Справа № 160/19987/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1,14 до Постанови № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до Постанови № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, з 01.02.2021 та 01.02.2022 відповідно. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.
Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022.
У іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Міністерство внутрішніх справ України, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
21.06.2023 року Міністерством внутрішніх справ України було подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтоване посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернулась до суду першої інстанції із позовом про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, 01.01.2021 року та 01.01.2022 року та зобов`язання вчинити такі дії.
Натомість, адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції 14.12.2022 року, тобто із пропуском шестимісячного строку з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.
При цьому, позивачем не надано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1,2,3 ст. 122 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу час до 02.08.2023 року для надання до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову з наведенням поважності підстав такого пропуску, якщо такі є, та призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на 03.08.2023 року.
Керуючись ст. 309, 307 КАС України, суд, -
Надати ОСОБА_1 строк до 02.08.2023 року для подання до суду клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову у даній справі з наведенням поважності підстав такого пропуску, якщо такі є.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Іванов

Суддя В.А. Шальєва

Суддя В.Є. Чередниченко