Справа № 953/2834/23
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/2834/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
за участю секретаря Юхно Є.С.,
представника позивача адвоката Нечитайло М.О.,
14.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: визнати неправомірними дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Майорова Д.А. в частині складання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6826291 від 13.04.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати незаконного та скасувати вказану постанову.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін.
28.04.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання представника УПП в Харківській області ДПП Пилипенко О., в якому представник просив залучити УПП в Харківській області ДПП до участі у справі в якості співвідповідача; надати УПП в Харківській області ДПП строк для подання відзиву на позовну заяву. На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень ,а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
В судовому засіданні представник ДПП в Харківській області Федюк Д.В. підтримав заяву щодо неналежного відповідача.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечитайло М.О. заперечувала проти задоволення заяви та залучення співвідповідача.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на зазначене, суд вважає заяву представника УПП в Харківській області ДПП Пилипенко О. щодо неналежного відповідача такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву представника УПП в Харківській області ДПП Пилипенко О. - задовольнити.
Копію ухвали у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити другому відповідачу.
Встановити другому відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова