Справа № 400/4171/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р. № 400/4171/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн", вул. Потьомкінська, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54001,
до1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2) Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 3) Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2022 № 7964759/34034074; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 27.09.2022 № 141,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 7964759/34034074 від 28.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 141 від 27.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 141 від 27.09.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн», за датою фактичного подання 27.09.2022.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ "Агрігрейн" здійснює господарську діяльність, зокрема шляхом здійснення перевезень автомобільним транспортом. У 2022 році між позивачем та ТОВ "Енергетик Дніпро було укладено договір про надання транспортних послуг № 49-22/ТР, відповідно до умов якого позивач за плату доставляє (або організовує доставку). На виконання умов договору про надання транспортних послуг № 49-22/ТР від 01 січня 2022 року з ТОВ Енергетик Дніпро позивачем виписано податкову накладну № 141 від 27.09.2022 на ТОВ Енергетик Дніпро, на суму 274 380 гривень та подано на реєстрацію.

Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою від 24.04.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач - ГУ ДПС у Волинській області надав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свою позицію відповідачі обґрунтовують тим, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі п. 201.16 ст.201 ПК України. Відповідно до п. 11 наказу Мінфіна №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку. У цьому випадку рішення Комісії вмотивовано тим, що позивач не надав рахунки на оплату, заявки на здійснення послуг перевезення. Розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, надані не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.4 до договору про надання транспортних послуг №49-22/ТР від 01.01.2022, укладеного між ТОВ «АГРІГРЕЙН» та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», замовник на підставі рахунку, акту виконаних робіт і після отримання документів, які підтверджують належне виконання Перевізником своїх зобов`язань за даним договором, зобов`язаний сплатити Перевізникові вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Перевізника на протязі 7-ми банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН.

ТОВ «АГРІЙГРЕЙН» не надало на розгляд комісії регіонального рівня рахунки на оплату та заявки на здійснення послуг перевезення.

Також відповідач - ГУ ДПС у Миколаївській області надав відзив, просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що оскаржувані рішення приймались Головним управлінням ДПС у Волинській області, оскільки згідно наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311 закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУДПС у Миколаївській області за ГУДПС у Волинській області..

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку.

Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 46.21) є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

01.01.2022 між позивачем та ТОВ Енергетик Дніпро було укладено договір про надання транспортних послуг № 49-22/ТР, за умовами якого Перевізник (позивач) за завданням Замовника зобов`язується за плату доставити (або організувати доставку) довіреній йому вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу.

За результатом проведеної господарської операції подано на реєстрацію податкову накладну №141 від 27.09.2022 на загальну суму 274 380 грн.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних №141 від 27.09.2022 на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу Україна (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

24.12.2022 ТОВ «Агрігрейн» були надані до ГУДПС у Миколаївській області письмові пояснення, а також надані документи, що підтверджують реальність господарської операції.

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення № 7964759/34034074 з підстав не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування,навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» зазначено: Відсутні рахунки на оплату, заявки на здійснення послуг перевезення. Розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, надані не у повному обсязі.

11.01.2023 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11.

Рішенням ДПС України № 5769/34034074/2 від 18.01.2023 скаргу залишено без задоволення, а вказане рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 27.09.2022 - без змін.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.п 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав не надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Тобто, викладена загальна правова норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірне рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 №819/330/18.

Щодо позиції відповідача, що у графі «додаткова інформація» вказано: відсутні рахунки на оплату, заявки на здійснення послуг перевезення. Розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, надані не у повному обсязі, суд зазначає наступне. Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надані пояснення, а також договір № 49-22/ТР від 01 січня 2022 року з ТОВ Енергетик Дніпро (код 41467362), укладений та підписаний сторонами, акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 132 від 27 вересня 2022 року на суму 274 380 грн, товарно транспортні накладні, які надавалися до повідомлення про надання пояснень від 22.12.2022 та транспортна заявка на перевезення вантажів до договору.

Подані позивачем до контролюючого органу документи підтверджують проведення господарської операції.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій документів на підтвердження проведеної господарської операції щодо надання послуг перевезення. Але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Суд вважає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.

Отже, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо позовної вимоги зобов`язати зареєструвати податкову накладну, суд зазначає, що згідно з п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну №141 від 27.09.2022 датою її подання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із вимогами до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити наступне. На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-o, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не ухвалювалось.

А відтак, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягають.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати належить стягнути з відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" (вул. Потьомкінська, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) , Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 7964759/34034074 від 28.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" № 141 від 27.09.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" в Єдиному реєстрі податкових накладних № 141 від 27.09.2022 датою її подання.

4. У задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" (вул. Потьомкінська, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" (вул. Потьомкінська, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04.07.2023.

Суддя Н.О. Бульба