Справа № 160/19320/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 рокуСправа №160/19320/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 160/19320/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 160/19320/22 в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відповідача по адміністративній справі № 160/19320/22, яке на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі №160/19320/22, виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, при цьому бездоказово та необґрунтовано, на свій розсуд, визначило в цій довідці розміри таких складових, як «надбавка за особливості проходження служби» і «премія».

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року по справі № 160/19320/22, виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року, замість довідки від 23.06.2023 року № 55/11/202-597, в якій:

- розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у граничному розмірі 99 відсотків від посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років станом на 01.01.2022 року, або надати суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази щодо іншого розміру цієї надбавки;

- розрахувати складову «премія» станом на 01.01.2022 року у граничному розмірі 56 відсотків від посадового окладу станом на 01.01.2022 року, або надати суду належні, допустимі, достовірні і достатні докази щодо іншого розміру премії;

- розміри всіх інших складових грошового забезпечення, вказані в довідці від 23.06.2023 року № 55/11/202-597 залишити без змін.

В обґрунтування заява заявником зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду було отримано оновлену довідку про грошове забезпечення. ОСОБА_1 згоден з більшістю розрахованих складових грошового забезпечення у довідці від 23.06.2023 №22/11/202-597, виготовленій Відповідачем, які відповідають розрахунку наведеному ним у позовній заяві. Не згоден з відсотковим значенням (і, як наслідок, з грошовим еквівалентом) таких складових, як «надбавка за особливості проходження служби» і «премія», які вказані в розмірах 68% і 10% відповідно. Отже, без жодних обґрунтувань підстав і пояснень своїх дій, Відповідач у довідці від 23.06.2023 призначив розмір вищевказаних надбавок саме у розмірі 68% і 10%.

Відповідно до ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд встановив наступне.

2.12.2022 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд (справа №160/19320/22):

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не виготовлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно у відповідності до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на посаді "заступник начальника відділу" ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 15, 16 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017) для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2022 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на посаді "заступник начальника відділу" ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з врахуванням положень постанови КМУ №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 15, 16 до постанови КМУ №704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017) для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року у справі №160/19320/22, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Визнано протиправною та скасовано відмову Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), станом на 01 січня 2022 року, викладену у листі №55/11/Я-443 від 21.10.2022 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 793,92 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу Управління СБУ України у Дніпропетровській області залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року у справі №160/19320/22 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами cт.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №160/19320/22, позивачем було отримано копію довідки про розмір грошового забезпечення полковника ОСОБА_2 , від 23.06.2023 №22/11/202-597, яку листом від 23.06.2023 №55/11/202-599 направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, згідно рішення суду від 21.02.2023 року судом зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, зокрема з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 .

Згідно копії довідки про розмір грошового забезпечення полковник ОСОБА_1 від 23.06.2023 №55/11/202-597, в ній зазначені такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за шифр.роботу, надбавка за кваліфікацію та премія.

Відтак, відповідачем на виконання рішення суду підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 в якій зазначено основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

Суд зазначає, що рішенням суду від 21.02.2023 року судом не було зобов`язано відповідача підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у конкретних відсотках.

Враховуючи, що на виконання рішення суду відповідачем підготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 в якій зазначено основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність обставин невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, які визначені рішенням суду. Незгода заявника (позивача) з розрахунком складових грошового забезпечення за своєю суттю є новим спором.

Враховуючи вище викладене, суд залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249, 250, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 160/19320/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко