Справа № АВ/640/1094/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу

виконання судового рішення

30 червня 2023 року справа №АВ/640/1094/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення недоотриманої суми суддівської винагороди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, яка визначає розмір посадового окладу судді, починаючи з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року;

- стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Аверкова В.В.) від 17.01.2020 передано адміністративну справу № 640/1094/20 за позовом судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8) для визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 640/1094/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми недоотриманої суддівської винагороди за Київським окружним адміністративним судом та передано справу на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

24.02.2020 матеріали адміністративної справи № 640/1094/20 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну судову адміністрацію України

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму недоотриманої суддівської винагороди, виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 скасовано в частині стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми недоотриманої суддівської винагороди, виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 скасовано, а справу №640/1094/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, )».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 - залишено без змін.

18.11.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист №640/1094/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, ).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29.12.2021 касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №640/1094/20 - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 внесено виправлення до резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, шляхом заміни РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 відмовлено.

10.11.2022 на адресу Київського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи №640/1094/20 у кількості 2 томи: том 1 - на 203 арк., том 2 - на 55 арк. (відокремлені матеріали).

10.11.2022 начальником Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Оксаною Тарай на ім`я керівника апарату суду подано службову записку про вирішення питання щодо можливості відновлення частини втрачених матеріалів справи №640/1094/20, оскільки під час перевірки було виявлено відсутність частини матеріалів справи.

10.11.2022 керівником апарату Київського окружного адміністративного суду на адресу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. подано службову записку про вирішення питання стосовно відновлення частини втрачених матеріалів справи №640/1094/20, оскільки під час перевірки було виявлено відсутність частини матеріалів справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2022, матеріали щодо відновлення адміністративної справи в частині втрачених матеріалів в адміністративній справі №640/1094/20 передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № АВ/640/1094/20 в частині втрачених матеріалів справи. Вирішено здійснювати відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі №АВ/640/1094/20 в частині розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 від 03.12.2020 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 640/1094/20 та касаційної скарги Державної судової адміністрації України від 10.12.2021 №10-21721 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 в адміністративній справі №640/1094/20.

07.02.2023 на адресу суду від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва надійшла заява від 07.11.2022 №07-07/2277 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 07.11.2022 №07-07/2277 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20 відмовлено.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №640/1094/20 не була оскаржена в апеляційному порядку.

26.04.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.04.2023 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20, в якій заявник просить суд встановити та роз`яснити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з рахунків Окружного адміністративного суду міста Києва (), який є єдиним відповідачем у справі №640/1094/20, на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01.01.2014 на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплат.

Заява мотивована тим, що з огляду на відмову ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 07.11.2022 №07-07/2277 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20 та зважаючи на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, виникає об`єктивна необхідність встановлення та роз`яснення способу виконання судового рішення.

В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана до розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2023 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20 на 16.05.2023.

У судове засідання 16.05.2023 представники сторін не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Натомість 16.05.2023 представником відповідача, в порядку частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), подано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Також 16.05.2023 від представника відповідача надійшли документи та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 04.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2023 вирішено здійснювати розгляд заяви позивача від 11.04.2023 про зміну способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 статті 378 КАС України, серед іншого регламентовано, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи вказані положення процесуального закону, суд вирішує подану заяву позивачем зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20 в порядку письмового провадження та вказує на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 Закону №1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно з частиною 4 статті 148 Закону №1402-VIII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 року № 12, ДСА України відповідно до покладених на неї завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Таким чином, Державна судова адміністрація України є розпорядником вищого рівня, і безпосередньо не здійснює розрахунок та виплату суддівської винагороди суддям, у той час як розпорядником бюджетних коштів, якій здійснює нарахування та виплату позивачу суддівської винагороди є саме суд, в якому працює суддя, тобто в даному випадку Окружний адміністративний суд міста Києва.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 10 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.

За вимогами пункту 1.2 розділу І Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 (далі Порядок №1407), мережа розпорядника коштів державного бюджету -згрупована відповідно до законодавства головним розпорядником коштів державного бюджету (розпорядником коштів державного бюджету нижчого рівня, що має власну мережу) інформація щодо розпорядників нижчого рівня, які у своїй діяльності підпорядковані цьому розпоряднику та/або діяльність яких координується ним, а також отримують від нього бюджетні асигнування, та одержувачів коштів державного бюджету.

За змістом Порядку №1407 розпорядники нижчого рівня поділяються на бюджетні установи, що мають власну мережу, та на бюджетні установи, що не мають мережі.

Отже, на час розгляду справи місцеві суди включені до реєстру розпорядників бюджетних коштів як бюджетна установа, що не має власної мережі, а функції розпорядника бюджетних коштів щодо всіх місцевих судів та територіальних управлінь ДСА, здійснює безпосередньо ДСА України.

Разом з цим, гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року №4901-VI )з наступними змінами та доповненнями; у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №4901-VI).

Частиною 1 статті 3 Закону України №4901-VI закріплено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок №845).

Згідно із пунктом 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п. 3 Порядку №845).

Відповідно до пункту 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника:

за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України;

із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору;

поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат);

за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

з рахунків із спеціальним режимом використання;

за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами;

у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Суд вказує, що 2004 року запроваджена і діє бюджетна програма КПКВ 0501150, метою якої є погашення заборгованості за виконавчими провадженнями на користь суддів, її завданням є - виплата заборгованості за рішеннями судів, ухваленими на користь суддів.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості згідно з чинним законодавством України органами Казначейства за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Як встановлено судом та не заперечувалось і відповідачем, у боржника Окружного адміністративного суду міста Києва відсутня бюджетна програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», що підтверджується у тому числі і кошторисом на 2023 рік, який затверджений заступником Голови ДСА ОСОБА_2 24.01.2023.

Разом з цим, бюджетна програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» наявна у головного розпорядника бюджетних коштів Окружного адміністративного суду міста Києва Державної судової адміністрації України.

Суд акцентує увагу на тому, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, )».

Отже, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 встановлено порядок та спосіб виконання судового рішення у окресленій адміністративній справі шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, )» на ОСОБА_1 .

Натомість, ОСОБА_1 у своїй заяві про зміну способу виконання судового рішення просить фактично встановити спосіб його виконання шляхом стягнення з рахунків Окружного адміністративного суду міста Києва суму недоотриманої суддівської винагороди виходячи з розміру посадового окладу з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, з 01 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду не може бути виконаним у спосіб, визначений в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №640/1094/20.

Саме даною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року змінено порядок і спосіб виконання судового рішення у справі. Позивач не оскаржував в касаційному порядку вказане судове рішення.

З матеріалів справи слідує, що до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.

В обґрунтування заяви Управління державної казначейської служби вказував про те, що відповідно до резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, зазначеної у виконавчому листі однозначно визначити боржника не є можливим. Також, зміст резолютивної частини рішення не містить відомостей про розмір суми недоотриманої суддівської винагороди, присудженої до виплати на користь ОСОБА_1 .

Окружний адміністративний суд м. Києва у своїй заяві вказує про те, що суд не є розпорядником бюджетної програми 0501150 і відповідно не має доступу до наявних у її межах коштів. Натомість суд є розпорядником бюджетної програми 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода», кошти з якої можуть бути використані для виконання рішення суду у даній справі.

В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №640/1094/20 вказано: "Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на право як стягувача так і виконавця звернутись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про зміну способу або порядку виконання рішення суду у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, зазначене не позбавляє Окружний адміністративний суд міста Києва можливості самостійно виконати рішення суду у даній справі за рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва у межах відповідної бюджетної програми.".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року відмовлено.

Вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 30.09.2022.

При цьому, на переконання суду, обставини відмови Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 28.02.2023 у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 07.11.2022 №07-07/2277 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20 не є належним обґрунтуванням неможливості виконання рішення суду, у спосіб, встановлений постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі № 640/1094/20.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 26.04.2023 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.04.2023 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №640/1094/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам процесу (представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.