Справа № 640/21730/22
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/21730/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомАкціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудряввська, 26/28)
доДержавної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03135, м. Київ, просп. Перемоги, 14)
провизнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови № 345694 від 22.11.2022.

Одночасно з позовною заявою 09 грудня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №345694 від 22.11.2022 до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом AT «Укргазвидобування» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування постанови.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем подано до суду позов про визнання протиправною та скасування постанови до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 345694 від 22.11.2022 про накладення штрафу на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

У той же час позивач звертає увагу, що у разі не зупинення постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №345694 від 22.11.2022, адміністративно господарський штраф в сумі 17 000,00 грн. буде стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» ще до моменту прийняття судом рішення щодо правомочності чи протиправності накладання такого штрафу.

Разом з тим, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, а у разі задоволення позову вже після фактичного стягнення штрафу, ускладнить повернення цієї суми з Державного бюджету.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано жодних належних доказів, що свідчать про існування перешкод вказаних в заяві про забезпечення позову, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що прийняття Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) постанови №345694 від 22.11.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко