Справа № 200/1342/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 липня 2023 року Справа №200/1342/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд 3)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області щодо невиплати заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви позивача;

- зобов`язати відповідача здійснити на загальних підставах поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам відповідно до заяви позивача з часу припинення, а саме з 01.04.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 200/1342/22 адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.04.2016 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити на загальних підставах поновлення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, з 01.04.2016 року та виплатити заборгованість з пенсії на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк на ім`я ОСОБА_1 , стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 р. у справі №200/1342/22 залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 р. у справі №200/1342/22 набрало законної сили 05 грудня 2022 року, виконавчі листи по справі видано 27 березня 2023 року.

05 липня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, яка вмотивована тим, що в резолютивній частині рішення допущена описка та зазначена не вірна фінансова установа, а саме банк в якому відкритий рахунок, зазначено АТ «Ощадбанк», а не АТ «СЕНСБАНК» (колишній АльфаБанк), реквізити якого позивач надав при зверненні до Пенсійного фонду з заявою про поновлення пенсії, отже, допущена судом описка позбавляє позивача можливості отримати борг по пенсійним виплатам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 200/1342/22 суд зазначив мотиви його обґрунтування, які полягають у наступному.

Відповідач як на підставу припинення виплати пенсії позивачу посилався на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», якою визначено, що призначення, відновлення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) внутрішньо переміщеним особам, у тому числі особам, які відмовились відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають не території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, здійснюються територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей, що містяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. Виплата (продовження виплати) довірчих державних степендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення та пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюються через рахунки та мережу установ і пристроїв акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Проте, підчас розгляду справи суд дійшов висновку, що підзаконні нормативно-правові акти не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, а застосування норм Постанов Кабінету Міністрів, якими визначений порядок припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам, є безпідставними, оскільки пріоритетними для застосування у спірних правовідносин є саме вимоги статті 49 Закону № 1058-IV.

При цьому суд врахував правову позицію викладену в рішенні Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 263/7763/17 (провадження № К/9901/202/17).

Водночас, враховуючи приписи п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача на відновлення пенсійних виплат є відкриття останнім банківського рахунку в АТ «Державний ощадний банк України».

При цьому, суд врахував правову позицію Верховного Суду, яка полягає в наступному.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду впорядку касаційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі №826/11272/16, 25.09.2018 року прийняв постанову, в якій дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України, приймаючи оспорювані зміни до Постанови № 637, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки будь-яких обмежень прав громадян, зокрема, вільно переміщених осіб, пов`язаних із соціальними виплатами, не встановлено, також не вбачається також і не відповідність вказаної постанови вимогам Конституції України.

Так, Верховний суд зазначив, що обмеження права вибору банківської установи, що здійснює пенсійне обслуговування громадян, не можуть свідчити про незаконність оспорюваних змін до постанови Уряду, оскільки вона спрямована саме на збереження коштів соціально незахищених осіб, які перебувають на обліку як особи, що переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, забезпечення виплати пенсій та соціальних допомог, недопущення застосування шахрайських схем і протиправних дій під час здійснення таких виплат, запобігання фінансуванню тероризму.

Оскільки внутрішньо переміщені особи, зокрема, потребують спеціального захисту з боку держави, надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом, встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, тому оспорюванні позивачем зміни до Постанови № 637 не можуть вважатися дискримінаційними в розумінні положень Закону № 5207-VI.

Так, в постанові від 21.08.2018 року по справі №219/3611/17 Верховний суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Без відкриття позивачем рахунку в установі - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», у відповідача відсутні правові підстави для виплати пенсії з 01.07.2016 року і заборгованість з виплати пенсії, яка повинна нараховуватися відповідачем щомісячно з 01.07.2016 року може бути виплаченою за умови відкриття позивачем рахунку в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Поряд з цим, підчас розгляду справи позивач не повідомляв суд про наявність у нього банківського рахунку у будь-якій банківській установі, не просив суд зобов`язати відповідача поновити пенсійні виплати на конкретний відкритий на його ім`я банківський рахунок, будь-які докази на підтвердження викладеного в матеріалах справи відсутні, а отже це питання не могло бути предметом дослідження в адміністративній справі на момент ухвалення судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 сформулював висновок, відповідно до якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

В постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював концепцію «ефективного правосуддя» в контексті вибору ефективного способу захисту порушеного права, та зазначив, що КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист прав і свобод до моменту ініціювання особою судового провадження, так відповідно до частини другої статті 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову […].

Ефективно працююча система суб`єктів владних повноважень (головним чином, органів виконавчої гілки влади та органів місцевого самоврядування) є тим механізмом, який ефективно захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, що мінімізує можливість виникнення спорів у публічно-правовій сфері та, відповідно, робить непотрібним звернення до адміністративного суду; частина друга статті 2 КАС України орієнтує відповідачів (суб`єктів владних повноважень) забезпечувати ефективний захист та зобов`язує, у разі порушення таких прав, свобод чи інтересів, поновити їх до моменту ініціювання особою судового провадження.

При цьому адміністративний суд, зберігаючи самостійність і незалежність, діє не відособлено, а разом із законодавчою та виконавчою гілкою влади, які приймають власні рішення (обов`язкові до виконання), а також володіють гарантованою Конституцією України власною незалежністю та компетентністю[…].

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, зазначення судом в резолютивній частині рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу та виплатити заборгованість з пенсії на рахунок, відкритий у АТ Ощадбанк на ім`я позивача, є не опискою суду, а є встановленим судом способом виконання рішення суду, який базується на правовій позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 21.08.2018 року по справі №219/3611/17 та направлений на ефективне поновлення порушеного права позивача.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її року проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко