Справа № 595/1159/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1159/23
Провадження № 2-а/595/33/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 серії БАД № 298399,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пасічник А.З. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 298399 від 06.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2023 поліцейським відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №298399, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., згідно ч.1 ст.122 КУпАП України. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом та здійснив зупинку на перехресті, чим порушив ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Зупинився на проїжджій частині дороги через самовільне вимкнення двигуна та неможливістю запустити двигун. Крім того, просить суд поновити строк на звернення до суду, мотивуючи тим, що позовна заява надіслана в системі електронний суд 24.06.2023 о 00 год. 24 хв., тобто з пропуском строку звернення до суду на 24 хвилини. Вказаний строк був пропущений через технічні несправності системи електронного суду та труднощів із формуванням позовної заяви в системі електронного суду та збоями пов`язаними з підписанням документів за допомогою ЕЦП. Зазначає, що пропущений строк є незначним, тому просить його поновити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача.

03 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що 06.06.2023 інспектором СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Цимбалою Р.В. винесено постанову серії БАД №298399 від 06.06.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 котрий керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 . У позовній заяві позивачем вказано, що постанова про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, оскільки ним не здійснено жодного порушення вимог ПДР та КУпАП. Вказує, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення чітко прослідковується з відеозапису із реєстратора службового автомобіля з якого видно (запис з 33 секунди по 1 хв. 15 сек.), що позивачем здійснено зупинку на перехресті. Також прослідковується, що позивачем в ході зупинки здійснювались небезпечні для інших учасників дорожнього руху маневри у вигляді руху заднім ходом. До твердження позивача про те, що він зупинився через самовільне вимкнення двигуна ставиться критично та вважає його висловленим з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так у випадку виникнення несправностей у транспортному засобі позивач у відповідності до норм п. 9.9 а) ПДР зобов`язаний був подати у разі вимушеної зупинки сигнал аварійною сигналізацією автомобіля. Проте, як прослідковується із відеозапису аварійної сигналізації позивач не вмикав, а отже не сигналізував про виникнення в нього будь - яких технічних несправностей. Факт кермування позивачем транспортним засобом не заперечується ним та прослідковується з його позову. Крім того, вважає, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову. Сама відмова позивача від підписування бланку постанови та отримання її копії не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку. Як вбачається із матеріалів справи поважні причини пропуску строку позивачем не зазначалися, як не зазначалось і клопотання про поновлення строку. Просить в позові відмовити через його безпідставність. Також, просить суд розглядати справу у відсутності представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАД № 298399 від 06.06.2023, ОСОБА_1 06.06.2023 о 18 год. 40 хв. в м.Бучач по вул.Галицька, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, чим порушив дію знаку 15.9 Ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував позивач уповільнився та декілька разів намагався продовжити рух, проте не міг рушити під гірку і автомобіль глухнув.

Зазначене узгоджується із поясненням представника позивача щодо самовільного вимкнення двигуна. Загалом такі дії ОСОБА_1 не можуть свідчити про здійснення ним зупинки на перехресті.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, представником позивача подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови. В обґрунтування якої він вказує, що оскаржувану постанову позивач отримав 13.06.2023, що підтверджується трекінгом відправлення, а позов до суду подано через систему електронного суду 24.06.2023 о 00 год. 22 хв., тобто з пропуском строку на 22 хвилини, через технічні несправності електронного суду.

Суд, бере до уваги пояснення представника позивача, що вчасно позов не подано, через технічні несправності електронного суду, також враховує те, що пропущений процесуальний строк є незначним, тому вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАД № 298399 від 06.06.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283,288,289 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2023 серії БАД № 298399 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 298399 від 06.06.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАД № 298399 від 06.06.2023, винесену 06.06.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора