Справа № 340/4853/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4853/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, вул. Пашутінська,1, м. Кропивницький,25015

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок розміру його грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови КМУ №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та відмові виготовити та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень п. 4 постанови КМУ від №704 від 30.08.2017 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 на відповідний коефіцієнт, згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

2) зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 цього Кодексу.

Встановлено, що спір виник у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо неоформлення та ненаправлення до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення для щорічного перерахунку пенсії позивача, який пов`язаний зі зростанням з 01.01.2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для визначення посадових окладів та окладів за спеціальним званням осіб рядового і начальницького складу поліцейських, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вважаю, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і щодо відсутності сформованих довідок, як складових в алгоритмі перерахунку пенсій, призначених за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", 1 січня відповідного року та з цього моменту розпочинався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Такий висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22 у подібних правовідносинах.

Позивач, який звернувся до суду з цим позовом 18.06.2023 року, пропустив, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України, шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами, які стосуються зобов`язання відповідача оформити довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою за нормами, чинними станом на 01.01.2021 року для перерахунку його пенсії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Відтак, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення не слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати, передбачене Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", право пенсіонера на виплату сум пенсії за

минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість заявника вчинити дію по зверненню до суду.

Отже позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з іншим обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та відповідними доказами.

Подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160, 161 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО