Справа № 240/34568/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/34568/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2022 перерахунку основного розміру пенсії.

Реєстрація даного позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи .

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу 28.12.2022 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою від 30.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 22.06.2023 позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 05.07.2023 продовжено розгляд справи.

04.07.2023 позивач подав заяву про відвід судді Семенюка М.М., з тих підстав, що у позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зазначаючи, що справа розглядається понад шість місяців, в той час як деякі справи суддею Семенюком М.М. розглядаються у межах місяця, у зв`язку із чим у позивача склалося стійке враження, що справу суддя не розглядав, не у зв`язку з великим навантаженням, а умисно внаслідок неприязного ставлення до позивача як до військовослужбовця, чи з інших суб`єктивних причин.

Проаналізувавши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

В заяві про відвід не вказано обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо строків розгляду справи, то їх тривалість обумовлена об`єктивними причинами - значною завантаженістю суддів Житомирського окружного адміністративного суду.

Так, в період з 28.12.2022 (подання до суду позову ОСОБА_1 ) по 04.07.2023 (подання заяви про відвід) на розгляд судді Семенюку М.М. надійшло понад 1550 позовів та інших заяв, які потребують розгляду і ухвалення судових рішень; у вказаний період під головуванням судді Семенюку М.М. розглянуто понад 1850 справ та матеріалів, при цьому прийнято понад 1570 рішень.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Так, відповідно до вказаних показників середній час, необхідний для розгляду окружними адміністративними судами судових справ і матеріалів становить: адміністративного судочинства 597 хв., окремі процесуальні питання 197 хв.

Враховуючи вказані показники середньої тривалості розгляду справ та показники роботи, суддя Семенюк М .М. має значне судове навантаження та інтенсивність розгляду справ, що впливає на тривалість строків розгляду справи № 240/34568/22.

Сам лише факт недотримання строку розгляду справи, встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 240/34568/22, як і не може про це свідчити той факт, що при значному судовому навантаженні не всі справи, нажаль, розглядаються без порушення строків їх розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. при розгляді справи № 240/34568/22, а тому заява про відвід судді.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремооскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк