Справа № 679/1227/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 679/1227/22
Головуючий у І інстанції: Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектора реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тіщенка Сергія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАР №6140757 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектора реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тіщенка С.І. про скасування постанови серії ЕАР №6140757 від 08.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6140757 від 08.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Провадження по справі закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме 1091,64 грн сплаченого судового збору та 1500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 подала до Сьомого апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області позовна заява ОСОБА_1 містила, окрім позовних вимог, вимоги про стягнення судових витрат, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу (ст. 132 КАС України). При цьому, зазначено, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше пяти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області прийняте 20.02.2023 та отримано представником позивача 22.02.2023 (а.с.27). 28.02.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження рощміру витрат на правничу допомогу.

При прийнятті рішенння Нетішинським міським судом Хмельницької області від 20.02.2023 у справі №679/1227/22 питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, не вирішено.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі,: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наявних у справи доказів вбачається, що між позивачкою та адвокатом Огойком А.А. укладений договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.11.2022, за умовами якого сторони за цим договором погодили перелік послуг правової допомоги, їх вартість - 1500,00 грн. та порядок оплати.

На підтвердження факту надання означених послуг позивачкою та адвокатом складений акт приймання-передачі від 25.02.2023.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

На переконання колегії суддів, заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджені документально, є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивача, часом затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та ціною позову.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що оскільки апеляційним судом вирішено питання судових витрат на професійну правничу допомогу, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції відсутні, то колегія суддів зазначає, що при прийнятті постанови від 25.04.2023 судом апеляційної інстанції було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, тоді як розподіл судових витрат в суді першої інстанції не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Прийняти по справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.