Справа № 640/38356/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 640/38356/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самбродської Ірини Миколаївни до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 642 від 07.10.2021, зобов`язати здійснити новий розгляд скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора Самбродська Ірина Миколаївна (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - Відповідач, КДКА м. Києва), у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 642 від 07.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду скарги прокурора Офісу Генерального прокурора Самборської І.М. від 18.05.2021;

2. зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва здійснити новий розгляд на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 за скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора Самборської І.М. від 18.05.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що рішення КДКА м. Києва № 642 від 07.10.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Дисциплінарною палатою КДКА м. Києва взято до уваги лише пояснення адвоката ОСОБА_1 , якою вчинено дії, направлені на невиправдане затягування судового розгляду, не досліджено всіх обставин викладених у скарзі, не надано оцінку значній кількості доводів скаржника, а доданим доказам не надано взагалі оцінки або надано завідомо хибну оцінку. Позивач вказує, що КДКА м. Києва без надання належної правової оцінки обставинам справи, неповно, упереджено розглянула скаргу та прийняла протиправне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2022 відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача адвоката ОСОБА_1 .

Відповідачем відзив на позов не подано.

ОСОБА_1 надано суду пояснення на позов та додаткові пояснення з урахування уточнення позову, в яких третьою особою ззаначено, що КДКА м. Києва дотримано відповідну процедуру під час розгляду скарги прокурора Самборської І. від 25.05.2021 за № 01/344-3/63-21, а тому підстави для визнання протиправним та скасування Рішення № 642 КДКА м. Києва від 07.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відсутні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

До КДКА м. Києва надійшла скарга № 01/344-3/63-21 від 25.05.2021 прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про наявність дисциплінарного проступку у адвоката ОСОБА_1 .

В поданій скарзі Позивач просив провести перевірку за фактами порушення адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво № 4412, видане 10.11.2014 Радою адвокатів м. Києва, здійснює адвокатську діяльність в адвокатському об`єднанні «Адвокатське об`єднання «Креденс» за адресою: вул. Велика Васильківська, 72, оф. 71 та адвокатському бюро «Наталії Вознюк» АДРЕСА_1 , обліковується у Раді адвокатів м. Києва) вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», присяги адвоката і Правил адвокатської етики, а також накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В обґрунтування поданої скарги Позивачем зазначено, що під час судового розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000385 від 05.02.2016 та № 0000970 від 26.05.2015 захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1 вчинено систематичні дії, спрямовані на невиправдане затягування строків розгляду справи шляхом зловживання своїм процесуальним правом на подання клопотань про відкладення судових засідань, а також інших клопотань, що у свою чергу призводить до порушень вимог ст. 322 КПК України щодо безперервності судового розгляду, порушення прав потерпілих та обвинувачених на розгляд справи упродовж розумного строку.

Зокрема, адвокат ОСОБА_1 неодноразово не з`являлась в судові засідання Святошинського районного суду м. Києва, призначені 23.03.2020, 09.06.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 11.08.2020 та 13.08.2020, надсилаючи до суду клопотання щодо перенесення судових засідань на інші дати. Крім того, адвокатом ОСОБА_1 також скеровано ряд клопотань про відкладення судових засідань у зв`язку із запровадженням режиму надзвичайної ситуації по всій території України та встановленням локдауну в період з 05.04.2021 по 30.04.2021, внаслідок чого судом перенесено 4 судові засідання 06.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021. Разом з цим, згідно клопотань адвоката ОСОБА_1, повідомлено, що у разі продовження режиму надзвичайної ситуації по всій території України із встановленням локдауну на території міста Києва та Київської області буде продовжена її відпустка, що унеможливить її прибуття у судові засідання. Аналогічну недобросовісну процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_1 встановлено і під час судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 . Так, судові засідання 16.03.2020, 23.03.2020, 02.04.2020, 09.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 27.04.2020, 04.05.2020, 13.05.2020, 20.05.2020 та 26.05.2020 не відбулись та знято з розгляду за клопотаннями адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці без збереження заробітної плати, запровадженням в країні жорстких карантинних обмежень. Навіть після послаблення в країні карантинних обмежень адвокатом ОСОБА_1 продовжено подавати клопотання щодо перенесення запланованих судових засідань у зв`язку з перебуванням її у відпустці без збереження заробітної плати, запровадженням в країні карантинних обмежень. У зв`язку з чим, не відбулись заплановані судові засідання 26.06.2020, 11.08.2020 та 04.09.2020.

Як зазначено позивачем у скарзі, Святошинським районним судом м. Києва та Дарницьким районним судом м. Києва забезпечені належні та достатні умови для прибуття та безпечного перебування учасників кримінального провадження у суді, в тому числі для безпечного здійснення адвокатської діяльності. Крім того, адвокатом ОСОБА_1 вчинені інші дії, спрямовані на безпідставне затягування судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Зокрема, адвокат ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами передбаченими ст. 22 КПК України, заявлено необґрунтовані клопотання щодо дослідження великого обсягу матеріалів досудового розслідування в тій частині, яка не містить жодних відомостей про обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню. При цьому, адвокатом жодним чином не обгрунтовано необхідність в дослідженні вище вказаних матеріалів досудового розслідування та не зазначено, яке вони мають значення для кримінального провадження, не подано клопотання про дослідження таких доказів як доказів сторони захисту.

Позивачем також зазначено у скарзі, що зазначені вище дії адвоката ОСОБА_1 свідчать про умисне невиконання нею своїх професійних обов`язків, порушення присяги адвоката, правил адвокатської етики та інших обов`язків адвоката, передбачених законом, що є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Отже Позивач просив провести перевірку за фактами порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та накласти на неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

На підставі доручення № 502 від 02.06.2021 членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Гнатюк Т.В. проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі та складено відповідну довідку.

Рішенням № 642 від 07.10.2021 дисциплінарної палати КДКА м. Києва відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 .

Як вбачається з рішення, підставою його прийняття стало те, що в діях адвоката ОСОБА_1 не вбачаються ознаки порушень положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на які посилається Позивач, як і не вбачається порушень, зазначених вимог Правил адвокатської етики щодо дотримання законності, принципів верховенства права, компетентності, добросовісності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону №5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №5076-VІ адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону № 5076-VI встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 2 статті 34 Закону №5076-VI зазначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Приписи частини 3 статті 34 Закону №5076-VI зазначають, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

За умовами ч. 1 ст. 36 Закону 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону 5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 Закону 5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

З огляду на викладені приписи Закону суд вважає, що в діях адвоката ОСОБА_1 не вбачаються ознаки порушень положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на які посилається Позивач, як і не вбачається порушень, зазначених Правил адвокатської етики щодо дотримання законності, принципів верховенства права, компетентності, добросовісності.

Суд вважає необґрунтованим посилання Позивача на те, що дії адвоката ОСОБА_1 порушують права її підзахисних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно норм чинного КПК України, визнаються такими, що мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, дії щодо повторного подання заяви про відвід з тих самих підстав та мотивів, а також проголошення вступної промови поза розумними строками, залежно від обсягу обвинувачення.

Подання захисником ОСОБА_1 клопотань до суду про відкладення судового розгляду з мотивів, пов`язаних з поширенням хвороби COVID - 19, спричиненої короновірусом, та задоволення судом таких клопотань і відкладення судових засідань не містить ознак зловживання правом.

Також дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що КДКА м. Києва дотримано відповідну процедуру під час розгляду скарги прокурора Самборської І. від 25.05.2021 за № 01/344-3/63-21, а тому підстави для визнання протиправним та скасування Рішення № 642 КДКА м. Києва від 07.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини, зазначені в скарзі прокурора Самборської І.М. про наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку від 18.05.2021, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване Рішення № 642 від 10.07.2021, вже були предметом дослідження та розгляду в іншій скарзі прокурора Офісу Генерального прокурора, за результатами розгляду якої прийнято Рішення № 475 від 18.03.2021.

Так, 30.12.2020 до КДКА м. Києва вже надходила скарга прокурора того ж першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 28.12.2020 про вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 .

Рішенням КДКА м. Києва від 18 березня 2021 року № 475 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи за вищевказаною скаргою прокурора Кожедуба Є.М. відносно адвоката ОСОБА_1 . Вказане Рішення № 475 станом на 25.05.2021 (дату подачі скарги прокурором Самборською І. до КДКА м. Києва) набрало законної сили та було діючим.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, пояснення представників сторін, враховуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правила адвокатської етики, Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», суд приходить до висновку про відсутність фактів, які б підтверджували наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.

Як наслідок, оскаржуване рішення КДКА м. Києва № 642 від 07.10.2021 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 за наслідками розгляду скарги прокурора Офісу Генерального прокурора Самборської І.М. від 18.05.2021 є обґрунтованим та правомірним, а позов задоволенню не підлягає.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук