Справа № 640/23394/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/23394/19

адміністративне провадження № К/990/18477/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/23394/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/23394/19 залишено без руху, у зв`язку з визнанням неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, податковим органом надіслано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку, контролюючий орган посилається на первинне звернення до суду касаційної інстанції в межах строку визначеного КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 14.03.2023 була йому повернута, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.

Окрім цього, скаржник посилається на частину п`яту статті 333 КАС України, з одночасним посиланням на не визначеність процесуальним законодавством строків повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення та наявність на думку скаржника двох строків звернення до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що до предмету правового регулювання наведеної правової норми не належать питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження судового рішення, водночас остання визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому посилання податкового органу на передбачену положеннями КАС України можливість подання (повторного подання) касаційної скарги у межах річного строку, перебіг якого розпочинається з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального закону.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/23394/19 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили відповідачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень скаржником не наводяться.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/23394/19 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/23394/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва