Справа № 524/3650/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3650/23
Провадження №2-а/524/84/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючої судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Запорожця Б.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 БПП у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 БПП у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому він просить скасувати постанову серії ЕАС № 7070501 від 28.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки зупинка керованого ним транспортного засобу була безпричинною, а значить неправомірно, будь яких порушень ПДР, які б слугували причиною зупинки його транспортного засобу він не скоював. Вважає, що усі послідуючі докази правопорушення не є такими, що підтверджують факт його скоєння. Не зважаючи на його заперечення щодо допущення ним будь-яких порушень, працівником патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказані дії призвели до порушення його прав та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.06.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

23.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що постанова ґрунтується на припущеннях, жодного доказу йому не надано. Дійсно він керував належним йому транспортним засобом «Форд Експловер», д.н.з НОМЕР_1 , з причепом Верда 4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Небесної сотні у м. Кременчук. Біля 17:30 год. його було зупинено працівниками поліції, які не пояснили причину зупинки, сказали, що у них є припущення, що він порушує правила дорожнього руху та попросили показати документи. На момент складання протоколу він уже більше години стояв на узбіччі та не керував транспортним засобом. В протоколі поліцейським було зазначено, що він порушив ст. 15 Закону «Про дорожній рух», так як не мав права керувати транспортним засобом з причепом вагою понад 3500 кг, що передбачено п. 2.1 а. ПДР України. Просив про скасування постанови. Права на управління транспортним засобом з причепом масою понад 3500 кг він дійсно не отримував, відповідної категорії немає.

Представник відповідача Запороржець Б.Є. проти задоволення позову заперечував, оскільки на відеозапису зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , з причепом, який у два рази довший за автомобіль, марки Веда 4, на що водій вступив у суперечку з працівниками поліції з приводу неправомірної зупинки транспортного засобу. При перевірці документів поліцейським виявлено відсутність права у водія на керування автомобілем з причепом вагою понад 3500 кг, тобто відповідної категорії, яка дозволяла б водію керувати автомобілем з таким причепом, а саме категорії «ВЕ», після чого відбувся розгляд справи на місці, а саме: винесення постанови поліцейським на місці зупинки про порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП, що не суперечить законодавству.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

За змістом постанови серії ЕАС № 7070501 від 28.0.52023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 28.05.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Експловер», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Верда 4, номерний знак НОМЕР_3 , о 18-19 год. не маючи права керування таким причепом, а саме відсутня категорія на право керування таким причепом, порушивши п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з ч. 2 ст. 126 КУПАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до змісту відеозапису наданого відповідачем по справі та аналогічного відео, наданого суду, зафіксовано рух автомобіля «Форд Експловер» д.н.з НОМЕР_1 , з причепом Верда 4, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Небесної сотні у місті Кременчуці, під керуванням водія ОСОБА_1 . На прохання працівника патрульної поліції до водія надати документи на право керування вказаним транспортним засобом, позивач почав суперечку про неправомірну зупинку керованого ним транспортного засобу. Після чого було проведено перевірку документів та складено прокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль «Форд Експловер», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

Як вбачається з реєстраційної картки на транспортний засіб, причіп Верда 4, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , має повну масу 3500 кг. Транспортний засіб зареєстровано за третьою особою.

Факт керування вказаними засобами 28.08.2023 року підтверджується змістом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріалами відеозаписів з місця зупинки, про що не заперечує позивач ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобам, так кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії може бути надано автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії BE, C1E, CE), а також призначеними для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - особам, які досягли 19-річного віку.

Відповідно до інформації з картки водія, ОСОБА_1 має право на управління транспортними засобами категорії: А, Б, С. Транспортний засіб Верда 4, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , має повну масу 3500 кг, та для наявності права на управління таким транспортним засобом відповідно до Закону «Про дорожній рух» потрібно отримати дозвіл категорії з позначкою «ВЕ».

Таким чином, у суду відсутні підстави до задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 та визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірною або винесеною із перевищенням повноважень.

Посилання позивача на ті обставини, що у працівників поліції були відсутні причини для зупинки його транспортного засобу не можуть бути прийняті судом до уваги у якості аргументу про незаконність притягнення його до відповідальності так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну Поліцію» та п. 2 ч. 1 ст. 32 того ж Закону, поліцейський має право з на зупинку транспортних засобів та право вимоги документів на право управління транспортними засобами з метою їх перевірки. Вказану позицію позивача суд розцінює як бажання останнього уникнути покарання за скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та правомірність дій щодо її складання, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви до суду, відповідно до ст. 139 КАС України, з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір за розгляд справи судом у сумі 536 грн грн 80 коп.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 БПП у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7070501 від 28 травня 2023 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн грн 80 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя Л.М. Семенова