Справа № 480/4722/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кравченко Є.Д.

27 червня 2023 р.Справа № 480/4722/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним розпорядження, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

18.07.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 09.08.2022 року) просила визнати протиправним розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 року «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 року № 56-ОД» в частині її включення до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів та стягнути з Недригайлівської селищної ради на її користь 90.000 грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач зазначає вказане розпорядження в частині примусового призначення її на нову посаду прийнято з істотним (грубим) порушенням норм трудового законодавства, а тому є незаконним, необґрунтованим, безпідставним і протиправним.

Також позивач зазначає, що її конституційні права на належні та правомірні умови праці вже тривалий час залишаються грубо порушеними. Відповідач (роботодавець) не звертає увагу на вжиті нею заходи досудового врегулювання спору і на протязі істотного проміжку часу вимагає від неї у примусовому порядку виконання роботи за двома посадами без будь-якої оплати такої праці, з порушенням прав жінки на безпечні умови праці, із залученням до важкої праці. Такі протиправні дії відповідача неминуче викликають у неї почуття відчаю і розпачу. З урахуванням зазначених обставин, характеру спірних правовідносин, рівня моральних страждань та тривалості порушення її прав, розмір відшкодування позивачка оцінює у сумі 90.000 грн.

Також позивачка просить суд провести розподіл, понесених нею, судових витрат.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , відповідач вказує, що розпорядженням селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 11.07.2022 року за № 63-ОД внесені зміни до розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022 року і, за наслідками розгляду службової записки ОСОБА_1 від 11.07.2022 року, позивачку виключено із складу робочої групи. Недригайлівська селищна рада також вказує, що негативні емоції, які зазнала позивача, не мали впливу на умови її життя, не призвели до погіршання її здібностей.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року з підстав, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова К.В. про визнання протиправним розпорядження, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів тв. Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 року № 56-ОД в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів закрито.

Позивачу повернуто 992,40 грн сплаченого судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що на час звернення ОСОБА_1 до суду оскаржуване позивачкою розпорядження відповідача втратило чинність. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлені допущені ним порушення в частині прийняття розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022 року й, таким чином, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунуто та відновлено порушене право позивачки. Суд не погодився з доводами позивача про те, що повне відновлення її прав неможливе без визнання спірного розпорядження протиправним та встановив, що станом на час розгляду справи оскаржуване розпорядження визнано нечинним, а отже не створює для позивача жодних юридичних наслідків, не впливає на його права.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення з Недригайлівської селищної ради на ї користь 90.000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Судове рішення вмотивовано тим, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження причинного зв`язку між прийнятим розпорядженням відповідача та завданням позивачці моральної шкоди. В даному випадку позивачкою не надано достатньо належних та допустимих доказів спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин.

Суд визначився, що у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволені вимог позивачки відсутні підстави для прийняття рішення про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним оспорюваного розпорядження № 56-ОД від 05.07.2022 року, а справу в цій частині позовних вимог направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Провадження у справі в частині її позовних вимог про стягнення моральної шкоди зупинити до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі в частині її позовних вимог про протиправність оспрюваного розпорядження № 56-ОД від 05.07.2022 року. Після остаточного вирішення в судовому порядку питання про протиправність оспорюваного розпорядження № 56-ОД від 05.07.2022 року (т, відповідно, відновлення провадження у справі, скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року, яким її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що відповідачами фактично самостійно скасовано оскаржуване нею розпорядження, у зв`язку з чим у неї більш не було підстав для подальшого підтримання позовної вимоги про скасування оскаржуваного розпорядження, яке самостійно відповідачами самостійно визнано нечинним. Водночас, питання про відшкодування завданої їй моральної шкоди вирішено відповідачами не було. Таким чином, оскільки ці її позовні вимоги відповідачами не були задоволені самостійно у досудовому порядку, вона була змушена наполягати на подальшому розгляді та вирішенні цих позовних вимог. У свою чергу, питання про відшкодування завданої моральної шкоди безпосередньо залежало від вирішення адміністративним судом питання правомірності оскаржуваного розпорядження. Оскільки відповідачами самостійно усунуто лише частину порушень, які були підставою для її звернення до суду, повне відновлення її законних прав та інтересів неможливе без визнання оскаржуваного розпорядження протиправним та стягнення у зв`язку з цим моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення на підставі ст. 317 КАС України слід скасувати, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням Селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 28.06.2022 року № 56-ОД створена робоча група з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній ради (а.с. 18-20).

Розпорядженням Селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 05.07.2022 року № 57-ОД внесені зміни до розпорядження від 28.06.2022 року № 56-ОД, якими, зокрема до складу робочої групи у якості заступника робочої групи включена позивачка ОСОБА_1 (а.с. 24-26).

11.07.2022 року позивачка звернулась Недригайлівського селищного голови із службовою запискою, якою повідомила останнього про свою незгоду з означеним вище розпорядженням (а.с. 27).

Розпорядженням Селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 11.07.2022 року № 63-ОД внесені зміни до кладу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді та затверджений її склад в новій редакції. Визнано таким, що втратило чинність розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 року (а.с. 44-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси.

Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів зауважує, що особливість моральної шкоди полягає в тому, що вона має немайновий характер.

Вимога про відшкодування шкоди (майнової або немайнової) можуть бути розглянуті судом адміністративної юрисдикції лише у тому випадку, якщо такі вимоги заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Наслідком розгляду адміністративним судом позовної вимоги про відшкодування шкоди, за відсутності вимоги про вирішення публічно-правового спору, є закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, зазначено:

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Вимагаючи моральну компенсацію за понесенні моральні страждання через протиправність рішення суб`єкта владних повноважень - розпорядження Селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 05.07.2022 року № 57-ОД, позивачка ОСОБА_1 покликалась на тривалий та очевидний характер порушення її прав, що викликало у неї почуття відчаю і розпачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним (в частині) розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 року та про необхідність окремого розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Недригайлівської селищної ради Сумської області на її користь 90.000 грн у відшкодування моральної шкоди, яка, як стверджує позивачка, була заподіяна їй означеним розпорядженням, чим фактично позбавив позивача права на судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Також, Суд у справі Bellet v. Fгаnсе зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Отже право на розгляд справи, означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, а здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження, відкритого на підставі її апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 року, оскільки (в силу приписів ч. 5 ст. 21 КАС України) зазначає про неможливість окремого розгляд заявлених нею позовних вимог.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм процесуального права, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегія суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Колегія суддів зазначає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги рішення по суті спору судом апеляційної інстанції не приймається, у зв`язку з цим питання про розподіл судових витрат за правилами ст. 139 КАС України не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу та рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року по справі № 480/4722/22 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним розпорядження, стягнення моральної шкоди направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило

Постанова у повному обсязі складена і підписана 06 липня 2023 року.