Справа № 283/323/22
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/323/22
Провадження №2-а/283/5/2023
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Малин

Малинського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представників позивача адвокатів Сидоренка А.О., Коломійця І.С. та Гарбара К.Г., представника відповідача Кошевського В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» - адвоката Файдюка С.М. про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 01.02.2022 адміністративний позов прийнятий до розгляду у порядку спрощеного провадження, судовий розгляд перебуває на етапі дослідження письмових доказів.

04.07.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» - адвоката Файдюка С.М. про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке обґрунтоване тим, що товариству стало відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням стягнення за те, що транспортний засіб SCANIA P440, д.р.н. НОМЕР_1 , 08.11.2021 по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин рухався із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, а саме:перевищення на здвоєні осі на 36,9% (10,086 т).

Так, Малинський районний суд Житомирської області рішенням від 23.12.2022, розглянувши адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 283/424/22, частково задовольнив позовні вимоги, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 дане рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до товариства з претензією про відшкодування збитків, що були спричинені йому, як він вказує, неналежним виконанням працівниками товариства своїх трудових обов`язків та подав копію судового рішення у справі № 283/424/22, оскільки вважає, що через недотримання працівниками товариства обов`язків щодо габаритно-вагового контролю ТЗ його було притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф у розмірі 2074000 грн. ОСОБА_1 на підставі ст. 1166 ЦК України вимагає відшкодувати йому заподіяні збитки у розмірі штрафу.

Після одержання претензії ТОВ «Юнігран» скликало загальні збори, де було ухвалено рішення про апеляційне оскарження судових рішень у справі № 283/424/22. Апеляційна скарга наразі прийнята до розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Оскільки автомобіль, який фігурує у оскаржуваній постанові у справі, що розглядається, належить товариству, а предмет спору є аналогічним зі справою № 283/424/22, у разі відмови у задоволенні позову, є ймовірність, що ОСОБА_1 пред`явить претензію до товариства і по даній оскаржуваній постанові.

Таким чином, представник вважає, що з цих підстав ТОВ «Юнігран» має бути залученим до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позицію представника ТОВ «Юнігран» та просили заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо залучення товариства як третьої особи, зауважив, що предмет спору, який перебуває на розгляді, ніяким чином не стосується тих обставин, про які йде мова у заяві: між ОСОБА_1 та ТОВ «Юнігран» фактично виникли інші спірні правовідносини, які регулюються іншими нормами. В той же час зазначив, що ТОВ «Юнігран» може бути на розсуд суду залучено до участі у справі виключно для надання пояснень, як власник ТЗ.

Суд, ознайомившись із доводами заяви, вислухавши позиції представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Позивач у справі, відповідно до ЄРД, є керівником та особою, яка представляє ТОВ «Юнігран». Таким чином, отримавши та оскарживши постанову, як фізична особа, позивач, як керівник ТОВ «Юнігран», був обізнаний про її наявність. Відтак, посилання адвоката Файдюка С.М. про те, що товариству стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише після отримання претензії є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, на виконання вимог ч. 1 ст. 50 КАС України мав самостійно сповістити вищий орган управління товариства про зазначену обставину, адже у своєму позові він відразу вказує, що у товаристві є визначені наказом особи, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог габаритно-вагового контролю.

Враховуючи викладене, суд констатує, що заява подана без дотримання вимог процесуального закону щодо її подання на відповідній стадії процесу, без клопотання про обґрунтування пропуску строків подання такої заяви та доказів їх поважності, без клопотання про їх поновлення.

Крім того, суд погоджується з позицією представника відповідача, що предмет позову, який перебуває на розгляді, ніяким чином прямо не впливає на права та обов`язки ТОВ «Юнігран» щодо ОСОБА_1 , а у разі звернення ОСОБА_1 з претензією до товариства на підставі оскаржуваної постанови (а не судового рішення, яке буде ухвалено), можуть виникнути спірні правовідносини, які регулюються іншими правовими нормами та підлягають розгляду у іншому виді судочинства.

На підставі викладеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 166, 204, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» - адвоката Файдюка С.М. про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2023.

Суддя В. М. Хомич