Справа № 320/16024/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ № 320/16024/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67046620 від 07.10.2021, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Оксаною Володимирівною по примусовому виконанню постанови № ЕАР № 4161685 від 05.05.2021 року БПП в м. Біла Церква про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40 800,00 грн, в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що державним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства безпідставно винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № ЕАР № 4161685 від 05.05.2021 БПП в м. Біла Церква про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40 800,00 грн, в дохід держави, оскільки стягувачем було пропущено встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Крім того, вказано на те, що виконавчий документ мав інші недоліки, тобто за формою, не відповідав встановленим вимогам до виконавчого документа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.12.2021. Зобов`язано відповідача направити суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67046620.

Судове засідання 11.02.2022 було знято з розгляду у зв`язку із неявкою учасників справи та призначено на 11.05.2022.

Судове засідання 11.05.2022 було знято з розгляду у зв`язку із неявкою учасників справи та призначено на 03.06.2022.

06.07.2022 судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 20.07.2022.

20.07.2022 судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 05.08.2022.

У судовому засіданні 05.08.2022 суд ухвалив на підставі норм ч. 9 ст. 205 КАС України здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо, що він є боржником у виконавчому проваджені № 67046620, яке перебуває на примусовому виконанні в Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вказує на те, що копії матеріалів виконавчого провадження позивач не отримував.

29.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання копій матеріалів виконавчого провадження (вх. № 29077/19.24-27 від 29.10.2021).

12.11.2021 відповідачем були надані копії матеріалів виконавчого провадження 67046620.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 67046620, позивач вважає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Оксаною Володимирівною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67046620 від 07.10.2021 винесено незаконно, зважаючи на те, що стягувачем було пропущено встановлений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а також, виконавчий документ містив і інші недоліки, що унеможливлювало прийняття такого документа та відкриття виконавчого провадження.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до норм статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404, визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

З наведеного слідує, що постанова № ЕАР № 4161685 від 05.05.2021 БПП в м. Біла Церква про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800,00 грн, в дохід держави, є виконавчим документом та на неї розповсюджуються правила та механізм їх виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктами 6, 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до норм пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У той же час, згідно з пунктами 1, 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З наведеного слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення, є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви стягувачем протягом трьох місяців, які обчислюються з дня набрання такою вимогою законної сили.

Таким чином, при надходженні виконавчого документа виконавець має перевірити дату набрання ним законної сили та дотримання строку пред`явлення його до виконання. У разі недотримання цього строку, постанова повертається стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 1 або 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначив, що відповідачем відкрито виконавче провадження з порушенням тримісячного строку пред`явлення постанови до виконання.

Судом досліджено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява т.в.о. командира старшого лейтенанта поліції Олександра Світового, про примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія САМ № 4161685 від 05.05.2021 року, що зареєстрована відповідачем 05.10.2021 вх. № 26893/19.24-26.

Відповідно до частини 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів із заявою (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, у відповідності до вимог статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4161685 від 05.05.2021, дата набрання чинності постанови 14.05.2021, строк пред`явлення до виконання три місяці, тобто, до 05.08.2021.

Дійсно, за встановленим регулюванням, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження, не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві, водночас, у даному випадку, мова йде про те, що постанова зареєстрована 05.10.2021, тобто дана постанова не підлягає виконанню, оскільки пропущено строк її пред`явлення до примусового виконання.

Водночас, стягувачем не надано, а відповідачем не перевірено чи направлялася вимога позивачу, тобто чи набрала вона чинності та чи не пропущений строк її пред`явлення до виконання.

Крім того, сторонами не повідомлено суд та надано доказів оскарження позивачем постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4161685 від 05.05.2021, що могло б вказувати про зупинення строків набрання законної сили та її звернення до виконання.

За даних обставин, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, що є виконавчим документом, за яким стягувачем є державний орган, подана після спливу тримісячного строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ без виконання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що орган поліції пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких інших пояснень щодо строку пред`явлення постанови до державної виконавчої служби не надано ні при поданні виконавчого документа до виконання, ні під час розгляду даного спору в суді.

Відповідно до норм частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не було доведено правомірність прийнятого рішення, як і не було надано пояснень по суті позовних вимог.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У частині посилань позивача на недоліки виконавчого документа, а саме, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4161685 від 05.05.2021, не містить підпису особи яка винесла постанову (пункт 9 постанови), відсутня гербова печатка, тобто, виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчих документів визначеним Законом України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що дані посилання також знайшли своє підтвердження, проте суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження через порушення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 908,00 грн. (0,4 х 2270,00 грн.), судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67046620 від 07.10.2021, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Оксаною Володимирівною по примусовому виконанню постанови № ЕАР № 4161685 від 05.05.2021 БПП в м. Біла Церква про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 40 800,00 грн, в дохід держави.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.