Справа № 340/263/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року справа № 340/263/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, котрим частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Центр).

Суд визнав протиправною бездіяльність Центру стосовно виготовлення і надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 29 січня 2020 року для її перерахунку з 01 лютого 2020 року.

Зобов`язав Центр виготовити і надіслати до Управління довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії за грошовим забезпеченням станом на 29 січня 2020 року для її перерахунку з 01 лютого 2020 року, врахувавши, що розміри посадових окладів, окладів за військовим званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму у сумі 2102 грн на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Центру на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн (а.с.11-17).

28 квітня 2023 року рішення суду набрало законної сили (а.с.18-19).

05 червня 2023 року Центр виготовив довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29 січня 2020 року і надіслав до Управління (а.с.27-28).)

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (а.с.1-7).

Стверджує, що відповідач змінив суму 3 складових грошового забезпечення, однак виключив з довідки інші 3 складові, що є протиправним, оскільки суперечить його ж аналогічним діям у 2021 році.

22 червня 2023 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду (а.с.20-21).

05 липня 2023 року Центр надіслав звіт про виконання рішення суду (а.с.24-26).

Зазначив, що до нової довідки про грошове забезпечення включено лише складові, які зазнали змін відповідно до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду і встановленні нового строку його подання з таких підстав.

Перш за все, 15 липня 2021 року Центр видав ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року (а.с.8).

У довідці зазначено такі складові: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; премія.

Сума грошового забезпечення 13825,90 грн.

Суд нагадує, що довідку видано на виконання рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19, що набрало законної сили 24 червня 2020 року.

Правовий висновок Верховного Суду.

«Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача.»

Приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не змінювалось з 17 грудня 2019 року.

Тому, виконуючи рішення суду (складаючи нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії), відповідач мав керуватись правовими висновками суду першої інстанції і Верховного Суду у зразковій справі.

Суд першої інстанції, зобов`язавши виготовити нову довідку з врахуванням збільшення розміру посадового окладу і окладу за військове звання, ніяким чином не відступив від правого висновку Верховного Суду.

Збільшення їх розмірів впливало на збільшення розміру інших складових грошового забезпечення.

Центр стверджує, що до нової довідки про грошове забезпечення включено лише складові, які зазнали змін відповідно до рішення суду.

Водночас суд жодним чином не акцентував увагу на надбавці за вислугу років.

Однак відповідач включив її до нової довідки, збільшивши розмір.

Отже, Центр діяв вибірково.

Довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 05 червня 2023 року містить такі складові: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років (а.с.9).

Сума грошового забезпечення 7409,50 грн.

Якщо проаналізувати розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року і 29 січня 2020 року, то можна зробити висновок, що збільшення згаданих окладів призвело до зменшення грошового забезпечення.

Такий висновок суперечить меті підвищення грошового забезпечення і змушує шукати помилку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач, виконуючи рішення суду, проігнорував усі його висновки і відмовився дотримуватись обов`язкових висновків Верховного Суду.

Тому суд констатує, що рішення суду невиконане.

Приписами частини 2 статті 383 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд приймає рішення про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Встановити Кіровоградському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки новий строк подання звіту про виконання рішення суду упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ