Справа № 520/15750/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 червня 2023 року № 520/15750/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Костіна К.В., відповідача Сузанського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" (вул. Велика Панасівська, буд. 168, м. Харків, 61017, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства Приватним акціонерним товариством "Завод Промзв`язок" за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 12.05.2021 по 18.05.2021 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, за результатами якої складено акт №111 від 18.05.2021. В ході перевірки будівель ПРАТ "ЗАВОД ІІРОМЗВ`ЯЗОК було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За наявності таких порушень, до повного їх усунення, робота підприємства ПРАТ «ЗАВОД ПРОМ ЗВ`ЯЗОК» не може здійснюватися.

Ухвалою суду від 03.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, надано відповідачу строк на надання відзиву на адміністративний позов.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що 18.05.2021 року за результатами перевірки позивача керівником Приватного акціонерного товариства «Завод «ПРОМЗВ`ЯЗОК» отримано акт №111 про виявлені порушення підприємством норм та правил у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також відповідний Припис №109 про усунення вказаних порушень. Відповідач являє собою цілісний майновий комплекс, до складу якого входять чисельні будівлі та споруди, що підтверджується даними технічної інвентаризації цих будівель, проведеної КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», зокрема: будівлі літери «А- 3», «Б-8», «В-3», «Д-4», « 3-1», «Б-1», «И-1». Проте виявлені контролюючим органом порушення стосуються не всього цілісного майнового комплексу відповідача, а лише двох належних йому будівель: літер «A-3» та «Б-8». Стосовно вимог про усунення порушень, вказаних у п.п. 1, 26, 32, 34 Акту, проводяться відповідні роботи, укладаються певні угоди із підрядниками, проводиться оплата обладнання та механізмів, тому керівництво відповідача вважає можливим виконати вказані вимоги у термін, передбачений Планом заходів про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тобто до кінця 2021 року. Вимоги про усунення порушень, вказаних у п.п. 3, 4, 7, 11 Акту, відповідно до тексту Акту та Припису перевіряючий орган адресує орендарям, які користуються нежитловими приміщеннями, що належать відповідачу на праві власності. Але під час проведення планової перевірки позивач не вказує, який або які суб`єкти господарської діяльності припустилися порушень у орендованих приміщеннях, в яких саме орендованих приміщеннях відбуваються порушення. Є незрозумілими, не коректними та фактично неможливими до виконання вимоги про усунення порушень, що адресовані абстрактним (безіменним) суб`єктам господарської діяльності - орендарям. 21.09.2006 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амолес» укладено договір оренди №А41-П, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння нежитлові приміщення 3-го поверху будівлі «Адміністративного корпусу» літери «A-З» загальною площею 357,9 кв.м., відповідно до умов якого, у разі порушення протипожежних правил та норм орендар несе повну відповідальність за наслідками порушення цих норм та правил. З огляду на що, відповідач вважає протиправним застосування до відповідача заходів реагування, вказаних у позові, з підстав допущення порушень норм та правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Амолес».

Позивач не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в матеріалах перевірки уповноважена особа органу ДСНС України виклала порушення, які стосуються безпосередньо всіх об`єктів відповідача, а саме: №№1, 4,7,11,13,16,23,26,28,31,33 Акту перевірки від 18.05.2021. Відповідачем не було оскаржено письмової вимоги органу ДСНС України (припису від 18 05 2021 № 109), яка була складена за результатом проведення перевірки, зауваження до акту перевірки не викладалися. Відповідач вказує, що він частково не відповідає за порушення вимог законодавства №№3,4,7,11,35,36,37,38, які зазначені в матеріалах перевірки, оскільки згідно договірних зобов`язань обов`язок щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки покладено на орендарів. Але, оскільки є порушення, які мають капітальний характер й фактично не можуть усуватися без узгодження з керівництвом ПРАТ «Завод Промзв`язок» (влаштування другого евакуаційного виходу тощо). Інші питання повинні вирішуватися між власником будівель та орендарями щодо розмежування дій по усуненню зазначених в письмових вимогах порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 16.02.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2022.

У зв`язку з початком 24.02.2022 повномасштабного вторгнення рф та перебування м. Харкова у зоні ведення активних бойових дій, введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я усіх учасників процесу, судові засідання не проводились.

Ухвалою суду від 13.07.2022 провадження у цій справі зупинено за клопотанням позивача до завершення воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 02.05.2023 поновлено провадження у справі за клопотанням позивача, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2023 о 10:00.

В судовому засіданні 21.06.2023 представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, посилаючись також на зупинення діяльності підприємства в умовах військового стану, наявність об`єкта цивільного захисту в будівлі відповідача та реєстрацію за його адресою внутрішньо переміщених осіб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З 12.05.2021 по 18.05.2021 Холодногірським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПРАТ «ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168. В ході перевірки позивачем встановлено низку порушень, зокрема ті, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

За результатами перевірки посадовими особами ДСНС України складено акт №111 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт), який 18.05.2021 було вручено (надано) керівництву ПРАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК.

В ході перевірки будівель ПРАТ "ЗАВОД ІІРОМЗВ`ЯЗОК" за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, з урахуванням висновків проведеної в подальшому під час розгляду справи в суді перевірки (акт від 17.11.2021), було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме залишаються не усунутими такі порушення з тих, що існували на момент звернення до суду з позовом:

- приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- приміщення електрощитової (будівля літ. A-З) не відділено від інших приміщень протипожежною перешкодою (сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу);

- об`єм сходової клітини будівлі літ A-З не забезпечено відкриваючими вікнами для випуску диму при пожежі;

- косоури сходових кліток, будівлі літ: A-З не відповідають мінімальній межі вогнестійкості (1 поверх);

- внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані (літ Б-8, 3,5 поверхи);

- на шляхах евакуації між 8 та 7 поверхом будівлі літ. A-З, на 1 та 5 поверхах, стіни оздоблені горючим облицюванням;

- в приміщеннях з постійним перебуванням людей влаштовані глухі металеві грати (ТОВ «Амолес»);

- приміщення швейного цеху не відокремлено від складських приміщень, протипожежними перегородками з встановленням сертифікованих протипожежних дверей. (ТОВ «Амолес»).

Відповідач факт неусунення вказаних порушень на момент розгляду справи по суті не заперечує.

Позивач вважає наявними підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідача та знеструмлення його будівель, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 48 частини 2, частини 3 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, введеній в дію з 17.06.2021) забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

В ході планової перевірки ПРАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК" позивачем було встановлено, що будівлі та приміщення заводу експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З наданої до суду копії акту перевірки № 128 від 17.11.2021 судом встановлено, що відповідачем усунуто низку порушень, однак неусунутими залишилися порушення щодо: необладнання системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; приміщення електрощитової (будівля літ. A-3) не відділено від інших приміщень протипожежною перешкодою (сертифікованими протипожежними дверима 2-го типу); об`єм сходової клітини будівлі літ. A-3 не забезпечено відкриваючими вікнами для випуску диму при пожежі; косоури сходових кліток будівлі літ. A-3 не відповідають мінімальній межі вогнестійкості (1 поверх); - внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані (літ. Б-8, 3,5 поверхи); на шляхах евакуації між 8 та 7 поверхом будівлі літ. A-3, на 1 та 5 поверхах стіни оздоблені горючим облицюванням; в приміщеннях з постійним перебуванням людей влаштовані глухі металеві грати (ТОВ «Амолес»); приміщення швейного цеху не відокремлено від складських приміщень протипожежними перегородками зі встановленням сертифікованих протипожежних дверей (ТОВ «Амолес»).

В судовому засіданні представник відповідача факту неусунення вказаних порушень не заперечував.

Суд зазначає, що при розгляді судом спору із заявленими позовними вимогами щодо застосування заходів реагування відносно Приватного акціонерного товариства "Завод Промзв`язок" за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, до предмету доказування входять обставини щодо приміщень, які належать такому підприємству на праві власності та охоплюють обов`язок саме вказаного підприємства щодо забезпечення безпеки.

Судом з довідки з реєстру нерухомого майна встановлено, що відповідачу на праві власності належать не всі приміщення, розташовані за адресою: вул. Велика Панасівська, 168.

При цьому судом встановлено, що Акціонерне товариство «Завод «ПРОМЗВ`ЯЗОК» було засновано у 1994 році шляхом приватизації державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Індекс», а відтак воно стало власником нерухомого майна, що знаходиться на його балансі на розташоване за адресою: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 168, відповідно до свідоцтва про право власності № 46 від 11.09.1996 року із додатками.

Відповідно до даних технічної інвентаризації будівель та споруд підприємства, проведеної КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», на час створення товариства, йому належали наступні будівлі та споруди: виробнича будівля літери «А-3»; будівля побутового корпусу літери «Б-8»; виробнича будівля літери «В-3»; виробнича будівля літери «Г-1»; виробнича будівля літери «Д-4»; нежитлова будівля «Е-1»; нежитлова будівля «Ж-1»; нежитлова будівля «З-1»; нежитлова будівля «И -1».

Протягом періоду часу із дати реєстрації права власності товариства на вказані будівлі 17.09.1996 та по теперішній час відповідачем на підставі відповідних договорів купівлі-продажу було відчужено частину вищевказаних будівель, що підтверджується Довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.11.2021 № 285433584.

Так, за результатами укладених договорів:

- нежитлові будівлі літер «A-З», «Б-8», «В-3», «Г-1», «Д-4» та «Е-1» знаходяться у спільній сумісній власності ПрАТ «Завод «ПРОМЗВ`ЯЗОК» та інших незалежних суб`єктів господарської діяльності;

- нежитлова будівля «Ж-1» повністю відчужена відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2008р. №1881.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2006 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амолес» () укладено договір оренди №А41-П, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння нежитлові приміщення 3-го поверху будівлі «Адміністративного корпусу» літери «A-З» загальною площею 357,9 кв.м.

Відповідно до умов вказаного договору: орендар зобов`язаний дотримуватися протипожежний правил, екологічних нормативів, правил техніки безпеки та охорони праці, а також правил використання теплової та електричної енергії, не допускати перевантаження електромереж, взаємодіяти із державними контролюючими органами по питаннях, пов`язаних із додержанням вказаних правил (п. 2.2.3 договору); у разі порушення вищевказаних вимог правил та норм, орендар несе повну відповідальність за наслідками порушення цих норм та правил: відшкодовує майнову шкоду; сплачує штрафні санкції (п.4.4 договору).

Крім того, позивачем укладено також договори оренди приміщень з іншими суб`єктами, зокрема, ТОВ «ОПТІМА-ПРО»; ТОВ «КОРАЛ АДМИКЧЕРЗ»; ТОВ «НВП «МЕАНДР»; ТОВ «ВЕЛЛ-СТРОЙ»; ФОП ОСОБА_1 ; ФОП ОСОБА_2 .

Отже, в контексті спірних правовідносин суд розглядає можливість застосування негативних наслідків порушень правил протипожежної безпеки, передбачених ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, щодо приміщень, які належать відповідачу та по яким останній є відповідальним за стан пожежної безпеки.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває.

Судом встановлено, що з причин військової агресії роботу підприємства відповідача та його орендарів тимчасово зупинено, а частина будівлі ПРАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК" використовується як об`єкт цивільного захисту, на підтвердження чого надав:

- Наказ № 7 ПРАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК" про зупинення виробничої діяльності від 25.02.2022;

- Наказ № 8 ПРАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК" про відпустки без збереження заробітної плати від 28.02.2022;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023;

- лист про тимчасове припинення використання ТОВ «НВІП «АМОЛЕС» приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 20.06.2023;

- лист про тимчасове припинення використання ТОВ «ОПТІМА-ПРО» приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 05.06.2023 № 05/06;

- лист про тимчасове припинення використання ТОВ «КОРАЛ АДМИКЧЕРЗ» приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 19.06.2023;

- лист про тимчасове припинення використання ТОВ «НВП «МЕАНДР» приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 19.06.2023;

- лист про тимчасове припинення використання ТОВ «ВЕЛЛ-СТРОЙ» приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 20.06.2023;

- лист про тимчасове припинення використання ФОП ОСОБА_1 приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 19.06.2023;

- лист про тимчасове припинення використання ФОП ОСОБА_2 приміщень з причини військової агресії російської федерації проти України з проханням залишити вказані будівлі за орендарем від 19.06.2023;

- АКТ оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення від 04.06.2023;

- довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, видані після початку військової агресії рф.

Як вбачається з Наказу № 7 про зупинення виробничої діяльності від 25.02.2022 та Наказу № 8 про відпустки без збереження заробітної плати від 28.02.2022, з моменту введення воєнного стану в Україні та до його припинення зупинено будь-яку виробничу діяльність ПрАТ «ЗАВОД «ПРОМЗВ`ЯЗОК». Працівникам та персоналу підприємства під час дії воєнного стану рекомендовано утриматися від відвідування території підприємства, організувати дистанційну форму роботи. Внаслідок воєнних дій, що загрожують життю та здоров`ю робітників та на прохання працівників (за умови власної письмової заяви) з 1-го березня 2022 р. надано відпустку без збереження заробітної плати без обмеження її тривалості, у період дії воєнного стану, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону №2136 частині працівників.

Відтак, станом на дату розгляду справи підприємство та орендарі фактично не здійснюють діяльність.

З Акту оперативного огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення від 04.06.2023 судом також встановлено, що на території будівель ПРАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ`ЯЗОК" розташований об`єкт цивільного захисту загальною площею 300 кв.м. загальним об`ємом 1679 куб.м. місткістю 500 осіб.

Відповідно до вказаного Акту сховище не приведено у готовність, загальний стан незадовільний, обмежено працездатний, стан приміщення: чисте, сухе, має 2 виходи, додатковий вихід має незадовільний санітарний стан. Сховище забезпечено маркуванням та показниками, цілодобовий доступ забезпечений.

Станом на дату винесення рішення за вказаною адресою сховища зареєстровано тимчасове місце проживання внутрішньо переміщених осіб, що підтверджується наданими до матеріалів справи відповідними копіями довідок.

Надаючи оцінку доводам уповноваженого органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, позивача по справі, щодо наявності загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з наявністю виявлених порушень, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Згідно з вимогами пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація воєнного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене застосуванням звичайної зброї або зброї масового ураження, під час якого виникають вторинні чинники ураження населення, що її визначають в окремих нормативних документах. У цьому класифікаторі НС воєнного характеру не подано в подробицях, а лише зазначено на найвищому рівні деталізації з кодом 40000.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на об`єктах, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують чи не запобігають ризику розвитку пожеж.

В той же час, пожежі, руйнування та інші чинники, що спричинюють загрозу життю та здоров`ю людей виникають в тому числі внаслідок перебування в зоні бойових дій за відсутності можливості забезпечити безпечне укриття.

Порушення, які не усунуті відповідачем, свідчать про недотримання вимог ППБУ.

Як стверджує позивач у заявленому позові, виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

В той же час, з огляду на розташування міста Харків у безпосередній близькості до лінії фронту та кордону з країною-агресором, триваючими постійними обстрілами з боку російської федерації, вказані обставини вже створили та продовжують створювати фактичну безперервну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до норм ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача, що встановлені в ході розгляду справи порушення, які залишилися не усунутими, можуть створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей - як персоналу підприємства, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.

При цьому зупинення діяльності підприємства на момент розгляду справи судом не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості заявлених вимог, оскільки відновлення роботи є можливим в будь-який момент за рішенням керівництва підприємства.

В той же час, зважаючи на розташування у приміщенні відповідача об`єкту цивільного захисту, яке не зважаючи на його неналежний стан, використовується для запобігання щоденній реальній загрозі життю та здоров`ю людей, вирішуючи питання співвідношення завдань державного органу з пожежної безпеки та мети збереження життя та здоров`я людей під час воєнних дій та обстрілів з боку рф, в даному випадку перевага має бути надана забезпеченню прав ВПО, які зареєстровані в цьому приміщенні, та інших осіб, які мають змогу використати вказане приміщення як укриття.

Враховуючи введений воєнний стан та безпекову ситуацію у м. Харкові та в Україні в цілому, суд вважає пріоритетним забезпечення захисту життя та здоров`я людей при реальній загрозі, яка фактично має місце на території м. Харкова, порівняно з ймовірно можливою загрозою, яка може мати місце у зв`язку з порушенням відповідачем норм чинного законодавства в сфері пожежної безпеки.

З огляду на викладене, враховуючи наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які відповідачем не усунуті, що встановлено в ході розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для зупинення експлуатації будівель відповідача, крім приміщення сховища № 79565, загальною площею 300 кв.м.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги в частині способу застосування заходів реагування, а саме шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не підлягають задоволенню, оскільки приписами статті 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації Приватним акціонерним товариством "Завод Промзв`язок" приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 168, крім приміщення сховища № 79565, загальною площею 300 кв.м., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 05.07.2023.

Суддя Білова О.В.