Справа № 120/8259/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

07 липня 2023 р. Справа № 120/8259/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятої відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69911472 від 22 вересня 2022 року, оскільки така прийнята без врахування того, що виконавчий документ до виконання пред`явлено з пропуском встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строком.

Ухвалою від 16.06.2023 позовну заяву залишено без руху, та встановлено особі, яка її подала, строк для усунення недоліків в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

26.06.2023 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2023 подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В клопотання позивач вказує, що оскаржувана постанова їй не направлялась, як наслідок їй не було відомо про оскаржувану постанову. Крім того, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач покликалась на введення на території України карантинних обмежень.

З огляду на наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення, суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання про поважність причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом на стадії відкриття провадження без отримання пояснень від сторони відповідача.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку визначеному ст. 287 КАС України. В ухвалі повідомлено сторонам, що оцінка поважності причин пропуску строку звернення до суду буде надано після отримання відзиву на позовну заяву.

06.07.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначив, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, ч. 4 вказаної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Представник відповідача зазначив, що виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні в відділі, а саме: 27.03.2019 відкрито виконавче провадження. 28.09.2021 керуючись п. 2, ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторного пред`явлення до виконання в строк до 28.12.2021. 11.11.2021 відкрито виконавче провадження. 09.08.2022 керуючись п. 2, ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторного пред`явлення до виконання в строк до 09.11.2022.

Тобто виконавче провадження №69911472, яке на даний час перебуває на виконанні відкрито 22.09.2022, таким чином, на переконання представника відповідача, стягувач жодного разу не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що свідчать відмітки державного виконавця на виконавчому документі.

Поряд із цим. представник відповідача вказав, що даний позов до Вінницького окружного адміністративного суду стороною позивача було подано 07.06.2023, тобто з пропуском строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, в обґрунтування такої позиції представник відповідача повідомив, що копія оскаржуваної постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №23025/22.26-29 від 22.09.2022. Також, відповідач стверджує, що сторонам виконавчого провадження були надіслані й інші процесуальні рішення прийняті в межах виконавчого провадження №69911472.

Надаючи оцінку твердженням представника відповідача щодо належного повідомлення боржника - ОСОБА_1 про прийняття оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне відмітити, що в підтвердження відповідних тверджень, суб`єктом владних повноважень до відзиву на позовну заяву не надано жодного доказу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати в Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірені копії документів, в підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 оскаржуваної в межах даної адміністративної справи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69911472 від 22 вересня 2022 року (зокрема витяг з журналу вихідної кореспонденції з відміткою про надсилання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ), а також докази вручення оскаржуваної постанови позивачу.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірені копії документів, в підтвердження факту надсилання ОСОБА_1 оскаржуваної в межах даної адміністративної справи постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69911472 від 22 вересня 2022 року (зокрема витяг з журналу вихідної кореспонденції з відміткою про надсилання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ), а також докази вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача виконати вимоги даної ухвали та надати витребувану судом інформацію (докази) протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити відповідача що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна