Справа № 420/15100/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15100/20

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 25.02.2021, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а 19.05.2023р. подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

02.06.2023р. надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція №635 від 01.06.2023р., якою підтверджено сплату апелянтом судового збору за подання цієї скарги.

Отже, недолік апеляційної скарги, який полягав у наданні доказу сплати судового збору апелянтом усунуто.

Водночас, також судовою колегією було встановлено, що апеляційну скаргу подано з тривалим пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

При цьому, апелянтом у скарзі апелянт заявив крім іншого й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого вказав, що у судовому засіданні представник відповідача присутній не був та копію оскаржуваного рішення суд 1-ї інстанції відповідачу не надсилав, а про наявність цього рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а дізналося у процесі примусового його виконання. Наголошував, що отримав рішення суду лише 10.05.23р., про що свідчить відповідна розписка, наявна у справі.

Ухвалою П`ятого апеляцій ного адміністративного суду від 13.06.2023р., у задоволенні вказаного вище клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 29а" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 420/15100/20 було відмовлено; дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023р. було доставлено адвокату скаржника 15.06.2023р. до електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, строк для усунення недоліків 26.06.2023 року (включно).

28.06.2023р. від представника апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій, які і в попередніх обґрунтуваннях зазначив, що відповідач своєчасно не отримував копії оскаржуваного судового рішення. Додатково також зазначив, що на момент надсилання на адресу відповідача копії судового рішення у даній справі, директор Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а перебував у відпустці (зокрема з 22.02.2021р. по 17.03.2021р. та з 23.03.2023р. по 06.04.2021р.), що спричинило необізнаність про надходження кореспонденції, та унеможливило її отримання.

Надаючи оцінку доводам апелянта, викладеним у заяві (вхід.№14795/23 від 28.06.2023), колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на необізнаність про прийняте судове рішення виходячи з наступного.

Згідно п.п. 4, 5 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є також: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення від 25.02.2021р. судом першої інстанції було направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за вказаною у позові адресою: м. Одеса, вул.Корольова,29 корпус А.

Така ж сама адреса вказана апелянтом і даній апеляційній скарзі, клопотанні, яке надійшло до П`ятого апеляційного адміністративного суду 02.06.2023р. тощо.

Відповідно до поштового повернення з рекомендованим повідомленням про вручення, яким судом першої інстанції на адресу відповідача (вул. Академіка Корольова, 29, корпус А, м. Одеса, 65113) було надіслано копію оскаржуваного рішення суду від 25.02.2021р. по даній справі, - конверт з копією рішення повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання - 06.04.2021р.

За вказаного, у розумінні ч.6 ст.251 КАС України, в даному випадку оскаржуване судове рішення (ухвала) вважається врученим відповідачу 02.04.2021р.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Вказана позиція підтверджена ухвалами Верховного Суду від 13.05.2021 по справі № 9901/18/21, від 21.06.2022 по справі №160/11073/20.

Також, колегія суддів зазнача, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Окрім того, згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає неґрунтовними посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду у вказаних в заяві справах, зокрема від 21.08.2020р. у справі №804/4573/17, від 910/22971/17, від 09.04.2019р. у справі №910/22971/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, та інш., в тому числі з урахуванням того, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку пропущено більше ніж на 2 роки з моменту прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №420/15100/20 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №420/15100/20 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Корольова 29а на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №420/15100/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський