Справа № 826/6671/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 826/6671/17

провадження № К/990/9148/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Шулежка В. П., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Бужак Н. П., суддів: Костюк Л. О., Степанюк А. Г.

І. Суть спору

1. У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - Регіональна філія «Одеська залізниця») звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хандал» (далі - ТОВ «Хандал»), про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю № UA-2017-02-16-000761-b визнано переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» (далі - ТОВ «Епіцентр-К»).

Не погоджуючись з результатами розгляду тендерних пропозицій, ТОВ «Хандал» подало скаргу, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз про її задоволення та зобов`язано Регіональну філію «Одеська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерну пропозицію ТОВ «Хандал» та рішення, яким визначено ТОВ «Епіцентр-К» переможцем процедури закупівлі «Труби азбоцементні 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-16-000761-b.

Вважаючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Хандал» не відповідає умовам тендерної документації позивача, адже відкриті торги відбувались на закупівлю труб азбоцементних, а не труб хризотилцементних як було запропоновано вказаним товариством, Регіональна філія «Одеська залізниця» звернулась до суду з вимогою про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 16 лютого 2017 року Регіональною філією «Одеська залізниця» здійснювалась процедура закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» шляхом проведення відкритих торгів, оголошення № UA-2017-02-16-000761-b про проведення якої опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу.

4. До участі у процедурі закупівлі надані тендерні пропозиції ТОВ «Хандал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Торгівлі», ТОВ «Епіцентр К», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дезком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Главторгсервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс».

5. Згідно з протоколом від 21 березня 2017 року № 413 пропозиція ТОВ «Хандал» за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, проте була відхилена згідно з пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

6. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31 березня 2017 року № 479 переможцем відкритих торгів за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» визначено ТОВ «Епіцентр К».

7. Не погодившись із результатами торгів, ТОВ «Хандал» 23 квітня 2017 року через електронну систему закупівель подало скаргу № UA-2017-02-16-000761-b.а2 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

8. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 квітня 2017 року №1756-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/03-1194-пз, яким запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

9. Розглянувши скаргу ТОВ «Хандал» разом з поясненнями замовника по суті поданої скарги, що надіслані останнім засобами електронного зв`язку, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалила рішення від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз, яким зобов`язала замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Епіцентр К» за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-16-000761-b.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 28 жовтня 2020 року скасував вищевказані судові рішення, а справу направив на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалюючи таке рішення, Верховний Суд констатував передчасність висновків судів попередніх інстанцій по суті справи, з огляду на нез`ясування належним чином питання щодо співвідношення матеріалу азбоцемент до матеріалу хризотилцемент, який є різновидом першого.

11. За наслідками нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, позов задоволено в повному обсязі.

11.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданий ТОВ «Хандал» ГОСТ 31416-2009 не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки замовником вимагався ГОСТ 1839-80. Разом з цим суд зазначив, що наданий ТОВ «Хандал» стандарт є міжнародним, проте не прийнятий в Україні, тобто не є діючим, а тому він не застосовується на території України.

13. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

14. Представник Антимонопольного комітету України подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Автор скарги наголошує на відсутності у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування положення частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Стверджує, що у своїй тендерній пропозиції ТОВ «Хандал» пропонувало до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100 мм, виробництва - Товариство з обмеженої відповідальності "Брянський азбестоцементний завод". При цьому ТОВ «Хандал» як постачальник взяло на себе відповідальність за відповідність продукції ГОСТ 1839-80, надавши замовнику всі необхідні документи щодо предмету закупівлі, а саме: зразок паспорту якості виробника; декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) № 02/03/17-ТР від 03 березня 2017 року; пояснювальний лист щодо назви продукції та відповідності вимогам ГОСТ 31416-2009 та ГОСТ 1839-80.

15. Верховний Суд ухвалою від 03 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

19. Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

20. Приписами частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

21. Статтею 18 Закону № 922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

22. За приписами частин першої, третьої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

23. Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

24. Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

25. Частиною четвертої статті 28 Закону № 922-VIII визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

26. Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 30 Закону № 922-VIII, відповідно до частини першої якої, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

VI. Позиція Верховного Суду

27. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

28. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

29. У справі, що розглядається, відповідачем ухвалено рішення від 21 квітня 2017 року № 2300-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги ТОВ «Хандал» зобов`язано Регіональну філію «Одеська залізниця» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» та рішення про визначення ТОВ «Епіцентр К» переможцем процедури закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-02-16-000761-b.

30. Мотивуючи вказане рішення, відповідач встановив порушення, що полягає у неправомірному відхиленні замовником тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» з підстав невідповідності вимогам тендерної документації, оскільки наданий ТОВ «Хандал» ГОСТ 31416-2009 відповідає вимогам тендерної документації, в якій не містяться окремі вимоги щодо необхідності надання у складі пропозиції ГОСТу 1839-80.

31. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на вимоги пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, вказавши, що ТОВ «Хандал» взяло на себе відповідальність за відповідність продукції ГОСТу 1839-80, надавши замовнику всі необхідні документи щодо предмету закупівлі

32. Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації Регіональної філії «Одеська залізниця».

33. Як встановлено судами, на виконання вимог тендерної документації учасником ТОВ «Хандал» процедури предмету закупівлі «Труби азбоцементні діаметром 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» № UA-2017-02-16-000761-b запропоновано до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100 мм, технічні характеристики яких відповідають вимогам ГОСТ 31416-2009.

34. Водночас матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації позивача "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником: 1. Копію нормативної документації на виготовлення продукції або витяги з них (титульний лист, найменування, тип, вид продукції, технічні характеристики, методи контролю, правила приймання експлуатації, зберігання, маркування, гарантії виробника), крім загальнодоступних (ГОСТ, ДСТУ); 2. Зразки документів виробника, які підтверджують якість продукції і будуть надані при постачанні продукції (паспорт якості або сертифікат якості); 3. Дані в табличній формі про продукцію (в формі окремої довідки) (Додаток 1). Вимоги до предмету закупівлі викладені в Додатку 2.

35. Так, у пункті 2 Додатку 2 до тендерної документації чітко визначено, що технічна характеристика труби азбоцементної 100 мм повинна відповідати вимогам згідно з ГОСТ 1839-80.

36. Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

37. Підстави відхилення тендерної пропозиції визначено статтею 30 Закону № 922-VIII, згідно з пунктом 4 частини першої якої замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

38. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 21 березня 2017 року № 413, який відповідач спірним рішенням зобов`язав замовника скасувати, пропозиція учасника ТОВ «Хандал», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановлених тендерною документацією, згідно зі статтею 16 Закону № 922-VIII на наявність або відсутність підстав для відмови в участі у торгах відповідно до статті 17 Закону № 922-VIII, та на відповідність умовам тендерної документації, внаслідок чого позивачем відхилено пропозицію ТОВ «Хандал» за пунктом 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII з підстав її невідповідності умовам тендерної документації.

39. Визначення переможця процедури закупівлі міститься у пункті 15 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає учасника, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

40. У доводах касаційної скарги відповідач, серед іншого, вказав, що у тендерній пропозиції ТОВ «Хандал» пропонувало до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100 мм, виробництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянський азбестоцементний завод". При цьому ТОВ «Хандал» як постачальник взяло на себе відповідальність за відповідність продукції ГОСТ 1839-80, надавши замовнику всі необхідні документи щодо предмету закупівлі, а саме: зразок паспорту якості виробника; декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) № 02/03/17-ТР від 03 березня 2017 року; пояснювальний лист щодо назви продукції та відповідності вимогам ГОСТ 31416-2009 та ГОСТ 1839-80, а тому відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» є неправомірним.

41. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що хризотилцементні труби є різновидом азбоцементних, водночас їх стандарт ГОСТ відрізняються (ГОСТ 31416-2009 та ГОСТ 1839-80 відповідно).

42. При цьому ГОСТ 31416-2009, який надано ТОВ «Хандал», є міжнародним стандартом, який діє на території Азербайджану, Білорусі, Вірменії, Киргизії, Молдови, росії, Таджикистану та Узбекистану.

43. Своєю чергою в Україні вказаний стандарт не прийнятий, тобто нечинний, а тому не застосовується на її території.

44. У приписах пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації чітко визначено, що технічна характеристика труби азбоцементної 100 мм повинна відповідати вимогам згідно з ГОСТ 1839-80.

45. Варто зауважити, що у зразку паспорту якості виробника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянський азбестоцементний завод", вказано - ГОСТ 31416-2009.

Разом з цим у декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) № 02/03/17-ТР від 03 березня 2017 року, який надано ТОВ «Хандал», вказано, що об`єкт декларації відповідає вимогам ГОСТ 1839-80 "Трубы та муфты асбестоцементные для безнапорных трубопроводов". При цьому вказана декларація про відповідність містить підпис директора ТОВ «Хандал» та печатку цього товариства.

Також у пояснювальному листі щодо назви продукції та відповідності вимогам ГОСТ 31416-2009 та ГОСТ 1839-80 ТОВ «Хандал» вказує, що хризотил - це безпечний вид асбесту та є найбільш безпечним матеріалом серед групи асбестів. Таким чином хризотилцемент замінює назву асбестоцемент згідно з ГОСТ 31416-2009, який фактично замінено ГОСТ 539-80 та ГОСТ 1839-80 в більшості країн-учасників СНД (окрім України) та вказує лише на використання безпечного виду асбесту (хризотилу) для виробництва труб та муфт.

46. Наведене свідчить, що запропонований ТОВ «Хандал» ГОСТ 31416-2009 не може розглядатись як аналог ГОСТ 1839-80, оскільки ГОСТ 31416-2009, який діє у деяких країнах-учасників СНД, фактично замінив ГОСТ 539-80 та ГОСТ 1839-80, що не дає підстав констатувати беззаперечну тотожність якісних показників.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Хандал» не відповідає вимогам тендерної документації замовника, адже запропонована продукція ТОВ «Хандал» не містить підтверджень відповідності вимогам ГОСТ 1839-80, оскільки відсутній документ, що вказує на сертифікацію запропонованої продукції згідно з чинними в Україні нормативними документами, у підтвердження її відповідності вимогам, які визначені замовником у пункті 2 Додатку 2 до тендерної документації.

При цьому принцип добросовісної конкуренції серед учасників під час здійснення процедури закупівлі «Труби азбоцементні 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», № UA-2017-02-16-000761-b, який закріплений у статті 3 Закону № 922-VIII замовником дотриманий, адже окрім ТОВ «Хандал» учасниками процедури закупівлі ще було п`ять товариств.

47. До того ж, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, позивачем проведено відкриті торги за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», а не, як пропонувало ТОВ «Хандал», труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100мм, характеристика яких відповідає ГОСТ 31416-2009 «Трубы и муфты хризотилцементные. Технические условия».

48. Разом з цим, відповідачем не доведено належними доказами, що тендерна пропозиція учасника торгів - ТОВ «Епіцентр К» за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» не відповідає тендерній документації.

49. За таких обставин на правового врегулювання, Верховний Суд вважає правильними висновки суди судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог Регіональної філії «Одеська залізниця».

50. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

51. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

52. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 826/6671/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова