Справа № 640/20738/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/20738/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інформ"

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» (далі також - відповідач, ТОВ «Союз-Інформ»), в якому просить:

- застосувати заходи у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Союз-Інформ" за адресою: вул. Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 25.05.2018 року №155, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Союз-Інформ». Зазначено, що перелічені в Акті перевірки №155 порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Позивач звертає увагу суду, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишено без руху в порядку частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом з`ясовано, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не долучено доказу сплати судового збору. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 року постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №640/20738/18. Встановлено відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через канцелярію суду 14.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що ТОВ «Союз-Інформ» були здійснені заходи щодо усунення виявлених порушень, більшу частину порушень усунуто; частина порушень не відноситься до категорії таких, що становлять небезпеку для життя та здоров`я людей; віднесення порушень до категорії, які становлять небезпеку або реальну загрозу для життя та здоров`я людей ґрунтуються на припущеннях позивача і не містять реальних обґрунтованих доказів; частина порушень стосується орендарів та суборендарів.

Через канцелярію суду 15.02.2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що у позовній заяві позивач посилається на те, що під час подачі позовної заяви позивачем долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що первинну позовну заяву позивача ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 року залишено без руху та 22.11.2018 року - ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року, якою зобов`язано позивача у строк до 18.03.2019 року подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Ухвалено вирішити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду після надходження до суду позиції позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року у задоволенні заяви відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відмовлено.

На виконання ухвали суду від 06.03.2019 року позивачем через канцелярію суду 18.03.2019 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що усі наведені відповідачем підстави пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано у заяві від 07.12.2018 року про поновлення строку, яку подано позивачем разом із позовною заявою. В свою чергу, ухвалою суду від 18.12.2018 року про відкриття провадження у справі, строк звернення до адміністративного суду поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

16.04.2019 року подано заперечення зареєстровано через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія). Представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 26.04.2019 року №110, яке 08.05.2019 року зареєстровано через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія). Представником відповідача подано письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 17.07.2019 року №160, яке 26.07.2019 року зареєстровано через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №11, наказу ДСНС України від 29.03.2018 року №202 «Про здійснення позапланових перевірок», наказу МВС України від 02.11.2015 року №1337 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року №1467/27912, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року №3, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 24.04.2018 року №244 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі наказу Головного управління ДСНС у м. Києві від 24.04.2018 року №244 старшому інспектору ВЗЗЗ у сфері П та ТБ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Ісаєнку Ю.О. та головному інспектору відділу запобігання надзвичайних ситуацій Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Литвинову Ю.Г. доручено у період з 14.05.2018 року по 25.05.2018 року провести позапланову перевірку приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інформ» (код ЄРДПОУ 19022659), за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у м. Києві від 24.04.2018 року №244 видано посвідчення від 02.05.2018 року № 885 на проведення перевірки ТОВ «Союз-Інформ» за адресою: вул. Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 25.05.2018 року №155 (далі -Акт №155).

Відповідно до Акту перевірки №155, в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. пунктом 8 Розділ II Правила пожежної безпеки в Україні (ППБУ) - приміщення не в повній мірі забезпечені відповідним знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4026-76 «ССБТ Цвета сигнальние и знаки безопасности»;

2. пунктами 2.3, 2.3.7 Розділ III ППБУ - протипожежні двері не утримуються у справному стані (допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів);

3. пунктами. 2.3, 2.4 Розділ III ППБУ - клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості передбачено меншим ніж нормована межа вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій за ознакою EI в порушення п.6.20 ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

4. пунктом 2.23 Розділ III ППБУ - в просторі атріуму, 1-му поверсі, розміщені торгівельні точки в порушення п. В.4, дод. В Державних будівельних норм, (далі ДБН) В.2.2-2009 «Громадські будинки і споруди»;

5. пунктом 2.9 Розділ III ППБУ - не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для приміщень складського призначення, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

6. пунктом 2.17 Розділ III ППБУ - стіни та стеля на шляхах евакуації. В закладі громадського харчування «Пузата Хата» оздоблені горючими матеріалами (відсутні результати випробовування матеріалу щодо показників пожежної безпеки) в порушення п.п.7.3.3. ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

7. пунктами 2.23, 2.27, 2.37 Розділ III ППБУ -двері на шляху евакуації на 1-го поверху, біля приміщення диспетчерської, відчиняються проти напрямку евакуації в порушення п.7.2.9 ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

8. пунктом 2.37 Розділ III ППБУ - самозакривні протипожежні двері зафіксовані у відчиненому положенні;

9. пунктом 1.6 Розділ IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів 10. пунктом 1.7 Розділ IV ППБУ - електророзподільні коробки у складських та підсобних приміщеннях не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

11. пунктом 1.8 Розділ IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових електро-мереж;

12. пунктом 1.16 Розділ IV ППБУ - електрощитки, в приміщеннях закладу громадського харчування «Пузата Хата», не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаними значенням номінального струму апарата захисту;

13. пунктом 1.2 Розділ V ППБУ - приміщення зон з кухонним обладнанням двох закладів громадського харчування не обладнані модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру в порушення п.8.1.5 ДБН В.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»;

14. пунктом 1.4 Розділ V ППБУ - не проведено вимірювального значення електричного опору ізоляції між електрично не з`єднаними струмопровідними частинами ППКП, а також між ними і його корпусом на відповідність вимогам технічних умов на цей прилад (вимірювання необхідно проводити не менше 1 разу на 3 роки), в порушення п.6.4, п. Ж.7.2.2., дод. Ж.ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»;

15. пунктом 1.1 Розділ V ППБУ - на об`єкті відсутні на об`єкті відсутні затверджені положення інструкції з питань утримання СПЗ; не забезпечено дотримання вимог технічних регламентів; не організовано вивчення працівниками торгового центру ДБН В.2.5.56:2014 «Системи проти пожежного захисту», порушення додатку Ж. п. Ж. 2.3, ДБН В. 2.5-56:2014;

16. пунктом 1.1 Розділ V ППБУ - відсутній журнал «обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацьовувань (відмов, несправностей) СПЗ» в порушення вимог Додатку Ж. п. Ж. 6.3, ДБН В. 2.-56:2014;

17. пунктом 1.4 Розділ V ППБУ - не надані акти технічного обстеження та сертифікати відповідності Національної системи сертифікації на двері з нормованим межами вогнестійкості в порушення дод. Ж, Ж.6.4. ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»;

18. пунктами 1.1, 1.4 Розділ V ППБУ - на кожну систему протипожежного захисту не заведено журнал обліку робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту системи в порушення Ж.6.3., форм. Ж.2, дод. Ж ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту»;

19. пунктами 2.2, п.п. 7 Розділ V ППБУ - зовнішнє оформлення дверей пожежних шаф не відповідає вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 в порушення п.8.12 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», п. Ж.4 додатку Ж ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

20. пунктом 3.10 Розділ V ППБУ - часина вогнегасників не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; 21. пунктом 2.33 Розділ III ППБУ - не проведено розрахунки (з врахуванням реконструкцій, перепланувань. Зміни функціонального призначення. Тощо) по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасноть. Общие требования»;

22. пунктом 21 Розділ II ППБУ - не надана проектна документація на здійснення нового будівництва, технічне переоснащення, реконструкцію та капітального ремонту приміщень, яка затверджена у встановленому порядку (приміщення магазинів, басейн);

23. абзац перший пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України - початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та безпеки без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень;

24. пунктом 1.16 Розділ III ППБУ - допускається стоянка автомобілів ближче 10 метрів до торгівельного закладу; 25. пунктами 2.23, п. 8.8 Розділ III ППБУ - ширина основних евакуаційних проходів у торговельних залах торговельного центру менша 2,5 м;

26. пунктом 1.18 Розділ IV ППБУ - допускається складування матеріальних цінностей ближче 1 метра до електроустаткування і електрощитів;

27. пунктом 5 Розділ II ППБУ - на виданих місцях відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно з ДСТУ, (приміщення магазину «Сільпо» в цокольному поверсі);

28. пунктами 2.23, 2.27, 2.37 Розділ III ППБУ - допускається зачинення дверей евакуаційних виходів на внутрішні замки, які не відчиняються зсередини без ключа (приміщення магазину «Сільпо»);

29. пунктом 9.1, п.п.13 Розділ VI ППБУ -у складських приміщеннях допускається зберігання продукції без проходів, навалом (приміщення магазину «Сільпо»);

30. пунктом 9.1, п.п.7 Розділ VI ППБУ - відстань між стінами та стелажами складських приміщеннях менше 1 метра (приміщення магазину «Сільпо»);

31. пунктом 9.1 Розділ VI ППБУ - ширину проходів в місцях зберігання товару в складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (приміщення магазину «Сільпо»);

32. пунктом 2.37 Розділ III ППБУ - шляхи евакуації магазину в цокольному поверсі будівлі захаращуються матеріальними цінностями (приміщення магазину «Сільпо»);

33. пунктом 2.2, п.п.10 Розділ V ППБУ - допускається захаращування доступу до пожежних кранів (приміщення магазину «Сільпо»);

34. пунктом 9.1., п.п.5 Розділ VI ППБУ - допускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампах складів (приміщення магазину «Сільпо»);

35. пунктом 1.1., п.1.2 Розділ V ППБУ - відсутні комунікаційні пристрої для відключення джерел шуму (музика в торговому центрі) від енергоживлення, які повинні керуватися системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно п.9.3.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи проти пожежного захисту».

Примірник Акту №155 вручено особисто керівнику експлуатації ТОВ «Союз-Інформ» - Архієреєву Андрію Федоровичу, про що зроблено відповідний запис в Акті перевірки. Перелічені порушення, які зазначені в Акті перевірки №155, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Листом від 11.04.2019 року ТОВ «Союз-Інформ» звернувся до Головного управління ДСНС у м. Києві, згідно якого товариство просило провести позапланову перевірку. Головного управління ДСНС у м. Києві провів позапланову перевірку ТОВ «Союз-Інформ» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення по вулиці Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якої складено Акт від 29.03.2019 року № 81, яким встановлено, що експлуатація приміщення за вказаними адресами здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. пункт 2.2, п.п.7 Розділ V ППБУ - зовнішнє оформлення дверей пожежний шаф не відповідає вимогам ДСТУ ISO6309:2007 відповідно до п.8.12. ДБН В.2.5-6462012 «Внутрішній водопровід та каналізація» п Ж.4 додатку Ж ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

2. стаття 57 Кодексу Цивільного Захисту України допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

3. пункт 2.17 Розділ III ППБУ - стіни та стеля на шляхах евакуації. В закладі громадського харчування «Пузата Хата» оздоблені горючими матеріалами (відсутні результати випробовування матеріалу щодо показників пожежної безпеки) в порушення п.п.7.3.3. ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

4. пункт 9.1, п.п. 13 Розділ VI ППБУ - у складських приміщеннях допускається зберігання продукції без проходів, навалом (приміщення магазину «Сільпо»);

5. пункт 9.1 Розділ VI ППБУ - ширину проходів в місцях зберігання товару в складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (приміщення магазину «Сільпо»).

В подальшому, на підтвердження усунення переважної більшості виявлених порушень проведено перевірку, а саме, 26.04.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення ТОВ «Союз-Інформ» по вулиці Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва, за результатами якої складено Акт від 26.04.2019 року № 110, яким встановлено, що експлуатація приміщення за вказаними адресами здійснюється з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. стаття 57 Кодексу Цивільного Захисту України допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

2. пункт 2.17 Розділ III ППБУ - стіни та стеля на шляхах евакуації. В закладі громадського харчування «Пузата Хата» оздоблені горючими матеріалами (відсутні результати випробовування матеріалу щодо показників пожежної безпеки) в порушення п.п.7.3.3. ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

У період з 16.07.2019 року по 17.07.2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведена чергова позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення ТОВ «Союз-Інформ».

За результатами перевірки позивачем складено Акт від 17.07.2019 року № 160, згідно якого порушення зазначені в акті перевірки від 26.04.2019 року № 110 складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення ТОВ «Союз-Інформ» по вулиці Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва усунуті в повному обсязі станом на 17.07.2019 року.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України).

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закон №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 КЦЗ України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина третя статті 64 КЦЗ України).

Відповідно до пункту 1 положення "Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві", яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пунктом 27 вказаного положення КЦЗ України передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята статті 4 Закону №877-V).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, крім іншого, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 20 КЦЗ України передбачено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання. Так, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8, 13, 19, 21, 22, 23 частини першої статті 20 КЦЗ України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання;

2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання;

8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;

13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій;

19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання;

21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;

22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням;

23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до статті 70 КЦЗ України, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. Ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З вищенаведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі наказу Головного управління ДСНС у м. Києві від 24.04.2018 року №244 видано посвідчення від 02.05.2018 року № 885 на проведення перевірки ТОВ «Союз-Інформ» за адресою: вул. Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами вказаної перевірки, в ході проведення перевірки виявлені 35 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме, що зафіксовані в Акті перевірки від 25.05.2018 року №155 (копія наявна в матеріалах справи).

Листом від 11.04.2019 року ТОВ «Союз-Інформ» звернувся до Головного управління ДСНС у м. Києві, щодо проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт від 29.03.2019 року № 81, яким встановлено порушення, а саме: - пункт 2.2, п.п.7 Розділ V ППБУ - зовнішнє оформлення дверей пожежний шаф не відповідає вимогам ДСТУ ISO6309:2007 відповідно до п.8.12. ДБН В.2.5-6462012»Внутрішній водопровід та каналізація» п Ж.4 додатку Ж ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди»;

- стаття 57 Кодексу Цивільного Захисту України -допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

- пункт 2.17 Розділ III ППБУ -стіни та стеля на шляхах евакуації. В закладі громадського харчування «Пузата Хата» оздоблені горючими матеріалами (відсутні результати випробовування матеріалу щодо показників пожежної безпеки) в порушення п.п.7.3.3. ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- пункт 9.1, п.п. 13 Розділ VI ППБУ- у складських приміщеннях допускається зберігання продукції без проходів, навалом (приміщення магазину «Сільпо»);

- пункт 9.1 Розділ VI ППБУ -ширину проходів в місцях зберігання товару в складських приміщеннях не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (приміщення магазину «Сільпо»).

В подальшому, на підтвердження усунення переважної більшості виявлених порушень проведена позапланова перевірка, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення ТОВ «Союз-Інформ» за результатами якої складено Акт від 26.04.2019 року № 110, яким підтверджено факт усунення відповідачем всіх раніше виявлених порушень, крім двох, а саме: - стаття 57 Кодексу Цивільного Захисту України Допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку; - пункт 2.17 Розділ III ППБУ - стіни та стеля на шляхах евакуації. В закладі громадського харчування «Пузата Хата» оздоблені горючими матеріалами (відсутні результати випробовування матеріалу щодо показників пожежної безпеки) в порушення п.п.7.3.3. ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунено переважну більшість виявлених порушень, що підтверджується Актом від 26.04.2019 pоку №110, складеного за результатами позапланової перевірки відповідача представниками позивача (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що у період з 16.07.2019 року по 17.07.2019 року позивачем проведена позапланова перевірка ТОВ «Союз-Інформ» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення по вулиці Білоруська, буд. 2-А у Шевченківському районі м. Києва, результати якої оформлені актом від 17.07.2019 року № 160, за висновками зазначеного акта всі порушення виявлені раніше усунуті в повному обсязі станом на 17.07.2019 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем вжиті заходи по усуненню вимог всіх порушень, встановлених в акті перевірки.

Суд враховує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Союз-Інформ» позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При прийнятті даного рішення, суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018 року.

Із системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації експлуатації приміщень ТОВ «Союз-Інформ» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Інформ" (04050, м. Київ, вул. вул. Білоруська, буд. 2-А , ).

Повне рішення суду складено 14.12.2022 року.

Суддя Л.О. Маруліна