Справа № 400/4967/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р. № 400/4967/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачів:1: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вул. Пушкінська, 1, м. Суми, 40009, 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

третя особа:Первомайський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Герцена, 20, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55201,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі відповідач 2), за участю третьої особи Первомайського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо незарахування періоду з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р.;

- скасування рішення відповідача 1 від 08.03.2023 р. про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язання відповідача 2 зарахувати до страхового стажу позивача період проживання дружини з чоловіком у місцевості, де була відсутня можливість працевлаштування за спеціальністю, з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р.;

- зобов`язання відповідача 2 призначити пенсію за віком з 28.02.2023 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Не враховано період проживання дружини з чоловіком у місцевості, де була відсутня можливість працевлаштування за спеціальністю, з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р., оскільки довідка містить розбіжності в періоді військової служби чоловіка та періоду неможливого працевлаштування дружини про місцю служби чоловіка.

19.06.2023 р. відповідачем 1 подано письмові пояснення, в яких зазначено лише про неможливість надати матеріали пенсійної справи позивача. По суті позовних вимог відповідач 1 своїх заперечень не навів.

21.06.2023 р. третя особа подала письмові пояснення, в яких підтвердила, що відповідно до особової справи майора у відставці ОСОБА_2 , він проходив дійсну військову службу у військовій частині НОМЕР_1 корпусу ППО (Приморський край), з 18.10.1976 р. по 04.06.1988 р., у військовій частині НОМЕР_2 дивізії ППО (м. Ечміадзін, Армянська РСР), з 24.11.1988 р. по 20.02.1993 р. Разом зі ОСОБА_2 проживала дружина ОСОБА_1 , яка мала спеціальність вихователь дитячого садка та не працювала з 30.12.1978 р. по 07.02.1983 р., з 10.06.1986 р. по 26.10.1986 р., з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р. у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися за даною спеціальністю. 05.06.2018 р. була видана довідка № 2242 для подання органам ПФУ, якою підтверджено вказані обставини, підставою видачі довідки є особова справа майора у відставці ОСОБА_2

29.06.2023 р. відповідач 2 подав відзив на позов, де вказано, що згідно записів в трудовій книжці №3 та №4, Позивач працювала в радгоспі ім. Дальзаводу, з 14.09.1992 по 01.11.1992 - на Первомайському цукровому заводі а довідкою Первомайського об`єднаного військового комісаріату від 05.06.2018 № 2242 надано інформацію про період служби чоловіка з 24.11.1988 по 20.02.1993 у м. Ечміадзін, Вірменська РСР то відсутні підстави для зарахування періодів проживання дружини військовослужбовця з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю з 24.06.1991 по 13.09.1992. Повноваження щодо призначення та виплати пенсії є дискреційними та суд не може підміняти пенсійний орган.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

28.02.2023 р. позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058).

08.03.2023 р. за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області розглянуто заяву та прийнято рішення № 71 про відмову в переведенні з пенсії за віком згідно Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В обґрунтування рішення зазначено, що не враховано період проживання дружини з чоловіком у місцевості, де була відсутня можливість працевлаштування за спеціальністю, з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р., оскільки довідка містить розбіжності в періоді військової служби чоловіка та періоду неможливого працевлаштування дружини про місцю служби чоловіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон № 1058 визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Необхідний страховий стаж визначено ст. 26 Закону № 1058 25 років.

Разі відсутності, починаючи з 01.01.2018 р., страхового стажу, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року від 19 до 29 років.

Позивачу зараховано страховий стаж 18 років 2 місяці 28 днів.

Для призначення пенсії позивач подавала довідку Первомайського об`єднаного військового комісаріату від 05.06.2018 р. № 2242, в якій зазначено, що відповідно до особової справи майора у відставці ОСОБА_2 , він проходив дійсну військову службу у військовій частині НОМЕР_1 корпусу ППО (Приморський край), з 18.10.1976 р. по 04.06.1988 р., у військовій частині НОМЕР_2 дивізії ППО (м. Ечміадзін, Армянська РСР), з 24.11.1988 р. по 20.02.1993 р. Разом зі ОСОБА_2 проживала дружина ОСОБА_1 , яка мала спеціальність вихователь дитячого садка та не працювала з 30.12.1978 р. по 07.02.1983 р., з 10.06.1986 р. по 26.10.1986 р., з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р. у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися за даною спеціальністю. 05.06.2018 р. була видана довідка № 2242 для подання органам ПФУ, якою підтверджено вказані обставини, підставою видачі довідки є особова справа майора у відставці ОСОБА_2 .

Спірним є лише період 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р. Зазначений період охоплюється періодом служби ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_3 НОМЕР_4 дивізії ППО ( АДРЕСА_2 ) з 24.11.1988 р. по 20.02.1993 р.

Довідкою військового комісаріату підтверджено, що у період 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р. позивач проживала разом із чоловіком та не могла працевлаштуватися за спеціальністю.

Копією трудової книжки позивача підтверджується, що в період 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р. позивач не працювала.

Відповідно до п. 1 Порядку про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі Порядок 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

Згідно п. 3 Порядку 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 13 Порядку 637 установлено, що період проживання дружини військовослужбовця (крім військовослужбовців строкової служби) з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю, підтверджується довідками (додаток 4), виданими командирами (начальниками) військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, підприємств, установ і організацій, або довідками, що видаються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

При цьому для дружини військовослужбовця, звільненого з військової служби, період проживання до 1 січня 2004 р. з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю, підтверджується довідкою (додаток 4), виданою територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на підставі особової справи військовослужбовця, звільненого з військової служби, та інших документів, які підтверджують зазначений період.

З огляду на викладене, позивач належним чином підтвердила період проживання з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю. Відповідач 1 протиправно не врахував з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р. до страхового стажу позивача, у зв`язку з чим рішення від 08.03.2023 р. № 71 є протиправним. Позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Пенсія, так само як і заробітна платня, є за своєю правовою природою взаємопов`язаними та рівнозначними формами соціального забезпечення, які виплачуються пенсіонерам та працівникам. Відмова відповідачів у призначенні позивачу пенсії порушує її право мирно володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відмова у призначенні пенсії істотно знижує рівень соціального забезпечення та фактично є відмовою держави від її зобов`язань, передбачених ст. 46 Конституції України, а отже є незаконною, порушує принципи справедливості та рівності громадян перед Законом та зменшує захищеність в умовах постійного зростання цін на товари та послуги.

Водночас, позовна вимога про зобов`язання призначити пенсію задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання відповідача 2 зарахувати до стажу спірний період та повторно розглянути заяву про призначення пенсії є достатнім способом захисту порушеного права позивача. Призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органів ПФУ, суд не має повноважень визначати всі необхідні умови для призначення пенсії, у тому числі обраховувати необхідний страховий стаж, та зобов`язувати органи ПФУ призначити пенсію.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно, оскільки в цілому позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 21108013) та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159), за участю третьої особи Первомайського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Герцена, 20, п. Первомайськ, Миколаївська область, 55200), про визнання протиправною бездіяльності щодо незарахування періоду з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р.; скасування рішення від 08.03.2023 р. про відмову у призначенні пенсії; зобов`язання зарахувати до страхового стажу період проживання дружини з чоловіком у місцевості, де була відсутня можливість працевлаштування за спеціальністю, з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р.; зобов`язання призначити пенсію за віком з 28.02.2023 р. задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08.03.2023 р. № 71 про відмову у призначенні пенсії за віком.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проживання дружини з чоловіком у місцевості, де була відсутня можливість працевлаштування за спеціальністю, з 24.06.1991 р. по 13.09.1992 р.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 р. про призначення пенсії.

6. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію за віком з 28.02.2023 р. відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.07.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська