Справа № 580/5593/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2023 року справа № 580/5593/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 років з 08.03.2023 та виплатити недоотриману суму пенсії.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на підставі статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, однак відповідач-2 спірним рішенням відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що факт проживання (роботи) позивача в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 становить менше 3-х років.

Таке рішення позивач вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Також позивач до позовної заяви додав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заяву від 06.03.2023 про призначення пенсії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , зазначивши, що заяву про призначення пенсії він подав до пенсійного органу в єдиному екземплярі, а спірне рішення йому не було надано.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя з`ясував, що позивач до матеріалів позовної заяви не додав оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку та заяву про призначення пенсії від 06.03.2023.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з тим, суддя зазначає, що до позовної заяви позивач не додав жодного доказу на підтвердження того, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів. Саме лише зазначення у позові про неможливість подання доказів не відповідає вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач до клопотання про витребування доказів не додав доказів звернення останнього до відповідачів із заявами про надання документів, які позивач просить витребувати, та доказів відмови у їх наданні.

З урахуванням наведеного, суддя зазначає про необхідність приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або доказів звернення позивача до відповідачів із заявами про надання зазначених документів та доказів відмови у їх наданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або доказів звернення позивача до відповідачів із заявами про надання документів та доказів відмови у їх наданні.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК