Справа № 640/18785/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року № 640/18785/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінський В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Косінової Д.С., представника відповідача - Коваленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/18785/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 прийнято адміністративну справу №640/18785/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р., призначено судове засідання, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваного висновку з огляду на те, що на думку позивача, ним не було допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, зафіксованих таким висновком відповідача.

Щодо порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" позивачем зазначено, що документи, подані ТОВ «АНТАРЕС-2000» у складі тендерної пропозиції, повністю відповідають вимогам Тендерної документації, з огляду на те, що Тендерною документацією була встановлена вимога щодо необхідності підтвердження наявності у учасника не менше двох собак. Ветеринарно-санітарний паспорт, наданий ТОВ «АНТРЕС-2000» на кожну із собак, містить необхідну інформацію про власника цієї тварини, що дає Замовнику можливість дійти висновку про виконання Учасником Процедури закупівлі вимог Тендерної документації. Крім цього, а ні спеціальними, а ні загальними нормами чинного законодавства України, а ні положеннями Тендерної документації не встановлено обов`язку щодо подання учасниками торгів всіх сторінок відповідного документу.

Щодо порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем вказано, що зважаючи на введення на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, розрахунки за надані послуги з охорони у січні 2022 року були здійснені Замовником лише 25.04.2022. Однак, беручи до уваги те, що відповідно до п. 6.2.9. Додаткової угоди № 3 сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Станом на дату проведення моніторингу процедури закупівлі у зв`язку з дією форс-мажорних обставин (введення воєнного стану) акти звірки з контрагентом не проведено, та не встановлено чи в повному обсязі Замовником проведено розрахунки за договором. Зазначено, що 18.10.2022 Замовником на адресу ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» направлені акти взаєморозрахунків за договором для встановлення факту відсутності заборгованості перед контрагентом за надані послуги. Таким чином, після повернення акту звірки у разі підтвердження ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» відсутності заборгованості за договором від 29.12.2020 № останній буде вважатися виконаним Сторонами та, за результатами його виконання, відповідно до пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону буде опубліковано звіт про виконання договору.

Також позивачем зазначено, що в оскаржуваному висновку ДАСУ зобов`язує Замовника здійснити заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень, що, на думку позивача, суперечить вимогам частин шостої та сьомої статі 8 Закону та статтям 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с відповідає вимогам Закону, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій додаткового наголошено на обгрунтованості позовних вимог та вказано, що Законом України «Про публічні закупівлі» Замовнику надано право включити у тендерну документацію інформацію, яку він вважає за необхідне. Користуючись наданим правом та зважаючи на специфіку предмета закупівлі, AT «Укртрансгаз» було встановлено вимогу щодо необхідності підтвердити наявність у учасників процедури закупівлі не менше двох службових собак. На виконання цієї вимоги, ТОВ «АНТАРЕС-2000» були надані паспорти на двох службових собак, де чітко зазначено, що власником є ТОВ «АНТАРЕС-2000». Тобто, немає жодних підстав вважати, що Замовником неправомірно було допущено ТОВ «АНТАРЕС-2000» до аукціону. Посилання відповідача на те, що встановлена вимога щодо надання ветеринарних паспортів передбачає надання нібито всіх без виключення сторінок ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, яку учасник процедури закупівлі зазначив в довідці, згідно пп. 8.7 тендерної документації є вільним тлумаченням ДАСУ положень Тендерної документації. Так, зі змісту Тендерної документації чітко вбачається необхідність надання ветеринарних паспортів - підтвердження факту наявності у власності службових собак. Жодних інших відомостей, які Замовник мав не меті отримати шляхом зобов`язання учасників процедури закупівлі надати ветеринарні паспорти. Тендерна документація не містить. Тому, аргументи відповідача з цього приводу є абсолютно безпідставними.

Позивачем наголошено, що сторонами було узгоджено всі взаєморозрахунки за Договором 28.10.2022, то Договір вважається виконаним в повному обсязі 28.10.2022. Тому, строк для опублікування звіту Замовником починається з 31.10.2022 (перший робочий день з дня виконання сторонами договору) та завершується 25.11.2022. Враховуючи той факт, що AT «Укртрансгаз» опублікувало звіт про виконання договору 31.10.2022, то встановлений законодавством строк Позивачем було дотримано, а отже жодні порушення відсутні. У зв`язку із цим, посилання Відповідача на той факт, що після проведення розрахунків за Договором 25.04.2022 Договір вважається виконаним є необгрунтованими та безпідставними.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

ДАСУ було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась АТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів АТ «Укртрансгаз» (Вінницька, Донецька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Луганська, Львівська, Черкаська, Чернігівська області))» (оголошення UA-2020-09-10-000620-c, адреса ресурсу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-10-000620-c).

В результаті моніторингу 14.10.2022 відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-10-000620-c (далі «Висновок») відповідно до якого встановлено:

- за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АНТАРЕС-2000» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону;

- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону;

- за результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД», відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, стану виконання рішення колегії АМКУ, як органу оскарження, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, порушень не установлено.

Зокрема відповідачем у висновку зазначено, що згідно з підпункту 8.8 пункту 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації Замовником установлено вимогу до інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів) із завантаження файлу у форматі pdf, який містить скановану/-і копію/-ї ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, згідно підпункту 8.7., що підтверджує наявність у учасника не менше двох службових собак, згідно вимог статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність». Учасник ТОВ «АНТАРЕС-2000» у складі своєї тендерної пропозицій завантажив файли у форматі pdf: Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Топаз.pdf та Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Річ.pdf які містять скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами електронного чіпа: 43500 на службову собаку на ім`я Топаз, що містить сторінки 1-7, 10-11, 24-25, 28-29 та 43486 на службову собаку на ім`я Річ, що містить сторінки 1-7, 10-11, 24-25, 28-29. Таким чином, учасник ТОВ «АНТАРЕС-2000» надав скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак не в повному обсязі, чим не дотрималися вимог підпункту 8.8 пункту 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Антарес-2000», як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив його до аукціону. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене відповідно до частини третьої статті 10 Закону. Крім того, за результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 11 Договору з урахуванням додаткової угоди від 29.11.2021 № 3 цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з 29 грудня 2020 року по 05 лютого 2022 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Загальна вартість договору становить 19 977 229,44 грн з ДПВ (пункт 3.1 Договору). Відповідно до документів, наданих Замовником 03.10.2022 на запит Держаудитслужби, а саме актів наданих послуг, ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» надало Замовнику послуг у період з 31.12.2020 по 31.01.2022 на загальну суму 19 739 328,96 грн, які відповідно до реєстру банківських виписок оплачені Замовником у період з 16.01.2021 по 25.04.2022 на суму 19 739 328,96 гривень. Крім того Замовник на запит Держаудитслужби повідомив, про надсилання до ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЄВРОГАРД» листа від 07.02.2022 № 1001ВИХ-22-1064 щодо розірвання Договору в односторонньому порядку та надав його копію. Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю. Згідно із вимогами пункту 12 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Отже на порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону Замовник не оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю.

Відповідачем прийнято рішення, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом оприлюднення звіту про виконання договору, та заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

Згідно з пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Проведення процедури закупівлі здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерною документацією згідно із цим Законом є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Щодо порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, затвердженої тендерним комітетом позивача протоколом від 08.09.2020 №1001/20/133, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/ файла/-ів, перелік яких визначено в додатку ІІ до даної документації. /а.с.19/

У пп. 8.8 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації позивач установив вимогу до учасників щодо подання в складі тендерних пропозицій (у вигляді файлів) сканкопії/-й з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, що підтверджує наявність у учасника не менше двох службових собак, згідно вимогами статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність»./а.с.34/

Учасник Процедури закупівлі ТОВ «АНТАРЕС-2000» у складі своєї тендерної пропозицій завантажив файли у форматі pdf: Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Tопаз.pdf та Додаток 2 п. 8.8. Ветеринарний паспорт Piч.pdf, які містять скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами електронного чіпа: 43500 на службову собаку на ім`я Топаз, що містить сторінки 1-7, 10-11, 24-25, 28-29 та 43486 на службову собаку на ім`я Річ, що містить сторінки 1-7, 10-11,24-25, 28-29. /а.с. 47-60/

Підпунктом 8.8 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації не встановлена вимога надання всіх без виключення сторінок документа на службового собаку.

При цьому, ТОВ «АНТАРЕС-2000» у складі своєї тендерної пропозиції надало скановані копії сторінок ветеринарних паспортів службових собак, які містили записи та таких, що надали змогу ідентифікувати приналежність до конкретного службового собаки та пересвідчитися у наявності даних про проведені вакцинації та інші профілактичні заходи, репродукцію та обробку від ектопаразитів тощо.

Суд зазначає, що вимога пп. 8.8 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації, як вбачається з його змісту, встановлена саме для підтвердження інформації про наявність в учасника не менше двох службових собак, що, в даному випадку, і було підтверджено.

При цьому, відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» замовнику, тобто позивачу, надано право включити у тендерну документацію інформацію, яку він вважає за необхідне.

Користуючись наданим правом та зважаючи на специфіку предмета закупівлі, AT «Укртрансгаз» було встановлено вимогу щодо необхідності підтвердити наявність у учасників процедури закупівлі не менше двох службових собак. На виконання цієї вимоги ТОВ «АНТАРЕС-2000» були надані паспорти на двох службових собак, де чітко зазначено, що власником є ТОВ «АНТАРЕС-2000».Тобто, відсутні підстави вважати, що позивачем неправомірно було допущено ТОВ «АНТАРЕС-2000» до аукціону.

Щодо порушення вимог пункту 12 частини першої статті 10 та частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Відповідно до абзацу 12 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднюється протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Приписами частини другої статті 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена «Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Відповідно до вказаного Порядку датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Орган оскарження та органи державного фінансового контролю із застосуванням кваліфікованого електронного підпису безоплатно отримують доступ до автоматизованого робочого місця шляхом їх реєстрації адміністратором в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2020 між АТ "Укртрансгаз" (Замовник) та ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард" (Виконавець) укладено договір № про закупівлю послуг. /а.с.36-45/

Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язується протягом строку, визначеного цим Договором, надати Замовнику послуги Охоронні послуги (Охорона об`єктів AT «Укртрансгаз» (Вінницька, Донецька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Луганська, Львівська, Черкаська, Чернігівська області)), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Вимоги до послуг, що надаються Виконавцем Замовнику, визначено в Технічно? завданні, яке наведене в додатку 1 до цього Договору. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактично обсягу видатків Замовника (пункт 1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині надання послуг з « 01» грудня 2020 року по « 30» листопада 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 11 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 29.11.2021 №3 до договору про закупівлю послуг від 29.12.2020 № АТ «Укртрансгаз» та ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард", керуючись вимогами частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» домовились внести в договір про закупівлю послуг від 29 грудня 2020 року № між такі зміни і доповнення:

Пункт 3.1 розділу 3 «Сума договору» Договору викласти в такій редакції:

« 3.1. Загальна сума цього Договору становить 19 977 229,44 грн (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 44 коп.), в тому числі ПДВ - 3 329 538,24 грн (три мільйони триста двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень 24 коп.)».

Пункт 5.1 розділу 5 «Надання послуг» Договору викласти в такій редакції:

« 5.1. Строк надання послуг: з 29 грудня 2020 року по 05 лютого 2022 року».

Доповнити пункт 6.2 розділу 6 «Права та обов`язки сторін» Договору, підпунктом 6.2.9 такого змісту:

« 6.2.9. Крім випадку, зазначеного в підпункті 6.2.1 цього Договору, достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши в письмовій формі про це Виконавця у строк не менше ніж за 3 (три) робочих дні до дати розірвання Договору.

В цьому випадку Сторони до дати розірвання Договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки. Замовник оплачує Виконавцю фактично надані послуги, за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору».

Пункт 11.1 розділу 11 «Строк дії договору» Договору викласти в такій редакції:

« 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє в частині надання послуг з 29 грудня 2020 року по 05 лютого 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань».

Внести зміни у Додаток 5 «Розрахунок вартості послуг» до Договору, виклавши його у новій редакції, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

Інші умови Договору залишаються незмінними і обов`язковими до виконання Сторонами. /а.с.46/.

Відповідно до інформації розміщеної в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднено 31.10.2022.

Позивачем сформовано звіт про виконання договору про UA-2020-09-10-000620-c. /а.с.153,154/

Відповідно до інформації розміщеної в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднено 31.10.2022.

За посиланням позивача, АТ "Укртрансгаз" надіслало лист від 07.02.2022 № 1001ВИХ-22-1064 до ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард" щодо розірвання Договору в односторонньому порядку.

Як вже зазначалось вище, пунктом 6.2.9. Додаткової угоди № 3 визначено що достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку можливо повідомивши в письмовій формі про це виконавця у строк не менше ніж за 3 робочих дні до дати розірвання договору.

Суд зазначає, що в такому випадку Сторони до дати розірвання договору проводять звірку взаєморозрахунків, яка оформлюється актом звірки.

Отже, звірку взаєморозрахунків, контрагенти мали провести після надсилання до ТОВ "Охоронна Компанія "Єврогард" листа щодо розірвання Договору в односторонньому порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем порушено, встановлений законодавством, строк на оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю.

Щодо посилань позивача на те, що при складанні оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не враховано Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану України» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України №7168 від 16.03.2022 воєнний стан продовжений до 25.04.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII, воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно листа Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (далі ТПП) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 в Україні існували форс-мажорні обставини.

Однак АТ "Укртрансгаз" не надав ні відповідачу, ні суду доказів, які б підтверджували поважність причин, внаслідок дії форс-мажорних обставин, недотримання позивачем строку оприлюднення звіту про виконання договору про закупівлю.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо способу усунення порушень, суд виходить із того, що пунктом 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення статті 10 Закону № 922 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому, частиною восьмою статті 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника публічної закупівлі, у разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні публічної закупівлі.

Законодавцем визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, виходячи зі змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, а замовнику надано право вибору.

Зокрема у розглянутому спорі замовника альтернативно зобов`язано:

- притягнути до відповідальності осіб, якими допущені порушення статті 10 Закону № 922 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку,

- надати аргументовані заперечення,

- інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Отже, зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, встановив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, з урахуванням характеру порушення, що свідчить про його чіткість та визначеність.

В оскаржуваному висновку зобов`язальна частина стосується вчинення заходів направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Застосування наведених норм права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі №200/10092/20-а, від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20.

У розглянутому спорі у висновку викладено конкретний спосіб усунення порушення, зокрема «вжити заходів щодо усунення порушень шляхом оприлюднення звіту про виконання договору, та заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення», отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення порушень.

Отже, за наведених обставин, судом встановлено, що висновок Державної аудиторської служби України від 14.10.2022 №UA-2020-09-10-000620-с про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-09-10-000620-c винесено у встановленому порядку та за наявності правових підстав, а тому останній не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи усні та письмові пояснення по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 05 липня 2023 р.