Справа № 200/2018/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Справа№200/2018/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Департаменту патрульної поліції (IBAN: UA2092745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8796,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку невиходу на службу без поважних причин. При цьому за період невиходу на службу до дня звільнення відповідачу виплачено грошове забезпечення, суму якого позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23 травня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено строк для подання відзиву на адміністративний позов.

Здійснено повідомлення відповідача про розгляд справи відповідно до положень ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позов не було подано. Клопотання про продовження строку надання відзиву до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , проходила службу в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 06.01.2023 № 41 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, в тому числі інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 01.12.2022 до 06.01.2023 в умовах воєнного стану.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 01.12.2022 до 06.01.2023.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.02.2023 № 211 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку невиходу на службу без поважних причин.

Зазначений наказ ДПП не був оскаржений відповідачем.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на службі без поважних причин 01.12.2022, 02.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 17.12.2022, 18.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 31.12.2022, 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023.

Відповідно до доповідної записки т.в.о. заступника начальника Департаменту патрульної поліції №4573вн/41/5-2023 від 13.03.2023 зайво нараховане грошове забезпечення за період невиходу на службу відповідача становить 8796,60 грн., яке підлягає відшкодуванню.

Згідно з розрахунком грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 отримала грошове забезпечення у розмірі 8796,60 грн.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про примусове стягнення заборгованості.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII " Про Національну поліцію" (далі - Закон 580-VIII).

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, яких склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 94 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної України визначено наказом Міністра внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 ( далі - Порядок).

Відповідно до п.8 розділу 1 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника ( начальника) органу поліії, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Як вбачається з розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин, за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 ОСОБА_1 отримала грошове забезпечення у розмірі 8796,60 грн. Тобто загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Департаментом патрульної поліції становить 8796,60 грн.

Доказів, які б спростовували факт існування за відповідачем вказаної заборгованості до суду не надано.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Так, частина перша статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

За змістом частини першої статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Суд зазначає, що доказів набуття відповідачем грошового забезпечення сумі 8796,60 грн. у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, однак такі грошові кошти набуті відповідачем недобросовісно, що підтверджено наказом про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень № 73 від 07.02.2023.

Таким чином, суд дійшов виноску, що у відповідача виник обов`язок у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення позивачу в розмірі 8796,60 грн.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Згідно з приписами частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, б. 3, м. Київ, ) грошові кошти у розмірі 8796,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв