Справа № 160/19767/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 року Справа №160/19767/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/19767/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області установити та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі № 160/7418/22 та раніше виплачених сум;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) встановити та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року у справі №160/19767/22 повернуто скаржнику.

Судове рішення набрало законної сили 04.05.2023.

Так, 26.06.2023 позивач звернуся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що 20.06.2023 відповідач повідомив позивача шляхом надання перерахунку пенсії за пенсійною справою про виконання рішення суду по справі № 160/19767/22. В перерахунку зазначено, що щомісячна доплата до 2000 грн, відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021, нарахована згідно рішення суду. Разом з цим, в підсумку пенсії (з надбавками) щомісячна доплата до 2000 грн не призначена до виплати з посиланням на врахування максимального розміру пенсії. Тобто, частина зобов`язань судом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 не виконана. До подання даного адміністративного позову позивач отримував пенсію у розмірі 24744,81 грн, тоді як і після виконання рішення суду по справі №160/19767/22 станом на 01 липня 2023 року до виплати призначено також 24744,81 грн, тобто пенсія для виплати не збільшилась. З огляду на вищевикладене, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 160/19767/22 щодо позовної вимоги в резолютивній частині зазначення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Відповідно до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 160/19767/22, вимоги заявника розглянуті судом та задоволені частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає що позивач у поданій заяві фактично доповнює заявлені при зверненні до суду з даним позовом позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що в прохальній частині позовної заяви вимоги щодо виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром заявлено не було.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними, або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Натомість із заяви про ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що позивач просить ухвалити рішення щодо обставин та питань які виходять за межі спірних правовідносин, що досліджувались судом під час розгляду і вирішення справи.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, та з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/19767/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна