Справа № 755/6577/23
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6577/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/6577/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6963957 від 09.05.2023 та закриття провадження у справі (а.с. 12-14).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.05.2023 о 20 год. 52 хв. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Севідовим С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6963957, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнення габаритних вогнів.

Позивач вказує, що із винесеною постановою не погоджується, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено відповідальність за керування в темну пору доби без увімкнення габаритних вогнів. Також вказує на відсутність встановленого обов`язку водія керувати в темну пору доби транспортним засобом з увімкненими габаритними вогнями; відсутність у п. 9 ПДР України, на який посилається інспектор поліції, посилання на обов`язок водія керувати транспортним засобом в темну пору доби з увімкненими габаритними вогнями та не встановлення ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених габаритних вогнів.

Позивач стверджує, що 09.05.2023 захід сонця почався о 20 год. 30 хв., а тому на вулиці ще не було темно. На його автомобілі налаштовано автоматичне увімкнення фар при настанні темної пори доби.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2023 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання (а.с. 15-16).

22 червня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. надійшов відзив на позов в якому зазначає про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із тим, що спірна постанова винесена у межах повноважень інспекторів патрульної поліції та в порядку і спосіб визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6963957 від 09.05.2023, яка винесена інспектором батальйону № 3 роти № 1 УПП м. Києва сержантом поліції Севідовим С.В., 09.05.2023 о 20 год. 49 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та задніх габаритних вогнів, чим порушив п. 9 ПДР - Використання приладів/зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором батальйону № 3 роти № 1 УПП м. Києва сержантом поліції Севідовим С.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено відповідальність за керування в темну пору доби без увімкнення габаритних вогнів, відсутність у п. 9 ПДР України посилання на обов`язок водія керувати транспортним засобом в темну пору доби з увімкненими габаритними вогнями та не встановлення ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальності за керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених габаритних вогнів. Також зазначає, що 09.05.2023 захід сонця почався о 20 год. 30 хв., а тому на вулиці ще не було темно та на його автомобілі налаштовано автоматичне увімкнення фар при настанні темної пори доби.

Вирішуючи наявній між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено вище, за твердженням позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених габаритних вогнів, що на переконання позивача є незаконним.

В свою чергу, зі змісту оспорюваної постанови убачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із керуванням транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та задніх габаритних вогнів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

За повідомленням позивача, 09.05.2023 захід сонця розпочався о 20 год. 30 хв.

Згідно приписів п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Зі змісту спірної постанови убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та задніх габаритних вогнів 09.05.2023 о 20 год. 49 хв., тобто після початку заходу сонця.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено порушення правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 19.1 Правил дорожнього руху обов`язку увімкнення ближнього світла на механічних транспортних засобах у темну пору доби.

В свою чергу, посилання позивача на зазначення інспектором в постанові пункту 9 Правил дорожнього руху, якою не встановлено обов`язок водія керувати транспортним засобом в темну пору доби з увімкненими габаритними вогнями, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного

Зі сталої практики Верховного Суду убачається, що якщо допущена технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідної постанови про притягнення до відповідальності.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 по справі № 826/11623/16 зазначив, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, не повинні братися судом до уваги, оскільки окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вчиненні органом управління процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та наслідки. Навіть у випадку встановлення процедурних порушень прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовими особами Департаменту не може бути підставою для скасування постанови у випадку встановлення відповідачем адміністративного правопорушення з боку позивача, факт вчинення якого підтверджується під час розгляду справи.

Таким чином, у даному випадку не є підставою для задоволення позову обставини зазначення інспектором поліції у спірній постанові п. 9 ПДР замість п. 19.1 ПДР, оскільки це жодним чином не призводить до порушення прав позивача та не впливає на розмір застосованого щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До того ж суд також приймає до уваги визнання позивачем у позові факту керування транспортним засобом з неувімкненими фарами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 по справі № 283/2460/16-а зазначив, що особливою умовою під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху з підстав встановлених у оспорюваній постанові, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині скасування постанови задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішуються у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову про скасування спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний .

Судове рішення складено 06 липня 2023 року.

Суддя