Справа № 420/11322/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11322/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, прийняту складі суду судді Левчук О.А. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку № 148535 від 01.06.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 148535 від 01.06.2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» () з переліку ризикових платників податків. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

21 квітня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року. Вказана заява була зокрема обґрунтована тим, що рішення суду є незрозумілим для заявника щодо його виконання, враховуючий той факт, що позивач оскаржує не останнє рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі № 420/11322/22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою роз`яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області щодо виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі № 420/11322/22 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів, а саме яким чином повинно виконуватись рішення у частині виключення з переліку ризикових, враховуючи приписи Постанови №1165. Враховуючи викладене, апелянт просить суд надати роз`яснення: яким чином виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, при наявності у платника податку не оскаржуваних рішень про відповідність критеріям ризиковості прийнятих Комісією та при цьому задоволеної вимоги щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін..

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені представником відповідача в заяві про роз`яснення рішення суду обставини не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні приписів ст. 254 КАС України.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2020 року є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків по даній справі не стосується правовідносин між ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» та ГУ ДПС в Одеській області щодо віднесення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» до переліку ризикових платників податків (та виключення з цього переліку) на підставі інших рішень, крім рішення № 148535 від 01.06.2022 року.

При цьому правомірність чи протиправність рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 179344 від 28 липня 2022 року, на яке посилається представник відповідача в заяві про роз`яснення рішення, не було предметом спору по даній адміністративній справі, як і не досліджувалось під час розгляду цієї справи питання наявності чи відсутності підстав для віднесення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» до переліку ризикових платників податків на підставі інших рішень податкового органу.

Фактично, зі змісту питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду першої інстанції вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням рішення не з підстав незрозумілості його резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання рішення суду, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені представником відповідача в заяві про роз`яснення рішення суду обставини не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні приписів ст. 254 КАС України, а отже заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва