Справа № 524/3386/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3386/23
Провадження №2-а/524/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою № 2657 від 20.04.2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки і користування нею за адресою: АДРЕСА_1 , що порушує Правила благоустрою м.Кременчука.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує її права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

На думку комісії самовільне зайняття і користування земельною ділянкою полягає в облаштуванні доріжки біля паркану по АДРЕСА_1 та неправомірному будівництві вигрібної ями.

Натомість, вона особисто ні тротуарну доріжку, ні вигрібну яму не облаштовувала. Її квартира обладнана каналізацією та не має відношення до вигрібної ями, проте з`ясовувати це представники комісії відмовились.

Крім того, на засідання комісії її не запросили. Про винесення постанови від 20.04.2023 року вона дізналась 19.05.2023 року отримавши її поштою.

Ухвалою судді від 30.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

26.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення. Вказують, що 30.03.2023 року головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Киричейко С.П. складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення останньою вимог п.2.7 (20) Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської нотаріальної громади. На земельній ділянці встановлено тротуар та вигрібну яму, чим порушено вищезазначені вимоги Правил благоустрою та ст. 152 КУпАП. Документи, що засвідчували б право на користування земельною ділянкою не надала.

05.07.2023 року позивачем подано відповідь на відзив. Наголошує, що тротуарну доріжку та вигрібну яму вона особисто не облаштовувала, що зокрема, підтверджується свідченнями сусідів. Згідно заяви власника сусідньої квартири ОСОБА_2 тротуарну доріжку біля паркану по АДРЕСА_1 , облаштував його батько. Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови адміністративною комісією допущено неповноту та неправильність при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2657 від 30.04.2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 30.03.2023 року близько 09 год. 15 хв. зафіксовано факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку і використовує її при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею, чим порушено вимоги п.2.7 (20) Правил благоустрою м.Кременчука від 25.05.2021.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача став протокол про адміністративне правопорушення, який складено 30.03.2023 року головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Киричейко С.П. У протоколі не зазначено його місце складання. Свідки правопорушення відсутні. Права та обв`язки позивачу особою, що складала протокол, відповідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України не роз`яснені.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено , що 20.04. 2023 року розгляд справи відбувся за відсутності особи та без з`ясування всіх обставин справи. Упостанові не зазначено, яким чином ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку та використовує її, не з`ясовано хто провів влаштування тротуарної доріжки та вигрібної ями, не перевірені пояснення позивача щодо проведення такого облаштування іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення, з направленням справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, оскільки особа не заперечує факт встановлення тротуару та вигрібної ями на земельній ділянці, проте при розгляді справи не з`ясовано хто саме провів такі облаштування.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2657 від 20.04.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк