Справа № 460/14699/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/14699/21 пров. № А/857/6032/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року (суддя Борискін С.А., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просив: визнати протиправними дії Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не проведення з ОСОБА_1 своєчасного повного розрахунку при звільненні з військової служби; зобов`язати Рівненський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з військової служби за період з 11.01.2021 по 21.10.2021 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, позовну заяву задоволено повністю.

22.02.2023 позивачем подано до суду заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якому просив постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії відповідача при виконаннi рiшення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі № 460/14699/21, які полягають у незастосуванні положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 при обрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 ; зобов`язати Рiвненський зональний вiддiл Вiйськової служби правопорядку вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду вiд 13.04.2022 у справі № 460/14699/21 та встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року заяву про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ним як стягувачем вживалися всі заходи направлені на виконання судового рішення від 13.04.2022 по справі №460/14699/21. Зокрема, неодноразово звертався з відповідною заявою у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненськвц області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні у якому перебуває виконавчий лист №460/14699/21 29.09.2022 виданий Рівненським окружним адміністративним судом.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався..

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України лише в лютому 2023 року здійснено ОСОБА_1 з пропуском встановленого КАС України 10-денного строку.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Зазначеною нормою чітко встановлено десятиденний строк позивачам, на користь яких ухвалено рішення суду, протягом якого вони можуть звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19 зазначила, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як підтверджується матеріалами справи, кошти на виконання рішення суду у справі №460/14699/21 отримані позивачем 13.10.2022.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України лише в лютому 2023 року здійснено ОСОБА_1 з пропуском встановленого КАС України 10-денного строку.

Отримання стороною позивача листа відповідача від 06.02.2023 у відповідь на адвокатський запит представника позивача, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що після отримання коштів на виконання судового рішення у справі, позивач був позбавлений можливості звернутися до відповідача з запитами щодо порядку його виконання відразу після отримання таких коштів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про необхідність повернення заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, заявнику.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі №460/14699/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш