Справа № 160/624/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/624/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в справі № 160/624/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» (далі ТОВ «ТК «Сларус») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №7777754/41272929, №7777755/41272929, №7804837/41272929, №7803526/41272929, №7865259/41272929; зобов`язано ДПС зареєструвати податкові накладні від 21 листопада 2022 року №3, від 21 листопада 2022 року №4, від 22 листопада 2022 року №5, від 22 листопада 2022 року №6, від 22 листопада 2022 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року заява ТОВ «ТК «Сларус» про ухвалення додаткового судового рішення задоволена частково; стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТК «Сларус» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.; стягнуто з ДПС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТК «Сларус» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.; в іншій частині заяви ТОВ «ТК «Сларус» відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС просить скасувати додаткове рішення з підстав неповноти та неправильності дослідження доказів та встановлення обставин справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 09 травня 2023 року відкрите апеляційне провадження у справі.

Ухвалою від 13 червня 2023 року справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Суд визнає клопотання таким, що не може бути задоволено, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2020 року у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 262, 311, 313 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в справі № 160/624/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко