Справа № 640/9503/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 листопада 2022 року м. Київ№ 640/9503/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., за участі секретаря судового засідання Шпотак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Державної податкової служби України

про стягнення збитків в розмірі 4 741 583,33 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Рабченюк Л.П.

від відповідача: Бонка Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути з Державної податкової служби України на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за рахунок бюджетних асигнувань завданих збитків в розмірі 4 741 583,33 грн. (чотири мільйона сімсот сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят три грн. 33 коп.), які виникли у зв`язку не реєстрацією податкової накладної №8 від 22.12.2018 року і, як наслідок, втратою Позивачем права на податковий кредит на зазначену суму.

В обґрунтування заявлених вимог Позивачем зазначено, що внаслідок неправомірних дій Відповідача, що полягали у невиконання ним рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі №640/7720/19, яке набрало законної сили, а саме не реєстрації податкової накладної № 8 від 22.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження зазначеної накладної - 15.01.2019, Позивач втратив своє право на включення до суми податкового кредиту суми ПДВ, яка складає 4 741 583, 33 грн., в результаті чого зазнав збитків на вказану суму.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем надано відзив на позов, у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України, оскільки, на думку Відповідача, підсудність розгляду даної категорії справ належить саме господарському суду.

Позивачем подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в якому позивачем вказано, що предмет позову у цій справі виник на підставі спору з органом державної влади, пов`язаний з його діяльністю з реалізації державної податкової політики та адміністрування податку на додану вартість. У спірних правовідносинах Державна податкова служба України здійснює публічно-владні управлінські функції, вимога про стягнення збитків, що є предметом цієї позовної заяви, за своєю суттю є вимогою вирішити публічно- правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративних судів. Враховуючи вказане вище, даний спір підвідомчий судам адміністративної юрисдикції.

В підготовчому засіданні 22.11.2022 представник Позивача позовні вимоги підтримав та заперечив щодо закриття провадження у справі.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечив та підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, судом враховано наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З наведеного випливає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень саме управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі така участь не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих, на думку позивача, саме протиправними діями (бездіяльністю) службових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України (правонаступниками яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 та Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 є Головне управління Державної податкової служби у м. Києві та Державна податкова служби України), що полягає у невиконанні Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі №640/7720/19 щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну, внаслідок чого Позивач втратив своє право на включення до суми податкового кредиту суми ПДВ.

Судом встановлено, що 18.12.2018 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» (Генпідрядник) укладений договір № 37-14.3/5-40 від 18.12.2018 (далі - Договір). На виконання п. 5.1 Договору Позивач 22.12.2018 перерахував на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» аванс у сумі 28 449 500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 741 583,33 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1787 від 22.12.2018.

На виконання п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» складено податкову накладну № 8 від 22.12.2018 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте рішенням № 1067158/42117144 від 04.02.2019 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 22.12.2018. Відмову у реєстрації вказаної податкової накладної оскаржено ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі №640/7720/19, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, адміністративний позов ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1067158/42117144 від 04.02.2019. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну, подану ТОВ «Будівельна компанія «Будлайф Компані» № 8 від 22.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження зазначеної накладної -15.01.2019.

Як зазначив позивач в позовній заяві, станом на день звернення до суду з цією позовною заявою податкова накладна №8 від 22.12.2018 не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №1360698 на запит №1360698 від 22.06.2022. Отже у зв`язку із невиконанням Відповідачем рішення суду від 31.10.2019 у справі №640/7720/19, яке набрало законної сили та не реєстрацією податкової накладної № 8 від 22.12.2018 Позивач втратив своє право на включення до суми податкового кредиту суми ПДВ, яка складає 4 741 583,33 грн.

За змістом частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Суд враховує, що в даному позові Позивачем вимоги про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (Відповідача) не заявлено.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що у даному випадку Позивач фактично звернувся до суду про стягнення збитків (компенсації), що виникли згідно договору № 37-14.3/5-40 від 18.12.2018 укладеному між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та ТОВ «БУДЛАЙФ КОМПАНІ», тобто за господарськими правовідносинами.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до вищезазначених положень законодавства, Позивачу слід звернутися до місцевого господарського суду.

Керуючись положеннями статей 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 640/9503/22 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної податкової служби України про стягнення збитків в розмірі 4 741 583,33 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної справи здійснюється в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 24.11.2022

Суддя Н.М. Клименчук