Справа № 320/16603/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Київ № 320/16603/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради

«Яготинтепломережа»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області,

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому позивач з урахуванням уточненого адміністративного позову просить суд скасувати рішення від 29 червня 2021 року № 57, яке фактично отримано 02 серпня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужба в Київській області по нарахуванню адміністративно-господарські санкції до Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 суд відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначив підготовче засідання у даній справі.

Протокольною ухвалою від 08.06.2023 суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив розгляд справи по суті заявлених позовних вимог на 05.07.2023.

05.07.2023 через канцелярію суду представником Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» - Мамаєвим Д.Ю. подано клопотання про відвід судді Панової Г.В. від розгляду справи № 320/16603/21.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що з 2021 року в провадженні Київського окружного адміністративного суду у судді Панової Г.В. знаходиться справа № 320/16603/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» (надалі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення про накладення адміністративно-господарських санкцій. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року по справі № 320/16603/21 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року про повернення заяви та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача зауважив, що підставою для скасування ухвали від 17.01.2022 року у справі № 320/16603/21 були протиправні дії з боку судді Панової Г.В., оскільки суддею не було розглянуто клопотання позивача та не надано оцінку поданим на усунення недоліків позовної заяви доказам. На думку представника позивача, в діях судді встановлена неправомірна відмова в прийнятті клопотання позивача, яке було здано на пошту в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Додатково представник позивача зазначив, що 1 лютого 2022 року ним було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя вх.№ М-479/0/7-22 від 01.02.2022 р. Відповідно до відповіді на Адвокатський запит від 18.05.2023 р. вх.№М-1464/1.2-4329/0/9-23 «Вища рада правосуддя відновила свою повноважність 12 січня 2023 року та вживає необхідних заходів для формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя. Дисциплінарна скарга щодо судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. буде розглянуто в установленому законодавстві порядку після формування служби дисциплінарних інспекторів секретаріату Вищої ради правосуддя».

Як зазначає представник позивача, враховуючи фактичні обставини справи, суддя Панова Г.В. не може брати участь у розгляді справи № 320/16603/21, оскільки може діяти неупереджено та необ`єктивно, а тому підлягає відводу.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід судді від розгляду даної справи подано представником позивача через канцелярію суду 05.07.2023, у той час як судове засідання по даній справі призначено на 05.07.2023, тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення судом вирішено здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи клопотання про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, заявлених представником позивача у заяві від 05.07.2023 про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексом адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Стосовно доводів представника позивача щодо того, що в діях судді встановлена неправомірна відмова в прийнятті клопотання позивача, оскільки суддею не було розглянуто клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви що зумовило повернення позовної заяви суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді.

Отже, зі змісту клопотання про відвід судді вбачається, що підставою вважати суд упередженим при розгляді даної справи позивач зазначає повернення позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» ухвалою суду від 17.01.2022 за наявності факту направлення позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку у строки обумовлені судом, що свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду.

Враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді, а наведені в її обґрунтування доводи, на думку суду, не є проявом упередженості суду та не є підставою для відводу суду.

Також, варто зазначити, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, вказане клопотання подано представником позивача із порушенням строків передбачених у частиній третій статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи викладене клопотання представника позивача - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід судді від 05.07.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Яготинської міської ради «Яготинтепломережа» - адвоката Мамаєва Д.Ю. про відвід судді від 05.07.2023.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.