Справа № 147/832/23
Суддя: Борейко О. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/832/23
Провадження № 2-а/147/7/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про заміну первісного відповідачана належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Сафюка Віктора Олеговича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

03 липня 2023 року від Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що постанову по справі було винесено інспектором СРПП Седляком Віктором Вікторовичем, який проходить службу у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

07 липня 2023 року від представника позивача адвоката Бодачевського Р. В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у зв`язку із повідомленням Відділення поліції №2 про те, що спірну постанову було винесено інспектором СРПП Седляком Віктором Вікторовичем, який працює у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. З урахуванням викладеного просив замінити одного із відповідачів у справі, а саме: інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП старшого лейтенанта поліції Сафіка Віктора Олеговича на інспектора СРПП Седляка Віктора Вікторовича, який проходить службу у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (23800, смт Теплик, вул. Чорновола, 1)

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату та час судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про заміну відповідача, суд дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на наступне.

Як передбачено ч.3, ч.6, ч.7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, потрібно заяву представника відповідача задовольнити та замінити первісних відповідачів на належних, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки належних відповідачів.

За приписами ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1-3 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.205 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового підготовчого судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 223, 241-243, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі первісного відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Сафюка Віктора Олеговича на належного інспектора інспектора СРПП Седляка Віктора Вікторовича, який проходить службу у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (23800, смт Теплик, вул. Чорновола, 1)

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2023 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у строк до 21 липня 2023 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 162, 261 КАС України.

Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання ним відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заперечення на відповідь позивача протягом трьох днів з дня отримання відповіді позивача на відзив

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Г. Борейко