Справа № 552/2624/23
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2624/23
Провадження № 2-а/552/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання постанови у справі про порушення митних правил протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання постанови у справі про порушення митних правил протиправною та її скасування.

Позов обґрунтовує тим, що Львівською митницею в особі в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б., було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0819/20900/22 від 02.09.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 Митного кодексу України та накладено максимальний штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати,виходячи з наступного.

На час вчинення адміністративного правопорушення він був працівником ТОВ «Зелений слон 7». На виконання своїх трудових обов?язків, він був водієм автобусу марки Setra S 415 GT-HD, номер шасі НОМЕР_1 , який було придбано ТОВ «Зелений слон» та ввезено на територію України 23 лютого 2023 року.Відповідно до документів,що були подані ТОВ «Зелений Слон» до Львівської митниці, вказаний автобус мав бути доставлений у термін до 05.03.2022 року до «СТЗ ТОВ «Автомобільні інтелектуальні технології, м.Київ, вул.Новопирогівська, 58» Київської митниці.

24.02.2022 року почалось повномасштабне вторгнення Російської Федерації. Вказує, що всі рішення щодо розпорядження, в тому числі рішення про розмитнення, доставку та митний пунк,тощо відносно автобусу марки Setra S 415 GT-HD, номер шасі НОМЕР_1 приймалось виключно посадовими особами ТОВ «Зелений слон 7». Львівська митниця не зверталась до гр. ОСОБА_1 із вимогою доправити автобус до митного посту, що є логічним та законним, адже він не має жодного відношення до процедури розмитнення автобусу, так як він не є ні власником, ні декларантом за вказаною операцією, з цих підстав просить суд визнати постанову у справі про порушення митних правил протиправною та її скасувати.

В судове засіданні позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач- Львівська митниця Державної митної служби України свого представника в судове засідання не направили, однак направили до суду відзив, в якому просили відмовити в задоволенні зявлених вимог ОСОБА_1 , оскільки він перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки товару «моторний транспортний засіб, автобус марки SETRA S 415 GT-HD-номер шасі: НОМЕР_1 , ввезений за митною декларацією типу IM EE UA100320/2022/563989 від 22.02.2022, що перебував під митним контролем, більше ніж на двадцять діб. Листом Львівської митниці від 17.08.2022 №7.4/20-03/10/15977 викликався гр. ОСОБА_1 , на лист Львівської митниці від ОСОБА_1 , жодних документів, які б підтверджували дію обставин непереборної сили не надано. Будь яких звернень від ОСОБА_1 , до митниці не надходило. Зобов?язання гр. ОСОБА_1 , що випливає з митних процедур при переміщенні товару, громадянином не виконано, тобто товав, котрий переміщується за митною декларацією до митниці призначення не доставлено.Зазначають те, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасну доставку до Київської митниці автобуса, гр. ОСОБА_1 , повинен був у встановлений законом порядок підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв?язок між такими обставинами і невиконання зобов?язання. У зв?язку з цим, просять суд відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 01.06.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0819/20900/22 від 02 вересня 2022 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

У визначені законом строки дана постанова була оскаржена до Державної митної служби України. 15 вересня 2022 року надійшла постанова Державної митної служби України від 07.09.2022 року винесена за наслідками розгляду скарги, яка залишена без задоволення.

В постанові зазначено, що позивач перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки товару «моторний транспортний засіб, автобус марки SETRA S 415 GT-HD-номер шасі: НОМЕР_1 , ввезений за митною декларацією типу IM EE UA100320/2022/563989 від 22.02.2022, що перебував під митним контролем, більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці від 17.08.2022 №7.4/20-03/10/15977 викликався гр. ОСОБА_1 , але на лист Львівської митниці від ОСОБА_1 , жодних документів, які б підтверджували дію обставин непереборної сили не надано. Будь яких звернень від нього до митниці не надходило. Зобов?язання гр. ОСОБА_1 , що випливає з митних процедур при переміщенні товару, громадянином не виконано, тобто товав, котрий переміщується за митною декларацією до митниці призначення не доставлено. У встановлений законом порядок останній не підтвердив про наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв?язок між такими обставинами і невиконання зобов?язання., не надав ніяких підтверджуючих документів щодо неможливості здійснення доставки в строк ВМД №UA100320/2022/563989 не надав.

Згідно ч. 1 ст. 460 Митного Кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгівельно-промислові палати в України» зазначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 року, перевізник не звільняється від відповідальності з причин несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої.

Діями ОСОБА_1 , в порушення п. 3 ч. 1 ст. 93 та п. 2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України перевищено встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки у 10 діб товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на 20 діб.

Позивач не надав документів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин. Факт введення воєнного стану згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань без наявності належних та допустимих доказів, які фактично встановлюють причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (надалі за текстом МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

На підставі досліджених у справі доказів судом встановлено підстави вважати, що вказані позивачем аргументи неправомірності оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах справи, ні на вимогах закону, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгівельно-промислові палати в України», ст.ст. 458, 466, 486, 489, 495 МК України, ст. ст. 77, 78, 139, 241-246, 250, 251, 254, 255, 257-262, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання постанови у справі про порушення митних правил протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2023 року.

Суддя Миронець О.К.