Справа № 335/2033/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 335/2033/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року

у справі № 335/2033/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2022 № 679.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року у справі № 335/2033/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Судом першої інстанції вказано, що докази, які наявні в матеріалах справи, у своїй сукупності безсумнівно підтверджують факт того, що позивачка є працівником суб`єкта господарювання, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та що саме вона здійснила продаж алкогольного напою у місці та у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 339103 та постанові у справі про адміністративне правопорушення №679 від 20.09.2022. Судом зазначено, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Хоролич подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року у справі № 335/2033/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості того, що вона перебуває на посаді продавця, суб`єктом владних повноважень не з`ясовано характер трудових відносин скаржника. Зазначає, що за змістом спірної постанови позивачка порушила вимоги наказу військового командування Запорізької обласної державної адміністрації №65 від 18.06.2022, однак Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 20.09.2022 №679 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн.

За змістом оскаржуваної постанови від 20.09.2022 №679 позивачка 02.08.2022 року о 19 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного пива «Алесгут» ємністю 1 л. у заборонений час громадянину ОСОБА_2 , чим порушила Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022р, а також Наказ ЗОДА №65 від 18.06.2022р.

Вважаючи, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Наказом Запорізької обласної державної адміністрації №65 від 18.06.2022 року заборонено на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включення до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів): з 18.00 до 10.00 години всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, з 21.00 до 10.00 закладам ресторанного господарювання.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивачка 02.08.2022 року о 19 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного пива «Алесгут» ємністю 1 л. у заборонений час громадянину ОСОБА_2 , чим порушила Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022р, а також Наказ ЗОДА №65 від 18.06.2022р.

Отже, спірною постановою накладено на позивачку адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки вона здійснила продаж алкогольного напою 02.08.2022 року о 19 год. 34 хв. попри заборону, що передбачена Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року та Наказом Запорізької обласної державної адміністрації №65 від 18.06.2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, з метою підтвердження вчинення позивачкою порушення відповідачем подано до суду: протокол серії АА №339103 від 02.08.2022, яким зафіксовано відомості, що позивачка 02.08.2022 року о 19 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного пива «Алесгут» ємністю 1 л. у заборонений час громадянину ОСОБА_2 , письмові пояснення покупця ОСОБА_2 згідно яких 02.08.2022 о 19 год. 30 хв. він здійснив купівлю пива «Алесгут» ємністю 1 л. у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , копію чеку від 02.08.2022 яким підтверджується факт продажу 02.08.2022 о 19 год. 34 хв. пива «Аллесгут» у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 -диск на якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Як правильно досліджено судом першої інстанції, на поданому відповідачем DVD-диску зафіксовано факт продажу алкогольного напою позивачкою, яка перебуває у магазині, за прилавком у фірмовому одязі, здійснює розрахунок з покупцем, а інших осіб, крім позивачки (продавця), покупця ОСОБА_2 та працівників поліції на відео не було зафіксовано

Відтак, колегія суддів вважає, що подані відповідачем докази поза розумнім сумнівом підтверджують те, що позивачка 02.08.2022 була продавцем магазину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, доводи скаржниці про те, що вона не перебувала на посаді правця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » колегія суддів відхиляє.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи скаржниці про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки за її змістом позивачка порушила вимоги наказу військового командування Запорізької обласної державної адміністрації №65 від 18.06.2022, а Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування.

Так, спірна постанова містить відомості про порушення позивачкою заборони на продаж алкогольних напоїв, що встановлена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24 червня 2022 року, який в свою чергу входить до системи місцевого самоврядування. Отже, порушення позивачкою вищевказаної заборони на продаж алкогольних напоїв, є підставою для накладення на неї стягнення у вигляді штрафу згідно приписів ч.2 ст.156 КУпАП України.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови, а отже підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року у справі № 335/2033/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко