Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи», в якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».
Ухвалою суду від 07.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- зупинити дію рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 р. про відмову в продовженні дії дозволів в частині зобов`язання ТОВ «Про.Спект» здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Про.Спект», за наступними дозволами та адресами:
1910/1 просп. Мануйлівський - вул. Каруни,
1910/2 вул. Космічна,
1910/3 вул. Набережна Перемоги пл. Перемоги
1910/4 просп. Гагаріна, 30
1910/5 вул. Набережна Заводська - Кайдакський міст
1910/6 вул. Набережна Перемоги, 58
1910/8 вул. Набережна Заводська (в p-ні Річпорту)
1910/9 вул. Набережна Заводська (зупинка Меблевий комбінат)
1910/11 просп. П..Орлика, 15
1910/13 вул. Архітектора Олега Петрова вул. Гоголя,
1910/14 вул. Набережна Заводська - вул. Академіка Павлова,
1910/15 вул. Набережна Заводська парк «Новокодацький»,
1910/16 вул. Святослава Хороброго вул. Михайла Грушевського,
1910/17 просп. Б .Хмельницького, 12
1910/18 вул. Титова, 25
1910/19 просп. О.Поля вул. В. Антоновича
1910/20 вул. Запоріжське Шосе - АЗС «Укртатнафта»,
1910/21 вул. Калинова - вул. Образцова
1910/23 вул. Запоріжське Шосе - квіти Дніпра,
1910/24 просп. Мануйлівський - вул. Каруни,
1910/25 просп. О.Поля, 129.
Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтована тим, що зупинення дії оскаржуваного рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради до вирішення спору по суті потрібне через можливі і вкрай негативні наслідки, які може спричинити його виконання, враховуючи також факт порушення вимог законодавства щодо повідомлення заявника про ухвалюванні рішення протягом 10 днів з моменту звернення.
Так, за листом від 01.08.2022 р. №3/2-418 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради зобов`язав ТОВ «Про.Спект» провести протягом 5 днів демонтаж рекламних конструкцій.
Водночас, як зауважує представник позивача, оскільки ТОВ «Про.Спект» не було обізнане протягом тривалого часу з відповідним рішенням існує ризик демонтажу відповідачами належних ТОВ «Про.Спект» рекламних конструкцій.
Отже, як вказує представник позивача, є нагальна необхідність застосувати заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Про.Спект», що полягає у реальній загрозі примусового демонтажу належних позивачам рекламних конструкцій.
Представник позивача зазначає, що роботи зі встановлення та демонтажу рекламних конструкцій є витратними.
Демонтаж рекламних щитів, здійснений шляхом зпилювання металевої опори від залізобетонної конструкції, яка є цілісною конструкцією, з технічної точки зору фактично не підлягатиме відновленню до первісного стану. Враховуючи кількість рекламних засобів Позивача, збитки будуть непоправними.
Тому, як зазначено представником позивача, у випадку демонтажу зазначених рекламних конструкцій (розташованих фактично по всьому місту Дніпро), для відновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Про.Спект» необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати для повторного встановлення конструкцій, а також це призведе до нанесення збитків у вигляді упущеної вигоди за період не розміщення реклами на демонтованих рекламних конструкціях.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
З аналізу вказаних положень вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, судом при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект», що викладено листом від 01.08.2022 року №3/2-418.
Зі змісту вказаного листа-рішення вбачається, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є можливим, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресами у вищезазначених дозволах не відповідає містобудівним принципам розміщення зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.
Крім того, вказано, що згідно п.3.1.10 Договору від 01.06.2021 року №1910 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, укладеного між КП «Дніпровські активи» та ТОВ «Про.Спект», останньому необхідно протягом 5-ти днів після строку дії дозволу провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.
Між тим, суд вказує, що законний інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, полягає у збереженні місця розміщення рекламних засобів та продовження строку дії дозволів.
Суд звертає увагу, що демонтаж (знесення) рекламних засобів ТОВ «Про.Спект» суттєво ускладнить захист прав позивача, у випадку якщо позов буде задоволено.
З огляду на характер діяльності позивача, важливим є не стільки збереження рекламних щитів як майна, а також місця їх розташування до часу вирішення питання щодо закінчення/продовження строку дії дозволів.
Відповідно до ч. 1 ст. КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Судовий захист повинен бути реальним та практичним, а не ілюзорним.
У постанові від 28.03.2018 в справі № 705/552/15-а Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за якою ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Ефективність судового захисту досягається, серед іншого, своєчасним вжиттям заходів забезпечення позову, які є законною перешкодою для суб`єкта владних повноважень-відповідача продовжувати вчиняти дії (виконувати рішення) щодо особи, яка оспорює їх правомірність в суді.
Заходи забезпечення є доречними особливо у тих випадках, коли їх невжиття призводить до неможливості реального захисту прав позивача у майбутньому у разі задоволення позову. Ситуація, за якої позов задоволено, а права позивача порушуються і надалі або їх не може бути відновлено до попереднього стану, не узгоджується з метою адміністративного судочинства.
Зважаючи на обставини справи та реальність фактичного демонтування рекламних засобів позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили рішення суду по даній справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.
Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.
Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Отже, суд вказує, що задоволення заяви у вказаний позивачем спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.
В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Водночас, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Отже, правомірність рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами підлягатиме дослідженню під час судового вирішення справи за позовом, з яким позивач звернувся до суду.
Крім того, суд звертає увагу, що у випадку відмови в задоволенні позовної заяви, яка подана позивачем, до останнього будуть застосовано відповідні заходи, визначені спірним рішенням Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Отже, суд вказує, що заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав відповідача на реалізацію прийнятного ним рішення.
Поряд із цим, суд наголошує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, суд не дає оцінки спірному рішенню: не оцінює ґрунтовність обставин його прийняття та покладене в його основу правове обґрунтування.
З огляду на це, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 р. про відмову в продовженні дії дозволів в частині зобов`язання ТОВ «Про.Спект» здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили та заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Про.Спект», за визначеними дозволами та адресами, на думку суду, є правомірним.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 р. про відмову в продовженні дії дозволів в частині зобов`язання ТОВ «Про.Спект» здійснити демонтаж рекламних засобів за дозволами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Заборонити до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та/або будь-якому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами/рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «Про.Спект», за наступними дозволами та адресами:
1910/1 просп. Мануйлівський - вул. Каруни,
1910/2 вул. Космічна,
1910/3 вул. Набережна Перемоги пл. Перемоги
1910/4 просп. Гагаріна, ЗО
1910/5 вул. Набережна Заводська - Кайдакський міст
1910/6 вул. Набережна Перемоги, 58
1910/8 вул. Набережна Заводська (в p-ні Річпорту)
1910/9 вул. Набережна Заводська (зупинка Меблевий комбінат)
1910/11 просп. П..Орлика, 15
1910/13 вул. Архітектора Олега Петрова вул. Гоголя,
1910/14 вул. Набережна Заводська - вул. Академіка Павлова,
1910/15 вул. Набережна Заводська парк «Новокодацький»,
1910/16 вул. Святослава Хороброго вул. Михайла Грушевського,
1910/17 просп. Б .Хмельницького, 12
1910/18 вул. Титова, 25
1910/19 просп. О.Поля вул. В. Антоновича
1910/20 вул. Запоріжське Шосе - АЗС «Укртатнафта»,
1910/21 вул. Калинова - вул. Образцова
1910/23 вул. Запоріжське Шосе - квіти Дніпра,
1910/24 просп. Мануйлівський - вул. Каруни,
1910/25 просп. О.Поля, 129.
Ухвала суду набирає чинності з 07.07.2023 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 07.07.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Горбалінський