Справа № 640/5572/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ №640/5572/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВШЛЯХБУД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням зміни предмету спору, в якому просить:

1) визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку:

- від 15.08.2021 №146584;

- від 04.10.2021 №174776;

- від 15.11.2021 №201531;

- від 06.12.2021 №216480;

- від 14.12.2021 №221811;

- від 29.12.2021 №231096;

- від 31.01.2022 №19953;

- від 21.02.2022 №47498;

2) зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Підстави позову: - відповідачем у оскаржуваних рішеннях не зазначено, в чому полягає ризиковість господарських операцій позивача; - позивач надав відповідачу пакет документів на підтвердження реальності співпраці з компаніями, зазначеними у оскаржуваних рішеннях; - оскаржувані рішення не містять мотивів та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків; - позивач не повинен володіти інформацією про наявність нібито "ризикових" операцій у своїх контрагентів; - обов`язок доведення того, що підприємство належить до ризикових, покладається на контролюючий орган.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, оскільки внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації, незалежно від джерел її отримання, є службовою інформацією працівників податкового органу на виконання своїх обов`язків в порядку, передбаченому ПК України. Відповідач послався на висновки Верховного Суду у постановах від 03.03.2020 №240/3665/19 та від 20.11.2019 №480/4006/18.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві відповідно до п. 6 Порядку №1165 прийнято наступні рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку:

- від 15.08.2021 №146584;

- від 04.10.2021 №174776;

- від 15.11.2021 №201531;

- від 06.12.2021 №216480;

- від 14.12.2021 №221811;

- від 29.12.2021 №231096;

- від 31.01.2022 №19953;

- від 21.02.2022 №47498.

У рішенні від 15.08.2021 №146584 зазначається, що за результатами проведеного аналізу операцій з придбання та реалізації товарів, робіт, послуг, встановлено, що на 13.08.2021 по ПП "КИЇВШЛЯХБУД" згідно податковою інформацією, що міститься в базах ДПС рахуються залишки товарів, робіт, послуг умовного складу по наступним кодам товарів/послуг 2714, 2517, 7308, 4213 на суму понад 848,2 тис. грн., яких в подальшому в реалізації або використанні не було відображено.

У рішеннях від 04.10.2021 №174776, від 15.11.2021 №201531, від 06.12.2021 №216480, від 14.12.2021 №221811 і від 29.12.2021 №231096, зазначено про те, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, відповідачем проведено аналіз діяльності позивача, в процесі якого встановлено, що згідно податковою інформацією, що міститься в базах ДПС рахуються залишки товарів, робіт, послуг умовного складу по наступним кодам товарів/послуг 2714, 2517, 7308, 4213 на суму понад 848,2 тис. грн., яких в подальшому в реалізації або використанні не було відображено. Крім того, ПК (ліміт) сформовано від СГ, що здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СКВО», ТОВ «Укртранстміст», ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», ТОВ «Енерджи Трейд Одеса», ТОВ «МЕГА-ЛОФТ», ТОВ «ДРАГОС ПРО», ТОВ «ТБС-ХХІ», ТОВ «ЄВРО ЗНАК» («МАДАСТАЛ»).

У рішеннях від 31.01.2022 №19953 і від 21.02.2022 №47498, зазначено про те, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, відповідачем проведено аналіз діяльності позивача, в процесі якого встановлено, що ПК (ліміт) сформовано від СГ, що здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «СКВО», ТОВ «Укртранстміст»,, ТОВ «СТРОЙЕНЗИМПОСТАВКА», ТОВ «ЛОГІСТИК ЛОФТ», ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», ТОВ «Енерджи Трейд Одеса», ТОВ «МЕГА-ЛОФТ», ТОВ «ДРАГОС ПРО», ТОВ «ТБС-ХХІ», ТОВ «ЄВРО ЗНАК» («МАДАСТАЛ»), ТОВ «Трансмобайл».

З метою виключення з переліку ризикових платників податків позивач звернувся до відповідача з повідомленнями про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, до яких додано копії документів щодо співпраці з підприємствами, які згідно з оскаржуваними рішеннями здійснюють ризикову діяльність (договори з додатками, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі, видаткові накладні, платіжні доручення тощо), копії яких також наявні у справі.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішень відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Позивач стверджує, що на час включення його ризикових не подавав для реєстрації податкові накладні та/або розрахунки коригування.

Відповідач не навів заперечень і не надав доказів, які б спростовували твердження позивача.

Отже, відповідачем не доведено тих фактів, що перевірка позивача на відповідність критеріям ризиковості проводилась у зв`язку із складенням та/або поданням для реєстрації в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку 1 до Порядку №1165, таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизо-ваного моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповід-ності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

При вирішенні справи суд враховує згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України висновки Верховного Суду у постановах від 16.12.2020 №340/474/20, 05.01.2021 №640/10988/20 та №640/11321/20, від 16.02.2021 №280/3235/20 у подібних правовідносинах, в яких зазначено:

- про можливість оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, що випливає з норм п. 6 Порядку №1165;

- при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу;

- комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації;

- рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості; незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд зазначає, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від .. р. №-".

У формі рішення також вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, в оскаржуваному рішенні від 15.08.2021 №146584 відповідачем не вказано, на підставі чого це рішення прийнято, зокрема: відсутня позначка у колонках "у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності" або "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №".

У рядку "Податкова інформація" цього рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В решті оскаржуваних рішень проставлена позначка у колонці "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №", тобто подані позивачем інформація та первинні документи щодо суті господарських операцій із контрагентами ТОВ «СКВО», ТОВ «Укртранстміст»,, ТОВ «СТРОЙЕНЗИМПОСТАВКА», ТОВ «ЛОГІСТИК ЛОФТ», ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», ТОВ «Енерджи Трейд Одеса», ТОВ «МЕГА-ЛОФТ», ТОВ «ДРАГОС ПРО», ТОВ «ТБС-ХХІ», ТОВ «ЄВРО ЗНАК» («МАДАСТАЛ»), ТОВ «Трансмобайл» станом на час прийняття цих рішень повинні бути відомими відповідачу.

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень, суд констатує відсутність у їх тексті мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Доказів, підтверджуючих існування податкової інформація, яка б свідчила про наявність ознак здійснення позивачем у взаємовідносинах з названими контрагентами ризикових операцій, в т.ч. з посиланнями на конкретні документи первинного бухгалтерського та/або податкового обліку під час розгляду справи до суду не надано.

Відзив відповідача містить цитування нормативних положень і не містить аргументованих доводів, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази. При цьому основним мотивом відмови у задоволенні позову згідно з відзивом є практика Верховного Суду щодо застосування норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, який втратив чинність та не врегульовував спірних правовідносин.

Отже, відповідач, який заперечує проти позову, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірність оскаржуваних рішень. Натомість аргументи позивача і надані ним докази дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для перевірки позивача на відповідність критеріям ризиковості з огляду на відсутність фактів складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, а також про необґрунтованість оскаржуваних рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

З метою ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача підлягає задоволенню похідна вимога про зобовязання відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 189, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВШЛЯХБУД" повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВШЛЯХБУД" критеріям ризиковості платника податку:

- від 15.08.2021 №146584;

- від 04.10.2021 №174776;

- від 15.11.2021 №201531;

- від 06.12.2021 №216480;

- від 14.12.2021 №221811;

- від 29.12.2021 №231096;

- від 31.01.2022 №19953;

- від 21.02.2022 №47498.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВШЛЯХБУД" з переліку ризикових платників податків.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у сумі 14886,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВШЛЯХБУД".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко