Справа № 480/952/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року Справа № 480/952/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/952/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2022 року №32, прийняте щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 07.06.2021 та виплатити заборгованість з 07.06.2021 з урахуванням фактично сплачених сум.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2022 року №32, прийняте щодо ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
При цьому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 07.06.2021 та виплатити заборгованість з 07.06.2021 з урахуванням фактично сплачених сум. Крім того даною ухвалою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.
На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду витребувані докази (а.с. 49-75). Проте відзиву на позовну заяву суду надано не було.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було зупинено провадження в адміністративній справі №480/952/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/260/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/952/23 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі згідно ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України поновлено.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколу за пенсійною справою, позивачу з 27.01.2019 року було призначено пенсію згідно пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 63 (зворотній бік).
Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.07.2022 року № 32 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, у зв`язку з відсутністю необхідної для призначення пенсії календарної вислуги 24 роки та 6 місяців і більше, передбаченої п. "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", передбаченої для осіб офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, які звільнені у період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року (а.с. 22).
Вважаючи, що має право на призначення пенсії, відповідно до п. "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 07.06.2021 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Отже предметом спору у даній справі є дата, з якої необхідно призначити пенсію позивачу на підставі пункту "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При цьому, на думку позивача, з урахуванням ст. 50 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсія має бути призначена йому з 07.06.2021 року ( не більше як за 12 місяців перед зверненням за пенсією), оскільки звернення за пенсією відбулося 07.07.2022 року (подання про призначення пенсії від 07.07.2022 року).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року по справі № 480/260/23 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 32 від 22.07.2022 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити з 30.06.2022 пенсію ОСОБА_1 , відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 56-57).
Суд зазначає, що при прийнятті рішення від 20.05.2022 року по справі № 480/260/23, судом було вирішено питання щодо призначення позивачу пенсії, відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також визначено конкретну дату, з якої зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію позивачу, а саме з 30.06.2022. При цьому, зі змісту рішення від 20.05.2022 року по справі № 480/260/23 вбачається, що при його винесенні судом було досліджено, зокрема, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.07.2022 року № 27/11/4-4684 та подання про призначення пенсії від 30.06.2022 року, яке було направлено Головним управлінням Національної гвардії України до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, на виконання рішення суду.
Відповідно до відповіді начальника відділу документального забезпечення, наданої на запит суду, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року по справі № 480/260/23 набрало законної сили 23.06.2023 року (а.с. 55).
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.
Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того самого питання між тими самими сторонами.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.
Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ
Отже, встановлений судовим рішенням від 20.05.2022 року у справі № 480/260/23 факт наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 30.06.2022 року, є преюдиційним та не підлягає доказуванню.
При цьому суд зазначає, що у разі незгоди з рішенням суду від 20.05.2022 року по справі № 480/260/23, позивач мав право оскаржити дане рішення до апеляційного суду. Порядок оскарження було зазначено судом у рішенням від 20.05.2022 року по справі № 480/260/23.
А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 07.06.2021 та виплатити заборгованість з 07.06.2021 з урахуванням фактично сплачених сум відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек