Справа № 320/603/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа №320/603/23

провадження № К/990/21634/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мартинюк Н. М., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. в частині невжиття заходів щодо забезпечення притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх участь в обшуках, здійснених в межах кримінального провадження №0000123, в якому розслідуються кримінальні порушення, передбачені ст. 361, 362 ККУ, що не належать до підслідності слідчих СБУ;

зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. вжити заходів щодо забезпечення притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх участь в обшуках, здійснених в межах кримінального провадження №0000123, в якому розслідуються кримінальні порушення, передбачені ст. 361, 362 ККУ, що не належать до підслідності слідчих СБУ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав не обґрунтування позивачем належним чином, які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені відповідачем в результаті оскаржуваної бездіяльності та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись з такими рішенням судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що внаслідок невжиття тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності усіх співробітників Служби безпеки України, які, 16 листопада 2022 року, приймали участь у обшуках, здійснених в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000123, про що йшлося у листі Позивача від 24.11.2022 № 25/11, допущено порушення припису частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», в частині неприйняття рішень відповідно до чинного законодавства і незабезпечення їх виконання, оскільки не було прийнято тих рішень, які мали б бути прийнятими у разі дотримання положень частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 1, частини 1, 2 статті 10, статті 25, частини 1 статті 35 Закону України «Про Службу безпеки України», з врахуванням при цьому частини 2 статті 216 КПК України.

Позивач зазначав, що внаслідок допущення такої протиправної бездіяльності, тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. порушено права та інтереси позивача брати участь в управлінні державними справами, яке гарантоване статтею 38 Конституції України, та можливість і порядок реалізації якого забезпечує Закон України «Про звернення громадян». Зазначена протиправна бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на думку позивача, порушили законний інтерес позивача щодо прагнення ним до користування таким нематеріальним благом, як належне здійснення Службою безпеки України, як державним органом спеціального призначення з правоохоронними функціями своїх повноважень, в частині належного виконання покладених на неї законом прав та обов`язків.

Суд першої інстанції уважав, що недоліки позовної заяви позивач не усунув, повернув позов на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС і суд апеляційної інстанції з таким рішенням погодився.

Так, згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно вимог частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За висновками судів попередніх інстанцій позивачем не наведено обґрунтувань та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він безпосередньо зазнав втручання в свої права внаслідок оскаржуваної бездіяльності відповідача, та спричинення внаслідок цього суттєвого негативного впливу саме на його права або інтереси та завдання йому реальної шкоди. Не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а вказав лише на протиправну бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів щодо забезпечення притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників СБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за їх участь в обшуках, здійснених в межах кримінального провадження №0000123, в якому розслідуються кримінальні порушення, передбачені ст. 361, 362 ККУ, що не належать до підслідності слідчих СБУ.

Крім того, суди зазначили, що Служба безпеки України на виконання приписів Закону України «Про звернення громадян» у листі від 29.12.2022 року надала відповідь на звернення позивача і після проведення відповідної перевірки, як зазначає відповідач, повідомила заявника про її результати. Отже, скаржник не був позбавлений права вносити в органи державної влади, зокрема Службу безпеки України, пропозиції про поліпшення їх діяльності, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд уважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачеві з підстав неусунення її недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він безпосередньо зазнав втручання в свої права внаслідок оскаржуваної бездіяльності відповідача, та спричинення внаслідок цього суттєвого негативного впливу саме на його права або інтереси та завдання йому реальної шкоди.

Правильне застосовування судами попередніх інстанцій положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі № 320/603/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. М. Мартинюк

Н. В. Шевцова