Справа № 160/1770/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1770/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року

у справі № 160/ 1770/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просила суд:

- визнати протиправним рішення №20 від 05.10.2022 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні з 19.06.2022 року ОСОБА_1 , пільгової пенсії за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачці до пільгового стажу за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 11.07.1999 по 29.05.2001 машиністом конвеєра дільниці подрібнення сировини і шихтопідготовки цеху подрібнення сировини і шихтопідготовки управління цехів по виробництву обкотишів №1 у ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та з 19.06.2022 року призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , пільгову пенсію за Списком №1 згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась через Портал електронних послуг веб-сайту Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На момент звернення за призначенням пенсії їй виповнилось 45 років, страховий стаж становив 27 років 0 місяців 16 днів, пільговий стаж роботи за Списком №1 - 7 років 9 місяців 12 дні. Рішенням №20 від 05.10.2022 позивачці відмовлено у призначенні пенсії згідно з статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи, що відповідачем не взято до уваги рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1р/2020, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII., позивачка звернулась до суду. При цьому, позивачка зазначила, що відповідачем безпідставно не зараховані періоди роботи з 11.07.1999 по 29.05.2001, у спірний період вона працювала машиністом конвеєра дільниці подрібнення сировини і шихтопідготовки цеху подрібнення сировини і шихтопідготовки управління цехів по виробництву обкотишів, що належним чином підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці, уточнюючою довідкою від 17.06.2022. Така професія передбачена Списком №1. Водночас, відсутність атестації робочих місць у даний період не є підставою для не зарахування його до пільгового стажу за Списком №1 та, як наслідок, не може бути підставою для позбавлення права на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на викладене, а також досягнення необхідного 45-річного віку, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, наявності необхідного загального та пільгового стажу, позивачка впевнена, що набула право на пенсію за віком на пільгових умовах, відмова у призначенні пенсії протиправна, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням від 24 квітня 2023 року судом першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Малих .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи позивачки з 11.07.1999 по 29.05.2001 машиністом конвеєра у Приватному акціонерному товаристві «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд в ході судового розгляду встановив та матеріалами справи підтверджено, що фактичною підставою для відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 стали висновки відповідача, викладені в оспорюваному рішенні, про ненастання необхідного пенсійного віку.

Водночас, на час звернення позивачки із заявою про призначенням пенсії від 16.09.2022 вона досягла 45-річного віку.

За розрахунку страхового та пільгового стажу на дату звернення 16.09.2022 мала страховий стаж 29 років 3 дні та пільговий стаж - 5 років 11 місяців 5 днів, тобто, позивачка на час звернення за призначенням пенсії досягла необхідного віку, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 є обов`язковими необхідними умовами для призначення на пільгових умовах пенсії за віком за Списком №1 і в частині права позивачки на призначення пенсії на пільгових умовах, суд погодився.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 19.06.2022, суд зазначив , що не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Тому, зазначив суд, позовні вимоги в частині зобов`язання «нарахувати та виплачувати пенсію» не підлягають задоволенню, оскільки є такими, що заявлені на майбутнє. Позаяк, на час розгляду справи питання про призначення пенсії позивачці ще не вирішено. Водночас, судовому захисту підлягають лише реально порушені права.

Позивачка не погодилась в цій частині з рішенням суду, через представника звернулась з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає незаконним та необґрунтованим рішення в частині відмови у призначені позивачці з 19.06.22 року пільгової пенсії за Списком № 1 згідно п. а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного суду від 23.01.2020 року та в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 16.09.22 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Стверджує, що єдиним ефективним способом захисту прав позивачки є не зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії від 16.09.22 р. , а призначити її з 19.06.22 р., нарахувати та виплатити .

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як вбачається з роздруківки розрахунку стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 20 на дату звернення 16.09.2022 до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 зараховані наступні періоди: з 01.09.1997 по 10.07.1999; з 30.05.2001 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 02.12.2003; з 01.01.2004 по 17.10.2004; з 01.01.2005 по 26.07.2005; з 01.01.2006 по 08.03.2006.

До 01.04.2015 позивачка працювала на посадах, віднесених до Списку №1, відтак мала легітимні очікування щодо настання юридичних наслідків, пов`язаних із реалізацією права виходу на пенсію на пільгових умовах, тому у спірних правовідносинах підлягає застосуванню стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (пункт «а» статті 13 Закону № 1788-XII у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмовляючи позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з підстав лише недосягнення нею 50 років, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.10.2022 №20 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд з метою відновлення порушеного права позивачки зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період її роботи з 11.07.1999 по 29.05.2001 машиністом конвеєра в ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Нормами частини другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків розгляду відповідачем заяви позивачки від 16.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у вигляді рішення від 05.10.2022, яке скасовано судом як протиправне. Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість дій відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи позивачки, згідно з довідки ПРАТ « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з 11.07.1999 по 29.05.2001.

Визначаючи право позивачки на призначення пенсії за Списком №1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії. Такі висновки суд обґрунтував дискреційними повноваженнями органами ПФУ в питаннях призначення пенсії.

За встановлених обставин у цій справі, та з урахуванням доводів апеляційної скарги позивачки, суд апеляційної інстанції вважає, що буде помилковим погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визначеного способу захисту порушеного права, оскільки у спірному випадку пенсійним органом досліджувався пільговий стаж роботи позивачки, який згідно Довідки віднесено до стажу за Списком №1, а висновки про не зарахування періоду роботи з 11.07.1999 по 29.05.2001, оскільки відсутнє підтвердження атестації робочих місць за умовами праці, визнано судом першої інстанції протиправними та зобов`язано відповідача зарахувати зазначений період до пільгового стажу позивачки за Списком №1.

З огляду на викладене при умові дослідження зазначеного періоду, зобов`язувати відповідача повторно розглядати заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не бути сприяти ефективному захисту прав позивачки, і доводи апеляційної скарги з цього приводу є обґрунтованими.

Помилкове тлумачення судом першої інстанції норм матеріального права, призвело до ухвалення ним рішення в частині, якою позивачці відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог, що є підставою для його скасування у відповідній частині, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 160/1770/23 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2022 р. про призначення пенсії за віком за Списком № 1 скасувати, в цій частині прийняти нову постанову .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 19.06.2022 року призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгову пенсію за Списком № 1, згідно п. а ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року.

В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 160/1770/23 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1610, 40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко