Справа № 240/11653/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/11653/21

05 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Романівської селищної ради Житомирської області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новодунаєвецької селищної ради, в якому просив визнати недійсним рішення Романівської сільської ради №130-4/21 четвертої сесії восьмого скликання від 26.01.2021 року "Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 в частині надання дозволу громадянину ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель запасу та земель комунальної власності площею 0.20 га для ведення особистого селянського господарства за межами с. Романівка, що була надана в постійне користування згідно Державного акта батькові ОСОБА_4 спадкоємцем якого він є.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2022 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, а провадження у справі закрито.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1363,00 грн., згідно квитанції б/н від 08 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.