Справа № 400/6016/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 р. № 400/6016/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадженя звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №54/03.04-п від 03.02.2021 року; визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/6016/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №54/03.04-п від 03.02.2021 року; визнання дій протиправними та зобов`язання дій протиправними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з дня набрання законної сили рішенням, з 25.01.2022 року;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 03.02.2022 року № 54/03.04-п;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року, із шкідливими та важкими умовами праці у КНП ММР "Центр соціально значущих хвороб" фельдшером - лаборантом клініко - діагностичної лабораторії, у подвійному розмірі, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з 06.07.2021 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи у КНП ММР " Центр соціально значущих хвороб" фельдшером - лаборантом клініко - діагностичної лабораторії з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.03.2023 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/6016/22.

23.05.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22. В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає, що незважаючи на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року, яке набрало законної сили, відповідач до теперішнього часу його належним чином не виконав, а саме відповідач не виконує вказане рішення суду щодо зарахування позивачці страхового стажу у подвійному розмірі.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22 протягом тридцяти днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

23.06.2023 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення у справі №400/6016/22, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зобов`язальна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №400/6016/22 містить вимоги, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з 06.07.2021 року; зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи у КНП ММР " Центр соціально значущих хвороб" фельдшером - лаборантом клініко - діагностичної лабораторії з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року.

Як вбачається зі змісту звіту про виконання судового рішення, Головним управлінням призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року та зараховано до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з 06.07.2021 року.

Також Управлінням зараховано у подвійному розмірі до страхового стажу період роботи у КНП ММР Центр соціально значущих хвороб фельдшером-лаборантом клінікодіагностичної лабораторії з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року.

Страховий стаж складає 28 років 10 місяців 19 днів (враховано протягом періоду вересня 1981 квітня 2020 років). Індивідуальний коефіцієнт страхового стажу складає 0,28833. Стаж, що дає право на зниження пенсійного віку роботи за Списком № 2 складає 40 років 6 місяців 2 дні.

На підтвердження вказаних обставин, відповідачем надано до суду копії перерахунків пенсії ОСОБА_1 .

Тобто, твердження позивачки про те, що відповідач не виконує вказане рішення суду щодо зарахування їй страхового стажу у подвійному розмірі не відповідає дійсності.

Дослідивши поданий звіт суд вважає його таким, що підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 23.06.2023 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі №160/6656/21.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам у справі.

3. Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко