Справа № 140/7973/22
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

06 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7973/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Аршулік С.Р.,

за участю представника відповідача Державної податкової служби у Волинській області Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови ДПС України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника ГУ ДПС у Волинській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ ДПС у Волинській області; стягнення з ГУ ДПС у Волинській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з ДПС України моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 (з урахуванням ухвали від 29.06.2023 про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. голови Державної податкової служби України від 10.11.2022 №1706-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ДПС у Волинській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 02.02.2022. Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 339005,77 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 42635,70 грн допущено до негайного виконання. Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

27.06.2023 на адресу суду надійшла заява від представника Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення рішення суду від 19.06.2023, в якому він просить надати роз`яснення:1) якими нормами законодавства регулюється питання вичерпання дії заяви на звільнення працівника після розгляду адміністративної справи; 2) щодо стягнення судового збору з ГУ ДПС у Волинській області у розмірі 2 481, 00 грн; 3) щодо кількості днів, за які стягнуто середній заробіток у рішенні суду (нараховано 354 робочих днів та відмінусовано 192 робочих днів, за які стягнуто середній заробіток у справі №140/2640/22).

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Адміністративну справу №140/7973/22 було розглянуто в порядку загального позовного провадження, а тому заява про роз`яснення судового рішення також розглядається в порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні 06. з викликом учасників справи.

Представник Головного управління ДПС у Волинській області у судовому засіданні підтримала подану заяву від 27.06.2023 та просила судове рішення роз`яснити.

Представник позивача Сергій Омелюк 05.07.2023 подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Вважає, що подана заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необгрунтованою. Окрім того, вказав, що поданням таких заяв відповідач затягує час належного виконання судового рішення, адже рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 42635, 70 грн підлягає до негайного виконання. Водночас відповідно до ч.4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення

Представник ДПС України у судове засідання 06.07.2023 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Волинській області, ознайомившись з позицією представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступе.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Рішення суду на момент звернення із заявою про його роз`яснення не набрало законної сили, однак, враховуючи необхідність його негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, судом може бути розглянуто питання його роз`яснення у цій частині.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення такого його недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Окремо суд наголошує, що роз`ясненню підлягає саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Як убачається із резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023, суд зобов`язав відповідачів ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області вчинити конкретно визначені дії, при цьому, у мотивувальній частині цього ж рішення викладені мотиви, з яких виходив суд, частково задовольняючи позовні вимоги.

Заява про роз`яснення судового рішення фактично обґрунтована представником відповідача незгодою із рішенням суду (чи проведеними розрахунками) у даній справі.

Наведені у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про не згоду з судовим рішенням.

Зокрема, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі викладене чітко та зрозуміло, при цьому суд роз`яснює саме рішення, а не порядок його виконання, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/7973/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2023 року

Суддя Т.М. Димарчук