Справа № 758/6513/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ № 758/6513/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Позивач, КП "Київтеплоенерго") до Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Микитиної Оксани Степанівни (далі - Відповідач), заінтересована особа - ОСОБА_1 , в якій КП "Київтеплоенерго" просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного управління юстиції у місті Києві Микитиної Оксани Степанівни протиправними в частині вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа №758/6513/18 від 21.05.2019 після фактичного виконання рішення суду та протиправними в частині невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59327017 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. від 18.07.2019 у виконавчому провадженні №59327017;

- скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на КП "Київтеплоенерго" у розмірі 5100,00 грн. від 14.08.2019 у виконавчому провадженні №59327017;

- скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів від 14.08.2019 у виконавчому провадженні №59327017.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року скаргу КП "Київтеплоенерго" на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_1 , задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва скасовано, провадження у справі №758/6513/18 - закрито. При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року справу №758/6513/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Позивачем 15.04.2021 подано оновлену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 справу прийнято до провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що рішення суду фактичного виконано Позивачем ще у квітні 2019 року, про що 08.07.2019 повідомлено державного виконавця, отже дії державного виконавця у частині вжиття заходів примусового виконання виконавчого листа, невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та відповідно й вказані постанови є неправомірними.

Відповідачем надано відзив на позов, у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

В судовому засіданні 13.07.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов 22.04.2022 передано судді Клименчук Н.М.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

На виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження № 59327017 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18, виданого 21.05.2019 Шевченківським районним судом м.Києва, за яким зобов`язано КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» виключити із сум, що підлягають оплаті ОСОБА_1 за користування централізованим опаленням за договором № 50100 від 20.08.2018 заборгованість, яка виникла до 26.03.2018 відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем 11.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59327017, яку в установленому законом порядку направлено сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, отримавши вказану постанову боржник 08.07.2019 направив на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження № 59327017 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, яке отримано відділом в той же день.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду у квітні 2019 року, на підтвердження чого до клопотання додані розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2018 по 31.05.2019 та з 11.10.2019 по 31.07.2019.

Так, як вбачається з наданих 08.07.2019 державному виконавцю розрахунків заборгованості, КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у квітні 2019 року виключило із сум, що підлягають оплаті ОСОБА_1 за користування централізованим опаленням, заборгованість, яка виникла до 26.03.2018, що дає підстави вважати, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконане боржником в повному обсязі.

При цьому, не зважаючи на це, державним виконавцем з метою подальшого примусового виконання рішення винесено наступні постанови: 18.07.2019 - про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16692,00 грн.; 14.08.2019 - про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн.; 14.08.2019 - про арешт коштів боржника.

Так, зі змісту постанови від 18.07.2019 про стягнення виконавчого збору вбачається, що 09.07.2019 стягувач повідомив державного виконавця про невиконання боржником рішення, надавши на підтвердження цього відповідні рахунки за червень та липень 2019 року.

Вказані обставини стягувачем також викладені у письмовому запереченні, надісланому на адресу суду, до якого також були додані рахунок та витяг із сайту КПВОК «Київтеплоенерго».

Разом з тим, судом встановлено, що заборгованість, на яку посилається стягувач, виникла за період надання послуг до 01.05.2018 та обліковується по особовому рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому попередніми власниками, при цьому облік зобов`язань споживача ОСОБА_1 з вересня 2018 року здійснюється по особовому рахунку за № НОМЕР_2 , відкритому за зверненням останнього.

Крім того, 05.02.2019 КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на адресу КК «Центр комунального сервісу» надіслано лист з вимогою не друкувати та не розносити квитанції по особовому рахунку за № НОМЕР_1 із заборгованістю станом на 01.05.2018.

Тобто рахунки та витяги, які були надані державному виконавцю та на які посилається стягувач ОСОБА_1 у своєму письмовому запереченні, як на підтвердження невиконання боржником рішення, стосувались не його особового рахунку № НОМЕР_2 , а виключно особового рахунку попередніх власників за № НОМЕР_1 .

Відповідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, державний виконавець 08.07.2019, отримавши від боржника клопотання про закінчення виконавчого провадження № 59327017 із доданими до нього доказами на підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення ще до відкриття виконавчого провадження в квітні 2019 року, у відповідності до вимог ст. 39 Закону № 1404-VІІІ повинен був винити дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки для цього існували передбачені законом підстави.

При цьому, оскільки під час винесення постанов про накладення штрафу та про арешт коштів боржника державним виконавцем не враховано, що боржником на той час рішення вже фактично виконане, тому вказаній постанови не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.

Разом з тим, відповідності до ч.9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що рішення боржником фактично виконано у квітні 2019 року, тобто до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що 08.07.2019 повідомлено державного виконавця, тому наявні правові підстави для визнання постанови від 18.07.2019 про стягнення виконавчого збору неправомірною та її скасування.

Крім того, суд враховує, що договір №50100 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (Договір) між КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ОСОБА_1 укладено 20.08.2018. Пунктом 40 Договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його опублікування (дата публікації 28.03.2018) і діє до 31.12.2018.

Оскільки зазначений договір опублікований в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 №34 (5085), то він набрав чинності з 28.03.2018, тобто після дати набуття ОСОБА_1 квартири (26.03.2018).

Отже, враховуючи те, що договір №50100 від 20.08.2018 набрав чинності після набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру та відсутності за вказаним Договором заборгованості, що утворилась до 26.03.2018, виконавчий лист №758/6513/18 від 21.05.2019 не може бути виконаний КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Зазначене підтверджено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі №758/6513/18, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020, та якою виконавчий лист по справі № 758/6513/18 про зобов`язання КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» виключити із сум, що підлягають оплаті ОСОБА_1 за користування централізованим опаленням за договором № 500100 від 20 серпня 2018 року заборгованість, що виникла до 26 березня 2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що державний виконавець, отримавши документальне підтвердження фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення, не вчинив відповідних дій щодо закінчення виконавчого провадження за наявності для того законних підстав. При цьому в подальшому, ним винесено постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та арешт коштів боржника, що суперечить вимогам Закону.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до приписів частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни протиправними в частині вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 758/6513/18 від 21.05.2019 після фактично виконаного рішення суду та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59327017 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. від 18.07.2019 у виконавчому провадженні № 59327017.

4. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у розмірі 5100,00 грн. від 14.08.2019 у виконавчому провадженні № 59327017.

5. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів від 14.08.2019 у виконавчому провадженні № 59327017.

6. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подати у місячний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили звіт про його виконання.

7. Попередити Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Франка, буд. 5; ).

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук