Справа № 260/2581/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року м. Ужгород№ 260/2581/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року Позивач - ОСОБА_1 , в інтресах якого діє адвокат Гончаров В.В. звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов:

- від 09 березня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51397825;

- від 10 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71253495.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2016 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року у справі № 308/6298/15 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів.

В подальшому ухвалою Ужгородською міськрайсуду від 12.12.2022 року було замінено сторону виконавчого провадження : стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - ОСОБА_2 , яка 03.03.23 року подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання, після чого 09.03.2023 року заступником начальника ВДВС була прийнята відповідна постанова,.

Водночас заступником начальника ВДВС була прийнята постанова про стягнення з позивача на користь відділу ДВС виконавчого збору у розмірі 55 093,24 грн., яка є виконавчим документом та постанова про відкриття виконавчого провадження № 71253495, які позивач вважає незаконними, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору повинна була бути винесена разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2016 року , а оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2023 року не містила зазначення місцезнаходження стягувача , то така повинна була бути повернута без прийняття до виконання.

13 квітня 2023 року ухвалою ЗОАС було відкрито провадження в порядку статті 287 КАС України., запропоновано відповідачу подати в суд у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується. А також зобовязано відповідача надати суду - виконавче провадження ВП №№71253495,- виконавче провадження ВП № №51397825.

31 травня 2023 року ухвалою ЗОАС було повторно витребувано від відповідача виконавчі провадження

9 червня 2023 року до суду надійшов Відзив на позов та виконавчі провадження 71253495 та 51397825.

23 червня 2023 року ухвалою ЗОАС було зобовязано відповідача надати суду докази направлення відзиву позивачу.

28 червня 2023 року до суду надійшов лист від відповідача та підтвердження направлення відзиву позивачу, а саме копія списку згрупованих відправлень від 06.06.23 року із зазначення прізвища та місця проживання позивача.

У відзиві начальник відділу ДВС у м. Ужгороді просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим , що у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" за заявою стягувача було винесено постанову про стягнення виконавчого збору , а порушення строків прийняття рішень не є підставою для скасування такого рішення.

Обставини встановлені судом

09 червня 2016 року до відділу ДВС Ужгородського МУЮ від представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з додатками : виконавчий лист від 30.05.2016 року по справі № 308/6298/15ц, довіреність представника щодо примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/4041/82/31497 від 09.02.2007 у розмірі 547 278,49 грн.

13 червня 2016 року державним виконавцем Ярешко Д.В. Ужгородського МВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 51397825 з примусового виконання виконавчого листа 308/6298/15 виданого 30.05.2016 року.

12 грудня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/6298/15 заяву адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ОСОБА_2 .

03 березня 2023 року ОСОБА_3 подала заяву заступнику начальника ВДВС у м. Ужгороді, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" про повернення їй без виконання виконавчий документ у ВП 51397825.

09 березня 2023 року у ВП № 51397825 заступником начальника ВДВС у м. Ужгороді винесено Постанову , якою постановлено : замінити стягувача на ОСОБА_2 .

09 березня 2023 року у ВП № 51397825 заступником начальника ВДВС у м. Ужгороді керуючись п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено Постанову, в якій зазначено, що відповідно до заяви стягувача від 03.03.2023 року виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу , припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

09 березня 2023 року заступником начальника ВДВС у м.Ужгороді винесено "Постанову про стягнення виконавчого збору " ВП № 51397825 , в якій констатовано :

- , що ним постановою від 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 308/6298/15 виданого 30.05.2016 Ужгородським міськрайонним судом

- рішення суду не виконано у встановлений строк

- Керуючись ст.ст. 7, 27, 40ЗУ "Про виконавче провадження" стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 55093,24 грн.

-стягувач -Відділ ДВС у місті Ужгороді ( реквізити)

10 березня 2023 року заступником начальника ВДВС у місті Ужгороді винесено Постанову ВП № 71253495 з виконання Постанови ВП № 51397825 від 09.03.2023 року.

05 червня 2023 року у ВП № 51397825 заступником начальника ВДВС у місті Ужгороді прийнято Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 09.03.2023 року шляхом зазначення правильної адреси стягувача .

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У статті 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частина четверта статті 27 в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018\

5. Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

6. У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

7. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню

Згідно п.1 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Статтею 40 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено , що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу вищевказаних положень статей ЗУ "Про виконавче провадження", якими керувався відповідач при винесенні оскаржуваних постанов суд констатує, що оскільки при прийнятті до виконання виконавчого листа від 30.05.2016 року по справі № 308/6298/15 не було вирішено питання щодо стягнення виконавчого збору, що стверджується відсутністю відповідної постанови у матеріалах виконавчого провадження АСВП 51397825, то відповідач мав повноваження винесення оскаржуваних постанов у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" безвідносно до дати прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, судом на підставі письмових доказів, які містяться в матеріалах досліджених виконавчих проваджень встановлено, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 , 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова