Справа № 160/15446/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Справа №160/15446/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів подану представниками ОСОБА_1 (Артеменко О.В. та Івасик Т.Р.) до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу №1052к від 07.06.2023 року начальника ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП », яким було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, стосовно старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №374 о/с від 09.06.2023 року «По особовому складу», щодо звільнення старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , з 09.06.2023 року згідно із Законом України Про Національну поліцію за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

- стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, 6 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.06.2023 року з розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 268,21 грн. по день винесення судом рішення.

Разом з позовною заявою представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів, в якій просять: заяву про забезпечення доказів - задовольнити, постановити Ухвалу, якою здійснити забезпечення доказів шляхом витребування з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Код , юридична адреса: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а, Засоби зв`язку: 0(56) 756-50-11, електрона пошта: ) належним чином засвідченні копії наступних доказів:

- дорожні листи на автомобіль Dacia Logan, інвентарний номер НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2022 р. по 01.06.2023 року;

- виписки з облікових журналів виїзду транспортного засобу Dacia Logan, інвентарний номер НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2022 р. по 01.06.2023 року

- список осіб закріплених в якості водіїв за транспортним засобом Dacia Logan, інвентарний номер НОМЕР_1 ;

- посадову інструкцію відповідальної особи Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за автотранспортну діяльність;

- наказ про призначення відповідальних осіб за автотранспортну діяльність та проведення предрейсових інструктажів; та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати оригінали вищезазначених доказів до Суду для їх огляду.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначають, що під час підготовки позовної заяви в інтересах позивача, представником позивача - Адвокатом Івасик Тетяною Романівною було здійснено звернення із Адвокатськими запитами до відповідача та третьої особи про надання документів. Звертають увагу Суду на те, що ряд адвокатських запитів відповідачем не розглянуто та відповіді не надано. Із відповіді третьої особи вбачається, що частина вимог Адвоката залишилося без задоволення з підстав того, що запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом (відповідь від 13.06.2023 року за вих. № 45/6-І-5аз, що була долучена до позовної заяви), у зв`язку із чим сторона позивача з метою досягнення завдань адміністративного судочинства, встановлення об`єктивної істини по справі та економії процесуального часу вважає за необхідне використати правовий інститут «Забезпечення доказів». Додатково зазначають, що означені документи є письмовими доказами для справи, так як містять інформацію щодо предмету доказування (обставини, які підтверджують заявлені вимоги та мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення), є доказами, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо законності Наказу № 1052 к від 07.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» у відношенні до позивача.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2-3 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина 3 статті 116).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/845/18.

Суд вказує, що заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів. Позивач не посилається на існування таких обставин, стверджуючи лише про те, що у позивача відсутні такі докази станом на час подання позову.

Окрім того, заява обґрунтована статями 79-80 Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання витребування доказів.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, судом встановлено, що заява про забезпечення доказів подану представниками ОСОБА_1 (Артеменко О.В. та Івасик Т.Р.) до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не містить підстав заяви про забезпечення доказів, обґрунтованих посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому, суд вважає, що заявлене клопотання за змістом є клопотанням про витребування доказів, а не заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного заява про забезпечення доказів подана представниками ОСОБА_1 (Артеменко О.В. та Івасик Т.Р.) до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 114-116, 167, 241-244 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів подану представниками ОСОБА_1 (Артеменко О.В. та Івасик Т.Р.) до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков