Справа № 932/1194/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1194/23
Провадження № 2-а/932/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Юрченка Павла Павловича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому прохає суд скасувати постанову серії БАБ №417459 від 26.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.01.2023 року він здійснював рух керуючи транспортним засобом Рено-Мастер, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Т-04-21, коли був зупинений співробітниками поліції, які попросили пред`явити посвідчення. На їх вимогу було пред`явлено посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.11.2021 року, що було видане ТСЦ 1242. Працівник поліції перевіривши посвідчення виявив, що здійснюється керування транспортним засобом право керування яким виникає з відкритою категорією «С» у посвідченні водія. Натомість у посвідченні водія зазначено категорію «В», що не дає право керування транспортним засобом Рено-Мастер. 26.01.2023 року відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №417459 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанову було складено не законно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В обґрунтування чого, позивача зазначив, що частиною 1 п. 4 п.п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. Враховуючи вище зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 01.02.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою від 27.03.2023 року задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача Дніпровського районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою від 25.04.2023 року задоволено клопотання відповідача про зміну відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду спарви повідомлялись належним чином.

Від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки на електронну пошту 03.05.2023 року, а для розгляду справ передбачених ст. 286 КАС України встановлено скорочені строки розгляду, неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 417459 від 26.01.2023 року, що винесена капітаном поліції ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Юрченко П.П. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що водій ОСОБА_1 26.01.2023 року о 12 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Рено» модель «Мастер» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не маючи відповідної категорії у водійському посвідченні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ст.280 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, висновки про наявність чи відсутність у діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Отже, на час дії воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №417459 від 26.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, позовна заява надійшла до суду 31.01.2023 року, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., однак сплатив у більшому розмірі 1073 грн. 60 коп., що є підставою для повернення йому надміру сплаченого судового збору у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції Юрченка Павла Павловича, Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №417459 від 26.01.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536 грн. 80 коп. надміру сплаченого судового збору на підстав квитанції від 31.01.2023 року № .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол