Справа № 280/11885/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/11885/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., представника позивача Кулешова Л.В., представника відповідача Петровської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №280/11885/21 (суддя у 1 інстанції Бойченко Ю.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 16.09.2021 року №1574 «Про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що на момент складення акту позапланової перевірки від 16.08.2021 року №413 та і на момент винесення спірної постанови, порушення за яке позивача було притягнуто, не існувало. Також при винесені постанови НКРЕКП від 16.09.2021 року №1574 не було враховано принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій. Також спірне рішення не відповідаю критерію визначеності, оскільки останнє не містить вимог щодо дотримання норма законодавств або усунення порушення.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Також від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли заперечення щодо задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що на підставі постанови НКРЕКП від 23.07.2021 року №1174 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго», та посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 29.07.2021 року №452, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, у тому числі: пункту 1.2.3 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312; пункту 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою від 14.03.2018 року №310; дотримання вимог пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 року №932; дотримання вимог підпункту 26 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 року №1470, за результатами якої складено Акт №413 від 16.08.2021 року (далі- Акт №413).

25.08.2021 року «Запоріжжяобленерго» направило на адресу НКРЕКП письмові пояснення та обґрунтування (заперечення) до Акту №413.

За наслідками розгляду Акту №413 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на ПАТ «Запоріжжяобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання №1574 від 16.09.2021 року, якою було накладено на позивача штраф у розмірі 85 000,00 грн. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме:

пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу XI Кодексу систем розподілу щодо обов`язку ОСР протягом 3 робочих днів підписати договір та повернути один із його примірників заявнику;

пункту 5.5.3 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку, яким встановлено, що відповідальність збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Крім того, вищевказаною постановою зобов`язано позивача привести свої дії стосовно гр. ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства шляхом надання:

споживачу примірника договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328, про що у строк до 01.11.2021 письмово інформувати НКРЕКП та Відділ НКРЕКП у Запорізькій області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів;

споживачу, НКРЕКП та Відділу НКРЕКП у Запорізькій області належним чином завірену копію Акта від 05.07.2021 року встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого АТ «Запоріжжяобленерго» на об`єкті споживача, який підписано уповноваженими представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та власника будинку або організації, яка є балансоутримувачем будинку (ТОВ «Житлосервіс «Рассвет»).

Надаючи оцінку спірним правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, є Закон України «Про ринок електричної енергії» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу п. 72 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про ринок електричної енергії», господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадиться на ринку електричної енергії за умови отримання відповідної ліцензії.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, постачання електричної енергії споживачу, трейдерської діяльності, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця затверджуються Регулятором (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Пунктом 11 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що регулятор має право проводити перевірки учасників ринку електричної енергії (крім споживачів) відповідно до цього Закону.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначений Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», під час здійснення державного контролю Регулятор має право накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»).

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «;Про теплопостачання» (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»).

Так, у силу ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, 1) порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності; 2) недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді, у тому числі, штрафу.

Таким чином, вказаний закон розрізняє наведені правопорушення на ринку електричної енергії як дві окремі підстави для притягнення винних у них осіб до відповідальності, яка може наступати, зокрема, у вигляді штрафу.

Так, підставою для застосування до позивача спірною постановою штрафних санкцій послугували наступні виявлені під час перевірки порушення:

- пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 року №932, щодо обов`язку ліцензіата здійснювати господарську діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону №1540-VIII та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, зокрема підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕКП від 17.01.2013 №32 (далі Правила №32) у редакції, що діяла до 12.05 2017), яким встановлено, що строк розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації не може перевищувати 15 робочих днів від дня отримання, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше -30 робочих днів. За результатами розгляду електропередавальна організація формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектної документації. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні;

- пункту 11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310 (далі - Кодекс систем розподілу), щодо обов`язку оператору системи розподілу (далі ОСР) упродовж 7 робочих днів з дати отримання від Заявника всіх документів, передбачених пунктом 11.3.5 цієї глави, надати (засобами поштового, електронного та/або телефонного зв`язку відповідно до контактних даних, зазначених Заявником у заяві) Заявнику для підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Якщо передбачається укладання договору із Заявником, потужність якого складає 150 кВт або більше, строк надання ОСР примірника договору про надання послуг розподілу електричної енергії складає 14 робочих днів;

- пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу, щодо обов`язку ОСР протягом 3 робочих днів підписати договір та повернути один із його примірників заявнику;

- пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі Кодекс комерційного обліку електричної енергії), яким встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Щодо порушення позивачем пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 року №932, щодо обов`язку ліцензіата здійснювати господарську діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону №1540-VIII, та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії зокрема підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32, суд зазначає таке.

Пунктом 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 25.07.2017 №932, визначено, що ліцензована діяльність здійснюється відповідно до законів України «Про електроенергетику», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Підпунктом 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32 (у редакції, що діяла до 12.05. 2017) визначено, що строк розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації не може перевищувати 15 робочих днів від дня отримання, а у випадку приєднання електроустановок потужністю 5 МВт та більше - 30 робочих днів. За результатами розгляду електропередавальна організація формує остаточний перелік зауважень та рекомендацій та оформлює технічне рішення до проектної документації. Зауваження та рекомендації до проектної документації викладаються окремим розділом у технічному рішенні.

Зі змісту Акту №413 слідує, що громадянин ОСОБА_1 звернувся до НКРЕКП з листами від 26.05.2021 та від 26.07.2021 року зі скаргою стосовно не приєднання до електричних мереж об`єктів «будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 » та «будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 ».

Перевіркою встановлено, що за адресою (будівельна адреса): вул.Новокузнецька, буд.№72, АДРЕСА_2 було укладено 2 договори про нестандартне приєднання до електричних мереж від 17.02.2017 №1710-0319 та від 17.02.2017 року №1710-0320, між ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ Житлосервіс «Рассвет» та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» (далі КП «УКБ»).

КП «УКБ» було подано до ВАТ «Запоріжжяобленерго» заяву про приєднання (надійшла до ВАТ 30.01.2017 року) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ІІ категорія надійності електропостачання, дозволена приєднана потужність -138,7 кВт, напруга 380 В. Між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» та КП «УКБ» було укладено договір про нестандартне приєднання від 17.02.2017 року №1710-0319.

КП «УКБ» листом (б/д №03/01122, вхідний номер ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 03.05.2018) надало до ПАТ «Запоріжжяобленерго» на погодження проектну документацію «Приєднання до електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» через мережі ТОВ «Житлосервіс Рассвет» житлових будинків по вул.Новокузнецькій 72, 73 (буд.) в мікрорайоні 5 житлового масиву «Південний» в м.Запоріжжя».

ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 20.07.2018 року повернуло КП «УКБ» проектну документацію на доопрацювання.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.11.2018 року погодило КП «УКБ» проектну документацію.

КП «УКБ» відповідно до підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32, повинно було одержати зауваження щодо оформлення проектної документації до 29.05.2018 року.

Отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» було недотримано термін розгляду поданої електропередавальній організації на узгодження проектної документації на 51 календарний день, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 7.4. договорів про нестандартне приєднання до електричних мереж від 17.02.2017 року №1710-0319 та від 17.02.2017 року №1710-0320 Договір може бути розірвано за ініціативою Виконавця 1 (ПАТ «Запоріжжяобленерго») в разі ненадання Замовником (КП «УКБ») проектно-кошторисної документації в порядку та строки, вказані в пп.3.3.1., 3.3.6 Договору, а також введення в експлуатацію Об`єкту та електричних мереж від точки приєднання до Об`єкта відповідно до п.3.3.10 Договору. Договір вважається розірваним з дати розірвання, яка вказується в угоді про розірвання Договору, яка направляється Виконавцем 1 іншим сторонам по Договору, та не може бути менше, ніж 10 календарних днів з моменту направлення Виконавцем 1 угоди про розірвання.

Водночас, до матеріалів справи не надано угод про розірвання договорів від 17.02.2017 року №1710-0319 та від 17.02.2017 року №1710-0320, тому суд не приймає вищевказані доводи позивача.

Також перевіркою встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленего» 15.11.2018 погодило КП «УКБ» проектну документацію, а тому відповідач обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем підпункту 3.1.7 пункту 3.1 розділу ІІІ Правил №32.

Відповідно до пункту 11.3.1 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається з урахуванням вимог цього Кодексу щодо умов надання доступу та послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно з пунктами 11.3.10 - 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу упродовж 7 робочих днів з дати отримання від Заявника всіх документів, передбачених пунктом 11.3.5 цієї глави, ОСР має надати (засобами поштового, електронного та/або телефонного зв`язку відповідно до контактних даних, зазначених Заявником у заяві) Заявнику для підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Якщо передбачається укладання договору із Заявником, потужність якого складає 150 кВт або більше, строк надання ОСР примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії складає 14 робочих днів.

Заявник не пізніше 20 календарних днів з дати отримання повинен повернути ОСР підписаний у двох примірниках договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

ОСР протягом 3 робочих днів повинен підписати договір та повернути один із його примірників Заявнику.

За змістом Акту №413 11.02.2021 року до ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло звернення від ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на будинок по вул.Новокузнецька, буд.57, м.Запоріжжя. Згідно даного звернення, ТОВ «Запорізький ДБК» передав в управління житловий будинок до ТОВ «Житлосервіс» «Рассвет», на підставі Акта приймання-передачі технічної документації на будинок по вул.Новокузнецька, буд.57, м.Запоріжжя, для укладання договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії (дозволена потужність: ввод №1 363,63 кВт, приєднана потужність за точкою розподілу 1479,41 кВт, ввод №2 -363,63 кВт, приєднана потужність за точкою розподілу 1479,41 кВт, ввод №2 363,63 кВт, приєднана потужність за точкою розподілу 1479,41 кВт).

Зауважень відповідно до пункту 11.3.7. Кодексу систем розподілу щодо надання не всіх документів для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на будинок по вул.Новокузнецька, буд.57, м.Запоріжжя від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» не надходило.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» надало ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» 01.03.2021 року на підписання додаткову угоду до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №13244, а саме у частині включення додаткових площадок вимірювання на електроустановки житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.57 (під`їзди 3, 4, 5, 6, 7).

Таким чином, у відповідності до пункту 11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу ПАТ «Запоріжжяобленерго» повинно було до 03.03.2021 рокунадати ТОВ «Житлосервіс» «Рассвет» на підписання два примірники договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У той же час, 20.04.2021 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» була укладена додаткова угода до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №13244, а саме у частині включення додаткових площадок вимірювання на електроустановки житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.57 (під`їзди 3, 4, 5, 6, 7), зазначена додаткова угода повернута до ПАТ «Запоріжжяобленерго» - 21.04.2021 року.

З даного приводу, позивач зазначає, що листом від 11.02.2021 року до ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся ТОВ «Житлосервіс Рассвет» щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 57 (під`їзди 3, 4, 5, 6, 7). Враховуючи відсутність зауважень до пакету документів ПАТ «Запоріжжяобленерго» був складений проект додаткової угоди №1 від 01.03.2021 року до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №13244. Зазначена додаткова угода була направлена до ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 01.03.2021 року №007-52/4493 та отримана споживачем під підпис 01.03.2021 року. Таким чином, надавши 01.03.2021 року ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» додаткової угоди №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13244, виконало вимоги п.11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу.

З огляду на навдене, аналіз змісту Акту №413 свідчить про те, що у даному випадку в провину позивача ставиться не надання ним протягом 14 робочих днів для підписання двох примірників договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а не додаткової угоди до договору до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року №13244.

Доказів того, що позивач до 03.03.2021 року надав ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» на підписання два примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, матеріали справи не містять, тому суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем пункту 11.3.10 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу.

Крім того, перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 05.07.2021 року звернувся до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із відповідною заявою-приєднанням до умов «Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії» за адресою: АДРЕСА_4 . ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі вищенаведеної Заяви-приєднання 05.07.2021 року уклало з гр. ОСОБА_1 договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 за адресою: АДРЕСА_4 ,

У той же час, гр. ОСОБА_1 у своїй заяві до НКРЕКП (вх.НКРЕКП від 26.07.2021 №Є-11568/21) зазначив, що йому так і не було надано станом на 26.07.2021 примірника договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 за адресою: АДРЕСА_4 , у той же час, у заяві гр. ОСОБА_1 зазначає, що договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 було без згоди споживача передано ТОВ «Житлосервіс «Рассвет».

На запит від 05.08.2021 року №36/503-21 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надало підтвердження щодо направлення відповідно до пункту 11.3.12 глави 11.3 ХІ Кодексу систем розподілу примірника договору споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328 гр. ОСОБА_1 протягом 3 робочих днів з дати отримання від Заявника всіх документів.

За доводами позивача, ПАТ «Запоріжжяобленерго» з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із недотриманням громадянином ОСОБА_1 пунктів 11.3.2, 11.3.11 Кодексу систем розподілу не було підстав в порядку встановленому пунктом 11.3.12 Кодексу систем розподілу, підписати договір та повернути один із його примірників Заявнику протягом 3 робочих днів. Звертає увагу, що громадянин ОСОБА_1 у відповідності до пункту 11.3.11 Кодексу систем розподілу з письмовою заявою та документами, визначеними Кодексом системи розподілу, за 20 робочих днів до бажаної дати початку отримання послуг з розподілу електричної енергії до ОСР не звертався.

З матеріалів справи встановлено, що 05.07.2021 року між позивачем та громадянином ОСОБА_1 укладено договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №559519328.

Аналіз пунктів 11.3.10 - 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу дає підстави для висновку, про те, що за наслідками процедури укладення договору надання послуг з розподілу електричної енергії, один примірник такого договору, підписаний ОСР, залишається у Заявника.

Недотримання ОСР та Заявником порядку укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, не спростовує факту порушення позивачем пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу щодо надання Заявнику підписаного примірника договору надання послуг з розподілу електричної енергії.

Щодо порушення позивачем пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку.

Перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 улаштований комерційний облік електричної енергії по договору №559519328 згідно Акту встановлення / заміни / технічної / перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2022.

Відповідно до вказаного акту, який було підписано громадянином ОСОБА_1 , прилад обліку встановлено на сходовій клітинці, споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність та збереження зазначених в акті: засобу обліку електричної енергії, пломб виробника (Держспоживстандарту) на ньому, пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», встановлених на лічильнику та в дооблікових електричних колах, індикатору впливу магнітних або електричних полів, ввідного кабелю, автоматичних вимикачів, шафи обліку, зберігати незмінною схему підключення приладу обліку електроенергії, а також відшкодовувати вартість перевірки або ремонту обладнання у разі його навмисного пошкодження.

Позивач зазначає, що акт встановлення / заміни / технічної / перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 05.07.2022 також був підписаний відповідальним за електрогосподарство ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивачем не було допущено порушення пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Разом з тим, вказаний акт містить відомості про попередження споживача громадянина ОСОБА_1 про відповідальність за порушення приладу обліку, пломб, індикаторів впливу магнітних або електричних полів, схеми підключення, пошкодження ввідного кабелю, автоматичного вимикача.

Наведене підтверджує обґрунтованість висновки відповідача про порушення позивачем пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Відносно доводів позивача, що відповідач не дотримався при застосуванні санкцій принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив, слід зазначити наступне.

У пункті 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року №1395/5, дискреційні повноваження визначаються як сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Визначаючи наявність та межі у НКРЕКП у спірних правовідносинах дискреційних повноважень, суд враховує, що частинами першою та другою статті 277 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони передбачено, що регуляторний орган повинен бути законодавчо відокремленим і функціонально незалежним від будь-якого державного чи приватного суб`єкта господарювання та достатньо вповноважений, щоб гарантувати ефективну конкуренцію і ефективне функціонування ринку. Рішення та процедури, що використовуються регуляторним органом, повинні бути об`єктивними стосовно всіх учасників ринку.

Відповідно до частин 1-3 статті 1 Закону №1540-VIII НКРЕКП, є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно статті 3 Закону №1540-VIII регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Таким чином, якщо за результатом проведеної у встановленому порядку перевірки НКРЕКП виявлено порушення у діяльності суб`єкта господарювання, то вирішення питання про визначення конкретного розміру санкцій у межах, встановлених частиною 4 з урахуванням вимог частини 5 статті 77 Закону №2019-VIII, є дискреційним повноваженням НКРЕКП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №480/2675/20.

В свою чергу, враховуючи допущення позивачем порушень, які встановлено та зафіксовано відповідачем у Актах №422 та №423, з урахуванням серйозності допущених порушень, у межах санкції, визначеної частиною 4 статті 77 Закону №2019-VIII, відповідач виважено визначив розмір штрафу, що не є максимальним, а отже ним дотримано при застосуванні санкцій принципи пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає критерію рішення щодо усунення порушень та не містить вимог щодо дотримання норм законодавства або усунення порушень, то вказана постанова зобов`язує позивача усунути допущені порушення пункту 11.3.12 глави 11.3 розділу ХІ Кодексу систем розподілу та пункту 5.5.3 глави 5.5. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Що стосується доводів позивача про те, що оскаржуване рішення про накладення штрафу суперечить частині 5 статті 14 Закону №1540-VIII, оскільки прийняте у формі постанови, та за положеннями частини 5 статті 14 Закону №1540-VIII визначено, що рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Суд зазначає, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штрафну санкцію, а зобов`язання позивача привести свої дії стосовно громадянина ОСОБА_1 у відповідність до вимог законодавства є похідною вимогою від накладення штрафу.

При цьому, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційній скарги аналогічні доводам позову. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано надано оцінку доводам позивача та з висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №280/11885/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №280/11885/21 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.06.2023 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко