Справа № 480/9489/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р.Справа № 480/9489/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Діска А.Б., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 23.12.22 по справі № 480/9489/20

за позовом Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера- Суми"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113, зобов`язавши відповідача усунути у Висновку зазначене порушення;

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-27-003055-b в частині встановлення правопорушення законодавства щодо сумарного збільшення Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13% при укладенні додаткових угод №3 та №4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №30113 від 01 червня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду 07.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2022 вказав, що висновок судів попередніх інстанцій стосовно зменшення ціни за 1 кВт електроенергії за липень 2020 року згідно з додатковою угодою № 3 до Договору на 2,43 % є хибним. Разом з цим судами зазначено про зменшення ціни за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року з 1,46688 грн. до 1,437072 грн. на 2,43 % згідно з додатковою угодою № 3 до Договору, що також не відповідає дійсності, оскільки складає 2,03 %.

Враховуючи невідповідність розрахунків, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позовних вимог у цій справі.

Тому Верховний Суд вказав, що судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.09.2020 на 13,1 % при укладенні додаткових угод № 5 та № 6 до Договору № 30113, як таке, що усунуте під час розгляду справи залишено без розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині:

- встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113,

- зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом перегляду ціни, яка застосовується з 01.08.2020.

Стягнуто на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (ЄРДПОУ 41884537, місцезнаходження: м. Суми, вул. Реміснича, 35) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі № 480/9489/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що КП «Міськводоканал» проведено відкриті торги закупівлі електричної енергії (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2020-03-27-003055-b) в порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон № 922-VIII) в редакції до 19.04.2020.

01.06.2020 позивач уклав з переможцем електронних торгів ТОВ «Енера Суми» договір про постачання електричної енергії споживачу № 30113 (далі - Договір), за умовами якого вартість 1 кВт електричної енергії складає 1,36 грн. без ПДВ (або 1,64 грн. з ПДВ).

31.07.2020 сторонами Договору укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.06.2020, яка склала - 1,38205 грн. без ПДВ (або 1,65846 грн. з ПДВ), що у відсотках складає 1,5 %. Підставою внесення таких змін слугувало звернення постачальника електроенергії з обґрунтуванням росту у червні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні «ОЕС Україна» порівняно з травнем місяцем.

Відповідно до додаткової угоди від 19.08.2020 № 2 внесено зміни до умов Договору в частині визначення ціни за одиницю товару в розмірі 1,38205 грн. без ПДВ (або 1,65846 грн. з ПДВ) за період з 01.06.2020 по 31.07.2020, та збільшення ціни за одиницю товару з 01.08.2020, яка склала - 1,46688 грн. без ПДВ (або 1,760256 грн. з ПДВ), у зв`язку з прийняттям НКРЕКП постанови від 11.07.2020 № 1329 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2668».

Додатковою угодою від 25.09.2020 № 3 сторонами внесено зміни до умов Договору в частині зменшення ціни за одиницю товару. Зокрема, з 01.07.2020 по 31.07.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,352242 грн. без ПДВ (або 1,622690 грн. з ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення постачальника електроенергії ТОВ «Енера Суми» щодо зменшення на 2,43 % в липні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та ВДР у торговій зоні «ОЕС Україна» порівняно з червнем місяцем, що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою від 25.09.2020 № 4 внесено зміни до умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару за серпень 2020 року. Зокрема, з 01.08.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала 1,528271 грн. без ПДВ (або 1,833925 грн. з ПДВ). Підставою внесення змін слугувало звернення ТОВ «Енера Суми» від 21.09.2020 № 10/5820 щодо збільшення на 7,62 % в серпні 2020 року середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на РДН та внутрішньодобовому ринку ВДР у торговій зоні «ОЕС Україна», що підтверджується аналітичними даними з офіційного сайту ДП "Оператор ринку".

23.11.2020 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області розпочато моніторинг закупівлі, оголошеної КП «Міськводоканал» за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-27-003055-b, предмет закупівлі: «Електрична енергія, 71904000 UAH, 09310000-5, ДК021, 33600000, кіловат-година», внаслідок проведення якого 14.12.2020 складений відповідний висновок, в якому зазначено, що під час моніторингу встановлено порушення КП «Міськводоканал» вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону №922-VIII в редакції до 19.04.2020, яке полягло у тому, що в результаті укладення додаткових угод до Договору ціну за одиницю товару збільшено більш ніж на 10 %.

На підставі встановлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом приведення істотних умов Договору до вимог законодавства у сфері закупівель, зокрема, переглянути ціну, яка застосовується з 01.08.2020 за 1 кВт год електроенергії відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 2939-XII)), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Положення № 43)), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з п. 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пунктом 11 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 7-1 Закону № 922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 10 ст. 7-1 Закону № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Основні вимоги до договору про закупівлю визначені ст. 36 Закону № 922-VIII, п. 2 ч. 4 якої визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Тобто, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Як вже вище зазначалось, за результатами проведеного відповідачем моніторингу закупівлі UA-2020-03-27-003055-b складено висновок від 14.12.2020, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020.

Вказані висновки відповідача обґрунтовані сумарним збільшенням ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 %, з 1,352242 грн. до 1,528271 грн., внаслідок укладання додаткових угод від 25.09.2020 № 3 і № 4. При цьому, згідно висновків відповідача, позивач як замовник не підтвердив коливання ціни на ринку електричної енергії в період між укладанням додаткових угод від 25.09.2020 № 3 і № 4.

Як свідчать матеріали справи, у Договорі сторонами визначено ціну за 1 кВт електроенергії 1,36 грн. Додатковою угодою № 1 від 31.07.2020 до Договору ціну за 1 кВт електроенергії з 01.06.2020 збільшено на 1,6 % та встановлено на рівні 1,38205 грн..

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 19.08.2020 до Договору ціна за 1 кВт електроенергії з 01.06.2020 по 31.07.2020 визначена 1,38205 грн., з 01.08.2020 1,46688 грн.

Додатковою угодою від 25.09.2020 № 3 сторонами внесено зміни до умов Договору та визначено з 01.06.2020 по 30.06.2020 ціну за 1 кВт електричної енергії в розмірі 1,38205 грн, з 01.07.2020 по 31.07.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала - 1,352242 грн., а з 01.08.2020 ціна за 1 кВт електричної енергії склала 1,437072 грн. Додатковою угодою № 3 ціну за липень було зменшено на 2,16 % від попередньої ціни за одиницю товару, а з 01.08.2020 зменшено на 2,03 % від попередньої ціни за одиницю товару.

Згідно з додатковою угодою № 4 до Договору сторонами встановлено, що з 01.06.2020 по 30.06.2020 ціна становить 1,38205 грн, з 01.07.2020 по 31.07.2020 1,252242 грн, з 01.08.2020 1,528271 грн. Отже ціну за 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року порівняно з липнем 2020 року було збільшено на 13%.

Так, з урахуванням попередньо укладених додаткових угод до Договору вказаний відсоток є меншим. Проте, ціна на 1 кВт електроенергії за серпень 2020 року, яка зазначена у додатковій угоді № 3 до Договору фактично не була реалізована, оскільки 25.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору.

Зазначене ґрунтується на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 15.08.2022 у справі № 480/9489/20, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ч. 5 ст.242 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки відповідача про те, що збільшення ціни за одиницю товару з 01.08.2020 порівняно з ціною, встановленою з 01.07.2020, призвело до порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII.

Матеріалами справи підтверджено, що підвищення ціни за одиницю товару з 01.08.2020 відбулося як наслідок зростання у серпні ціни за 1 кВт електричної енергії на підставі аналітичних даних офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку», так і у зв`язку зі збільшенням з 01.08.2020 тарифу на послуги з передачі електроенергії з 0,1554 грн у липні 2020 року до 0,24023 грн у серпні 2020 року, у зв`язку з чим сторонами укладено Додаткову угоду № 2.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII законодавець визначив підстави зміни істотних умов договору після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Такими відповідно до п. 2 та 7 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII є не лише коливання ціни товару на ринку, але і зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів.

Умовою можливості зміни ціни договору після його підписання у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів) і нормативів є встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. При цьому п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII не обмежується відсоток, на який може бути змінено ціну у зв`язку з настанням відповідних умов.

Зі змісту п. 14.6.7 комерційної пропозиції № 1 ВСт (30113), що є додатком № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 30113 від 01.06.2020, укладеного за наслідками процедури закупівлі встановлено, сторонами договору визначено порядок зміни ціни у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на послуги з передачі електроенергії.

Ціна 1 кВт електричної енергії на 01.07.2020 становила 1,352242 грн, з яких тариф на передачу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2668 становив 0,1554 грн.

Ціна 1 кВт електричної енергії на 01.08.2020 за додатковими угодами становила 1,528271 грн, з яких тариф на передачу електричної енергії згідно постанови НКРЕКП від 11.07.2020 №1329 становив вже 0,24023 грн.

Отже, загальне збільшення ціни за одиницю товару з 01.08.2020 на 13% відбулось не лише у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку, але і у зв`язку зі зміною регульованих цін (тарифів).

Оскільки збільшення ціни з 01.08.2020 порівняно з 01.07.2020 саме у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку становило 7,62 %, відповідачем помилково зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII.

З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі (ID: UA-2020-03-27-003055-b) в частині встановлення порушення законодавства щодо сумарного збільшення позивачем ціни за 1 кВт електричної енергії з 01.08.2020 на 13 % при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 до Договору № 30113 та в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом перегляду ціни, яка застосовується з 01.08.2020, є необґрунтованими, таким, що прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не відповідає вимогам щодо правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 по справі №480/9489/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 05.07.2023 року