Справа № 354/466/23
Суддя: Ваврійчук Т. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/466/23
Провадження по справі № 2-а/354/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №9319875 від 16 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №9319875 від 16.03.2023 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.03.2023 року отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №931985 складену працівниками ВП №1 (м.Яремче) ГУНП в Івано-Франківській області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП. Та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. З даною постановою ОСОБА_1 не згідний та вважає її незаконною. 16.03.2023 року він керував транспортним засобом марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину зупинки тим, що в транспортному засобі, яким він керував, не працювала права задня фара. Відпоаідальність за вказане порушення ПДР передбачена ч.1 ст.121 КУпАП і з даним порушенням він повністю згідний. Проте в оскаржувальній постанові також зазначено про порушення ним вимог ч.4 ст.126 КУпАП, а саме- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Із даним правопорушенням він не згідний, оскільки постанова Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року відповідно до якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік була оскаржена ним в апеляційному порядку і на момент винесення оскаржуваної постанови серії БАА №9319875 від 16.03.2023 року не набрала законної сили, а тому він фактично не був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів. Ізурахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2023 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

24.05.2023 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов відзив на позов, поданий Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Відповідач зазначив, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону. 16.03.2023 року інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Перепічка В.Ю., разом із своїм напарником, під час несення служби в с.Поляниця ГК «Буковель», Надвірнянського району, Івано-Франківської області виявили транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого під час руху порушив вимоги п.п.31.4.3 «а» ПДР України, а саме: здійснював рух на транспортному засобі, у якого режим зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції. Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу, в процесі перевірки документів на право керування та користування транспортним засобом, було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік. Як встановлено, 28.02.2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, було винесено постанову по справі №344/350/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 грн неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.4 с.126 КУпАП інспектором винесено постанову у справі за адміністративне правопорушення винесення серії БАА №931985 від 16.03.2023 року та із урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Із урахуванням викладеного просили відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №931985 від 16.03.2023 із накладенням на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на момент винесення даної постанови ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами. Зазначила, що станом на 16.03.2023 року, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, по справі №344/350/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 грн неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 на дану постанову 09.03.2023 року подав апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, що підтверджується випискою із сайту судової влади України про стан розгляду справ, і розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 28.03.2023 року та на день судового засідання не завершено.

Представник відповідача Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не подав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, проте у відзиві на позов міститься клопотання про розгляд даної справи без участі представника відповідача.

Суд з урахуванням вимог ч.1 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України вважає можливим провести розгляд справи участі представників відповідачів, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Судом встановлено, що 16.03.2023 року інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції Перепічкою В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №931985. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 16.03.2023 року о 21 год. 43 хв. в с. Поляниця, ГК «Буковель» керував транспортним засобом марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого режим зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальма не працював задній задній стоп сигнал, а також водій згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п.31.4.3 «а» та 2.1 а ПДР України.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Переглядом долученого до відзиву диску із відеозаписом, встановлено, що на ньому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відносно якого працівником поліції здійснено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом 31.4.3 а пункту 31.4 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною першою ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною четвертою ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, серед переліку статей та їх частин, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною четвертою ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами(посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції).

Як встановлено судом, постановою Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року у справі №344/350/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи слідує, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за вказане правопорушення стало те, що останній, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік на підставі постанови Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року, порушив вказану заборону та здійснив керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами першо, другою ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Дослідженням наданих позивачем доказів встановлено, що ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на постанову Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року у справі №344/350/23, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб сайту судової влади України щодо стану розгляду справ, з якої вбачається, що вказана адміністративна справа 09.03.2023 року направлена до Івано-Франківського апеляційного суду.

Як вказала у судовому засіданні представник позивача і зазначене підтверджується інформацією із офіційного веб сайту судової влади України та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, які є у загальному доступі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №344/350/23 призначено до розгляду на 04.07.2023 року. На момент розгляду зазначеного позову відомості про набрання законної сили постановою Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року у вказаній справі відсутні.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №931985, ОСОБА_1 не вважався позбавленим права керування транспортними засобами, оскільки постанова Івано-Франківського міського суду від 28.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили, а тому притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не ґрунтувалося на вимогах Закону.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову серії БАА №931985 від 16.03.2023 року у повному обсязі.

Разом з тим, у позові зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та не погоджується із правомірністю притягненням його до адміністративної відповідальності лише в частині порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і даний факт підтвердила у судовому засіданні представник позивача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності позбавлений права щодо накладення стягнення самостійно, а тому скасування оскаржуваної постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП без накладення окремого стягнення щодо іншого відображеного у ній правопорушення призведе до невизначеності відповідальності позивача. Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно положень ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, те що Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не є юридичною особою та належним відповідачем по даній справі, у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача слід відмовити.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №9319875 від 16.03.2023 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.1221ч.4ст.126 КУпАП та направлення вказаної справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службовао соба. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом до суду пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №9319875 від 16 березня 2023 року-задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №9319875 від 16 березня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні позову в частині вимог до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області- відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 268(двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, місце знаходження: м.Яремче, вул.Руднєва, 13, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 23, .

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук