Справа № 826/6986/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6986/17 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року, яке ухвалене в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимаря Юрія Вікторовича, про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію через Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати посвідчення, видане щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 ,

- скасувати рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району Києва ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним посвідчення, видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району Києва ОСОБА_2 ,

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію скасувати посвідчення, видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району Києва ОСОБА_2 ,

- визнати незаконним видане Київською міською державною адміністрацією, а саме - Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району Києва ОСОБА_2 ,

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію через Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати посвідчення, видане щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району Києва ОСОБА_2 ,

- стягнути з Київської міської державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 12483400 грн 00 коп;

- стягнути з Київської міської державної адміністрації завдану матеріальну шкоду у розмірі 365000 грн 00 коп.;

- враховуючи безпрецедентність позову та стягнути з Київської міської державної адміністрації на користь Окружного адміністративного суду міста Києва 10 % від ціни позову.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати, визнати незаконним рішення суду від 13 травня 2020 року та ухвалити, прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник вказує на те, що прагнення до якісного медичного обслуговування може бути змістом охоронюваного законом інтересу. Також позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував численних судових рішень, які ухвалені на його користь та на користь його доньки. Крім того позивач зазначає, що звертався до суду з клопотанням про залучення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі як співвідповідача, проте суд залучив його саме як третю особу.

Київська міська державна адміністрація подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що питання проведення атестації лікарів перебуває у межах площини повноважень відповідних комісій, які створюються, зокрема, при структурному підрозділі Київської міської державної адміністрації - Департаменті охорони здоров`я. Наголошує на тому, що з питань визначення функцій органу державної виконавчої влади зазначений Департамент є підзвітним та підконтрольним Міністерству охорони здоров`я України.

Відзив на апеляційну скаргу ґрунтується також на тому, що питання правомірності видачі директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району Києва ОСОБА_2 посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 породжує виникнення правовідносин між ОСОБА_2 та Департаментом охорони здоров`я, однак жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 як фізичної особи та як батька ОСОБА_3 .

Інші учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв`язку із незаконним, на його думку, наданням Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент охорони здоров`я) свідоцтв про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікарям КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, зокрема директору ОСОБА_2 , відбулося порушення прав його особисто та членів його сім`ї - доньки та онуків.

Позивач вважає, що видача Департаментом охорони здоров`я свідоцтва про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 відбулося на підставі фальсифікованих відомостей, що в свою чергу призвело до протиправної поведінки, яка полягає у здійсненні господарської діяльності без медичної ліцензії в незаконно створених робочих місцях з непридатними для роботи умовами, в яких, в тому числі, доводилося працювати його донці - ОСОБА_3 .

Просить врахувати, що у приміщенні філії КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва між директором та його донькою - ОСОБА_3 неодноразово траплялися конфлікти, що призвели до її незаконного звільнення та завданню їй тілесних ушкоджень.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд першої інстанції врахував, що підставою звернення до суду став конфлікт, який пов`язаний з виконанням професійних обов`язків ОСОБА_2 , як стоматологом по відношенню до позивача як пацієнта та до його доньки як до колеги. Разом з тим питання правомірності видачі посвідчення щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я № 15625 директору Комунального некомерційного підприємства консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 жодним чином не впливають на права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 як фізичної особи та як батька ОСОБА_3 . Крім того донька позивача - ОСОБА_3 не позбавлена права самостійно звернутися до суду із відповідним адміністративним позовом за захисту, якщо вважає свої права та інтереси порушеними у сфері публічно-правових відносин.

Також суд першої інстанції врахував, що атестаційна комісія діє при Департаменті охорони здоров`я, який діє як окремий суб`єкт владних повноважень, відтак вимоги до Київської місцевої державної адміністрації є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що стягнення коштів на відшкодування шкоди можливе у випадку, якщо за наслідками розгляду справи буде встановлено протиправність дій, рішення чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність причинного зв`язку між діями, рішеннями та бездіяльністю відповідача та відносинами (конфліктом), що склалися між позивачем та ОСОБА_2 свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1 колегія суддів першочергово вважає необхідним визначити особу, яка уповноважена приймати рішення про присвоєння лікарю вищої кваліфікаційної категорії за фахом - організація управління охороною здоров`я, а також про скасування також рішення та анулювання і визнання недійсним відповідного посвідчення.

Механізм проведення атестації лікарів, яка проводиться з метою оцінки їх професійного рівня та складності виконуваних робіт, відповідності кваліфікаційним вимогам і посадовим обов`язкам визначає Положення про порядок проведення атестації лікарів, що затверджене наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 грудня 1997 року № 359 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.5 Порядку, у редакції, що діяла на час присвоєння кваліфікаційної категорії ОСОБА_2 , атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться комісіями, що створюються при Міністерстві охорони здоров`я України (Центральна атестаційна комісія), Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, санітарно-епідеміологічних станціях Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, Центральній санітарно-епідеміологічній станції на водному транспорті, Центральній санітарно-епідеміологічній станції на залізничному транспорті.

Згідно з п. 3.7 Порядку кваліфікація лікарів-спеціалістів визначається атестаційною комісією за трьома кваліфікаційними категоріями, серед яких вища кваліфікаційна категорія присвоюється лікарям-спеціалістам, які мають стаж роботи з даної спеціальності не менше 10 років і високу теоретичну та практичну професійну підготовку згідно з програмою, володіють сучасними методами профілактики, діагностики і лікування хворих за своєю та суміжними спеціальностями.

За правилами п. 3.17 Порядку за результатами атестації на присвоєння кваліфікаційної категорії комісія приймає такі рішення: присвоїти кваліфікаційну категорію або відмовити у присвоєнні кваліфікаційної категорії з конкретної лікарської спеціальності.

На час звернення до суду, Порядок викладено у новій редакції згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02 жовтня 2015 року № 650.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку в зазначеній редакції атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться комісіями, що створюються при Міністерстві охорони здоров`я України (Центральна атестаційна комісія), Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділах з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

У свою чергу структурним підрозділом з питань охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації є Департамент охорони здоров`я, який є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Так, згідно з Положенням про Департамент охорони здоров`я, що затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 грудня 2013 року № 2254, Департамент охорони здоров`я є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді та постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання діяльності Департаменту, а також постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання взаємодії Київської міської ради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації).

З питань визнання функцій органу державної виконавчої влади Департамент є підзвітним та підконтрольним Міністерству охорони здоров`я України.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що атестаційна комісія, яка проводить атестацію на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій, діє саме при Департаменті охорони здоров`я, яка не є відповідачем у цій справі, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що звертався до суду з клопотанням про залучення Департаменту охорони здоров`я до участі у справі як співвідповідача, проте суд залучив його саме як третю особу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 та Департамент охорони здоров`я було залучено до участі у справі в якості третіх осіб ухвалою суду від 14 листопада 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання та окремим документом не викладалася.

Згідно з протоколом судового засідання від 14 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та Департаменту охорони здоров`я (без зазначення процесуального статусу). Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі третіх осіб. Суд першої інстанції постановив ухвалу про залучення ОСОБА_2 та Департаменту охорони здоров`я до участі у справі саме як третіх осіб. У зв`язку із залученням третіх осіб розгляд справи відкладено до 06 лютого 2018 року.

Таким чином ухвалою суду від 14 листопада 2017 року чітко визначено, що ОСОБА_2 та Департамент охорони здоров`я залучено до участі у справі саме як третіх осіб.

Відомості про звернення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до суду з клопотанням про залучення Департаменту охорони здоров`я до участі у справі в якості співвідповідача в матеріалах справи відсутні.

В цілому погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що прагнення до якісного медичного обслуговування може бути змістом охоронюваного законом інтересу, колегія суддів враховує, зміст заявлених вимог, передумови виникнення спору, доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказують на відсутність безпосереднього правового зв`язку між діями та рішеннями відповідача у справі - Київської міської державної адміністрації та правами позивача, на захист яких подано адміністративний позов.

Також суд першої інстанції правильно визначив підстави для відшкодування шкоди в рамках справи адміністративної юрисдикції та зробив обґрунтований висновок про те, що відмова у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та рішень відповідача є підставою для відмови в задоволенні й вимог про відшкодування шкоди.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зазначена норма права вказує на те, що обов`язковою передумовою для задоволення адміністративним судом позовної вимоги про відшкодування шкоди є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між такими рішеннями, діями чи бездіяльністю та заподіянням шкоди позивачу.

Відповідно, відмова у задоволенні вимог про визнання протиправними дій та рішень Київської міської державної адміністрації є підставою також для відмови в задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів з метою відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 13 травня 2020 року, та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку