Справа № 120/5289/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 липня 2023 р. Справа № 120/5289/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

за участі

секретаря судового засідання: Копчинської Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мусулевського А.А.,

представника відповідача: Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Департамента патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Департаменту патрульної поліції № 205 від 10.04.2023 року «Про застосування до працівників УПП у Вінницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати Департаменту патрульної поліції № 412 о/с від 11.04.2023 року «по особовому складу»

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП.

Позивач вказує на необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем Присяги поліцейського та Правил етичної поведінки поліцейських, що нібито встановлено під час службового розслідування, яке є однобічним, не об`єктивним та упередженим, оскільки на час настання події він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом і не виконував функцій поліцейського. Крім того, вказує, що службове розслідування проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин та у зменшенні строки, ніж це передбачено законом.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судове засідання, яке призначено на 18.05.2023. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зазначив, що 22.03.2023 старший інспектор-черговий відділу чергової служби управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Єсін О.В. доповів про надзвичайну подію за участі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УГШ у Вінницькій області ДНИ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який порушив службову дисципліну, а саме скоїв ДТП у позаслужбовий час 22.03.2023 о 00.40 за адресою: вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку № 107, м. Вінниця.

За результатами вищевикладеного, було сформовано довідку, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки. У зв`язку з чим відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117841 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117370 за ст. 124 КУпАП.

На думку відповідача, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського внаслідок порушення службової дисципліни, що виразився в особистій недисциплінованості, допущенні небезпечного маневру, що призвів до скоєння ДТП, умисному невиконанні норм законодавства України, невиконанні вимог поліцейських, висловлених у межах їх компетенції, передбаченої законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України та недотриманні етики поліцейського. Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Водночас відповідач наголошує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а є саме ознаки дисциплінарного проступку. Окрім того, зазначає, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

18.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву і наступне судове засідання призначено на 23.05.2023.

19.05.2023 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків.

22.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погодився із доводами відповідача.

В судовому засіданні 23.05.2023 клопотання представника відповідача по виклик свідків задоволено частково. Крім того, суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу. Представник позивача не заперечував. Представник відповідача заперечив. Так, суд з урахуванням думки сторін та обставин справи, на місці ухвалив викликати в якості свідка ОСОБА_2 . В судовому засідання оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 26.05.2023.

25.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 26.05.2023 оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 20.06.2023.

В судовому засіданні 20.06.2023 були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , показання яких відображали письмові пояснення, що місяться в матеріалах справи та матеріалах службового розслідування. Свідок ОСОБА_2 не з`явився.

В судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 27.06.2023.

В судовому засіданні 27.06.2023 був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто і досліджено відеозаписи з боді-камер поліцейських УПП та відеозапис із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» Вінницької міської ради. Судом зроблено висновок, що поведінка позивача була спокійна і врівноважена, тобто, без явних ознак нетверезого стану і всі події, що зафіксовано на цих відео співпадають зі свідченням свідків в судовому засіданні та поясненнями позивача.

Оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 03.07.2023.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що Наказом Департаменту патрульної поліції № 133 від 16.02.2018 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи поліції та проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП у званні старшого лейтенанта поліції.

22.03.2023 старший інспектор-черговий відділу чергової служби управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Вінницькій області ДПП) капітан поліції ОСОБА_5 доповів про надзвичайну подію за участі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДТП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який порушив службову дисципліну, а саме скоїв ДТП у позаслужбовий час 22.03.2023 о 00.40 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вищевикладеного, було сформовано довідку, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки. Відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117841 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117370 за ст. 124 КУпАП.

Із управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП до Департаменту патрульної поліції надійшла доповідна записка від 22.03.2023 вих. № 10578 «Про виявлення інформації щодо вчинення діяння, яке має ознаки дисциплінарного проступку, окремим працівником УПП у Вінницькій області ДПП» щодо призначення службового розслідування відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України».

Так, в доповідній записці вказано, що 22.03.2023 о 00:40 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, поблизу буд. 107, інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (далі

УПП у Вінницькій області ДПП) який відкомандирований до відділу безпеки дорожнього руху УПШІ у Вінницькій області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду і внаслідок чого, пошкодив бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від огляд на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АББ № 117841 за ст. 130 КУпАП та АББ № 117370 за ст. 124 КУпАП.

За фактом отриманої інформації та з метою з`ясування усіх обставин, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 22.03.2023 № 570 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для його проведення. Цим же наказом відсторонено позивача від виконання службових обов`язків, вилучено службове посвідчення, спеціальний жетон, табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

05.04.2023 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 22.03.2023 та виразилось у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з ознаками алкогольного сп`яніння у позаслужбовий час.

Зокрема, висновком службового розслідування було встановлено, що 22.03.2023 старший інспектор-черговий відділу чергової служби управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Єсін О.В. доповів про надзвичайну подію за участі інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УГШ у Вінницькій області ДНИ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який порушив службову дисципліну, а саме скоїв ДТП у позаслужбовий час 22.03.2023 о 00.40 за адресою: вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку № 107, м. Вінниця.

За результатами вищевикладеного, було сформовано довідку, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки. У зв`язку з чим відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117841 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117370 за ст. 124 КУпАП.

В ході службового розслідування опитано інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Карасьова Михайла Михайловича, який в наданому письмовому поясненні вказав що 22.03.2023 близько 00.30 у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, він спільно із своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухалися на автомобілі BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_1 .. За кермом вищевказаного автомобіля, зі слів ОСОБА_1 , перебував ОСОБА_6 , який керуючи транспортним засобом не впорався із керуванням та здійснив наїзд на острівець безпеки, внаслідок чого пошкодив бордюрний камінь острівця безпеки та наніс механічні пошкодження автомобілю опитуваного. Після ДТП, водій ОСОБА_6 та інший пасажир після виниклої суперечки залишили автомобіль і пішли у невідомому напрямку. Суперечка відбулась внаслідок ДТП.

Як зазначив у письмовому поясненні ОСОБА_8 , через деякий час на місце ДТП прибув наряд поліції, працівники якого із невідомих для опитуваного причин вважали, що автомобілем керував останній. На пояснення опитуваного про те, що він не керував автомобілем, а водій зараз повернеться на місце ДТП - працівники поліції не реагували, а розпочали складення відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначив у письмовому поясненні, що дійсно він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, а був пасажиром.

Також зазначив, що через деякий час на місце ДТП повернувся водій ОСОБА_6 та пояснив інспекторам поліції, що автомобілем керував він та надав пояснення на окремому аркуші, після чого поїхав до лікарні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням як доказ того, що він керував автомобілем будучи тверезим.

Дисциплінарною комісією було проаналізовано отримані відомості із інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - ІТС ІПНП) та встановлено 22.03.2023 з 00.30 по 01.30 у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, поблизу буд. 107, перебували наряди поліції: «Юнкер - 0102», «Юнкер - 0104», «Юнкер - 0151».

В ході службового розслідування опитано інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який в поясненнях вказав, що 22.03.2023 він , перебуваючи на службі, в нічний час, близько 00.40 год, спільно із інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , знаходились поблизу перехрестя вул. Хмельницьке шосе та вул. Воїнів інтернаціоналістів. В цей час, він помітив, що працівники поліції, які перебували на блок-посту на в`їзді у м. Вінницю по вул. Хмельницьке шосе, подали зрозумілий сигнал щоб вони під`їхали до них. Коли опитуваний із колегою під`їхали, то поліцейські повідомили, що по вул. Хмельницьке шосе, поблизу Західного автовокзалу вони чули звуки, схожі на зіткнення транспортного засобу із перешкодою.

По прибуттю до території, яка є прилеглою до Західного автовокзалу, було виявлено транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував посеред проїзної частини. Безпосередньо біля автомобіля перебував раніше відомий ОСОБА_1 , який є працівником УПП у Вінницькій області ДПП, перебував у форменому одязі із нарукавними розпізнавальними знаками «Поліція» та «Патруль Вінниця» та з погонами, на поясі знаходилась порожні кобура та підсумки.

Опитуваний зазначає, що від транспортного засобу в напрямку Західного автовокзалу рухались двоє невідомих осіб, які пізніше пішли в невідомому напрямку. Не підходячи в притул до ОСОБА_10 , останній самостійно повідомив, що на його транспортному засобі погана резина. Вадимом ОСОБА_11 було вжито заходів щодо виявлення слідів ДТП, однак все дорожнє обладнання поблизу транспортного засобу знаходилось на своїх місцях без явних механічних пошкоджень.

Опитуваний зазначає, що на запитання чи потрібна допомога ОСОБА_12 , останній відмовився в її отриманні та повідомив, що він справиться самостійно.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі, присів до транспортного засобу та запустивши двигун, увімкнувши світло фар, здійснив рух в напрямку узбіччя. Після завершення руху, ОСОБА_8 пересів за переднє пасажирське місце свого транспортного засобу та залишився там при цьому повідомивши, що допомоги поліції не потребує.

В подальшому, опитуваний із колегою продовжили патрулювання, так як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_8 дорожньому руху не заважав, перешкоди нікому не створював та допомоги поліції ніхто не потребував. Також вказав, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 помічено не було, слідів пошкодження дорожнього обладнання поблизу транспортного засобу BMW виявлено не було.

В ході службового розслідування опитано інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 22.03.2023 перебуваючи на службі, в нічний час, близько 00.50, спільно із інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДІПІ старшим лейтенантом поліції Святославом Жуком, рухаючись по вул. Хмельницьке шосе та патрулюючи дану територію, поблизу Західного автовокзалу, на узбіччі проїзної частини, виявили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками ДТП та із заглушеним двигуном.

На передньому пасажирському сидінні транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який являється працівником УШІ у Вінницькій області та який перебував у футболці чорного кольору, на поясі знаходилась порожні кобура та підсумки. Будь яких інших осіб поблизу транспортного засобу виявлено не було. Із ОСОБА_13 в цей час ніхто не спілкувався, так як він перебував на пасажирському сидінні, та його поведінка була відверто дивною, а саме незрозумілі рухи руками. Про виявлення даного автомобіля із працівником поліції, опитуваним було вжито заходів щодо негайного повідомлення командира роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Д1Ш старшого лейтенанта поліції Олега Боржемського та подальшого охорони місця події.

Через декілька хвилин, на місце події прибув Олег Боржемський, спільно із інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДНІ І старшим лейтенантом поліції Андрієм Чорногузом.

Після прибуття керівництва роти, ОСОБА_8 вийшов із транспортного засобу, та під час спілкування із останнім, опитуваним разом із присутніми поліцейськими, було виявлено в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час огляду місця події, приблизно за 30 метрів від транспортного засобу BMW, було виявлено незначне пошкодження бордюрного каменю на острівці безпеки.

Внаслідок збору інформації по даній події, виявлення слідів ДТП, характерних пошкоджень на транспортному засобі BMW, що мають причинно наслідковий зв`язок внаслідок наїзду на бордюрний камінь острівця безпеки, відеозаписів із системи відеонагляду «Безпечне місто» Вінницької міської ради, а також неодноразову категоричну відмову ОСОБА_10 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я, було вжито заходів щодо документування ряду проступків ОСОБА_1 . Відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117841 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117370 за ст. 124 КУпАП.

З метою отримання відеозаписів із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» Вінницької міської ради, дисциплінарною комісією було вжито заходів щодо направлення запиту на отримання відеозаписів, які стосуються події за участю інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Карасьова Михайла Михайловича, що мала місце 22.03.2023 близько 00.30 у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку № 107.

Дисциплінарною комісією за результатами перегляду відеозапису із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» Вінницької міської ради та встановлено, що відеозапис розпочинається 22.03.2023 о 00.45.30. На даному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 в напрямку в`їзду у м. Вінниця зі сторони м. Хмельницький. В подальшому, 22.03.2023 о 00.45.46 вище вказаний транспортний засіб зупиняється із увімкненою аварійною світловою сигналізацією посеред проїзної частини, та із водійського місця виходить інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УШІ у Вінницькій області Д1111 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи у форменому одязі, який залишається біля транспортного засобу. Також, в даний проміжок часу зафіксовано, що із салону автомобіля виходить ще дві невідомі особи із пасажирських місць, та одразу прямують в напрямку території Західного автовокзалу.

22.03.2023 о 00.48.00 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 виходить із за водійського місця, та обійшовши автомобіль, відкриває передні пасажирські двері.

При перегляді даного відеозапису, дисциплінарною комісією звернута увага на те, що Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УШІ у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції Михайло Карасьов, був одягнений у формений одяг із нашивками на рукавах.

Дисциплінарною комісією було встановлено, що нарядами поліції було отримано наступні портативні відеореєстратори: «Юнкер - 0102» № 468814 та 470765; «Юнкер - 0104» № 472310 та 472314; «Юнкер - 0151» № 473381 та 473353.

В ході вивчення наявних відеозаписів із портативних відео реєстраторів працівників поліції, які були на місці події та встановлено, що нарядом поліції «Юнкер - 0102» портативні відеореєстратори в період часу із 00.30 по 00.53 не використовувались, а тому дослідити відеозаписи із них не можливо. Даний факт підтверджується рапортом, який надав начальник сектору зв`язку та телекомунікацій УПП у Вінницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_14 .

При перегляді відеозаписів із портативних відео реєстраторів наряду поліції «Юнкер - 0104» та «Юнкер - 0151» встановлено, що на відеофайлах зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_13 та процедура складання адміністративних матеріалів, збирання доказів ДТП на місці події.

Таким чином, дисциплінарною комісією, за результатами перегляду відеозапису із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» Вінницької міської ради, портативних відеореєстраторів окремих працівників поліції, які були присутні на місці події встановлено, що доводи, які надані інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області Д11П старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в частині того, що останній не перебував за кермом власного транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , та не керував ним, а також факт перебування за кермом транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_15 як і повернення останнього через деякий час на місце ДТП - не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Натомість, за результатом дослідження відеозапису із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» Вінницької міської ради та портативних відеореєстраторів окремих працівників поліції, дисциплінарною комісією встановлено факт керування інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_2 , що мав місце 22.03.2023 о 00.47 год у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, поблизу буд. № 107.

Дисциплінарною комісією було встановлено, що відносно інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено наступні адміністративні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117841 відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117370 відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, які в подальшому було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2023 за №10926/41/21/2023 та від 22.03.2023 № 10602/41/21/2023 відповідно.

В матеріалах службового розслідування присутня копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що станом на 22.03.2023 02.26 год інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області Д1111 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота, порушення координації рухів, але від проходження огляду на місці події відмовився. Дане направлення, як водієві транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 , було надано інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшому лейтенанту поліції Карасьову Михайлу Михайловичу та в подальшому долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно останнього.

З огляду на вище викладене, дисциплінарною комісією встановлено порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 , що виразився в особистій недисциплінованості, допущенні небезпечного маневру, що призвів до скоєння ДТП, умисному невиконанні норм законодавства України, невиконанні вимог поліцейських, висловлених у межах їх компетенції, передбаченої законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України та недотриманні етики поліцейського.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_13 , дисциплінарна комісія вважає недотримання ним вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що вказаний поліцейський несе повну особисту відповідальність за свій вчинок, оскільки не вжив жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям, внаслідок яких він вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

До обставин, які пом`якшують відповідальність сержанта поліції ОСОБА_10 , дисциплінарна комісія відносить попередню його бездоганну поведінку, що підтверджується послужним списком ОСОБА_10 .

Обставиною, яка обтяжує відповідальність зазначеного працівника, дисциплінарна комісія вважає вчинення ним дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння.

3 урахуванням характеру вчиненого правопорушення працівником поліції, ступеня його вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час та підривають довіру до Національної поліції України, як до носія влади, тому дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,4,6 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого і третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого пункту 1 розділу II Правил, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПШІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173294) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 10.04.2023 №205, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,4,6 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу другого частини п?ятої статті 14, абзаців другого і третього частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», статей 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, шостого та тринадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПШІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173294) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наступним наказом відповідача від 11.04.2023 № 412 о/с у зв`язку з реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, на підставі п. 6 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 12 квітня 2023 року.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 по справі № 127/8318/22 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також під час розгляду справи встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 провадження у справі № 127/8706/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважаючи вказані вище накази відповідача протиправними, а своє звільнення з поліції незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України,) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", відповідно до частини першої статті 1 якого Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському Народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському Народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У пункті 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (надалі - Порядок № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до положень п. 1, 4 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VI Порядку №893).

Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з приписами розділу VI та VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Із цією метою висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Тому вирішуючи спір та встановлюючи істину в справі, суд повинен базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції слугували висновки службового розслідування за фактом поданої доповідної записки, згідно якої відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідач у висновку вказує про вчинки, які свідчать про порушення службової дисципліни, однак при цьому ці вчинки стосуються виключно їх кваліфікації на предмет наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суд зазначає, що при проведенні службового розслідування, в разі прийняття рішення про звільнення зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, обов`язково повинні бути встановлені інші порушення дисципліни.

Тобто, відповідачем не виявлено та не надано доказів тому, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету працівників поліції.

При цьому, за наслідками проведеного службового розслідування комісією зроблено висновок про те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтвердились.

Суд вважає, що при проведенні службового розслідування стосовно позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки ОСОБА_1 та вказати конкретні обставини їх дотримання та/або порушення, а також врахувати той факт, що події за участю ОСОБА_1 , які мали місце 22.03.2023, відбувалися поза межами несення позивача.

В даному ж випадку, під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні, а саме відеозаписів із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» Вінницької міської ради факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено.

Крім того, як самостійно вказав відповідач, що із відеозаписів із портативних відео реєстраторів працівників поліції, які були на місці події, нарядом поліції «Юнкер - 0102» портативні відеореєстратори в період часу із 00:30 по 00:53 не використовувались, а тому дослідити відеозаписи не можливо.

Також, встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 по справі №127/8706/23 за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, даною постановою встановлено, що з оглянутого засіданні запису випливає, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими заперечував факт керування транспортним засобом і повідомляв, що таке керування здійснювала інша особа-водій. Так, наданий суду запис здійснений фрагментарно, тому суд підтверджує, що ОСОБА_1 повідомив посадову особу відповідача про іншу особу водія, яка здійснювала керування транспортним засобом. Саме тому, суд вважає, що зазначені твердження ОСОБА_1 мають бути оцінені відповідно до приписів статті 252 КпАП в сукупності з іншими доказами.

З дослідженим в судовому засіданні судом запису з камер зовнішнього спостереження випливає, що був зафіксований факт наїзду автомобіля на перешкоду, після чого з автомобіля вийшло три особи, які штовхали автомобіль в сторону. Цим Записом також зафіксоване наближення автомобіля поліції та залишення місця події у пішому порядку двома особами. Як суд зазначив вище, це Запис має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає, що факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом наданими суду доказами підтверджений не був, натомість був спростований, у тому числі й судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі №127/8318/23, зі змісту якої випливає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. З мотивувальної частини постанови випливає, що суд в судовому засіданні встановив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, висновки службового розслідування, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються постановами Вінницького міського суду Вінницької області і які набрали законної сили. Але відповідач до уваги дані рішення суду не взяв.

Більше того, судом в судовому засіданні 27.06.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який, під звукозапис повідомив суду, що саме він був за кермом автомобіля. Дані твердження ОСОБА_2 також підтверджуються його письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи та матеріалах службового розслідування.

Відповідно до статті 22 ч. 2 Закону України від 15.03.2018 №2337-УІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні позивача взагалі не було ознайомлено з наказом № 570 від 22.03.2023 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків».

Так, положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Слід звернути увагу, що до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без дотримання співставлення тяжкості допущених саме позивачем порушень службової дисципліни, без врахування даних, що його характеризують, та вважає, що такий вид стягнення не є співмірним.

За таких підстав, виходячи з обставин справи, матеріалами службового розслідування не було встановлено (доведено) наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, не було визначено, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до негативних наслідків. Таким чином, не доведено і фактів порушення позивачем, як Присяги так і етичних норм поведінки.

Водночас, надаючи оцінку обставинам, що до позивача застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення із займаної посади, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.3 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення враховується характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Враховуючи наведені норми Статуту, характер проступку позивача, особу порушника, його поведінку, суд доходить висновку, що застосований вид дисциплінарного стягнення не відповідає характеру проступку позивача.

Підсумовуючи вище викладене, на переконання суду, відповідачем обрано невірний вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції, адже матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 на момент події 22.03.2023 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом, вчинив ДТП та допустив проступок, який дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства; такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем не обґрунтовано, не розсудливо та не пропорційно, тобто, без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований тощо.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 205 від 10.04.2023 «Про застосування до працівників УПП у Вінницькій області ДПП дисциплінарних стягнень", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту патрульної поліції № 412о/с від 11.04.2023 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Та як наслідок, позивач підлягає поновленню на посаді.

Відповідно до частини 6статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Так, відповідно до абз. 3 п. 4 Порядку в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

При цьому, згідно з п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Проте, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пункт 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 (далі - Порядок № 260) визначає, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачає, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин діє Закон України "Про національну поліцію" та Порядок № 260, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відтак, за змістом п.9 розділу І Порядку № 260 при розрахунку середньоденного забезпечення позивача використовуються календарні, а не робочі дні.

Згідно з довідкою Департаменту патрульної поліції від 29.05.2023 № 966 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 743,35 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 13.04.2023 (наступний день після звільнення) по 03.07.2023 включно (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 82 календарних дні.

Отже, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 13.04.2023 по 03.07.2023 складає 60954,70 грн. (82 календарних дні х 743,35 грн), яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

В силу положень пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, із відповідним відрахуванням загальнообов`язкових платежів - слід допустити до негайного виконання.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 205 від 10.04.2023 «Про застосування до працівників УПП у Вінницькій області ДПП дисциплінарних стягнень", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 412 о/с від 11.04.2023 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області з 13.04.2023.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2023 по 03.07.2023 у розмірі 60957,70 грн., з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, )

Рішення в повному обсязі складено: 07.07.2023 р.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: