Справа № 640/28102/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року м. Київ № 640/28102/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - Відповідач-1), Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 05.11.2019 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_4;

2. визнати протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 23.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Відповідач-1 протиправно відкрив виконавче провадження НОМЕР_4 у Київській області з порушенням територіальності, оскільки у виконавчому написі зазначена адреса позивача місто Київ. Також, Відповідачем-2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 в супереч рішенню суду від 14.09.2020 у справі № 759/9371/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 відзивів не надано, витребувані матеріали виконавчих проваджень НОМЕР_4 та НОМЕР_6 також не надано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи неподання відповідачем заперечень проти позовних вимог та доказів на їх підтвердження, суд відповідно до частини шостої статті 162 КАС України розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. (Відповідач-1) 05.11.2019 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_1 (Позивач) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів у сумі 10 574,22 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_7 відкрито на підставі виконавчого напису № 506 від 19.09.2019 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Також Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. (Відповідач-1) 05.11.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 прийнято постанову про стягнення з боржника (Позивача) основної винагороди у розмірі 1 057,42 грн.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 у справі № 759/9371/20, яке набрало законної сили 15.10.2020, позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 19 вересня 2019 року, та зареєстрованим в реєстрі за № 5046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на загальну суму 10 574,22 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавче провадження № НОМЕР_7 підлягає закінченню у зв`язку визнання рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2020 у справі № 759/9371/20 виконавчого напису № 5046 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.7 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладені приписи Закону суд вважає, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 05.11.2019 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже позовні вимоги в частині скасування постанови від 05.11.2019 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_4 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 23.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, суд зазначає наступне.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 23.10.2020 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1 057,42 грн. на корить приватного виконавця Говорова П.В. Як вбачається з вказаної постанови виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрито на виконання постанови від 05.11.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Проте, з огляду на викладені приписи п.7 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII суд вважає, що оскільки постанова приватного виконавця Говорова П.В. від 05.11.2019 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_4 є протиправною та підлягає скасуванню, прийнята на її виконання постанова приватного виконавця Валявського О.А. від 23.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 також є протиправною та підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн., який підлягає стягненню на його користь у повному обсязі за рахунок відповідачів пропорційно по 840,80 грн. з кожного.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом справи.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано квитанцію № 20 від 10.11.2020 про сплату адвокатському об`єднанню «Кейс енд партнерс інтернешинл» 2 000,00 грн.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавалось.

Отже, з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь позивача слід стягнути пропорційно 2 000,00 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 05.11.2019 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

3. Визнати протиправними та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 23.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5.

4. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

5. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, оф. 7; код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач-2: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3; код РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук