Справа № 600/990/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/990/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Северин Б.Б.

позивач - не з`явився

представника заінтересованої особи - Книгивського В.О.

представника відповідача - Петренка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

у справі за адміністративним позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 600/990/22-а до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 26.06.2023 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 600/990/22-а на 06.07.2023.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд заяви про пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 600/990/22-а до виконання у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2023, представника відповідача Петренко В.О. подав до суду заяву про недовіру головуючому у справі.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказував, що недовіра головуючому судді у справі обумовлена упередженим ставленням до відповідача, в тому числі, і в тому, що відповідачу відмовлено в наданні роз`яснення незрозумілого, та такого що допускає неоднозначне (множинне) трактування судового рішення.

Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви.

Розглянувши заяву про недовіру головуючому у справі, суд розцінює її як заяву про відвід судді Левицькому В.К., та зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №600/990/22-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області щодо не вжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж іхтіологічного заказника місцевого значення "Неполоківецький" та закріплення їх в натурі (на місцевості) в межах цієї ради площею 26,8 га. Зобов`язано Неполоковецьку селищну раду Чернівецького району Чернівецької області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж іхтіологічного заказника місцевого значення "Неполоківецький" та закріплення їх в натурі (на місцевості) в межах цієї ради площею 26,8 га.

06.02.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким зобов`язано Неполоковецьку селищну раду Чернівецького району Чернівецької області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж іхтіологічного заказника місцевого значення "Неполоківецький" та закріплення їх в натурі (на місцевості) в межах цієї ради площею 26,8 га.

21.06.2023 керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 600/990/22-а до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 26.06.2023 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 600/990/22-а на 06.07.2023.

30.06.2023 Неполоковецька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області звернулася до суду через свого представника із заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення у справі № 600/990/22-а, а саме:

- в чому саме суд вбачає бездіяльність Неполоковецької селищної ради, на якій правовій підставі і які саме заходи мала вжити і не вжила Неполоковецька селищна рада, якщо Іхтіологічний заказник утворено 27.12.2002 року рішенням № 127-6/02 VI сесії Чернівецької обласної ради ХХІV скликання?

- які саме площі та об`єкти включила до загальної площі 26,8 га VI сесія Чернівецької обласної ради ХXIV скликання при створенні Іхтіологічного заказника місцевого значення "Неполоківецький" рішенням № 127-6/02 від 27.12.2002?

- відповідно до яких саме вимог чинного законодавства України, на якій правовій підставі, у який саме спосіб, Неполоковецька селищна рада зобов`язана забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж Іхтіологічного заказника місцевого значення Неполоківецький та закріплення їх в натурі (на місцевості) в межах Неполоковецької селищної ради площею 26,8 га, якщо заказник створено за рішенням № 127-6/02 від 27.12.2002 року VI сесії Чернівецької обласної ради XXIV скликання як такого зобов`язання для Неполоковецької селищної ради не містить, а відповідно до схеми наданої прокуратурою у справу, заказник взагалі розташовується на територіях Чернівецької та до Івано-Франківської областей?

Ухвалою суду від 05.07.2023 у справі № 600/990/22-а у задоволенні заяви Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про роз`яснення судового рішення, - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч. 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як видно із заяви про відвід, вона мотивована тим, що недовіра головуючому судді у справі обумовлена упередженим ставленням до відповідача, у зв`язку із тим, що відповідачу відмовлено в наданні роз`яснення судового рішення.

На думку суду, у вказаній заяві представник відповідача фактично висловлює припущення, у зв`язку із незгодою з ухвалою суду від 05.07.2023 у справі № 600/990/22-а про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відтак, суд відхиляє зазначене посилання представника відповідача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної заяви в адміністративні справі.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником відповідача не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, а також не наведено інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України.

Відповідно до положень статті ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Подана заява про відвід судді Левицького В.К. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів.

За таких обставин, на думку суду, представником відповідача не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окремо суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнати необґрунтованою.

2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву Петренка В.О. про відвід судді Левицького В.К. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала у повному обсязі складена 06.07.2023.

Суддя В.К. Левицький