Справа № 160/12175/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії, -
02.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 27.04.2023 року, винесену головним державним виконавцем Дрижирук Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні №70484803;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження №70484803 у зв`язку з його виконанням у повному обсязі.
26.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
05.07.2023 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
Відповідач-2 у строк, встановлений судом, не надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, як і заяви про визнання позовних вимог.
Згідно ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Визнано протиправною відстрочку Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлену листом від 04 березня 2022 року № 3117-1123, у задоволенні запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022.
Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» запитувану інформацію згідно запиту №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по адміністративній справі №160/13631/22 набрало законної сили 14.11.2022 року.

06.12.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70484803 стосовно виконавчого листа №160/13631/22 щодо визнання протиправною відстрочку Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлену листом від 04 березня 2022 року № 3117-1123, у задоволенні запиту Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022 та зобов`язання Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» запитувану інформацію згідно запиту №83/22 від 07.02.2022, №84/22 від 07.02.2022, №92/22 від 07.02.2022.

23.12.2022 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою щодо виконання рішення суду в частині надання запитуваної інформації згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року в повному обсязі. На підтвердження надання запитуваної інформації Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради долучено до вказаного листа копії фіскальних чеків про підтвердження відправки Громадській організації «Платформа Громадський контроль» поштової кореспонденції.

04.01.2023 року Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по адміністративній справі №160/13631/22 в повному обсязі не виконано, а саме: Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не надано в повному обсязі запитуваної інформації, зокрема, не надано всіх додатків до договорів, в тому числі додатки, підписані в 2021-2022 роках, та не надано додатки про розірвання договорів.

13.01.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято вимогу виконавця стосовно виконання виконавчого листа №160/13631/22 та надання стягувачу повної запитуваної інформації згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року.

03.02.2023 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій боржник зазначив, що боржником надано всю інформацію згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року, в свою чергу, боржник зауважив, що інформація, яку вимагає стягувач у своїй заяві щодо невиконання рішення суду у повному обсязі, не існує.

На підтвердження надання інформації згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано супровідні листи №3/17-3053 від 23.12.2022 року, №3/17-3054 від 23.12.2022 року, №3/17-3059 від 23.12.2022 року та №3/17-3057 від 23.12.2022 року, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім цього Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано докази надіслання вказаних документів із супровідними листами на електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль».

17.02.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради за невиконання боржником рішення суду в повному обсязі у розмірі 5100,00 грн.

20.02.2023 року Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій зазначила, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по адміністративній справі №160/13631/22 в повному обсязі не виконано, а саме: Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради не надано в повному обсязі запитуваної інформації, зокрема, не надано всіх додатків до договорів, в тому числі додатки, підписані в 2021-2022 роках, та не надано додатки про розірвання договорів, які мають існувати, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, на підставі якого укладено такі договорі, визнано судом протиправним та скасовано.

10.03.2023 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій боржник зазначив, що боржником надано всю інформацію згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року, в свою чергу, боржник зауважив, що інформація, яку вимагає стягувач у своїй заяві щодо невиконання рішення суду у повному обсязі, не існує.

22.03.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято вимогу виконавця стосовно виконання виконавчого листа №160/13631/22.

07.04.2023 року Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій боржник зазначив, що боржником надано всю інформацію згідно запитів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року, в свою чергу, боржник зауважив, що інформація, яку вимагає стягувач у своїй заяві щодо невиконання рішення суду у повному обсязі, не існує.

27.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради за невиконання боржником рішення суду в повному обсязі у розмірі 10200,00 грн.

17.05.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено Головному управлінню національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбачено ст.382 Кримінального кодексу України.

17.05.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із постановою від 27.04.2023 року, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.1, 2 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою саме ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. В свою чергу, суд з метою захисту прав особи, яка звернулась до суду, повинен перевірити чи прийняте оскаржуване рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як встановлено судом, держаним виконавцем прийнято оскаржувану постанову у зв`язку невиконанням боржником рішення суду від 13.10.2022 року по адміністративній справі №160/13631/22 в повному обсязі, а саме: ненадання інформації на запити Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року, а саме: не надано додатки до договорів, які є невід`ємними частинами договорів.

В свою чергу, суд звертає увагу, що Громадська організація «Платформа Громадський контроль» у своїх зверненнях до органу державної виконавчої служби зазначала, що боржником не надано всіх додатків до договорів, зокрема додатки підписані в 2021-2022 роках та додатки про розірвання договорів, а Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради повідомлялось державного виконавця про відсутність інформації, яку стягувач хоче отримати на його запити, з огляду на її не існування.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові та в інших матеріалах виконавчого провадження не зазначено перелік документів, які не надані Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на запити Громадській організації «Платформа Громадський контроль» №83/22 від 07.02.2022 року, №84/22 від 07.02.2022 року та №92/22 від 07.02.2022 року. Також в цій постанові не вказано та не ідентифіковано, які саме додатки не надані боржником у виконавчому провадженні.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець вчиняв дії, спрямовані на з`ясування того, чи існують зазначені стягувачем у своїх заявах документи, чи володіє боржник інформацією, яку вимагає стягувач.

Суд акцентує увагу, що фактично державний виконавець опинився в ситуації, коли Громадська організація «Платформа Громадський контроль» і Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомляють йому протилежну за змістом інформацію і приймаючи позицію однієї зі сторін виконавчого провадження без перевірки такої отриманої інформації, державний виконавець позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку, що рішення суду не виконано боржником, а причини такого невиконання є неповажними.

Обов`язковими умовами накладення на боржника штрафу в порядку статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» є встановлення факту невиконання судового рішення та встановлення факту, що таке невиконання відбулось за відсутності поважних причин.

Так як державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 27.04.2023 року, не перевірив чи виконано боржником рішення суду, не встановив чи надано боржником всю інформацію на запити стягувачів, не встановив, яку інформацію боржником не надано та які документи цю інформацію містять, суд дійшов висновку, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяв не обґрунтовано, тобто без встановлення і не врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність постанови ВП№70484803 від 27.04.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення на Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради штрафу у розмірі 10 200,00 грн. та про її скасування.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача-1 закрити виконавче провадження №70484803 у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як було встановлено судом та зазначено вище, державний виконавець не здійснив самостійно перевірку того, чи виконано рішення суду, не встановлював чи надано боржником всю запитувану інформацію стягувачу. Таким чином суд не може встановити наявність або відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії нерозривно пов`язано з встановленням факту протиправності бездіяльності суб`єкту владних повноважень. Водночас позивач не наводить таких обставин та не просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної позовної вимоги та відмову в її задоволенні.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція №512/5), органами державної виконавчої служби є, зокрема, відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Згідно п.1 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016 року, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

Таким чином, згідно із пунктом 3 Інструкції №512/5 відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень є органом державної виконавчої служби, поряд із цим Відділ є структурним підрозділом Управління, яке у свою чергу є територіальним органом державної виконавчої служби, що входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А, ) про визнання протиправною постанову та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 27.04.2023 року, винесену головним державним виконавцем Дрижирук Ольгою Олександрівною у виконавчому провадженні ВП №70484803.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Стягнути з Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21А, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Горбалінський