Справа № 360/6118/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року справа №360/6118/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганської митниці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №360/6118/21 (суддя І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Луганської митниці від 23.09.2021 № 458-о «Про припинення державної служби»; поновлення на посаді старшого державного інспектора митного поста «Просяне» Луганської митниці з 01.10.2021р.; стягнення на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 01.10.2021 по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Луганської митниці від 23.09.2021р. №458-о «Про припинення державної служби» ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста «Просяне» Луганської митниці з 02.10.2021р.. Стягнуто з Луганської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 02.10.2021р. по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі по 17.02.2022р. всього у сумі 104640,00 грн. (сто чотири тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що наказ Луганської митниці від 23.09.2021 № 458-о «Про припинення державної служби» був прийнятий з урахуванням проведених контрольних заходів та з дотриманням норм законодавства України. Підставою для видання наказу від 23.09.2021 року № 458-о «Про припинення державної служби» стало підтвердження недотримання позивачкою принципу доброчесності, що потягло за собою невиконання переліку завдань, визначених на строк випробування. Судом не враховано наявність пред`явлення позивачці підозри за фактом, яке мало місце у 2016 році, та притягнення її у 2017 році до дисциплінарної відповідальності, як на законні підстави для звільнення позивачки.

Сторони звернулись до суду з клопотанням розглядати справу за їх відсутності, тому відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 02 липня 2021 року Луганська митниця та позивачка уклали Контракт про проходження державної служби на посаді старшого державного інспектора відділу митного поста «Просяне» Луганської митниці.

На підставі наказу від 01.07.2021 року № 196-0 «Про призначення ОСОБА_1 » позивачка призначена на цю посаду з укладанням контракту про проходження державної служби строком до 01.07.2024 року.

Наказом в.о. начальника Луганської митниці № 85 від 16 липня 2021 року було створено Комісію з контролю за дотриманням посадовими особами Луганської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби та затверджено її склад.

18 липня 2021 року позивачкою було надано (підписано) згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення щодо неї контрольних заходів.

В цей же день позивачкою було заповнено анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України.

21 липня 2021 року за №7-10-25/7/7 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Луганський Є. звернувся до в.о. начальника Луганської митниці Кіргетова Ю.М. з доповідною запискою, в якій запропонував здійснити стосовно позивачки контрольні заходи.

22 вересня 2021 року відбулось засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Луганської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

23 вересня 2021 року в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Луганської митниці Луганський Є. звернувся до в.о. начальника Луганської митниці Радченка А.В. з доповідною запискою вжити управлінських заходів кадрового характеру стосовно старшого державного інспектора митного поста «Просяне» Луганської митниці ОСОБА_1 шляхом розірвання контракту.

Наказом від 23.09.2021 року № 458-0 «Про припинення державної служби» позивачку було звільнено 01.10.2021 року з посади шляхом розірвання контракту відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 88 Закону України «Про державну службу».

Підставою для припинення державної служби була доповідна записка в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Євгена Луганського від 23.09.2021 року № 7.15-25/7/27.

В наказі про звільнення підставами зазначено невиконання зазначених у пунктах 4, 10 умов контракту, а також невиконання переліку завдань, визначених на строк випробування, з посиланням на п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83, ст. 88-1 Закону України «Про державну службу», п. 20 контракту про проходження державної служби від 14.07.2021 року.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015р. № 889-УІІІ та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частинами другою, третьою статті 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Пунктом 3 частини 12 статті 31-1 Закону № 889-VIII визначено, що дія контракту про проходження державної служби припиняється за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту.

В силу пункту 9 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).

Статтею 88-1 Закону № 889-VIII визначено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.

Пунктом 4 контракту про проходження державної служби від 14.07.2021р. визначено, що спеціальними вимогами до особи Митниці є: знання Конституції України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», основ митного законодавства.

Відповідно до пункту 10 контракту про проходження державної служби від 14.07.2021 року особа Митниці зобов`язана:

особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду;

виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про держану службу», відповідного положення про структурний підрозділ Митниці, посадовій інструкції та умови цього контракту;

не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків та завдань;

дотримуватися службової дисципліни, обмежень та заборон, пов`язаних з проходженням державної служби, інформувати безпосереднього керівника (у разі відсутності - керівника вищого рівня) про обставини, що унеможливлюють подальше проходження служби, перебування на займаній посаді або виконання умов цього контракту.

Згідно пункту 21 контракту дія контракту припиняється за ініціативою Митниці у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту.

У пункті 22 контракту визначено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань; недосягнення особою Митниці ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього контракту.

В свою чергу, додатковими умовами контракту згідно п. 17 контракту є: випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців; покладення за згодою особи виконання обов`язків за іншою посадою державної служби; переведення строком до одного місяця без згоди особи на іншу роботу за умов та обставин, передбачених статтею 33 Кодексу законів про працю України, або переміщення в інший структурний підрозділ без її згоди за умови дотримання вимог статті 32 Кодексу законів про працю України; направлення у службове відрядження у порядку, визначеному законодавством; згода на проходження періодичної перевірки рівня професійної підготовки (професійного розвитку), практичного застосування положень законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, благонадійності; згода на проходження в установленому порядку перевірки доброчесності та опитування з використанням поліграфа з метою отримання уточнюючої інформації для з`ясування ступеня її достовірності та повноти, отримання додаткових відомостей, які можуть використовуватися в службовій діяльності Держмитслужби; зобов`язання виконувати та звітувати про стан виконання завдань та ключових показників щоквартально безпосередньо керівнику (за його відсутності - керівнику вищого рівня).

У пункті 23 контракту зазначена додаткова підстава для розірвання контракту- переведення особи на іншу посаду державного службовця, погоджене сторонами контракту.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення позивачкою вимог пунктів 4, 10, 14 контракту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для прийняття спірного наказу слугувала доповідна записка в.о. завідувача сектору ВБ від 23.09.2021 року №7.15-25/7/27, яка має такий зміст: «23.09.2021 року відбулося засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Луганської митниці...

На підставі доповідної записки від 21.07.2021 року № 7.15-25/7/7 в.о. завідувача сектору внутрішньої безпеки Луганської митниці розглянуто матеріали контрольних заходів стосовно старшого державного інспектора митного поста «Просяне» Луганської митниці ОСОБА_1 за фактом повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, внесеному до ЄРДР 25.10.2016 за №0000201. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Також під час проведення контрольних заходів було встановлено що, ОСОБА_1 має дисциплінарне стягнення у виді догани, занесеного до особової справи згідно наказу Луганської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 23.05.2017року № 3-дс (Акт 19 службового розслідування від 19 травня 2017 року). У висновку, викладеному в Акті 19 службового розслідування, зазначено про те, що головний державний інспектор сектору складського обліку вилученого майна та розпорядженням ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_1 , будучи матеріально відповідальною особою Луганської митниці ДФС, порушила вимоги п. 4.3 та п. 5.1.10 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627 «Про затвердження порядку роботи складу митниці ДФС»...

За змістом протоколу засідання комісії № 5 від 22.09.2021 року наявні ті ж самі посилання та обставини, що й у доповідній записці в.о. завідувача сектору ВБ від 23.09.2021 року № 7.15-25/7/27, а саме: проведення контрольних заходів відносно позивачки, наявність підозри за фактом, яке мало місце у 2016 році, дисциплінарне стягнення у 2017 році.

Таким чином, підставами, які визначив відповідач для розірвання контракту, були наявність повідомлення позивачці підозри ще у 2017 році та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яке мало місце також у 2017 році.

Водночас, відомості на підтвердження порушення позивачкою вимог пунктів 4, 10, 14 контракту відсутні.

Посилання відповідача на наявність пред`явлення позивачці підозри за фактом, яке мало місце у 2016 році, та притягнення її у 2017 році до дисциплінарної відповідальності, як на законні підстави для звільнення позивачки, колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 35 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Таким чином, в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачку було звільнено на підставі п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83, ст. 88-1 Закону України «Про державну службу», за невиконання зазначених у пунктах 4, 10, 17 умов контракту, а не за п.2 ч.1 ст. 87 Закону № 889-VIII.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності спірного наказу, а тому вірно задоволено позов.

Статтею 235 КЗпП визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції правомірно керувався положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до довідки відповідача від 17.11.2021р. № 4 середньоденна заробітна плата позивача складає 1090,00 грн.. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2021р. по день ухвалення судового рішення 17.02.2022р. становить 104640,00 грн. (1090,00 грн х 96 робочих днів).

Відповідачем стягнута на користь позивачки сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не оспорюється.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганської митниці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №360/6118/21 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №360/6118/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 06 липня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 06 липня 2023 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко