Справа № 380/3813/22
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3813/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спарк Електро» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису,
в с т а н о в и в :
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спарк Електро» до Головного управління Держпраці у Львівській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування з 13.12.2021 по 24.12.2021 Приватного підприємства «Спарк Електро» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Спарк Електро»;
В обґрунтування позову посилається на те, що після проведення інспекційного відвідування позивачу стало відомо, що підставою для прийняття спірного наказу відповідача від 13.12.2021 № 1877-П слугувало звернення фізичної особи від 19.10.2021 № Н-1293, а саме ОСОБА_1 . Однак у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення оформлення трудових відносин не щодо нього, а стосовно іншої особи ОСОБА_2 , що не відповідає п.п. 1 п. 5 Порядку № 823, відповідно до якого підставами для здійснення інспекційного відвідування є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Також всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 не являється уповноваженим представником Нагурського Михайла Івановича. Відтак, питання оформлення трудових відносин з громадянином ОСОБА_2 не могло бути підставою для проведення позапланового заходу, а отже й предметом даного інспекційного відвідування.
Наголошує, що проведення зазначеного інспекційного відвідування мало місце без відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порушення приписів ст. 6 Закону № 877-V.
Вказує також про те, що відповідач під час проведення позапланового заходу вийшов за межі підстав його проведення, позаяк з`ясовував не лише питання, яке було зазначено у зверненні заявника від 19.09.2021.
Наголошує, що недотримання порядку проведення перевірки тягне за собою скасування рішення, яке було прийняте за результатами її проведення.
Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, які наводить у письмовому відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що допуск до проведення перевірки відбувся, отже спірний наказ на момент розгляду справи у суді вичерпав свою дію. Крім того, наголошує, що інспекційне відвідування проводилось відповідно до вимог Закону № 877-V та за наявності погодження Державної служби України з питань праці, а не на підставі Порядку № 823. Також наголошує, що зважаючи на те, що у зверненні фізичної особи від 19.10.2021 зазначалося про можливе порушення законодавства про працю ПП «Спарк Електро» в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, не проведення інструктажу з питань техніки безпеки до початку роботи за трудовим договором, задля забезпечення ефективного та належного дослідження стану дотримання законодавства в об`єкті відвідування було необхідним вивчення ряду питань, які були включені до предмету здійснення заходу. Вважають, що посадові особи відповідача діяли у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.
Ухвалою судді від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 11.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши вступні слова представників сторін, покази свідка, суд за письмовим клопотанням сторін перейшов для продовження розгляду справи у письмове провадження.
Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами.
На виконання ухвали суду від 27.06.2023 представником позивача подано клопотання від 03.07.2023, до якого долучено квитанцію №14054305 від 30.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. Відтак, ухвалою суду від 04.07.2023 продовжено розгляд справи.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Як встановлено з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_1 від 19.10.2021 за вх. № Н-1293 про можливе порушення законодавства про працю у ПП «Спарк Електро» в частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, не проведення інструктажу з питань техніки безпеки до початку роботи за трудовим договором.
Листом від 29.10.2021 вих. № 7384/1/13-21 Державною службою України з питань праці повідомлено про надання погодження на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПП «Спарк Електро».
Позаплановий захід державного контролю провести з 13 грудня по 24 грудня 2021 року.
Підставу наказу зазначено: звернення від 19.10.2021 № Н-1293 за погодженням Державної служби України з питань праці від 29.10.2021 вих. № 7384/1/13-21; доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Н.Климчук від 09.12.2021 № 7925/1.
Уважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, наказу про проведення інспекційного відвідування та припису, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Спарк Електро» та визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування з 13.12.2021 по 24.12.2021 Приватного підприємства «Спарк Електро» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868, суд зазначає наступне.
Ключовим правовим питанням спору є наявність правових підстав для проведення перевірки.
Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в таких спорах.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідач є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
За змістом ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються органами … державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною 1 ст.6 Закону № 877-V визначені підстави для здійснення позапланових заходів.
Частинами 2-4 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, виключення становлять позапланові заходи передбачені частиною 4 статті 2 цього Закону.
«…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».
Цей висновок, хоч і сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається.
У позовній заяві позивач покликається на те, що підставою для прийняття спірного наказу відповідача від 13.12.2021 № 1877-П слугувало звернення фізичної особи від 19.10.2021 № Н-1293, а саме ОСОБА_1 . Однак у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає про порушення оформлення трудових відносин не щодо нього, а стосовно іншої особи ОСОБА_2 , що не відповідає п.п. 1 п. 5 Порядку № 823, відповідно до якого підставами для здійснення інспекційного відвідування є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Суд зазначає про помилковість застосування позивачем до спірних правовідносин Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі Порядок № 823), оскільки такий Порядок на час виникнення спірних правовідносин втратив чинність.
Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини є Закон №877-V.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Як бачимо із матеріалів справи, підставою для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Спарк Електро» було звернення ОСОБА_1 , зареєстроване у відповідача за вх. № Н-1293 від 19.10.2021.
Так, у зверненні заявник зазначає про порушення оформлення трудових відносин щодо його рідного брата ОСОБА_2 , який 14.05.2021 близько 12 год виконував роботи по встановленню електромережі для ПП «Спарк Електро» на ділянці, що в с. Підберізці поряд з м. Винники біля мийки «Lux Wash», під час виконання яких брата вбило струмом.
Втім звернення містить також інформацію про порушення оформлення трудових відносин щодо самого заявника, який зазначає, що він та інші працівники ПП «Енерготрансрембуд» такі як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто виконували роботи для ПП «Спарк Електро», за проведені роботи платили готівкою безпосередньо після завершення робіт на місці проведення робіт ОСОБА_3 або ОСОБА_7 .
Резюмуючи, заявник просить провести перевірку ПП «Енерготрансбуд» та ПП «Спарк Електро» не лише з приводу смерті його брата ОСОБА_2 , що мало місце 14.05.2021, але й з приводу праці неоформлених працівників, в тому числі на ПП «Спарк Електро», про що зазначає вище.
Враховуючи наведене, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 від 19.10.2021 № Н-1293 відповідало вимогам абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V та могло бути підставою для проведення позапланового заходу контролю (інспекційного відвідування) щодо ПП «Спарк Електро».
Так як вже зазначено судом вище, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У абз. 6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.
Судом встановлено, що перевірка ПП «Спарк Електро» була проведена згідно наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 № 1877-П, в якому зазначені підстави проведення такої перевірки, а саме: 1. звернення від 19.10.2021 № Н-1293 за погодженням Державної служби України з питань праці від 29.10.2021 вих.№7384/1/13-21; 2. Доповідна записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Н.Климчук від 09.12.2021 №7925/1.
Матеріалами справи також підтверджено, що таке погодження центральним органом виконавчої влади на проведення перевірки було, а саме.
Наведене спростовує твердження позивача, що проведення спірного інспекційного відвідування мало місце без відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порушення приписів ст. 6 Закону № 877-V.
Покликання позивача на той факт, що у спірному наказі та відповідно направленні зазначено строк здійснення заходу з 13 грудня по 24 грудня 2021 року, що суперечить вимогам ч.4 ст.6 Закону № 877-V судом звісно береться до уваги, втім, зазначене порушення не спростовує висновку суду про те, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланового заходу державного контролю у позивача.
Резюмуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Приватного підприємства «Спарк Електро» та визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування з 13.12.2021 по 24.12.2021 Приватного підприємства «Спарк Електро» на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.12.2021 №1868, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону № 877-V визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Спарк Електро» належить до суб`єктів малого підприємництва, відтак строк здійснення позапланового заходу не міг перевищувати двох робочих днів. Втім всупереч вимог ч.4 ст.6 Закону № 877-V відповідачем перевищено строк здійснення позапланового заходу позивача, що в ході судового розгляду справи відповідачем як суб`єктом владних повноважень не спростовано.
Отже, вчинення посадовими особами відповідача дій з проведення перевірки поза межами строку, є свідченням того, що такі дії вчинені за відсутності у цих осіб відповідних повноважень, передбачених Законом № 877-V.
Слід наголосити, що проведення позапланового заходу понад строк встановлений законом є самостійною і достатньою підставою для висновку суду про незаконність проведення такого заходу, і як наслідок, зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення такого заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, […] визначав Порядок № 823.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 265 КАС України та ч. 1 ст. 325 КАС України Порядок № 823 втратив чинність з 14 вересня 2021 року.
Проте, незважаючи на вказану обставину, інспекційне відвідування позивача, яке відбулося у грудні 2021 року, проводилось, зокрема, на підставі вже нечинної Постанови № 823, що видно із вимоги про надання документів від 20.12.2021.
Також відповідно до нечинної Постанови № 823 складено оскаржуваний припис, а директора Приватного підприємства «Спарк Електро» Лозинського Ярослава Богдановича зобов`язано усунути порушення вимог законодавства про працю також з врахуванням положень Постанови №823.
Покликання відповідача у відзиві на позовну заяву, що інспекційне відвідування проводилося не на підставі Порядку №823 спростовується як змістом вимоги про надання документів, так і змістом спірного припису.
Суд уважає, що проведення інспекційного відвідування позивача у грудні 2021 року на підставі положень нечинної Постанови № 823 є неправомірним.
Також неправомірним є складення припису про усунення виявлених порушень, а також зобов`язання усунути порушення вимог законодавства про працю на підставі норм нечинної Постанови № 823.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки інспекційне відвідування проведено, оскаржуваний припис складено, а позивача зобов`язано усунути порушення вимог законодавства про працю на підставі норм нечинної Постанови № 823, то вказане є значним порушенням процедури проведення заходу державного контролю.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 620/244/20, яку суд враховує в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланового заходу державного контролю позивача, однак уже в процесі його здійснення та оформлення результатів посадовими особами відповідача були допущені такі порушення вимог закону, наявність яких безумовно призводить до незаконності проведеного заходу державного контролю.
За наведених обставин оскаржуваний припис не може бути визнаний правомірним та таким, що складений відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, встановлений законом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо інших доводів позивача, які викладені у позовній заяві, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
Суд на підставі встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат стягує понесені позивачем витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в :
позов Приватного підприємства «Спарк Електро» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та припису, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидор Н.Т.