Справа № 160/14075/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2023 року Справа № 160/14075/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 67, кімната 402) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.11.2022 у ВП № 70323005 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно фактично стягнутий за виконавчим документом сумі, отриманій за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221969,24 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.07.2023 у встановлений судом строк надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з доданим до неї документом про сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що 21.11.2022 позивач дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. виконавчого провадження № 70323005 на підставі виконавчого листа від 19.12.2013 № 2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Також 21.11.2022 позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у вказаному виконавчому провадженні.

01.12.2022 вона звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, у якій просила, зокрема, скасувати зазначені постанови приватного виконавця. 29.12.2022 отримала копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2022 у справі № 204/10718/22, якою скаргу було повернуто без розгляду.

03.01.2023 позивач повторно звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23 було скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70323005 та про арешт майна боржника, а також постанову від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 70323005. Ухвалою від 25.04.2023 закрито провадження у справі № 204/718/23 за скаргою в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 70323005, роз`яснено право її оскарження в порядку адміністративного судочинства. Про зазначені ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23 ОСОБА_2 дізналася 27.04.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

03.05.2023 позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., в якій просила визнати протиправною та скасувати його постанову від 11.11.2022 у виконавчому провадженні № 70323005 про стягнення з боржника основної винагороди. 19.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізналася, що її позовну заяву було повернуто ухвалою від 25.05.2023 у справі № 160/9355/23.

22.06.2023 вона повторно звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом. Просить поновити пропущений нею з поважних причин строк звернення до суду для захисту її порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

З огляду на викладені позивачем обставини у сукупності та надані на їх підтвердження докази, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст.ст. 12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У позовній заяві зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» ().

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було стягувачем у виконавчому провадженні № 70323005, відкритому 11.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі виконавчого листа від 19.12.2013 № 2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 у справі № 2-2284/11 було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». У позовній заяві також не було обґрунтовано необхідності залучення до участі у справі третьої особи та не зазначено, на які права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та яким чином може вплинути рішення суду у справі, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для залучення третьої особи.

Керуючись статтями 9, 49, 171, 122, 243, 248, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 у справі № 160/14075/23.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2023 о 13.30 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 287 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.07.2023, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська