Справа № 520/4595/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р.Справа № 520/4595/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 520/4595/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в особі його Лозівського об`єднаного управління ПФУ) щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 66% до 52% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020;

- скасувати рішення Лозівського об`єднаного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 72 від 26.05.2022 року в частині застосування загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку 52% при здійсненні перерахунку мого щомісячного довічного грошового утримання на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 66 % ( шістдесят шість відсотків) суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27 лютого 2020 р. №04-52/192/2020, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 задоволено позов.

Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в особі його Лозівського об`єднаного управління ПФУ) щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 90% до 52% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020.

Скасовано рішення Лозівського об`єднаного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 72 від 26.05.2022 року в частині застосування загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку 52% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27 лютого 2020 р. №04-52/192/2020, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 по справі № 520/4595/22 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнано протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в особі його Лозівського об`єднаного управління ПФУ) щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 66% до 52% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19 лютого 2020 року, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020.

Скасовано рішення Лозівського об`єднаного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 72 від 26.05.2022 року в частині застосування загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку 52% при здійсненні перерахунку мого щомісячного довічного грошового утримання на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року по справі № 520/8299/2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 66 % (шістдесят шість відсотків) суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27 лютого 2020 р. №04-52/192, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

До Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 7 робочих днів подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що після отримання копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 звернувся до пенсійного органу з заявою про проведення перерахунку, у відповідь позивача повідомлено, що виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/4595/22 знаходиться на опрацюванні. В подальшому, після отримання виконавчого листа було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання. Постановою державного виконавця від 29.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71416586. У зв`язку з невиконанням судового рішення боржником 21.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу. Проте до теперішнього часу судове рішення не виконано.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надало заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку заяві, поданій в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказаними нормами КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав.

Разом з тим, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, виконання якого, в першу чергу, здійснюється через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач безпідставно не виконує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/4595/22. Постановами державного виконавця від 29.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71416586, від 21.04.2023 накладено штраф на боржника.

Під час розгляду заяви судом апеляційної інстанції позивачем було надано до суду вимогу державного виконавця від 19.05.2023, згідно якої у триденний строк з дня отримання вимоги зобов`язано боржника надати інформацію стосовно виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 520/4595/22.

Колегія суддів зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, державний виконавець не обмежується лише прийняттям відповідної постанови, а має право вчиняти ряд виконавчих дій, які врегульовані ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наданих позивачем доказів вбачається, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, які врегульовані ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, доказів закінчення виконавчого провадження заявником не надано.

Тобто позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в даному випадку звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є передчасним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по даній справі відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/4595/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.