Справа № 640/7500/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/7500/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної служби геології та надр України про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 по справі № 640/7500/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Консалтінг» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський літій Україна»)

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 позов було задоволено повністю:

визнано протиправними дії Держгеонадр щодо повернення ТОВ «Петро-Консалтінг» заяви від 14.08.2018 № 14/08-13, яка зареєстрована за вх.№16389/02/12-18 від 15.08.2018 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ТОВ «Петро-Консалтінг» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 14.08.2018 №14/08-13, яка зареєстрована за вх.№ 16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/7500/21 апеляційну скаргу Держгеонадр залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 640/7500/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Держгеонадр було закрито.

15 серпня 2022 року до суду від ТОВ «Європейський літій Україна» (попереднє найменування ТОВ «Петро-Консалтінг») надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/7500/21 в порядку ст. 382 КАС України в якій позивач з огляду на тривале невиконання Держгеонадрами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 в адміністративній справі № 640/7500/21 просив встановити судовий контроль за виконанням вказаного рішення шляхом зобов`язання Держгеонадр подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 заява позивача була задоволена - зобов`язано Держгеонадра подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

28 листопада 2022 року до суду від Держгеонадр надійшов звіт № 1837/03-3/2-22 від 25.11.2022 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21, який відповідач просить суд затвердити.

14 грудня 2022 року до суду від ТОВ «Європейський літій Україна» надійшло заперечення на звіт Держгеонадр № 1837/03-3/2-22 від 25.11.2022 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 у якому позивач просить у затверджені цього звіту відмовити та встановити Держгеонадрам новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21.

Дослідивши звіт Держгеонадр про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 суд вважає, що цей звіт затвердженню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено у звіті Держгеонадр з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2021 залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №640/7500/21 Держгеонадрами прийнято наказ № 394 від 11.11.2022, яким за результатами розгляду заяви ТОВ «Петро Консалтінг» від 14.08.2018 № 14/08-13 з доданими до неї документами відмовлено Товариству у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин літієвих руд ділянки Добра, розташованої в Добровеличківському районі Кіровоградської області, у зв`язку з невідповідністю документів поданих Товариством, вимогам пункту 8 Порядку, відповідно до положень пункту 19 Порядку.

При цьому як слідує з тексту наказу Держгеонадр № 394 від 11.11.2022 підстава для відмови у наданні ТОВ «Європейський літій Україна» спеціального дозволу на користування надрами у цьому наказі є ідентичною тій підставі, яка була зазначена у визнаному протиправним та скасованому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 640/7500/21 наказі Держгеонадр № 846 від 08.11.2021, а саме: «невідповідність документів, поданих Товариством, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), з урахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 10.11.2022 № 13 - РГ/2022), а також висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 803/1541/16».

У протоколі засідання Робочої групи з питань надрокористування від 10.11.2022 № 13 - РГ/2022, на який міститься посилання в наказі Держгеонадр № 394 від 11.11.2022 підставою для відмови ТОВ «Європейський літій Україна» у наданні спеціального дозволу на користування надрами також зазначено невідповідність документів, поданих Товариством вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124) (далі - Порядок), згідно з вимогами пункту 19 Порядку.

Разом із тим як зазначав Окружний адміністративний суду міста Києва в ухвалі від 19.10.2022 про визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадр №846 від 08.11.2021, залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 640/7500/21 під час розгляду цієї справи по суті Окружним адміністративним судом міста Києва було чітко встановлено, що комплект документів, які подавався позивачем в повній мірі відповідав Порядку № 615. І відповідно, повернення заявнику документів було визнано судом протиправним, необґрунтованими і надуманим, про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Так само і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 640/7500/21 було встановлено, що до заяви про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону позивачем були надані документи на підтвердження того, що останній має право на отримання дозволу на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615.

Крім того, Окружний адміністративний суду міста Києва вже зазначав, що посилання Держгеонадр в наказі на постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №803/1541/16, є необґрунтованим з огляду на таке.

Як слідує з наведеної постанови за наслідками розгляду справи № 803/1541/16 Верховний Суд зробив висновки про те, що якщо під час розгляду суб`єктом владних повноважень заяви особи до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

Так, у пункті 58 постанови від 31.03.2021 у справі № 803/1541/16 Верховний Суд зазначає: «Постанова № 277, якою виключено підставу надання дозволу без конкурсу, за якою товариство мало намір отримати спеціальний дозвіл, набрала чинності 12.04.2016. На цей час розгляду заяви тривав і строк не закінчився».

У той же час в даній справі № 640/7500/21 протягом строку, встановленого Порядком №615 для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» нормативно-правове регулювання не змінювалося, зокрема редакція підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 залишалася незмінною. Зміни до цієї норми були внесені та набули чинності 17.10.2018 тобто вже після закінчення строку для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» та прийняття по результатам такого розгляду рішення.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 615 в редакції, чинній на момент подання та розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Пунктом 9 Порядку № 615 в даному випадку була передбачена необхідність погодження надання надр у користування відповідною обласною радою.

При цьому рішенням Кіровоградської обласної ради ще від 02.03.2018 № 452 було погоджено клопотання ТОВ «Європейський літій Україна» щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, корисної копалини загальнодержавного значення, розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області. А листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.07.2018 №1749/01/12-18 ТОВ «Європейський літій Україна» було погоджено отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Тобто, тридцятиденний строк для розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна» на отримання спеціального дозволу на користування надрами, зареєстрованої за № 16389/02/12-18 від 15.08.2018 та прийняття по ній рішення закінчувався 14.09.2018.

Натомість у цей строк жодні зміни до підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615 не вносилися та не набували чинності, а Держгеонадрами в цей же строк не було прийнято жодного рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Європейський літій Україна».

Крім того, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 28.07.2022 у справі №640/7500/21 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача відсутність підстав для надання вищевказаного дозволу Відповідач, на відміну від справ, на які посилається скаржник як на приклад неоднакового правозастосування, мотивував невідповідністю документів, поданих суб`єктом господарювання, вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, а не втратою чинності нормами законодавства, які регламентували видання дозволу, як це було встановлено у справах №803/1541/16 та № 826/10971/16.

За таких обставин суд вважає, що прийняття Держгеонадрами на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 нового наказу № 394 від 11.11.2022 про відмову у наданні ТОВ «Європейський літій Україна» спеціального дозволу у користуванні надрами з ідентичних підстав для такої відмови, які були наведені у вже визнаному протиправним та скасованому судом наказі № 846 від 08.11.2021 не є виконанням Держгеонадрами відповідного судового рішення.

Суд критично ставиться до інших підстав для відмови у надані ТОВ «Європейський літій Україна» спеціального дозволу на користування надрами за заявою від 14.08.2018 № 14/08-13 (вхідний Держгеонадр від 15.08.2018 №16389/02/12-18), повторно надісланою заявником листом від 28.10.2022 №28/10-1 (вхідний Держгеонадр від 01.11.2022 № 6125-ЗА/1-22) для виконання Держгеонадрами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022, які зазначені у звіті Держгеонадр № 1837/03-3/2-22 від 25.11.2022, оскільки вони не були зазначені ні в попередньому наказі Держгеонадр № 846 від 08.11.2021, ні в протоколі засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.10.2021 № 26 - РГ/2021, ні в наказі Держгеонадр № 394 від 11.11.2022, ні в протоколі засідання Робочої групи з питань надрокористування від 10.11.2022 № 13 - РГ/2022, ні в будь-яких інших документах, направлених Держгеонадр заявнику та отриманих останнім.

Наведене зокрема випливає з абзацу 5 частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відповідно до якої при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Також всі наведені Держгеонадрами нові підстави для відмови у наданні ТОВ «Європейський літій Україна» спеціального дозволу на користування надрами, про що ж самі ж у своєму звіті зазначають Держгеонадра, випливають з вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836.

Натомість Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 19.10.2022 про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача № 846 від 08.11.2021, залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 640/7500/21 зазначав, що при повторному розгляді заяви ТОВ «Європейський літій Україна» Держгеонадра повинні керуватися положеннями Порядку № 615 та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 у редакції чинній на момент подання зазначених документів, тобто на серпень 2018 року.

Суд чітко вказав, що дані спірні правовідносини мають триваючий безперервний характер та повинні бути завершені прийняттям певного рішення, а тому існують підстави для поширення на такі правовідносини дії норми пп. 1 п. 8 Порядку №615, в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 333 від 25.04.2018 при визначенні відповідачем наявності чи відсутності у позивача права на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, тобто саме у тій редакції, що була чинною на момент, коли такі відносини були розпочаті, зокрема, на момент подання заяви Позивачем, у якого існувало відповідне право.

У цьому зв`язку стосовно того, про що зазначають Держгеонадра у своєму звіті, що до заяви, серед іншого, додані копії протоколів ДКЗ України від 15.12.2017 №4211-ДСК та від 08.08.2018 №4461-ДСК, якими апробовано запаси і ресурси літієвих руд ділянки Добра, що не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, а саме: видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів необхідно зазначити, що підпункт 1 пункту 8 Порядку № 615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 333 від 25.04.2018 не передбачав, що без проведення аукціону дозвіл надається за умови геологічного вивчення ділянки надр та підрахунку запасів корисних копалин, здійснених на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Так само і твердження Держгеонадр, про те, що подана ТОВ «Європейський літій Україна» заява не відповідає примірній формі заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами, затвердженій наказом Держгеонадр від 04.08.2022 № 280 «Про затвердження примірних форм заяв на надання адміністративних послуг», також не заслуговує на увагу, оскільки в серпні 2018 року, тобто на момент первісного подання позивачем заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами від 14.08.2018 № 14/08-13, зареєстрованої за вх.№16389/02/12-18 від 15.08.2018 такого наказу ще не існувало.

Таким чином суд приходить до висновків, що поданий Держгеонадрами звіт №1837/03-3/2-22 від 25.11.2022 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 не свідчить про виконання Держгеонадрами наведеного судового рішення, а тому затвердженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за наведених вище обставин суд не вбачає наразі підстав для накладення на керівника Держгеонадр, передбачених частиною 2 статті 382 КАС України, але вважає необхідним встановити Держгеонадрам новий строк в один місяць з дня отримання даної ухвали для подачі звіту про виконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З огляду на викладене суд на підставі частини 2 статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити Держгеонадрам новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №640/7500/21.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту Державної служби геології та надр України № 1837/03-3/2-22 від 25.11.2022 про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 640/7500/21 відмовити.

Встановити Державній службі геології та надр України новий строк в один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №640/7500/21.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя В.В. Амельохін