Справа № 640/31309/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 липня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 648-к від 04.10.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту з 05.10.2021 р.;
- стягнути з Міністерства інфраструктури України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.10.2021 р. по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 648-к від 04.10.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено позивача на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю або на іншій рівнозначній посаді з 05.10.2021 р. та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 451 915 грн. 64 коп. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства інфраструктури України заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 648-к від 04.10.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту з 05.10.2021 р.

Стягнуто з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 р. по 09.02.2023 р. у розмірі 1 999 264 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 79 коп.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який позивачка понесла у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення понесені сторонами судові витрати підлягають перерозподілу.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України, визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на сплату судового збору за подання позову в цій справі, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України задоволено частково, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Згідно норм п. п. в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Тож, у даному випадку, судом, що ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, з яким пов`язується можливість стягнення судових витрат, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №9253-4689-5652-4203 від 09.12.2019 року.

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмір 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя О.М.Оксененко