Справа № 640/10630/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ №640/10630/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

Костенка Д.А. (головуючий), Клименчук Н.М., Мамедової Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника (самопредставника) відповідача - Трембача О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування розпорядження від 24.02.2021 №139-р, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним і скасувати розпорядження відповідача від 24.02.2021 №139-р "Про призначення ОСОБА_2 Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження" та зобов`язати відповідача провести призначення на посаду Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження відповідно до діючих законів України та нормативно-правових актів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав правомірності оспорюваного розпорядження, яке не порушує прав та інтересів позивач.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові з огляду на його необґрунтованість.

Під час розгляду справи позивач і представник відповідача підтримали свої доводи і заперечення з наведених у заявах по суті справи підстав. Третя особа не прибула, що не переш-коджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Відповідач прийняв розпорядження від 24.02.2021 №139-р, яким призначив ОСОБА_2 Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження.

Оспорюване розпорядження стосується прав та інтересів третьої особи, а не позивача. При цьому, позивач не приймав участь у конкурсі на заміщення вказаної посади та не претен-дував на неї в інший законний спосіб.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що оспорюване розпорядження не порушує прав позивача, що підставою для відмови у задоволені позову.

Доводи позивача про невідповідність третьої особи кваліфікаційним вимогам суд відхиляє, з огляду на наявні у справі докази, які підтверджують розподіл обов`язків між Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження та його заступниками.

Інших аргументованих доводів і доказів порушення відповідачем вимог законодавства і прав та інтересів позивача останній не зазначив, а судом таких порушень не встановлено.

Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, 264 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_3 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_2 ;

АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.М. Клименчук

Ю.Т. Мамедова