Справа № 420/11546/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 231) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 травня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 231) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500500/2023/000353/2 від 09 травня 2023 року;

- Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000744.

Ухвалою від 24 травня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що декларантом ПП «СВК КОМПАНІ» за договором-доручення від імені ТОВ «ПРО-МАКС» подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA81U2 щодо митного оформлення товару.

Проте, 09.05.2023 року відповідачем прийнято картку відмову в прийнятті митної декларації № UA500500/2023/000744, якою відмовлено у митному оформленні товарів. А також, 09.05.2023 року за результатами опрацювання наданих до митного оформлення документів митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000353/2, у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- У наданому інвойсі та специфікації №45 від 24.04.2023 року відсутня інформація щодо торгівельної марки, що унеможливлює визначити та порівняти вартісні характеристики товарів;

- У наданій копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 року № 23590100ЕХ00016987 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2021 року № 151121, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою. Також слід зазначити, що у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені документи, які до митного оформлення не надавались, що може свідчити про можливу наявність інших комерційних документів не поданих декларантом до митного оформлення товарів та підтвердження митної вартості;

- Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Проте, до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якій відсутні умови поставки.

На думку представника позивача, вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до умов контракту № 151121 віл 15.11.2021 року, укладеного між ТОВ «ПРО-МАКС» (покупець) та «KALE KILIT VE KALIP SAN. A.S.» (продавець), продавець взяв на себе зобов`язання поставити у власність покупця товар, а саме дверну фурнітуру (замки, циліндри та супутні товари) торгівельної марки Кале, виробництво Туреччина.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту, кількість, якість, строки та умови поставки, вартість одиниці товару та партії товару зазначаються у інвойсах, що складають невід`ємну частину договору.

Відповідно до п.6.1 контракту умови поставки узгоджуються в Специфікації на кожну партію товару.

Так, сторонами на підставі прайс-листа від 25.04.2023 року, укладено специфікацію поставки № 45 від 24.04.2023 року, згідно з якої поставка товару продавцем покупцеві повинна здійснюватися на умовах поставки FCA Tekirdag.

Представник позивача зазначає, що з метою належного митного оформлення товарів між ТОВ «ПРО-МАКС» та ПП «СВК КОМПАНІ» укладено договір доручення № 29 від 28.07.2022 року на здійснення митного оформлення вантажів, що належать або надходять ТОВ «ПРО-МАКС».

Так, до митного оформлення декларантом було надано:

- Зовнішньоекономічний контракт № 151121 від 15.11.2021 року;

- Додаткова угода №1 від 20.07.2022 року;

- Додаткова угода №3 від 20.09.2022 року;

- Специфікація постачання №45 від 24.04.2023 року;

- Інвойс № ІК0001 від 28.04.2023 року;

- Сертифікат про проходження товару № Z0151413 від 04.05.2023 року;

- Довідка про транспортні витрати до кордону України №04/05-1 від 04.05.2023 року;

- CMR №б/н від 24.05.2023 року;

- Копія митної декларації країни відправлення № 23590100ЕХ00016987 від 04.05.2023 року;

- Рішення Одеського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили про визнання протиправним раніше виданого рішення про коригування митної вартості за аналогічним товаром.

Також, на вимогу митного органу декларантом було надано:

- Рахунок фактура на міжнародне перевезення №1099 від 04.05.2023 року;

- Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1063 від 21.12.2015 року;

- Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №08/08-1 від 08.08.2022 року;

- Прайс-лист № б/н від 24.04.2023 року.

На думку представника позивача, подані декларантом документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Стосовно виявлених розбіжностей представник зазначає, по-перше, щодо відсутності вартості упаковки (пакування) або вартості пакувальних матеріалів та робіт, що відповідно до п. 2.2 контракту, вартість пакування, маркування, тари входить у ціну товару. Тобто, обов`язок упаковки і маркування товару покладається на продавця. Дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.

Також, зазначені обставини підтверджуються прайс-листом та специфікацією, в яких вказано, що у ціну товару входить пакування.

Крім того, поставка товару здійснювалась на умовах FCA Інкотермс 2010, відповідно до яких, товар що відправляється повинен бути упакований і маркований, відповідно до вимог з транспортування даного виду, всі витрати покладаються на продавця.

Враховуючи, що згідно з наданих до митного оформлення документів, ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість упаковки (пакування) та маркування, а тому за правилами ч.10 ст. 58 МК України ці складові не підлягають додаванню декларантом з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення ним митної вартості.

По-друге, щодо відсутності інформації про торгівельну марку у наданому інвойсі та специфікації, представник позивача зазначає, що у додатковій угоді №3 від 20.09.2022 року до контракту вказано, що торгівельна марка дверної фурнітури, що постачається за зазначеним контрактом KALE. Тобто, вся продукція, яка поставляється за цим контрактом буде ТМ KALE, а тому не має необхідності зазначати ТМ окремо в специфікації та інвойсі.

По-третє, щодо відсутності у митній декларації країни відправлення посилання на контракт від 15.11.2021 року, представник позивача зазначає, що це твердження не відповідає дійсності, адже в копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 року вказаний інвойс № ІК0001 від 28.04.2023 року, який є невід`ємною частиною контракту від 15.11.2021 року.

Крім того, відповідно до п. 1.2 контракту кількість, якість, строки та умови поставки, ціна за одиницю товару та вартість кожної партії поставки зазначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Таким чином, вказаний інвойс у митній декларації країни відправлення ідентифікує експортну операцію з конкретною поставкою.

По-четверте, щодо відсутності підтвердження витрат на транспортування декларантом, передбачених ч.2 ст. 53 МК України, представник звертає увагу, що зазначений перелік документів, передбачених ч.2 ст. 53 МК є не виключним, а запропонованим. Більш того, в цих документах не передбачена обов`язкова вимога про наявність в документах на транспортування умов поставки.

А тому, на думку представника позивача, позивачем до митного оформлення надано всі запропоновані переліком документи, а також додаткові.

У встановлений судом строк через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/5827/23 від 08.06.2023 року), відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару «замки з недорогоцінних металів, що використовуються для дверей будівель: замки врізні, металеві (корпус-оцинкована сталь), циліндрові (STEEL DOOR LOCK, 252R, CP), циліндр не включений, бексет: 60мм., розміри: висота 210 мм., висота лицьової планки 300мм., ширина 28мм призначені для установки в металеві двері, арт. 252R0000078 1360 шт. Країна виробництва TR, Торговельна марка KALE, виробник - «KALE KILIT VE KALIP SAN. A.S.» до Одеської митниці подано митну декларацію МД №23UA81U2 від 09.05.2023 року.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією МД №23UA81U2 від 09.05.2023 року позивачем подані документи зазначені в п.44.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №23UA81U2 від 09.05.2023 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000353/2 від 09.05.2023 року, а саме:

1) пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) У наданому інвойсі та специфікації №45 від 24.04.2023 року відсутня інформація щодо торгівельної марки що унеможливлює визначити та порівняти вартісні характеристики товарів;

3) У наданій копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 року № 23590100ЕХ00016987 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2021 року № 151121, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою. Також слід зазначити, що у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені документи, які до митного оформлення не надавались, що може свідчити про можливу наявність інших комерційних документів не поданих декларантом до митного оформлення товарів та підтвердження митної вартості;

4) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Проте, до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якій відсутні умови поставки.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

У зв`язку з зазначеним та у відповідності до ч.2 ст. 55, положення частини 6 статті 54, ч. 1, 2, 3 статті 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000353/2 від 09.05.2023 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000744 від 09.05.2023 року.

Також, додатково відповідач зазначив, що Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 23UA48U5 від 09.05.2023 року.

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 15.11.2021 року між ТОВ «ПРО-МАКС» (покупець) та «KALE KILIT VE KALIP SAN. A.S.» (продавець) було укладено контракт № 151121.

Відповідно до умов вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує та оплачує дверну фурнітуру (замки, циліндри та супутні товари), виробництва Туреччина, що надалі іменується товар. (п. 1.1 контракту)

Кількість, якість, строки та умови поставки, ціна за одиницю товару і вартість кожної партії постави визначається в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту. (п. 1.2 Контракту)

Загальна ціна товарів, що поставляються за даним контрактом, складається із загальної вартості партій поставок, узгоджених в інвойсах і не може перевищувати суму 2 000 000,00 дол. США. (п. 2.1 Контракту)

В ціну товару у будь-який спосіб поставки входить вартість упаковки, маркування, тара. Доставка (транспортування) та страхування може додатково включатись в ціну товару в залежності від умов поставки відповідно до правил Інкотермс 2010. (п. 2.2 Контракту)

Умови поставки узгоджуються у специфікаціях на поставку кожної конкретної партії товару (п. 6.1 Контракту)

Додаткове пакування і маркування Товару оговорюється, при необхідності, окремо у кожній Специфікації (п. 7.2 Контракту).

Також, судом встановлено, що сторонами контракту було укладено додаткову угоду № 3 від 20.09.2022 року до контракту № 151121 від 15.11.2021 року, відповідно до якої п1.1 контракту вказано в такій редакції: продавець продає, а покупець купує та оплачує дверну фурнітуру (замки, циліндри і супутні товари) торгівельної марки KALE (TM KALE), виробництва Туреччини, що надані визначається як товар.

Судом встановлено, що сторонами було узгоджено специфікацію на поставку:

- Металеві дверні замки (steel door lock, 252R, CP) за ціною 5,27 дол. США, в кількості 13600 шт. на загальну суму 71672,00 дол. США;

- Металеві дверні замки (steel door lock, 257L, CP, 5K, 128 mm) за ціною 7,70 дол. США, в кількості 1008 шт, загальною вартістю 7761,60 дол. США;

- Циліндри (164SMC 35+10+45=90mm, CYLINDERS) за ціною 6,43 дол США, в кількості 2448 шт, загальною вартістю 15740,64 дол США.

На загальну суму 95174,24 дол США.

У Специфікації відсутні Додаткові умови пакування і маркування Товару, та зазначено умови поставки FCA Tekirdag Turkey.

Судом встановлено, що відповідно до наданого Інвойсу № ІК0001 до контракту № 151121 від 15.11.2021 року, поставка товару здійснюється на умовах FCA Tekirdag/Turkey на загальну суму товару - 95174,24 дол США.

Також, судом встановлено, що 08.08.2022 року між ТОВ «ПРО-МАКС» та ТОВ «Українська експедиційна група» було укладено договір № 08/08-1 про надання транспортно-експедиторських послуг.

Відповідно до наданої довідки про транспортно-експедиційні витрати за вих. № 04/05-1 від 04.05.2023 року, виданої ТОВ «Українська експедиційна група», витрати з перевезення вантажу за інвойсом № ІК0001 автомобілем становить 90000,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги з перевезення до суду надано рахунок на оплату № 1099 від 04.05.2023 року.

На виконання вищевказаних договорів, у зв`язку з імпортуванням та ввезенням на територію України товару «замки з недорогоцінних металів, що використовуються для дверей будівель: замки врізні, металеві (корпус-оцинкована сталь), циліндрові (STEEL DOOR LOCK, 252R, CP), циліндр не включений, бексет: 60мм., розміри: висота 210 мм., висота лицьової планки 300мм., ширина 28мм призначені для установки в металеві двері, арт. 252R0000078 1360 шт. Країна виробництва TR, Торговельна марка KALE, виробник - «KALE KILIT VE KALIP SAN. A.S.» до Одеської митниці подано митну декларацію МД №23UA81U2 від 09.05.2023 року

На запит Відповідача повідомленням за вих. № 09/05/23-2 від 09.05.2023 року позивачем надано обґрунтовані пояснення щодо запитуваних митницею документів та надано відповідні додаткові документи, а саме: рахунок на оплату за міжнародне перевезення № 1099 від 04.05.2023 року; договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1063 від 21.12.2015 року № 08/08-1 від 08.08.2022 року; прайс-лист б/н від 24.04.2023 року.

Суд встановив, що Одеською митницею 09.05.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000353/2 та винесено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000744.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стала наявність розбіжностей, а саме:

1) пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) У наданому інвойсі та специфікації №45 від 24.04.2023 року відсутня інформація щодо торгівельної марки що унеможливлює визначити та порівняти вартісні характеристики товарів;

3) У наданій копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 року № 23590100ЕХ00016987 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2021 року № 151121, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою. Також слід зазначити, що у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені документи, які до митного оформлення не надавались, що може свідчити про можливу наявність інших комерційних документів не поданих декларантом до митного оформлення товарів та підтвердження митної вартості;

4) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Проте, до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якій відсутні умови поставки.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митного органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500500/2023/000353/2 від 09.05.2023, а саме:

1) пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) У наданому інвойсі та специфікації №45 від 24.04.2023 року відсутня інформація щодо торгівельної марки що унеможливлює визначити та порівняти вартісні характеристики товарів;

3) У наданій копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 року № 23590100ЕХ00016987 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2021 року № 151121, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою. Також слід зазначити, що у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені документи, які до митного оформлення не надавались, що може свідчити про можливу наявність інших комерційних документів не поданих декларантом до митного оформлення товарів та підтвердження митної вартості;

4) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Проте, до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якій відсутні умови поставки.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Суд встановив, що на запит відповідача повідомленням за вих. № 09/05/23-2 від 09.05.2023 року позивачем надано обґрунтовані пояснення щодо запитуваних митницею документів та надано відповідні додаткові документи, а саме: рахунок на оплату за міжнародне перевезення № 1099 від 04.05.2023 року; договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1063 від 21.12.2015 року № 08/08-1 від 08.08.2022 року; прайс-лист б/н від 24.04.2023 року

Однак ці документи не були враховані відповідачем та прийняті оскаржувані рішення.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно твердження відповідача: відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 2.2 Контракту, в ціну товару у будь-який спосіб поставки входить вартість упаковки, маркування, тара. Доставка (транспортування) та страхування може додатково включатись в ціну товару в залежності від умов поставки відповідно до правил Інкотермс 2010.

Таким чином матеріалами справи підтверджено що умовами контракту передбачено включення вартості пакування та маркування до вартості товару та не передбачено понесення додаткових витрат Покупця на пакування та маркування вару.

Також умовами Контракту передбачено, що додаткове пакування і маркування Товару оговорюється, при необхідності, окремо у кожній Специфікації (п. 7.2 Контракту).

Але суд зазначає, що у поданій позивачем до митного органу відсутні Додаткові умови пакування і маркування Товару, та зазначено умови поставки FCA Tekirdag Turkey.

Відповідно до Правил Інкотремс 2010 поставка товару на умовах FCA Інкотермс 2010 означає, що товар, що відправляється повинен бути упакований і маркований, відповідно до вимог з транспортування даного виду, всі витрати покладаються на продавця.

Тому твердження відповідача про відсутність таких документів відхиляється судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Стосовно твердження відповідача, що у наданому інвойсі та специфікації №45 від 24.04.2023 року відсутня інформація щодо торгівельної марки, що унеможливлює визначити та порівняти вартісні характеристики товарів, суд погоджується з доводами представника позивача, зазначаючи, що у додатковій угоді №3 від 20.09.2022 року до контракту вказано, що торгівельна марка дверної фурнітури, що постачається за зазначеним контрактом KALE. Тобто, вся продукція, яка поставляється за цим контрактом буде ТМ KALE, а тому не має необхідності зазначати ТМ окремо в специфікації та інвойсі.

Крім того, відсутність зазначення у специфікації та інвойсі ТМ не перешкоджає ідентифікації товару та не впливає на її цінові характеристики.

За таких встановлених обставин, зазначені доводи представника позивача підтверджуються наявними у справі доказами, а тому суд вважає такі доводи митного органу необґрунтованими.

Стосовно тверджень митного органу, що у наданій копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 року № 23590100ЕХ00016987 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт від 15.11.2021 року № 151121, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою, і у наданій копії митної декларації країни відправлення зазначені документи, які до митного оформлення не надавались, що може свідчити про можливу наявність інших комерційних документів не поданих декларантом до митного оформлення товарів та підтвердження митної вартості, суд зазначає, що як вже встановлено судом, в наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення прямо вказаний інвойс № ІК0001 від 08.04.2023 року, який згідно з п. 1.2 Контракту є невід`ємною частиною контракту № 151121 від 15.11.2021 року, а тому на думку суду, не зазначення відправником у митній декларації країни відправлення номеру та дати конкретного контракту не впливає на можливість ідентифікувати експортну операцію з відповідною поставкою, а тому такі доводи митного органу відхиляються судом.

А також, щодо доводів митного органу щодо необхідності надання підтвердження витрат на транспортування декларантом, суд зазначає, що як вже було встановлено судом, до митного оформлення декларантом було надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 04.05.2023 року, а також на вимогу - надано копії договорів укладених щодо надання транспортно-експедиційних послуг та рахунок на оплату наданих послуг на підставі інвойсу.

Оцінюючи надані документи на підтвердження здійснених витрат на транспортування в їх сукупності, суд вважає безпідставним твердження митного органу щодо необхідності надання додаткових документів, адже дійсно, суд погоджується з думкою представника позивача, що зазначений перелік документів, передбачених ч.2 ст. 53 МК є не виключним, а запропонованим.

Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;

Сторони є вільними у укладенні зовнішньоекономічного договору, а тому відсутність банківських реквізитів у відповідних документах не може вплинути на митну вартість імпортованого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача, проте суд зазначає, що позовна вимога про скасування рішення про коригування митної вартості є основною вимогою, а скасування картки відмови в прийнятті митної декларації похідною, стягненню підлягає судовий збір за 1 основну вимогу 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 231) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості товарів та картки відмови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2023/000353/2 від 09.05.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000744 від 09.05.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, буд. 21А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» (, місцезнаходження: 65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 231) судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко