Справа № 580/4983/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

05 липня 2023 року справа № 580/4983/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

19.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 до дня фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021;

стягнення з відповідача на користь позивача судового збору 1073,60грн.

Додатково просив розглянути справу у суді за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду.

Обґрунтовуючи зазначила, що постановою КМУ №103 встановлено строк виплати перерахованої пенсії та запроваджено поетапний порядок виплати перерахованих за період з 01.01.2016 до 31.12.2017 пенсій колишнім працівникам міліції. На виконання п.3 постанови КМУ №103 позивачу у період з 01.01.2019 до 30.06.2021 щомісяця окремою сумою виплачувалася різниця між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до вказаної вище постанови Уряду та місячним розміром отриманої особою пенсії. Станом на 01.07.2021 відкладена виплата в повному обсязі, тобто з порушенням строків виплати. Вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка суперечать нормам законодавства.

Ухвалою від 26 червня 2023 року суд відмовив у задоволенні заяви вх. від 19.06.2023 представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. (та залишив позовну заяву без руху.

30.06.2023 представник позивача адвокат Єрьоміна В.А. подала до суду заяву (вх.№26526/23) про поновлення процесуального строку, в якій просила вважати поважною причину пропуску строку подання позову до адміністративного суду та поновити пропущений з поважних причин строк звернення позивача до суду зі вказаним вище позовом (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2022 у справі №416/1390/16-а визнав право осіб на нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Після надання Верховним Судом для юридичної практики правових висновків у позивача виникла об`єктивна можливість звернення зі вказаним позовом до суду. При розгляді Заяви просила застосувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №460/8138/20 та у постанові від 27.07.2022 у справі №460/783/20, в яких зазначено, що з моменту отримання листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.01.2020 розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення позивача до суду із заявленими позовними вимогами. Стверджує, що вказане свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання позову до суду. Додатково вказала, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст.14 Міжнародного пакту про громадянській і політичні права та ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження з огляду на таке.

В ухвалі про залишення позову без руху суд врахувавши висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 для соціальних судових спорів, роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами.

Представник позивача у Заяві не зазначила обставин, які фактично перешкоджали позивачу не чекаючи двох років з дати виплати пенсії звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати перерахованої з 01.01.2016 пенсії до дня фактичного її отримання - 30.06.2021. Отже, Заява в цій частині не обгрунтована.

Водночас на виконання ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд враховує вказані в Заяві висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі № 460/783/20 щодо сукупного аналізу норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та ст.122 КАС України:

«…23. Застосовуючи зазначений правовий висновок до обставин цієї справи, а також маючи на меті його уточнити, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті. А тому тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

24. З огляду на вказане, Верховний Суд доходить висновку, що у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді органу Пенсійного фонду України про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку № 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

25. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 20.04.2012 у справі № 1718/2-а-830/11 відповідачем було нараховано кошти в сумі 49723,52 грн, однак ці суми перераховані на банківський рахунок позивача лише 27.06.2019.

26. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення розрахунку і виплати компенсації за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно з вказаним вище судовим рішенням.

28. Листом від 09.01.2020 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для виплати такої компенсації.

28. Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною та необґрунтованою, у лютому 2020 року звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із цим позовом.

29. Аналіз змісту наведеного вищенаведеного листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.01.2020 № М-4764/07.1-59 дає підстави для висновку, що наведений лист слід розцінювати як форму волевиявлення відповідача щодо відмови у виплаті позивачеві компенсації втрати частини доходів через порушення строку їхньої виплати. Саме про таке за своєю суттю публічно-владне управлінське рішення йдеться й у положеннях частини першої статті 7 Закону № 2050-ІІІ.

30. За таких обставин саме з моменту отримання зазначеного листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 09.01.2020 № М-4764/07.1-59 розпочався перебіг передбаченого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку для звернення ОСОБА_1 до суду із заявленими нею позовними вимогами.

31. Аналогічна правова позиція зазначена також в постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 460/4188/20.

32. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем відповідна позовна заява подана в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статтею 122 КАС України.

33. На противагу зазначеному суди першої та апеляційної інстанцій, виснувавши, що позивач пропустила строк для звернення з цим позовом до суду, не взяли до уваги наведених обставин, на підставі чого зробили хибний висновок про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

34. Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду цього процесуального питання помилковим є також взяття судами попередніх інстанцій до уваги правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, оскільки фактичні обставини у цій справі та у справі №240/12017/19 не є подібними.».

Тому суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з його участю. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні, відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити частково заяву (вх. від 30.06.2023 №26526/23) адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26).

Прийняти позовну заяву адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до розгляду та відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

3. Встановити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини відмови у нарахуванні та виплаті вказаної компенсації та надати суду протягом 15днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: документів, з якими звертався позивач для такого нарахування та виплати та які стали підставою відмови у такому нарахуванні та виплаті компенсації, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідача. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на нього.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ