Справа № 303/6170/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

6 липня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/6170/23

2-а/303/44/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

3 липня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 липня 2023 року справу передано на розгляд судді Костя В.В.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Частиною першою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час вирішення питання про самовідвід по вищевказаній адміністративній справі, слід також прийняти до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (довідка від 06.07.2023 №08/02.3-23). Водночас, батько позивача - ОСОБА_2 працює на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (довідка від 06.07.2023 №07/02.3-23).

Отже, наведені обставини в їхній сукупності, не зважаючи на відсутність будь-якої заінтересованості головуючого в цій справі, можуть викликати сумніви в його неупередженості чи об`єктивності, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для заявлення самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід по адміністративній справі №303/6170/23/21 (2-а/303/44/23) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Адміністративну справу №303/6170/23/21 (2-а/303/44/23) передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для повторного визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость