Справа № 480/3402/23
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Справа № 480/3402/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3402/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 801 о/с від 25.05.2022 в частині виплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 138 961, 00 грн., відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.10.2018 під час перебування у службовому відрядженні ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і за результатами проведеного розслідування нещасного випадку було встановлено, що травмування сталося в період проходження служби та при виконанні службових обов`язків. У зв`язку з цим, відповідно до пункту 1.3 протоколу № 3 від 22.07.2019 засідання комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі чи втрати працездатності поліцейського, прийнято рішення про виплату позивачу допомоги, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», проте фактично ця допомога була сплачена у меншому розмірі.

З`ясовуючи підстави виплати одноразової грошової допомоги у зменшеному розмірі, ОСОБА_1 було встановлено, що наказом № 801 о/с від 25.05.2022 йому була призначена допомога відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки травма, внаслідок якої втрачено працездатність, отримана в період проходження служби та при виконанні службових обов`язків, у зв`язку з чим, згідно з протоколом № 3 від 22.07.2019, комісією з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а не пункту 6 цієї норми.

Ухвалою суду від 20.04.2023, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3402/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, Департамент патрульної поліції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 отримав травму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи у службовому відрядженні, тобто, не під час виконання основних повноважень поліції, перелік яких визначений статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію», у нього відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку з цим, враховуючи приписи пункту 6 частини 1 вказаної статті, відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалами суду від 17.05.2023, відповідача зобов`язано надати додаткові докази, якими обґрунтовуються його заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 01.06.2023 на підставі клопотання відповідача, строк надання додаткових доказів продовжено.

Ухвалою суду від 21.06.2023, позивача зобов`язано надати додаткові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , під час проходження служби 04.10.2018 о 19 год. 50 хв. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав забій грудної клітки, закритий перелом обох кісток правої гомілки.

Згідно з актом про нещасний випадок № 545/18 від 28.12.2018 складеного за формою Н-1, та актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 28.12.2018 складеного за формою Н-5, нещасний випадок (травмування) з позивачем стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 5-11).

З метою отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 звернувся з відповідним рапортом до відповідача. За результатами розгляду цього рапорту, 22.07.2019 комісією з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, згідно з протоколом № 3, прийнято рішення про виплату позивачу допомоги відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 12-16).

Не отримавши на підставі згаданого рішення кошти, 04.02.2020 ОСОБА_1 подав відповідачу рапорт у якому, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, просив припинити розгляд матеріалів щодо виплати одноразової грошової допомоги та повернути їх (а.с. 106).

Після закриття згаданого кримінального провадження постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.12.2020 (а.с. 107-110), позивач вдруге подав рапорт про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми під час проходження служби в поліції та виконання службових обов`язків (а.с. 76).

За результатами розгляду вказаного рапорту, 22.02.2022 комісією з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, згідно з протоколом № 30, прийнято рішення про виплату позивачу допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 96-101).

На підставі зазначеного рішення комісії, 16.05.2022 було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги (а.с. 53), а 25.05.2022 прийнято наказ № 801 о/с яким, зокрема, ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) внаслідок причин, зазначених у пункті 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», призначено одноразову грошову допомогу в сумі 34 734, 00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Частиною першою статті 97 вказаного Закону встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема у разі:

отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності (пункт 5);

отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності (пункт 6).

Механізм оформлення і виплати зазначеної одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських, врегульовано Порядком виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку, поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».

Підпунктом 2 пункту 4 розділу І Порядку передбачено, що згідно з пунктами 3, 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога призначається зокрема у разі втрати працездатності поліцейським під час виконання службових обов`язків, а саме: у випадку, пов`язаному із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону, втратою поліцейським працездатності пов`язаною з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ, для виплати одноразової грошової допомоги, є обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту (підпункт 5 пункту 4 розділу І Порядку).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку, формування документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці, підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС.

За змістом пункту 5 розділу ІІІ Порядку, для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

На виконання пункту 1 розділу IV Порядку, у місячний строк з дня реєстрації вказаних документів, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою.

У разі надсилання запитів до органів поліції, інших підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Пунктом 3 розділу IV Порядку передбачено, що у разі затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги, керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату.

У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Отже, за змістом вказаних норм, відповідальні працівники органу поліції розглядають питання виплати одноразової грошової допомоги, зокрема, у разі втрати поліцейськими працездатності, про що складається висновок стосовно підстав виплати, з урахуванням якого, приймається наказ про виплату одноразової грошової допомоги.

Тобто, рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейським є індивідуально-правовими актами, у зв`язку з чим мають відповідати критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких обґрунтованість і вмотивованість є одними з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. За загальним правилом, обґрунтованим і вмотивованим вважається той акт індивідуальної дії, у якому суб`єктом владних повноважень наведені конкретні підстави його прийняття (фактичні і юридичні), а також переконливі і зрозумілі мотиви його прийняття.

У цій справі судом встановлено, що з метою розгляду матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтями 97-101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом № 705 від 17.04.2019 була створена постійно діюча комісія з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського (а.с. 103).

Так, розглядаючи рапорт ОСОБА_1 від 11.04.2019 та додані до нього матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, 22.07.2019 комісією з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського відповідно до протоколу № 3 прийнято рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», як особі, як отримала травму під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якої є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності (а.с. 12-16).

Незважаючи на прийняття згаданого рішення комісією, висновок про призначення одноразової грошової допомоги та наказ про її виплату, в порушення приписів пунктів 1, 3 Порядку виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідачем не приймались.

Ігноруючи вказану протиправну бездіяльність Департаменту патрульної поліції, позивач 04.02.2020 подав рапорт у якому просив повернути матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000400, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (а.с. 106).

За результатами повторного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 13.12.2021 про виплату одноразової грошової допомоги, до якого були додані ті самі документи що й до рапорту від 11.04.2019 та додатково постанова слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000400 (а.с. 76), комісією з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського 22.02.2022 відповідно до протоколу № 30 прийнято рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги на підставі пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 96-101). На підставі цього рішення був складений висновок про призначення одноразової грошової допомоги та прийнято оскаржуваний наказ про її виплату (а.с. 20, 53).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду відповідачем одних і тих самих матеріалів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, фактично були прийняті різні рішення щодо підстав її виплати. У першому випадку прийнято рішення про виплату допомоги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» (протокол № 3 від 22.07.2019), а у другому на підставі пункту 6 частини 1 вказаної статті (протокол № 30 від 22.02.2022).

На виконання статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд акцентує увагу на тому, що одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункт 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункт 67).

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), пункт 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу на те, що з метою дотримання принципу правової визначеності, переглядаючи обсяг встановлених раніше прав особи, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний не тільки належним чином обґрунтовувати своє рішення, а й не переходити межу пропорційності втручання у набуте право особою, яка покладалась на правомірність і добросовісність дій державного органу.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень має бути спрямоване на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань, як один із елементів принципу верховенства права.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, будь-яких обґрунтувань щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі саме пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а не на підставі пункту 5 частини 1 вказаної статті, як то було вирішено комісією з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно з протоколом № 3 від 22.07.2019, ні рішення комісії від 22.02.2022, прийняте відповідно до протоколу № 30, ні висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 16.05.2022, ні оскаржуваний наказ про виплату цієї допомоги, не містять. Не містять ці рішення і обґрунтувань щодо дотримання пропорційності між повторно встановленим правом позивача на отримання одноразової грошової допомоги і його легітимними очікуваннями отримати цю винагороду з інших підстав.

Суд зазначає, що сам по собі факт отримання ОСОБА_1 травм під час перебування у службовому відрядженні, не може беззаперечно свідчити про відсутність у нього права на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи не надання Департаментом патрульної поліції достатніх належних доказів на підтвердження обґрунтованості наказу про виплату одноразової грошової допомоги, суд дійшов висновку про невідповідність цього наказу критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині його скасування.

Разом з цим, на переконання суду, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 138 961, 00 грн., відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки прийняття рішень щодо виплати згаданої допомоги та її розмірів, є дискреційними повноваженнями відповідача, а суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з цим, з метою повного й ефективного захисту прав та інтересів позивача про захист яких подано позов, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і зобов`язати Департамент патрульної поліції повторно розглянути матеріали ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України «Про національну поліцію» та прийняти рішення за результатами їх розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 801 о/с від 25.05.2022 в частині виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код 40108646) повторно розглянути матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 97 Закону України «Про Національну поліцію» та прийняти за результатами їх розгляду рішення з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик