Справа № 160/6581/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/6581/21

адміністративне провадження №К/990/21985/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/6581/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/6581/21. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/6581/21 до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження для подання, зокрема, заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Заперечень щодо поданого скаржником клопотання не надходило.

За приписами пунктів 2, 3, 4, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Так, згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заявлене Дніпропетровською обласною прокуратурою клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Причини, наведені заявником не вказують на необхідність задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Також, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником заявлено клопотання про розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з викликом представника Дніпропетровської обласної прокуратури, який бажає взяти участь у судовому розгляді справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 160/6581/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 160/6581/21.

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні з викликом представника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 06.07.2023 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко