Справа № 260/3071/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3071/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 422133,42 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із даним позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області зазначає про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 422133,42 грн. за платежами: 50 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» у розмірі 138336,00 грн; «Орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 283797,42 грн. Виникнення податкового боргу у відповідача зумовлено несплатою у строки визначені Податковим кодексом України податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями. Зазначає, що грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими.

Ухвалою судді від 02.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: Словацька Республіка, район Вранова над Топльоу, м. Жалобін, буд. 197 та вручена 18.05.2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

У строки, визначені в ухвалі від 02.05.2023 року, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано, також, до суду не надходила заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що між Чопською міською радою Закарпатської області та ОСОБА_2 , громадянином Словаччини, було укладено договір оренди земельної ділянки № 372 від 11.07.2017 pоку, в якому визначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - 0,9157 га, договір укладено строком на 5 (п`ять) років.

Виникнення податкового боргу у відповідача зумовлено несплатою у строки визначені ПК України податкових зобов`язань, нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями: від 30.05.2018 року №1-0714 за період 2018 року в розмірі 94599,14 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№774)); від 30.05.2019 року №-0714 за період 2019 року в розмірі 94599,14 грн. (вказане податкове повідомлення- рішення було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№294)); від 30.06.2021 року № 1-0714 за період 2021 року в розмірі 94599,14 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак лист повернувся у відповідності до довідки Ф. 20 (№342)); податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2018 року № -0714 за період 2018 року в розмірі 34584,00 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№ 774)); від 30.05.2019 року № -0714 за період 2019 року в розмірі 34584,00 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№ 618)); від 23.06.2020 року № 9- 0714 за період 2020 року в розмірі 34584,00 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№ 364)); від 25.06.2021 року № 9-0714 за період 2021 року в розмірі 34584,00 грн. (вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано Відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№ 455)).

При цьому суд констатує, що всі вищевказані податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу за адресою місця знаходження майна: АДРЕСА_1 .

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне розгляд даної адміністративної справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу 17 серпня 2023 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті