Справа № 520/8718/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р.Справа № 520/8718/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.05.23 року по справі № 520/8718/23

за позовом ОСОБА_1

до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним закінчення виконавчого провадження №71341838 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21 та відновити виконання рішення суду по справі №520/19664/21.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн., суму судового збору у розмірі 1073,60 грн., суму судових витрат (пересилання процесуальних документів) 40 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не надіслав позивачу своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження №71341838 від 21.03.2023, позбавив позивача права ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за допомогою персонального ідентифікатору доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. 12.04.2023 позивач звернувся електронною поштою з заявою до відповідача про те, що він не отримував документи виконавчого провадження, заяву отримано та зареєстровано. Позивач в заяві повторно зазначив адресу для листування та про те, що вважати надіслані документи Боржником (Департамент охорони здоров`я ХОДА) на адресу реєстрації стягувача, як такі що не отримані. Всупереч цього, відповідач, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №71341838 від 13.04.2023. Позивач вважає, що виконавче провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21 передчасно закінчено, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №520/19664/21 - не виконано.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21, поновивши хід виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858 грн 88 коп.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідачем Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права судом першої інстанції, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 71341838 з примусового виконання виконавчого листа виконавчий лист № 520/19664/21 виданий 15.12.2022. 21.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. На виконання вимог виконавчого документа Листом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації України за № 05-26-1/70 від 07.04.2023 повідомлено Відділ про виконання рішення суду. 13.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71341838, у зв`язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню. Відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки така була винесена в порядок і спосіб, визначений Законом.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необгрунтованими, помилковими та такими, що не грунтуються на нормах права. Також зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та справедливим, проте в його мотивувальній частині не надано оцінку обставинам невиконання рішення суду по справі №520/19664/21, у зв`язку з чим просив змінити та доповними його мотивувальну частину.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, зокрема передбаченої ч.7 ст. 287 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 71341838 з примусового виконання виконавчого листа № 520/19664/21, виданого 15.12.2022 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення та запитувану інформацію, яка містяться у листі від 17.08.2021, рекомендованим листом з описом вкладення, з урахуванням висновків суду у даній справі.

11.03.2023 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Відповідач), з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №520/19664/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом. В заяві про відкриття виконавчого провадження позивач зазначив адресу для листування: 79017, м. Львів, вул. Володимира Івасюка, 19 (відділення АТ "Укрпошта").

21.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що про відкриття виконавчого провадження №71341838 від 21.03.2023 він дізнався з відкритих джерел - автоматизованої системи виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження на адресу позивача не надходили. Також вказує, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження №71341838 на адресу позивача.

12.04.2023 позивач звернувся електронною поштою з заявою до відповідача про те, що він не отримував документи виконавчого провадження, повторно зазначив адресу для листування та просив вважати надіслані документи боржником (Департамент охорони здоров`я ХОДА) на адресу реєстрації стягувача ( АДРЕСА_1 ), як такі, що не отримані.

На виконання вимог виконавчого документа Листом Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації України за № 05-26-1/70 від 07.04.2023 повідомлено Відділ про виконання рішення суду.

13.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71341838 у зв`язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності скасовання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21, поновивши хід виконавчого провадження №71341838 по виконавчому листу №520/19664/21.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону, а також п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, (далі - Система) порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Однак, до суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів того, що виконавцем вчинено дії надіслання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Колегія суддів зазначає, що неінформування позивача, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" про відкриття виконавчого провадження свідчить про порушення прав позивача як стягувача. Також, державним виконавцем не вчинено жодних дій задля належного та своєчасного інформування позивача про хід виконавчого провадження, зокрема про надходження до Відділу примусового виконання рішень листа Департаменту охорони здоров`я ХОДА від 07.04.2023 щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №520/19664/21.

Обставини введення воєнного стану, що могли спровокувати неналежну комунікацію між учасниками виконавчого провадження та державним виконавцем, не нівелює факту порушення прав позивача.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова про закінчення виконавчого є передчасною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.

Щодо доводів позивава у відзиві на апеляційну скаргу про необхідність змінити та доповнити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції від 04.05.2023 шляхом надання правової оцінки обставинам невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 520/19664/21 колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/8718/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 05.07.2023 року