Справа № 580/1339/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

06 липня 2023 року справа № 580/1339/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

перевіривши у порядку письмового провадження матеріали заяви представника дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі позивач) з позовом до дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» (урочище Сівач, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позов задоволено повністю.

27.06.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі №580/1339/21.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що податкові зобов`язання відповідача по сплаті податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за заявлений позивачем період в сумі 1239108,71 грн є прощеним (списаним) та відповідно припиненим на підставі Закону України «Про фінансову реструктуризацію».

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тобто, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише такі, а саме:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що представник дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі №580/1339/21.

Однак, перелік виконавчих документів зазначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки для виконання рішення суду в цій справі №580/1339/21 видається саме виконавчий лист, тому саме рішення суду від 04.04.2022 не вважається виконавчим документом і суд не має повноважень визнавати власне рішення таким, що не підлягає виконанню, з огляду на процесуальний порядок його оскарження.

Стаття 374 КАС України не визначає порядку щодо визнання судового рішення таким, що не підлягає виконанню, тому заява представника відповідача є очевидно безпідставною та не обґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» - адвоката Дикого Юрія Олеговича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ