Справа № 400/5089/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 липня 2023 р. № 400/5089/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому проваджені клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування наказів від 12.04.2023 № 798 в частині, від 27.04.2023 № 301 о/с ; поновлення на посаді з 27.04.2023; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12.04.2023 № 798 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» в частині звільнення зі служби позивача;

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27.04.2023 № 301 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби позивача на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 27.04.2023;

стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що:

відповідач помилково прийшов до висновку, що 09.03.2023 під час керування власним транспортним засобом позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновок медичного огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння містить недійсні результати;

пред`явлення позивачем свого службового посвідчення поліцейським УПП в Миколаївській області при спілкуванні з ними було здійснено з метою засвідчення, що він дійсно є поліцейським, оскільки рухався по дорозі під час дії комендантської години;

дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни позивачем протиправно не долучила до матеріалів службового розслідування клопотання представника позивача адвоката Бойченка Г.А. про перенесення прийняття пояснень від позивача з 28.03.2023 на іншу дату та внаслідок цього протиправно склала акт про відмову надати пояснення від 28.03.2023;

довідка УКЗ ГУНП від 13.03.2023 № 26531/8004920/1/32354, яка містить відомості про проведення стосовно позивача 4-х службових розслідувань щодо можливого порушення службової дисципліни, не означає автоматичне визнання порушення ним службової дисципліни, а навпаки засвідчує той факт, що на момент проведення службового розслідування він не мав чинних стягнень;

відповідач протиправно застосував до позивача такий вид стягнення як звільнення зі служби, оскільки не врахував ієрархічну послідовність дисциплінарних стягнень.

11.05.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/5089/23.

26.05.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.2023, в якому він заперечив проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

29.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив позивача від 26.05.2023, в якій він підтримав свої позовні вимоги та заперечив проти аргументів відповідача, наведених у відзиві.

01.06.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 490/3146/23.

19.06.2023 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 400/5089/23, яке аргументував тим, що 02.06.2023 Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову у справі № 490/3146/23.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви і клопотання суд встановив наступне.

02.06.2023 Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив постанову у справі № 490/3146/23, відповідно до якої провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначена постанова набрала законної сили 13.06.2023.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 400/5089/23.

Поряд з цим, 15.05.2023 позивач подав до суду також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін і про допит свідків в залі судового засідання.

Клопотання про допит свідків аргументовано тим, що він надасть можливість суду перевірити обґрунтування позивача в частині проведення його медичного огляду неналежними на те особами без зупинення провадження у справі, не чекаючи прийняття остаточного рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на вказаний час знаходиться на розгляді у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Оскільки постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2023 у справі № 490/3146/23 набрала законної сили і в цій справі судом розглядались обставини, для з`ясування яких позивач просить допитати свідків, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені відповідного клопотання позивача.

Що стосується клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то воно обґрунтоване необхідністю допитати в судовому засіданні свідків.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є правомірність (неправомірність) притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, яка, на переконання суду, є незначної складності.

Позивачем при поданні позову і відповідачем при виконанні ухвали суду про витребування доказів від 11.05.2023 у справі № 400/5089/23 подано достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів.

Крім цього, у зв`язку з ухваленням Центральним районним судом м. Миколаєва постанови від 02.06.2023 у справі № 490/3146/23, яка набрала законної сили, суд вище прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про допит свідків у судовому засіданні, що позивач вказав як на підставу для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 237, 243, 248, 256, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 400/5089/23.

2. Продовжити провадження у справі № 400/5089/23 зі стадії, на якій його було зупинено.

3. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи № 400/5089/23 у судовому засіданні з викликом сторін, а також про допит в якості свідків в залі судового засідання лікаря психіатра чоловічого психіатричного відділення № 2 КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради Тригуба Івана Володимировича і фельдшера-лаборанта приймального відділення вказаного медичного закладу ОСОБА_2 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук