Справа № 360/708/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/708/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В.. перевірив матеріали позовної заяви адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною ьездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановок Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022 з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 17.10.2022 по 18.10.2022, з 19.10.2022 по 26.10.2022, з 26.10.2022 по 09.11.2022, з 26.11.2022 по 13.12.2022 з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Розглянув матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Так, за вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Оглядом позовної заяви та доданих документів суд встановив, що місце проживання позивача не відповідає зазначеному в паспорті позивача.

Крім того, в порушення зазначеної норми представником позивача не зазначено номерів засобів зв`язку та адреса електронної пошти. Оглядом доданих до матеріалів справи документів, суд встановив, що до позовної заяви додано документ, вданий відповідачем, де зазначено адреса електронної пошти.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до суду з адміністративним позовом визначені статтею 122 КАС України.

Так, частиною 1 зазначеної статті встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Частиною 5 статті 122 КАС України визначені спеціальні строки звернення до суду.

Так, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не нарахування додаткової допомоги, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Тобто, даний спір пов`язаний з проходженням публічної служби позивача.

Посилання представника позивача на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, щодо строку звернення до суду, є неприйнятним, з огляду на наступне.

Касаційна скарга у справі № 755/12623/19 стосувалася застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статті 233 КЗпП України («Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів») щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України), а також щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (стаття 117 КЗпП України). Суди першої і апеляційної інстанції в тій справі вважали, що до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які заявлені після ухвалення судового рішення про визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі, застосовуються приписи статті 233 КЗпП України щодо тримісячного строку звернення до суду з такими вимогами.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїх раніше ухвалених судових рішеннях дотримувався такої самої позиції, однак Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду висловлював протилежну за змістом позицію щодо окресленого питання, від якої Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду хотів відступити, відтак передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками касаційного розгляду справи № 755/12623/19 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову від 8 лютого 2022 року, в якій - в аспекті порушених в касаційній скарзі (у справі № 755/12623/19) питань - висловила такі «висновки щодо застосування норм права» в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченого статтею 117 КЗпП України.

З огляду на предмет спору у даній справі та предмету спору у справі № 755/12623/19 суд зазначає, що предмети спору не є тотожними, а тому зазначена представником судова практика не є застосовчою.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС Україени суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 160 КАС України та позивачем порушено строки звернення до суду, встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України, та ним не подано клопотання про поновлення строку звернення не до суду з належними доказами поважності таких причин, суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для залишення позову без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною ьездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст. 160 КАС України та докази надіслання на адресу відповідача;

- клопотання про поновлдення строку звернення до суду та належни докази поважності таких причин;

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова