Справа № 580/3085/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року справа № 580/3085/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ - 48» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ - 48» (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-14-004609-а від 12.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у додатку № 1 до Тендерної документації, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (замовник) установила вимогу щодо надання учасником торгів у складі тендерної пропозиції інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування). Серед обов`язкового переліку та кількості необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, замовник у п.3 передбачив автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) - 1 шт. У своєму висновку відповідач зазначає, що відповідно до наданих документів, учасник ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим недотримався вимог пункту 1 розділу III. Підставою для такого висновку, на думку відповідача, є інформація, що знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет (https://motors.kiev.ua/texnicheskie-xarakteristiki- avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.сom/ru/catalоg/avtovyshki-loktevye/agp-18-0), за якою робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м. Разом з тим, в тендерній пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» надало інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідних для виконання технічного завдання від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013, згідно договору про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеного з ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМО». Також, на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 послуги ЛайтЕнерджіС.rar) з документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf. У листі - поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ-48» зазначає, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м. Отже, наданий в тендерній пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» загальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач) ГМ АП-1810 з висотою до 22 метрів відповідає вимогам тендерної пропозиції. З огляду на вищевказане, були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48», оскільки документи, надані останнім у складі тендерної пропозиції, відповідають вимогам тендерної документації. Таким чином, замовником дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель щодо допущення Тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48».

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що відповідачем за результатами проведеного моніторингу було встановлено, що відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації замовника учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншими вимогам тендерної документації, які вказані у додатку № 1 Тендерної документації, зокрема, учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку, що повністю відповідає формі Таблиці щодо наявності згідно з відомостями обсягів робіт технічної специфікації, техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо). Водночас позивачем (замовником) також установлено обов`язковий перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, зокрема: автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) - 1 шт. (позиція 3). Отже, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідну вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі автогідропідіймача, висота підйому якого становить до 22 м (включно), що є для нього суттєвим та дасть змогу замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону. Учасник ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання технічного завдання від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 р., згідно з Договором про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеним з ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС». Також на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 Послуги ЛайтЕнерджіС.rar) із документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf. У листі-поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ - 48» зазначає, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно). Однак відповідно до інформації, що є у вільному доступі в мережі «Інтернет» (https://motors.kiev.ua/texnicheskie-xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.com/ru/catalog/avtovyshki-loktevye/agp-18-0), робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м. Отже, відповідно до наданих документів, учасник ТОВ «ШРБУ - 48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим не дотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та частини № 1.1.1 розділу № 1.1 Додатка № 1 тендерної документації замовника. Відповідно до пункту 3 особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Отже, в діях замовника під час моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-004609-а правильно установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922, оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ШРБУ-48», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922.

У відповіді на відзив представник позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

Третя особа надала письмові пояснення на позов, в яких зазначила, що ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції надало інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання технічного завдання від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 р., згідно з Договором про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеним з ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС». Також на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 Послуги ЛайтЕнерджіС.rar) із документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf. У листі-поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ- 48» зазначив, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно). Тому на думку третьої особи, пошук технічних характеристик автогідропідіймача ГМ АП-1810 у мережі інтернет позбавлений сенсу, оскільки ТОВ «ШРБУ-48» у складі тендерної пропозиції надав технічні характеристики вказаного автогідропідіймача, який є у нього в наявності.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області є замовником за публічною закупівлею «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9» (далі - закупівля).

За результатами проведення публічної закупівлі шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів, 27.02.2023 переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48». У зв`язку з цим, між Службою автомобільних доріг у Черкаській області як замовником та ТОВ «ШРБУ-48» як переможцем 09 березня 2023 року було укладено договір №7.1-02.

Згідно наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-137 Службу автомобільних доріг у Черкаській області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.04.2023 внесено зміни щодо назви позивача.

На підставі наказу Держаудитслужби від 20.03.2023 №78, відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2023-02-14-004609-а (назва предмета закупівлі - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), ДК 021:2015: 63710000-9) очікуваною вартістю 865 798 146,00 грн.

За наслідками проведеного моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а, в якому зазначено, що замовником установлено обов`язковий перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, зокрема: автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) - 1 шт. (позиція 3). Учасник ТОВ «ШРБУ - 48» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідної для виконання технічного завдання від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 р., згідно з Договором про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеним з ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМС». Також на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 Послуги ЛайтЕнерджіС.rar) із документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf. У листі-поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ - 48» зазначає, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно). У висновку вказано, що відповідно до інформації, яка є у вільному доступі в мережі «Інтернет» (https://motors.kiev.ua/texnicheskie-xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.сom/ru/catalоg/avtovyshki-loktevye/agp-18-0), робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м. А тому, відповідно до наданих документів, учасник ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим не дотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та частини № 1.1.1 розділу № 1.1 Додатка № 1 тендерної документації замовника. Відповідно до пункту 3 особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Однак на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст.31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШРБУ - 48», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а, в якому встановлено, що відповідно до наданих документів, учасник ТОВ «ШРБУ - 48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 22 м (включно), чим не дотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції та частини № 1.1.1 розділу № 1.1 Додатка № 1 тендерної документації замовника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У додатку №1 до Тендерної документації, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (замовник) установила вимогу щодо надання учасником торгів у складі тендерної пропозиції інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування). Серед обов`язкового переліку та кількості необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, замовник у п.3 передбачив автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) - 1 шт.

З матеріалів справи встановлено, що в тендерній пропозиції третя особа - ТОВ «ШРБУ-48» надала інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 р., згідно Договору про надання послуг будівельних механізмів від 09.01.2023 № 02-09.01/2023, укладеного з ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМО». Також, на підтвердження залученої техніки ТОВ «ШРБУ-48» надано файл (36.3 послуги ЛайтЕнерджіС.rar) з документами, зокрема, файл 39.1 Пояснення вишка.pdf. У листі - поясненні від 16.02.2023 № 3/52 ТОВ «ШРБУ-48» зазначило, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно), про що також зазначає відповідач у оскаржуваному висновку.

Проте, відповідач керуючись інформацією, що є у вільному доступі в мережі «Інтернет» (https://motors.kiev.ua/texnicheskie-xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.сom/ru/catalоg/avtovyshki-loktevye/agp-18-0), встановив, що робоча висота піднімання автогідропідіймача ГМ АП-1810 становить 18 м. На підставі вказаної інформації відповідач зробив висновок, що ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача висотою підйому до 22 м (включно).

Також, інформація, наявна на веб-сайтах https://motors.kiev.ua/texnicheskie- xarakteristiki-avtovishki-ap-18 та https://kievspecteh.com/ru/catalog/avtovyshki-loktevye/agp-18-0 стосується конкретної техніки, яка є в наявності відповідних підприємств, що здійснюють продаж та/або надання в оренду спецтехніки. Отже, технічні дані на відповідних веб-сайтах стосуються тієї техніки, яка є в наявності у складі інших підприємств.

Натомість, відповідно матеріалів справи, третя особа - ТОВ «ШРБУ-48» надала лист - пояснення від 16.02.2023 № 3/52, в якому зазначено, що загальний вантажний автопідйомник ГМ АП-1810 є автогідропідіймачем, висота підйому до 22 м (включно), а також надало інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) від 17.02.2023 № 3/54, в якій під номером 6 зазначено спеціальний вантажний автопідйомник (автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно) ГМ АП-1810, 2013 р.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач установив вимогу щодо надання учасником торгів у складі тендерної пропозиції інформації про наявність техніки та у п.3 передбачив, що у учасника має бути автогідропідіймач, висота підйому до 22 м (включно), чим мав на увазі, що висота підйому автогідропідіймача може бути і меншою та не повинна перевищувати 22 м.

Отже навіть, якщо взяти до уваги твердження відповідача, що автогідропідіймач ГМ АП-1810, запропонований третьою особою, має висоту підйому 18 м, то тендерна пропозиція ТОВ «ШРБУ-48» не підлягала відхиленню позивачем з посиланням на вказану обставину.

Суд звертає увагу, що вказана обставина, щодо наявності у третьої особи - ТОВ «ШРБУ-48» у користуванні автогідропідіймач ГМ АП-1810, висота якого становить лише 18 м, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведена належними доказами, а встановлена лише з мережі інтернет та стосується техніки, яка є в наявності інших підприємств, а не ТОВ «ШРБУ-48».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «ШРБУ-48» відповідала вимогам Закону України Про публічні закупівлі та Тендерній документації позивача згідно предмету закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9.

Таким чином, висновок Державної аудиторської служби України від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а щодо порушення позивачем вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі через ніби то не відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ-48» тендерній документації замовника торгів, спростовується вищезазначеними обставинами, тому суд вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Інших доказів понесених судових витрат, станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 12.04.2023 UA-2023-02-14-004609-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4 ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 389, ) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА