Справа № 240/16451/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/16451/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 30.05.2023 ВП № 70984088 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 30.05.2023 ВП № 70984088 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 240/39102/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Незважаючи на виконання судового рішення Головним управлінням в межах покладених зобов`язань, старшим державним виконавцем 30.05.2023 безпідставно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду. Також вважає, що вимога про застосування для обрахунку доплати до пенсії, виходячи із прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня кожного календарного року виходить за межі вимог зобов`язальної частини судового рішення та є іншим предметом спору.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 19.06.2023. Цією ж ухвалою зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70984088.

19.06.2023 судове засідання було відкладено на 03.07.2023 у зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження № 70984088.

20.06.2023 на адресу суду надійшли витребувані матеріали виконавчого провадження № 70984088.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області при обрахунку ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення підвищення до пенсії, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у 2022 році, помилково застосовує розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 240/39102/21 зобов`язано, серед іншого, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.05.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону № 796-XII, у розмірі два прожиткових мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Вказане рішення набрало законної сили 03.11.2022, у зв`язку з чим Житомирським окружним адміністративним судом 13.01.2023 видано виконавчий лист.

09.02.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70984088 та вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 02.03.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що на виконання рішення суду від 03.10.2022 у справі № 240/39102/21, ОСОБА_1 проведено з 17.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб з використанням установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2270,00 грн).

08.05.2023 старшим державним виконавцем було сформовано вимогу державного виконавця про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги, здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , визначеного статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

30.05.2023 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. винесено постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, судом враховується, що правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону № 1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Матеріали справи свідчать, що старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду з тих підстав, що державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а саме нарахування пенсії з 17.05.2021 проведена не в розмірі визначеному судовим рішенням, який повинен дорівнювати двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарно року, а в значно менших розмірах.

Разом з тим, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 240/39102/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області Галкіну В.І. проведено з 17.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб з використанням установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2270,00 грн).

У 2022 році розрахунок підвищення з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 01 січня 2022 року боржником здійснений не був, оскільки ГУ ПФУ в Житомирській області вважає, що судовим рішенням не покладались такі зобов`язання на боржника.

Втім, суд не може погодитись з таким тлумаченням позивачем змісту судового рішення.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 03.10.2022 у справі № 240/39102/21, чітко вказано порядок його виконання та спосіб, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.05.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 , підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону № 796-XII, у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Суд звертає увагу, що розмір прожиткових мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня становить 2270,00 гривень, а відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня - 2481 гривня.

З огляду на вказане, нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії на виконання рішення суду у справі № 240/39102/21 з 01 січня 2022 року з розрахунку 2270,00 грн не відповідає резолютивній частині рішення суду.

За таких обставин суд погоджується з висновком державного виконавця, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року у справі № 240/39102/21 не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області в межах покладених судом на відповідача зобов`язань та відповідно до вимог чинного законодавства, яке встановлює розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Відтак, державним виконавцем правомірно вказано про невиконання рішення суду у порядку та спосіб, передбачений та встановлений рішенням суду у справі № 240/39102/21, яке набрало законної сили.

Судом також враховується, що у матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду чи його незрозумілістю, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин такого невиконання. А довільне трактування судового рішення та самостійне визначення боржником способу та порядку його виконання не можуть бути визнаними поважними причинами невиконання судового рішення.

Твердження боржника, що невиконання судового рішення в частині виплати суми нарахованого підвищення через відсутність відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки об`єктивно не залежить від боржника.

Однак, суд акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем у зв`язку із невиконанням рішення суду в повному обсязі без поважних на те причин внаслідок встановлення меншого розміру нарахування підвищення до пенсії стягувачу, ніж визначено рішенням суду у справі № 240/39102/21.

Відсутність у заявника можливості домогтися належного виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджується матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що обов`язок щодо виконання рішення суду позивачем не виконано в повному обсязі, а рішення відповідача відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, Житомир, 10003, ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (площа Соборна, 1, м. Житомир, 10014, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко