Справа № 206/2672/23
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2672/23
Провадження № 2-а/206/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 марський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 травня 2023 начальником Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро винесено постанову №2325 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, де зазначено що ним порушено вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 1,2,3 ст. 17 ЗУ «Про оборону» та вимоги абзацу 5 частини З ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» зі змінами а саме, отримавши під особистий підпис 27.04.2023 повістку № 312 керівника Самарського РТЦК та СП м. Дніпро про явку о 9-00 год. 28.04.2023 до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро, не з`явився о 9-00 год. 28.04.2023. до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро, причину своєї неявки не повідомив. Правопорушення виявлено під час дії особливого періоду. Військовозобов`язаного молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.Вважає, що вказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав. 27.04.2023 ним було отримано під особистий підпис повістку № 312 керівника Самарського РТЦК та СП м. Дніпро про його явку о 09 год.00 хв. 28.04.2023 до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро. Проте, 28.04.2023 о 09 год. 00 х. він не мав змоги прибути до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро через погіршення стану здоров`я, що підтверджується копією медичного висновку про непрацездатність у період з 28.04.2023 по 02.05.2023 № КЗС4-ТР25-В27Н-КВХС, виданого на його ім`я КНП «ДЦПМСД № 10» ДОР. Того ж дня, 28.04.2023 він засобами телефонного зв`язку, повідомив Самарський РТЦК та СП м. Дніпро про поважність та причину своєї неявки на 9-00 год. 28.04.2023 до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро, вказана обставина була зафіксована черговою частиною Самарського РТЦК та СП м. Дніпро та йому в телефонному режимі було повідомлено, що він зобов`язаний засобами поштового зв`язку підтвердити неможливість явки о 9-00 год. 28.04.2023 у зв`язку з хворобою. Після одужання та реабілітації 12.05.2023 ним було направлено засобами поштового зв`язку листом повідомленням керівнику Самарського РТЦК та СП м. Дніпро про обставини його неприбуття на 9-00 год. 28.04.2023 до Самарського РТЦК та СП м. Дніпро у зв`язку з знаходженням на лікарняному з додатком, а саме, копією медичного висновку про непрацездатність у період з 28.04.2023 по 02.05.2023, виданим йому КНП «ДЦПМСД № 10» ДОР. Підтвердження щодо направлення вказаного листа-повідомлення до керівника Самарського РТЦК та СП м. Дніпро, підтверджується описом вкладення до листа, накладною АТ «Укрпошта» № 202 від 12.05.2023, роздруківкою СМС повідомлення про вручення листа-повідомлення. В подальшому 06.05.2023 через особистий додаток «Дія» він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження Самарським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо стягнення з нього на користь держави грошових коштів у розмірі 3 400 грн. 07.06.2023 він звернувся до вказаного відділу із заявою про ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження № 71948364. Після ознайомлення, стало відомо, що виконавче провадження, щодо стягнення з нього на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн. розпочате за заявою Самарського РТЦК та СП м. Дніпро згідно постанови №2325 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, винесеною 16.05.2023 начальником Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Дніпро. Однак вказана постанова №2325 складена без його участі. Жодним чином він не був повідомлений про наявність відносно нього складених адміністративних матеріалів та про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки про винесення вказаної постанови йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 71948364 відносно нього. Враховуючи викладене, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо його права ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Позивач із винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю (а.с.1-30). 30.06.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки доводи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованими, з тих підстав, що він завчасно не повідомив про поважність своїх причин неявки по повістці до Самарського РТЦК та СП та жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав, також мав можливість на вчинення таких дій, у зв`язку з наступним. 27.04.2023 позивачу була вручена під особистий підпис повістку про явку на 28.04.2023 року о 9:00 год. до Самарського РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії та вирішення питання щодо мобілізації, проте позивач не з`явився у визначену дату та час вказаний в повістці. 01.05.2023 на адресу позивача було направлено повідомлення про призначення розгляду адміністративної справи о 14:00 год. 16.05.2023 про вказане адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача та в якому було зазначено про необхідність явки позивача до Самарського РТЦК та СП для участі у розгляді адміністративної справи. Проте, у визначений час та дату позивач не з`явився для участі в розгляді адміністративної справи та про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, його неявка була визнана як - без поважних причин, про що у протоколі зроблено відповідний запис, який засвідчений підписом понятих, і 16.05.2023 року справу було розглянуто без його участі. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУПАП відносно позивача з відповідним супровідним листом направлені, для ознайомлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомлення про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами). Отже, виходячи з вищевикладеного позивач не прибув у визначений у повістці час та дату, завчасно не надав докази, які підтверджували б поважність причин неприбуття по повістці до Самарського РТЦК та СП та належним чином був повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи відносно нього, таким чином протокол був складений у відповідності до норм чинного законодавства та постанова була ухвалена законно та з повним дотриманням порядку розгляду в межах встановлених законодавством України. Враховуючи викладене, представник відповідача, вважає, що будь-якої вини чи протиправних дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача допущено не було, тому відсутні підстави для задоволення позову (а.с.34-44). У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.4). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, у відзиві на позовну заяву просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, в задоволенні позовних вимог просила відмовити (а.с. 3). На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, 27.04.2023 позивач під особистий підпис отримав повістку про необхідність з`явитись на 09 год. 00 хв. 28.04.2023 до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (а.с.18,44).

На підтвердження поважності причини неприбуття за викликом по повістці до призовної дільниці ОСОБА_1 до суду надано копії інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, згідно якої останній перебував на лікарняному з 28.04.2023 по 02.05.2023 (а.с. 19-21).

Постановою № 2325 винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником Володимиром Сокуром від 16.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В той же день 16.05.2023 копія постанови та протоколу була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом, проте підтвердження про отримання вказаних документів матеріли справи не містять (а.с.41).

12.05.2023 ОСОБА_1 на адресу Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, було направлено повідомлення згідно з яким, останній зазначає про неможливість прибуття до Самарського РТЦ та СП на запропоновану дату, а саме на 28.04.2023 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, на підтвердження чого додано копію медичного висновку № КЗС4-ТР25-В27Н-КВХС, виданого на його ім`я КНП «ДЦПМСД № 10» ДОР. Підтвердження щодо направлення вказаного листа-повідомлення до керівника Самарського РТЦК та СП м. Дніпро, підтверджується описом-вкладенням до листа, накладною АТ «Укрпошта» № 202 від 12.05.2023, роздруківкою СМС повідомлення про вручення листа-повідомлення (а.с.2-24).

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів. У статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. Згідно з абзацом 1 частини першої статті 22Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Нормами статті 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст.279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про скасування постанови №2325 від 16.05.2023 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, посадова особа якого виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того,відповідно до ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 73 КАС України).

В даному випадку суд враховує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення, який складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Також суд враховує, що проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливо лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт запрошення його до відповідача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2023, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, отримання копії такого протоколу, а також його повідомлення про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідач, надавши відзив на позов, не наддав суду належних та допустимих доказів на спростування таких доводів позивача та на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема, доказів належного повідомлення позивача про час та місце складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, присутності позивача під час складання протоколу та роз`яснення йому прав та обов`язків, а також належного повідомлення позивача про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Більш того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву не заперечує факту відсутності ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП та вручення йому копії протоколу.

Отже, суд прийшов до висновку, що складення протоколу у відсутність ОСОБА_1 не роз`яснення йому прав та обов`язків, не надання йому можливості надати пояснення та докази, свідчить про порушення відповідачем вимог ст.256, 268 КУпАП.

Також представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався той факт, що оскаржувана постанова № 2325 від 16.05.2023 відносно ОСОБА_1 була винесена у його відсутність.

Водночас, всупереч вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено останнього прав, гарантованих Конституцією України та ст.268 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача, додано лист повідомлення ОСОБА_1 , щодо повідомлення його про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП на 16.05.2023 на 14 год. 00 хв., проте належні докази повідомлення позивача про розгляд його справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на переконання суду, є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури, тобто вона є протиправною, що є самостійною підставою для її скасування.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Також при вирішення даного спору суд враховує надану позивачем інформаційну довідку із посиланням на медичний висновок про тимчасову непрацездатність у період з 28.04.2023 по 02.05.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає за необхідне, скасувати постанову № 2325 начальника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника майора Сокура Володимира від 16.05.2023, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня складає 2684, 00 грн. Таким чином, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. Проте, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 139 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн., а залишок зайве сплаченого судового збору буде повернутий позивачу у разі подання ним відповідного клопотання згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.2,5-11,13-15,72-79,90,229,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі. Скасувати постанову № 2325 начальника Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника майора Сокура Володимира від 16.05.2023, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самарського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса: вул. Електрична, буд. 1Б, м. Дніпро, 49112, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складений 06.07.2023.

Суддя О.В. Пошатренко