Справа № 340/2794/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2794/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (суддя Черниш О.А.) у справі №340/2794/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-Технолоджі» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «ОВК-Технолоджі» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.05.2021:

- форми "Р1" №01 від 12.05.2021 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість для цілей розділу V ПК України на 256 667 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 274 490 грн., які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року;

- форми "В4" №01 від 12.05.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 17 823 грн., яку задекларовано в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді з: ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", ТОВ "Аенпі Систем", ТОВ "Ювеко Профі". Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "Р1" №01 від 12.05.2021 року в частині зменшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на 256 667 грн. та податкового кредиту на 264 490 грн., які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року.

В іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції частково погодився з позицією контролюючого органу, яка стосувалася взаємовідносин позивача з ТОВ "Ювеко Профі". Суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази цих взаємовідносин, а також вжитті судом заходи допит свідків, дають підстави стверджувати про нереальність цих господарських операцій, що призвело до неправомірного відображення позивачем у складі податкового кредиту ПДВ на суму 27 823,0грн. З цих підстав суд першої інстанції визнав

правомірним ППР форми "В4" №01 від 12.05.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 17 823 грн., а також визнав правомірним ППР форми "Р1" №01 від 12.05.2021 року, в частині зменшення суми податкового кредиту на 10000,0грн. В іншій частині ППР форми "Р1" №01 від 12.05.2021 року суд визнав неправомірним з огляду на недоведеність відповідачем нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", ТОВ "Аенпі Систем".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ "ОВК-Технолоджі" з 23.04.2015 року зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість. Основним видом його економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ліцензії №29-Л від 09.08.2016 року, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, позивач має право на виконання будівельних і монтажних робіть загального призначення, будівництво об`єктів інженерної інфраструктури.

Позивач 18.03.2021 року подав до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року, у якій задекларував від`ємне значенням з податку на додану вартість у розмірі 126 072 грн.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області №441-п від 14.04.2021 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОВК - Технолоджі" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області у квітні 2021 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОВК - Технолоджі" з цього питання, про що складено акт №1287/11-28-07-01/39761660 від 29.04.2021 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення пп. "а"/"б" п.185.1 ст.185, пп. "а"/"б" п.187.1 ст.187, пп. "а" п.198.1 ст.198, абз.1, 2, 3 п.198.2, абз.1, 2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198, абз.2, 3 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок завищення показників суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 256 667 грн. та завищення суми податкового кредиту на 274 490 грн. податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року.

Така позиція контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтується на такому.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ОВК - Технолоджі" в податковому обліку відображено господарські операції з приводу: реалізації робіт/послуг контрагенту-покупцю ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" та придбання робіт/послуг у контрагентів-постачальників ТОВ "Аенпі Систем", ТОВ "Ювеко Профі".

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з тим, що в межах укладеного підрядного договору з ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" ТОВ "ОВК - Технолоджі" зобов`язалось виконати будівельні роботи. Субпідрядними організаціями було залучено ТОВ "Аенпі Систем", ТОВ "Ювеко Профі". За позицією контролюючого органу ТОВ "Аенпі Систем" та ТОВ "Ювеко Профі" не мали можливості виконати свої зобов`язання, з огляду на відсутність у них відповідних умов, що свідчить про нереальність придбання ТОВ "ОВК - Технолоджі" робіт у контрагентів-постачальників ТОВ "Аенпі Систем" та ТОВ "Ювеко Профі" і, як наслідок, свідчить про нереальність реалізації цих робіт на адресу їх замовника ТОВ "Грайф Флексіблс Україна".

На підставі акту ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло щодо позивача податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р1" №01 від 12.05.2021 року, яким зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість для цілей розділу V ПК України на 256 667 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 274 490 грн., які задекларовані в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року;

- форми "В4" №01 від 12.05.2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 17 823 грн., яку задекларовано в податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року.

Згідно наданих розрахунків до податкових повідомлень-рішень контролюючим органом встановлено:

- завищення показників податкового зобов`язання з ПДВ (рядок 1.1. декларації) на 256 667 грн. внаслідок оформлення нереальних операцій з реалізації робіт/послуг покупцю ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України;

- завищення показників податкового кредиту на 274 490 грн. (рядок 10.1 декларації) внаслідок оформлення нереальних операцій з придбання робіт/послуг у постачальника ТОВ "Аенпі Систем" на суму ПДВ 246 667 грн., у постачальника ТОВ "Ювеко Профі" на суму 27823 грн., чим порушено пп. "а" п.198.1 ст.198, абз.1, 2, 3 п.198.2, абз.1, 2 п.198.3, абз.3 п.198.6 ст.198, абз.2, 3 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України;

- завищення показників суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (рядок 21 декларації) на 17 823 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення ТОВ "ОВК - Технолоджі" показників податкових зобов`язань, податкового кредиту та завищення від`ємного значення контролюючий орган пов`язує з його позицією щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", ТОВ "Аенпі Систем", ТОВ "Ювеко Профі" та не підтвердження цих господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Грайф Флексіблс Україна".

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", з яким уклав такі договори підряду на виконання робіт:

- №6/11/2020 від 06.11.2020 року, за умовами якого ТОВ "ОВК-Технолоджі" (підрядник) зобов`язується за завданням ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" (замовник) власними силами та засобами виконати роботи щодо капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154;

- №8/02/21 від 08.02.2021 року, за умовами якого ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" (замовник) доручає та оплачує роботи, а ТОВ "ОВК-Технолоджі" (підрядник) виконує роботи з демонтажу стін та перегородок приміщення водопідготовки дільниці №3 ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Загальна вартість робіт становить 480 000 грн., у т.ч. ПДВ 80 000 грн.;

- №10/02/21 від 10.02.2021 року, за умовами якого ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" (замовник) доручає та оплачує роботи, а ТОВ "ОВК-Технолоджі" (підрядник) виконує роботи з виготовлення та монтаж металевих дверей та воріт за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154. Загальна вартість робіт становить 408 000 грн., у т.ч. ПДВ 68 000 грн.

Між ТОВ "ОВК-Технолоджі" та ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" у лютому 2021 року складено такі акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000006 від 15.02.2021 року (капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна") на суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333 грн.);

- №ОУ-0000007 від 17.02.2021 року (капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна") на суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333 грн.);

- №ОУ-0000011 від 26.02.2021 року (виготовлення та монтаж металевих дверей та воріт за адресою: м. Житомир, вул. Примислова, 1/154) на суму 240000 грн., у т.ч. ПДВ - 40000 грн.).

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №1530 від 11.02.2021 року на суму 300000 грн., у т.ч. ПДВ - 50000 грн.,

- №1536 від 16.02.2021 року на суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333 грн.,

- №1540 від 16.02.2021 року на суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333 грн.

Позивач на дату виникнення податкових зобов`язань за правилом першої події склав такі податкові накладні:

- №9 від 11.02.2021 року на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ - 50000 грн. (демонтаж стін та перегородок приміщення водопідготовки дільниці №3 ТОВ "Грайф Флексіблс Україна") (попередня оплата);

- №10 від 11.02.2021 року на суму 334 000 грн., у т.ч. ПДВ 55 666,67 грн. (капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна");

- №5 від 15.02.2021 року на суму 166 000 грн., у т.ч. ПДВ - 27 666, 67 грн. (капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна");

- №6 від 16.02.2021 року на суму 334 000 грн., у т.ч. ПДВ 55 666, 67 грн. (капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна");

- №7 від 17.02.2021 року на суму 166 000 грн., у т.ч. ПДВ 27 666, 67 грн. (капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна");

- №11 від 26.02.2021 року на суму 240 000 грн., у т.ч. ПДВ - 400000 грн. (виготовлення та монтаж металевих дверей та воріт).

Суми ПДВ за цими податковим накладними у розмірі 256 667 грн. позивач включив до складу податкових зобов`язань у податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року.

Для виконання робіт, які він виконував позивач для ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", позивач залучав субпідрядників - ТОВ "Аенпі Систем" (м. Харків), ТОВ "Ювеко Профі" (м. Харків), ТОВ "Тріал Прайм" (м. Харків) та ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Будальянс" (м. Київ). Останні, у свою чергу, залучали до безпосереднього виконання робіт фізичних осіб, укладаючи з ними цивільно-правові договори, копії яких представник позивача надав суду.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування робіт/послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Заперечуючи реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", контролюючий орган фактично виходить з того, що оскільки ТОВ "Аенпі Систем" та ТОВ "Ювеко Профі", як субпідрядники, не мали можливості виконати свої зобов`язання, з огляду на відсутність у них відповідних умов для здійснення господарської діяльності, то і господарські операції між позивачем та ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" є нереальними.

В той же час, контролюючий орган не враховує можливість виконання робіт іншими субпідрядними організаціями, які залучалися до виконання робіт - ТОВ "Тріал Прайм" (м. Харків) та ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Будальянс" (м. Київ).

Не надано відповідачем і доказів того, що роботи, обумовлені укладеними між позивачем та ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", фактично виконані не були.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аенпі Систем".

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ОВК-Технолоджі" (замовник) та ТОВ "Аенпі Систем" (підрядник) укладено договір підряду №14/12 від 14.12.2020 року, за умовами якого замовник доручає та оплачує роботи, а підрядник виконує такі роботи: капітальний ремонт фасадів будівлі виробничого комплексу ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; демонтаж стін та перегородок приміщення водопідготовки дільниці №3. Загальна вартість робіт становить 1 480 000 грн., у т.ч. ПДВ 246 666, 67 грн.

На виконання цього договору між позивачем та ТОВ "Аенпі Систем" складено:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №38 від 02.02.2021 року, податкову накладну №217 від 02.02.2021 року про виконання робіт з капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу на суму 500 000 грн., у т.ч. ПДВ - 83 333, 33 грн.

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №42 від 05.02.2021 року, податкову накладну №347 від 05.02.2021 року про виконання робіт з демонтажу стін та перегородок приміщення на суму 460 000 грн., у т.ч. ПДВ 76666, 67 грн.,

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 08.02.2021 року, податкову накладну №348 від 08.02.2021 року про виконання робіт з капітального ремонту фасадів будівлі виробничого комплексу на суму 520 000 грн., у т.ч. ПДВ - 86 666, 67 грн.

Позивач у лютому-березні 2021 року платіжними дорученням №3056 від 23.02.2021 року, №3104 від 12.03.2021 року перерахував на рахунок ТОВ "Аенпі Систем" кошти у сумі 1480000 грн. (а.с. 49 - 100, т.2)

Суми ПДВ за податковими накладними, складеними ТОВ "Аенпі Систем", у розмірі 246666, 67 грн. позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 року.

Вказані документи надавалися позивачем як до перевірки так і суду під час розгляду справи.

За наслідками перевірки перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про нереальність цих господарських операцій через відсутність у субпідрядника ТОВ "Аенпі Систем" необхідних умов та ресурсів для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, його ризиковість та непідтвердження придбання робіт по ланцюгу постачання. Відповідач також вказував на те, що підприємство задіяно у протиправному фінансово-економічному механізмі, пов`язаному з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а тому первинні документи, складені між позивачем та цим постачальником, не можуть бути підставою для відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Досліджуючи таку позицію відповідача, судом першої інстанції встановлено, що Управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 12.01.2021 року, за фактами привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2020 2021 років невстановлені особи, діючи на території Харківської, Одеської, Донецької та Київської областей з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для СГД реального сектору економіки, створили (придбали) корпоративні права ряду конвертаційно-транзитних СГД, до складу яких входять зокрема, ТОВ "Аенпі Систем", ТОВ "Ювеко Профі". З метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів "Клієнт-Банк" та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції, прийнявши до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформованих за результатами розгляду справи №160/3364/19, обгрунтовано виходив з того, що сам факт здійснення досудового розслідування щодо фіктивності підприємства, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Такі обставини, фіктивність здійснення діяльності постачальника, підлягають оцінці з врахуванням принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який знайшов відображення у нормі частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. При цьому, як виснувала Велика Палата, важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

У спірному випадку відповідачем не було надано доказів того, що позивач був обізнаний чи повинен був бути обізнаний про можливі неправомірні дії свого постачальника.

Не було надано відповідачем і доказів того, що господарські операції фактично не відбувалися між позивачем та ТОВ "Аенпі Систем".

Аргументи відповідача про неможливість здійснення ТОВ "Аенпі Систем" господарської діяльності, через відсутність необхідних ресурсів, є лише припущеннями відповідача, які жодними доказами не підтверджуються, а сам факт наявності досудового розслідування у кримінальному провадженні не може свідчити про нереальність операцій, які задокументовані з таким підприємством.

Отже, оскільки відповідачем не було надано доказів своєї позиції щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Аенпі Систем", то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позиції контролюючого органу щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Аенпі Систем".

При цьому, стосовно аргументів відповідача щодо встановлених обставин досудовим розслідуванням, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Такі правові висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Вказаний підхід суду першої інстанції щодо оцінки доказів, став підставою для його висновків щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ювеко Профі". У цьому випадку судом першої інстанції, шляхом допиту свідків, були встановлені обставини, які дають підстави стверджувати про нереальність спірних господарських операцій.

Отже, оскільки надані відповідачем докази не підтверджували його позицію щодо нереальності взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", ТОВ "Аенпі Систем", а вжитими судом першої інстанції заходами інших доказів встановлено не було, то суд першої інстанції обгрунтовано вказав на неправомірність ППР "Р1" №01 від 12.05.2021 року, в частині зменшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на 256 667 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Грайф Флексіблс Україна") та податкового кредиту на 264 490 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Аенпі Систем").

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №340/2794/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк