Справа № 140/268/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/268/23 пров. № А/857/6902/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року в справі №140/268/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

суддя в 1-й інстанції - Мачульський В.В.,

час ухвалення рішення - 15.03.2023 року,

місце ухвалення рішення - м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування пункту 2 Наказу Департаменту патрульної поліції №287 від 19.05.2022 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області дисциплінарних стягнень», наказу Департаменту патрульної поліції №815 о/с «По особовому складу» від 01.06.2022 в частині звільнення його зі служби в поліції, стягнення за рахунок державних асигнувань з Департаменту ПП на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення (середньомісячний заробіток) за час вимушеного прогулу з 01.06.2022 по день винесення рішення про поновлення його на посаді та моральну шкоду у зв`язку із його незаконним звільненням у сумі 100000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 24.02.2022 року близько 04 ранку УПП в Херсонській області підняли по бойовій тривозі, з вказівкою зібратися на території УПП. Зазначає, що начальником управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП капітаном поліції Константаном Дронгалем всім працівникам було запропоновано виїхати з м. Херсону. Однак позивач, відповідно до Указу президента України №64/2022 вступив до лав територіальної оборони м. Херсону та перейшов в безпосереднє підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області.

Зазначає апелянт, що у квітні 2022 року намагався з контактувати з працівниками УПП, а тому вийшов на зв`язок зі старшим інспектором відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області Департаменту ПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , яка повідомила про необхідність виїзду з міста Херсону до міста Миколаїв та явку 6 травня 2022 року до УПП в Миколаївській області. Твердить, що відповідачем не надано жодного евакуаційного транспорту, не забезпечено безпечного пересування особового складу та за весь період військового стану в Херсонській області не було відкрито жодного « Гуманітарного » або «Зеленого» коридорів. Поза містом в усіх напрямках виїзду до підконтрольних територій України тривали запеклі бої. Отже, враховуючи викладене, у нього була відсутня можливість самостійно безпечно покинути місце окупації.

Вважає, що невиїзд з окупованої території, ні як не свідчить про вчинення ним дисциплінарних проступків, а Наказ про евакуацію та припинення правоохоронної діяльності на території Херсонської області та звільнення поліцейських прямо суперечать Декларації про поліцію, прийняту Радою Європи у 1979 році.

Зазначає позивач, що його не було повідомлено про здійснення відносно нього службового розслідування, чим відповідач порушив вимоги, встановлених Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України. При проведенні службового розслідування дисциплінарна комісія не з`ясувала місце перебування. Відповідач перед прийняттям наказу застосування дисциплінарних стягнень не викликав його рекомендованим листом чи навіть по телефону для надання пояснень та доказів, чим позбавив можливості клопотати про залучення нових документів, додаткових свідчень від причетних осіб, ознайомитися з матеріалами службового розслідування, оскаржити його, користуватися правничою допомогою адвоката. Не було доведено до відома про існування наказу вчасно, не було вручена його копію, не було повернуто вчасно трудову книжку тощо.

Вважає скаржник, що відповідач, бажаючи здійснити зміну робочого місця з міста Херсон до міста Миколаїв мусив повідомити позивача про зміну істотних умов праці у строк не пізніше як за 60 календарних днів до їх зміни. Також відповідач повинен належним чином з`ясовувати його згоду на продовження роботи в нових умовах.

Отже, відповідачем не було встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку та невраховане його сумлінне ставлення до служби.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване судове рішення обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував на службі в органах національної поліції з 13.08.2018 року (т.1 а.с.41, а.с.113).

Пунктом 2 Наказу Департаменту патрульної поліції №287 від 19.05.2022 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеною частиною першою стані 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої етап і 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (т.1 а.с.68-69).

Наказом Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01.06.2022 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, звільнено зі служби в поліції, з 01 червня 2022 року, з виплатою грошової компенсації за 13 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час в календарному році, установивши премію за червень 2022 року в розмірі 71,247 відсотків (т.1 а.с.114).

Не погоджуючись з вищевказаними наказами позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179).

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону вищевказаного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону №580-VІІІ службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту патрульної поліції №25 о/с від 18.01.2021 «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області (т.1 а.с.113 зворот).

24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 був затверджений Верховною радою України, на всій території України був введений воєнний стан.

Наказом Департаменту ПП №531 від 03.05.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію з числа працівників Департаменту ПП. (т.1 а.с.128).

Підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка №2541/41/23-2022 від 03.05.2022 начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту ПП підполковника поліції ОСОБА_9 стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни працівниками поліції, в тому числі ОСОБА_1 , що виразилось у невиході його на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 03.05.2022 (т.1 а.с.130-132).

За результатами службового розслідування 17.05.2022 складено висновок службового розслідування, яким встановлено наступні обставини.

Так, з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення позивача за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в його особовій справі.

Однак позивач, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такими, що відмовився від надання пояснень.

Опитаний головний інспектор відділу упровадження систем автоматичної фіксацій порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в НПУ з 07.11.2015, на займаній посаді з березня 2022 року, пояснив, що з 14.05.2018 по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП пояснив, що 24.02.2022 близько 04 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованої АР Крим.

Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності.

25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління, в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому.

Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру телеграм безпосередньо.

В подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини. Особовий склад в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП. Значна частина автопарку УПП залишилась на території міста Херсон. Точні причини та обставини не прибуття окремих поліцейських не відомі.

В подальшому місцем дислокації та несення служби керівництвом ДПП було визначено м. Миколаїв. Організовано переміщення о/с та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП (т.1 а.с.210).

Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом (т.1 а.с.222).

З пояснень заступника начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , командира роти ТОР УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , командира роти № 3 УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 вбачається, що 24.02.2022 поліцейських УПП в Херсонській області ДПП в месенджері «Телеграм» поінформовано про те, що завчасно буде проводитись евакуація до м. Миколаєва. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні про забезпечення евакуації особового складу, транспортних засобів, майна та документів управління.

Всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського позивач, не надав інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибув до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Такі дії позивача дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із частиною першою статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (надалі - Порядок № 893).

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Щодо твердження позивача про те, що його не було повідомлено про здійснення щодо нього службового розслідування. Відповідач перед прийняттям наказу застосування дисциплінарних стягнень не викликав його рекомендованим листом чи навіть по телефону, не відібрано пояснення та не було доведено до відома про існування наказу вчасно, не було вручена його копія, не було повернуто вчасно трудову книжку, і як наслідок висновок службового розслідування складений з порушення вимог Порядку «Про проведення службових розслідувань у Національній поліції України», то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пунктів 13, 14 Розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Крім того, відповідно до приписів статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Законом України № 2123-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Варто наголосити, що вищезазначений Закон набрав чинності 01.05.2022 (за два дні до наказу про проведення службового розслідування стосовно позивача).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу з використанням електронної комунікації, а саме на його мобільний телефон НОМЕР_1 направлено повідомлення «Про те, що наказом ДПП №531 від 03.05.2022 відносно позивача призначено службове розслідування. З метою надання пояснення йому необхідно з`явитися 06.05.2022 до УПП в Миколаївській області ДПП за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-б/1» (т.1 а.с.115, 119).

Згідно з частиною 3 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Так, 06.05.2022 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту ПП старшим лейтенантом поліції Пастух О.В в присутності лейтенанта поліції Котової К.А., капітана поліції Бельського Р.С. та старшого лейтенанта поліції Мальчикова В.П. складено акт про те, що ОСОБА_8 було запропоновано надати письмове пояснення в рамках проведення службового розслідування, однак він не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається таких, що відмовився від надання пояснень (т.1 а.с.111).

Відповідно до частини 1-3 статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

Як стверджується матеріалами справи, відповідачем направлено повідомлення позивачу з використанням електронної комунікації мессенджеру «Telegram» 24.05.2022 за мобільним телефоном НОМЕР_1 копії наказу ДПП №287 від 19.05.2022 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень» (т.1 а.с.117) та 01.06.2022 копію наказу ДПП №815 о/с від 01.06.2022 про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення (т.1 а.с.121).

Таким чином, знаючи про призначення та проведення службового розслідування позивач мав можливість скористатися будь-якими правами передбачених вищевказаною статтею, та подати, якщо вважав за потрібне усні чи письмові пояснення, а отже суд не вбачає допущення відповідачем порушення процедури Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Поряд з цим суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що з роздруківки мессенджеру «Telegram» повідомлень наявних в матеріалах справи вбачається, що 24.05.2022 позивач вказав, … «Сьогодні дізнався що вже звільнений, тож хочу кожному подякувати за службу, бережіть себе» (т.1 а.с.116, 120).

Дана обставина підтверджує те, що позивачу за допомогою його мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) належним чином було повідомлено, як про проведення службового розслідування, та і наказ про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з пунктом 13 частини 4 статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Аналіз наведених норм права надають можливість дійти висновку, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач склав присягу з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону України №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини 1 статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

За встановлених обставин справи, підставою для проведення службового розслідування був невихід на службу позивача з 23.04.2022 по 03.05.2022, невиконання усного наказу начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_9 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв та невиконання наказу Національної поліції України №190 від 10.03.2022 року про деякі питання проходження служби поліцейськими на період воєнного стану.

Скаржник в апеляційній скарзі та позовній заяві посилається на ведення активних бойових дій вздовж адміністративної межі Херсонської області, відсутність гуманітарних (зелених) коридорів, відсутній евакуаційний транспорт, відсутність безпечних виїздів з окупованої території. При цьому позивач зазначає, що весь час з 24.02.2022 року він перебував на території Херсонської області та виконував свої посадові обов`язки, як працівник поліції, в тому числі в складі ТРО виконував бойові завдання, сприяв ЗСУ та іншим службам у поверненні контролю над окупованими територіями та відсічі збройних сил російської федерації.

Надаючи оцінку доводам позивача та запереченням відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, судом першої інстанції вірно зазначено наступне.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Згідно з частиною 1 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (частина 2 статті 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 3 статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (частина 4 статті 4 Дисциплінарного статуту).

З аналізу вищевказаної статті 4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вбачається, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно та з використанням технічних засобів зв`язку.

З висновку службового розслідування встановлено, що дисциплінарною комісією були відібрані письмові пояснення у головного інспектора відділу упровадження систем автоматичної фіксацій порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що з 14.05.2018 по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП. 24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованого АР Крим. Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. Завчасно були підготовлені списки о/с та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності. 25.02.2022 року близько 11 години було доведено особовому складу управління в тому числі заступникам по напрямкам про необхідність підготуватись до можливої евакуації, так як в цей момент знаходився в оперативному штабі ГУНП та за наявною інформацією все вказувало на подібний розвиток ситуації в подальшому. Заступниками начальника управління було проведено необхідну роботу та доведення інформації особисто керівникам по напрямках. Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру телеграм безпосередньо. В подальшому більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини. В подальшому о/с в кількості близько 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули на близько 20 одиницях службового автотранспорту в Миколаїв. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, шо доведення наказу про евакуацію з м. Херсон до м. Миколаїв підтверджується поясненнями працівників Управління ПП в Херсонській області Департаменту ПП (т.1 а.с.203-212).

Колегія суддів визнає слушними доводи суду першої інстанції про те, що доказів на підтвердження таких пояснень до суду не надано, що враховується судом, але це не є достатнім доказом для визнання протиправними оскаржуваних наказів, оскільки позивач обіймаючи посаду поліцейського, будучи обізнаним про свої обов`язки, повинен був усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.

10 березня 2022 року Національна поліція України видала наказ № 190 «Про деякі питання проходження поліцейськими служби в період дії воєнного стану», яким зобов`язала всіх поліцейських, які перебувають на тимчасово окупованих територіях протягом 1 доби виїхати на підконтрольну Україні територію для реєстрації та постановки на облік.

Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (частина 2 статті 5 Дисциплінарного статуту НП). Однак, позивач не повідомив про відсутність у нього можливості виконати даний наказ.

Щодо посилання скаржника на ту обставину, що з Херсонської області в сторону м. Миколаїв не здійснюється перевезення пасажирів жодними офіційними видами громадського транспорту, він не має водійських прав і власний транспорт у нього відсутній, то в ході проведення службового розслідування відповідачем було встановлено, що частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання у зв`язку з сімейними обставинами. З відібраних пояснень встановлено, що поліцейські мали змогу виїхати з окупованої території.

Так, відповідно до довідок ВКЗ УПП в Херсонській області ДПП від 03.08.2022 та 27.08.2022 в період з 10 березня до 17 травня 2022 року з тимчасово окупованої території Херсонської області виїхало 163 поліцейських управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції, що складає 71,2 % від загальної кількості поліцейських, які перебували на тимчасово окупованій території Херсонської області (т.1 а.с.125, 146).

З довідки начальника СТЗ управління ПП в Херсонській області ДПП капітана поліції М. Шульги від 16.09.2022 вбачається, що станом на 25.02.2022 року на території Управління залишилось 27 транспортних засобів, що належать ДПП та які використовувались УПП в Херсонській області ДПП, з них в технічному справному стані - 13 (т.1 а.с.149).

При цьому, відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022, станом на 24.02.2022 штатна чисельність поліцейських в ГУНП в Херсонській області складала 2419 одиниць, некомплект складав 302 посади, фактична чисельність поліцейських складала 2117 працівників. Станом на 18.04.2022 з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський. Станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських. Станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських (т.1 а.с.145).

Також, за інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу позивача, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких, як відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

При цьому позивачем не заперечується факт відсутності його на службі в період з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Фактично позивач, починаючи з 24.02.2022 до 08.12.2022, перебував на окупованій території Херсонської області та про жодні спроби прибути до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв керівництву не повідомляв. Натомість зважав на відсутність можливості виїхати, що суперечить встановленим судом обставинам.

Крім того, як правильно ствердив суд першої інстанції, зазначені позивачем підстави для залишення на окупованій території Херсонської області не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач. Поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції підтримує правильне твердження суду першої інстанції, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану на території України. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідачем доведено та підтверджено наявність скоєння позивачем дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеною частиною першою стані 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої етапі 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту та спричинило застосування до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

На виконання вимог вищевказаної статті Департамент патрульної поліції ГУНП у Волинській області видано Наказ від 01.06.2022 №815 о/с, відповідно до якого старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 01 червня 2022 року.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що Дисциплінарним статутом НПУ не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові Департаменту патрульної поліції одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Аналогічна позиція про застосування норм права у схожих правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 807/754/17.

Дослідивши обставини справи у відповідності до наведених правових норм суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з посади, при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції та не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування пункту 2 Наказу Департаменту ПП №287 від 19.05.2022 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області дисциплінарних стягнень», щодо притягнення до дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оскільки накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни.

В зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01.06.2022 «По особовому складу», яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, звільнено зі служби в поліції, з 01 червня 2022 року та поновлення позивача на займаній посаді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року в справі №140/268/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 05 липня 2023 року.