Справа № 620/8688/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа №620/8688/22

адміністративне провадження № К/990/21650/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №620/8688/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- скасування рішення від 31.05.2022 №73 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу позивача періоди роботи з 01.01.2004 по 06.07.2017 та з 22.08.2017 по 24.09.2021 у ТОВ «Обьнефтеремонт»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 22.08.1992 по 07.06.1994 в Самотрлорському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту свердловин виробничого об`єднання «Нижневартовснефтегаз» та з 01.08.2000 по 06.07.2017 і з 22.08.2017 по 24.09.2021 у ТОВ «Обьнефтеремонт»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок про заробіток №204-207 від 16.07.2021, що видані ТОВ «Обьнефтеремонт» та №ИСХ-Н6-01767-21 від 14.05.2021, що видана ПАТ «РН-Західна Сибір», починаючи з 23.02.2022.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову позивачу в призначенні пенсії від 31.05.2022 № 73;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004 по 06.07.2017, з 22.08.2017 по 24.09.2021 у ТОВ «Обьнефтеремонт»; до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 22.08.1992 по 07.06.1994 в Самотлорському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонту свердловин виробничого об`єднання «Нижневартовснефтегаз», з 01.08.2000 по 06.07.2017, з 22.08.2017 по 24.09.2021 у ТОВ «Обьнефтеремонт»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 24.05.2022;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.08.2000 по 06.07.2017, з 22.08.2017 по 24.09.2021 у ТОВ «Обьнефтеремонт» та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 24.05.2022 та прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 24.05.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із доданими до неї документами та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду у цій справі;

- в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 залишено без змін.

16.06.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позву відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №620/8688/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа