Справа № 686/4911/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4911/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мазурок О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

06 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 батальйонна 2 роти УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Філюка Миколи Олександровича серії ЕАС №6557530 від 17 лютого 2023 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено.

Скасувано постанову інспектора 1 батальйонна 2 роти УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Філюка Миколи Олександровича серії ЕАС №6557530 від 17 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Філюк М.О. 17 лютого 2023 року на позивача накладено стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, 17.02.2023 року о 10:54 год., в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 159 на перехресті з шосе Копистинське, позивач керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначене було зафіксовано на особистий телефон працівника поліції.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У той же час представником відповідача не було надано до суду доказів правомірності винесеного рішення, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відоефіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані відповідачем відеозаписи із власного мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористався.

Крім того, слід зауважити про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.