Справа № 496/4949/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 496/4949/22

Головуючий в І інстанції: Буран В.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 20.01.2023 р. м. Біляївка

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Турецької І.О.

судді - Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспектор СРПП старший лейтенант Федосов Олександр Сергійович Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспектор СРПП старший лейтенант Федосов Олександр Сергійович Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить: скасувати постанову серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАВ № 094331 від 11 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАВ № 094331 від 11 серпня 2022 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., по 248 грн. 10 коп. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково і ухвалити нове судове рішення у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судового збору у розмірі 248,10 грн., яким відмовити у стягненні з Департаменту патрульної поліції суми судового збору. Апелянт наголошує, що оскаржувана у даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення винесена Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, який не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому, Департамент патрульної поліції не може бути відповідачем у справі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків з приводу того, що Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та стягнення з Департаменту патрульної поліції частини суми судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року:

1) витребувано від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

- відеоматеріали щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких прийнята оскаржувана у даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, складена відносно ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, складена відносно ОСОБА_1 , або докази її направлення до виконання до відповідного відділу виконавчої служби;

2) витребувано від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області:

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, яка направлена до виконання Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

3) зобов`язано Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області надати витребувані судом докази у строк до 12.05.2023 року;

3) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів;

4) продовжено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

На виконання вимог наведеної ухвали, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області повідомив суд апеляційної інстанції про те, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, направлено до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В свою чергу, Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області вимоги ухвали суду апеляційної інстанції невиконанні.

З огляду на викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року:

1) поновлено провадження у справі;

2) повторно витребувано від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, яка складена відносно ОСОБА_1 ;

- відеоматеріали щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких прийнята оскаржувана у даній справі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, складена відносно ОСОБА_1 ;

3) зобов`язано Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати витребувані судом докази у строк до 26.06.2023 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21 або електронну адресу суду: ;

4) попереджено начальника Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що у випадку неподання доказів, витребуваних судом, на нього буде накладений штраф в порядку ст. 149 КАС України;

5) копію ухвали направлено до Головного управління Національної поліції в Одеській області до відома та для сприяння у виконанні її вимог з боку Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

6) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

30.06.2023 року засобами електронної пошти від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов лист, яким повідомлено про неможливість надання відеоматеріалів спірного адміністративного правопорушення, оскільки їх строк зберігання складає 30 діб, а також до наведеного листа додано копію оскаржуваної у даній справі постанови.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню та вважає необхідним продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року інспектора СРПП старшого лейтенанта Федосова О.С. Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі відеозапису, на якому було б зафіксовано обставини події, хоча така технічна можливість у інспектора поліції була.

Відповідачем також не було надано витребувану судом належним чином завірену постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року, скрін-шот, якої надала позивачка.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331 від 11.08.2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом апеляційної інстанції досліджена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, яка надана на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування, та встановлено, що 11.08.2022 року інспектором СРПП старшим лейтенантом Федосовим О.С. Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331, згідно якої, 11.08.2022 року о 08 год. 35 хв. в с. Усатова по вул. Грушевського, 2, перебувало авто - Toyota В/з НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 , з номерним знаком, який був закрито стороннім предметом «металева сітка», чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП, чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251, ст.ст. 252, 254 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно обставин даної справи, 11.08.2022 року інспектором СРПП старшим лейтенантом Федосовим О.С. Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 094331, згідно якої, 11.08.2022 року о 08 год. 35 хв. в с. Усатова по вул. Грушевського, 2, перебувало авто - Toyota В/з НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 , з номерним знаком, який був закрито стороннім предметом «металева сітка», чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, наведеними вимогами ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Однак, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на вчинення позивачем адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Навпаки, в оскаржуваній постанові прямо зазначено, що ТЗ з номерним знаком НОМЕР_1 належить позивачу у справі, що встановлено інспектором.

В свою чергу, підставою для застосування до позивача адміністративного стягнення згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП стали встановлені інспектором обставини щодо наявності стороннього предмету на номерному знаку, а саме «металевої сітки».

Проте, частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, а не за керування ТЗ з стороннім предметом на номерному знаку.

З огляду на викладене, склад адміністративного правопорушення, визначений в оскаржуваній постанові, не відповідає складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 6 статті 121 КУпАП, на підставі якої і накладено на позивача адміністративне стягнення.

Більш того, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можливо встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відеозапису або інших доказів, які б підтверджували сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з яких можливо встановити обставини спірних подій, місце вчинення, транспортний засіб тощо, відповідачем не надано, хоча такі докази витребовувались судом апеляційної інстанції.

Відповідачем під час розгляду справи відзиву на позовну заяву також не подано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Разом з цим, вирішуючи справу, суд першої інстанції помилково не дослідив зміст оскаржуваної постанови та розглянув справу за відсутності рішення, яке оскаржувалось.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції витребував оскаржувану постанову у Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, який повідомив про її направлення до виконавчої служби, однак, суд першої інстанції не витребував копію оскаржуваної постанови у виконавчої служби та розглянув справу за відсутності рішення, яке оскаржувалось у справі.

В свою чергу, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про витребування, Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області надано копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка досліджена судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, оскільки суд першої інстанції вірно вирішив справу по суті її вимог, однак, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підглядає зміні із доповненням її мотивувальної частини висновками суду апеляційної інстанції, які здійсненні при дослідженні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції помилково стягнув половину розміру сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції.

Колегія суддів наголошує, що оскаржувана постанова прийнята Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, а не структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а тому, підстави для стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків з приводу того, що Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та стягнення з Департаменту патрульної поліції частини суми судового збору.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання про стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року - змінити, доповнити його мотивувальну частину висновками суду апеляційної інстанції, які здійсненні при дослідженні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.».

В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.07.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук