Справа № 683/2013/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2013/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Завадська О.П.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

05 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Літвінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, в якому просила:

1.1.Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №21 від 26 липня 2022 року, якою її визнано винною за ч.2 ст. 156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. та закрити провадження у справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що відповідачем під час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна справа розглянута однобічно, необ`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме: не встановлено дійсне місце вчинення правопорушення; не встановлено місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; вважає недоведеним факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому.

5. Визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Відтак вважає, що відповідачем не доведено факту продажу алкогольних напоїв неповнолітньому, а тому спірне рішення підлягає скасуванню.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 липня 2022 року інспектором сектору ювенальної поліції ВП Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437773 за фактом продажу слабоалкогольного напою «Гараж Тенсе чері жб 6,0 % об алкоголю» 0,5 л особі, яка не досягла 18-річного віку.

7. Судом встановлено, що 03 липня 2022 року о 12 год 21 хв ОСОБА_1 , працюючи у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса місця торгівлі: магазин кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 ) продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «Гараж Тенсе чері жб 6,0 % об алкоголю» 0,5 л, вартістю 36 грн неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

8. 26 липня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в присутності позивачки розглянуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено постанову, якою останню визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень.

9. Як вбачається зі змісту протоколу №6 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 26 липня 2022 року для ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки. В своїх поясненнях вона визнала вину щодо продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. У подальшій роботі обіцяла подібних випадків не допускати.

10. Рішення прийнято за внутрішнім переконанням кожного члена адміністративної комісії на підставі досліджених письмових доказів, відеозапису події, із урахуванням визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.

11. Законність та обґрунтованість указаної постанови є предметом спору, з яким позивачка звернулась до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-5 цієї постанови.

13. Відповідач вказує, що в письмових і в усних поясненнях на засіданні адміністративної комісії позивачка визнавала обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та свою вину у його вчиненні.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

16. Згідно п. 2 ч.1, ч. 4 та 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

17. За приписами ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

18. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

19. Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

20. Відтак, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

22. У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

24. З матеріалів справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437773 від 03 липня 2022 року, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання провини та зобов`язання більше такого не повторювати; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що продала слабоалкогольний напій для хлопця, не перевіривши його вік, вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними у присутності батька ОСОБА_4 , котрий підтвердив вільний продаж йому без встановлення віку та без перевірки його документів слабоалкогольного напою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », одразу після залишення магазину його зупинили працівники поліції, яким все розповів; чеком від 03 липня 2022 року о 12 год 22 хв на видачу продукції Гараж Тенсе чері жб 1 шт за 36 грн; фотоілюстрацією слабоалкогольного напою «Гараж Тенсе чері жб 6,0 % об алкоголю»; відеозаписом відібрання пояснень в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ОСОБА_1 , яка визнала обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та зобов`язувалась подібного не повторювати; дозвільними документами суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

25. Органом, який здійснював розгляд указаних адміністративних матеріалів, безпосередньо досліджено письмові докази, відеозапис події, заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відображено у протоколі засідання адміністративної комісії та покладено в основу оскаржуваної постанови.

26. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані докази в розумінні статті 251 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми у справі про адміністративне правопорушення, які беззаперечно доводять факт його вчинення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що вона не була присутня під час розгляду протоколу та про те, що вона надала зізнавальні пояснення під тиском працівників поліції і розцінює це як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, оскільки на дані обставини ОСОБА_1 почала посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та / або адміністративної комісії при розгляді матеріалів, позивачкою не надано.

28. Не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі невірне зазначення місця розташування торгового місця.

29. Оскільки визначальним у даній справі є встановлення факту продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується сукупністю належних і допустимих, достатніх доказів, які спростовують невинуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

30. Апелянт вважає недоведеними факти про те, що вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і що продала 03 липня 2022 року неповнолітній особі слабоалкогольний напій, однак не спростувала дані факти доказами, в тому числі клопотань про виклик свідків, дослідження інших доказів тощо, під час розгляду справи не заявляла.

31. Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає встановленого частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

32. Натомість, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, апелянтом не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність його вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії.

33. Враховуючи наведене, інші доводи апелянта, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують вини особи та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, а лише ґрунтуються на довільному трактуванні позивачем фактичних обставин та норм права, а тому не вимагають детальної відповіді, оскільки судом перевірені та проаналізовані всі конкретні, доречні та важливі твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

34. З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №21 від 26 липня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

35. Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.

36. Однак, під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.