Справа № 160/8318/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року Справа № 160/8318/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Гоменюк Ю.В., представника відповідача Січко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛУГИН УКРАЇНА»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
20.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛУГИН УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
25.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
12.05.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.
18.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні по справі.
21.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та після отримання згоди всіх учасників справи про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого продовжено розгляд справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛУГИН УКРАЇНА» з метою перевірки дотримання вимог валютного законодавства України при виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 року №2021GBUA005E за період з 18.11.2021 по 17.02.2023, за результатами якої складено акт перевірки №910/04-36-07-09/39663252 від 07.03.2023 року, (далі акт).
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту зазначено:
- документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Калугин Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 року №2021GBUA005E за період з 18.11.2021 по 17.02.2023: ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 №2473-VІІ при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №2021GBUA005E, укладеного з Beijing Golden Bridge Engineering Technology Co.Ltd., Китай, за що згідно ч.5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» 21.06.2018 №2473-VІІ нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
30.03.2023 року не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення на акт про результати перевірки №910/04-36-07-09/39663252 від 07.03.2023 року.
10.04.2023 року подано заяву про долучення документів до матеріалів перевірки.
Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до абз.11 п.52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тут і далі в редакції від 25.11.2022 року (станом на дату проведення перевірки (з 29.11.2022 року по 05.12.2022 року) та складання акту перевірки (12.12.2022 року) протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року №466-IX, в редакції від 01.01.2021 року, підпункт 14.1.162 Податкового кодексу України викладено в такій редакції: «14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».
Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Отже, Податковим кодексом України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема ст.13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог Податкового кодексу України з 01 січня 2021 року є одним із різновидів пені у розумінні приписів підпункту14.1.162 пункту 14.1. ст.14 Податкового кодексу України та, відповідно, нарахування пені у період з 01.01.2021 року суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року №2473-VIII.
Частиною 1ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (тут і далі в редакції від 01.08.2022 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з ч.3ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
У свою чергу п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №5(тут і далі в редакції від 26.11.2022 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Положеннями ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно з п.6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЛУГИН УКРАЇНА», ідентифікаційний код 39663252, м. Дніпро, який є Покупцем, та Beijing Golden Bridge Engineering Technology Co., Ltd, КНР, який є Продавцем, було укладено контракт № 2021GBUA005E (далі по тексту - Контракт), разом із специфікацією № 1 від 18.11.2021 року, яка є невід`ємним, додатком до Контракту, на загальну суму 384 836,00 (Доларів США).
Згідно п. 8.2.1 Контракту було узгоджено, що Покупцем здійснюється часткова попередня оплата за товар в наступному порядку: 20% вартості Товару, вказаного у специфікації, сплачується Покупцем в якості авансу шляхом банківського переказу, протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дати підписання сторонами контракту, та складає - 76 967,20 (Доларів США).
Підставою для проведення попередньої оплати став Комерційний інвойс від 19.11.2021 року №2021GBUA005E-1 на відповідну суму - 76 967,20 (Доларів США) .
23.11.2021 року ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА», для виконання умов Контракту, була придбана валюта у розмірі 76 967,20 (Доларів США), що підтверджується відповідним платіжним документом на купівлю іноземної валюти (платіжна інструкція №L1123BOBVD від 23.11.2021р.) та зроблена відповідна попередня оплата за Контрактом, що підтверджується банківською випискою від 23.11.2021 року (АТ КБ ПриватБанк), а також документом міжнародної платіжної системи S.W.I.F.T. (платіжна інструкція в іноземній валюті МТ103 вихідний через SWIFT, дата ОДБ: 23-11-2021 р.,№: (MUR) 24).
У відповідності до вимог податкового законодавства, відповідні операції відображені ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» в бухгалтерському обліку на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», в підтвердження чого додається оборотна-сальдова відомість по рахунку 632.
Згідно умов п.3.1. Контракту, встановлено, що найменування товару, кількість та ціна товару, конкретний строк поставки товару, вказується у специфікації (Додатку) до Контракту.
Так, відповідно до Специфікації № 1 до Контракту, поставка товару була запланована у строк: 31.05.2022 року.
Базис поставки: CIF Одеса України (ІНКОТЕРМС 2010), Ціна на вказані умови поставки включають в себе: вартість виготовлення товару, упаковку, маркування, експортне митне оформлення, затрати по доставці до вказаного в Контракті порту, навантаження та розвантаження товару на транспортному засобі та інші формальності, пов`язані з експортом товару.
Листом від 21.02.2022 року Продавцем було повідомлено позивача про готовність обладнання і проведення прийомки у період з 07 по 11 березня 2022 року.
Однак, 24.02.2022 року мало місце війська агресія рф проти України, було оголошено військовий стан, тому представник позивача повідомив Продавця про відсутність об`єктивної можливості направити свого представника для здійснення прийомки, тому прийомка товару з фотофіксацією та складанням відповідного акту, а також контрольна зборка, були здійснені Продавцем самостійно, з подальшим направленням копії актів прийомки комплекту піднасаджувального пристрою (креслення № Д209996-2СБ) сканом на електрону пошту позивача.
Також, позивачем були направлені листи №57 від 17.10.2022 року, №64 від 28.10.2022 року на адресу Продавця, з проханням невідкладно виконати свої зобов`язання за контрактом по поставці Товару та у відповідь було отримано листи від Продавця від 17.10.2022 року, від 28.10.2022 року, від 31.10.2022 року якими повідомлено про неможливість повернення передоплати через її витрачання на виготовлення товару і неможливість поставки товару через блокування українських портів то причині введення воєнного стану на території України. Застосування інших альтернативних шляхів постачання Товару через альтернативні порти європейських країн, технічно виявляється неможливим, з огляду на специфічність (негабаритність) товару.
Таким чином, у зв`язку із повномасштабною збройною військовою агресією російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, оголошенням Президентом України воєнного стану, з подальшим його продовженням по причині активних бойових дій та нанесення ракетних ударів по всій території України, завезення Товару Продавцем на територію України у строк до 23.11.2022 року стало не можливим.
Так, відповідачем було документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛУГИН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 39663252), з питань і тримання вимог валютного законодавства України за період з 18.11.2021 по 17.02.2023 при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №2021GBUA005E. Перевірка проводилась з 22.02.2023 по 28.02.2023р.
Під час перевірки контролюючому органу позивачем були надані пояснення та документи, які стосуються виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 №2021GBUA005E, укладеного з Beijing Golden Bridge Engineering Technology Co., Ltd. (КНР), зокрема повідомлено, що поставка товару за зовнішньоекономічним контрактом не відбулася за відсутності вини позивача, з причин повномасштабної збройної військової агресії російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року.
Також, відповідача було повідомлено та надано відповідні документи на підтвердження того, що позивач, 31.01.2023 року, користуючись своїм правом, у відповідності до 4.4 Закону України «Про валюту та валютні операції», звернувся до Міністерства економіки України (Мінекономіки) через державний портал із заявою про видачу висновку щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією згідно контракту від 18.11.2021 №2021GBUA005E, укладеного з Beijing Golden Bridge Engineering Technology Co., Ltd. (КНР).
Однак, у встановлені законодавством строки, а також на момент проведення перевірки відповіді від Мінекономіки не надходило, у зв`язку з чим, 21 лютого 2023 року позивачам було відправлено електронний запит на офіційний сайт Мінекономіки про надання інформації щодо результатів розгляду поданої заяви.
У відповідь на запит Мінекономіки надіслало листа за №4432-14/8455-07 від 28.02.2023 року на електронну пошту, відповідно до якого ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» було повідомлено, що на сьогодні строки надання адміністративних послуг зупинені до припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України, про результати розгляду поданої заяви буде повідомлене у встановленому законодавством порядку.
Таким чином, з незалежних від позивача причин, відповідний документ не міг бути наданий відповідачу під час проведення перевірки.
Відповідь від Мінекономіки надійшла лише 08.04.2023 року на електрону пошту ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА», відповідно до якої позивачу було відмовлено у видачі висновку ті зазначено, що операції, які здійснюються за Контрактом не відносяться до окремих операцій імпорту та експорту товарів, що здійснюються резидентом, за яким видається висновок. Разом цим, у відповіді Мінекономіки послалося на статтю 79 конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, де визначено що сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із своїх зобов`язань, якщо доведе, що воно було викликане перешкодою поза її контролем, і що від неї нерозумно було очікувати прийняття до уваги цієї перешкоди під час укладення договору і:о уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків, а також на ч.6 статті 13 «Про валюту та валютні операції», яка передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Таким чином, відповідно до листа Мінекономіки зі свого боку визначило позивачу, що операція за контрактом не підпадає під операції за яким передбачено видачу висновку, та проінформувало, що обставини, які мали місце та впливають на можливість виконання зовнішньоекономічного контракту свідчать про існування форс-мажорних обставин.
Разом з цим, і під час перевірки позивачем було повідомлено контролюючому органу, що завезення Товару нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом на територію України не відбулося у зв`язку із повномасштабною збройною військовою агресією російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, оголошенням Президентом України воєнного стану, з подальшим його продовженням по причині активних бойових дій та нанесення ракетних ударів по всій території України, що вплинуло, в тому числі на господарсько-економічну ситуацію у всьому світі._
Так, на державному рівні, війська агресія російської федерації проти України, була визнана форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), про що Торгово-промисловою палатою України було видано лист (довідку) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким встановлено та підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремими податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих та інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
А відтак, якщо виконання Контракту зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, то перебіг строку розрахунків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Однак, контролюючим органом було зазначено, що офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який наданий до перевірки, не є для контролюючого органу підтвердженням ТПП про форс-мажорні обставини, які мали вплив на не одержання товару від нерезидента Beijing Golden Bridge Engineering Technology Co., Ltd. (КНР).
У зв`язку з чим позивач, користуючись своїм правом, а також з метою додатково підтвердження, що такі обставини як: повномасштабна збройна військова агресія російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, що стало підставою введення воєнного стану, які тривають до сьогодні, безпосередньо вплинули на можливість виконання контракту від 18.11.2021 M2021GBUA005E, укладеного з Beijing Golden Bridge Engineering Technology Co., Ltd. (КНР), подав під час перевірки до Дніпропетровської ТПП заяву за вих.№21 від 23.02.2023р. про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання обов`язків (зобов`язань) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за законодавчими та іншими нормативними актами України у порядку, передбаченому Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим Рішенням президії ТПП України 15.07.2014 № 40(3), що підтверджується документами, які надані до позовної заяви.
Однак, з незалежних від ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» обставин, а саме у зв`язку із завантаженістю Дніпропетровської ТПП та зупиненням строків надання адміністративних послуг на період воєнного стану на території України, подана під час перевірки заява ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» від 23.02.2023 року за вих.№21 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), була зареєстрована Дніпропетровською торгово-промисловою палатою за реєстраційним номером №197 01.03.2023 року та перебувала на розгляді в ТПП до 10.04.2023 року (дата прийняття рішення та видачі сертифікату про форс-мажорні обставини), що унеможливило своєчасне надання відповідного Сертифікату у період проведення перевірки.
Отриманий 10.04.2023 року позивачем Сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) був невідкладно переданий контролюючому органу у день його отримання позивачем, а саме: 10.04.2023 року, шляхом подання відповідної заяви про долучення документів до матеріалів перевірки через канцелярію ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з проханням долучити його до матеріалів перевірки та розгляд заперечень здійснювати з урахуванням отриманого позивачем Сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), який у відповідності до положень ч.6 ст.13 ЗУ «Про валюту та валютні операції» є належним підтвердженням дії форс-мажорних обставин, з виникненням яких перебіг строку розрахунків та нарахування пені відповідно до 4.5 вказаної статті зупиняється.
При цьому вказаний документ не був врахований контролюючим органом, оскільки відповідач в порушення положень Податкового кодексу України передчасно прийняв рішення про наявність з боку Позивача порушення положень ч.3 ст.13 ЗУ Про валюту та валютні операції».
Так, згідно з вимоги ч.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно з п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч.5 ст. ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції»).
Згідно з вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Відповідно до вимог статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та інтими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунту, інші стихійні лиха тощо.
Як вбачається із вищенаведеного, дії, обставини, що мають місце на території України та пов`язані із агресією російської федерації проти України, підпадають під визначення форс-мажорних обставин.
Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України було розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Отже, ТПП України підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Разом з цим, з метою підтвердження безпосереднього впливу наявних на території України форс-мажорних обставин на можливість виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2021 року №2021GBUA005Е, позивачем було подано під час перевірки до Дніпропетровської ТПП заяву за вих.№21 від 23.02.2023 року про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
За результатами розгляду поданої заяви ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» було видано відповідний Сертифікат про форс-мажорні обставини.
Згідно сертифікату виданого ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» Дніпропетровська ТПП на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту освідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. №44(5), із змінами та доповненнями, засвідчила ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА» форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади оборони (обмеження) в роботі портів щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: своєчасне завершення імпортної операції за зовнішньоекономічним Контрактом від 18.11.2021 року №2021GBUA005Е, після здійснення авансового платежу від 23.11.2021 року; у термін: до 23.11.2022 року; за п.3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ, пп.21-23 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №5 від 02.01.2019 року, перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 24 лютого 2022 року; - дата закінчення: тривають на 10 квітня 2023 року.
Таким чином, у зв`язку із військовою агресію російської федерації проти України, яка підтверджена Дніпропетровською ТПП та визнана форс-мажорною обставиною для ТОВ «КАЛУГИН УКРАЇНА», яка напряму вплинула на можливість виконання останнім вимог валютного законодавства, виконання зобов`язання Позивачем щодо поставки за зовнішньоекономічним контрактом від 18.11.2021 року №2021GBUA005Е товару у встановлені граничні строки стало неможливим, за відсутності його вини.
Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України:
112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
п. 112.8. ст. 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень га порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такими обставинами, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, зокрема є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя М.В. Дєєв