Справа № 640/14129/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Данильчука М.Я.

представника відповідача: Абдулаєвої Е.Б.

третьої особи: Косянчук Л.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Спіка» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 року здійснено перехід з письмового провадження у відкрите судове засідання.

Призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 04.07.2023 року о 14:10 год.

03.07.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання директора ЗАТ «Спіка» Данильчука М.Я. про витребування доказів по справі. Зазначене клопотання підтримано останнім під час судового засідання 04.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та мотиви вказаного клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

У зв`язку з неможливістю розгляду даної справи без отримання витребуваних доказів, для обґрунтованого, повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної адміністративної справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним витребувати у Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) докази по справі, а саме:

- інформацію стосовно стану розгляду заявки ЗАТ «Спіка» на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою від 15.08.2019 року(вх.№064/15069 від 15.08.2019 року з додатком вх.№064/15767 від 28.08.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити розгляд справи на розумний строк до певної дати та оголосити перерву по даній справі, витребувати додаткові докази та повторити виклик сторін в судове засідання

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк у шістдесят днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційних скарг та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі, витребувати вищезазначені належні докази у відповідача та продовжити строк розгляду даної справи до 18.07.2023 року.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 321 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:

- інформацію стосовно стану розгляду заявки ЗАТ «Спіка» на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою від 15.08.2019 року(вх.№064/15069 від 15.08.2019 року з додатком вх.№064/15767 від 28.08.2019 року).

Витребувані докази надати суду до 15.07.2023 року.

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 18 липня 2023 року до 14:00 год.

Повторити виклик сторін в призначене судове засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк