Справа № 936/1309/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 936/1309/22 пров. № А/857/5804/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Кардаш В.В.

за участі представника відповідача: Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.02.2023 року (рішення ухвалене у смт. Воловець судом у складі головуючого судді Павлюка С.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Пільгуй Є..В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно постанови серії №340/10888 від 07.12.2022 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що позивач як староста сіл Абранка та Задільске на основі розпорядження начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 №2350 від 17.11.2022, був зобов`язаний організувати оповіщення військовозобов`язаних вказаних населених пунктів про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забезпечити їх прибуття. Станом на 01.12.2022 дане розпорядження не виконане.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що винесена постанова є протиправною, зазначивши, що 17.11.2022 на його адресу було надіслано лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , про проведення оповіщення військовозобов`язаних віком 20-50 р. які перебувають на військовому обліку в с.Абранка та с.Задільське та повідомлення до 23.11.22 про проведену роботу. 22.11.2022 на виконання даного листа ним підготовлена та надіслана на адресу першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь про те, що ним разом з працівниками поліції та першого відділу Мукачівського РТЦК та CП здійснено відпрацювання для вручення повісток жителям сіл Абранка та Задільське. Однак, 01.12.2022 командиром взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 складено протокол за невиконання розпорядження за №2350 від 17.11.22 начальника першого відділу Мукачівського РТЦК та CП в частині неоповішення жителів сіл Абранка та Задільське. Його пояснення по вжиттю заходів на виконання листа начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо оповіщення громадян, взяті до уваги не були. Просив позов задоволити.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.02.2023 проведено заміну неналежного співвідповідача та залучено належного співвідповідача Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.02.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Мукачівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив виключно з того, що суд першої інстанції не взяв до уваги покликання представника відповідача на механічну помилку, оскільки відповідачем не вжито жодних дій на виправлення помилки (описки).

Проте судова колегія апеляційного суду не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою начальника Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Пільгуй Є..В. №2350 від 17.11.2022 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 як староста сіл Абранка та Задільске на основі розпорядження начальника першого відділу Мукачівського РТЦК та СП №2350 від 17.11.2022, був зобов`язаний організувати оповіщення військовозобов`язаних вказаних населених пунктів про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забезпечити їх прибуття.

Станом на 01.12.2022 дане розпорядження не виконане, що призвело до порушення п.1 ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пунктів 24 та 33 постанови КМУ №921 від 06.02.2019.

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Апеляційним судом встановлено що стосується зазначення в оскаржуваному рішенні розпорядження № 2350 від 17.11.22 то під час виготовлення документу було допущено механічну описку, посилання на що суд вирішив передчасним, оскільки жодних процесуальних документів на виправлення помилки представлено не було.

Щодо процесуальних документів на виправлення помилки то, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дана описка не змінює постанову по суті і не погіршує становища особи, щодо адміністративного стягнення на позивача.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

З заявою до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виправлення описки у постанові позивач ОСОБА_1 не звертався, а територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не може з власної ініціативи вносити зміни до власної постанови.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволити.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.02.2023 року у справі № 936/1309/22 скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 05.07.2023