Справа № 160/8959/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2023 року Справа №160/8959/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., перевіривши в місті Дніпрі у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 , третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з направлення рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо мобілізації ОСОБА_1 ;

2) скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 28 у частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо взяття на військовий облік в Хмельницькому РТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо зняття з військового обліку в Хмельницькому РТЦК та СП 06.04.2022 ОСОБА_1 ;

6) визнати протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки при прийнятті наказу начальника Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.04.2022 № 40 в частині, якою ОСОБА_1 мобілізовано Хмельницьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

7) скасувати наказ начальника Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.04.2022 № 40 в частині, якою ОСОБА_1 мобілізовано Хмельницьким районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

8) скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 10.04.2022 № 2 в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з Хмельницького РТЦК та СП Хмельницької області, старшого стрільця-зенітника зенітного відділення взвод спеціального призначення № 1 рота спеціального призначення № 3 загін спеціального призначення № 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та скасування наказів; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; витребувано у Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки документи, які були підставою для взяття на військовий облік та зняття з військового обліку ОСОБА_1 06.04.2022; витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу № 28 від 06.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ; витребувано у військової частини НОМЕР_2 - належним чином засвідчену копію наказу № 2 від 10.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ; постановлено витребувані докази надати суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Листом військової частини НОМЕР_4 від 19.04.2023 № 331/3350 на лист суду від 20.03.2023 № 16529/23, адресований Міністерству оборони України, було повідомлено, що військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 розформовано, їх правонаступником визначено військову частину НОМЕР_5 , якій направлено за належністю матеріали щодо адміністративної справи № 160/8959/22 для організації належного захисту інтересів.

02.06.2023 на електронну пошту суду надійшов нескріплений електронним підписом відзив військової частини НОМЕР_5 , у якому зазначено, зокрема, що військова частина НОМЕР_5 є правонаступником військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Також вказано, що військова частина НОМЕР_5 не має можливості надати витребувані ухвалою від 24.01.2023 у військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 копії наказів № 28 від 06.04.2022 та № 2 від 10.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , відповідно, оскільки накази по особовому складу правонаступнику не передавалися, передані розформованими військовими частинами до Державного галузевого архіву МОУ в місті Києві.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив військової частини НОМЕР_5 , який надійшов до суду в електронній формі, не скріплено електронним підписом. До відзиву не додано документа, що посвідчує повноваження Матвіїшена А., як командира військової частини НОМЕР_5 , на подання відзиву, а також не додано документ на підтвердження тієї обставини, що військова частина НОМЕР_5 є правонаступником розформованих військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Станом на 03.07.2023 відзиву військової частини НОМЕР_5 у паперовій формі з доказами надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи до суду не надходило.

23.06.2023 надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив військової частини НОМЕР_5 , до якої додано клопотання про заміну відповідача-1 військової частини НОМЕР_1 та відповідача-3 військової частини НОМЕР_2 на їх правонаступника військову частину НОМЕР_5 .

До відповіді на відзив було додано докази надіслання її копій та копій клопотання про заміну відповідачів іншим учасникам справи та військовій частині НОМЕР_5 засобами поштового зв`язку 19.06.2023.

Заяв або клопотань відповідачів і третьої особи щодо клопотання позивача про заміну відповідачів на їх правонаступника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідачами у даній адміністративній справі є військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 .

Як повідомлено суду листом військової частини НОМЕР_4 (№ 331/3350 від 19.04.2023), та зазначено у відзиві військової частини НОМЕР_5 (№ 632/24/159 від 01.06.2023), правонаступником розформованих військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_5 . Однак доказів на підтвердження цієї обставини ні військовою частиною НОМЕР_4 , ні військовою частиною НОМЕР_5 до суду не подано.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочмнства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у військової частини НОМЕР_5 доказів на підтвердження тієї обставини, що військова частина НОМЕР_5 є правонаступником розформованих військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що необхідно для вирішення клопотання позивача про заміну відповідача-1 та відповідача-3 на їх правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет спору та наявні у справі докази, суд вважає за необхідне витребувати у Галузевого державного архіву Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії наказу військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 28 в частині, яка стосується ОСОБА_1 та наказу військової частини НОМЕР_2 від 10.04.2022 № 2 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , які оскаржуються позивачем у даній справі.

Керуючись статями 9, 72, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у військової частини НОМЕР_5 :

- докази (належним чином засвідчені копії документів) на підтвердження тієї обставини, що військова частина НОМЕР_5 є правонаступником розформованих військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як командира військової частини НОМЕР_5 .

Витребувати у Галузевого державного архіву Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії:

- наказу військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 28 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

- наказу військової частини НОМЕР_2 від 10.04.2022 № 2 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська