Справа № 160/12369/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12369/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/12369/23 за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг»,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку статті 283 КАС України із заявою про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» (далі платник податків) в загальній сумі 9 098 608,81 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року заява задоволена, стягнуто з ТОВ «БУДІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» податковий борг у розмірі 9 098 608,81 грн. на користь Державного бюджету України шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

В апеляційній скарзі платник податків просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у нього податкового боргу в сумі 9 098 608,81 грн., що виник на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, адже 19 травня 2023 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року, в якій задекларовано від`ємне значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, 9 773 586,00 грн. При цьому платником повідомлено контролюючий орган 24 травня 2023 року про погашення податкового боргу в розмірі 9 098 608,81 грн.

Тому вказує про відсутність податкового боргу за податковою вимогою від 4 травня 2023 року № 0-3200.

Звертає увагу, що рішення контролюючого органу від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року є незаконним у зв`язку з відсутністю інформації, які саме обов`язкові реквізити відсутні в податковій декларації за квітень 2023 року.

Також зазначає, що платником податків подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 червня 2023 року позовну заяву про оскарження рішення контролюючого органу від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією подану ним податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (справа № 160/13249/23), тому вважає, що наявний спір про право, що унеможливлює розгляд судом першої інстанції справи в порядку статті 283 КАС України.

Апелянт, крім того, наголошує, що судом першої інстанції не повідомлено платника податків про дату, час та місце розгляду справи, справа розглянута за його відсутністю, що є порушенням статей 283, 124-126 КАС України, а про наявність цієї справи платник дізнався 09 червня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу податковий орган просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Частиною десятою статті 283 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто на відміну від приписів абзацу другого частини сьомої цієї статті, за якими розгляд судом першої інстанції заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено, процесуальним законом не встановлено імперативних приписів з розгляду судом апеляційної інстанції справи в порядку статті 283 КАС України із повідомленням сторін.

Враховуючи приведене, справа розглянута судом без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будінвест Інжиніринг» перебуває на обліку у Східному МУ ДПС по роботі з ВПП як платник податків, є платником податку на додану вартість.

ТОВ «Будінвест Інжиніринг» 28 квітня 2023 року подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № за період - липень 2022 року, де в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету» визначено 9 773 586,00 грн.

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 04 травня 2023 року сформовано ТОВ «Будінвест Інжиніринг» податкову вимогу форми «Ю» №0-3200 з повідомленням про наявність у платника податків станом на 03 травня 2023 року податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 9 209 608,81 грн., яка направлена 05 травня 2023 року на адресу платника податків.

З витягу з ІКП за період з 31 грудня 2022 року по 31 травня 2023 року встановлено, що станом на 31 травня 2023 року заборгованість з податку на додану вартість у платника податків становить 9 098 608,81 грн. (несплата самостійно визначених податкових зобов`язань на суму 9 773 586 грн., з урахуванням переплати в сумі 563 977,19 грн. та проплатою від 26 травня 2023 року в сумі 111 000 грн.).

На момент вирішення спору доказів сплати суми заборгованості до суду не надано.

У платника податків відкриті рахунки у банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», АТ АКБ «Конкорд», АБ «Південний», АТ «Банк Альянс».

Врахувавши, що податкові зобов`язання самостійно визначені платником податків в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 28 квітня 2023 року в сумі 9 773 586 грн., визначена сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 9 773 586 грн. є узгодженою, наявну переплату в сумі 563 977,19 грн. та проплату від 26 травня 2023 року в сумі 111 000 грн., суд першої інстанції вважав, що несплачена у встановлений строк сума податкових зобов`язань у розмірі 9 098 608,81 грн. набула статусу податкового боргу.

Оскільки заявником дотримано порядок звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України, врахувавши наявність у платника податків податкового боргу з податку на додану вартість на час розгляду справи в загальній сумі 9 098 608,81 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, зо ТОВ «Будінвест Інжиніринг» 28 квітня 2023 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № по декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року, в якому задекларовано коригування податкових зобов`язань у зв`язку з нецільовим використанням товарів, ввезених із застосуванням звільнення від ПДВ, розраховане позитивне значення податку на додану вартість в розмірі 9 773 586 грн. (а.с. 13).

Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 04 травня 2023 року сформовано платнику податків податкову вимогу форми №0-3200 на суму податкового боргу з податку на додану вартість станом на 03 травня 2023 року в сумі 9 209 608,81 грн. (а.с. 5-6).

Факт отримання платником податків податкової вимоги не є спірним.

ТОВ «Будінвест Інжиніринг» 19 травня 2023 року подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, 9 773 586,00 грн. (рядок 20.1 розділу ІІІ декларації).

Листом від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 Східне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило платника податків про подання податкової декларації з порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України в частині не зазначення обов`язкових реквізитів, тому податкова декларація, подана засобами телекомунікаційного зв`язку 19 травня 2023 року, за квітень 2023 року, додатки до неї не вважаються поданими.

Із заявою про стягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 283 КАС України контролюючий орган звернувся до суду 05 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрите провадження у справі № 160/13249/23 за позовом ТОВ «Будінвест Інжиніринг», поданим 14 червня 2023 року, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року ТОВ «Будінвест Інжиніринг» ();

- зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (реєстраційний номер ) ТОВ «Будінвест Інжиніринг» () датою її фактичного отримання 19 травня 2023 року;

- визнання відкликаною податкову вимогу від 04 травня 2023 року № 0-3200 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ();

- зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () звільнити майно ТОВ «Будінвест Інжиніринг» () з податкової застави, що внесене на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 04.05.2023 № 53/32-00-13-11.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання наявності підстав для стягнення коштів за податковим боргом за процедурою, встановленою статтею 283 КАС України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Пунктами 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги; Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Питання стягнення податкового боргу, виходячи з приписів КАС України, можуть розглядатися як в загальному порядку шляхом подання позовної заяви, так й порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Статтею 283 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, частиною першою якої передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Частинами четвертою та п`ятою статті 283 КАС України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, провадження у справах, порушених за заявою податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень в порядку статті 283 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінного від загального (позовного) провадження.

При цьому законодавцем чітко передбачено, що коли із поданих до суду в порядку статті 283 КАС України матеріалів вбачається спір про право, суд першої інстанції має відмовити у відкритті провадження за заявою податкового органу.

За позицією платника податків суд першої інстанції не мав підстав для розгляду питання стягнення коштів за податковим боргом, позаяк в цьому випадку наявний спір про право.

Суд зауважує, що спір про право в контексті застосування статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.

Як встановлено вище судом, податковий борг, що стягується в межах цієї справи, виник внаслідок подання платником податків 28 квітня 2023 року уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № по декларації з податку на додану вартість за липень 2022 року, в якому задекларовано коригування податкових зобов`язань у зв`язку з нецільовим використанням товарів, ввезених із застосуванням звільнення від ПДВ, розраховане позитивне значення податку на додану вартість в розмірі 9 773 586 грн.

З урахуванням переплати в сумі 563 977,19 грн. та сплати 26 травня 2023 року суми в розмірі 111 000 грн. податкове зобов`язання становить 9 098 608,81 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків суми податкового зобов`язання в розмірі 9 098 608,81 грн., самостійно визначеного платником у вказаному уточнюючому розрахунку, у строки, встановлені ПК України, ця сума набула статусу податкового боргу.

Разом з тим, ТОВ «Будінвест Інжиніринг» 19 травня 2023 року подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року, в якій задекларовано суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, 9 773 586,00 грн. (рядок 20.1 розділу ІІІ декларації), проте листом від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 Східне МУ ДПС по роботі з ВПП повідомило платника податків про подання податкової декларації з порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України в частині не зазначення обов`язкових реквізитів, тому податкова декларація, подана засобами телекомунікаційного зв`язку 19 травня 2023 року, за квітень 2023 року, додатки до неї не вважаються поданими.

Відтак, платник податків, задекларувавши у податковій декларації за квітень 2023 року, яка подана контролюючому органу засобами телекомунікаційного зв`язку 19 травня 2023 року, від`ємне значення, яке зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 9 772 586 грн., вважав, що не має податкового боргу, який виник на у зв`язку з поданням уточнюючого розрахунку та який зазначений у податковій вимозі від 04 травня 2023 року №0-3200.

При цьому платник податків оскаржив в судовому порядку рішення Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22 травня 2023 року № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року ТОВ «Будінвест Інжиніринг».

Таким чином, платник податків заперечує сам факт наявності податкового боргу, який стягується в межах цієї справи, оскаржує в судовому порядку (справа № 160/13249/23) правомірність рішення контролюючого органу про невизнання податковою декларацію подану ним податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року, якою власне платник податків й відкоригував податкові зобов`язання, у зв`язку з чим доводи апелянта про наявність в цьому випадку спору про право є обґрунтованими.

Враховуючи, що в цьому випадку є спірним питання саме факту наявності у платника податків податкового боргу, заявленого до стягнення, суд не може погодити висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви контролюючого органу, поданої в порядку статті 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «Будінвест Інжиніринг», тому скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє у задоволенні заяви.

Суд роз`яснює заявнику право звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу в порядку загального (позовного) провадження.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи суд відхиляє, позаяк судом першої інстанції вживались заходи із повідомлення платника податків про розгляд справи, передбачені статтею 268 КАС України.

Так, частиною першою статті 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частинами другою третьою статті 268 КАС визначено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Матеріали справи містять докази направлення повідомлення про розгляд справи на електронну пошту платника податків, тому вважається що ця особа належним чином повідомлена про розгляд справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 283, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в справі № 160/12369/23 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року в справі № 160/12369/23 за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» скасувати.

Ухвалити в справі № 160/12369/23 нове рішення.

В задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 05 липня 2023 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 липня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко