Справа № 340/7964/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 340/7964/21

адміністративне провадження № К/990/23733/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,

перевірив касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

У С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» шляхом повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки на кабельних лініях напругою понад 1000 В, до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року у справі № 340/7964/21 на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з поданням апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 05 травня 2023 року та від 07 червня 2023 року касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки представником не надано суду доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

04 липня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як правонаступника Управління Держпраці у Кіровоградській області, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року. Заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу Міжрегіонального управління на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивачем отримано 09 лютого 2022 року, що підтверджувалось інформацією на штемпелі вхідної кореспонденції скаржника. А тому, враховуючи те, що з апеляційною скаргою Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як правонаступник Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до суду 10 березня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня його отримання, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання Міжрегіонального управління про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, відсутність працівників Управління, в цілях безпеки, поза межами своїх робочих місць (на початку військової агресії адміністративна будівля Управління взагалі була зачинена).

Проте, доводи заявника не підтверджені жодними доказами щодо неможливості подати апеляційну скаргу у період з 24 лютого 2022 року до моменту подання апеляційної скарги 10 березня 2023 року.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем річного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Слід зазначити, що нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.А.Данилевич