Справа № 280/3099/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3099/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнія-Транс»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року (суддя Семененко М.О.) у справі №280/3099/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнія-Транс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнія-Транс»» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2021, форма «Р», про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 562 500,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2021, форма «Р», про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 617 976,25 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2021, форма «В4», про збільшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 5619,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочину, укладеного з ТОВ «Прем`єра Південь», і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що господарські взаємовідносини позивача із зазначеним постачальником є нереальними та фактично мало місце лише документальне оформлення цих операцій з метою мінімізації податкових зобов`язань. Такі висновки суд обґрунтував тим, що надані позивачем докази не підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій, оскільки не підтверджують факту поставки товару; використання товару позивачем у власній господарській діяльності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про

задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про нереальність господарських операцій. Позивач вказує на те, що надані підприємством документи в повній мірі підтверджували фактичну поставку товару, визначали осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій. Стосовно висновків суду першої інстанції щодо руху товару, позивач вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що навантаження товару здійснювалося за адресою місця розташування виробничих потужностей, на який здійснюється виробництво бітуму, який в спірному випадку і був поставлений позивачу.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» () за реєстровано як юридична особа 24.03.2011, номер запису: 1 000400, основним видом економічної діяльності підприємства є (за КВЕД) 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с.21-22).

Станом на момент проведення податкової перевірки позивач перебував на податковому обліку у відповідача , був платником, крім іншого, податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 02.09.2013 №200138495, анульовано 24.07.2020 у зв`язку з перереєстрацією, свідоцтво платника ПДВ від 24.07.2020 №200522156, дійсне (а.с.40).

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області, на підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ЮНІЯ-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» у серпні 2019 року при визначенні показників декларацій з податку на додану вартість за серпень 2019 року та вересень 2020 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) та показників фінансової звітності за 2019 рік, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт перевірки 20.09.2021 №8765/08-01-07-05/37342256 (далі Акт перевірки, а.с.40-53).

Згідно з висновками Акту перевірки встановлено порушення позивачем податкової дисципліни, а саме:

- ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.8, ст.9 Закону №996-XIV, п.5 П(С)БО 15 «дохід», п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 450 000 грн;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 494 381,00 грн, у тому числі: за серпень 2019 року 387 549,00 грн, за вересень 2020 року 106 832,00 грн, та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 5 619,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтуються на такому.

Так, проведеною перевіркою встановлено відображення TOB Юрія-Транс у податковому обліку господарських операцій з TOB Прем`єра Південь з приводу придбання товару (бітум нафтовий дорожній).

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з тим, що: TOB «ЮНІЯ-ТРАНС» декларувало придбання у ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» товарів (роботів, послуг), які фактично є товарами (роботами, послугами) невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виготовлення (виконання). В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв, а зібрана під час перевірки інформація спростовує факт транспортування вантажу, зазначеному у таких товарно-транспортних накладних. Згідно аналізу наявної податкової інформації встановлено, що ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» у 3 кварталі 2019 року не декларувало наявність основних засобів, складських приміщень, нерухоме майно відсутнє; аналізом Єдиного реєстру податкових накладних (далі також ЄРПН) не встановлено проведення фінансово-господарських операцій з набуття в оренду нежитлових приміщень. Згідно звіту з нарахування єдиного внеску за серпень 2019 року на підприємстві задекларована чисельність 5 осіб, аналізом податкової звітності не встановлено залучення стороннього трудового ресурсу у інших суб`єктів господарювання за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу. Таким чином, встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах. За даними Єдиного реєстру судових розслідувань встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 за №0000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (далі КК України), в ході якого з`ясовано, що ПП «МВМ-13» () має тісні фінансово-господарські відносини з ознаками фіктивності та транзитності, а саме: псевдооперацій з придбання товару (бітуму, емульсії) у суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності та транзитності. В подальшому вказане підприємство здійснювало реалізацію товару та послуг на підприємства з ознаками «фіктивності», з метою мінімізації сплати податкових зобов`язань, в т.ч. «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ». Крім того, згідно проведеного аналізу ЄРПН за відповідний та попередні періоди по ланцюгу постачання не можливо встановити виробника/імпортера товару (в т.ч. в достатньої кількості), реалізація яких оформлена від ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» на TOB «ЮНІЯ-ТРАНС» у серпні 2019 року. Отже, ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» оформлено придбання/продаж товару (робіт, послуг), первинне введення в обіг (первинний продаж) яких не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів, робіт, послуг (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга. Крім того, до перевірки надано документи щодо підтвердження відповідності та паспорт якості «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» №01/2019 від 04.03.2019, виданий виробником TOB «НВП «ЕНЕРГІЯ ГРУП». Проведеним аналізом баз даних ДПС України та ЄРПН встановлено, що свідоцтво платника ПДВ TOB «НВП «ЕНЕРГІЯ ГРУП» анулювано 26.09.2017, відомості щодо об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП відсутні, TOB «НВП «ЕНЕРГІЯ ГРУП» не зареєстровано жодної податкової накладної на реалізацію товару (робіт послуг), в т.ч. бітум нафтовий дорожній.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між TOB Юнія Транс та вказаним постачальником і, як наслідок, про неправомірність формування TOB Юнія Транс податкового кредиту по цим господарським операціям, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ.

Крім цього оскільки під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування TOB Юнія Транс товару, придбання якого обумовлено договором з ТОВ «Прем`єра Південь» та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими, у зв`язку з чим TOB Юнія Транс було зобов`язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про заниження TOB Юнія Транс податкових зобов`язань з податку на прибуток.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 12.11.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 562 500,00 грн, у тому числі: 450 000,00 за податковим зобов`язанням та 112 500,00 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.54-56);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 12.11.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 617 976,25 грн, у тому числі: 494 381,00 грн за податковим зобов`язанням та 123 595,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.57-59);

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 12.11.2021, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2020 року на суму 5 619,00 грн (а.с.60-62).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження позивачем сум грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість контролюючий орган пов`язує з заниженням позивачем доходу та завищенням податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Прем`єра Південь», з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій та не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прем`єра Південь», а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до документальної перевірки позивачем подані документи згідно яких, між позивачем (Покупець) та ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» (Постачальник) укладено Договір поставки товару №1508 від 15.08.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується проводити поставку (продаж) Покупцю у власність (повне господарське відання) нафтопродукти та інші продукти (надалі «Товар»), окремими партіями, відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату та умовах цього Договору. Асортимент, найменування. Кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються у бухгалтерських документах Постачальника: рахунку-фактурі, видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України та є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.63-66).

Сторонами підписано ряд специфікацій до Договору поставки товару №1508 від 15.08.2019, зокрема:

- специфікація №1 від 16.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній модифікований марки 60/90» в кількості 24,365 т на загальну суму 304562,50 грн, у тому числі ПДВ 50760,42 грн (а.с.66);

- специфікація №2 від 20.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,3 т на загальну суму 335340,00 грн, у тому числі ПДВ 55890,00 грн (а.с.69);

- специфікація №3 від 21.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,37 т на загальну суму 336306,00 грн, у тому числі ПДВ 56051,00 грн (а.с.72);

- специфікація №4 від 22.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,29 т на загальну суму 335202,00 грн, у тому числі ПДВ 55867,00 грн (а.с.75);

- специфікація №5 від 23.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,5 т на загальну суму 338100,00 грн, у тому числі ПДВ 56350,00 грн (а.с.78);

- специфікація №6 від 23.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,51 т на загальну суму 338238,00 грн, у тому числі ПДВ 56373,00 грн (а.с.81);

- специфікація №7 від 27.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,46 т на загальну суму 337548,00 грн, у тому числі ПДВ 56258,00 грн (а.с.84);

- специфікація №8 від 28.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,35 т на загальну суму 336030,00 грн, у тому числі ПДВ 56005,00 грн (а.с.87);

- специфікація №9 від 29.08.2019, відповідно до якої поставлено товар «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,42 т на загальну суму 338673,50 грн, у тому числі ПДВ 56445,58 грн (а.с.90).

Згідно наданих позивачем документів поставка здійснювалась за видатковими накладними:

- №112 від 16.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній модифікований марки 60/90» в кількості 24,365 т на загальну суму 304562,50 грн, у тому числі ПДВ 50760,42 грн (а.с.67);

- №134 від 20.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,3 т на загальну суму 335340,00 грн, у тому числі ПДВ 55890,00 грн (а.с.70);

- №113 від 21.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,37 т на загальну суму 336306,00 грн, у тому числі ПДВ 56051,00 грн (а.с.73);

- №114 від 22.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,29 т на загальну суму 335202,00 грн, у тому числі ПДВ 55867,00 грн (а.с.76);

- №120 від 23.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,5 т на загальну суму 338100,00 грн, у тому числі ПДВ 56350,00 грн (а.с.79);

- №125 від 23.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,51 т на загальну суму 338238,00 грн, у тому числі ПДВ 56373,00 грн (а.с.82);

- №131 від 27.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,46 т на загальну суму 337548,00 грн, у тому числі ПДВ 56258,00 грн (а.с.85);

- №132 від 28.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,35 т на загальну суму 336030,00 грн, у тому числі ПДВ 56005,00 грн (а.с.88);

- №133 від 29.08.2019 щодо товару «бітум нафтовий дорожній марки 60/90» в кількості 24,42 т на загальну суму 338673,50 грн, у тому числі ПДВ 56445,58 грн (а.с.91).

Оплата постановленого товару здійснена на підставі рахунку на оплату №122 від 16.08.2019 (а.с.93) платіжним дорученням №32 від 28.08.2019 на суму 3000000,00 грн, у тому числі ПДВ 500000,00 грн (а.с.94).

За даними операціями складено податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН, а саме: №23 від 16.08.2019 на суму ПДВ 50760,42 грн, №31 від 20.08.2019 на суму ПДВ 55890,00 грн, №32 від 21.08.2019 на суму ПДВ 56051,00 грн, №33 від 22.08.2019 на суму ПДВ 55867,00 грн, №34 від 23.08.2019 на суму ПДВ 56350,00 грн; №35 від 23.08.2019 на суму ПДВ 56373,00 грн; №36 від 27.08.2019 на суму ПДВ 56258,00 грн; №38 від 28.08.2019 на суму ПДВ 56005,00 грн; №39 від 28.08.2019 на суму ПДВ 56445,58 грн (перелік податкових накладних та факт їх реєстрації в ЄРПН відображені в Акті перевірки та сторонами не оспорюються).

На підтвердження транспортування товару надано товарно-транспортні накладні №00000004 від 16.08.2019, №134 від 20.08.2019, №000000011 від 21.08.2019, №000000012 від 22.08.2019, №000000013 від 23.08.2019, №000000008 від 23.08.2019, №000000007 від 27.08.2019, №0.08.2019, №000000005 від 29.08.2019 (а.с.68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92).

Отже, надані позивачем до перевірки документи свідчили про документальне оформлення між ТОВ «Юнія Транс» та ТОВ Прем`єра Південь» господарських операцій з приводу поставки товару - «бітум нафтовий дорожній марки 60/90».

В той же час, як правильно зазначив суд першої інстанції, факт наявності первинних документів, за умови відсутності самого факту господарських взаємовідносин, не дає платнику податків права відображати інформацію про такі господарські операції в податковому та бухгалтерському обліку, а також визначати фінансовий результат господарської діяльності з урахуванням таких господарських операцій.

З приводу надання оцінки реальності господарських операцій суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

У спірному випадку суд першої інстанції, встановивши те, що за умовами Договору позивачу поставлявся бітум, який, згідно з наданими сертифікатами відповідності та паспортами якості продукції (а.с.100-105), відповідає ДСТУ 4044-2001 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі», обгрунтовано звернув увагу на таке.

Так, згідно з ДСТУ 4044-2001 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі» цей стандарт поширюється на бітуми нафтові дорожні в`язкі, які виготовляють окисненням залишків атмосферно-вакуумної перегонки нафти і селективного розділення нафтопродуктів (асфальтів деасфальтизації, екстрактів селективної очистки), а також компаундуванням високов`яз- ких окиснених і неокиснених продуктів або прямою перегонкою нафти (бітуми). Бітуми призначені для застосування як в`яжучий матеріал для будівництва та ремонту конструктивних шарів дорожніх і аеродромних покриттів.

Тобто, позивачем було придбано нафтопродукти, щодо яких законодавством України встановлено спеціальний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку.

У свою чергу, розділом 5.4 «Порядок приймання нафти і нафтопродуктів під час надходження автомобільним транспортом» Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за № 805/15496, передбачено, що перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град.С відповідно до ГОСТ 3900.

Маса нафтопродукту в автоцистерні визначається зважуванням на автомобільних вагах або об`ємно-масовим методом.

Маса нафтопродуктів, розфасованих у тару, визначається зважуванням на вагах або за трафаретами на тарі (якщо нафтопродукти в заводській упаковці). Про прийнятий нафтопродукт матеріально відповідальна особа складає акт за своїм підписом, підписами водія та представника одержувача чи відправника із зазначенням їх прізвищ і посад.

Отже, у випадку перевезення нафтопродуктів передбачений певний порядок їх прийняття, обліку.

Як до перевірки так і до суду позивачем не було надано жодних первинних документів щодо обліку отриманих позивачем нафтопродуктів.

Крім цього, згідно товарно-транспортних накладних місце розвантаження товару визначено: м.Запоріжжя, вул.Краснова, 12.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що за вказаною адресою відсутні будь-які приміщення (інші споруди), які використовуються в господарській діяльності позивача.

У свою чергу, позивач, в апеляційній скарзі, вказує на те, що за вказаною адресою знаходиться виробнича частина ЧАО «Запорізький асфальтобетонний завод», який має змонтовані дві установки для модифікації бітуму полімерними матеріалами.

Дійсно, згідно загальнодоступної інформації, за вказаною адресою знаходиться ЧАО «Запорізький асфальтобетонний завод», але яке відношення вказане підприємство має до господарських операцій (документально оформлених) між ТОВ «Юнія Транс» та ТОВ «Прем`єр Південь», позивачем не наведено.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що на підтвердження отримання нафтопродуктів від ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» позивачем надано довіреність №50, якою директору ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» довірено отримати бітум нафтовий дорожній ДНД 60/90 за рахунком фактурою №122 від 16.08.2019 (а.с.96). Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що така довіреність видана 01.08.2019, тобто до виникнення у позивача господарських взаємовідносин з ПП «ПРЕМ`ЄРА ПІВДЕНЬ» та складення рахунку фактури №122 від 16.08.2019, і одразу на всю партію товару на 240 т, хоча кількість поставленого товару, навіть при укладанні договору поставки, не була обумовлена та визначалась у подальшому в окремих специфікаціях.

Надаючи оцінку аргументам позивача відносно того, що придбаний ним бітум у кількості 219,565 т. перебуває на зберіганні у ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ-ПЛЮС», суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що договір №_19_ від 01.08.2019, відповідно до якого ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС» передало на відповідальне зберігання матеріальні цінності ТОВ «КАПІТАЛІНВЕСТ-ПЛЮС», а саме бітум нафтовий дорожній модифікований марки 60/90 (а.с.106-109), датований раніш, ніж у позивача виникли взаємовідносини з ТОВ «Прем`єр Південь» (15.08.2019), що викликає сумнів у дійсних намірах позивача передати на зберігання придбаний товар.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності розумної ділової мети у придбанні такого товару позивачем (який за його твердженням починаючи з серпня 2019 року знаходиться на відповідальному зберіганні та не використовується), у тому числі і з огляду на задекларовані види економічної діяльності позивача (за КВЕД) 49.41 Вантажний автомобільний транспорт), адже використання такого товару в межах господарської діяльності позивача не підтверджено жодними доказами.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі обставини справи дають підстави стверджувати про те, що господарські взаємовідносини позивача із зазначеним постачальником є нереальними та фактично мало місце лише документальне оформлення цих операцій.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача надано письмові пояснення, в яких, як на підставу для задоволення позову та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилається на те, що документальну перевірку у спірному випадку контролюючим органом проведено під час запровадженого мораторію на такі перевірки, а отже прийнятті за наслідками такої перевірки податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що у відповідності до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Оскільки такі підстави позову не були заявлені позивачем та відповідно не були предметом судового дослідження, під час розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначені аргументи позивача до уваги не приймає.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнія-Транс» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі №280/3099/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 04.07.2023

Повне судове рішення складено 05.07.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк