Справа № 320/18960/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

05 липня 2023 року № 320/18960/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023 №04-к «Про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області»;

- поновити з 09.05.2023 ОСОБА_1 у Васильківському міськрайонному суді Київської області на посаді судді;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Крім того, разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій заявник просить витребувати у Васильківського міськрайонного суду Київської області оригінал та засвідчену копію наказу Голови Васильківського міськрайонного суду №04-к «Про ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та з урахуванням обставин наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, суд вирішив питання щодо забезпечення доказів відкласти до моменту усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про забезпечення доказів, виходячи з аналізу матеріалів такої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тобто, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявлені позивачем вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на його думку, вказують на наявність підстав для забезпечення доказів, полягають у тому, що за переконанням останнього наказ Голови Васильківського міськрайонного суду №04-к «Про ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області» в майбутньому може бути втрачено, в той же час, позивачем до суду разом з позовною заявою було надано належним чином звірену копію наказу Голови Васильківського міськрайонного суду №04-к «Про ОСОБА_1 з Васильківським міськрайонним судом Київської області» та у поданій заяві позивач взагалі не наводить реальних обставин, які підтверджують обставини вважати, що такий документ може бути втрачено та його отримання буде унеможливлено та утруднено.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про забезпечення доказів подано без врахування підстав, передбачених ст.114 КАС України, вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.