Справа № 560/7888/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7888/23
УХВАЛА

05 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 8931/2201-0715 від 04.08.2021 форма "Р" за платежем з податку на прибуток підприємств, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 4790243,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 3218995,00 грн, за штрафними санкціями - 1571248,00 грн та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 8932/2201-0715 від 04.08.2021 форма "Р" за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 6468012,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 4312008,00 грн, за штрафними санкціями - 2156004,00 грн.

Ухвалою від 12.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення 06.09.2021. Зокрема, 17.09.2021 був укладений договір із адвокатським бюро "Андрія Бурця "Правозахист" №17-09/21 про надання правової допомоги. Зазначає, що 20.09.2021 звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на рішення контролюючого органу. У зв`язку із скрутним матеріальним станом 06.03.2023 розірваний договір №17-09/21 та 07.03.2023 був укладений новий договір. 16.03.2023 позивачу надійшла відповідь Державної податкової служби України щодо розгляду скарги та рішення від 28.12.2021 про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвалою від 16.06.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Вказує, що рішення Державної податкової служби України від 28.12.2021 №29241/6/99-00-06-01-01-06 про результат розгляду скарги позивач отримав 07.02.2022, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, із позовом звернувся лише у травні 2023 року, пропустивши строк звернення до суду.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Позивач оскаржує прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області № 8931/2201-0715 від 04.08.2021.

У заяві про поновлення пропущеного стоку, поданій на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2023, підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цими вимогами позивач вказав, що відповідь Державної податкової служби України щодо розгляду скарги та рішення від 28.12.2021 про залишення скарги без задоволення, а податкових повідомлень-рішень без змін, отримав 16.03.2023.

Однак, до клопотання про залишення позову без розгляду відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення позивачу рішення Державної податкової служби України від 28.12.2021 №29241/6/99-00-06-01-01-06 про результат розгляду скарги відповідно до якого зазначене рішення позивач отримав 07.02.2022.

До суду із вказаним позовом позивач звернувся 28.04.2023, з порушенням строку звернення до адміністративного суду встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук