Справа № 420/10243/22
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Департаменту патрульної поліції- Хілініченка А.Х. про відвід судді Цховребової М.Г. за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- п. 1 Наказу Департаменту патрульної поліції від 15.06.2022 року № 365 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- наказ Департаменту патрульної поліції від 07.07.2022 року № 903 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004677), інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку, з 07 липня 2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08.07.2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 08.07.2022 року по день винесення рішення по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 р. для розгляду даної справи призначено суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою судді від 29.07.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2022 р. вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2022 р. було продовжено розгляд у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 03.07.2023 р. визнано необґрунтованим заявлений у заяві представника відповідача, вхід. № 19296/23 від 14.06.2023 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/10243/22, адміністративну справу № 420/10243/22 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року, заяву представника відповідача - Департаменту патрульної поліції- Хілініченка А.Х. про відвід судді Цховребової М.Г. у справі № 420/10243/22 передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Цховребової М.Г., то в обгрунтування сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду представник Департаменту патрульної поліції вказує на бездіяльність суду у даній справі та порушення норм процесуального права щодо строків розгляду справи, оскільки згідно інформації на веб-порталі «Судова влада України», з 09.12.2022 р. та по день подання заяви про відвід судді відсутнє рішення суду (майже 6 місяців з дати останнього судового засідання), не призначено дату наступного судового засідання. З огляду на вказані обстаивни, представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді Цховребової М.Г. у справі 420/10243/22.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, єдиною підставою для відводу судді, представник відповідача вказує на тривалий розгляд даної справи, що є порушенням норма процесуального права щодо строків розгляду, та відповідно відсутністю ухвалення судового рішення.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам представника відповідача, суд вказує про таке.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що доводи заявленого представником відповідача відводу судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (бездіяльністю) судді, то вказане не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на оскарження таких судових рішень відповідно до норм процесуального права.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача - Департаменту патрульної поліції- Хілініченка А.Х., що згідно протокольної ухвали суду від 09.12.2022 року, постановленої в судовому засіданні за участю представника позивача Горбенко Д.С., та за його участю, як представника відповідача, судом вирішено продовжити розгляд справи у письмовому проваджені. ( т. ІІ а.с. 105-102), чим спростовується довід представника відповідача щодо не призначення дати наступного судового засідання, після 09.12.2022 р.

З огляду на вказане, суд вважає, що представник відповідача не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді Цховребової М.Г. при розгляді адміністративної справи №420/10243/22.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача - Департаменту патрульної поліції- Хілініченка А.Х. від 14.06.2023 р. про відвід судді Цховребової М.Г. при розгляді адміністративної справи №420/10243/22.

Частиною 11 ст. 40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача - Департаменту патрульної поліції- Хілініченка А.Х. від 14.06.2023 р. про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. у справі №420/10243/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Дубровна