Справа № 160/6718/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Справа № 160/6718/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив поновити договір оренди земельної ділянки. Позивач зауважує, що відповідач не розглянув по суті на пленарному засіданні вказану заяву, а протиправно листом за №314/0/2-23 від 03.03.2023 року відмовив у поновленні договору оренди. Позивач наголошує, що вказаний лист не є рішенням за результатом розгляду його заяви. Крім цього позивач зазначає, що вказана земельна ділянка перебуває у нього у користуванні на законних підставах, а отже відповідач протиправно ухиляється від поновлення з позивачем договору оренди. На підставі зазначеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Також даною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
Відповідач у встановлений судом строку відзив на позов не надав, як і заяви про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Не погоджуючись із неналежним розглядом заяви позивач, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів «а» та «в» частини 1 статті 12 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.
Відповідно до ч.1, 5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до ч.1, 4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Згідно ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як встановлено судом, 30.01.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив поновити строк оренди земельної ділянки, який спливає 29.02.2023 року.

В свою чергу, відповідачем було розглянуто вказану заяву позивача та надано відповідь листом за №314/0/2-23 від 03.03.2023 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач в порушення ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розглянув заяву позивача від 30.01.2023 року листом, а не відповідним рішенням ради, яке приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Отже, відповідачем при розгляді клопотання позивача від 30.01.2023 року було порушено процедуру розгляду даної заяви.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо не розгляду по суті на пленарному засідання сесії ради заяви ОСОБА_1 від 30.01.2023 року.

Враховуючи означене, з метою відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача розглянути по суті на пленарному засідання сесії ради заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 року.

Щодо позовних вимог в частині прийняття відповідного рішення щодо питання поновлення ОСОБА_1 договору оренди землі від 29.02.2016 року з кадастровим номером №:01:002:0597, площею 35,8653 га для ведення фермерського господарства строком на 7 (сім) років з дня його закінчення, суд зазначає наступне.

В даному випадку відповідачем не було прийнято відповідного рішення за результатом розгляду поданої позивачем заяви чим допущено протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення щодо питання поновлення ОСОБА_1 договору оренди землі від 29.02.2016 року з кадастровим номером №:01:002:0597, площею 35,8653 га для ведення фермерського господарства строком на 7 (сім) років з дня його закінчення, є передчасною, оскільки Земельний кодекс України та Закон України «Про оренду землі» передбачає проведення певної процедури розгляду вказаної заяви, яка в свою чергу відповідачем дотримана не була.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в даній частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Як передбачено ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 536,80 грн., пропорціно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не розгляду по суті на пленарному засідання сесії ради заяви ОСОБА_1 від 30.01.2023 року.

Зобов`язати Юр`ївську селищну раду Павлоградського району Дніпропетровської області розглянути по суті на пленарному засідання сесії ради заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова