Справа № 520/2087/2020
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

05 липня 2023 р. Справа № 520/2087/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області при відмові ОСОБА_1 в призначенні з 26.04.2019 пенсії за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 26.04.2019 пенсію за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 26.04.2019 відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418, та здійснити її виплату.

Судове рішення набрало законної сили, судом видано виконавчі листи у справі.

Позивачем 27.06.2023 подано до суду заяву про встановлення судового контролю, що фактично є заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправним рішення відповідача №40 від 29.10.2020 в частині бездіяльності щодо необчислення та невиплати 40% надбавки від основного розміру пенсії без урахування надбавок, підвищень, додаткової пенсії відповідно до п."г" ч.1 ст.21 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заява розглядається у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що предметом дослідження судом при вирішення справи були обставини щодо дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при відмові ОСОБА_1 в призначенні з 26.04.2019 пенсії за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден.

Під час розгляду справи судом досліджувались обставини наявності у позивача стажу та його підтвердження певними доказами стосовно набуття права на отримання вказаного виду пенсії.

У контексті поданої позивачем заяви суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу поняття дискреційних повноважень органу державної влади.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, під час розгляду цієї справи судом не досліджувалось питання стосовно складових пенсійної виплати позивача, коефіцієнтів, розрахункових величин, судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання пенсії за вислугу років як особи льотних екіпажів повітряних суден, водночас, розрахунок пенсії під час її призначення є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Також суд під час вирішення цього спору не має права вирішувати правовідносини між позивачем та відповідачем на майбутнє - адже призначення пенсії на момент розгляду цього спору в суді не відбулось, а тому правова оцінка діям і рішенням відповідача під час визначення розміру та складових пенсії судом в межах цього спору, у тому числі і на стадії виконання судового рішення, не може бути надана.

При цьому позивач має право оскаржити рішення №40 від 29.10.2020 як акт індивідуальної дії до суду шляхом подання позовної заяви.

Аналогічні висновки суду викладені в ухвалі від 15.05.2023.

Суд з розумінням ставиться до життєвих обставин, які склалися у позивача у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, віком позивача, його станом здоров`я, місцем проживання, відсутністю доступу до професійної правничої допомоги, а тому розглядає вказану заяву з метою повторно роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом стосовно законності рішення №40 від 29.10.2020, якщо позивач вважає його протиправним.

Водночас, враховуючи подання позивачем різноманітних заяв на стадії виконання судового рішення, зміст яких, по суті, фактично полягає у незгоді позивача з розміром призначеної йому пенсії, суд вимушений констатувати, що намагання позивача щляхом подання таких заяв вирішити правовідносини між ним та суб`єктом владних повноважень, які не були предметом розгляду судом у цій справі та склались після вирішення спору судом, може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 15 травня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов