Справа № 580/7000/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 580/7000/21

адміністративне провадження № К/990/36074/22

№ К/990/33669/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №580/7000/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, касаційні провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 (головуючий суддя Рідзель О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Федотов І.В., Коротких А.Ю.),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 відкрито касаційне провадження №990/33669/22 у справі №580/7000/21 за касаційною скаргою Державної податкової служби України.

Головне управління ДПС у Київській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2023 відкрито касаційне провадження №990/36074/22 у справі №580/7000/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області.

Ухвалами від 03.07.2023 розгляд справи призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.07.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Презента Преміум» з ТОВ «Кернел-Трейд» укладено договори поставки, предметом яких є поставка кукурудзи, ячменю, насіння соняшнику, пшениці, а саме: від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 17.01.2020 №ЧРК20-29762, від 20.01.2020 №ЧРК20-30036, від 22.01.2020 №ЧРК20-30223, від 28.01.2020 №ЧРК20-30660, від 30.01.2020 №ЧРК20-30756, від 31.01.2020 №ЧРК20-30758, від 28.01.2020 №ЧРК20-30600, від 05.02.2020 №ЧРК20-31261, від 05.02.2020 №ЧРК20-31321, від 05.02.2020 №ЧРК20-31262, від 10.02.2020 №ЧРК20-31553, від 12.02.2020 №ЧРК20-31837, від 10.02.2020 №ЧРК20-31552, від 10.02.2020 №ЧРК20-31543, від 14.02.2020 №ЧРК20-32228, від 10.02.2020 №ЧРК20-31554, від 17.02.2020 №ЧРК20-32226, від 13.02.2020 №ЧРК20-31865, від 19.02.2020 №ЧРК20-32420, від 11.02.2020 №ЧРК20-31727, від 26.02.2020 №ЧРК20-32735, від 26.02.2020 №ЧРК20-32678, від 25.02.2020 №ЧРК20-32658, від 26.02.2020 №ЧРК20-32735, від 28.02.2020 №ЧРК20-32796, від 28.02.2020 №ЧРК20-32855, від 25.02.2020 №ЧРК20-32653, від 04.03.2020 №ЧРК20-33002, від 26.03.2020 №ЧРК20-33918, від 07.04.2020 №ЧРК20-34745, від 09.04.2020 №ЧРК20-34778, від 10.04.2020 №ЧРК20-37881.

У зв`язку з поставкою товару за вказаними договорами, позивачем складено та подано на реєстрацію податкові накладні: від 14.01.2020 №1 на суму 388463,04 грн., у т.ч. ПДВ 64743,84 грн; від 15.01.2020 №2 на суму 823640,03 грн., у т.ч. ПДВ 137273,34 грн; від 17.01.2020 №3 на суму 1096294,91 грн., у т.ч. ПДВ 182715,82 грн; від 18.01.2020 №4 на суму 397118,33 грн., у т.ч. ПДВ 66186,39 грн. ;від 19.01.2020 №5 на суму 728373,60 грн., у т.ч. ПДВ 121395,60 грн. ;від 20.01.2020 №6 на суму 418176,00 грн., у т.ч. ПДВ 69696,00 грн. ;від 21.01.2020 №7 на суму 1731114,00 грн., у т.ч. ПДВ 288519,00 грн. ;від 22.01.2020 №8 на суму 1263610,00 грн., у т.ч. ПДВ 210601,67 грн. ;від 23.01.2020 №9 на суму 627210,64 грн., у т.ч. ПДВ 104535,11 грн. ;від 24.01.2020 №10 на суму 148873,88 грн., у т.ч. ПДВ 24812,31 грн. ;від 25.01.2020 №11 на суму 140995,88 грн., у т.ч. ПДВ 23499,31 грн. ;від 30.01.2020 №12 на суму 585900,54 грн., у т.ч. ПДВ 97650,09 грн. ;від 30.01.2020 №13 на суму 284516,77 грн., у т.ч. ПДВ 47419,46 грн. ;від 31.01.2020 №14 на суму 888395,29 грн., у т.ч. ПДВ 148065,88 грн. ;від 31.01.2020 №15 на суму 271900,21 грн., у т.ч. ПДВ 45316,70 грн. ;від 31.01.2020 №16 на суму 748409,41 грн., у т.ч. ПДВ 124734,90 грн. ;від 01.02.2020 №1 на суму 122000,10 грн., у т.ч. ПДВ 20333,35 грн. ;від 02.02.2020 №2 на суму 370819,98 грн., у т.ч. ПДВ 61803,33 грн. ;від 02.02.2020 №3 на суму 1582870,75 грн., у т.ч. ПДВ 263811,79 грн;.від 03.02.2020 №4 на суму 509847,60 грн., у т.ч. ПДВ 84974,60 грн. ;від 04.02.2020 №5 на суму 398700,32 грн., у т.ч. ПДВ 66450,05 грн. ;від 04.02.2020 №6 на суму 4092900,56 грн., у т.ч. ПДВ 682150,09 грн. ;від 05.02.2020 №7 на суму 776285,39 грн., у т.ч. ПДВ 129380,90 грн. ;від 05.02.2020 №8 на суму 1879406,51 грн., у т.ч. ПДВ 313234,42 грн. ;від 06.02.2020 №9 на суму 1548651,97 грн., у т.ч. ПДВ 258108,66 грн. ;від 06.02.2020 №10 на суму 927078,26 грн., у т.ч. ПДВ 154513,04 грн. ;від 06.02.2020 №11 на суму 1134608,08 грн., у т.ч. ПДВ 222434,68 грн. ;від 07.02.2020 №12 на суму 230108,10 грн., у т.ч. ПДВ 38351,35 грн. ;від 07.02.2020 №13 на суму 268659,79 грн., у т.ч. ПДВ 44776,63 грн. ;від 08.02.2020 №14 на суму 705506,94 грн., у т.ч. ПДВ 117417,82 грн. ;від 08.02.2020 №15 на суму 934249,26 грн., у т.ч. ПДВ 155708,21 грн. ;від 09.02.2020 №16 на суму 1489823,93 грн., у т.ч. ПДВ 248303,99 грн. ;від 09.02.2020 №17 на суму 2423080,63 грн., у т.ч. ПДВ 403846,77 грн. ;від 09.02.2020 №18 на суму 1188500,95 грн., у т.ч. ПДВ 198083,49 грн. ;від 09.02.2020 №19 на суму 353706,07 грн., у т.ч. ПДВ 58951,01 грн. ;від 10.02.2020 №20 на суму 253004,80 грн., у т.ч. ПДВ 42167,47 грн. ;від 10.02.2020 №21 на суму 1784449,31 грн., у т.ч. ПДВ 297408,31 грн;.від 10.02.2020 №22 на суму 1804422,13 грн., у т.ч. ПДВ 300737,02 грн. ;від 10.02.2020 №23 на суму 1337898,23 грн., у т.ч. ПДВ 222983,04 грн. ;від 11.02.2020 №24 на суму 573633,14 грн., у т.ч. ПДВ 95605,52 грн. ;від 11.02.2020 №25 на суму 505569,40 грн., у т.ч. ПДВ 84261,57 грн. ;від 11.02.2020 №26 на суму 1006972,04 грн., у т.ч. ПДВ 167828,67 грн;.від 11.02.2020 №27 на суму 155903,89 грн., у т.ч. ПДВ 25983,98 грн. ;від 12.02.2020 №28 на суму 182809,86 грн., у т.ч. ПДВ 30468,31 грн. ;від 12.02.2020 №29 на суму 939789,10 грн., у т.ч. ПДВ 156631,52 грн. ;від 12.02.2020 №30 на суму 321619,55 грн., у т.ч. ПДВ 53603,26 грн. ;від 13.02.2020 №31 на суму 353903,00 грн., у т.ч. ПДВ 58983,83 грн. ;від 13.02.2020 №32 на суму 130149,49 грн., у т.ч. ПДВ 21691,58 грн. ;від 13.02.2020 №33 на суму 1725273,00 грн., у т.ч. ПДВ 287545,50 грн;.від 13.02.2020 №34 на суму 1262685,60 грн., у т.ч. ПДВ 210477,60 грн. ;від 14.02.2020 №35 на суму 1474145,08 грн., у т.ч. ПДВ 245690,85 грн. ;від 14.02.2020 №36 на суму 348146,72 грн., у т.ч. ПДВ 58024,45 грн. ;від 14.02.2020 №37 на суму 1338257,71 грн., у т.ч. ПДВ 223042,95 грн;.від 14.02.2020 №38 на суму 795019,38 грн., у т.ч. ПДВ 132503,23 грн. ;від 14.02.2020 №39 на суму 1732401,00 грн., у т.ч. ПДВ 288733,50 грн. ;від 14.02.2020 №40 на суму 965485,66 грн., у т.ч. ПДВ 160914,28 грн. ;від 15.02.2020 №41 на суму 1603703,23 грн., у т.ч. ПДВ 267283,87 грн. ;від 15.02.2020 №42 на суму 1434807,00 грн., у т.ч. ПДВ 239134,50 грн. ;від 15.02.2020 №43 на суму 825848,10 грн., у т.ч. ПДВ 137641,35 грн. ;від 14.02.2020 №44 на суму 161239,88 грн., у т.ч. ПДВ 26873,31 грн. ;від 15.02.2020 №45 на суму 156874,19 грн., у т.ч. ПДВ 26145,70 грн. ;від 16.02.2020 №46 на суму 4055605,19 грн., у т.ч. ПДВ 675934,20 грн;.від 16.02.2020 №47 на суму 571797,22 грн., у т.ч. ПДВ 95299,54 грн. ;від 17.02.2020 №48 на суму 1891246,50 грн., у т.ч. ПДВ 315207,75 грн;.від 17.02.2020 №49 на суму 667359,00 грн., у т.ч. ПДВ 111226,50 грн. ;від 17.02.2020 №50 на суму 154698,11 грн., у т.ч. ПДВ 25783,02 грн. ;від 17.02.2020 №51 на суму 273889,92 грн., у т.ч. ПДВ 45648,32 грн. ;від 18.02.2020 №52 на суму 248193,00 грн., у т.ч. ПДВ 41365,50 грн. ;від 18.02.2020 №53 на суму 515967,65 грн., у т.ч. ПДВ 85994,61 грн. ;від 18.02.2020 №54 на суму 149152,10 грн., у т.ч. ПДВ 24858,68 грн. ;від 18.02.2020 №55 на суму 611325,00 грн., у т.ч. ПДВ 101887,50 грн. ;від 18.02.2020 №56 на суму 126100,10 грн., у т.ч. ПДВ 21016,68 грн. ;від 18.02.2020 №57 на суму 4336695,00 грн., у т.ч. ПДВ 722782,50 грн;.від 18.02.2020 №58 на суму 2211074,47 грн., у т.ч. ПДВ 368512,41 грн. ;від 19.02.2020 №59 на суму 293178,60 грн., у т.ч. ПДВ 48863,10 грн. ;від 19.02.2020 №60 на суму 363944,30 грн., у т.ч. ПДВ 60657,38 грн. ;від 19.02.2020 №61 на суму 334620,00 грн., у т.ч. ПДВ 55770,00 грн. ;від 19.02.2020 №62 на суму 740214,50 грн., у т.ч. ПДВ 123369,08 грн. ;від 19.02.2020 №63 на суму 627874,72 грн., у т.ч. ПДВ 104645,79 грн. ;від 20.02.2020 №64 на суму 1565338,50 грн., у т.ч. ПДВ 260889,75 грн. ;від 20.02.2020 №65 на суму 681021,00 грн., у т.ч. ПДВ 113503,50 грн. ;від 20.02.2020 №66 на суму 1860279,30 грн., у т.ч. ПДВ 310046,55 грн. ;від 20.02.2020 №67 на суму 134830,12 грн., у т.ч. ПДВ 22471,69 грн. ;від 21.02.2020 №68 на суму 1888623,00 грн., у т.ч. ПДВ 314770,50 грн;.від 21.02.2020 №69 на суму 1519753,96 грн., у т.ч. ПДВ 253292,33 грн. ;від 22.02.2020 №70 на суму 245604,20 грн., у т.ч. ПДВ 40934,03 грн. ;від 22.02.2020 №71 на суму 299484,20 грн., у т.ч. ПДВ 49914,03 грн. ;від 22.02.2020 №72 на суму 274294,36 грн., у т.ч. ПДВ 45715,73 грн. ;від 23.02.2020 №73 на суму 1330442,66 грн., у т.ч. ПДВ 221740,44 грн;.від 23.02.2020 №74 на суму 394614,00 грн., у т.ч. ПДВ 65769,00 грн. ;від 24.02.2020 №75 на суму 639540,00 грн., у т.ч. ПДВ 106590,00 грн. ;від 24.02.2020 №76 на суму 1480147,84 грн., у т.ч. ПДВ 246691,31 грн. ;від 25.02.2020 №77 на суму 865628,71 грн., у т.ч. ПДВ 144271,45 грн. ;від 26.02.2020 №78 на суму 849235,70 грн., у т.ч. ПДВ 141539,28 грн. ;від 27.02.2020 №79 на суму 1058076,86 грн., у т.ч. ПДВ 176346,14 грн. ;від 27.02.2020 №80 на суму 847194,61 грн., у т.ч. ПДВ 141199,10 грн. ;від 27.02.2020 №81 на суму 148656,00 грн., у т.ч. ПДВ 24776,00 грн. ;від 27.02.2020 №82 на суму 2151946,78 грн., у т.ч. ПДВ 358657,80 грн;.від 28.02.2020 №83 на суму 416214,00 грн., у т.ч. ПДВ 69369,00 грн. ;від 28.02.2020 №84 на суму 2503348,73 грн., у т.ч. ПДВ 417224,79 грн;.від 28.02.2020 №85 на суму 2283284,88 грн., у т.ч. ПДВ 380547,48 грн. ;від 28.02.2020 №86 на суму 386744,68 грн., у т.ч. ПДВ 64457,45 грн. ;від 28.02.2020 №87 на суму 522348,00 грн., у т.ч. ПДВ 87058,00 грн. ;від 28.02.2020 №88 на суму 563958,00 грн., у т.ч. ПДВ 93993,00 грн. ;від 29.02.2020 №89 на суму 860593,36 грн., у т.ч. ПДВ 143432,23 грн. ;від 29.02.2020 №90 на суму 598272,00 грн., у т.ч. ПДВ 99712,00 грн. ;від 29.02.2020 №91 на суму 1033866,00 грн., у т.ч. ПДВ 172311,00 грн;.від 01.03.2020 №1 на суму 253174,79 грн., у т.ч. ПДВ 42195,80 грн. ;від 01.03.2020 №2 на суму 502626,00 грн., у т.ч. ПДВ 83771,00 грн. ;від 01.03.2020 №3 на суму 492351,60 грн., у т.ч. ПДВ 82058,60 грн. ;від 01.03.2020 №4 на суму 1320576,00 грн., у т.ч. ПДВ 220069,00 грн;.від 01.03.2020 №5 на суму 282715,78 грн., у т.ч. ПДВ 47119,30 грн. ;від 02.03.2020 №6 на суму 928530,00 грн., у т.ч. ПДВ 154755,00 грн. ;від 02.03.2020 №7 на суму 1017204,86 грн., у т.ч. ПДВ 169534,14 грн. ;від 02.03.2020 №8 на суму 786315,61 грн., у т.ч. ПДВ 131052,60 грн. ;від 03.03.2020 №9 на суму 1817883,82 грн., у т.ч. ПДВ 302980,64 грн. ;від 03.03.2020 №10 на суму 413265,66 грн., у т.ч. ПДВ 68877,61 грн. ;від 03.03.2020 №11 на суму 240159,79 грн., у т.ч. ПДВ 40026,63 грн. ;від 03.03.2020 №12 на суму 1709146,69 грн., у т.ч. ПДВ 284857,78 грн;.від 04.03.2020 №13 на суму 239046,30 грн., у т.ч. ПДВ 39841,05 грн. ;від 04.03.2020 №14 на суму 279374,23 грн., у т.ч. ПДВ 46562,37 грн. ;від 04.03.2020 №15 на суму 981243,46 грн., у т.ч. ПДВ 163540,58 грн. ;від 04.03.2020 №16 на суму 434948,36 грн., у т.ч. ПДВ 72491,39 грн. ;від 05.03.2020 №17 на суму 525546,43 грн., у т.ч. ПДВ 87591,07 грн. ;від 26.03.2020 №18 на суму 185518,06 грн., у т.ч. ПДВ 30919,68 грн. ;від 08.04.2020 №1 на суму 2889070,64 грн., у т.ч. ПДВ 481511,77 грн. ;від 09.04.2020 №2 на суму 2505641,16 грн., у т.ч. ПДВ 417606,86 грн. ;від 10.04.2020 №3 на суму 2667737,74 грн., у т.ч. ПДВ 444622,96 грн. ;від 11.04.2020 №4 на суму 5829219,41 грн., у т.ч. ПДВ 971536,57 грн. ;від 12.04.2020 №5 на суму 606313,38 грн., у т.ч. ПДВ 101052,23 грн. ;від 15.04.2020 №6 на суму 1516569,26 грн., у т.ч. ПДВ 252761,54 грн. ;від 16.04.2020 №7 на суму 1122660,00 грн., у т.ч. ПДВ 187110,00 грн. ;від 17.04.2020 №8 на суму 151848,00 грн., у т.ч. ПДВ 25308,00 грн. ;від 18.04.2020 №9 на суму 215676,00 грн., у т.ч. ПДВ 35946,00 грн. ;

За результатами розгляду податкових накладних позивач отримав квитанції відповідно до яких податковим органом документи прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК) у зв`язку з тим, що: позивач відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку; накладна відповідає п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання їх реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем прийнято рішення:

від 05.01.2021 №2295463/42253886; №2295462/42253886; №2295471/42253886; №2295470/42253886; №2295473/42253886; №2295467/42253886; №2295468/42253886; №2295472/42253886; №2295465/42253886; №2295466/42253886; №2295464/42253886; №2295474/42253886; №2295477/42253886; №2295475/42253886; №2295469/42253886; №2295476/42253886;

від 01.02.2021 №2363194/42253886; №2363193/42253886; №2363177/42253886; №2363184/42253886; №2363188/42253886; №2363175/42253886; №2363187/42253886; №2363183/42253886; №2363171/42253886; №2363186/42253886; №2363169/42253886; №2363190/42253886; №2363191/42253886; №2363185/42253886; №2363170/42253886; №2363174/42253886; №2363180/42253886; №2363189/42253886; №2363173/42253886; №2363182/42253886; №2363178/42253886; №2363179/42253886; №2363176/42253886; №2363181/42253886; №2363172/42253886; №2363192/42253886;

від 09.02.2021 №2390515/42253886; №2390525/42253886; №2390524/42253886; №2390530/42253886; №2390522/42253886; №2390518/42253886; №2390516/42253886; №2390517/42253886; №2390529/42253886; №2390527/42253886; №2390523/42253886; №2390526/42253886; №2390521/42253886; №2390528/42253886; №2390519/42253886; №2390514/42253886; №2390520/42253886; №2390512/42253886; №2390513/42253886; №2390503/42253886; №2390501/42253886; №2390498/42253886; №2390500/42253886; №2390499/42253886; №2390505/42253886; №2390504/42253886; №2390510/42253886; №2390506/42253886; №2390508/42253886; №2390507/42253886; №2390511/42253886; №2390509/42253886;

від 10.02.2021 №2393187/42253886; №2393189/42253886; №2393188/42253886; №2393191/42253886; №2393190/42253886; №2393192/42253886; №2393193/42253886; №2393195/42253886; №2393196/42253886; №2393194/42253886;

від 12.02.2021 №2399152/42253886; №2399153/42253886; №2399156/42253886; №2399155/42253886; №2399154/42253886;

від 16.02.2021 №2406621/42253886; №2406607/42253886; №2406609/42253886; №2406612/42253886; №2406605/42253886; №2406603/42253886; №2406608/42253886; №2406611/42253886; №2406615/42253886; №2406606/42253886; №2406610/42253886; №2406614/42253886; №2406619/42253886; №2406617/42253886; №2406616/42253886; №2406618/42253886; №2406604/42253886;

від 25.02.2021 №2426277/42253886; №2426278/42253886; №2426276/42253886;

від 02.03.2021 №2441728/42253886; №2441725/42253886; №2441730/42253886; №2441726/42253886; №2441729/42253886; №2441721/42253886; №2441727/42253886; №2441718/42253886; №2441724/42253886; №2441722/42253886; №2441723/42253886; №2441717/42253886; №2441719/42253886; №2441720/42253886; №2441716/42253886; №2441708/42253886; №2441707/42253886; №2441713/42253886; №2441711/42253886; №2441714/42253886; №2441715/42253886; №2441709/42253886; №2441710/42253886; №2441712/42253886.

Згідно вказаних рішень, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом рішеннями про зупинення реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про їх скасування та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не відповідає жодним критеріям ризиковості, а його господарська діяльність відбувається на підставі вимог законодавства. Позивач стверджує, що надав копії необхідних документів та пояснення щодо здійснених господарських операцій, однак оскарженими рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, відмовлено у реєстрації податкових накладних. Також позивач зазначає, що ним виконано необхідні вимоги для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи, відтак, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні - реєстрації.

Відповідач проти позову заперечив, вказав, що спірні рішення прийняті з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо змісту господарських операцій. Позивачем придбано товар у контрагентів-постачальників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, що свідчить про ймовірність ризиковості операцій. Крім того, не надані товарно-транспортні накладні, реєстр портового елеватора про прийом товару, акт про фактичну якість товару. Надані платіжні доручення завірені неналежним чином. Також вказано, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податків, а рішенням від 31.08.2021 анульовано позивачу статус платника ПДВ. Крім того, зазначено, що питання реєстрації податковий накладних є дискреційними повноваженнями податкового органу, тому вимога їх зареєструвати задоволенню не підлягає. Тому рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача прийняті правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для їх реєстрації; рішення відповідача містять лише абстрактне твердження про ненадання платником податків первинних документів. Також суди дійшли висновку про те, що відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідачі з рішеннями судів попередніх інстанцій не погодились.

Державна податкова служба України звернулась з касаційною скаргою, в обґрунтування якої вказує, що суди мали можливість на підставі поданих відповідачем доказів, дослідити податкову інформацію щодо наявності ознак здійснення позивачем ризикових та нереальних операцій, проте від такого дослідження у ході судових розглядів ухилились та надали оцінку лише формальним ознакам оскаржуваних рішень. Як вважає відповідач, зі змісту судових рішень не вбачається, що судами не наведено мотивів, з яких суди виходили та які б спростовували висновки податкового органу, судами не досліджено докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається, не надано оцінку фактичним обставинам справи. Також, відповідачем подано письмові пояснення до касаційної скарги, у яких податковий орган посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин, де Суд вказував за яких обставин господарську операцію можна визнавати такою, яка здійснена для отримання необґрунтованої податкової вигоди. На думку відповідача, наданими позивачем документами не підтверджується правомірність формування та подання податкової накладної.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, з якого слідує, що Товариство вважає доводи податкового органу необґрунтованими, вказує, що касаційна скарга не містить обґрунтування неправомірності судових рішень. Як зазначає позивач, долучені до адміністративної справи первинні документи містять необхідну інформацію для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. Крім того, позивач зауважує, що у наведених відповідачем у касаційній скарзі постановах Верховного Суду встановлено обставини на підставі наявних у конкретній справі доказів. З урахуванням зазначеного, позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередньої інстанції - без змін.

Головне управління ДПС у Київській області оскаржило рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку. У доводах касаційної скарги відповідач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанції бажання податкового органу прийняти участь у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач не погоджується, що були наявні підстави розглядати справу у порядку спрощеного провадження, у письмовому провадження, оскільки оскаржуються рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних на суму, що переважає 500 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян. По суті спору, що виник між сторонами, відповідач не погоджується з оцінкою судами доказів у справі, вважає невстановленими обставини, що мають істотне значення у цій справі, на думку відповідача, судами неправомірно без належного обґрунтування відхилено аргументи податкового органу. Також, відповідач надав додаткові письмові пояснення до касаційної скарги, де вказує, що факти про відсутність між господарюючими суб`єктами реальних послуг перевезення не були відомі відповідачу під час розгляду справи в судах та були недосліджені попередніх інстанцій, оскільки вказана інформація стала відома після ухвалення оскаржуваних судових рішень, і просить додаткові пояснення врахувати та додаткові докази до матеріалів справи долучити.

Позивач проти доводів касаційної скарги заперечив. У відзиві Товариство спростовує обґрунтування, наведені відповідачем, з огляду на встановлені у справі обставини, у тому числі, посилаючись на судові рішення у справах щодо учасників господарських відносин. Позивач зауважує, що законодавство не вимагає від платника контролювати сплату податків контрагентами, у свою чергу, контроль за дотриманням платниками податкової дисципліни здійснюють органи ДПС. Позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередньої інстанції - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Постанова № 117), яка набрала чинності з 22 березня 2018 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Критерії ризиковості встановлені листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18.

Згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України;

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку зупинення реєстрації).

Згідно з пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН.

Пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 18 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку).

Відповідно до пункту 20 Порядку зупинення реєстрації зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з пунктом 21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У справі, що розглядається, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях зазначено, що позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку. Суди встановили, що у вказаних квитанціях не заначено ні причин такої відповідності, ні обставин, які б свідчили про їх встановлення, ні посилання на відповідне рішення контролюючого органу.

Судами враховано, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі №320/1759/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021, зобов`язано комісію Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» з Переліку ризикових платників податків.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №320/1759/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021.

Крім того, при юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судами повинно враховуватись, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової зазначається перелік документів, необхідних для їх реєстрації.

Суди попередніх інстанцій з`ясували, що оскаржувані рішення містять формальні підстави відмови в реєстрації податкових накладних, а саме ненадання платником податку копій первинних документів, без конкретизації таких (не підкреслено в спірному рішенні документи, які саме не надано платником податку) та без зазначення, якими мотивами керувалася комісія контролюючого органу, вважаючи, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Окрім того, оскаржувані рішення не містять відмітки про те, що надані позивачем документи складені з порушенням чинного законодавства, тобто вказаних обставин при прийнятті відповідних рішень встановлено взагалі не було.

З врахуванням цих обставин, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Щодо доводів заявника касаційної скарги про необхідність при розгляді справ цієї категорії оцінювати реальність здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, які зазначили, що це питання не є предметом даного судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством.

Вказане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.12.2022 у справі №420/3835/20.

Доводячи дефектність наданих позивачем документів та стверджуючи про нереальність господарських операцій (відомостей про встановлення таких обставин оскаржувані рішення не містять) у ході судового розгляду підміняється процедура податкової перевірки процедурою реєстрації податкових накладних.

Як слідує, не можуть бути визнані обґрунтованими доводи скаржника, які стосуються дефектності наданих позивачем документів та нереальності господарських операцій, за результатами яких складені спірні накладні, оскільки наведені обставини не були покладені в основу оскаржуваних рішень, не були встановлені при їх прийнятті, проте можуть стосуватися предмету податкової перевірки, спір щодо якої у даній справі не розглядається.

Судами розглянуто заявлені Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Київській області клопотань про виклик свідків (керівників ФГ «Зелегай», ФГ «Агрор», ФГ «ГАЛ-Солюшнз», ФГ «СЕВРА», ТОВ «Презента преміум», посадових осіб ТОВ «Кернел-трейд), і вказано, що обставини, які можуть повідомити вказані особи (щодо реальності/нереальності господарських операцій, правильності здійснення оподаткування операцій, тощо) не є предметом доказування у даній справі, а тому підстави для задоволення відповідних клопотання відсутні.

Суди апеляційної інстанції констатував, що доводи позивача щодо наявності певних кримінальних проваджень, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, що мало місце вже після ухвалення оскаржуваних рішень, жодним чином не впливають на обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Касаційний суд також не може прийняти до уваги додаткові пояснення да додані до них докази, що, як вважає відповідач, підтверджують факти відсутності між господарюючими суб`єктами реальних послуг перевезення. Відповідач самостійно вказує, що останні не були відомі відповідачу під час розгляду справи в судах та були недосліджені попередніх інстанцій,

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів Верховного Суду визнає, що відповідач в силу положень частини другої статті 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень про включення Товариства до переліку ризикових платників податків, про відмову в реєстрації податкових накладних.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Відповідачем наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в апеляційній скарзі та були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та спростовані ними.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що для врахування висновків Верховного Суду, недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладені висновки про застосування норм права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах подібні. Подібність правовідносин означає подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Також, касаційний суд не залишив поза увагою доводи касаційної скарги податкового органу про порушення судами норм процесуального права що полягає, на думку заявника касаційної скарги, у неврахуванні судами першої та апеляційної інстанції бажання податкового органу прийняти участь у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач не погоджується, що були наявні підстави розглядати справу у порядку спрощеного провадження, у письмовому провадження, оскільки оскаржуються рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних на суму, що переважає 500 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

КАС України унормовує, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 4 частина четверта статті 12 цього Кодексу).

Слід зауважити, що позивачем оскаржуються рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних на загальну суму 130' 343' 448',60грн. При цьому, податковий орган оскаржувані рішення помилково ототожнює з рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Суд касаційної інстанції з урахуванням вказаного, дійшов висновку, що доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують, відповідачі не обґрунтували незгоду з таким висновком, порушення судами норм права не доведено.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Суд зауважує, що обґрунтування, наведені відповідачем у касаційній скарзі, містять вимоги здійснити переоцінку встановлених судами обставин справи, а також додатково перевірити докази, що не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду