Справа № 607/10895/23
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 Справа №607/10895/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Медвідь О. А.

учасників справи:

представника позивача Скиби В. М.

представника відповідача Климчук О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачаУправління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що він 31 травня 2023 року в м. Тернополі по вул. Крушельницької жодного правопорушення не вчиняв. Дані зазначені у постанові не підтверджуються жодним належним на це доказом. При цьому, не вислухавши пояснень та обґрунтувань, поліцейська Середа Р.А. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення. Жодного правопорушення не вчиняв і це може підтверджується відеозаписом, що є у відповідача з нагрудних камер поліцейських.

Факти в справі про адміністративне порушення встановлюються та підтверджуються доказами, яких в даному випадку немає, а навпаки з рапорту поліцейської та відеозапису, що здійснювався нагрудними камерами вбачається, що відсутній факт вчинення правопорушення, а відповідно відсутні порушення правил користування зовнішніми приладами.

Крім цього, було грубо порушені його права на правову допомогу та захист та права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не було роз`яснено право на таку та не було надано можливості скористатись допомогою адвоката, що є грубим порушенням та окремою підставою для скасування постанови.

Відтак, вважає, що його безпідставно та неправомірно притягнуто до відповідальності, а тому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7083088 від 31.05.2023 у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача подала відзив на позов, в якому вказала, що позивач 30 травня 2023 року в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 57, близько 23 год 10 хв керував транспортним засобом марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, позивач на місці розгляду адміністративної справи підтвердив факт скоєного ним адміністративного правопорушення (23:11:00).

Щодо посилань позивача на те, що працівником поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, то вважає таке твердження безпідставним, оскільки як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження працівник поліції роз`яснив позивачу передбачені законом права та обов`язки, у тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, разом з тим, позивач не вчиняв жодних спроб скористатись такою допомогою.

Жодних обмежень позивачу у можливості реалізувати роз`яснене йому право на отримання правової допомоги із відеозапису не вбачається.

Жодних інших клопотань, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи, під час розгляду адміністративної справи, позивачем надано не було.

Крім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2023 по справі № 607/10175/23, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у вказаній постанові судом встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за що була винесена оскаржувана постанова.

Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані нами, є беззаперечними та допустимими, а тому, просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач не скористався можливістю подати відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав та обґрунтувань зазначених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свою позицію з підстав наведених у відзиві на позов, заперечила щодо задоволення позовної заяви та просила відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 31.05.2023 поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Середа Р.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7083088 від 31.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 30 травня 2023 року в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 57, близько 23 год 10 хв керував транспортним засобом марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 19.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку на підтвердження здійсненого позивачем правопорушення, представник відповідача надав до суду відео матеріал, який здійснювався з нагрудної камери поліцейського.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 30 травня 2023 року в м. Тернополі по вул. Крушельницької, 57, близько 23 год 10 хв керував транспортним засобом марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що поліцейською УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Середою Р.А. правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7083088 від 31.05.2023.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, позивач на місці розгляду адміністративної справи підтвердив факт скоєного ним адміністративного правопорушення (23:11:00).

Щодо посилань позивача на те, що працівником поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, суд вважає безпідставним, оскільки як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження, працівник поліції роз`яснила позивачу передбачені законом права та обов`язки, у тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, разом з тим, позивач не вчиняв жодних спроб скористатись такою допомогою.

Жодних інших клопотань, в тому числі і щодо відкладення розгляду справи, під час розгляду адміністративної справи, позивачем надано не було, а тому, твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім цього, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.06.2023 по справі № 607/10175/23, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у вказаній постанові судом встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за що була винесена оскаржувана постанова.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40108646, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 06 липня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко