Справа № 521/9806/23
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9806/23
Провадження №2-а/521/109/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови, в якому просив скасувати постанову серії АА №00006656 від 22.03.2023 року складену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований наступними обставинами. 22.03.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною було складено постанову серії АА №00006656 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нормативних параметрів транспортних засобів визначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02.03.2023 о 09:46 год., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF CF 440 FT д. н. НОМЕР_1 , загальна маса якого на 5,239% (2,305 тон) перевищувала нормативні параметри визначені п. 22.5 ПДР України при дозволеній масі 44 тон. Вказана постанова, на думку позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення.

В обґрунтування неправомірності дій відповідача позивач вказує, що порушення було зафіксовано за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська область, у той час як згідно фото- та відео- фіксації вбачається, що фіксація відбулась на автодорозі М-30, км 949+608. Таким чином, з наданої постанови та фото- та відео- фіксації неможливо достеменно встановити місце вчинення інкримінованого правопорушення, а відтак і факт того, що воно дійсно було чи не було вчинено, що ставить під сумнів її законність та обґрунтованість.

Також позивач зауважує на тому, що згідно відомостей наведених після тексту оскаржуваної постанови, свідоцтво про повірку №UA.TR.113-0619/05F-21 технічного засобу WIN 20. WAGA-WIM35 №7 має строк дії до 22.07.2022 року. Отже, на момент зважування (22.03.2023 рік), засіб вимірювальної техніки не пройшов своєчасну повірку, а відтак точність вимірювань безумовно викликає обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно даних наведених після тексту оскаржуваної постанови похибки пристрою WIN 20. WAGA-WIM35 №7 становлять для параметру загальної маси ТЗ 10% від фактичної маси ТЗ, для параметрів навантаження на осі (одиночні, здвоєні, строєні) 16% від фактичного навантаження осі (одиночні, здвоєні, строєні). При конкретних обставинах справи, було здійснено поосьове зважування транспортного засобу, а загальна маса транспортного засобу була визначена шляхом математичного обрахунку, а саме шляхом додавання навантаження визначеного на кожну вісь. Відтак, оскільки було проведено зважування не транспортного засобу в цілому, а поосьове зважування, то для розрахунків при визначенні проценту перевищення слід виходити з похибки, яка визначення для осьового зважування, а саме 16%. Відтак, правильний розрахунок проценту перевищення буде наступний: % перевищення = ((51450-44000-8232)/44000)*100%=-1,78. А відтак, на думку позивача, з урахування наведеного вище у діях позивача відсутній склад та подія правопорушення.

В обґрунтування позову позивач також зазначає про те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про марку, модель, державний номерний знак причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв, категорію транспортного засобу, ширину, висоту, довжину тощо. У постанові, в порушення пункту 12 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 27.12.2019 р., не міститься інформація про тип транспортного засобу, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановлені факту перевищення вагових норм, що впливає на визначення відсотку та маси перевищення нормативних параметрів і як наслідок розміру штрафу при притягненні особи до відповідальності. Відповідно до пункту 17 Порядку № 1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Оскільки, при фіксації транспортного засобу DAF CF 440 FT д. н. НОМЕР_1 було зафіксовано лише державний номер та його вагу на рівні 46,305 тон., при тому, що зазначений транспортний засіб є тягачем та не може перевозити вантаж без напівпричепу. Однак прилад на який здійснювалась фіксація не ідентифікував другий транспортний засіб напівпричіп, який може бути контейнеровозом та не встановив відстань між осями як самого тягача так і напівпричепу. Таким чином, відповідач притягуючи до відповідальності позивача не встановив ні державного номеру, марки, ні державного номеру напівпричепу, ні відстань між осями, ні навантаження на вісь, також первинні документи автоматичного пункту габаритно-вагового контролю таких відомостей не містять. Крім того, відповідачем залишено поза увагою вимоги п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001року № 30 Про допустиме перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається також і на порушення ст. 280 КУпАП, так як під час винесення постанови не було з`ясовано: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в скоєнні адміністративного правопорушення та інше, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а самого позивача не було викликано повісткою для розгляду справи.

08 травня 2023 року відповідачем подано відзив на позов із запереченнями проти позову. Заперечення відповідача обґрунтовані правомірністю дій відповідача під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Так, стороною відповідача зазначається про те, що постанова, яка оскаржується, повною мірою відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а порядок розгляду справи щодо ОСОБА_1 порушений не був, так як відповідно до статті 279-5 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 132-1 не вимагається. Щодо відсутності інформації про напівпричіп зазначив, що в оскаржуваній постанові викладена суть правопорушення та чітко зазначено про рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України. Відповідно до фотознімків з пункту габаритно-вагового контролю, транспортний засіб позивача рухався у зустрічному напрямку по відношенню до камери фото-, відеофіксації. Таким чином технічна можливість зафіксувати номерний знак напівпричепу, який розташовується позаду, для його подальшої ідентифікації була відсутня. Не зазначення наведених позивачем параметрів, на думку відповідача, не спростовує суті вчиненого правопорушення - рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення навантаження загальної маси транспортного засобу на 5,239% (2.305 тон). Таким чином, оскаржувана постанова в повній мірі відповідає встановленим вимогам та містить усі необхідні відомості, зокрема, виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу (кількість вісей, відстань між вісями, навантаження на вісь, загальну масу, формулу розрахунку, відсоток перенавантаження, тоннаж перенавантаження та норматив, який застосовується до транспортного засобу).

Щодо твердження позивача стосовно місця вчинення правопорушення та втрати чинності сертифікатів відповідач зазначає наступне. Проект постанови формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. Так, на момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк). 29.04.2021 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 внесено зміни, якими об`єднано дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино) в трансукраїнську магістраль М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино), загальна протяжність становить 1418,2 км, а з під`їздами до Вінниці, Хмельницького, Луганська, аеропорту «Хмельницький» і обходом Дніпра - 1446,6 км.

01.01.2022 вказана постанова втратила чинність у зв`язку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1242 переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який містить міжнародну автомобільну дорогу М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький).

Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35, автомобільна дорога М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR. 113-0619/05F-21 від 23.07.2021 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021, сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113- 0694-21 від 20.09.2021, сертифікатом відповідності № UA.TR. 113-0694/05F-21 від 29.09.2021 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі». Відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Державною службою України з безпеки на транспорті на адресу Державного агентства автомобільних доріг України направлено запит стосовно деяких питань щодо функціонування майданчику зважування в русі WIM 20 (WAGA-WIM 35, заводський №7) у зв`язку з об`єднанням дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино) у трансукраїнську магістраль М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино) (копія запиту додається). 12.02.2023 отримано відповідь від 12.01.2023 № 146/1/11-01/14-1175/07-22 відповідно до якої, Державним агентством автомобільних доріг повідомлено, що інформація про припинення роботи майданчика зважування в русі WIM 20 (WAGA- WIM 35, заводський №7) не надходила, також зазначено, що вказаний майданчик не змінював свого фактичного місця розташування. Крім того, зазначено, що здійснення повірки комплексу планується в 2023 році. Також, до відповіді на запит додано схему організації дорожнього руху на майданчику зважування в русі WIM 20 та повідомлено, що дорожні знаки встановлено згідно Вимоги від 14.10.2022 № 57/41/19-2022 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Відповідач вважає, що доводи про відсутність автомобільної дороги М-04, та у зв`язку з цим наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови є неаргументованими, оскільки з відповідних документів можна встановити, що майданчик зважування в русі WIM 20 (WAGA-WIM 35, заводський №7) був споруджений на км 186+337 автомобільної дороги М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине. Тобто, фактично відбулася лише зміна назви автомобільної дороги, яка жодним чином не впливає на суть виявленого правопорушення, не спростовує та не скасовує його. Фактичне місце розташування майданчика зважування в русі WIM 20 (WAGA- WIM 35. заводський № 7) не змінилось, але його теперішня адреса відповідає км 949+608 автомобільної дороги М-30 - Умань - Дніпро- Ізварине.

Щодо доводів позивача про похибку у вимірюванні, відповідач посилається на Державні стандарти України (ДСТУ), які розроблені відповідно до чинного законодавства України, що встановлюють для загального і багаторазового застосування правила, загальні принципи або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, з метою досягнення оптимального ступеня впорядкованості, розроблені на основі консенсусу та затверджені уповноваженим органом. Похибка пристрою - регламентовано-допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134- 1:2010 так, вказаним ДСТУ передбачено для параметру довжини ТЗ - 600 мм, для параметру ширини ТЗ - 100 мм, для параметру висоти ТЗ - 60 мм, для параметру загальної маси ТЗ - 10% від фактичної маси ТЗ, для параметру навантаження на одиночну вісь ТЗ - 16% від фактичного навантаження на вісь, для параметру навантаження на здвоєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі, для параметру навантаження на строєні осі ТЗ - 16% від фактичного навантаження на осі. Таким чином, застосовувані параметри похибки відповідають встановленим вимогам зазначеного вище ДСТУ.

Інформація щодо зважування міститься в інформаційній карті габаритно- вагового контролю, яка безпосередньо формується автоматичним пунктом та надсилається уповноваженій посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих та використовується нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, відображає, як саме відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення. В інформаційній карті габаритно-вагового контролю відображено дані про кількість осей транспортного засобу, відстань між осями, навантаження на кожну вісь, висоту, довжину, ширину транспортного засобу, перевищення габаритів, перевищення ваги, температуру повітря, повну масу, шинність, клас транспортного засобу, загальну масу транспортного засобу тощо.

В оскаржуваній постанові зазначено фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2630 мм, 2-3: 1320 мм, 3-4: 5980 мм, 4-5: 1410 мм; 5-6: 1310 мм; навантаження на вісь 1 - 5850 кг, 2 - 7350 кг, 3 - 11550 кг, 4 - 8650 кг, 5 - 9100 кг; 6 - 8950 кг; загальна маса - 51450 кг. Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 46305 кг. Постановою передбачено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.239% (2.305 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 44 тон. Таким чином, перевищення навантаження розраховувалось від показника 44 тонни, який застосовується до трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

У відкритому судовому засідання представник Євсюкова Ю.В. позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

У відкритому судовому засідання представник Державної служби України з безпеки на транспорті заперечувала щодо задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.03.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною було складено постанову серії АА №00006656 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нормативних параметрів транспортних засобів визначених п. 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. (а. с.8).

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки MAN, модель: TGX 26.440. тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач - д.н.з. НОМЕР_2 є ПП «ІНТЕРВІД» (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) (а. с. 13).

Зі змісту постанови вбачається, що 02.03.2023 о 09:46 год., за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF CF 440 FT д. н. НОМЕР_1 , загальна маса якого на 5,239% (2,305 тон) перевищувала нормативні параметри визначені п. 22.5 ПДР України при дозволеній масі 44 тон.

Відповідно до частини 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У той же час, відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № ЗО (далі - Правила проїзду), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.

Так, згідно пункту 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 7 Порядку фіксації адміністративних правопорушень фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Положеннями пункту 12 Порядку фіксації адміністративних правопорушень врегульовано, що автоматичний пункт може забезпечувати:

- вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;

- вимірювання загальної маси транспортного засобу;

- визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;

- вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;

- визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу;

- вимірювання габаритів транспортного засобу;

- фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу);

- фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;

- фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);

- первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно- телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування;

- автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно- телекомунікаційної системи у вигляді метаданих (пункт 14 Порядку фіксації адміністративних правопорушень).

Згідно пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, метадані повинні містити дані про:

- засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);

- місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);

- найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

- дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі);

- фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знаку транспортного засобу, фотографія державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знаку;

- відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних (пункт 10 Порядку фіксації адміністративних правопорушень).

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказує на те, що згідно даних наведених після тексту оскаржуваної постанови похибки пристрою WIN 20. WAGA-WIM35 №7 становлять для параметру загальної маси ТЗ 10% від фактичної маси ТЗ, для параметрів навантаження на осі (одиночні, здвоєні, строєні) 16% від фактичного навантаження осі (одиночні, здвоєні, строєні). При конкретних обставинах справи, було здійснено поосьове зважування транспортного засобу, а загальна маса транспортного засобу була визначена шляхом математичного обрахунку, а саме шляхом додавання навантаження визначеного на кожну вісь. Відтак, оскільки було проведено зважування не транспортного засобу в цілому, а поосьове зважування, то для розрахунків при визначенні % перевищення слід виходити з похибки, яка визначення для осьового зважування, а саме 16%. Відтак, правильний розрахунок % перевищення буде наступний: % перевищення = ((51450-44000-8232)/44000)*100%=-1,78. А відтак, з урахування наведеного вище у діях позивача відсутній склад та подія правопорушення.

Під час судового засідання стороною відповідача не заперечувалося, що засіб вимірювальної техніки, на якому проводилося зважування транспортного засобу, технічної повірки не проходив. Надана стороною відповідача копія сертифікату відповідності ТОВ «ТЕЛЕКОМ Україна» приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі стосується приладу WAGA-WIM35. В той же час, із оскаржуваної постанови вбачається, що зважування транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося приладом WAGA-WIM35 №7, що не дає суду підстав вважати вказані автоматичні прилади ідентичними один до одного.

Суд погоджується і з доводами позивача щодо відсутності у постанові, яка оскаржується, відомостей про марку, модель, державний номерний знак причепу та інформації про вказаний тип транспортного засобу.

За змістом пункту 12 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 27.12.2019 р. автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/ або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1174 у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Таким чином, при фіксації транспортного засобу DAF CF 440 FT д. н. з. НОМЕР_1 було зафіксовано лише державний номер та його вагу на рівні 46,305 тон., при тому, що зазначений транспортний засіб є тягачем та не може перевозити вантаж без напівпричепу. Однак прилад на який здійснювалась фіксація не ідентифікував другий транспортний засіб напівпричіп, та не встановив відстань між осями як самого тягача, так і напівпричепу. Таким чином, відповідач притягуючи до відповідальності позивача не встановив ні марки, ні державного номеру напівпричепу, ні відстань між осями, ні навантаження на вісь, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення, встановлених законодавством вагових норм. Вказані недоліки ставлять під сумнів факт врахуванням відповідачем вказаних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм, що дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 не доведена відповідними належними доказами.

Задовольняючи позов з викладених підстав, суд критично ставиться до обґрунтування позову в частині того, що свідоцтво про повірку приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі №UA.TR.113-0619/05F-21 технічного засобу WIN 20. WAGA-WIM35 №7 має строк дії до 22.07.2022 року, так як Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Доводи позивача про те, що порушення було зафіксовано за адресою М-04, км 186+337, Дніпропетровська область, у той час як згідно фото- та відео- фіксації вбачається, що фіксація відбулась на автодорозі М-30, км 949+608 судом не приймається, враховуючи те, що проект постанови формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк). 29.04.2021 року до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 внесено зміни, якими об`єднано дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино) в трансукраїнську магістраль М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино), загальна протяжність становить 1418,2 км, а з під`їздами до Вінниці, Хмельницького, Луганська, аеропорту «Хмельницький» і обходом Дніпра - 1446,6 км. 01.01.2022 вказана постанова втратила чинність у зв`язку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1242 переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який містить міжнародну автомобільну дорогу М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький).

Не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, так як відповідно до ч. 3 статті 279-5 КУпАП правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що підставами для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, враховуючи, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, з врахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 шляхом скасування рішення відповідача, прийнятого у виді постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №00006656 від 22.03.2023 року складену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко Ольгою Володимирівною про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті, , адреса місцезнаходження: вул. Антоновича, 51, Київ, 03150 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева