Справа № 460/7668/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Рівне №460/7668/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Кононенко О.С., відповідача: представник Поліщук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Захід"
доЧернівецької митниці
про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК Захід» звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000235 і №UА408020/2023/000261, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000049/2 від 17.02.2023 і №UА408000/2023/000055/2 від 22.02.2023.

Ухвалою від 28.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/7668/23; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2023.

Ухвалою від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено на 18.05.2023 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою від 11.05.2023, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Кононенко О.С. про проведення засідання за її участі в режимі відеоконференції за допомогою програми "EASYCON".

Ухвалою від 12.05.2023 задоволено аналогічне клопотання сторони відповідача.

Ухвалою від 18.05.2023, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 22.06.2023.

В судовому засіданні 22.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника в судовому засіданні, вимоги ТОВ «ТСК Захід» ґрунтуються на тому, що декларант позивача за наявності усіх необхідних документів звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву, запереченнями на відповідь на відзив та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Чернівецька митниця позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронні вимоги, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації, на яку декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача доводила, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. За наведеного сторона відповідача доводила, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідженням поданих суду письмових доказів судом встановлено наступне.

30.06.2022 між ТОВ «ТСК Захід», як покупцем, та компанією CENTRINA UNITED SDN BHD (Малайзія) як продавцем, укладено контракт № 30-06/22, за умовами якого продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених в додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту. Загальна сума контракту визначена на рівні 30351,91 USD. Пунктом 3.1. контракту передбачено, що оплата здійснюється наступним чином: 10% авансовий платіж до 01.08.2022, 90% остаточного платежу перед відправкою товару. Форма оплати - банківський переказ безготівкових коштів на рахунок продавця. Валюта платежу долар США (а.с.45-48).

30.06.2022 була оформлена Proforma Invoice №22HS10045Р на визначену номенклатуру і кількість товару на умовах поставки FOB Kelang North port, Malaysia, на загальну суму 30351,91 USD (а.с.56-57).

04.07.2022 ТОВ «ТСК Захід» на виконання умов контракту сплатило на банківський рахунок продавця 3035,19 USD, тобто авансовий платіж в розмірі 10% (а.с.61-62).

23.11.2022 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця Commercial invoice №22HS10045F на поставку на умовах FOB Kelang North port, Malaysia, товарів визначеної номенклатури і кількості, на загальну суму 32698,53 USD (а.с.58-60).

Додатковою угодою №1 до контракту, що була укладена 28.12.2022, сторони змінили суму контракту на 32698,53 USD і уточнили, що предметом договору є засоби кріплення, шурупи, саморізи тощо (а.с.49).

20.01.2023 ТОВ «ТСК Захід» на виконання умов контракту сплатило на банківський рахунок продавця 29663,34 USD (а.с.63-64) і таким чином повністю оплатило партію товару в сумі 32698,53 USD.

16.02.2023 уповноваженою особою ТОВ «ТСК Захід» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA66U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення такі товари:

товар №1 - Трос з поперечним перерізом не більш як 3 мм, оцинкований: трос оцинкований 1 мм DIN 3053 (1 х 19) - 4800 м; трос оцинкований 2,0 мм DIN 3055 (6 х 7+FC) -15200 м; трос оцинкований 3 мм DIN 3055 (6 х 7+ FC) -10000 м; трос в оплетенні 1/2 мм DIN3052 in PVC.(1 х 7) - 4800 м; трос в оплетенні 2/3 мм DIN3055 in PVC (6 х 7+FC) - 20000 м; трос в оплетенні 3/4 мм DIN3055 in PVC,(6 х 7+FC) - 25000 м. Торговельна марка : CENTRINA UNITED крана виробництва : MY Виробник: CENTRINA UNITED SDN BHD;

товар № 2 - Трос з поперечним перерізом понад 3 мм та не більше як 12 мм, оцинкований: трос оцинкований 4 мм DIN 3055 (6x7+ FC) - 10000 м; трос оцинкований 5 мм DIN 3055 (6x7+ FC) - 6000 м; трос оцинкований 6 мм DIN 3060 (6x19+ FC) - 3000 м; трос оцинкований 8,0 мм DIN 3060 (6x19+ FC) - 2000 м; трос оцинкований 4/5 мм DIN 3055 (6x7+ FC) - 5000 м; трос оцинкований 5/6 мм DIN 3055 (6x7+ FC) - 200 м. Торговельна марка : CENTRINA UNITED ' крана виробництва : MY Виробник: CENTRINA UNITED SDN BHD;

товар №3 - Болти з різьбою з головками: Болт з квадратний підголовник, ЦБ МІ0,0x100 DIN 603 - 206,4 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ МІ0,0x120 DIN 603 - 200 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М10,0x40 DIN 603 - 95,5 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М10,0x50 DIN 603 -112 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М10,0x60 DIN 603 -178 кг, болт З квадратний підголовник. ЦБ МІ0,0x70 DIN 603 -102 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ МІ0,0x80 DIN 603 - 204 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х100 DIN 603 -213,5 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х20 DIN 603 - 114 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х25 DIN 603 -100 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х30 DIN 603 - 200кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М60х40 DIN 603 - 333 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х50 DIN 603 - 417 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х60 DIN 603 - 516,5 кг болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х70 DIN 603 - 407,5 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М6,0х80 DIN 603 - 497,3 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х100 DIN 603 - 555 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х120 DIN 603 - 304 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х30 DIN 603 - 155,7 кг; болт з квадратний підголовник ЦБ М8,0х40 DIN 603 - 203,8 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х50 DIN 603 - 402 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8.0х60 DIN 603 - 550 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х70 DIN 603 - 408 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х80 DIN 603 - 602 кг; болт з квадратний підголовник, ЦБ М8,0х90 DIN 603 - 100 кг. Торговельна марка: CENTRINA UNITED Країна виробництва: MY Виробник CENTRINA UNITED SDN BHD;

товар №4 - Болти шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування до 800МПа, оцинковані: Болт, повн.різ, ст 5.8. ЦБ М10,0x60 DIN933 - 500 кг, болт, повн.різ, с 5.8. ЦБ М10,070 DIN933 - 400 кг, болт, повн.різ, ст 5.8, ЦБ М12,0x100 DIN933 - 500 кг, болт, повна різьба, ст 5.8, ЦБ М12,0х30 DIN933 - 175 кг, болт, повн.різ, ст 5.8, ЦБ М6,0х80 DIN933 - 100 кг, болт, повн.різ, сг 5.8. ЦБ М8,0х16 DIN933 - 900 кг. Торговельна марка : CENTRINA UNITED Країна виробництва: MY Виробник: CENTRINA UNITED SDN BHD;

товар №5 - Гайки з внутрішнім діаметром не більш як 12мм: Гайка зубчата з буртиком, ЦБ Мб DIN6923 - 104 тис. шт, Гайка зубчата з буртиком, ЦБ М8 DIN6923 - 203 тис. шт, Гайка, ЦБ MIO DIN934 - 1000 кг, Гайка, ЦБ Ml2 DIN934 - 500 кг, Гайка, ЦБ М4 DIN934 - 100 кг, Гайка, ЦБ М5 DIN934 - 200 кг, Гайка, ЦБ Мб DIN934 - 1000 кг, Гайка ЦБ М8 DIN934 - 2000 кг, Гайка подовжена шестигранна, ЦБ 10x30 DIN6334 - 11 тис. шт, Гайка подовжена шестигранна, ЦБ 12x36 DIN6334 - 8,7 тис. шт, Гайка подовжена шестигранна, ЦБ 6,Ох 18 DIN6334 - 10 тис. шт, Гайка подовжена шестигранна, ЦБ 8,0x24 DIN6334 -14 тис. шт. Торговельна марка CENTRINA UNITED SDN BHD;

товар №6 - Гайки з внутрішнім діаметром понад 12мм: Гайка, ЦБ М14 DIN934 - 500 кг, Гайка, ЦБ М16 DIN934 - 500 кг, Гайка, ЦБ М18 DIN934 - 200 кг, Гайка, ЦБ М20 DIN934 - 300кг, Гайка, ЦБ М24 DIN934 -100 кг, Гайка подовжена шестигранна, ЦБ 14x42 DIN6334 -1,6 тис. шт, Гайка подовжена шестигранна, ЦБ 16x48 DIN6334 -1,05 тис. шт. Торговельна марка : CENTRINA UNITED Країна виробництва: MY Виробник: CENTRINA UNITED SDN BHD;

товар №7 - Самостопорні гайки: Контргайка (самостопорна), ЦБ MIO DIN985 - 25 тис. шт, Контргайка (самостопорна), ЦБ М12 DIN985-15 тис. шт, Контргайка (самостопорна), ЦБ МІ4 DIN985 - 5 тис. шт, Контргайка (самостопорна), ЦБ М16 DIN985 - 3.2 тис. шт, Контргайка (самостопорна), ЦБ М6 DIN985 - 62,5 тис. шт, Контргайка (самостопорна), ЦБ М8 DIN985- 104,5 тис. шт. Торговельна марка: CENTRINA UNITED Країна виробництва : MY Виробник: CENTRINA UNITED SDN BHD.

Умови поставки FOB Kelang, Malaysia; Загальна фактурна вартість товару визначена на рівні 32698,53 USD за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору). Митна вартість визначена на рівні 39436,78 USD, з огляду на те, що було включено таку складову митної вартості, як вартість перевезення (246408,50 грн. по курсу НБУ 36,5686).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 23.11.2022; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №22HS10045F від 23.11.2022; Коносамент (Bill of lading) №1КТ767255 від 26.12.2022; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №150 від 07.02.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №KLMCC E22 04550 від 10.01.2023; Банківські платіжні документи на оплату товару б/н від 04.07.2022 та від 20.01.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №877 від 24.01.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №107 від 10.02.2023; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (Експертний висновок) від 30.01.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №30-06/22 від 30.06.2022; Додаткова угода №1 від 28.12.2022 до зовнішньоекономічного договору (контракту) №30-06/22 від 30.06.2022; Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022 (а.с.50-52, 58- 67, 72-84).

В ході митного оформлення 17.02.2023 о 09:08 год. відповідачем було направлено електронне повідомлення про те, що декларанту слід подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; - транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); - виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); - копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товарів і ціни, та для деталізації умов поставки); - інформація світових ринків про вартість товарів або сировини (для підтвердження даних щодо ціни товарів)(а.с.41).

У відповідь на це, позивачем надано банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних послуг №150 від 26.01.2023 (а.с.85), прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.06.2022 (а.с.53-55), копію митної декларації країни відправлення №В0 від 22.12.2022 (а.с.68-71), а також документи про ціну товарів, за якою позивач реалізовує їх на внутрішньому ринку (а.с.89-93).

17.02.2023 о 14:53 год. відповідачем було направлено електронне повідомлення декларанту позивача про те, що митим органом буде здійснено коригування митної вартості товарів, в якому вказано, що в митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Також, відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний (а.с.42).

Цього ж дня о 15:10 год. відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000049/2 (а.с.33-36), відповідно до якого за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №23UA66U6 митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товарів: по товару №1 - МД №UA403020/2022/22087 від 20.10.2022 «Вироби з чорних металів, без електричної ізоляції, троси...», рівень митної вартості 3,14 USD/кг; по товару №3 - МД №UA400040/2022/28308 від 22.08.2022 «Болти без гайок з чорних металів...», рівень митної вартості 2,15 USD/кг; по товару №4 - МД №UA408020/2022/45386 від 08.10.2022 «Болти з шестигранною головкою, оцинковані...», рівень митної вартості 1,94 USD/кг; по товару №5 - МД №UA500500/ 2022/28656 від 22.08.2022 «Вироби з чорних металів з різьбою, гайки..», рівень митної вартості 2,04 USD/кг.; по товару №6 - МД №UA500500/2022/28656 від 22.08.2022 «Вироби з чорних металів з різьбою: гайки...», рівень митної вартості 2,08 USD/кг; по товару №7 - МД №UA400040/2022/11764 від 13.05.2022 «Самостопорні гайки (контргайки) з чорних металів...», рівень митної вартості 2,80 USD /кг.

Відповідно цього числове значення митної (фактурної) вартості товарів у валюті рахунку визначено на рівні:

товар №1 - 9644,82 USD (замість 5130,71 USD),

товар №2 - не коригувався (3600,86 USD),

товар №3 - 15430,98 USD (замість 7887,81 USD),

товар №4 - 4995,50 USD (замість 2899,17 USD),

товар №5 - 15671,28 USD (замість 9164,35 USD),

товар №6 - 3879,41 USD (замість 2098,52 USD),

товар №7 - 3596,77 USD (замість 1917,11 USD).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ, документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1.1 договору від 30.06.2022 №30-06/22 предметом договору є техніка, супутнє обладнання та комплектуючі. Додатковою угодою від 28.12.2022 №1 уточнено п.1.1 зазначеного договору про те, що предметом договору є засоби кріплення, шурупи, саморізи тощо. Але експортером «CENTRINA UNITED SDN BHD» на зазначений товар рахунок №22HS10045F виставлений 23.11.2022 та згідно коносамента №1КТ767255 направлення товару здійснено 26.12.2022, тобто на той час це не було предметом контракту. Ані в інвойсі №22HS10045F від 23.11.2022, ані в коносаменті №1КТ767255 від 26.12.2022 відсутні реквізити договору від 30.06.2022 №30-06/22;

- додатковою угодою від 28.12.2022 №1 до договору від 30.06.2022 №30-06/22 зазначено «Змінити суму контракту на 32698,53 дол.США згідно комерційного інвойсу №22HS10045F від 23.11.2022». Так, додаткова угода щодо предмету контракту укладена після виставлення рахунку по цих товарах;

- згідно з п.2.1 договору від 30.06.2022 №30-06/22 передбачена наявність проформи-інвойсу, яка до митного оформлення не надана;

- відповідно до п.5 договору від 30.06.2022 №30-06/22 продавець пакує Продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;

- згідно з електронним інвойсом до МД заявлено: «Торговельна марка: CENTRINA UNITED», документальне підтвердження зазначеної інформації в поданих до митного оформлення документах відсутнє. Разом з тим під час митного огляду товару було встановлено, що на маркуванні відсутня інформація щодо торгівельної марки та виробника товару, що відображено в акті митного огляду від 16.02.2023№ 23UA99U7;

- згідно з електронним інвойсом до МД заявлено: «Виробник: CENTRINA UNITED SDN BHD», але відповідно до Інтернет-ресурсів характером діяльності фірми «CENTRINA UNITED SDN BHD» є експорт та імпорт різноманітних товарів. Документальне підтвердження факту виробництва продукції в поданих до митного оформлення документах відсутнє;

- гр.70 банківських платіжних документів від 05.07.2022 б/н та від 20.01.2023 б/н зазначено лише реквізити договору від 30.06.2022 №30-06/22, - виникає питання щодо здійснення оплати саме за партію товару, що оформлюється;

- у експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 30.01.2023 б/н щодо визначення ринкової вартості пред`явленого товару, який везеться із Малайзії у графі «Джерело інформації» зазначено лише посилання на Інтернет-ресурси, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п.56 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. №1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином у зазначених висновках відсутнє документальне підтвердження числових значень;

- прайс-лист від 23.06.2022 б/н - цей документ не можна вважати прайсом, так як він містить відомості перелік товарів, які оформлюються, а не по асортименту продукції виробника. Крім того цей документ ідентичний інвойсу №22HS10045F від 23.11.2022».

З урахуванням цього, Чернівецькою митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000235, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №23UA66U6 від 16.02.2023 (а.с.37-38). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №23UA28U5, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію декларанта. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як «1/6», а в графах 47-48 наведено подробиці розрахунків, які свідчать, що позивач не погодився з резервним методом визначення митної вартості і з самою митною вартістю (а.с.27-32).

Також 17.10.2022 між ТОВ «ТСК Захід», як покупцем, та компанією «HAINING HISENER TRADE CO (Китай) як продавцем, укладено контракт № 17-10/22, за умовами якого продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених в додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту. Загальна сума контракту визначена на рівні 22379,85 USD. Пунктом 3.1. контракту передбачено, що оплата здійснюється наступним чином: 10% авансовий платіж до 01.11.2022, 90% остаточного платежу після надання транспортних документів. Форма оплати - банківський переказ безготівкових коштів на рахунок продавця. Валюта платежу долар США (а.с.105-108).

17.10.2022 була оформлена Proforma Invoice на визначену номенклатуру і кількість товару на умовах поставки FOB Zhapu, CN, на загальну суму 22379,85 USD (а.с.114-115).

25.10.2022 ТОВ «ТСК Захід» на виконання умов контракту сплатило на банківський рахунок продавця 2237,99 USD, тобто авансовий платіж в розмірі 10% (а.с.118-119).

27.12.2022 продавцем товару було оформлено на ім`я покупця Commercial invoice №22HS10063F на поставку на умовах FOB Zhapu, CN товарів визначеної номенклатури і кількості, на загальну суму 22614,63 USD (а.с.112-113).

Додатковою угодою №1 до контракту, що була укладена 28.12.2022, сторони змінили суму контракту на 22614,63 USD і уточнили, що предметом договору є засоби кріплення, шурупи, саморізи тощо (а.с.109).

03.02.2023 ТОВ «ТСК Захід» на виконання умов контракту сплатило на банківський рахунок продавця 20376,64 USD (а.с.120-121) і таким чином повністю оплатило партію товару в сумі 22614,63 USD.

21.02.2023 уповноваженою особою ТОВ «ТСК Захід» було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA63U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення такі товари:

товар №1 - Вироби з чорних металів без різьби: Шайба плоска, ЦБ МІ0x20 DIN 125 200 кг. Шайба плоска, ЦБ М12x23 DIN 125 200 кг. Шайба плоска, ЦБ МІ4x26 DIN 125 -100 кг. Шайба плоска, ЦБ МІ6x28 DIN 125-100 кг. Шайба плоска, ЦБ МІ8x28 DIN 125-50 кг. Шайба плоска. ЦБ М20х31 DIN 125 -100 кг. Шайба плоска, ЦБ М24х42 DIN 125 - 50 кг. Шайба плоска, ЦБМ6х12 DIN 125 - 200 кг. |Шайба плоска, ЦБ М8х15 DIN 125 - 250 кг. Шайба збільшена, ЦБ М10х30 DIN 9021 - 2500 кг. Шайба збільшена, ЦБ М12х37 DIN 9021 - 2500 кг. Шайба збільшена, ЦБ М14х44 DIN 9021 - 500 кг. Шайба збільшена, ЦБ М16х49 DIN 9021 - 500 кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ8x54 DIN 9021 - 175 кг. Шайба збільшена, ЦБ М20х59 DIN 9021 - 200 кг. Шайба збільшена, ЦБ 24x72 DIN 9021 - 150 кг. Шайба збільшена, ЦБ М4х12 DIN 9021 - 100 кг. Шайба збільшена, ЦБ М5х15 DIN 9021 - 300 кг. Шайба збільшена, ЦБ М6х18 DIN 9021 -1075 кг. Шайба збільшена, ЦБ М8х24 DIN 9021 - 1100 кг. Торговельна марка: Haining Hisener Країна виробництва: CN, Виробник: Haining Hisener Trade Co., Ltd»;

товар №2 - Стрижні з різьбою без головок: Стрижень метрич. 1 м, ЦБ МІ Ох 1000 DIN 975 - 5 тис шт. Стрижень метрич. 2 м, ЦБ МІ0x2000 DIN 975 -0,8 тис. шт. Стрижень метрич. 1 м, ЦБ МІ2x1000 DIN 975 - 5,04 тис. шт. Стрижень метрич. 2 м, ЦБ МІ2x2000 DIN 975 -1 тис. шт., Стрижень метрич. 1 м, ЦБ М14х1000 DIN 975 - 1,2 тис. шт. Стрижень метрич. 1 м, ЦБ МІ6x1000 DIN 975 - 1,2 тис. шт. Стрижень метрич. 1 м, ЦБ М20хЮ00 DIN 975 - 0,1 тис. шт, Стрижень метрич. 1 м, ЦБ M6X100Q DIN 975 - 2 тис. шт. Стрижень метрич. 1 м, ЦБ М8х1000 DIN 975 - 3 тис. шт. Стрижень метрич. 2 м, ЦБ М8х2000 DIN 975 - 1 тис. шт. Торговельна марка : Haining Hisener Країна виробництва : CN Виробник: Haining Hisener Trade Co., Ltd» ;

товар №3 - Гвинти самонарізні: Саморіз для ПВХ 4,0x25 з насічками 2010 тис. шт. Торговельн. марка : Haining Hisener Країна виробництва : CN В пробник :Haining Hisener Trade Co.,Ltd».

Умови поставки FOB Zhapu, CN; Загальна фактурна вартість товару визначена на рівні 22614,63 USD за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору). Митна вартість визначена на рівні 28 494,5 USD, з огляду на те, що було включено таку складову митної вартості, як вартість перевезення (215018,50 грн. по курсу НБУ 36,5686).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: Пакувальний лист (Packing list) б/н від 27.12.2022; Рахунок-проформа (Proforma invoice) 22HS10063P від 17.10.2022, Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №22HS10063F від 27.12.2022; Коносамент (Bill of lading) WMSS22123550 від 29.12.2022; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №412 від 16.02.2023; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23С3304А1377/00008 від 03.01.2023; Банківські платіжні документи на оплату товару б/н від 25.10.2022 та від 03.02.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №113 від 17.02.2023, Зовнішньоекономічний договір (контракт) №17-10/22 від 17.10.2022; Додаткова угода №1 від 28.12.2022 до зовнішньоекономічного договору (контракту); Договір (контракт) про перевезення №150622 від 15.06.2022, Копія митної декларації країни відправлення 00108671 від 27.12.2022, Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022 (а.с.105-115,118-121,138-143,154-158).

В ході митного оформлення 22.02.2023 о 08:21 год. відповідачем було направлено електронне повідомлення про те, що декларанту слід подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; - транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); - виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); - копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товарів і ціни, та для деталізації умов поставки); - інформація світових ринків про вартість товарів або сировини (для підтвердження даних щодо ціни товарів)(а.с.103).

У відповідь на це, позивачем надано: платіжні інструкції від 26.08.2022 №169 та від 26.08.2022 №171 (а.с.152-153); Прайс-лист від 23.06.2022 (а.с.116-117), Рахунок на оплату від 10.02.2023 №885 та платіжна інструкція №240 від 09.03.2023 (а.с.144-145), Рахунок на оплату від 17.02.2023 №891 та платіжна інструкція №212 від 23.02.2023 (а.с.146-147), Експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати від 16.02.2023 б/н (а.с.122-137), Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 15.09.2022 №83 та податкова накладна від 15.09.2022 №83 (а.с.148-151)

22.02.2023 о 11:58 год. відповідачем було направлено електронне повідомлення декларанту позивача про те, що митим органом буде здійснено коригування митної вартості товарів, в якому вказано, що в митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Також, відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний (а.с.104).

Цього ж дня відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000055/2 (а.с.98-100), відповідно до якого за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №23UA63U4 митну вартість оцінюваних товарів визначено на основі інформації про раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товарів: по товару №1 - МД №UA110110/2023/778 від 03.02.2023 «Вироби з чорних металів, без різьби.», рівень митної вартості 2,13 USD/кг; по товару №2 - МД №UA100320/2022/394260 від 29.12.2022 «Вироби з чорних металів з різьбою: анкер», рівень митної вартості 2,07 USD/кг; по товару №3 - МД №UA100210/2023/650576 від 06.02.2023 «Вироби з чорних металів, з різьбою, гвинти-саморізні», рівень митної вартості 2,13 USD/кг.

Відповідно цього числове значення митної (фактурної) вартості товарів у валюті рахунку визначено на рівні:

товар №1 - 22045,50 USD (замість 9973,75 USD),

товар №2 23480,59 USD (замість 8801,78 USD),

товар №3 5605,65 USD (замість 3839,10 USD).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: «Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ, документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1.1 договору від 17.10.2022 №17-10/22 предметом договору є техніка, супутнє обладнання та комплектуючі. Додатковою угодою від №1 уточнено п. 1.1 зазначеного договору про те, що предметом договору є засоби кріплення, шурупи, саморізи тощо. Але експортером Haining Hisener Trade Co., Ltd» на зазначений товар проформа-інвойс №22HS10063P виставлена 17.10.2022, комерційний інвойс №22HS10063F ний 27.12.2022, тобто на той час це не було предметом контракту. Крім того, в комерційному інвойсі від 27.12.2022 №22HS10063F відсутні реквізити договору від 17.10.2022 №17-10/22, а в проформі-інвойсі від 17.10.2022 №22HS10063P реквізити договору дописані від руки;

- додатковою угодою від 28.12.2022 №1 до договору від 17.10.2022 №17-10/22 зазначено «Змінити суму контракту на 22614,63 дол. США згідно чого інвойсу №22HS10063F від 27.12.2022». Так, додаткова угода щодо предмету контракту укладена після виставлення рахунку по цих товарах;

- відповідно до п.5 договору від 17.10.2022 №17-10/22 продавець пакує Продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні, але жоден поданий до митного оформлення документ не підтверджує та не спростовує факт включення в ціну товару вартості пакування, що є складовою митної вартості;

- згідно з електронним інвойсом до МД заявлено торговельні марки: «Haining Hisener» та «Haihang», документальне підтвердження зазначеної інформації в поданих до митного оформлення документах відсутнє;

- копія митної декларації країни відправлення №00108671 датована 27.12.2022, а коносамент №WMSS22123550 датований 29.12.2022; Роз`яснень з цього приводу не надано;

- в гр.70 банківських платіжних документів від 25.10.2022 б/н та від 03.02.2023 б/н зазначено лише реквізити договору від 17.10.2022 №17-10/22, виникає питання щодо здійснення оплати саме за партію товару, що оформлюється;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку про транспортні витрати від 17.02.2023 №113 та договір про перевезення від 15.06.2022. Оскільки довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку, та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, а інших документів про які йдеться у договорі про перевезення, не надано, у зв`язку із чим виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат;

- у договорі транспортного експедирування від 15.06.2022 №150622 передбачена наявність письмової Заявки, яка до митного оформлення не надана».

З урахуванням цього, Чернівецькою митницею винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000261, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №23UA63U4 від 21.02.2023 (а.с.101-102). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у відповідність до рішення про визначення митної вартості.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №23UA10U6, за якою товар випущено у вільний обіг під фінансову гарантію. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як «1/6», а в графах 47-48 наведено подробиці розрахунків, які свідчать, що позивач не погодився з резервним методом визначення митної вартості і з самою митною вартістю (а.с.91-97).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем вказано про те, що надані декларантом документи не підтверджують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності.

Разом з тим, такі твердження є абсолютно надуманими та безпідставними.

Судом встановлено, що в обох випадках декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракти, з урахуванням внесених до них змін, рахунки-фактури (інвойси) і банківські платіжні документи про оплату імпортованих товарів не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Та обставина, що зміни до контрактів вносились після виставлення позивачу рахунків-фактур (інвойсів), в жодному разі не свідчить на користь фіктивності імпортних операцій. Сторони контракту, жодним чином не обмежені у праві змінювати свої договірні умови аж до повного їх виконання. Як пояснила сторона позивача, продавець товару вже після погодження ціни контракту і отримання авансового платежу, приступав до формування партії товару, внаслідок чого формував остаточну ціну вже у інвойсі, після чого вона була погоджена ним, як покупцем, шляхом оформлення додаткових угод.

В обох випадках, на момент ввезення товару на митну територію України договірна ціна вже була врегульована додатковими угодами, що оформлені належним чином. Вартість партії товару, виходячи із такої договірної ціни, і була оплачена покупцем продавцю з наданням митному органу відповідних підтверджуючих документів. Будь-які арифметичні розбіжності у таких платежах відсутні.

Більше того фактурна вартість імпортованих позивачем товарів в повній мірі відповідає фактурній вартості, яка зазначена у митних деклараціях країн відправлення (а.с.68, 141-142).

Також позивачем в обох випадках надано усю документацію, яка стосується витрат на транспортування товарів до митного кордону України, як складових митної вартості.

Судом не встановлено жодних розбіжностей в документах, які подавались позивачем до митного оформлення товару. Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товару.

Фактично, оскаржувані рішення, прийняті відповідачем виключно за рахунок того, що подані до митного оформлення документи оцінені не комплексно, а розрізнено, що саме по собі є абсолютно невиправданим заходом.

Зауваження відповідача з приводу того, що жоден документ не підтверджує та не спростовує, факту включення в ціну тари, взагалі не може вважатися належним обґрунтуванням рішення про коригуванням митної вартості.

Абсолютно недоречними є і зауваження відповідача про відсутність документального підтвердження виробничої діяльності контрагентів позивача, з огляду на відсутність законодавчої вимоги подавати такі документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

Окремо слід зауважити на тому, що в електронних повідомленнях митниці, які направлялися декларанту, взагалі відсутня інформація про те, що під час митного контролю у відповідача виникли сумніви і не зазначено будь-які причини, через які заявлена митна вартість не могла бути прийнята. Наведене вказує на те, що дійсною причиною коригування були відомості, які містилися в інформаційних системах про раніше визнану митну вартість аналогічних чи подібних товарів.

Разом з тим вказані відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Крім того на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованого позивачем товару відповідач у своїх рішеннях не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Крім того, за митними деклараціями, які взяті за основу для визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем (а.с.176-186), декларувалися товари, найменування яких не співпадає з найменуванням товарів позивача. Більше того, метод визначення митної вартості за деякими такими видами товарів був резервний, а не основний. Окрему увагу слід звернути на те, що митне оформлення певної частини таких товарів здійснювалося у травня, серпні 2022 року, в той час як митне оформлення товарів позивачем проводилося в лютому 2023 року.

Крім того, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Натомість в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціну одних товарів до інших і жодним чином не обґрунтував своє рішення, хоча вищенаведені поставки відрізняються і за номенклатурою товару, і за кількістю.

За наведеного спірні рішення відповідача не відповідають ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідних від них рішень карток відмови у прийнятті митної декларації.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Чернівецькою митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За усього наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 10984,07 грн, сплачена відповідно до платіжних інструкцій №234 та №235 від 08.03.2023.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві вказано клопотання про присудження судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу і долучено копію договору про надання правової допомоги №19/12/22 від 19.12.2022, а під час судового розгляду додаткову угоду №1 від 19.12.2022 з розцінками відповідних послуг, акт наданих послуг від 19.06.2023 на загальну суму 20000 грн., рахунок-фактуру на вказану суму та докази її оплати (а.с.18-22, 233-238).

Наданими документами в повній мірі підтверджується факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу і їх вартість на суму 20000 грн.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належним чином, є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому приходить до висновку що вимога позивача про стягнення на його користь судових витрат, у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Захід" до Чернівецької митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000049/2 від 17.02.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000235, рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2023/000055/2 від 22.02.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000261.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК Захід" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10984,07 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК Захід" (вул. Григорія Сковороди, 23,м.Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 39870614)

Відповідач - Чернівецька митниця (вул. Руська, буд. 248М,м. Чернівці,Чернівецький р-н, Чернівецька обл.,58023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43971359)

Повний текст рішення складений 03 липня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко