Справа № 759/10717/23
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/115/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері паркування на майданчику,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері паркування на майданчику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені судом недоліки.

26.06.2023 року позивач направив до суду доповнення до позовної заяви у яких зазначив, що від починаючи з 14.12.2022 року і по теперішній час не отримав письмового повідомлення про накладення штрафу від Департаменту транспортної інфраструктури КМДА та надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, копію паспорта громадянина України та РНОКПП.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері паркування на майданчику.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 15.06.2023 року, залишились не виконаними в повному обсязі, зокрема не надано копію оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 1КІ .

Таким чином, у встановлений судом строк позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки, станом на 07.07.2023 року недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 15.06.2023 року ОСОБА_1 не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду позивач не звертався, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері паркування на майданчику вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Твердохліб