Справа № 280/5033/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 липня 2023 рокуСправа № 280/5033/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова Дениса Ігоровича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 22/15),

третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5)

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі третя особа), в якому позивач просить:

поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом;

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. щодо винесення постанови від 27.10.2021 ВП № 44664390 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 375,63 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.10.2021 ВП № 44664390 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 375,63 грн.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Журавльовим Д.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВТ № 1037695 від 05.07.2023.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови від 27.10.2021 ВП № 44664390 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 375,63 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні ВП № 44664390 до вирішення питання щодо законності постанови від 27.10.2021 ВП № 44664390 про стягнення виконавчого збору призведе до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. Також у заяві зазначено, що оскільки на даний час примусове виконання оскаржуваної постанови вже здійснюється, на кошти позивача накладений арешт.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку суд виходить із того, що вирішення питання про очевидність ознак протиправності постанови відповідача від 27.10.2021 ВП № 44664390 про стягнення виконавчого збору до відкриття провадження потенційно може порушити принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Крім того, судом на даний час не вирішувалось питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову наразі відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова Дениса Ігоровича про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 280/5033/23 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус