Справа № 420/16185/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Державного підприємства міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05.07.2023 року надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Державного підприємства міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій 83682,23грн за період січень 2022 червень 2023 року.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суб`єкти владних повноважень юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2684,00грн.

Позивачем не надані докази в обґрунтування позовних вимог, а саме доказів щодо призначення пенсії на пільгових умовах працівнику відповідача та її виплати (в позові взагалі вказані обставини не висвітлені), направлення розрахунків щодо сум відшкодування за вказаний у позові період на адресу відповідача відповідно до вимог Інструкції №21-1.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду ГУ ПФУ зверталось до суду з позовом про стягнення з вказаного відповідача заборгованості у розмірі 77637,86 грн. Судовий збір також не був сплачений та позов повернутий (справа № 420/7059/23). При залишенні позову без руху суд у справі № 420/7059/23 вказував, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо коду інформації не знайдено. Необхідно було надати докази на підтвердження існування державного підприємства міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» () та перебування його на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

По даній справі №420/16185/23 позивач також не надає належних доказів відповідності названого як відповідача підприємства та коду ЄДРПОУ.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду відповідних належних доказів по справі, документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 161,169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Державного підприємства міське ремонтно-будівельне управління № 9 «Держрембудтрест» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва