Справа № 160/20474/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №160/20474/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Дубині Ю.С.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - Прокошина М.С.,

представника позивача за зустрічним позовом - Яновича М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову у справі № 160/20474/22 за позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про стягнення штрафу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. перебувала справа за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті у якому останній просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державного бюджету України штраф у розмірі 272000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 провадження у справі №160/20474/22 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій останній просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 лютого 2023 року о 11:00 год.

09.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої, Товариство фактично доповнило зустрічні позовні вимоги новими вимогами. Так, в заяві про зміну предмета зустрічного позову Товариство просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2022 року № 000001/009 про внесення змін до рішення(нь);

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/001;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/002;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/003;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/004;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/005;

- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/006;

- зобов`язати відповідача винести рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/007 та № 000001/08;

- зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення та в частині скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 за 000001/007 та № 000001/08.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 165д від 13.04.2023, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/20474/22 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 справу №160/20474/22 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 09.03.2023 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну предмета зустрічного позову, у якій останній просив зокрема поновити строк для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 визнано викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" причини пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову неповажними. Заяву про зміну предмета зустрічного позову - залишено без руху.

Надано позивачеві за зустрічним позовом термін - десять календарних днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків заяви про зміну предмета зустрічного позову, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску строку та наданням відповідних доказів поважності причин пропуску.

Позивачем за зустрічним позовом 14.06.2023 подано до суду заяву про зміну предмета зустрічного позову у якій останній просив поновити строк звернення до суду із даною заявою.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, позивач за зустрічним позовом зазначив, що Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час. Позивач з початку повномасштабного вторгнення країни-агресора на територію України здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя працівників. Щодо первісних вимог про скасування постанов про накладення штрафу від 21.02.2022 №ВМ 001, № ВМ002, № ВМ003, ВМ004, вказаних у зістрічній позовній заяві, Позивач за зустрічним позовом наголосив на тому, що суд в ухвалі від 20.01.2023 року зазначив про дослідження матеріалів адміністративної справи та зустрічного позову та вважає, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та взаємопов`язаний із первісним позовом. Крім того, суд ухвалою від 23.12.2022 суд відкрив провадження за адміністративним позовом Державної служби з безпеки на транспорті з огляду на вказання в адміністративному позові факта пропуску Позивачем (за первісним позовом) строку на зверення до адміністративного суду з посиланням на правовий режим воєнного стану та загальні доводи, пов`язані з цим. З огляду на вищевикладене, у зв`язку з запровадження воєнного стану на території України, що унеможливлювало звернення позивача до суду в законодавчо встановлені строки, просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом заперечував.

В судовому засіданні 04.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи, що заявою про зміну предмета позову Товариство фактично доповнило вимоги зустрічного позову новими вимогами, заява про зміну позову розцінюється судом як уточнена зустрічна позовна заява, тому і заява про поновлення строку звернення до суду розглядається судом стосовно уточненої зустрічної позовної заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Відповідно до матеріалів справи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) 19.01.2023 звернувся до суду із зустрічним позовом щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001, №ВМ002; №ВМ003; №ВМ004, тобто з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, з огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, зазначає, що викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" від 14.06.2023 причини пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову є поважними, тому строк на звернення до суду із зустрічним позовом та заявою про зміну предмета зустрічного позову підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" від 14.06.2023 причини пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову поважними.

Поновити строк на звернення до суду із зустрічним позовом та заявою про зміну предмета зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов із заявою про зміну предмета зустрічного позову до розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2023.

Суддя Н.Є. Калугіна