Справа № 400/10753/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10753/21

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 19.08.2022, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, позов ТОВ " Бізнес-ТЕП " задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Також, дана апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого ГУ ДПС у Миколаївській області вказує, що у зв`язку з введенням 24.02.2022 р. воєнного стану на території України, наказом ДПС України від 24.02.2022 р. № 243-0 встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів. Скаржник зазначає, що свої функції податковий орган почав виконувати лише з 21.11.2022 р. на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.11.2022 №19-о.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р., у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі №400/10753/21, з наведених у ньому підстав було відмовлено, вказану апеляційну скаргу - залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Також, для розгляду апеляційної скарги апеляційним судом ухвалою від 29.05.2023р. з Миколаївського окружного адміністративного суду було витребувано матеріали цієї справи.

09.06.2023р. з метою усунення недоліків ГУ ДПС у Миколаївській області надано заяву про продовження строку для усунення недоліків, що полягає у наданні доказу сплати судового збору, в якій в тому числі виклав обґрунтування поважності на його думку причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі та просив поновити такий строк.

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС у Миколаївській області зазначило, що при обмеженні зокрема апеляційного оскарження судового рішення, порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1956р. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновленні порушених прав та обмежує право доступу до суду. Також, апелянт просить врахувати, що обстріли території міста Миколаєва спричиняли певні організаційні труднощі в роботі контролюючого органу. Відповідно до системи електронний суд, рішення суду від 19.08.20232р. було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Миколаївській області 19.08.2022р., однак реєстрація цього рішення не відбулась через простій.

16.06.2023р. від апелянта надійшло клопотання про долучення платіжного документу про сплату судового збору.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 30.06.2023р. передана судді-доповідачу 03.07.2023р.

Надаючи оцінку доводам скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у даній справі, колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів справи копію судового рішення у цій справі відповідач отримав 19.08.2022р. в електронному вигляді в ЄСІТС "Електронний суд".

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження. Скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження, поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що запроваджений дистанційний режим роботи працівників апарату податкового органу не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2022 року по справі № 640/11534/21.

До того ж, як вказує безпосередньо сам скаржник, встановлений простій закінчився у листопаді 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 26 травня 2023 року, при цьому не обґрунтовує підстав, що унеможливлювали реєстрацію отриманого відповідачем судового рішення та подачу апеляційну скаргу до суду одразу (у найкоротший строк) після закінчення простою.

Суд приймає до уваги посилання скаржника на те, що обстріли території міста Миколаєва спричиняли певні організацій труднощі в роботі контролюючого органу, однак скаржник не доводить, що такі обставини спричинили тривалий пропуск строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на неможливість обмеження доступу до апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів зазначає, що згідно з п.3 ч. 1 с.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

В даному випадку, апелянтом не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не доводить, що ним вживались усі достатні заходи задля забезпечення своєчасного оскарження судового рішення у даній справі.

Судова колегія також зауважує, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить більше шести місяців що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судом враховано що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що свідчить про відсутність необхідності у задоволенні клопотання скаржника про продовження його строку для усунення такого недоліку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене, з огляду на відсутність належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження з неповажних причин, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для надання доказу сплати судового збору залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2022р. у справі №400/10753/21, та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №400/10753/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський