Справа № 160/11539/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 29.05.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 25.05.2023 позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича про:
- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича від 10.03.2023 у ВП № 71257184 про відкриття провадження;
- зобов`язання головного державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича закінчити виконавче провадження № 71257184.
2. Ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 15.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 02.06.2023 із уточненою позовною заявою, у якій відповідачем визначено Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та викладений наступний зміст клопотань та позовних вимог:
- визнати причину пропуску строку оскарження поважними;
- поновити ОСОБА_1 строк оскарження дій та рішень державного виконавця;
- визнати постанову Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.03.2023 у ВП № 71257184 про відкриття провадження протиправною та скасувати її;
- зобов`язати Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 71257184.
4. Ухвалою суду від 19.06.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлено строк звернення позивача суду із цим позовом, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами статті 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 22.06.2023, встановлено відповідачу строк до 10:00 22.06.2023 включно для надання відзиву, витребувано від відповідача копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 71257184 з встановленням строку їх надання до 10:00 22.06.2023 включно.
5. У судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку відсутністю підтвердження вручення позивачу повістки поштовим зв`язком, у зв`язку з неповідомленням позивачем засобів зв`язку з ним, розгляд справи відкладено до 06.07.2023.
6. 06.07.2023 у судове засідання сторони не прибули, причин не прибуття не повідомили, оскільки сторони повідомлені про судове засідання у встановленому порядку, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи по суті.
10. Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
12. Державний виконавець має право нараховувати виконавчий збір лише з фактично стягненої суми заборгованості в межах виконавчого провадження, які й були стягнуті, однак у подвійному розмірі.
13. Вказані дії державного виконавця позивач вважає неправомірними, з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.
15. Частина третя статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає відкриття нового виконавчого провадження, як і не передбачає стягнення виконавчого збору, щодо якого вже була винесена постанова про стягнення такого виконавчого збору.
16. Відповідно, приймаючи оскаржувану постанову від 10.03.2023 відповідач діяв не у порядку і спосіб, які були визначені чинним на момент винесення такої постанови законодавством.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
17. Відповідач заяв по суті спору не надав, про наявність поважних причин його неподання суд не повідомив, що відповідно до частини шостої статті 162 КАС України має наслідком вирішення справи за наявними матеріалами.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
справа № 2-58/2011, ЄДРСР 74977438#
18. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 у справі № 2-58/2011, яке згідно даних ЄДРСР набрало законної сили 07.06.2012, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, суд вирішив:
- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у сумі 48,28 доларів США /сто п`ятдесят дві тисячі двісті сорок вісім доларів США 28 центів/, що еквівалентно 1213296 /один мільйон двісті тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість/ грн 99 коп.;
- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати у сумі 1820 /одну тисячу вісімсот двадцять/ грн;
- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 1123 /одну тисячу сто двадцять три/ грн.
19. Рішенням від 04.11.2011 у справі № 2-58/2011 встановлено:
- 03.10.2007 між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , як позичальником було укладено генеральну угоду № 06.10-1/07-СК. В рамках генеральної угоди 03.10.1017 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06.19/07-СК, відповідно до умов якого банком «ВТБ Банк» був наданий позичальнику кредит у розмірі 170000 доларів США, з терміном повернення до 03.10.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,1% на рік у строк, встановлений графіком погашення кредиту;
- в якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів його за користування, інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 06.19/07-ДП від 03.10.2007 відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за невиконання позичальником умов кредитного договору як солідарний боржник;
20. 12.12.2011 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист справа № 2-58-2011р.:
- 04.11.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
суд вирішив
- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у сумі 152248,28 доларів США (сто п`ятдесят дві тисячі сорок вісім доларів США 28 центів), що еквівалентно 1213296 (один мільйон двісті тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 99 коп.;
- рішення набрало законної сили: 15.11.2011;
- строк пред`явлення до виконання: 15.11.2012;
- боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2020 у частині вирішення скарги ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця Стражник Галини Іванівни щодо не закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця;
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни щодо не закінчення виконавчих проваджень №№ 37754227, 37751899, 37755018 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду;
- у решті ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2020 залишити без змін.
22. Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі № 2-58/11 зазначив:
- 17.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро) із заявою про закінчення виконавчих проваджень №№ 37754227, 37751899, 37755018, до якої долучив повідомлення про відступлення ПАТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «ФК «Соул» прав вимоги за зобов`язанням (кредитним договором від 03.10.2007 № 06.19./07-СК та зобов`язаннями, укладеним на його забезпечення), а також повідомлення ТОВ «ФК «СОУЛ» про виконання ним у повному обсязі зобов`язань перед новим кредитором у зв`язку з чим новий кредитор не має претензій до нього;
- за наслідками розгляду зазначеної заяви ОСОБА_2 , 09.01.2020 державний виконавець Павлоградського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро) Стражник Г. І. направила боржнику повідомлення про те, що виконавчі провадження №№ 37754227, 37751899, 37755018 на загальну суму 1535878,84 грн перебувають на виконанні у зв`язку з тим, що по ним не сплачені у повному обсязі суми виконавчого збору (10 процентів від розміру заборгованості). Вказала, що постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень були винесені 05.03.2014 та надіслано сторонам виконавчого провадження. З метою отримання залишку нестягнутих сум виконавчого збору, державним виконавцем надіслано до Павлоградського об`єднаного УПФУ у Дніпропетровській області вимогу про продовження стягнення з доходу боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Після повної сплати всіх сум по зазначеним виконавчим провадженням, арешт і всі інші заходи примусового виконання рішення будуть скасовані;
- у справі, яка переглядається, державний виконавець Стражник Г.І., отримавши повідомленням нового кредитора ТОВ «ФК «Соул» про повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань та відсутність у кредитора претензій до нього, шляхом направлення вимоги до Павлоградського об`єднання УПФУ у Дніпропетровській області, вжила заходи щодо припинення стягнення у виконавчих провадженнях №№ 37754227, 37751899, 37755018 сум заборгованості на користь стягувача, вказавши, що подальші стягнення з доходу боржника будуть спрямовані на погашення витрат виконавчого провадження;
- з правомірністю зазначених дій державного виконавця, як із оцінкою, що була надана таким, судами першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд погодитися не може, оскільки у випадку встановлення наявності, визначених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчих проваджень, державному виконавцю належало вирішити питання про закінчення таких виконавчих проваджень, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору зареєструвати в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та виділити в самостійне виконавче провадження;
- таким чином, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги заявника (боржника), що за фактичних обставин справи, державний виконавець Стражник Г.І. допустила бездіяльність у частині щодо не вирішення в установленому законом порядку заяви боржника про закінчення виконавчих проваджень №№ 37754227, 37751899, 37755018 з посиланням на наявність у нього заборгованості за витратами виконавчого провадження;
- щодо посилань ОСОБА_3 у доводах касаційної скарги на незгоду з правомірністю рішень державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору, то зазначені доводи не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції, оскільки, по-перше, предметом у цій справі не були постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а по-друге, у разі звернення до суду щодо неправомірних дій і рішень державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, спір має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства;
- суди правильно зауважили, що ОСОБА_3 не оскаржував постанов державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору, останні є чинними та не виконані боржником, однак дійшли помилкового висновку, що за наявності несплачених боржником витрат виконавчого провадження, у разі фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про закінчення виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання судового рішення;
- суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у державного виконавця підстав для зняття арешту з належного заявнику майна, оскільки на дату вирішення заяви ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень, боржник не сплатив витрати виконавчого провадження.
23. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 10.02.2022 у справі № 2-58/11 (провадження № 4-с/185/3/22, ЄДРСР 103366717), яка набрала законної сили 28.02.2022:
- скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 щодо закінчення виконавчих проваджень №№ 37751899, 37755018, та № 37754227 від 26.03.2021 та зобов`язано останню скасувати їх;
- зобов`язано старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галину Іванівну закінчити виконавчі провадження №№ 37751899, 37754227, 37755018 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язано зняти з ОСОБА_2 та з його майна будь-які заборони, обтяження, арешти тощо у зв`язку з виконавчими провадженнями №№ 37751899, 37754227, 37755018, припинити стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору;
- в іншій частині залишено скаргу без задоволення.
24. Ухвалою суду від 10.02.2022 у справі № 2-58/11 встановлено:
- заявник звернувся до суду зі скаргою у якій просить суд:
1) визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 щодо закінчення виконавчих проваджень №№ 37751899, 37755018 та № 37754227 від 26.03.2021;
2) визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галини Іванівни від 28.05.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 108309,22 грн та на залишок виконавчого збору;
3) зобов`язати старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Галину Іванівну закінчити виконавчі провадження №№ 37751899, 37754227, 37755018 на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зняти з нього та з його майна будь-які заборони, обтяження, арешти тощо у зв`язку з виконавчими провадженнями №№ 37751899, 37754227, 37755018, припинити стягнення з нього виконавчого збору;
- обґрунтовуючи вимоги заявник зазначив, на виконанні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 37751899, 37754227, 37755018 про стягнення з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу на загальну суму 1535878,84 грн з 18.04.2018;
- на підставі зазначеного судового рішення 12.12.2011 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 2-58/11 та 18.04.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого Павлоградський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро), відкриті виконавчі провадження № 37754227, 37751899, 37755018;
- відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 16.08.2019 № 17-РБ, ПАТ «ВТБ Банк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «СОУЛ» усі права вимоги за кредитним договором від 03.10.2007 № 06.19./07-СК та за іпотечним договором від 04.10.2007 № 06.19/07-ДІ;
- ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 09.09.2020 замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчих провадженнях № 37754227, № 37751899, № 37755018, які знаходяться на виконанні в Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соул»;
- 12.05.2021 ТОВ «ФК «Соул» звернулось до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Г.І. з заявою про повернення стягувачу ТОВ «ФК «Соул» всіх виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 37754227, № 37751899, № 37755018 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- 28.05.2021 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Г.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- з правомірністю зазначених дій державного виконавця, суд погодитися не може, оскільки у випадку встановлення наявності, визначених пунктом п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів, державному виконавцю належало вирішити питання про закінчення таких виконавчих проваджень саме згідно з відповідною заявою стягувача про повернення виконавчих документів, а не з інших підстав;
- у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору;
- за таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду;
- постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 2540/3203/18 вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень;
- згідно довідок про розміри утриманої заборгованості Управління з питань виплати пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача не відбувалось, а відбувалось лише стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Згідно довідки заступника начальника управління з питань виплати пенсій начальника відділу з питань підрахунку пенсій Олени Молодцової з пенсії боржника ОСОБА_2 на користь стягувача за 2014 2020 років перераховано 0,00 грн.
ВП № . 09.04.2014 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 42957486, а саме головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Ломаєвою С.М., розглянута заява про примусове виконання:
- назва документу: в/лист № 2-58 виданий 12.12.2011;
- документ видав: Павлоградський м/р суд;
- про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг 152248,28 доларів США , що еквівалентно 1213296,99 грн;
- боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- стягувач: ПАТ «ВТБ Банк», адреса: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26 м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 36 а;
- документ вступив у законну силу (набрав чинності): 15.11.2011;
- заява про примусове виконання подана 09.04.2014;
- постановлено:
1) відкрити виконавче провадження з виконання: назва документу: в/лист № 2-58 виданий 12.12.2011; документ видав: Павлоградський м/р суд; про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296,99 грн;
2) боржнику самостійно виконати: до 16.04.2014.
26. 17.04.2014 у ВП № 42957486 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору:
- постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 09.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: в/лист № 2-58 виданий 12.12.2011; документ видав: Павлоградський м/р суд; про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296,99 грн;
- запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 7 днів;
- боржником у наданий строк в/лист не виконано;
- ураховуючи викладене, керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»,
- постановлено:
1) стягнути з боржника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконавчий збір у розмірі 121329,69 грн.
27. 21.01.2022 у ВП № 42957486 прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження:
- встановлено: згідно рішення суду № 6/185/348/20, справа №2-58/11 від 2020 року Павлоградського м/р суду замінили сторону вп з ВТБ Банк на ТОВ СОУЛ;
- постановлено: замінити на ТОВ Соул.
28. 07.02.2023 боржником у ВП № 42957486 державному виконавцю подана заява про закінчення виконавчого провадження, зареєстрована 14.02.2023 за вх. №1573, в якій заявник зазначив, що відповідно до постанови № 42957486 від 09.04.2014 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296,99 грн. Повідомляю Вас, що громадянином України ОСОБА_2 (код ІН НОМЕР_2 ) зобов`язання за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.1.2007 за Генеральною угодою № 06.19-1/07-СК від 03.10.2007 виконані в повному обсязі перед новим кредитором ТОВ «ФК «Соул», у зв`язку з чим, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 цього Закону, прошу Вас виконавче провадження ВП 42957486 відносно мене закінчити у зв`язку із повним виконанням зобов`язання, зняти з мого майна будь-які заборони, обтяження, арешти тощо, припинити стягнення з мене виконавчого збору. Також прошу надіслати мені постанову про закриття виконавчого провадження.
29. ТОВ «ФК «Соул» 19.08.2019 за вих. № 1609 складено повідомлення, відповідно до якого:
- товариство з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Соул» вказаним листом повідомляє, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з АТ «ВТБ БАНК» від 16.08.2019 № 17-РБ ТОВ «ФК «Соул» набуло статусу нового кредитора, а також згідно із умовами договору про відступлення прав за іпотечним договором № 06.19/-7-ДІ, посвідченим Першою Павлоградською державного нотаріального конторою Дніпропетровської області, державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. 04.10.2007 за реєстровим номером № 1-5062 набуло статусу іпотекодержателя за кредитним договором № 06.19/07-CK від 03.10.2007;
- у зв`язку з цим вважаться таким, що припинив свою дію іпотечний договір № 06.19-1/07-ДІ, посвідчений Першою Павлоградською державного нотаріального конторою Дніпропетровської області, державним нотаріусом Шкицькою Ю.А. 04.10.2007 за реєстровим номером № 1-5062, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов`язання нерухомість комерційного призначення: Нежитлові приміщення об`єкта незавершеного будівництва: Будівля торгівельного комплексу площею 590,4 кв.м А, котельня Б, огорожа № 1 , 2, 3, 4 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- додатково повідомляємо, що будь яких претензій фінансового характеру до громадянина: України ОСОБА_2 (код ІНН НОМЕР_2 ) стосовно виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 0285/08/15-CL від 15.07.2008 генеральною угодою № 06.19-1/07-СК від 03.10.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Соул» не має, та не заперечує, щоб на підставі цього повідомлення було знято заборону відчуження, вилучено запис про іпотеку з вищевказаного нерухомого майна, яке належить громадянину ОСОБА_2 (код ІНН НОМЕР_2 ), громадянці України ОСОБА_4 (код ІНН НОМЕР_3 ) та здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень та заборон речових прав на вказане нерухоме майно.
30. 10.03.2023 у ВП № 42957486 прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, а саме, головним державним виконавцем Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченко Євгеном Сергійовичем, при примусовому виконанні:
- встановлено:
- на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 04.11.2011 було видано виконавчі листи № 2-58 від 12.12.2011. Ухвалою суду від 09.09.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Соул» (згідно договору № 17-РБ від 16.08.2019 про відступлення прав за іпотечним договором № 06.19./07-ДІ від 01.10.2007 від АТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Соул»;
- боржником ОСОБА_1 надано заяву про закінчення виконавчого провадження, до якої додано повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Соул» від 19.08.2019 вих. № 1609 про відсутність претензій фінансового характеру до громадянина України ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) стосовно виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 06.19/07-СК від 03.10.2007, на підставі котрого завершено виконавче провадження № 37751899 згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає завершенню на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі;
- ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»,
- постановлено:
1) виконавче провадження з примусового виконання: назва документу: в/лист № 2-58 виданий 12.12.2011 документ видав: Павлоградський м/р суд про: стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг 152248,28 доларів США , що еквівалентно 1213296,99 грн закінчити;
2) припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
ВП № . 10.03.2023 у ВП № 71257184 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме, головним державним виконавцем Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченко Євгеном Сергійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання:
- назва документу: постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 42957486 виданий 17.04.2014;
- документ видав: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції;
- боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- документ вступив у законну силу (набрав чинності): 17.04.2014;
- керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження»,
- постановлено:
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
32. Абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність з 05.10.2016 (далі Закон № 606-XIV) встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
33. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 28 Закону № 606-XIV).
34. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання (частина третя статті 28 Закону № 606-XIV).
35. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі (частина четверта статті 28 Закону № 606-XIV).
36. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору (частина шоста статті 28 Закону № 606-XIV).
37. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі Закон № 1404-VIII), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).
38. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
39. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
40. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України (частина четверта статті 18 Закону № 1404-VIII).
41. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина п`ята статті 18 Закону № 1404-VIII).
42. Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
43. Згідно із частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII:
- в редакції з 05.10.2016 до 28.08.2018: виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
- в редакції з 28.08.2018: виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
44. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону (частина дев`ята статті 27 Закону № 1404-VIII).
45. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
46. Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
47. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 Закону № 1404-VIII).
48. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина третя статті 39 Закону № 1404-VIII).
49. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина третя статті 40 Закону № 1404-VIII).
50. Відповідно до пункту 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо виконання боржниками солідарного обов`язку
51. Особливістю заявленого спору є вирішення питання щодо наявності обов`язку сплати виконавчого збору та його розміру при виконанні виконавчого документа солідарно боржниками, з урахуванням відкриття різних виконавчих проваджень відносно кожного з боржників з метою виконання одного виконавчого документу.
52. Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296,99 грн, виданий судом 12.12.2011 на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 у справі № 2-58/2011.
53. Боржниками за таким виконавчим документом є дві фізичні особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх обов`язок по виконанню рішення суду є солідарним.
54. Згідно із частиною першою статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
55. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
56. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
57. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором, відповідно до частини четвертої статті 543 ЦК України.
58. Враховуючи, що боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» була заборгованість за кредитом у сумі 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296,99 грн, то й виконавчий збір має обраховуватися у виконавчих провадженнях виходячи з розміру саме цієї суми боргу відносно двох боржників.
59. В іншому випадку не виконується правило, встановлене як абзацом першим частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, так і частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII.
60. Станом на дату прийняття постанови від 17.04.2014 у ВП № 42957486 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 121329,69 грн, застосовувався абзац перший частини першої статті 28 Закону № 606-XIV, відповідно до якого з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.
61. Отже, державним виконавцем боржнику - ОСОБА_1 у ВП № 42957486 був обчислений виконавчий збір розмірі 10% від суми солідарного боргу у розмірі 121329,69 грн.
62. Оскільки порядок здійснення виконання рішення суду щодо стягнення боргу з солідарних боржників не врегульований законодавчо, суд виходить з того, що під час виконання таких рішень, окрім спеціальних норм, що регулюють діяльність виконавця, застосуванню підлягають загальні норми законодавства, зокрема і частина четверта статті 543 ЦК України, відповідно до якої, як зазначено вище, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
63. Саме вказана причина стала підставою для прийняття державним виконавцем 10.03.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № 42957486.
64. Судом встановлено, що 11.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, заявивши такі вимоги:
- визнати незаконною постанову від 10.03.2023 у ВП № 71257184 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору № 42957486 від 17.04.2014;
- зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 71257184 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору № 42957486 від 17.04.2014.
65. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 2-58/11, провадження № 4-с/185/14/23, яка набрала законної сили 31.05.2023 (ЄДРСР 110846989) відмовлено заявнику у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця із зазначенням, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (стаття 287 КАС України).
щодо постанови від 10.03.2023 про відкриття провадження ВП № . Предметом заявленого спору є правомірність прийняття державним виконавцем постанови від 10.03.2023 у ВП № 71257184 про відкриття провадження.
67. Позивач не оскаржив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 2-58/11.
68. Постанова від 10.03.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 42957486 набрала чинності.
70. Зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивача стосуються його незгоди з визначеним державним виконавцем розміром виконавчого збору та позивач вважає наявними підстави для закінчення виконавчого провадження № 71257184.
71. Однак, як постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.04.2014 у ВП № 42957486 так і постанова від 10.03.2023 у ВП № 42957486 про закінчення виконавчого провадження є чинними, та не є предметом оскарження у цій справі, отже суд виходить із того, що державний виконавець, вчиняв виконавчі дії зі стягнення виконавчого збору на підставі до пункту 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII.
72. Вищевказаним пунктом встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
73. З огляду на викладене, суд не вважає наведені позивачем доводи достатніми та такими, що свідчать про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.
щодо зобов`язання державного виконавця закінчити ВП . Надаючи оцінку позовним вимогам про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 71257184, суд виходить із того, що пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, у розглянутому випадку це постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.04.2014 у ВП № 42957486.
75. Матеріали справи не містять доказів як виконання боржником у повному обсязі постанови від 17.04.2014 у ВП № 42957486, так і солідарно боржниками.
76. При цьому, позивач посилається на відсутність обов`язку по сплаті виконавчого збору, в обґрунтування чого зазначає про застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.
77. Суд вважає не застосовними такі висновки суду касаційної інстанції у цій справі, оскільки у справі № 2540/3203/18 предметом розгляду є скасування постанови про стягнення виконавчого збору. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду здійснила аналіз застосування частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у контексті встановленого судами обсягу обставин за умови відкликання виконавчого документу стягувачем, коли рішення суду залишається реально невиконаним та існує можливість повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у свою чергу створює умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.
78. Однак, у заявленому спорі предметом спору є постанова про відкриття виконавчого провадження № 71257184 та наявність підстав для його закінчення, матеріалами справи підтверджено повне виконання рішення суду, при цьому виконавче провадження № 42957486 було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, а не на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
79. Таким чином, оскільки у справі № 2540/3203/18 спір виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), що зазначено у пункті 36 такої постанови Суду, правовідносини у вказаній та цій справі не є подібними.
80. Повертаючись до виконавчих дій у виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_1 , суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається підтвердження листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.11.2022 № 0400-010507-8/116172 направлення сум пенсійних виплат на погашення боргу ОСОБА_1 :
1) за період 01.01.2014 по 31.10.2018 фактично утримані суми відповідно до постанови суду від 04.11.2011 за № 2-58 складають:
- розмір відрахування в рахунок погашення судових витрат: 2286,84 грн;
- розмір відрахування в рахунок погашення проведення виконавчих дій: 90,62 грн;
- розмір відрахування в рахунок погашення виконавчого збору: 1060,60 грн;
- відрахування припинені з 01.11.2018 у зв`язку з фактичним виконанням;
2) за період 01.07.2020 по 30.04.2022 фактично утримані суми відповідно до постанови від 15.06.2014 ВП № 42957486 складають:
- розмір відрахування в рахунок погашення виконавчого збору: 7430,68 грн;
- розмір відрахування в рахунок погашення проведення виконавчих дій: 53,51 грн.
82. Судом вже було зазначено, що боргом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВТБ Банк» була заборгованість за кредитом у сумі 152248,28 доларів США, що еквівалентно 1213296,99 грн, у зв`язку із чим й виконавчий збір має бути обрахований у виконавчих провадженнях виходячи з розміру саме цієї суми боргу відносно двох боржників.
83. Оскільки розмір виконавчого збору по одному виконавчому документу при солідарному зобов`язанні не збільшується на кількість солідарних боржників, а має дорівнювати встановленому законом розміру виконавчого збору, суд зазначає, що при подальшому виконанні у ВП № 71257184 виконавчого документу, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.04.2014 у ВП № 42957486, державний виконавець має перевіряти обставини виконання виконавчого листа та сплати солідарними боржниками сум виконавчого збору.
84. Позивач підставу закінчення виконавчого провадження № 71257184, визначену законом, не наводить, судом не встановлено підстав, передбачених статтею 39 Закону № 1404-VIII, для закінчення ВП № 71257184.
85. У разі незгоди позивача з розміром виконавчого збору, який стягуватиметься у ВП № 71257184 позивач не позбавлений права звернення до державного виконавця для з`ясування розміру коштів, направлених на сплату сум виконавчого збору, оскарження відповідної бездіяльності державного виконавця, і у разі, зокрема, підтвердження повного виконання виконавчого документу, заявляти вимоги про закінчення такого виконавчого провадження.
86. Таким чином, судом не встановлено та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження № 71257184.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
87. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
88. Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд, -
90. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.
91. Повне рішення складено та проголошено 06.07.2023.
Суддя І.О. Верба