Справа № 380/12077/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження №17549429, Реєстраційний номер обтяження 9671444 від 29.03.2010 року;

- зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження № 17549429, Реєстраційний номер обтяження 9671444 від 29.03.2010 року;

- визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту накладеного на підставі Акту опису й арешт майна АА 923579 в межах виконавчого провадження №17549429, Реєстраційний номер обтяження 11039631 від 06.04.2011 року;

- зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на підставі Акту опису й арешт майна АА 923579 в межах виконавчого провадження №17549429, Реєстраційний номер обтяження 11039631 від 06.04.2011 року;

- визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження №33042085, Реєстраційний номер обтяження 3184313 від 31.10.2013 року;

- зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження №33042085, Реєстраційний номер обтяження 3184313 від 31.10.2013 року;

- визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження №489435966, Реєстраційний номер обтяження 10898553 від 21.08.2015 року;

- зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження №489435966, Реєстраційний номер обтяження 10898553 від 21.08.2015 року.

З метою обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 у виконавчому провадженні №33042085, від 20.08.2015 у виконавчому провадженні №489435966, від 15.02.2010 у виконавчому провадженні №17549429, а також на підставі акту опису й арешту майна від 28.05.2010 №АА923579 у виконавчому провадженні №17549429 було накладено арешт на нерухоме майно позивача.

Позивач вказав, що виконавчі провадження №33042085, №489435966 та №17549429 були закінчені 28.06.2014, 05.08.2016 та 09.12.2011 відповідно. Разом з тим, державним виконавцем не було знято арешту з її майна, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та актом опису й арешту майна. Враховуючи те, що наявність арешту та заборони на відчуження майна порушують право позивача на мирне володіння майном, він просить скасувати постанови про накладення таких арештів.

Ухвалою судді від 05.06.2023 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

12.06.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він щодо задоволення позову заперечив та вказав, що за змістом положень статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, повернення виконавчого листа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Стягнувачем ВАТ КБ «Надра» постанови про повернення виконавчого документа в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не оскаржувались. Отже, доводи заявника про те, що державний виконавець повертаючи виконавчі листи стягувачу безпідставно не зняв арешт з майна не заслуговують на увагу. Вказав, що представник боржника ОСОБА_2 адвокат Юрій Івашків звертаючись до державного виконавця про зняття арешту з майна не надала відповідних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зняття арешту з майна, передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

В судове засідання, що відбулось 04.07.2023, сторони не з`явились, проте подали до суду заяви про здійснення розгляду справи без їх участі.

За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи та ухвалення рішення.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторони у справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322435438 від 09.02.2023 (параметри запиту: РНОКПП: НОМЕР_1 ; за частковим співпадінням), у такій наявні записи про обтяження:

1) 3184313 (дата державної реєстрації: 31.10.2013), документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №33042085 від 11.09.2012; видавник: державний виконавець Пакош О.С.; опис предмета обтяження: арешт на все нерухоме майно;

2) 10898553 (дата державної реєстрації: 21.08.2015), документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48435966 від 20.08.2015; видавник: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Гураль Л.П.; опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна.

3) 9671444 (дата державної реєстрації: 29.03.2010), підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 17549429 від 15.02.2010; видавник: державний виконавець Пакош О.С.; тип обтяження: арешт нерухомого майна;

4) 11039631 (дата державної реєстрації: 06.04.2011), підстава обтяження: акт опису й арешту майна, серія та номер: АА 923579 від 28.05.2010; видавник: державний виконавець Пакош О.С.

27.02.2023 представник позивача звертався із адвокатським запитом до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив зняти усі накладені на майно позивача арешти.

Листом №9136 від 02.03.2023 відповідач повідомив представнику позивача, зокрема, наступне:

1) реєстраційний номер обтяження №3184313 від 31.10.2013. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження АСВП №33042085 з примусового виконання виконавчого напису від 25.06.2009 №750 виданого Приватним нотаріусом Коцюбинський Андрій Володимирович про звернення стягнення на майнові права на земельну ділянку площею 0,2500 га (нуль цілих дві тисячі п`ятсот десятитисячних) гектара (кадастровий номер :01:003:0059), передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану на території села Підберізці Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і стане власністю іпотекодавця після виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, що належать ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.08.2001 року Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісеєвою О. Я. 04.06.2008 року за р. №2242, серія ВКО №143071, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 2937659 згідно витягу №6030681, серія бланку КЛ №995291, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. 04.06.2008 року, надалі разом - Предмет іпотеки. Зазначені майнові права на земельну ділянку на підставі іпотечного договору, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. за реєстровим №2246 передані в іпотеку (заставу) Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра", місцезнаходження: місто Київ, вул. Артема, 15, в особі - ВАТ КБ „Надра" Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Пекарська, 7, строк платежу за яким настав 13.08.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропоную задоволити вимоги ВАТ КБ „Надра" у розмірі 455 804,87 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 87 копійок відповідно до розрахунку, який додається;заборгованість по кредиту 400916,23 (чотириста тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 23 копійки; в тому числі прострочених платежів по тілу кредиту 938,53 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 53 копійки;заборгованість по відсотках 46 251,88 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 88 копійок; донараховані відсотки 5 235,97 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 97 копійок;пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 3 400,79 (три тисячі чотириста) гривень 79 копійок;грошова сума, оплачена банком за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Разом до стягнення підлягає 463 304,87 (чотириста шістдесят три тисячі триста чотири) гривень 87 копійок. 28.06.2014 державним виконавцем повернуто виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV;

2) реєстраційний номер обтяження №10898553 від 21.08.2015. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження АСВП №489435966 з примусового виконання виконавчого напису від 25.06.2009 №750 виданого Приватним нотаріусом Коцюбинський Андрій Володимирович про звернення стягнення на майнові права на земельну ділянку площею 0,2500 га (нуль цілих дві тисячі п`ятсот десятитисячних) гектара (кадастровий номер :01:003:0059), передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану на території села Підберізці Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і стане власністю іпотекодавця після Стор. 1 з 4 виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, що належать ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.08.2001 року Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісеєвою О. Я. 04.06.2008 року за р. №2242, серія ВКО №143071, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 2937659 згідно витягу №6030681, серія бланку КЛ №995291, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. 04.06.2008 року, надалі разом - Предмет іпотеки. Зазначені майнові права на земельну ділянку на підставі іпотечного договору, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. за реєстровим №2246 передані в іпотеку (заставу) Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра", місцезнаходження: місто Київ, вул. Артема, 15, в особі - ВАТ КБ „Надра" Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Пекарська, 7, строк платежу за яким настав 13.08.2008 року.За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропоную задоволити вимоги ВАТ КБ „Надра" у розмірі 455 804,87 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 87 копійок відповідно до розрахунку, який додається; заборгованість по кредиту 400916,23 (чотириста тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 23 копійки; в тому числі прострочених платежів по тілу кредиту 938,53 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 53 копійки;заборгованість по відсотках 46 251,88 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 88 копійок; донараховані відсотки 5 235,97 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 97 копійок; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 3 400,79 (три тисячі чотириста) гривень 79 копійок;грошова сума, оплачена банком за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Разом до стягнення підлягає 463 304,87 (чотириста шістдесят три тисячі триста чотири) гривень 87 копійок. 05.08.2016 державним виконавцем повернуто виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV;

3) реєстраційний номер обтяження № 9671444 від 29.03.2010. Арешт накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної в межах виконавчого провадження №17549429 з примусового виконання виконавчого напису від 25.06.2009 №750 виданого Приватним нотаріусом Коцюбинський Андрій Володимирович про звернення стягнення на майнові права на земельну ділянку площею 0,2500 га (нуль цілих дві тисячі п`ятсот десятитисячних) гектара (кадастровий номер :01:003:0059), передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану на території села Підберізці Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і стане власністю іпотекодавця після виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку, що належать ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.08.2001 року Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісеєвою О. Я. 04.06.2008 року за р. №2242, серія ВКО №143071, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 2937659 згідно витягу №6030681, серія бланку КЛ №995291, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. 04.06.2008 року, надалі разом - Предмет іпотеки. Зазначені майнові права на земельну ділянку на підставі іпотечного договору, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. за реєстровим №2246 передані в іпотеку (заставу) Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра", місцезнаходження: місто Київ, вул. Артема, 15, в особі - ВАТ КБ „Надра" Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Пекарська, 7, строк платежу за яким настав 13.08.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропоную задоволити вимоги ВАТ КБ «Надра» у розмірі 455 804,87 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 87 копійок відповідно до розрахунку, який додається;заборгованість по кредиту 400916,23 (чотириста тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 23 копійки;в тому числі прострочених платежів по тілу кредиту 938,53 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 53 копійки;заборгованість по відсотках 46 251,88 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 88 копійок; донараховані відсотки 5 235,97 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 97 копійок;пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 3 400,79 (три тисячі чотириста) гривень 79 копійок;грошова сума, оплачена банком за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Разом до стягнення підлягає 463 304,87 (чотириста шістдесят три тисячі триста чотири) гривень 87 копійок. 09.12.2011 державним виконавцем виконавче провадження завершене на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV;

4) реєстраційний номер обтяження №11039631 від 06.04.2011. Арешт накладено на підставі Акту опису й арешт майна АА 923579 в межах виконавчого провадження №17549429 з примусового виконання виконавчого напису від 25.06.2009 №750 виданого Приватним нотаріусом Коцюбинський Андрій Володимирович про звернення стягнення на майнові права на земельну ділянку площею 0,2500 га (нуль цілих дві тисячі п`ятсот десятитисячних) гектара (кадастровий номер :01:003:0059), передану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану на території села Підберізці Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і стане власністю іпотекодавця після виготовлення Державного акту на право власності на земельну Стор. 1 з 5 ділянку, що належать ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львові, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.08.2001 року Галицьким РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , фізична особапідприємець на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісеєвою О. Я. 04.06.2008 року за р. №2242, серія ВКО №143071, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 2937659 згідно витягу №6030681, серія бланку КЛ №995291, виданого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. 04.06.2008 року, надалі разом - Предмет іпотеки. Зазначені майнові права на земельну ділянку на підставі іпотечного договору, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. за реєстровим №2246 передані в іпотеку (заставу) Відкритому акціонерному товариству комерційному банку „Надра", місцезнаходження: місто Київ, вул. Артема, 15, в особі - ВАТ КБ „Надра" Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: місто Львів, вул. Пекарська, 7, строк платежу за яким настав 13.08.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропоную задоволити вимоги ВАТ КБ „Надра" у розмірі 455 804,87 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот чотири) гривні 87 копійок відповідно до розрахунку, який додається;заборгованість по кредиту 400916,23 (чотириста тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 23 копійки;в тому числі прострочених платежів по тілу кредиту 938,53 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 53 копійки;заборгованість по відсотках 46 251,88 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 88 копійок; донараховані відсотки 5 235,97 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 97 копійок;пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 3 400,79 (три тисячі чотириста) гривень 79 копійок; грошова сума, оплачена банком за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Разом до стягнення підлягає 463 304,87 (чотириста шістдесят три тисячі триста чотири) гривень 87 копійок. 09.12.2011 державним виконавцем повернуто виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Також відповідач повідомив представник позивача, що у відповідності до вимог частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» такий арешт може бути знято виключно на підставі рішення суду.

Вважаючи, що накладені на майно арешти суперечать вимогам законодавства та праву позивача на мирне володіння майно, останній звернувся до суду з метою його скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У першу чергу суд зазначає, що станом на момент накладення арешту на майно позивача діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон №606-XIV).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно пунктів 2-3 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Статтею 49 Закону №606-XIV передбачено підстави закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 9 частини 1 вказаної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Частинами 1-2 статті 50 Закону №606-XIV встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Системне тлумачення вищенаведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що за наявності підстав для завершення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, якою одночасно знімає всі накладені обтяження (в тому числі арешт) з майна боржника.

Як встановлено судом, на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 у виконавчому провадженні №33042085, від 20.08.2015 у виконавчому провадженні №489435966, від 15.02.2010 у виконавчому провадженні №17549429, а також на підставі акту опису й арешту майна від 28.05.2010 №АА923579 у виконавчому провадженні №17549429 державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно позивача.

Разом з тим, вищезгадані виконавчі провадження було закінчено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 та пункту 3 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV.

З урахуванням наведеного, у державного виконавця на момент закінчення виконавчих проваджень виникли підстави для скасування вжитих заходів примусового виконання рішення, зокрема для зняття арешту, накладеного на майно боржника, і скасування заборони на його відчуження.

Копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №322435438 від 09.02.2023 підтверджується факт наявності не знятих з майна ОСОБА_1 арештів, накладених постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012 №33042085, від 20.08.2015 №489435966, від 15.02.2010 №17549429, та актом опису й арешту майна від 28.05.2010 №АА923579 у виконавчому провадженні №17549429.

Відповідне свідчить про не виконання державним виконавцем обов`язку щодо зняття арешту з майна боржника, внаслідок чого суд констатує допущення ним протиправної бездіяльності.

Суд зазначає, що порушення державним виконавцем вимог Закону №606-XIV призвело до того, що застосований до позивача арешт майна і заборона на його відчуження продовжують діяти на час розгляду справи судом і стосовно позивача діє обтяження на все нерухоме майно.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та те, що виконавчі провадження №33042085, №489435966, №17549429, відкриті щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса Коцюбинського А.В №750 від 25.06.2009, були закінчені, суд доходить висновку про необхідність зняття арештів, накладених в межах таких виконавчих проваджень.

Водночас суд звертає увагу на те, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи Закон №606-XIV втратив чинність з 05.01.2017. Натомість з 05.01.2017 введено в дію Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Згідно частини 4 і 5 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд відзначає, що в межах даної адміністративної справи підстави для зняття арешту з майна боржника в розрізі частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII відсутні. Водночас суд вказує, що відповідна частина статті Закону №1404-VIII не є вичерпною, про що свідчить частина 5 статті 59 Закону №1404-VIII.

Таким чином, враховуючи протиправність бездіяльності державного виконавця, яка полягала у не знятті арешту з майна боржника після закінчення виконавчих проваджень №33042085, №489435966, №17549429, суд вбачає наявність підстав для застосування частини 5 статті 59 Закону №1404-VIII шляхом зобов`язання Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти, накладені постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №33042085 від 11.09.2012, №489435966 від 20.08.2015, №17549429 від 15.02.2010, а також актом опису й арешту майна від 28.05.2010 №АА923579 у виконавчому провадженні №17549429.

Згідно з частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами частини 2 статті 77 КАС України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Відтак, за встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2010, винесеної в межах виконавчого провадження №17549429 (реєстраційний номер обтяження 9671444 від 29.03.2010).

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2010, винесеної в межах виконавчого провадження №17549429 (реєстраційний номер обтяження 9671444 від 29.03.2010).

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на підставі акту опису й арешту майна АА923579 від 28.05.2010 в межах виконавчого провадження №17549429 (реєстраційний номер обтяження 11039631 від 06.04.2011).

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт, накладений на підставі акту опису й арешту майна АА923579 від 28.05.2010 в межах виконавчого провадження №17549429 (реєстраційний номер обтяження 11039631 від 06.04.2011).

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012, винесеної в межах виконавчого провадження №33042085 (реєстраційний номер обтяження 3184313 від 31.10.2013).

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2012, винесеної в межах виконавчого провадження №33042085 (реєстраційний номер обтяження 3184313 від 31.10.2013).

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2015, винесеної в межах виконавчого провадження №489435966 (реєстраційний номер обтяження 10898553 від 21.08.2015).

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2015, винесеної в межах виконавчого провадження №489435966 (реєстраційний номер обтяження 10898553 від 21.08.2015).

Стягнути з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Желік О.М.