Справа № 160/10033/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10033/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №160/10033/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31 липня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсаціє втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі №160/10033/19 задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №160/10033/19. Відкрито провадження в адміністративній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 07.10.2009 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року, включно, залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019, року включно, залишено без задоволення.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення постанови суду, в якій просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №160/10033/19, поставити ухвалу, якою чітко та недвозначно сформулювати та вказати період з якого часу позивачу поновлюється пенсія, і окремо період щодо якого мають бути здійсненні компенсаційні виплати у зв`язку з несвоєчасним поновленням та виплатою пенсії.

На запити суду щодо витребування справи №160/10033/19 матеріали справи надійшли 09.06.2023 року і передані головуючому судді 12.06.2023 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 07.10.2009 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року, включно, залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019, року включно, залишено без задоволення.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в частині позовних вимог про визнання бездіяльності та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року та залишення без розгляду та у частині визнання бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019 року про залишення без задоволення скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року.

У іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року залишено без змін.

Зважаючи на викладені обставини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року залишено в силі в первинній редакції.

Тобто, станом на момент розгляду клопотання про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, та частина, яка є незрозумілою для заявника відсутня.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №160/10033/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №160/10033/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями.

В повному обсязі ухвала складена та підписана суддями 20 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник