Справа № 203/3622/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3622/23
Провадження № 2-аз/0203/1/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-аз/0203/1/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника Шевченка А.С. пред`явив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до Вінницької митниці Державної митної служби України, з вимогами скасувати постанову № 0151/401000/2023 від 07 березня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 через свого представника Шевченка А.С. пред`явив заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 72064390 з примусового виконання постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 07 березня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0152/401000/23.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що постанова про накладення стягнення наразі оскаржується позивачем з підстав відсутності доказів події адміністративного правопорушення, а саме наявності у ОСОБА_1 грошових коштів у сумі, яка б перевищувала еквівалент 10 000 євро на момент перетину державного кордону при виїзді з України, а також через порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого, без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисника про час та місце розгляду справи, тоді як про існування постанови позивачу стало відомо після відкриття виконавчого провадження.

Також, у заяві про забезпечення позову зазначається, що накладення арешту на рахунки боржника обмежить останнього в можливості користування усіма власними коштами, чим завдасть істотної шкоди, списання сум штрафу зумовить необхідність додаткових зусиль для поновлення порушених прав та незастосування вищевказаних заходів забезпечення призведе до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито спрощене провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 березня 2023 року Вінницькою митницею Державної митної служби України винесена постанова № 0152/401000/23, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто о адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. (а.с. 13-15).

20 червня 2023 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрите виконавче провадження (а.с. 22).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд на будь-якій стадії у справі за відповідною заявою має право вжити передбачених ст. 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У свою чергу, судом не встановлено, а заявником у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зокрема, позивач заявляв про таке забезпечення з мотивів накладення державним виконавцем арешту на його рахунки і обмеження в можливості користування власними коштами, проте жодних доказів наявності у нього відкритих у банківських установах рахунків, наявність на них коштів, а так само накладення арешту на такі рахунки чи кошти на них позивачем не надано і на такі докази позивач не посилався ні в заяві про забезпечення ні в позовній заяві. Натомість саме п особі відкриття виконавчого провадження не свідчить про безумовне порушення прав позивача, з огляду також і на те, що примусове виконання передбачає і строк для добровільного виконання без вжиття державним виконавцем інших більш обтяжливих засобів виконання.

Крім того, позивачем не доведено і судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд зазначає, що заявник не обґрунтував свою заяву про забезпечення позову у відповідності до норм КАС України, не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом якого він звернеться.

Також, заявником не визначено, в чому полягає за наведених обставин саме істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, що за п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС України є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Щодо посилання позивача на очевидну протиправність спірного рішення, суд вважає, що тільки під час розгляду справи суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити протиправність або правомірність оскаржуваного рішення, а вирішення питання протиправності рішення відповідача під час розгляду заяви про забезпечення позову буде зводитись по суті до вирішення спору по суті, що є неприпустимим.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Вінницької митниці Державної митної служби України, про скасування постанови №0151/401000/2023 від 07 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Колесніченко