Справа № 640/8640/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Київ № 640/8640/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Стафійчука В.В.,

відповідача - Безручко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс? до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК? Сучасні будівельні рішення??, про визнання протиправним і скасування рішення від 26.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс? з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі "Виконання робіт "Капітальний ремонт автодороги від с. Ходосівка до Полігону твердих побутових відходів №5 с. Підгірці Обухівського району Київської області (Код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)? (інформація про моніторинг № UA-М-2019-04-02-000089 щодо закупівлі № UA-2018-08-17-001564-с) від 26.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновок про результати моніторингу необґрунтований, протиправний та такий, що суперечить нормам діючого законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі № 640/8640/19, розгляд якої здійснюватиметься за правилами спрощеного провадження суддею одноособово та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення?.

06.08.2019 року до суду надійшов відзив представника Відповідача. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що позов є необґрунтованим, безпідставним, з огляду на те, що Позивач, у порушення вимог 4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", не відхилив тендерну пропозицію учасника. Крім цього, Позивач з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі? опублікував повідомлення про внесення змін до договору на закупівлю робіт від 28.09.2018 № 280918/КР.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення?, своїм правом на подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву на позов не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 № 69 "Про початок моніторингу закупівель" здійснено моніторинг закупівлі ПАТ "Київспецтранс? UA-2018-08-17-001564-с.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Північним офісом Держаудитслужби встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.04.2019.

Не погоджуючись із зазначеними із таким висновком Відповідача, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України від 25.12.2015 року № 922 "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 922) метою, якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зі змісту пп. 1.1 п. 1 Додатку 2 до тендерної документації (Т.1 арк. 67) убачається, що учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми Додатку 9 тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е), орендовану(е) обладнання та матеріально-технічну базу , у т.ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі. У разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власним, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси.

Як убачається з матеріалів справи (Т.1 арк.118-119) ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення? у складі тендерної пропозиції надало довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць), що передбачається використовувати для виконання робіт. Згідно даних цієї довідки обладнання та комп`ютерна техніка, зазначена під порядковими номерами 20-39, є власністю ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення? і, відповідно до вимог пп. 1.1 п. 1 Додатку 2 до тендерної документації, право власності на них має бути підтверджене витягом з оборотно-сальдової відомості.

Водночас, як установлено Північним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу, ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення? у складі своєї тендерної пропозиції не надало витягу з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на зазначені в довідці власні ресурси, що є невідповідністю тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації замовника та, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922, має наслідком відхилення тендерної пропозиції.

Посилання Позивача на те, що положеннями тендерної документації не передбачено, що учасник повинен надати документальне підтвердження щодо всього обладнання та матеріально-технічної бази (як орендованого, так і власного), на думку суду є необґрунтованим та доводів Відповідача не спростовує, оскільки суть виявленого порушення полягає не у необхідності документального підтвердження права власності щодо всього обладнання та матеріально-технічної бази (як орендованого, так і власного), а у тому, що пп. 1.1 п. 1 Додатку 2 до тендерної документації містить конкретну вказівку на те, що право власності на власні ресурси ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення? має бути підтверджене витягом з оборотно-сальдової відомості, який не був поданий учасником у складі тендерної пропозиції.

Наведене в сукупності свідчить про те, що Відповідач правомірно встановив під час проведення моніторингу закупівлі UA-2018-08-17-001564-с порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922. Доказів на спростування вищенаведеного Позивачем до суду надано не було.

Окрім цього, за правилами ч. 1 ст. 10 Закону № 922 Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Як установлено Північним офісом Держаудитслужби, за результатами проведеної закупівлі капітального ремонту автодороги від с. Ходосівка до Полігону твердих побутових відходів №5 с. Підгірці Обухівського району Київської області (Код ДК 021:2015-45230000-8) між Позивачем та ТОВ "БК? Сучасні будівельні рішення? укладено договір на закупівлю робіт від 28.09.2018 № 280918/КР, до якого внесено зміни шляхом укладення додаткової угоди від 03.10.2018 № 1.

Поряд з цим, як установлено Відповідачем та не заперечується Позивачем, повідомлення про внесення змін до договору будо опубліковано 17.10.2018, тобто з порушенням строку установленого ч. 1 ст. 10 Закону № 922.

Посилання Позивача на те, що форма повідомлення про внесення змін до договору, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579, передбачає випадки для внесення змін до істотних умов договору згідно з ч. 4 ст. 36 Закону №922 та опис змін, що внесені до істотних умов договору, не відміняє обов`язку Позивача, передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону № 922, оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.

Твердження Позивача про те, що положення договору про закупівлю до яких вносились зміни додатковою угодою від 03.10.2018 № 1 не відносяться до істотних умов договору, а отже внесення змін до таких умов не потребувало оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору у строки визначені Законом № 922, суд вважає безпідставними, оскільки таке твердження не випливає зі змісту ч. 1 ст. 10 Закону № 922.

З урахуванням вищевикладеного та наданих доказів у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" у задоволенні адмі-ністративного позову повністю.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс";

04208, м. Київ, пр-т Правди, буд. 85

Відповідач: Північний офіс Держаудитслужби;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Сучасні будівельні рішення";

04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 601/6, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко