Справа № 336/3503/23
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

ЄУ№ 336/3503/23

Пр. 2-а/336/72/2023

м. Запоріжжя 6 липня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Лопаткіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тлустенко Діана Віталіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вищевказаний позов, за яким просить суд скасувати постанову відповідача серії ЕАР № 6307575 від 20 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 20400 гривень, та закрити провадження в адміністративній справі.

За змістом позову позивач зазначає, що вказаного правопорушення він не скоював, матеріали справи не містять доказів його винуватості, та просить суд скасувати зазначену постанову.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з дослідженої судом оскарженої постанови від серії ЕАР № 6307575 від 20 грудня 2022 року вбачається, що 20.12.2022 о 18:40:24 в м. Дніпро проспект Слобожанський1Д/2, водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування.

Такою постановою третьою особою на позивача було накладено 20400 гривень штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З пояснень позивача за позовом вбачається, що зазначеного правопорушення він не скоював.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

25 квітня 2023 року ухвалою судді у цій справі було зокрема вирішено:

«Відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити строк до початку судового засідання - для подання відповідачем відзиву на позов, надання пояснень третіми особами, в разі їх залучення при відкритті провадження у справі».

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, та за змістом відзиву відповідач заперечував позовні вимоги. Водночас відзив відповідача не приймається судом до уваги, оскільки він не підписаний представником відповідача.

За час судового розгляду, відповідачем, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, на думку суду, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху належним чином не підтверджено, стороною відповідача жодних доказів щодо обставин, які мали місце 20.12.2022 року за участю позивача, надано суду не було.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про те, що відповідачем не була доведена суду правомірність прийнятого третьою особою рішення, і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, 72-79, 132, 139, 143, 241-246, 257, 263, 295, п. 10, 15.5 Перехідних положень КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Тлустенко Діана Віталіївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАР № 6307575 від 20.12.2022, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тлустенко Діаною Віталіївною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді 20400 гривень штрафу, за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Зарютін

06.07.23

06.07.23