Справа № 380/18475/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/18475/21 пров. № А/857/5646/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представника відповідача Олексієнко В. М.,

представників ГО «Народна дія Львів» Дацко О. І., Біликівської А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяву Дацко Олесі про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у справі за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в адміністративній справі № 380/18475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент архітектури та містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Громадська організація «Народна дія Львів» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 380/18475/21.

23 червня 2023 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд цієї справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2023 року о 11:00 год.

05 липня 2023 року у судовому засіданні представник Громадської організації «Народна дія Львів» Дацко Олеся подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В., відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з її повною недовірою до цих суддів, у тому числі через їх очевидну недоброчесність. Підставами для відводу зазначає заявлення відводів цим суддям під час розгляду іншої справи № 461/3212/17. Вказує, що у цій справі відводи були задоволені або судді брали самовідвід. Тобто ці судді неодноразово визнавали, що її недовіра до них є підставою для відводу. Крім того вказує на те, що в іншій справі, яка теж стосувалася забудови по вул. Волоській суддя Коваль Р. Й. допустив процесуальні порушення щодо розгляду питання про відвід.

У судовому засіданні представники ГО «Народна дія Львів» підтримали вимоги заяви про відвід колегії суддів, просять її задовольнити.

Представник відповідача вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити з метою забезпечення неупередженого розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

А мотиви для відводу колегії суддів, які заявник навів у заяві не стосуються цієї справи і фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо розгляду інших справ.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи заяви Дацко Олесі про відвід колегії суддів у справі, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки підстави для відводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суддів, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Дацко Олесі про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у справі за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 р. в адміністративній справі № 380/18475/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Ухвала складена у повному обсязі 05 липня 2023 року.