overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/3118/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа №580/3118/22

адміністративне провадження №К/990/4698/23

Верховний Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 461/4483/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4483/23
Провадження № 2-а/461/227/23
УХВАЛА

04.07.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст. 205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 241-243, ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил до 10 год. 15 хв. 25.07.2023 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 160/15711/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Справа №160/15711/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2021 року по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 31.05.2021 року в даті здійснення перерахунку пенсії, а саме: замість вірної дати 01.01.2018 року, зазначено 01.01.2016.

Згідно з ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Наведена вище дата: «01.01.2016» є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та внести виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 31.05.2021 року в даті здійснення перерахунку пенсії, а саме: «з 01.01.2018 року».

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 256, 294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.05.2021 року по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 31.05.2021 року, зазначивши вірно, дату з якої зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії: « 01.01.2018 року».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 11/20;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,26.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8122/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Справа №160/8122/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2021 року по справі за його позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова Компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ надійшла заява про виправлення описки в усьому тексті судового рішення, де вказується найменування відповідача, а також в резолютивній частині зазначити належного відповідача «Дніпровська митниця Держмитслужби», замість «Дніпровська митниця Державної митної служби України».

Згідно з ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивачем у позовній заяві зазначено невірне найменування відповідача Дніпровська митниця Державної митної служби України, яке не виправлено під час усунення недоліків позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та внести виправлення за всім текстом рішення суду від 30.04.2021 року, зазначивши вірно найменування відповідача по справі, а саме: «Дніпровська митниця Держмитслужби».

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Компанія ДТЗ про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2021 року по справі за його позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Виправити описку за всім текстом рішення суду від 30.04.2021 року, зазначивши вірно найменування відповідача: «Дніпровська митниця Держмитслужби».

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Н.Алексеєнко, 100, прим.1;

- відповідачу за адресою: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22,

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 175/2398/23
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2398/23
Провадження № 2-а/175/31/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Шаленик В.В. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія УАС № 6986919 від 13.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Шаленик В.В. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія УАС № 6986919 від 13.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

02 червня 2023 року від представника позивача адвоката Вітько Є.О. надійшла заява про повернення адміністративного позову до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Поліцейський 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Шаленик В.В. Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія УАС № 6986919 від 13.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок, за квитанцією № від 23.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 215/3833/23
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3833/23
2-а/215/567/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 07.06.22 вх.С-2059-П, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 06.07.2023 року.

Суддя:
Справа № 718/2209/23
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП старшого лейтинанта поліції Мойсик Івана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №979782 від 26.06.2023 року.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 161 КАС України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020)

Суб`єктом владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виступає Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено адміністративний позов до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП старшого лейтинанта поліції Мойсик Івана Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 946/6713/22
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6713/22
Провадження № 2-а/946/34/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача Сивоконь Сергія Анатолійовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія 2АВ № 01266529 від 23.09.2022 року про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та провадження по справі просив закрити.

До суду представник позивача Сивоконь С.А. надав заяву, якою просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та справу просили розглянути за їх відсутності і заяву задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача Сивоконь Сергія Анатолійовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зазначений адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 248КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Сивоконь Сергія Анатолійовича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 522/1034/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1034/23
Провадження № 2-а/522/17/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Казнєвського В. О.,

представника відповідача Саркісяна А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 522/1034/23
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1034/23
Провадження № 2-а/522/17/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Казнєвського В. О.,

представника відповідача Саркісяна А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження або третю країну.

ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить викликати у судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити обставини, які мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Казнєвський В. О. заяву просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків

Частинами 1-4 статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 65, 72, 92 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА