Справа № 380/16801/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа №380/16801/22

провадження №К/990/21459/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

15 червня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора № 125к від 17.10.2022 року про його звільнення з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Закону України ,,Про прокуратуру" з 17.10.2022 року;

поновити позивача на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 18.10.2022 року;

стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 за період з 18.11.2022 по 21.03.2023 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 78720 грн;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 18.10.2022 року та стягнення з Київської обласної прокуратури різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць в розмірі 19200, 00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора № 125к від 17.10.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника керівника Київської обласної прокуратури на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Закону України ,,Про прокуратуру" з 17.10.2022 року;

поновлено позивача на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 18.10.2022 року;

стягнуто з Київської обласної прокуратури на користь позивача за період з 18.11.2022 року по 21.03.2023 року різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 78720,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено четвертий абзац його резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 18.11.2022 по 31.12.2022 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 27520,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять) грн.»

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Київська обласна прокуратура оскаржила рішення судів попередніх інстанцій в цій справі в касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на ухвалення судами попередніх інстанцій рішень в частині задоволення позовних вимог із застосуванням статті 38 Кодексу законів про працю України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 819/1075/16 щодо неможливості застосування до спірних правовідносин стосовно звільнення прокурора з адміністративної посади за власним бажанням положень статті 38 Кодексу законів про працю України, оскільки порядок звільнення прокурора з адміністративної посади регламентований статтею 41 Закону України «Про прокуратуру», якою не передбачено строку, протягом якого розглядається заява про звільнення з адміністративної посади.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №380/16801/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/16801/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Ж. М. Мельник-Томенко