Справа № 932/4408/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4408/23
Провадження № 2-а/932/163/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому він прохає суд скасувати постанову серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення контролю за паркуванням, яку винесено інспектором з паркування Мартинюком Я.І., за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.05.2023 року було отримано поштою постанову серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року, у якій зазначено у відомостях про фізичну особу, яку притягують до відповідальності, , що відповідає коду юридичної особи ТОВ «Авентус лізінг», але ні як не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . Штраф у розмірі 300 грн., позивач сплатив 02.05.2023 року, однак вину свою не визнає. Позивач вважає, що постанова інспектора винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки адміністративну відповідальність можуть нести виключно фізичні особи.

Ухвалою від 12.05.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

12.06.2023 року, до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Також зазначив, що обставини адміністративного правопорушення зафіксовані інспектором, у зв`язку із тим, що оплата за користування послугами за паркування здійснена не була, а тому, інспектор діяв відповідно до інструкції та підстав для скасування постанови немає.

14.06.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій було зазначено, що відповідачем з невідомих підстав не зазначено у спірній постанові РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність зазначеної постанови. Відповідач повинен був встановити РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а не мав права зазначати у графі РНОКПП код ЄДРПОУ юридичної особи, генеральним директором якої є позивач. На підставі цього, позивач прохає скасувати постанову серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року.

15.06.2023 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому було зазначено, що суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути: належний користувач транспортного засобу; фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб; керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб; особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи; особа, яка везла транспортний засіб на іноземній реєстрації на територію України. Отже, відповідальна особа, за якою зареєстровано транспортний засіб могла та повинна була передбачити наслідки, які настали внаслідок правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

15.06.2023 року до суду також було подано заяви від сторін щодо розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 12.04.2023 року серії 1ДІ №00331875 до повідомлення серії ІД № 01145652, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до постанови, 08.03.2023 року о 12 год. 11 хв. транспортним засобом «Renault Clio» з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, б. 6-10, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин користування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, із загальних норм КУпАП вбачається, що адміністративній відповідальності підлягають лише фізичні особи.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказу того, що транспортний засіб «Renault Clio» з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу чи він є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим слід скасувати постанову по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача сплаченого штрафу у розмірі 300 грн., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно квитанції №0.0..1 від 12.01.2022 року ОСОБА_2 було сплачено кошти у розмірі 300 грн. за реквізитами вказаними у оскаржуваній постанові. Доказів сплати штрафу саме позивачем не надано.

Таким, чином, оскільки позивачем не надано доказів сплати ним штрафу за постановою № 00331875, він не має права на стягнення з відповідача цих коштів.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ №00331875 від 12.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол