Справа № 140/2702/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2702/23 пров. № А/857/8396/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

розглянувши клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі до розгляду справи апеляційним судом та/або про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 140/2702/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалмаркет" до Волинської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу Волинської митниці залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 червня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На адресу суду надійшло клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі до розгляду справи апеляційним судом та/або про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що на момент подання апеляційної скарги кошти для сплати судового збору вже використані Волинською митницею. Станом на 22.06.23 на реєстраційному рахунку митниці, згідно з оборотно-сальдовою відомістю, залишок коштів по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки (в тому числі на сплату судового збору) складає 0 грн 0 коп., що унеможливлює сплату судового збору у передбачений ухвалою суду строк.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки доказів, які б давали підстави для висновку про неможливість сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано.

Окрім того, законодавством надано прерогативу застосування положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" у справах щодо звернення із такими клопотаннями фізичними особами, а не органами державної влади.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити..

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі до розгляду справи апеляційним судом.

Задоволити клопотання Волинської митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити строк для усунення Волинською митницею недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 140/2702/23, зазначеного в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль