Справа № 552/1016/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р. Справа № 552/1016/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023, суддя Миронець О.К., по справі № 552/1016/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасименко Вадим Костянтинович

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасименка В.К. серії БАД № 354597 від 16.02.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який має виконуватись під час розгляду справи. Також, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 16.02.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименком В.К. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 354597 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

За даними оскаржуваної постанови позивач 16.02.2023 о 11 год. 20 хв. на по вул. Київська, 7-Б, Полтавського району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., крім цього, керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати транспортним засобом, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та з відповідним клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименком В.К.

При цьому поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасименко В.К. залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. ст. 122, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Департамент складається із територіальних підрозділів - управлінь патрульної поліції.

Натомість, Головне управління Національної поліції в Полтавській області є іншим територіальним органом Національної поліції.

Оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, який входить до складу Департаменту патрульної поліції.

Отже, колегія суддів зазначає, що саме Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав поліцейський Герасименко В.К., уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Втім, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було.

Разом з тим, суд першої інстанції розглядаючи дану справу та встановивши, що адміністративний позов подано до неналежного відповідача, передбачених ст. 48 КАС України дій не вчинив.

Натомість, керуючись положеннями ч. 5 ст. 48 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що подання позивачем позову до неналежного відповідача та відсутність від нього клопотань щодо заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що у ході розгляду справи відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подавались клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вх. № 12425/23 від 03.04.2023, вх. № 12704 від 04.04.2023).

Також матеріали справи містять заяви від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про залучення вказаного органу до участі у справі у якості відповідача (вх. № 12486 від 03.04.2023).

Однак, питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, залучення до участі у справі співвідповідача судом першої інстанції не розглядалось всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, що на думку колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

У той же час, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції.

При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача,

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 по справі № 552/1016/23 скасувати

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов