Справа № 160/12357/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:
- визнати протиправними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 та оголошення перед особовим складом розвідувального взводу завідомо неправдивого Розпорядження №147 від 22.05.2022р., - про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 ;
- визнати неправомірним та скасувати Розпорядження №147 від 22.05.2022р. про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 із проставленням на ньому гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складання документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам про порушення старшим сержантом ОСОБА_1 вимог військової дисципліни шляхом відмови від виконання Розпорядження №147 від 22.05.2022р. за підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 ;
- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для складання і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам про відкриту відмову (непокору) старшого сержанта ОСОБА_1 від виконання Розпорядження №147 від 22.05.2022р. за підписом «Віталій Акуліч» не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 як командира в/ч НОМЕР_1 ;
- стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000 грн..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року та призначено розгляд справи №160/12357/22 у відкритому судовому засіданні на 30.05.2023 року о 09:30.

Судове засідання, призначене на 30.05.2023 року о 09:30 відкладено на 20.06.2023 року о 10:40 у зв`язку із перебуванням позивача на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 20.06.2023 року о 10:40 відкладено на 04.07.2023 року о 10:00 у зв`язку із перебуванням позивача на лікарняному.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2023 року о 10:00, на якому були присутні позивач і представник відповідача, оголошено перерву до 05.07.2023 року о 11:40.

При цьому, зазначені дату і час було узгоджено із учасниками справи, що підтверджується розпискою позивача і представника відповідача, яка наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні, призначеному на 05.07.2023 року о 11:40 був присутній представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні, призначеному на 05.07.2023 року о 11:40 була з`ясована думка про можливість розгляду справи за відсутності позивача, який був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи і у зв`язку з відсутністю заперечень було проведено судове засідання.

За наслідками судового розгляду справи №160/12357/22 05.07.2023 року о 12:09 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Разом з тим, до Третього апеляційного адміністративного суду 05 липня 2023 року о 13:53, тобто після закінчення судового розгляду справи №160/12357/22 в апеляційному порядку і оголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №160/12357/22, яка була подана електронною поштою.

Така ж заява, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 05.07.2023 року о 15:19 через систему «Електронний суд».

Перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №160/12357/22, суд апеляційної інстанції робить висновок, що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Натомість, позивачем заявлений відвід колегії суддів після закінчення судового розгляду справи №160/12357/22 в апеляційному порядку і оголошення вступної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року за наслідками судового засідання, дата, час і місце якого була угоджена з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №160/12357/22 є очевидно безпідставною, оскільки подана після закінчення судового розгляду справи №160/12357/22 в апеляційному порядку і оголошення вступної та резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, то вона підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Мельника В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №160/12357/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 липня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник