Справа № 420/12778/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12778/22

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О.А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) в якому просив:

-визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки від 24.05.2022 №ЮО118420, про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова №704);

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки від 24.05.2022 №ЮО118420, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанова №704.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, проте отримав відмову у зв`язку із відсутністю правових підстав для такого перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Суд визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО118420 від 24.05.2022, про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанова №704.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО118420 від 24.05.2022, про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанова №704.

У грудні 2022 року судове рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку судове рішення сторонами не оскаржувалося.

24 квітня 2021 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року.

В обґрунтування даної заяви ГУ ПФУ в Одеській області зазначило про незрозумілість рішення, яке належить виконати, оскільки в період з 01.04.2019 по 30.09.2021 ОСОБА_1 не отримував пенсію за вислугу років згідно Закону №2262-ХІІ та перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно Постанови КМУ № 103 йому не проводився.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення від 07 листопада 2022 року - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції вказав, що судове рішення, ухвалене в межах заявлених позовних вимог, з його мотивувальної, а також резолютивної частин не вбачається труднощів для розуміння, суть його ясна, недвозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребує.

Суд зауважив, що питання періоду, протягом якого ОСОБА_1 отримував чи не отримував пенсію за вислугу років згідно Закону № 2262-ХІІ, не було предметом розгляду в даній справі, що підтверджується як змістом позовної заяви, відзивом на неї, так і мотивувальною частиною судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що під час постановлення ухвали суд першої інстанції не дослідив той факт, що позивач з 01.04.2019 по 30.09.2021 не отримував пенсію за вислугу років згідно Закону №2262-ХІІ.

У період з 01.02.2011 по 01.10.2021 позивач отримував пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, у зв`язку з чим скаржник вважає, що відсутні підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №704 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022.

Таким чином скаржник вважає, що у нього відсутні повноваження щодо визначення сум грошового забезпечення для призначення та перерахунку пенсії.

ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється порядок та загальна процедура роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, аналіз доводів апеляційної скарги та заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення суду фактично свідчить про незгоду скаржника з рішенням суду, що є підставою для його оскарження в апеляційному порядку та не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку статті 254 КАС України..

На думку суду апеляційної інстанції, доводи скаржника про неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для вирішення справи або невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ГУ ПФУ в Одеській області у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

За правилами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення у зазначеному переліку відсутня, оскарженню у касаційному порядку вона не підлягає.

Керуючись статтями 254, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.07.2023.