Справа № 300/302/23
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/302/23 пров. № А/857/8264/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Кардаш В.В.

за участі представника позивача: Ватутін І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року (рішення ухвалене о у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Микитюка Р.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з оскаржуваною постановою вона не згідна, вважає її, такою, що винесена безпідставно, без урахування дійсних обставин справи, розгляд справи та винесення постанови неправомірним, а тому її необхідно скасувати, що мотивувала таким. 03 жовтня 2022 року о 15:05 год. старшим державним інспектором державного нагляду (контролю) в Луганській області Укртрансбезпеки Білошицьким Є.О. на 87 км автодороги 11-10 Стрий - Чернівці проведено перевірку належного ФОП ОСОБА_1 транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO 122L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , за результатами якої складено акт № 324845 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2022. Підставою для складення акту № 324845 стало те, що під час огляду наданих на вимогу старшого інспектора відділу державного нагляду (контролю) в Луганській області Білошицького Є.О. документів той звернув увагу на те, що в наданому для перевірки протоколі перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу № UA117-0039901 від 02.08.2021, складеному ТОВ «Агропромбудмеханізація» в графі «Розмір пневматичних шин», колонці «Фактичне значення» надруковано: 265/70 R 17,5. Позивач звертає увагу суду на те, що організацією, яка проводила перевірку тахографа і видавала зазначений протокол було допущено описку, а саме: невірно вказано радіус пневматичних шин (R 17,5), в той час як на автомобілі MERCEDES-BENZ ATEGO 122L фактичний радіус шин R 19,5. Позивач зазначає, що в акті № 324845 було записано таке: «Під час перевірки виявлено порушення Наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010: у водія транспортного засобу, який обладнано тахографом відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу». Оскаржувана постанова надійшла на адресу позивача 17 грудня 2022 року. Просила позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2022 року старшим державним інспектором Білошицьким Є.О. на 87 км автодороги 11-10 Стрий - Чернівці проведено перевірку належного ОСОБА_1 транспортного засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , за результатами якої складено Акт №324845 проведення перевірки додержання .вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2022 р. (далі - Акт №324845).

Підставою для складення Акту №324845 стало те, що під час огляду наданих на вимогу ст. інспектора Білошицького Є.О. документів останній звернув увагу на те, що в наданому для перевірки Протоколі перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу № UA117-0039901 від 02.08.2021р., складеному ТОВ «Агропромбудмеханізація» (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 33) в графі «Розмір пневматичних шин», колонці «Фактичне значення» надруковано: 265/70 R 17,5. Тобто, організацією, яка проводила перевірку тахографа і видавала зазначений протокол було допущено описку, а саме: невірно вказано радіус пневматичних шин (R 17,5), в той час як на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L фактичний радіус шин R 19,5.

Про виявлення невідповідності водій ОСОБА_2 одразу повідомив представника ОСОБА_1 (власниці автомобіля), який в телефонному режимі тут же поспілкувався зі ст. інспектором Білошицьким Є.О., котрий повідомив, що буде складати акт, де зафіксує порушення, яке полягає у невідповідності запису про радіус шин в Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р., і що водій повинен цей акт підписати. Присутній при цьому водій ОСОБА_2 чув цю розмову, тож і підписав Акт №324845 без зауважень.

В подальшому було встановлено, що в Акті №324845 було записано таке: «Під час перевірки виявлено порушення Наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010 р.: у водія транспортного засобу, який обладнано тахографом ... відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу», що не відповідає дійсності, оскільки Протокол № UA117-0039901 від 02.08.2021р. було пред`явлено для перевірки, а наведена у ньому інформація свідчила про те, що тахограф на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) справний і адаптований до цього транспортного засобу.

Розгляд справи по Акту №324845 було призначено на 25.10.2022 року, однак після того представники ОСОБА_1 пояснили обставини щодо описки у Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р., начальником відділу було запропоновано представнику Паталаю С.М. написати заяву про перенесення розгляду справи на 08.12:2023 р. для перевірки інформації про описки чи помилки у вказаному протоколі.

08.12.2022 року в приміщенні офісу Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки в присутності начальника Відділу Гарасимка І.М., двох працівників відділу, а також повноважних представників ОСОБА_1 - адвоката Ватутіна І.П. та Паталая С.М. відбувся повторний розгляд Акту №324845, під час якого усі наведені вище обставини були обговорені. На допущену описку в Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р. щодо радіусу шин зверталась особлива увага, як і на той факт, що ст. інспектор відділу державного нагляду (контролю) в Луганській області Білошицький Є.О. протиправно вказав у Акті №324845 про відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу, самовільно вирішивши, що допущена в протоколі описка свідчить про нікчемність цього протоколу і що це дає йому підстави вважати, що такого протоколу водієм не представлено.

Представники ОСОБА_1 наголошували на тому, що:

по перше: ст. інспектор відділу державного нагляду (контролю) в Луганській області Укртрансбезпеки Білошицький Є.О. не наділений повноваженнями самочинно, на власний розсуд вирішувати, що Протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу № UA117-0039901 від 02.08.2021р. вважається не представленим для перевірки через те, що у ньому виявлено описку.

по друге: виявивши неточності чи описки у представленому під час перевірки Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р., ст. інспектор Білошицький Є.О. повинен був чітко зазначити про це у Акті №324845, а не заносити завідомо недостовірну інформацію про його відсутність;

по третє: у представленому під час перевірки Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р. не міститься жодної інформації, яка б вказувала на те, що те, тахограф на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 122L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) несправний чи не адаптований до цього транспортного засобу.

Представниками ОСОБА_1 зверталась увага, що автомобільне колесо з пневматичною шиною радіусом R 17,5 технічно ніяк не могло бути закріплене на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 122L, тому що на ньому використовуються шини виключно радіусом R 19,5. з більшим діаметром диска і з іншою кількістю кріпильних отворів та більшим діаметром кріплення, тож немає жодних підстав сумніватися, що у Протоколі № UA117- 0039901 від 02.08.2021р. допущена саме описка, наявність якої ніяк не може свідчити про нікчемність чи недійсність цього протоколу чи/або несправність тахографу і його не адаптованість до автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO 122L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

З приводу з`ясування обставин щодо допущеної в Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р. описки представники відділу Укртрансбезпеки побували ТОВ «Агропромбудмеханізація», де отримали пояснення та підтвердження, що тахограф на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебував у справному стані та адаптований до вказаного у протоколі автомобіля, однак у запереченні на відповідь на відзив відповідач вказав зовсім протилежне, доказів того, що ним проводилась перевірка інформації щодо можливих помилок у Протоколі № UA117-0039901 від 02.08.2021р. не представив.

Також відповідач не відібрав пояснення у ст. інспектора відділу державного нагляду (контролю) в Луганській області Укртрансбезпеки Білошицького Є.О. з приводу того, що у Акті №324845 ним не було зазначено про невідповідність радіусу шин, а натомість вказано про відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до автомобіля. Достовірність інформації про фактичні обставини під час проведення перевірки могла бути підтверджена матеріалами фото- і відеофіксації, яка повинна проводитись відповідно до Порядку застосування засобів фото- і відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (затв. Наказом Мінінфраструктури від 09.08.2022 р. № 590).

Цей Порядок регулює застосування, зберігання, видачу, приймання (повернення) засобів фото- і відеофіксації, доступу до фото- і відеозаписів посадовими особами Укртрансбезпеки під час здійснення їхніх повноважень, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої за допомогою засобів фото- і відеофіксації, однак таких матеріалів відповідач суду також не надав.

Відтак, маючи у своєму розпорядженні достатньо перевіреної та об`єктивної інформації, обґрунтовані та належно вмотивовані пояснення повноважних представників Лунченко В.М. щодо дійсних обставин справи, начальником відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Укртрансбезпеки Гарасимком І.М. було винесено оскаржувану постанову, внаслідок чого на позивачку накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Апеляційний суд також звертає увагу, що після того, як 25.10.2022 року розгляд справи по Акту №324845 було перенесено на 08.12.2022 р., представник позивачки звертався до організації, що проводила перевірку тахографа і видавала протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу (ТОВ «Агропромбудмеханізація») із зауваженнями про описку в графі «Розмір пневматичних шин», колонці «Фактичне значення» Протоколу № UA117- 0039901 від 02.08.2021р., де помилково було надруковано: 265/70 R 17,5., в той час як на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L фактичний радіус шин R 19,5.

Після цього було видано новий Протокол № UA117-0039901 від 02.08.2021р., в якому у графі «Розмір пневматичних шин», колонці «Фактичне значення» зазначено дійсний радіус шин R 19,5.

Також, під час розгляду справи 08.12.2022 р. представники позивачки інформували присутніх начальника відділу та працівників відповідача про новий протокол. По завершенні розґляду справи нач. Відділу державного нагляду (контролю) в Івано- Франківській області Укртрансбезпеки Гарасимко І.М. не озвучував свого рішення про результати розгляду справи.

Одразу після завершення розгляду справи представник позивачки, адвокат Ватутін І.П. звернувся 09.12.2022 р. до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано- Франківській області Укртрансбезпеки з адвокатським запитом про надання копії протоколу розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, розгляд якої проводився 08.12.2022 р., однак виявилось, що процес розгляду справ про порушення взагалі не протоколюється і жодним чином не фіксується, про що свідчить відповідь відповідача №3406/5.2/23-22 від 15.12.2022 р. (копії адвокатського запиту і відповіді перебувають в матеріалах справи).

Про винесення Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 314993 позивачка довідалася лише після того, як ця постанова надійшла на її адресу 17.12.2022 р.

Відповідно до ч.8 ст.263 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Проте, якщо б заперечення на відповідь на відзив було надіслано позивачці завчасно, з дотриманням встановлених судом процесуальних строків, а суд першої інстанції, перевіривши наявність доказів надсилання заперечення на адресу позивачки, не прийняв оскаржуване рішення то сторона позивачки скористалась би своїм правом звернення до суду з письмовим поясненням і наданням необхідних доказів, які мають вагоме значення для ухвалення об`єктивного, належно і вмотивованого рішення.

Відповідно до ч,4 ст. 296 КАС України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані, тож, зважаючи на наведені вище пояснення представник позивачки долучає до апеляційної скарги копію нового протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу № ЦА117-0039901 від 02,08.2021р. та докази строків поштового надсилання і отримання відповідачем відповіді на відзив та отримання позивачкою заперечення на відповідь на відзив. Оригінал цього протоколу постійно знаходиться у водія автомобіля MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), однак на вимогу суду може бути представлений для огляду.

По своїй суті оскаржуване рішення ґрунтується лише на тому, що під час перевірки транспортного засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) начебто було виявлено відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що підтверджується записом у акті № 324845 від 03.10.2022р. що не відповідає дійсності.

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги виникли з приводу недотримання форми та порядку складення акту №324845 від 03.10.2022, що судом оцінюється критично, і що окремі недоліки документів, жодним чином не нівелюють факт самого порушення та не можуть слугувати підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки в позовній заяві не йдеться про якість окремі недоліки документів чи недотримання форми та порядку складання акт про порушення, а про те, що самого факту порушення, як такого, не було, адже під час перевірки усі необхідні документи були надані, а помилка в записі Протоколу № ІІА117-0039901 від 02.08.2021р. про радіус шин жодним чином не нівелює факту справності тахографу і його повірки й адаптації до транспортного засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і нікому не дає підстав стверджувати про не надання чи відсутність самого протоколу.

Апеляційний суд звертає увагу, що сторона позивача наголошувала, що інспектор не наділений повноваженнями самочинно, на власний розсуд вирішувати, що Протокол перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу № UA117-0039901 від 02.08.2021р. вважається недійсним чи не представленим для перевірки через те, що у ньому виявлено одну єдину невідповідність (описку), однак суд першої інстанції стверджує, що протокол не був наданий, бо так записано в акті № 324845.

Судом першої інстанції також не взято до уваги доводи, наведені у відповіді на відзив стосовно того факту, що на автомобілі MERCEDES-BENZ (ідентифікаційний НОМЕР_2 ) в заводській комплектації встановлено шини 265/70R 19,5 (представлена довідка представника MERSEDES-BENZ в Західній Україні, ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім») і що автомобільне колесо з пневматичною шиною радіусом R 17,5 технічно ніяк не могло бути закріплене на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L, тому що на ньому використовуються шини радіусом R 19,5, з більшим діаметром диска і з іншою кількістю кріпильних отворів.

Мотивуючи винесення оскаржуваної постанови з перевищенням двомісячного строку суд першої інстанції посилається, зокрема, на заяву представника позивачки Паталая С.М. про перенесення розгляду справи на 08.12.2022 р. у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що згадану заяву було написано після того, як під час розгляду справи 25.10.2022 р. представниками позивачки були висловлені обґрунтовані заперечення та вмотивовані пояснення і доводи, які спростовували факт порушення, зазначеного в Акті №324845, на що у свою чергу відреагував присутній під час слухання справи керівник відділення, запропонувавши перенести розгляд справи для перевірки отриманої інформації, назвав дату (08.12.2022 р.) і попросив представника позивачки Паталая С.М. написати заяву про перенесення, що й було зроблено.

Для того, щоби відібрати пояснення у інспектора який оформив Акт №324845, перевірити матеріали аудіо-, відеозапису з нагрудної камери інспектора, а також для відвідування ТОВ «Агропромбудмеханізація», де складався Протокол № UA117- 0039901 від 02.08.2021р. і отримати необхідну інформацію про те, чи тахограф на автомобілі MERSEDES-BENZ ATEGO 1222L (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перебував у справному стані та адаптований до вказаного у протоколі автомобіля, не потрібно було багато часу, тим більше, що ТОВ «Агропромбудмеханізація» розташоване (м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 33) фактично по сусідству до офісу Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області.

Таким чином, якби відповідач дійсно хотів сумлінно розібратись у дійсних обставинах справи яка розглядається, він вжив би зазначених вище заходів без зволікань і переконався, що запис у Акті №324845 про відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографу до транспортного засобу є недостовірним, і що немає підстав для винесення оскаржуваної постанови з причини відсутністю на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв рішення, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн. та 1611,00 грн. всього на суму 2684,60 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №300/302/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 314993, винесену 08 грудня 2022 року Начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Івано- Франківській області Укртрансбезпеки Гарасимком І.М.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області () за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 05.07.2023