Справа № 420/17508/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/17508/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 10.10.2017 індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати НОМЕР_3 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 10.10.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 11.10.2017 по 11.10.2018 індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року і березень 2018 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 11.10.2017 по 11.10.2018 із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13 березня 2023 року по справі № 420/17508/22 позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо ненарахування невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.10.2017 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язав НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.10.2017 із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнав протиправною бездіяльність НОМЕР_3 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_4 ) щодо ненарахування невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.10.2017 по 28.02.2018 включно.

Зобов`язав НОМЕР_3 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_4 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.10.2017 по 28.02.2018 включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) залишив без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/17508/22 від 13 березня 2023 року - залишив без змін.

30 червня 2023 року (передано судді доповідачу 03 липня 2023 року ) НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22.

У поданій заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22 НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) просить надати роз`яснення щодо правових підстав і висновків судів, які вирішили і визнали протиправною бездіяльність прикордонного загону щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 11.10.2017 до 28.02.2018 включно, який у даний проміжок часу не проходив військову службу в НОМЕР_1 прикордонному загоні, та не мав будь-яких правовідносин із заявником.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку задля вирішення питання про роз`яснення постанови суду немає необхідності для витребування паперових матеріалів справи із суду першої інстанції, оскільки у КП «ДСС» наявні усі необхідні матеріали для вирішення цього питання.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Як вбачається з поданої заяви, позивачу не зрозумілі мотиви ухвалення апеляційним судом постанови щодо підстав залишення в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року наведено мотиви, за якими апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення в силі рішення окружного адміністративного суду.

До того ж, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.

Колегія суддів також зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Натомість, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Слід урахувати, що у цій справі апеляційний суд не приймав нове рішення, а залишив в силі рішення суду першої інстанції, відтак відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року.

Тотожний підхід був застосований Верховним Судом 08 лютого 2022 при розгляді справи № 520/4577/19 .

В цілому ж доводи заявника зводяться до незгоди з результатом вирішення справи в суді першої інстанції. Однак, судом який вирішив спір по суті в межах заявлених позивачем вимог є суд першої інстанції Одеський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що визначені КАС України підстави для роз`яснення апеляційним судом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22 відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), що із заявою про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 по справі № 420/17508/22 він може звернутись до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк