Справа № 320/9475/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9475/22 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємство "Ефект" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємство "Ефект" до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ефект» (далі - позивач, ПП «Ефект», підприємство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області (далі - відповідач, Держдпроспоживслужба), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 05.09.2022 № 51 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, яким застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав на наявність обставин порушення Держпродспоживслужбою положень ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 16 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та ст. ст. 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо повноважень на здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання. Позивач вказав також, що окрім спірного рішення ним не було отримано жодного розпорядчого документа щодо проведення державного нагляду та застосована адміністративно-господарська санкція призведе до погіршення майнового стану підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем з дотриманням положень Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до положень ст. 19 Конституції України, а застосування до ПП «Ефект» вказаним спірним рішенням адміністративно-господарських санкцій у сумі 34 000,00 грн. є правомірним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що директором ПП «ЕФЕКТ Ігнаті С.М., у приміщенні Позивача, за місцезнаходженням Позивача (м. Березань, вул. Березанський шлях, буд. 42) отримано вимогу Відповідача від 17.08.2022 №1 про надання інформації (даті - Вимога №1), якою Відповідач вимагав від Позивача, у строк до 10 год. 00 хв. 22.08.2022 надати засвідчені підписом керівника та скріплені печаткою суб`єкта господарювання копії документів.

Зазначено, що з метою забезпечення дотримання трудової дисципліни, підвищення якості та продуктивності праці, а також раціонального використання робочого часу працівниками ПП"ЕФЕКТ", наказом від 05.10.2009 по підприємству затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку (далі - Правила). Розділом V Правил визначено, що для працівників Позивача встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, тривалість робочого часу працівників Позивача становить 40 годин на тиждень. Встановлено розпорядок дня, відповідно до якого робочий день починається о 8-й годині ранку та продовжується до 17 години 00 хвилин, в п`ятницю, а також у передсвяткові дні тривалість робочого дня скорочується на одну годину.

Апелянт вказує, що Вимога №1 була вручена Позивачу о 16-й годині 17.08.2022 (середа), беручи до уваги ту обставину, що як планові, так і позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, надати Відповідачу 17.08.2022 запитувану ним у Вимозі №1 інформацію (засвідчені підписом керівника та скріплені печаткою суб`єкта господарювання копії документів) Позивач змоги не мав з об`єктивних причин.

Як стверджує позивач, беручи до уваги зазначений Відповідачем період часу, за який Позивачу необхідно було підготувати засвідчені підписом керівника та скріплені печаткою суб`єкта господарювання копії документів, а також значний перелік запитуваних Відповідачем документів за цей період, враховуючи те, що Вимога №1 була вручена о 16-й годині 17.08.2022, а копії запитуваних документів необхідно було надати до 10-ї години 22.08.2022 (понеділок), в розпорядженні Позивача на виконання Вимоги №1 було всього два робочі дні (четвер - 18.08.2022 та п`ятниця - 19.08.2022(скорочений робочий день).

Однак, з врахуванням карантинних заходів, спричинених коронавірусом SARS-CoV-2, частина працівників Позивача переведена на дистанційну роботу, що мало наслідком значне ускладнення виконання Позивачем Вимоги №1 у визначені в ній строки.

Позичав зазначає, що підготувати за такий короткий період запитуваний Відповідачем у Вимозі №1 перелік документів, виготовити та посвідчити копії цих документів вимагає від Позивача значних зусиль, а сканування та надсилання такого значного обсягу документів засобами електронної пошти ще й складнощів.

Позивач наголошує, що в подальшому працівниками Позивача запитувані у Вимозі №1 копії документів були підготовлені, проте передані посадовим особам Відповідача не були, оскільки 16.09.2022 Позивачем було отримано оскаржуване у справі рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Ефект» є юридичною особою, , місцезнаходження якого: вул. Березанський шлях, буд. 42, м. Березань, Київська область. Серед вказаних видів діяльності підприємства вбачається також: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30 роздрібна торгівля пальним.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.08.2022 №958-ОД Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Ефект» на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, керуючись законами України «Про ціни і ціноутворення», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказом Держпродспоживслужби від 20.12.2017 №1207 «Про провадження процедури відеофіксації» та Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області», затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, наказано здійснити уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Чеботарьовим А.А., Ніконовою І.О. та Слончак О.В. в період з 17.08.2022 по 30.08.2022 позапланову перевірку ПП «Ефект».

Відповідно до посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №750 від 16.08.2022 на проведення заходу державного нагляду (контрою) вказано зазначених вище уповноважених осіб на проведення заходу, дату проведення заходу з 17.08.2022 по 30.08.2022, тип заходу - позаплановий, форма - перевірка.

Предметом перевірки визначено дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На виконання вказаних вище розпорядчих документів уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було складено дві вимоги:

№1 від 17.08.2022 з проханням надати до перевірки щодо дотримання вимог з формування, встановлення та застосування держаних регульованих цін на бензини автомобільні (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельне паливо, до 10:00 год. 22.08.2022 завірені копії документів на вказану адресу електронної пошти:

1. Копії наказів про призначення керівника або виконуючого обов`язки, головного бухгалтера, копія паспорта та ідентифікаційного коду керівника;

2. Копію витягу з ЄДРПОУ;

3. Копію довідки про реєстрацію платника ПДВ;

4. Копію довідки про взяття на облік платника податків;

5. Копії ліцензій на провадження ліцензованої діяльності;

6. Копію статуту;

7. Копію діючого штатного розпису;

8. Копії договорів, укладених з організаціями, підприємствами та суб`єктами господарювання для придбання бензинів автомобільних (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельного пального;

9. Копії документів, що підтверджують придбання бензинів автомобільних (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельного пального (прибутково-видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) за період з 08.05.2022 по 17.08.2022;

10. Копії Z-звітів, що підтверджують щоденну реалізацію бензинів автомобільних (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельного пального за період з 08.05.2022 по 17.08.2022 в електронному та паперовому вигляді;

11. Довідково кількість на залишку бензинів автомобільних (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельного палива станом на 08.05.2022 по 17.08.2022;

12. Довідково, ціна реалізації бензинів автомобільних (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельного палива станом на 12.05.2021 або ціна першої реалізації відповідних видів палива після 12.05.2021 з додаванням копії первинних документів;

13. У разі декларування зміни роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо надати копії підтверджуючих документів.

Дана вимога № 1 отримана особисто директором ПП «Ефект» ОСОБА_1 о 6 год. 17.08.2022 під підпис, що відображено на вказаній вимозі.

№ 2 від 25.08.2022 з проханням надати до 09:00 год. 29.08.2022 документи за переліком, який є ідентичний переліку, вказаному у вимозі № 1 від 17.08.2022.

Дана вимога №2 була надіслана на електронну адресу ПП «Ефект» 25.08.2022 о 14:23 год, що відображено у наданому до суду електронному скриншоті.

29.08.2022 за вих. № 10-8.2/3775-22 на електронну адресу керівника ПП «Ефект» було надіслано листа від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення перевірки на АЗС», в якому вказано про зобов`язання з`явитись 30.08.2022 о 13:00 год. за місцем провадження господарської діяльності вул. Березанський шлях, буд. 42, м. Березань, Київська область, АЗС, або забезпечити присутність на АЗС особи, уповноваженої представляти інтереси ПП «Ефект», у тому числі підписувати акт перевірки, надавати пояснення та зауваження.

Надіслання вказаного листа підтверджено наданою до суду копією електронного скриншоту з відміткою про його надіслання 29.08.2022 о 14:12 год.

30.08.2022 перевіряючими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №60, в якому зафіксовано порушення ПП «Ефект» пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 3, 5 ст. 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: керівництвом ПП «Ефект» створено перешкоди під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) а саме: станом на 13:00 год. 30.08.2022 не надано жодних документів та інших відомостей, які були зазначені у п.п. 1-13 вимоги № 1 від 17.08.2022 (врученої директору Ігнатію С.М.) та вимоги №2 від 25.08.2022 (25.08.2022 надіслано на електронну адресу підприємства) та необхідні для проведення позапланової перевірки підприємства щодо формування, встановлення та застосування роздрібних цін на дизельне паливо та бензини автомобільні, що призвело до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що має ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у вигляді завдання збитків споживачам у зв`язку з неналежним застосуванням державних регульованих цін.

Відповідальність за встановлені порушення визначено п. 4 ч 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Зазначений акт перевірки було надіслано на адресу ПП «Ефект» рекомендованою поштою, що підтверджується наданою до справи копією поштового повідомлення з відміткою про отримання 02.09.2022.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонам внаслідок проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Ефект», за наслідками якого, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», було винесено спірне рішення від 05.09.2022 №51 про застосування до Приватного підприємства «Ефект» () адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено про те, що директором ПП «Ефект» ОСОБА_1 станом на 13 год. 00 хв. 30.08.2022 не надано документів та інших відомостей, які були зазначені у вимогах Головного управлінням Держпродспоживслужби в Київській області № 1 від 17.08.2022 та № 2 від 25.08.2022, необхідних для проведення позапланової перевірки підприємства щодо формування, встановлення та застосування роздрібних цін на дизельне паливо та бензини автомобільні, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абзаців 3, 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказане рішення отримано позивачем 16.09.2022.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, вважаючи його протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог позивача, судова колегія зважає на таке.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VI (далі - Закон України № 5007) визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Відповідно до статті 2 Закону України № 5007, дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Дія цього Закону не поширюється на встановлення тарифів на медичні послуги та лікарські засоби в межах програми медичних гарантій згідно із Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України №5007 реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно статті 16 Закону № 5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Відповідно до статті 17 Закону № 5007-VI основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону № 5007-VI визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідач та його посадові особи наділені повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки позивача, під час якої мають право витребувати від нього інформацію, необхідну для проведення такої перевірки.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище, абз. 4 ч. 1 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Судом першої інстанції встановлено, що вказаний позаплановий захід проводився уповноваженими особами відповідача на підставі дорученням Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 №11381/0/1-22, яким було доручено забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.08.2022 №958-ОД Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Ефект» та наказу Держпродспоживслужби від 20.12.2017 №1207 «Про провадження процедури відеофіксації», Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153.

Позаплановий захід наказано провести в період з 17.08.2022 по 30.08.2022.

Таким чином, відповідачем було видано посвідчення (направлення) від 16.08.2022 № 750 про проведення заходу державного нагляду (контролю), яке було вручено керівнику ПП «Ефект» під підпис 16.08.2022.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.4 статті 6 Закону № 877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до положень п. 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Вимоги до посвідчення (направлення) визначені в п. 3 статті 7 Закону № 877-V.

Так, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (п. 4 статті 7 Закону № 877-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (п. 5 статті 7 Закону № 877-V).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (абз. 3 п. 5 статті 7 Закону № 877-V).

Аналізуючи вище вказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що позивач був вчасно ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення. Посвідчення вручене керівнику ПП «Ефект», що відповідає вимогам, встановленим п. 3 статті 7 Закону № 877-V.

Позивачем вказані обставини не заперечуються та не спростовуються.

Надалі, 17.08.2022 особисто директором ПП «Ефект» ОСОБА_1 була отримана вимога Держпродспоживслужби в Київській області №1 про надання інформації.

Вимогою №1 було зобов`язано ПП «Ефект» надати до перевірки щодо дотримання вимог з формування, встановлення та застосування держаних регульованих цін на бензини автомобільні (бензин марки А-92, бензин марки А-95), дизельне паливо, до 10:00 год. 22.08.2022 завірені копії документів.

Однак, вказана вимога позивачем виконана не була.

В подальшому 25.08.2022 о 14:23 год. Держпродспоживслужбою в Київській області було направлено на електронну адресу позивача вимогу № 2 від 25.08.2022 з проханням надати до 09:00 год. 29.08.2022 документи за переліком, який є ідентичний переліку, вказаному у вимозі № 1 від 17.08.2022.

Однак, вимога №2 позивачем також виконана не була.

29.08.2022 за вих. № 10-8.2/3775-22 на електронну адресу керівника ПП «Ефект» було надіслано листа від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення перевірки на АЗС», в якому вказано про зобов`язання з`явитись 30.08.2022 о 13:00 год. за місцем провадження господарської діяльності вул. Березанський шлях, буд. 42, м. Березань, Київська область, АЗС, або забезпечити присутність на АЗС особи, уповноваженої представляти інтереси ПП «Ефект», у тому числі підписувати акт перевірки, надавати пояснення та зауваження.

Надіслання вказаного листа підтверджено наданою до суду копією електронного скриншоту з відміткою про надіслання останнього 29.08.2022 о 14:12 год.

Таким чином, 30.08.2022 перевіряючими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №60, в якому зафіксовано про порушення ПП «Ефект» пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та абз. 3, 5 ст. 11 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: керівництвом ПП «Ефект» створено перешкоди під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою): станом на 13:00 год. 30.08.2022 не надано жодних документів та інших відомостей, які були зазначені у п.п. 1-13 вимог № 1 від 17.08.2022 (врученої директору Ігнатію С.М.) та №2 від 25.08.2022 (25.08.2022 надіслано на електронну адресу підприємства) та необхідні для проведення позапланової перевірки підприємства щодо формування, встановлення та застосування роздрібних цін на дизельне паливо та бензини автомобільні, що призвело до неможливості проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що має ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у вигляді завдання збитків споживачам у зв`язку з неналежним застосуванням державних регульованих цін.

Колегія суддів погоджується з висновками перевіряючих осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, викладеними в акті №60, та висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку наявні обставини перешкоджання позивачем у проведенні перевірки, а саме не надання на виконання вимог документів.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що підготувати за такий короткий період запитуваний відповідачем у Вимозі №1 перелік документів, виготовити та посвідчити копії цих документів вимагає від позивача значних зусиль, а сканування та надсилання такого значного обсягу документів засобами електронної пошти ще й складнощів. Також апелянт вказує, що в подальшому працівниками позивача запитувані у Вимозі №1 копії документів були підготовлені, проте передані посадовим особам відповідача не були, оскільки 16.09.2022 позивачем отримано оскаржуване у справі рішення.

Однак, колегія суддів критично оцінює дану підставу невиконання вимоги №1, оскільки позивачем і в подальшому, впродовж всього строку проведення перевірки та до моменту винесення акту №60 відповідні документи надані чи надіслані на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області не були. Крім того, позивачем не подавалось до відповідача клопотання про продовження строку на надання запитуваних документів.

Так, відповідно до п. 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен мати в собі відомості, визначені даною нормою.

Зокрема, вказаною статтею визначено, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Отже, 30.08.2022 за результатом здійснення перевірки відповідачем складено акт №60 та направлено його засобами поштового зв`язку зі штрихкодовим ідентифікатором 450. Вказаний акт отримано позивачем 02.09.2022

В апеляційній скарзі апелянт заперечує ознайомлення з актом перевірки. Апелянт зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором 450 не може бути допустимим доказом, оскільки згідно норм чинного законодавства підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7, а також від 29.01.2019 року у справі №922/705/18).

Однак, колегія суддів не може дати оцінку запереченню про ознайомлення з актом перевірки, оскільки ця обставина не була наведена в позовній заяві та не вивчалась судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність прийнятого рішення суду першої інстанції на підставі документів та доводів наявних у суду на момент прийняття рішення.

Крім іншого, апелянт посилається на не дослідження судом першої інстанції доводів, викладених ним у відповіді на відзив на позовну заяву, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З даного приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що відповідь на відзив надійшла до Київського окружного адміністративного суду 15.12.2022, тобто вже після прийняття судом оскаржуваного рішення від 12 грудня 2022 року.

Таким чином, за наслідками проведеної перевірки, відповідачем було прийнято спірне рішення від 05.09.2022 №51 про застосування до приватного підприємства «Ефект» () адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн., в якому зазначено підстави такого прийняття та встановлені порушення суб`єкта господарювання, які з`ясовані та зазначені судом вище.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, а фактичні обставини справи дають право стверджувати, що позивачем всупереч приписам законодавства створено перешкоди службовим особам Головного управління у проведенні позапланового заходу державного нагляду шляхом ненадання документів, необхідних для проведення перевірки підприємства щодо формування, встановлення та застосування роздрібних цін на дизельне паливо та бензини автомобільні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Ефект" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев