Справа № 160/12712/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа №160/12712/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника позивача адвоката Скоробогатової Дарини Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.09.2022 року, звернулось 23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.07.2022 року №44450;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 11.02.2022 року №3789935/44018389, податкова накладна №7 від 08.02.2021 року;

від 15.02.2022 року №3802081/44018389, податкова накладна №11 від 12.02.2021 року;

від 21.01.2022 року №3687601/44018389, податкова накладна №8 від 19.01.2021 року;

від 03.02.2022 року №3751582/44018389, податкова накладна №1 від 01.02.2021 року;

від 28.01.2022 року №3722441/44018389, податкова накладна №4 від 26.01.2021 року;

від 27.05.2022 року №6871849/44018389, податкова накладна №27 від 16.03.2021 року;

від 27.05.2022 року №6871850/44018389, податкова накладна №31 від 22.03.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 08.02.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 12.02.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України податкову накладну №8 від 19.01.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну№1 від 01.02.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 26.01.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 16.03.2021 року датою її фактичного подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 22.03.2021 року датою її фактичного подання;

- стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» суму витрат понесених на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.07.2022 року №44450.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.02.2022 року №3789935/44018389 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 08.02.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №7 від 08.02.2021 року датою її фактичного подання, тобто 11.02.2022 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2022 року №3802081/44018389 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 12.02.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №11 від 12.02.2021 року датою її фактичного подання, тобто 15.02.2022 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2022 року №3687601/44018389про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 19.01.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №8 від 19.01.2021 року датою її фактичного подання, тобто 16.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2022 року №3751582/44018389 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №1 від 01.02.2021 року датою її фактичного подання, тобто 26.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.01.2022 року №3722441/44018389 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 26.01.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №4 від 26.01.2021 року датою її фактичного подання, тобто 15.02.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2022 року №6871849/44018389 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 16.03.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №27 від 16.03.2021 року датою її фактичного подання, тобто 15.04.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2022 року №6871850/44018389 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 22.03.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () податкову накладну №31 від 22.03.2021 року датою її фактичного подання, тобто 15.04.2021 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2791,16 грн. (дві тисячі сімсот дев`яноста одна гривня вісімдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2170,84 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 843,75 грн. (вісімсот сорок три гривні сімдесят п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 656,25 грн. (шістсот п`ятдесят шість гривень двадцять п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року у справі № 160/12712/22 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

23.06.2023 року від представника позивача адвоката Скоробогатової Дарини Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому листі. В даній заяві представник позивача зазначає, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено описку: невірно вказано прописом суму судового збору (сума судового збору складає 2791,16 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто одна гривня шістнадцять копійок) - вказано дві тисячі сімсот дев`яносто одна гривня вісімдесят чотири копійки замість дві тисячі сімсот дев`яносто одна гривня шістнадцять копійок. Відтак, представник позивача просить суд винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/12712/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, вірно вказавши прописом суму судового збору - дві тисячі сімсот дев`яносто одна гривня шістнадцять копійок.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №160/12712/22. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року по справі №160/12712/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ТРЕЙД КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

07.07.2023 року справа №160/12712/22 надійшла канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із Третього апеляційного адміністративного суду, що підтверджено вхідним штампом від 07.07.2023 року №57136/23 на супровідному листі суду апеляційної інстанції та довідкою від 07.07.2023 року начальника управління з організаційного забезпечення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такого клопотання та доданих до нього документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про виправлення описки у виконавчому листі з додатками на адресу відповідачів, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Скоробогатової Дарини Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник