Справа № 152/851/23
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/851/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
до поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержанта поліції Волощук Яни Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,
вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
учасники справи в судове засідання не з`явилися;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Волощук Яни Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задоволено повністю; скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №064403 від 24 травня 2023 року, складену сержантом поліції Яною Анатоліївною Волощук, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн (а.с.66-69).

5 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем за надання йому правничої допомоги по справі, в якій він вказує, що по справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю, в тому числі в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору. В ході підготовки позову та його подачі до суду і розгляду справи в суді позивач понесла судові витрати за надану правничу допомогу з розрахунку 500 грн за одну годину послуг, що на даний час становлять 7,5 год без врахування участі адвоката в судовому засіданні, а з такою участю оплата становить 4000 грн, які Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, як вважає позивач, має відшкодувати. По даній справі позивачем понесено судові витрати за надання професійної правничої допомоги та представництво в сумі 4000 (чотири тисячі) грн, які сплачено адвокату. Вказує, що дані витрати підтверджуються квитанцією про оплату за надану позивачу правничу допомогу до прибуткового касового ордера № 229 від 5 липня 2023 року і розрахунком та погодженням винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката. Представник позивача просить винести додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на користь позивача понесені нею судові витрати за надану правничу професійну допомогу в сумі 4000 грн (а.с.78-79).

Позивач та представник позивача в судове засіданні не з`явилися. 7 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у відсутність позивача та його представника, на заяві наполягає з підстав, зазначених в заяві (а.с.86).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.85).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. 7 липня 2023 року до суду надійшли заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, в яких представник вказує, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні. Після відкриття провадження і до ухвалення судового рішення доказів про понесення витрат на правничу допомогу стороною позивача до суду подано не було, хоча вказує, що договір про надання професійної правничої допомоги складений до 12 серпня 2021 року, а тому вважає, що усі документальні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були наявні у сторони позивача ще до подання позовної заяви до суду, проте суду не подані з невідомих причин. Крім цього, вказує, що позивачем несвоєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, оскільки позивач у позовній заяви взагалі не ставив вимог, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат, підтверджуючі документи щодо понесення витрат на правничу допомогу не подано у встановлений чинним законодавством строк. Просить заяву представника позивача адвоката Костриці В.С. залишити без розгляду (а.с.87-90).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з статтею 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої, сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Судом встановлено, що представництво позивача в судовому засіданні здійснював адвокат Костриця В.С., що також підтверджується витягом з договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 12 серпня 2021 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 16 червня 2023 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво від 12 серпня 2021 року (а.с.26), квитанцію до прибуткового касового ордера №229 від 5 липня 2023 року на суму 4000 грн (а.с.80), розрахунок та погодження винагороди (гонорару, понесених витрат) за надану правничу допомогу (послуги) адвоката від 5 липня 2023 року на суму 4000 грн (а.с.81),

Таким чином встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті за надання правничої допомоги.

Разом з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 7 травня 2020 року у справі №320/3271/19.

При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, проаналізувавши розрахунок витрат на надання правничої допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 4000 грн є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 2000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Керуючись статтями 16, 132, 134, 139, 252, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачем за надання їй правничої допомоги по справі задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за надання правничої професійної допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду складено 7 липня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1051252 від 16 червня 2023 року.

Відповідачі:

Поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержант поліції Волощук Яна Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 296, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА