Справа № 260/4241/22
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4241/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Пшевлоцька К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - не з`явився,

відповідача: Оперативне командування ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в/ч НОМЕР_1 ), представник - Воротнюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України була проголошена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 04 липня 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оперативного командування ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в/ч НОМЕР_1 ), яким просить суд, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02 грудня 2022 року:

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 445 від 14 вересня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділення оперативних чергових Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення на посаду командира мінометного взводу - старшого офіцера на мінометній батареї гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення оперативних чергових Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 січня 2023 року Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю.

19 січня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/4241/22/2021 в частині ,щодо поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника відділення оперативних чергових Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Рішення в частині поновлення майора ОСОБА_1 на посаді начальника відділення оперативних чергових Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підлягає до негайного виконання.

09 березня 2023 року представником відповідача до суду було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.02.2023 року №107 ОСОБА_1 звільнений з військової служби (за станом здоров`я), відтак переміщення Стягувача із військової частини НОМЕР_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в свою чергу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року є неможливим, оскільки позивач вже звільнений з військової служби (за станом здоров`я), не перебуває на військовій службі у Збройних Сил України.

Представник відповідача вважає, що виконавчий документ від 19.01.2023 року було видано передчасно, оскільки рішення суду не набрало законної сили, відтак виконавчий документ відлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача до суду було подано заперечення на клопотання відповідача, відповідно до якого просить суд відмовити Оперативному командуванні ЗСУ "Захід" в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зазначив, що до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було надіслано заяву з оригіналом виконавчого листа на підставі Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року по справі № 260/4241/22, в результаті чого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівенській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження: ВП № 71093864 від 20.02.2023 року.

Представник позивача зазначив, що на даний час рішення суду від 16 січня 2023 року по справі № 260/4241/22, Оперативним командуванням ЗСУ «Захід» (ОК «Захід», в/ч НОМЕР_1 ) не виконано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заява за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд таку задовільнити.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

В силу ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.374 КАС України).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в ст.374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналізуючи таку правову позицію Верховного Суду можна також дійти висновку, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можна також віднести обставини щодо помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судом касаційної інстанції було прийнято постанову про скасування рішення суду першої інстанції, зміни його, що у свою чергу зумовило встановлення нової дати набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Суд зауважує, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Крім того, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату розгляду заяви рішення суду, в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді не виконано.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на неможливість виконання рішення у цій справі, в частині поновлення позивача у зв`язку із тим, що рішення не набрало законної сили, оскільки роботодавець зобов`язаний добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися

Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Крім того, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20 лютого 2023 року було відкрито виконавче провадження №71093864 з виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/4241/22 від 19.01.23 року, в частині поновлення позивача.

Відтак, з урахуванням зазначених обставин суд вважає, що підстави для визнання виконавчого листа у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення оперативних чергових Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 238, 250, 255, 295 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Оперативного командування ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ОК "Захід", в/ч НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк