Справа № 120/2426/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2426/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маслоід Олена Степанівна

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

04 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Клименка Д.С.,

представника відповідача: Мичківського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Мурована Вежа" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" про визнання протиправними та скасування рішень.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 19 квітня 2019 №90 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці», яким затверджено містобудівні умови і обмеження № 50 від 19.04.2019 для проектування об`єкта будівництва - реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі;

- зупинення дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки віл 19.04.2019 №50, назва об`єкта будівництва: реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику TOB «Мурована вежа» м. Вінниця, вул. Зодчих, 34/16;

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ВН60, виданого ТОВ «Мурована вежа» Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, зареєстрованого 07.10.2021, до вирішення спору по справі;

- заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково:

- зупинено дію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.04.2019 № 50 щодо реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:3851-5466-1770-9875, видані замовнику TOB «Мурована вежа» ();

- зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва: ВН60 від 07.10.2021 року, виданого ТОВ «Мурована вежа» () Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, до вирішення спору по справі.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурована Вежа» () проводити будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023 за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

До початку судового засідання у справі, призначеного на 29.06.2023, від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання задоволено частково, оголошено перерву в судовому засіданні до 10:45 год. 04.07.2023.

Про дату, час та місце судового засідання, а також необхідність забезпечити участь представника в судовому засіданні, представника третьої особи повідомлено шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі та у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд повідомляв представника третьої особи за допомогою засобів телефонного зв`язку. Відповідно до телефонограми від 03.07.2023, складеної секретарем судового засідання, абонент за телефонним номером представника третьої особи не відповідає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений за допомогою засобів зв`язку, відомих суду та зазначених представником апелянта у поданих документах.

З урахуванням зазначеного, заслухавши думку представників сторін, які прибули в судове засідання, з метою забезпечення дотримання визначеного процесуальним законодавством строку розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи за даної явки учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Колегія суддів враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд першої інстанції встановив наступне.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 18.04.2019 № 1041 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мурована вежа" вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці".

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаментом містобудування та архітектури Вінницької міської ради видано наказ № 90 від 19.04.2019 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці".

Містобудівні умови та обмеження від 19.04.2019 року № 50 зареєстровані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3851-5466-1700-9875, реєстраційний номер 103-31.2.1-01 від 17.12.2021.

07.10.2021 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мурована вежа" дозвіл на виконання будівельних робіт № ВН60.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VІ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Ч. 2, 8 ст. 29 Закону 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є одним із дозвільних документів у сфері будівництва, який видається органом місцевого самоврядування для проектування об`єкта будівництва.

Оскільки позивачем оскаржуються містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці №50 від 19.04.2019 року, з урахуванням яких третьою особою здійснюється відповідне будівництво, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних містобудівних умов і обмежень.

Зазначені висновки ґрунтуються на вищезазначених нормах законодавства, з аналізу яких слідує, що у разі завершення будівництва протягом часу розгляду даної справи та до моменту прийняття рішення по суті справи видані містобудівні умови та обмеження втрачають чинність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про наявність підстав, передбачених в ч.2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 19.04.2019 № 50 щодо реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023.

Крім того, судом встановлено, що третьою особою - ТОВ "Мурована Вежа" розпочато роботи з будівництва об`єкта за адресою вул. Мури. 7 у м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, саме дозвіл на виконання будівельних робіт дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт дає можливість забудовнику безперешкодно виконувати всі види будівельних робіт, враховуючи, що частиною другою статті 34 Закону чітко визначено, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика.

З урахуванням зазначеного, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, що, в свою чергу, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову ускладнить можливість його виконання з метою захисту прав та інтересів держави.

Крім того, положеннями абз. 16 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-V встановлено, що підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таке зупинення будівельних робіт можливе шляхом видачі припису за наслідками здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю під час виконання будівельних робіт у порядку проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування (п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553).

Проте, згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Таким чином, під час дії воєнного стану, орган державного архітектурно-будівельного контролю позбавлений можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю та проводити позапланову перевірку на об`єкті будівництва на вулиці вул. Мури, 7, м. Вінниця.

Зазначене підтверджує обгрунтованість заяви позивача про необхідність забезпечення позову саме шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт та заборони проводити будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :02:062:0023 за адресою: вул. Мури, 7 в м. Вінниці до вирішення спору по справі.

Суд також враховує, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності i процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення інтересів позивача, а також перешкоджання завдання йому шкоди.

Суд також враховує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та нерозривно з ним пов`язаний, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурована Вежа" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.