Справа № 300/2057/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2057/23 пров. № А/857/7976/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Обрізка І.М.

Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засідання Улицької С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження (постановлену у м.Івано-Франківськ, судом під головуванням судді Шумей М.В., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 300/2057/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить:

визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2022 року у справі № 300/531/22, що рівносильно визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області яка тотожна одному із можливих способів заволодіти грошовими коштами, правонаступником щодо яких є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також, яка тотожна протиправній відмові виконати рішення суду та здійснити виплату позивачу ОСОБА_1 , яка є правонаступником стягувача ОСОБА_2 , який помер, заборгованої йому суми пенсії, що здійснити на підставі статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1;

зобов`язати відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - невідкладно виконати в користь ОСОБА_1 , рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, постановлене в справі № 300/531/22 в інтересах ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виконати це судове рішення у невиконаній частині, а саме - здійснити перерахування та виплату з 01.12.2019 по квітень 2022 його пенсію, з урахуванням за цей період фактично виплачених її частин, а також у відповідності до постанови № 713 від 14 липня 2021 року Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (плюс по 2000 грн. за кожний місяць; всього 56000 грн), що зобов`язати здійснити на підставі статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що у позовні заяві не ставилися вимоги щодо зобов`язання відповідача виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 у справі №300/531/22. Зазначає, що позов стосується вимог зобов`язати відповідача виплатити позивачу, яка є правонаступником стягувача ОСОБА_2 , який помер, заборговані суми пенсії, які не були виплачені останньому згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 у справі №300/531/22.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Про розгляд апеляційної скарги позивач в особі свого представника та відповідач повідомлені шляхом надіслання повісток, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Оскільки, поданням цього позову позивач бажає вирішити питання пов`язані із виконанням рішення суду в іншій справі, тобто в межах завершальної стадії судового процесу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом із позовної заяви встановлено, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 300/531/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та зобов`язання здійснити з 01.12.2019 відповідний перерахунок і виплату пенсії в розмірі 90% осучасненого грошового забезпечення згідно довідки №148 від 11.05.2021, з урахуванням проведених платежів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2022 року у справі № 300/531/22 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які визначені у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" за №148 від 11.05.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" за №148 від 11.05.2021 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на листопад 2019 року, та здійснити з 01.12.2019 виплату перерахованої пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вказане судове рішення набрало законної сили - 28.04.2022. Виконавчі листи по адміністративній справі 300/531/22 видані Івано-Франківським окружним адміністративним судом - "09" травня 2022 р.

Відповідачем рішення розпочало частково виконуватися добровільно, зокрема, ОСОБА_2 була виплачена за декілька днів квітня та за місяць травень 2022 року пенсія в новому, судом присудженому розмірі.

Однак, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 у справі № 300/531/21 не виконано в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Рішенням від 26 жовтня 2022 року в справі № 342/636/22 Городенківський районний суд Івано-Франківської області встановив факт проживання однією сім`єю без укладення шлюбу у період з січня 2011 року по червень 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважаючи, що позивач має право на неотримані ОСОБА_2 суми пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 у справі № 300/531/21, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом установлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй, яка є правонаступником стягувача ОСОБА_2 , який помер, заборгованої йому суми пенсії на виконання рішення суду, що здійснити на підставі статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зобов`язати відповідача здійснити таку виплачу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , який помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дійсно процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі № 300/4657/22, спрямовані на захист інших правовідносин, а саме визначення права ОСОБА_1 на отримання заборгованих ОСОБА_2 сум пенсій, які не були виплачені останньому згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 у справі №300/531/22.

Зокрема, позивач просить зобов`язати відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - здійснити перерахування та виплату з 01.12.2019 по квітень 2022 пенсію ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням за цей період фактично виплачених її частин, а також у відповідності до постанови № 713 від 14 липня 2021 року Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (плюс по 2000 грн. за кожний місяць; всього 56000 грн), що зобов`язати здійснити на підставі статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Вищевикладеним підтверджується те, що позов у справі № 300/2057/23 стосується нових спірних правовідносин, а саме визначення права ОСОБА_1 на отримання заборгованих ОСОБА_2 сум пенсій, які не були виплачені останньому згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.03.2022 у справі №300/531/22.

Вказані питання повинні бути досліджені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Однак, при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції на вказані обставини не зважив та вказаних питань не з`ясував, а відтак прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі. Відтак, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/2057/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06 липня 2023 року