Справа № 400/7867/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2023 р. № 400/7867/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування наказів від 30.05.2023 № 1141, від 13.06.2023 № 1233 і висновку службового розслідування від 13.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 30.05.2023 № 1141, від 13.06.2023 № 1233 і висновку службового розслідування від 13.06.2023.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 7 частини першої статті 4) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В свою чергу, в позові позивач ставить питання про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 30.05.2023р. №1141 "Про призначення служюового розслідування та утворенняи дисциплінарної комісії", №1233 від 13.06.2023р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих працівників дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області" та визнання протиправним і скасування висновку службового розслідування від 13.06.2023р.

В позові оскаржуючи наказ №1141, позивач не вказує обгрунтованості протиправності такого наказу в частині, що стосується порушення його прав.

Крім того, суд звертає увагу, що висновок службового розслідування не є ані діями, ані актом , що можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги в цій частині.

Також оскаржуваний позивачем наказ №1233 від13.06.2023р. теж стосується не лише самого ОСОБА_1 , а й інших службових осіб.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог ст.5, ст.160 КАС України та з урахуванням вказаного судом в даній ухвалі.

Крім того, ч.6 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві, яка подається представником позивача, додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника.

Представником позивача Ксенжик К.В. в позові, всупереч вимогам ч.6 ст.160 КАС України, не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків адвоката.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду: уточнену позовну заяву, в якій викласти позовні вимоги у відповідності ст.5, 160 КАС України (з урахуванням вказаного судом в ухвалі) та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов