Справа № 755/7626/23
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/7626/23
Провадження №: 2-а/755/174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, заборону на в`їзд на територію України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява.

Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Як зазначено у наведеній ухвалі суду, серед іншого, позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а вказані стороною позивача причини такого пропуску були визнані судом не поважними, а тому позивачу надано строк для виправлення недоліків позову, а саме надання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення позову до суду, із зазначенням у ньому нових поважних причин пропуску строку, для звернення до суду з позовом та наданням відповідних доказів, які підтверджують поважність таких причин, як це передбачено нормами ч. 1 ст. 123 КАС України.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, надійшла заява представника позивача Стефановича О.І. про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Як зазначає представник позивача у своєму клопотанні, 27 березня 2023 року стосовно позивачки було прийнято рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області про її примусове повернення до країни походження або третьої країни, яким в свою чергу зобов`язано позивачку залишити територію України до 06 квітня 2023 року, а також ухвалено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому, представник стверджує, що вказану постанову позивач отримала 29 березня 2023 року, тобто у останньої було лише декілька днів до закінчення строку на оскарження постанови та подання до суду відповідної адміністративної позовної заяви. Як вказано у клопотанні, у зв`язку з недостатністю часу та необхідністю підготовки позивача до виїзду за кордон України, на виконання рішення відповідача, позивач був позбавлений можливості підготувати позов про оскарження постанови, в строки встановлені положеннями закону, оскільки дата залишення позивачкою території України настала раніше, ніж сплинув термін для подання до суду даного позову. Крім того, для підготовки позовної заяви, позивачці потребувалась юридична допомога, для пошуку якої також необхідний був час. Разом з тим, сторона позивача зазначає, що після того як позивачка покинула територію України та отримала для себе і своєї дитини притулок у Сполучених Штатах Мексики, позивач невідкладно звернулась за правничою допомогою до адвоката для захисту своїх порушених прав. У зв`язку з наведеними обставинами, сторона позивача просила поновити пропущений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом для оскарження постанови про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви та клопотанням про поновлення строку, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно норм ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів даної позовної заяви, вбачається, що оспорювана позивачем постанова - була постановлена ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 27 березня 2023 року. Тобто строк на оскарження вказаної постанови, відповідно до вимог закону, був до 06 квітня 2023 року. Як зазначено у клопотанні, позивачка не мала можливості звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом щодо оскарження вказаної постанови, у термін, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, у зв`язку з тим, що отримала таку постанову лише 29 березня 2023 року та при цьому, не мала достатнього часу для підготовки позовної заяви, оскільки повинна була покинути територію України до 06 квітня 2023 року, так як відносно неї також було постановлено рішення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про її повернення до країни походження або третьої країни та зобов`язання покинути Україну. Обґрунтовуючи причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, в частині оскарження постанови, позивач також посилається на те, що не мала часу для пред`явлення даного позову, так як готувалась до від`їзду з України на виконання вказаного рішення відповідача, що в свою чергу унеможливлювало вчасне звернення позивачки за професійно-правничою допомогою до адвоката, для оскарження вказаної постанови.

Однак, як встановлено судом з поданих матеріалів позовної заяви, 10 квітня 2023 року позивачка звернулася до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з відповідною скаргою на заборону щодо в`їзду на територію України, на яку отримала відповідь.

Тобто вбачається, що після від`їзду з України позивачка вела листування з органами міграційної служби, подаючи відповідну скаргу, а отже мала можливість раніше звернутися до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також за відповідною правовою допомогою. Однак, згідно матеріалів позову, останній вона подала до суду із значним проміжком у часі - лише 07 червня 2023 року.

Так, у відповідності до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, з огляду на вищевикладені норми закону та встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати необґрунтованими наведені представником позивача причини пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом та приходить до висновку про повернення позивачу вказаної позовної заяви, в частині скасування постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, в частині вимог позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, заборону на в`їзд на територію України, суддя зазначає наступне.

Як вбачаться з матеріалів даного позову, останній підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, на підставі частини першої статті 25 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позов подано у строк встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, в частині оскарження рішення - немає.

Відповідно ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з огляду на наведені положення закону, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, в частині позовних вимог про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, заборону на в`їзд на територію України.

Одночасно, слід зазначати, що у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке з урахуванням положень ст. 80 КАС України, підлягає задоволенню, з метою правильного, повного та всебічного розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 257-263 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, заборону на в`їзд на територію України.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області усі матеріали, на підставі яких було прийнято рішення № 110 від 27 березня 2023 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни, заборони на в`їзд на територію України строком на три роки, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачмає право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання такого відзивуабозаперечень на відзив.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк