Справа № 620/6188/23
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/6188/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Костючок В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шолох О.В.,

представника відповідача Куртмолаєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:

встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01.04.2020 року по 29.11.2022 року;

визнати протиправними дії Міністерства Оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні її до списків осіб, які підлягають розподілу та виплаті одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;

зобов`язати Міністерство Оборони України внести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до списків осіб, які підлягають розподілу та виплаті одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Від позивачки 30.06.2023 надійшло клопотання про залучення співвідповідачем Самбірський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та заява про зміну предмету та підстав позову, в якій позивачка просить змінити предмет та підстави позову у відповідності до оновленої позовної заяви.

В оновленій позовній заяві позивачка зазначає відповідачами Міністерство оборони України та Самбірський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та просить:

встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 01.04.2020 року по 29.11.2022 року;

визнати протиправними дії Самбірського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті та реєстрації заяви для виплати одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;

зобов`язати Самбірський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_1 «Про прийом та реєстрацію документів члена сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 для виплати одноразової грошової допомоги» та включити в висновок ОСОБА_1 як члена сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви позивачкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд звертає увагу, що позивачка може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.

Вказаною уточненою позовною заявою позивачка змінює процесуальний статус учасників справи, вказавши іншого відповідача. Натомість позивачка не просить здійснити заміну первинного відповідача на належного відповідно до положень ст. 48 КАС України та не долучає доказів на підтвердження того, що первинний відповідач не заперечує проти його заміни.

Отже подана уточнена позовна заява містить інший склад учасників справи, позивачкою, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, подані позивачкою заяви по своїй суті фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою та іншим правовим статусом учасників справи.

Суд зазначає, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Суд зазначає, що у даному випадку відсутнє обмеження права на доступ до правосуддя, оскільки таке право позивачки на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання нею нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду клопотання про залучення співвідповідача та заяви про зміну предмету та підстав позову з оновленим позовом.

Керуючись ст.ст.44, 47, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та заяви про зміну предмету та підстав позову з оновленим позовом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 05 липня 2023 року.

Суддя О.Є. Ткаченко