Справа № 420/14021/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
03 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року адміністративний позов Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.
- прийняти зміни до позовних вимог заявлених у адміністративному позові КП «ТМО від 15.06.2023 вих. № 02-01-01-191, в частині оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, замінивши вимогу «визнати такою, що не підлягає виконанню», на наступну вимогу Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору;
-. вважати позовні вимоги, заявлені у адміністративному позові КП «ТМО від 15.06.2023 вих. № 02-01-01-191 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з урахуванням часткової зміни предмету позову такими, що подані з додержанням вимог підсудності;
- вважати позовні вимоги, заявлені у адміністративному позові КП «ТМО від 15.06.2023 вих. № 02-01-01-191 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу примусового Виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поданими з додержанням строків, передбачених КАСУ.
- поновити строк на скасування подачу позовної вимоги про визнання протиправною та постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.08.2021 по ВП № 45122980 про стягнення виконавчого збору, вважаючи його пропущеним з поважних причин;
- залучити до справи докази сплати судового збору.
Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного)
Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Зокрема, суд наголошує, що в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, серед іншого, акцентовано, що виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.
Проте, як встановлено судом, та зазначено вище, позивачем - Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеса, на виконання вищезазначеної Ухвали суду від 20.06.2023 р., до суду надано лише Заяву про усунення недоліків позовної заяви, та зміну позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги Ухвали суду від 20 червня 2023 року, та не усунуто визначені вказаним процесуальним Рішенням, недоліки.
Варто звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, підлягає поверненню позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем за подання даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 8 052,00 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, а отже, вказана сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути позивачеві.
2. Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання міста Одеса (код ЄДРПОУ 34674102), сплачений судовий збір в розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко