Справа № 260/1843/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

05 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1843/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Закарпатській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в м. Києві), яким просить:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 22.09.2022 року О/р № 66;

2) Визнати протиправним та скасувати надане позивачці ГУ ПФУ в Закарпатській області рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку/переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ;

3) Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до стажу державної служби позивачки період з 04.07.2001 року по 12.11.2015 року, тривалістю 14 років 04 місяці 9 днів;

4) Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві призначити і здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 15.09.2022 року пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці від 14.09.2022 року № 388, з встановленими законодавством відповідними доплатами та надбавками.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 15.12.2015 року ОСОБА_1 була призначена пенсія по інвалідності.

15.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про перерахунок - переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця відповідно до Закону України Про державну службу № 3723-ХІІ.

Як стверджує позивач, в порушення пункту 4.2. Порядку № 22-1 працівник структурного підрозділу територіального органу Пенсійного фонду України, який здійснював прийом та обслуговування позивачки: не надав їй інформації щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; не перевірив зміст і належне оформлення наданих документів; не повідомив про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії.

Заява позивачки була розглянута ГУ ПФУ в м. Києві та у зв`язку з тим, що до заяви не були додані всі необхідні для її розгляду документи, зокрема довідка про складові заробітної плати, передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № і-З Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням від 22.09.2022 року О/р № 66 позивачці було відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

04.10.2022 року позивачка повторно подала до ГУ ПФУ в Закарпатській області заяву про перерахунок пенсії - перехід на пенсію по віку відповідно до Закону України Про державну службу до якої додала довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

В жовтні 2022 року структурним підрозділом ГУ ПФУ в Закарпатській області позивачці було надано рішення № 66 від 04 жовтня про відмову в перерахунку пенсії. Відповідно до зазначеного рішення ОСОБА_1 було відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу, згідно поданої заяви від 04.10.2022 року, за відсутності необхідного стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723 та актами Кабінету Міністрів України - 20 років. Зазначене рішення обгрунтовано тим, що органами Пенсійного фонду України зараховано позивачці до стажу державної служби періоди роботи на посадах в органах місцевого самоврядування з 16.09.1988 року по 04.07.2001 року (12 років 09 місяців 19 днів) та не зараховано до стажу державної служби періоди роботи на посадах в органах місцевого самоврядування з 04.07.2001 року по 12.11.2015 року (14 років 4 місяці 09 днів). Такий висновок в оскаржуваному рішенні мотивований тим, що з 04.07.2001 року набрав чинності Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування від 07.06.2001 року № 2493-111, згідно з яким керівні працівники і спеціалісти місцевих рад набули статусу посадових осіб органів місцевого самоврядування. Посади в органах місцевого самоврядування віднесені до відповідних категорій посад статтею 14 Закону № 2493-ІП. Посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, а відтак, відповідач дійшов висновку, що періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування можуть бути зараховані до стажу державної служби по 04.07.2001 року.

Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернулася до суду із даним позовом про їх скасування.

Ухвалою судді від 11.04.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

28.04.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Закарпатській області, зі змісту якого не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, виходячи з наступного.

Так, 04.10.2022 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про перерахунок пенсії перехід на пенсію по віку відповідно до Закону України Про державну службу. Розглянувши документи подані для перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (структурний підрозділ, що розглядав заяву позивача за принципом екстериторіальності) встановлено, що стаж роботи позивачки на посадах державної служби складає 12 років 09 місяців 19 днів, з необхідних 20 років. Позивач станом на 01.05.2016 року на посадах державної служби не працювала.

Зазначає, що посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, а тому періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування можуть бути зараховані до стажу державної служби до набрання чинності Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування від 07.06.2001 року № 2493-ІІІ до 04.07.2001 року.

У зв`язку з відсутністю необхідного стажу на державній службі 20 років, який необхідний позивачу для призначення пенсії, ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову у призначенні пенсії.

10.05.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в м. Києві, зі змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 22.09.2022 року гр. ОСОБА_1 звернулася із заявою № 998 до ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо переходу з пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

ГУ ПФУ в м. Києві з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу від 10.12.2015 року № 889 та прийнято рішення № 66 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу гр. ОСОБА_1 , оскільки не надано довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 3, ГУ ПФУ в Запорізькій області).

01.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ПФУ в Запорізькій області, зі змісту якого, згідно із даними, наявними в підсистемі Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України ІКІС ПФУ, заява позивачки від 04.10.2022 року про переведення пенсії за віком у відповідності до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058 на пенсію за віком у відповідності до норм Закону України Про державну службу № 889 в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та саме цим органом було прийнято рішення від 04.10.2022 року № 66 про відмову у переведенні пенсії позивачки.

Відтак, ГУ ПФУ в Запорізькій області не вчиняло жодних протиправних дій чи бездіяльності стосовно не призначенні пенсії позивачці та ніяким чином не порушувало її права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, одночасно, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву у разі її заперечення.

Копію ухвали від 13.06.2023 року направлено відповідачу в його електронний кабінет та засобами поштового зв`язку, при цьому, суд констатує, що докази отримання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд констатує що в матеріалах справи відсутнє належним чином засвідчене рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку/переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (а з того, що міститься в додатках позовної заяви не можливо встановити уповноважений орган, яким було видане таке рішення).

Крім того, зі змісту рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 22.09.2022 року О/р № 66 судом встановлено, що пенсійним органом було розглянуто заяву ОСОБА_1 , яка була подана до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

З урахуванням наведеного, суд констатує про необхідність витребування у ГУ ПФУ в Закарпатській області матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а також, належним чином засвідчену копію рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку/переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (із зазначенням органу пенсійного фонду, яким таке було прийнято) та у ГУ ПФУ в м. Києві письмові пояснення щодо підстав для зазначення у рішенні від 22.09.2022 року О/р № 66 про розгляд заяви ОСОБА_1 поданої до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та належним чином засвідчену копію рішення № 66 від 04.10.2022 року про відмову ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку/переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (із зазначенням органу пенсійного фонду, яким таке було прийнято).

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмові пояснення щодо підстав для зазначення у рішенні від 22.09.2022 року О/р № 66 про розгляд заяви ОСОБА_1 поданої до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

3. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті