Справа № 358/166/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 358/166/23 Суддя (судді) першої інстанції: Тітов М.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1, Управління) та Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2, Департамент), в якому просив скасувати постанову серії ЕАР № 6453760 від 25 січня 2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабаком В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. і провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Так, відповідачем, окрім оскаржуваної постанови, не було зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 31.3. а Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Крім того, позивач, користуючись правами, що передбачені статтею 268 КУпАП, заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КУпАП. Натомість поліцейський патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП не складав, доводи позивача жодними доказами не спростував та виніс на місці постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем не доведено переобладнання позивачем транспортного засобу будь-яким чином, зокрема й шляхом нарощування бортів, оскільки відповідачем не надано доказів проведення замірів конструкції автомобіля при складенні постанови про адмінправопорушення, не надано доказів встановлення невідповідності параметрів відповідним правилам, нормам, стандартам.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року даний позов - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6453760, винесену 25 січня 2023 року старшим лейтенантом полії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабаком В.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 536 гривень 80 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що з доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що на напівпричіпі OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , борти нарощені, тобто транспортний засіб переобладнаний, про що під час розгляду справи не заперечувалось позивачем. При цьому, на фотозображенні від 03 жовтня 2022 року відсутні нарощені борти, в той час як на відеозаписі та фотознімку від 25 січня 2023 року видно, що на напівпричепі OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , борти вже нарощені.

Наголошено, що встановлене переобладнання, а саме нарощення бортів, не вимірються технічними засобами, а встановлюється на наявність візуально. Вимірювання технічними засобами проводиться лише у разі порушення норм габаритних параметрів. Висновок суду першої інстанції в частині здійснення замірів габаритних параметрів не ґрунтується на будь-яких нормативно правових актах.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача надано відеозапис з нагрудної камери інспектора, з якого вбачається, що на напівпричепі OZGUL д.н.з. НОМЕР_2 над бортами наявний тент по всьому периметру, яким накрито напівпричіп, але яка конструкція знаходиться за тентом на відеозаписі не видно.

Під час прийняття спірної постанови інспектором не встановлювалось, які розміри бортів даного транспортного засобу передбачені безпосередньо технічною документацією заводу виробника, та чи були переобладнані шляхом нарощування, оскільки не було перевірено наявність певної конструкції за тентом, яким було накрито напівпричіп. Тобто, не встановлена невідповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2023 року старшим лейтенантом полії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кабаком В.М. було винесено постанову серії ЕАР №6453760 про те, що 25 січня 2023 року старшим лейтенантом полії Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту о 09 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом OZGUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням правил та норм, а саме були нарощені борти без відповідного запису в свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 31.3.а. Правил дорожнього руху (експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху).

У зв`язку з цим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на підставі ч. 1 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття вказаної постанови, вважаючи її протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закон України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 «б» ПДР визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно ч. 2 статті 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (ч.4 статті 32 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 4 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Згідно пп. 11 п. 2 наведеного вище Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб OZGUL AI5092XF є напівпричепом (DA).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що 03 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЄКОНА» було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу OZGUL AI5092XF, та за його наслідками видано протокол № 01694-00282-22, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним.

Разом з тим, з доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що на напівпричіпі OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , борти нарощені, тобто транспортний засіб переобладнаний, про що під час розгляду справи не заперечувалось позивачем. Так, на оптичному диску, що доданий до відзиву, міститься чітке кольорове зображення напівпричіпу OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , що є додатком до Довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 04 квітня 2023 року №3420/41/24/2023 та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01694-00282-22.

При цьому, на фотозображенні від 03 жовтня 2022 року, на яке посилалися позивач та суд першої інстанції, відсутні нарощені борти, в той час як на відеозаписі та фотознімку від 25 січня 2023 року видно, що на напівпричепі OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , борти вже нарощені.

Позивачем під час розгляду справи надано для перевірки інспектору протокол ОТК, на зворотній стороні якого наявне зображення транспортного засобу на момент проходження ОТК. На зображенні чітко видно, що нарощені борти відсутні (02:20 хв. відеозапису). Крім того, позивач вказав, що борти були нарощені після проходження ОТК (00:45 хв. відеозапису), тому викладена інформація в протоколі ОТК від 03 жовтня 2022 року на момент розгляду справи інспектором (25 січня 2023 року) та на момент розгляду справи № 358/166/23 є неактуальною.

Попри те, що транспортний засіб був переобладнаний після перевірки технічного стану жовтня 2022 року, про що вказував позивач та що підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського при візуальному огляді транспортного засобу 25 січня 2023 року, суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на протокол №01694-00282-22 від 03 жовтня 2022 року, відповідно до якого транспортний засіб визнано технічно справним.

Крім того, на обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що інспектором не встановлена невідповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції і технічного стану вимогам.

Проте, встановлене переобладнання, а саме нарощення бортів, не вимірюється технічними засобами, а встановлюється на наявність такого візуально. Вимірювання технічними засобами проводиться лише у разі порушення норм габаритних параметрів.

При цьому, висновок суду в частині здійснення замірів габаритних параметрів не ґрунтується на будь-яких нормативно правових актах.

Відповідно до додатку 5 Порядку № 137 Код - 001.010; Об`єкт і предмет перевірки технічного стану, визначення невідповідності - дані у свідоцтві про державну реєстрацію засобу не відповідають даним ідентифікації транспортного засобу; Метод контролю - органолептично.

Згідно п. 8 ч. 1 Порядку № 137 метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Тобто, не відповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції вимогам визначається візуально та без застосування вимірювальної техніки.

Щодо накритого тентом напівпричіпу, то слід зазначити таке.

На зображенні від 03 жовтня 2022 року, що наданий на оптичному диску відповідачем 2, видно, що на напівпричіпі OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , тент являє собою плівку, скручену в рулон, без будь-яких каркасів. Тент закріплюється на напівпричіпі за допомогою мотузок по периметру напівпричіпу.

Тобто, кріплення тенту не передбачає зміну висоти напівпричіпу.

При порівнянні фотозображень від 03 жовтня 2022 року та 25 січня 2023 року видно, що борти на напівпричіпі OZGUL, д.н.з. НОМЕР_1 , нарощені. Даний факт підтвердив водій - позивач. Відповідно, необхідності спростування тверджень водія - у інспектора не було.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122, ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2, ч. 3 та 4 статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення відповідають вимогам Закону.

Відповідачем було розглянуто справу при притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порядку та у спосіб, що передбачені законодавством.

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз`яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів, на відміну від суду першої інстанції, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відповідно, апеляційний суд погоджується з висновками апелянта про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев