overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/1750/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Справа №160/1750/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-3518 має дату видачі 05.11.2021 року, проте при формуванні в системі ДСС електронного документа - рішення по справі №160/1750/21 в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено дату довідки 05.11.2022 рік.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року по справі №160/1750/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильну дату видачі довідки №33/24/С-3518 а саме 05.11.2021 рік.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/15706/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Справа №160/15706/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до до ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АЛЕКО'' про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА ''АЛЕКО'', в якому просить:

- стягнути з ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЕКО» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік у розмірі 83767,93 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського обласного центру зайнятості інформацію про те, чи подавалися Приватним малим підприємством ''АЛЕКО'' (вул. Миру, буд. 18, с. Голубівка, 51230, Дніпропетровська область, і.к. 20300299) до центрів зайнятості та філії обласного центру зайнятості інформація про наявність вакансій у ПМП ''АЛЕКО' для осіб з інвалідністю протягом 2020, 2021, 2022 року, чи направлялися протягом 2020, 2021, 2022 року центрами зайнятості та філіями обласного центру зайнятості до ПМП ''АЛЕКО' особи з інвалідністю протягом 2020, 2021, 2022 року для працевлаштування.

Керуючись ст.ст. 9, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості (49000, м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 12, ) надати суду:

- інформацію про те, чи подавалися Приватним малим підприємством ''АЛЕКО'' (вул. Миру, буд. 18, с. Голубівка, 51230, Дніпропетровська область, і.к. 20300299) до центрів зайнятості та філії обласного центру зайнятості інформація про наявність вакансій у ПМП ''АЛЕКО' для осіб з інвалідністю протягом 2020, 2021, 2022 року, чи направлялися протягом 2020, 2021, 2022 року центрами зайнятості та філіями обласного центру зайнятості до ПМП ''АЛЕКО' особи з інвалідністю протягом 2020, 2021, 2022 року для працевлаштування.

Вказані документи надати суду в строк до 06.08.2023 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 200/14155/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Справа №200/14155/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (; юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» (; юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 33)), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна екологічна інспекція України (; юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2) про анулювання висновку державної екологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 12 липня 2023 року.

05.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розглянувши яке, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року явку учасників справи у судові засідання визнано обов`язковою, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Сторони у справі мають можливість надати пояснення по справі, на яких ґрунтується їх правова позиція, у письмовій формі.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 195, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що він може скористатися правом на подання до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко
Справа № 200/18277/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 червня 2023 року Справа №200/18277/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В. розглянувши

клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника

податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс» про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків.

15.06.2023 року відповідачем надане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дослідивши клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що заявником не наведені необхідні та достатні аргументи стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує що, відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 200/18277/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давиденко
Справа № 200/18277/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2023 року Справа №200/18277/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника

податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роланд Імпекс» про підтвердження обґрунтованості накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, так як перешкоди для розгляду даної справи у судовому засіданні відсутні, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2023 року о 12 год. 10 хв.

Розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.В. Давиденко
Справа № 240/18847/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/18847/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не додано документ про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/18796/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 28.12.2022 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 28.12.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб",
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити доплату позивачу.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/19025/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/19025/23

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються рішення, дії (бездіяльність) відповідач, які порушують права., свободи та інтереси позивача, запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Так, позивачем в прохальній частині вказано дату 26.12.2023, з якої необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, тобто дата, яка настане в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в прохальній частині позовної заяви чітко позовні вимоги, а саме вказати дату (число, місяць, рік), з якої необхідно визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/19039/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/19039/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 30.06.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01.02.2022 доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування та виплати доплати та підвищення до пенсії з 01.02.2022 (по постанові КМУ від 14.07.2021 № 713) , в той час як з позовом звернувся 30.06.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку щодо нарахування та виплати доплати і підвищення до пенсії за період з 01.02.2022 по 29.12.2022.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1,6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та додається до позову з копіями відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк