Справа № 461/6904/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 461/6904/22

адміністративне провадження № К/990/22812/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу громадянина російської федерації ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Леонід Іванович, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області звернулося до суду з позовом, в якому просило продовжити строк затримання громадянина рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк шість місяців, з метою вжиття заходів щодо його ідентифікації та примусового видворення.

Рішенням від 27 грудня 2022 року Галицького районного суду м. Львова, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, позов задоволено.

Продовжено строк затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, (адреса: АДРЕСА_1 ) на строк шість місяців, з метою вжиття заходів щодо його ідентифікації та примусового видворення.

16 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга громадянина російської федерації ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Леонід Іванович, на зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

08 червня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга громадянина російської федерації ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Леонід Іванович.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

27 червня 2023 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга громадянина російської федерації ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Леонід Іванович.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з касаційної скарги, остання підписана Шаповалом Леонідом Івановичем , який зазначений як представник відповідача, касатора Чернова Вадима Вадимовича.

На підтвердження своїх повноважень Шаповал Леонід Іванович додав до матеріалів касаційної скарги копії договору про надання правової допомоги від 09 лютого 2023 року та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 08 лютого 2005 року № 1354.

Однак до касаційної скарги не додано ордеру або довіреності.

З огляду на викладене, повноваження адвоката Шаповала Леоніда Івановича на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді належним чином не підтверджено, оскільки до касаційної скарги не додано ордеру, виданого відповідно до Закону № 5076-VI або довіреності.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу громадянина російської федерації ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Леонід Іванович, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2022 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання -повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич