Справа № 576/1184/23
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1184/23
Провадження № 2-а/307/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Гламазда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУНП у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

З відкритих джерел (ЄДРПОУ Міністерства юстиції України) вбачається відсутність самостійних відокремлених підрозділів ГУ НП в Сумській області, отже відповідачем по справі має бути саме ГУ НП в Сумській області.

12.04.2023 року поліцейським СРПП ВП№ 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, прізвище якого з оскаржуваної постанови встановити неможливо, винесено постанову БАБ № 440999 про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Про існування такого рішення йому стало відомо лише 12.04.2023, під час винесення оскаржуваної постанови. На даний час він є військовослужбовцем та тривалий час бере участь у бойових діях по відбиттю збройної агресії РФ. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП стосовно його в його присутності не складався, посвідчення водія у нього не вилучалося. Повісток про виклик до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не отримувався, розгляд справи проведено за його відсутності, копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надсилалася.

Довідатися про існування такої справи самостійно він не мав можливості, оскільки на офіційному сайті Тячівського районного суду Закарпатської області справа, про притягнення його до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не значиться.

З викладеного вище вбачається, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами він не знав і не міг знати.

Поліцейським СРПП ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області на місці зупинки він пред`явив посвідчення водія відповідної категорії і лише з бази даних Національної поліції, з пояснень самого поліцейського, йому стало відомо про існування рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Керування ж ним транспортними засобами є службовою необхідністю, пов`язаною з безпосереднім виконанням завдань з відбиття збройної агресії РФ. Відсутність такої можливості значно знижує бойові можливості підрозділу, в якому він на даний час проходить військову службу.

Тож рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності він вважає протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, оскільки він не порушував жодних правил Дорожнього руху та відсутні докази щодо вчиненого правопорушення.

Тому просить суд скасувати постанову БАБ № 440999 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП винесену 12.04.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2023 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважають позовні вимоги необгрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (надалі по тексту - Закон №580-УШ) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.112015 року за №1408/27853, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі по тексту - Інструкція №1395).

Інструкція №1395 визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу III Інструкції №1395 ).

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Вимогами пункту 2 розділу III Інструкції №1395 передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121. статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 із змінами та доповненнями (надалі по тексту - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Тобто, на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У розділі 2 ПДР закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Нормами пункту 2.3 (б) та пункту 2.3 (д) ПДР зокрема встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

О 00:40 год. 12.04.2023 під час патрулювання території обслуговування в м. Глухів на вул. Партизан нарядом ГРИП, у складі поліцейських ВП 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , було виявлено автомобіль марки Мегsedes-Вепz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався з боку вул. Інститутської. Після зупинка даного транспортного засобу було встановлено, що за кермом даного авто був гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки за оперативними обліками ІПНП було встановлено, що гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма транспортними засобами відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.02023 терміном на 1 рік.

За таких обставин, 12.04.2023 відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії БАБ №440999, оскільки 12.04.2023 в м. Глухів по вул. Партиза, керував автомобілем Мегsedes-Вепz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Тячівського районного суду від 08.02.2023 терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Пункт 2.1 (а) ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Проте, позивачем було порушено дані вимоги ПДР.

Відповідно до вимог частини 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За таких обставин, є помилковим твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Згідно із постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.02.2023 у справі № 307/4919/22 ОСОБА_1 (20.02.2023 набрало законної сили) позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови (12.04.2023) строк позбавлення керування не сплинув.

При складенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 поліцейський СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Картавим Д.М. діяв у порядку та спосіб визначений чинним законодавством.

Під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 роз`яснено права визначені статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що підтверджується його підпис.

Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Окремо звертають увагу суду, що позивачем заявлена сума судових витрат в розмірі 1254,00 грн., яка є необгрунтованою належними та допустимий доказами, а отже, за таких обставин, не підлягає стягненню.

Тому просять відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно дослідженої постанови серії БАБ № 440999 від 12.04.2023 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки 12.04.2023 року в м. Глухів по вул.. Партизанська, керував автомобілем Мегsedes-Вепz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Тячівського районного суду від 08.02.2023 терміном на 1 рік.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Будь -яких доказів, що свідчили б про ознайомлення позивача із рішенням Тячівського районного суду про позбавлення його прав керування, матеріали справи не містять,відповідачем до справи не долучено.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Копія відповідного рішення про позбавлення права керування ОСОБА_1 , суду не надана.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав та без встановлення дійсних обставин справи,підкріплених відповідними доказами .

Відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №338/855/17 від 26.04.2018 року, №338/1/17 від 26.04.2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

УХ В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову БАБ № 440999 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП винесену 12.04.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат в сумі 1254,00 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУНП України у Сумській області, місце розташування м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Суддя: В.В. Чопик