Справа № 300/3259/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2023 р. справа № 300/3259/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Підставою звернення із вказаним позовом є протиправне на переконання позивача, не нарахування та не виплата грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2015 та 2018 роки, додаткової оплачуваної відпустки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки, як учасника бойових дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.06.2022 відповідач подав суду клопотання від 20.06.2023 №156/55/юр-2023 про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України, яке мотивовано тим, що до 07.11.2019 ОСОБА_1 перебував на службі в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, а в Департамент стратегічних розслідувань призначений лише 07.11.2019. Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України є окремими юридичними особами, які мають здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.
Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, оцінивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За приписами частин 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 867 "Про утворення територіального органу Національної поліції" утворено як юридичну особу публічного права, міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент стратегічних розслідувань.
Так, згідно наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.11.2019 № 35 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено у порядку переведення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим оперуповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Донецькій області, із 07.11.2019.
Тобто, до 07.11.2019 ОСОБА_1 перебував на службі в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, а в Департамент стратегічних розслідувань призначений лише 07.11.2019.
Суд зазначає, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України є окремими юридичними особами, які наділені адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.
Відтак, Департамент захисту економіки Національної поліції України володіє інформацією щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 до 07.11.2019 невикористаних днів відпусток та виплати чи не виплати йому компенсації за такі дні відпусток при звільненні з Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
В зв`язку із вищенаведеним, Департамент захисту економіки Національної поліції України слід залучити як співвідповідач у даній справі.
Відповідно до положень частин 6 та 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, а також, забезпечення належного виконання рішення суду, слід залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі у справі №300/3259/23 в якості співвідповідача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 48, 241 - 243, 248, 256 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.03.2023 №156/55/юр-2023 про залучення співвідповідача - задовольнити.
3. Розпочати розгляд справи №300/3259/23 спочатку.
4. Направити Департаменту захисту економіки Національної поліції України копію позовної заяви разом з долученими до неї документами.
5. Запропонувати Департаменту захисту економіки Національної поліції України подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення відповідачу даної ухвали. Копію відзиву та додатків до нього також надати іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. У разі ненадання відповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
9. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин Н.М.