Справа № 340/3456/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 липня 2023 року м. Кропивницький справа №340/3456/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПідвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (26122, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Підвисоцьке, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ - 04367080)
до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 31, код ЄДРПОУ - 04367217)
провизнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

30.06.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради;

- заборони Новоархангельській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради та на зміну правового статусу будівлі колишнього райвійськкомату, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є рішення, яким відповідач, як суб`єкт владних повноважень, перевищуючи свої повноваження та діючи всупереч приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) та обов`язковим правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, свавільно скасував через понад рік після ухвалення власне рішення ненормативного характеру та індивідуальної дії про передачу майна у комунальну власність Позивача.

Зазначене рішення про передачу майна у комунальну власність Позивачу було виконане у квітні 2021р. та вичерпало свою дію. Майно (Приміщення) взято на баланс Позивачем, відображено у щорічних казначейських звітах (докази додано до позову), в Приміщенні розташовано утворений на підставі розпорядження керівника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 23 березня 2023 року № 284-р «Про створення в області ветеранських хабів та з метою інтеграції військовослужбовців, звільнених з військової служби під час воєнного стану за станом здоров`я - на підставі висновку постанови військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, в суспільне життя громади та надання їм широкого спектру послуг» та розпорядженням голови Підвисоцької сільської ради №54-од від 02 травня 2023 року, ветеранський простір при Підвисоцькій сільській раді.

Незважаючи на це, Позивач випадково дізнався про те, що Відповідачем, через понад рік після виконання рішення про передачу Приміщення, було раптом скасовано це рішення та вчиняються незаконні спроби повернути Приміщення (створюються комісії з повернення майна тощо).

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Щодо суті заявленого клопотання, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, КАС України допускає забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з підстав якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розгляд справи судом і прийняття рішення, яке буде неможливо виконати в повній мірі - не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав, на переконання суду та не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у ст.2 КАС України.

Судом враховано співмірність і співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладених мотивів та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради;

- заборони Новоархангельській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради та на зміну правового статусу будівлі колишнього райвійськкомату, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає заявлений заявником захід забезпечення даного позову співмірним позовним вимогам і за встановлених судом обставин дієвим та ефективним заходом забезпечення, у зв`язку із чим вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою запобігання настання негативних наслідків, з урахуванням дотримання балансу процесуальних прав та обов`язків сторін, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.До моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/3456/23:

- зупинити дію рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради;

- заборонити Новоархангельській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Новоархангельської селищної ради №2597 від 19 травня 2022 року Про скасування рішень селищної ради від 11.02.2021 року № 273 Про передавання майна на баланс Підвисоцької сільської ради та на зміну правового статусу будівлі колишнього райвійськкомату, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Центральна, 39.

3.Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК