Справа № 640/12148/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ № 640/12148/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Лук`янович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині,
за участю сторін:

представника позивача - Насадчук П.А.,

представника відповідача - Павленко С.С.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс» (далі - позивач, TOB «Поллі-Сервіс») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати частково податкові повідомлення-рішення:

- № від 15.09.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 2 718 197,50 грн, в тому числі збільшення податкових зобов`язань на 2 174 558,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 543 639,50 грн;

- № 6 від 16.09.2021 про нарахування штрафних фінансових санкцій у сумі 1020 грн щодо податку на доходи фізичних осіб;

- № від 15.09.2021 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6 164 395,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактам і даним первинних документів, наданих для перевірки, є помилковими та безпідставними, а винесені на підставі них податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 04.10.2022 протокольно закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відповідність оскаржуваних рішень вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 24.06.2021 №11599/26-15-07-01-01, №11600/26-15-07-01-01, №11601/26-15-07-07-01, №11602/26-15-07-08-03, №11605/26-15-07-09-06, №11603/26-15-07-10-03, №11604/26-15-07-10-02, виданих ГУ ДПС у м. Києві, наказу від 31.05.2021 №4441-п та повідомлення від 09.06.2021 №865/26-15-07-01-01, відповідно до ст.ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поллі-Сервіс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного - за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2021 та іншого законодавства за відповідний період, за результати якої складено акт перевірки від 12.08.2021 № 64160/Ж5/26-15-07-01-01/32912338.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поллі-Сервіс», зокрема:

п.44.1, п.44.2 cm.44, пп.134.1.1.п.134.1 cm.134, п.п.140.5.4, п.п. 150.5.51 п.140.5 cm. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 799 472,00 грн, в тому числі по періодам за 2018 рік на суму 1 606 509,00 грн., за 2019 рік на суму 1 192 964,00 грн, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 8 450 902,00 грн., в тому числі по періодам: за 2021 рік на суму 8 450 902,00 грн.;

п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, р. III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 4 квартал 2017 року та 2 квартал 2018 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку);

встановлено порушення част.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів на суму 9 500,00 дол.США (еквів. 268 245,44 грн.) за контрактом №19048 від 07.08.2019 з нерезидентом «Stemma ВІТ» (Киргистан); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів на суму 9 300,00 євро (еквів. 311 369,58 грн.) за контрактом №4 від 02.09.2019 з нерезидентом «National Security Ventures FZE» (OAE); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів на суму 9 300,00 євро (еквів. 306 557,76 грн.) за контрактом №5 від 19.02.2020 з нерезидентом «National Security Ventures FZE» (OAE); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів в загальній суму 30 980,00 євро (еквів. 1 026 851,78 грн.) за контрактом №106 від 07.02.2019 з нерезидентом «Industrial Innovation Group» (OAE); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів в суму 25 276,28 євро (еквів. 864 188,4303 грн.) за контрактом №95 від 22.10.2018 з нерезидентом «National Security Ventures FZE» (OAE).

Не погоджуючись із вказаними висновками позивачем подані заперечення від 30.08.2021 №412/2 на акт від 12.08.2021 № 64160/Ж5/26-15-07-01-01/32912338.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт, листом ГУ ДПС у м. Києві від 13.09.2021 №25914/І/26-15-07-01-01 висновки акта викладено в наступній редакції:

«Перевіркою встановлено порушення:

п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п.п. 150.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 493 931,00 грн, в тому числі по періодам за 2018 рік на суму 1 392 350,0 грн, за 2019 рік на суму 1 101 581,0 грн, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 8 376 002,00 грн, в тому числі по періодам: за 2021 рік на суму 8 376 002,00 грн;

п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, р. III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 4 квартал 2017 року та 2 квартал 2018 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, що призвело до зміни платника податку);

встановлено порушення част.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів на суму 9500,00 дол.США (еквів. 268 245,44 грн) за контрактом №19048 від 07.08.2019 з нерезидентом «Stemma ВІТ» (Киргистан); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів на суму 9 300,00 євро (еквів. 311 369,58 грн) за контрактом №4 від 02.09.2019 з нерезидентом «National Security Ventures FZE» (OAE); несвоєчасне надходження на рахунокТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів на суму 9 300,00 євро (еквів. 306 557,76 грн) за контрактом №5 від 19.02.2020 з нерезидентом «National Security Ventures FZE» (OAE); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів в загальній суму 30 980,00 євро (еквів. 1 026 851,78 грн) за контрактом №106 від 07.02.2019 з нерезидентом «Industrial Innovation Group» (OAE); несвоєчасне надходження на рахунок ТОВ «Поллі-Сервіс» валютних коштів в суму 25 276,28 євро (еквів. 864 188,4303 грн) за контрактом №95 від 22.10.2018 з нерезидентом «National Security Ventures FZE» (OAE).».

На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результату розгляду заперечень ТОВ «Поллі-Сервіс» на акт перевірки, ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 15.09.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язанням з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 117 414,00грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 2 493 931,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 623 483,00 грн;

№ від 15.09.2021, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 8 376 002,00 грн;

№ 6 від 16.09.2021, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № від 15.09.2021, № 6 від 16.09.2021, TOB «Поллі-Сервіс» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 05.07.2022 №6523/6/99-00-06-01-01-06 оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 15.09.2021, № 6 від 16.09.2021 залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення.

Однак, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Так, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності складених документів чи сплати грошових коштів.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з цим, формальна наявність у покупця первинних документів, необхідних для віднесення певних сум до складу витрат відповідного періоду не є безумовною підставою формування витрат, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та придбання товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку.

Щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновок щодо завищення витрат на загальну суму 18 245 267,34 грн внаслідок включення до їх складу вартості придбаних послуг у фізичних осіб-підприємців: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 .

На думку контролюючого органу, договори про надання послуг, укладені між ТОВ «ПОЛЛІ-СЕРВІС» та фізичними особами підприємцями були оформлені з порушенням вимог статті 180 ГКУ, ст. 181 ГКУ, ст. 901 ГКУ, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договори про надання послуг від 01.10.2018, від 23.01.2019, від 08.01.2020, від 30.01.2020, від 04.01.2021 №PS-01-0401/2021.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано додаткові угоди до цих договорів та акти приймання-передачі наданих послуг.

Зі змісту укладених договорів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 надавались послуги з консультування з питань розвитку бізнесу чіпових карток, в тому числі платіжних карток MasterCard PayPass, VISA PayWave, карток платіжної системи Union Pay International та НПС «Простір»; послуги з посередництва при продажі продукції, товарів та послуг Замовника (пластикові картки, послуги персоналізації, тощо); пошук для Замовника клієнтів: проведення зустрічей, презентацій, переговорів та демонстрації продукції підприємства; підготовка пропозицій для тендерів та запитів цінових пропозицій, участь у процедурах конкурсних закупівель; проведення комплексу заходів з постачальниками персоналізаційного обладнання, направлених на забезпечення підтримки персоналізації продукції Замовника на персоналізаційному обладнанні клієнтів Замовника; підготовка проектів договорів, узгодження їх із клієнтами Замовника, контроль їх підписання та виконання; інші послуги, що включають посередництво при продажі продукції, товарів та послуг Замовника.

Таким чином, судом не беруться до уваги посилання відповідача на дублювання функцій фахівців у відділах продажу, супроводу проектів, продажу витратних матеріалів та продажу обладнання з послугами від ФОП ОСОБА_9 , з огляду на те, що штатні фахівці зайняті діяльністю у напрямках персоналізації, продажу обладнання та витратних матеріалів до нього, а відтак послуги надані ФОП ОСОБА_9 суттєво відрізняються від функцій покладених на штатних фахівців.

Між тим, зі змісту договорів, укладених з ФОП ОСОБА_1 вбачається, що послуги пов`язані з розвитком бізнесу чіпових карток, в тому числі карток Master Card, Visa, PayWave, платіжної системи UnionPay International та національної платіжної системи «Простір».

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що послуги ФОП ОСОБА_1 не були використані у господарській діяльності ТОВ «Поллі-Скрвіс», оскільки виготовлення та реалізація чіпових карток платіжних систем є одним із основних видів господарської діяльності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Поллі-Сервіс» є сертифікованим підприємством на відповідність вимогам міжнародного стандарту управління якістю карток Mastercard та сертифікованим підприємством на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 9001:2015 «Система управління якістю» та вимогам міжнародного стандарту ISO/IEC 27001:2013 «Система управління інформаційною безпекою», яке проходить регулярно аудит та підтвердження статусу сертифікованого підприємства.

Для підготовки та успішного проведення аудиту на відповідність вимогам міжнародного стандарту на підприємстві необхідно виконувати ряд процесів, а саме: розробка, впровадження та підтримку в актуальному стані (у відповідності до актуальної версії стандарту) нормативних документів; підготовка звітів; підготовка та навчання персоналу; розробка виробничих інструкцій; перевірка вхідних матеріалів, а також кінцевої продукції; проведення внутрішніх аудитів на відповідність вимогам стандарту.

З метою виконання вказаних вимог позивачем укладено з ФОП ОСОБА_2 договори про надання послуг від 16.02.2017, від 15.01.2018, від 11.01.2019.

Із вказаних договорів вбачається, що Виконавцем надавались послуги, пов`язані з обслуговуванням та поточним ремонтом наступного обладнання: відеосерверів, у кількості десять штук; серверу системи контролю доступу та охоронної сигналізації, у кількості дві штуки; робочих місць моніторингу та адміністрування системи безпеки, у кількості п`ятнадцять штук; зчитувачів системи контролю доступу (СКД), у кількості триста тридцять штук; замикаючих пристроїв, у кількості сто сімдесят штук; охоронних сповіщувачів, у кількості понад тисячі штук; відеокамер та безперебійних джерел живлення, у кількості триста шістдесят штук; шлюзових кабін «Corvetta», у кількості дві штуки.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано додаткові угоди до цих договорів та акти приймання-передачі наданих послуг: від 31.07.2017, від 31.08.2017, від 29.09.2017, від 31.10.2017, від 30.11.2017, від 29.12.2017 до договору від 16.02.2017; від 28.02.2018, від 25.04.2018, від 27.06.2018, від 17.09.2018, від 28.12.2018 до договору від 15.01.2018; від 22.02.2019, від 19.04.2019, від 21.06.2019, від 27.09.2019, від 27.12.2019, від 29.01.2020, від 28.02.2020, від 10.07.2020 до договору від 11.01.2019. В підтвердження оплати за надані послуги надано копію відомості по взаєморозрахункам з ФОП ОСОБА_2 , що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність оплати між вказаними сторонами.

При цьому, як пояснив позивач, в спростування висновків відповідача про неможливість ФОП ОСОБА_2 надати послуги з обслуговування та поточного ремонту понад 2 тисячі найменувань обладнання, у додатках до договору міститься перелік обладнання комплексу безпеки з 36 найменувань, а вже по кожному виду обладнання зазначається кількість, наприклад, сервер охоронно-пожежної сигналізації Інспектор+ в кількості 1 од., а відеокамери зовнішні/внутрішні - 288 од.

Тобто послуги з обслуговування полягають у тому, що у разі виходу якогось обладнання з ладу проводиться його заміна чи, за можливості, поточний ремонт, а не, як вважає відповідач, всі понад 2 тисячі одиниць обладнання щомісячно підлягали обслуговуванню.

На підставі викладеного, на переконання суду зазначеними первинними документами підтверджено отримання позивачем послуг від ФОП ОСОБА_2 , які реалізовано в межах його господарської діяльності.

Окрім того, з метою проходження відповідної перевірки та проведення аудиту на відповідність вимогам міжнародного стандарту позивачем також укладено з ФОП ОСОБА_5 договори про надання послуг від 01.06.2017 б/н, від 08.01.2020 №1/PS-20.

За умовами цих договорів передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець (ФОП ОСОБА_5 ) зобов`язується надавати за плату інформаційні послуги щодо функціонування системи управління якістю та екологічного менеджменту Замовника (надалі іменуються - послуги), а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Зазначені послуги підтверджені належним чином складними первинними документами, а саме додатковими угодами до договору від 01.06.2017 б/н: від 03.07.2017, від 01.08.2017, від 01.09.2017, від 03.10.2017, від 03.11.2017, від 04.12.2017, від 02.01.2018, від 09.01.2018, від 02.02.2018, від 09.03.2018, від 27.04.2018, від 14.05.2018, від 11.06.2018, від 29.06.2018, від 16.07.2018, від 10.09.2018, від 12.11.2018, від 08.01.2019, від 09.01.2019, від 04.02.2019, від 04.03.2019, від 06.05.2019, від 02.07.2019, від 02.07.2019 (про продовження строку договору), від 05.08.2019, від 26.09.2019, від 07.10.2019, від 27.11 2019, від 23.12.2019, від 06.01.2020 та акти приймання-передачі виконаних робіт від 28.07.2017, від 31.08.2017, від 30.09.2017, від 30.10.2017, від 30.11.2017, від 29.12.2017, від 31.01.2018, від 07.03.2018, від 23.03.2018, від 11.05.2018, від 05.06.2018, від 04.07.2018, від 07.09.2018, від 29.10.2018, від 22.12.2018,від 31.01.2019, від 28.02.2019, від 29.03.2019, від 27.06.2019, від 29.07.2019, від 24.09.2019, від 04.10.2019, від 22.11.2019, від 28.12.2019, від 17.01.2020; а також додатковими угодами до договору від 08.01.2020 №1/PS-20: від 07.02.2020, від 04.03.2020, від 15.04.2020, від 11.06.2020, від 30.06.2020, від 13.07.2020, від 17.08.2020, від 06.10.2020, від 05.11.2020 та акти приймання-передачі послуг від 29.02.2020, від 31.03.2020, від 15.05.2020, від 30.06.2020, від 15.07.2020, від 21.08.2020, від 30.10.2020, від 09.11.2020.

Відповідно до актів приймання-передачі робіт ФОП ОСОБА_5 , який надавав підприємству наступні сервіси:

розробка, впровадження та актуалізація нормативних документів;

підготовка незалежних звітів з управління для менеджменту компанії;

підготовка та навчання персоналу, розробка робочих інструкцій;

проведення внутрішніх аудитів на відповідність стандартам ISO тощо.

Всі послуги ФОП ОСОБА_5 надавав ТОВ «Поллі-Сервіс» відповідно до належним чином оформлених договорів та актів до них, в яких досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, в яких наявні всі обов`язкові реквізити, в тому числі щодо вартості послуг, що спростовує висновок відповідача про непідтвердження отримання послуг від вказаного контрагента.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу про відсутність взаємозв`язку між наданими ФОП ОСОБА_5 послугами та господарською діяльністю позивача, оскільки як свідчать матеріали справи ФОП ОСОБА_5 надавав інформаційні послуги щодо функціонування системи управління якістю та екологічного менеджменту ТОВ «Поллі-Сервіс» з метою проходження позивачем сертифікації, яка безпосередньо пов`язана з можливістю здійснювати господарську діяльність по виготовленню чіпових карток платіжних систем.

В частині господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), суд зазначає наступне.

В акті перевірки стосовно ФОП ОСОБА_8 перевіряючими зроблений висновок про те, що за сукупністю викладених матеріалів, перевіркою не підтверджується проведення операцій з придбання послуг ТОВ «Поллі-Сервіс» у ФОП ОСОБА_8 та про встановлення документування операцій та відображення у бухгалтерському обліку без отримання таких результатів таких операцій в дійсності та без мети отримання доходів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_8 надавались позивачу інформаційно-консультаційні послуги з питань управлінського, фінансового та податкового обліку Замовника, зокрема: письмові консультації з питань щодо порядку складання податкових накладних та розрахунків коригування, щодо включення сум відпускних за попередні звітні періоди до складу витрат, щодо змін при визначенні пов`язаних осіб і контрольованих операцій за 2018 рік для складання звіту про контрольовані операції та щодо відображення податкових різниць по операціям з контрольованими операціями, щодо обліку тимчасового ввезення обладнання, податкові наслідків у разі повернення, особливості обліку ПДВ за такими операціями тощо.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_8 укладено договори про надання послуг від 03.07.2017, від 01.09.2017, від 11.10.2017, від 13.11.2017, від 05.02.2018, від 28.05.2018, від 27.06.2018, від 13.08.2018, від 07.11.2018, від 22.04.2019, від 10.07.2019, від 02.10.2019, від 02.12.2019, від 27.01.2020, від 14.04.2020, від 25.05.2020, від 25.09.2020, від 17.12.2020, від 08.02.2021, на підтвердження виконання яких надано акти приймання-передачі наданих послуг з додатками до них, які містять детальний перелік наданих консультацій та інших видів послуг.

Зі змісту поданих первинних документів вбачається, що необхідність укладання договорів зумовлена необхідністю отримання актуальної інформації щодо податкового обліку, що постійно виникають під час ведення господарської діяльності, а тому суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо непідтвердження проведення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_8 .

Також, у перевіряємий період позивачем укладено договір з ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) від 07.07.2020 щодо надання послуг з консультування у сфері організаційних заходів щодо проведення переговорів, презентацій та демонстрації продукції, товарів та асортименту послуг Замовника, організаційні заходи щодо відстеження оголошених процедур закупівель, підготовка документації для участі в тендерах, послуги посередника з організації купівлі та продажу товарів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано додаткову угоду та акт приймання-передачі наданих послуг.

Як пояснив в ході розгляду справи представник позивача з приводу здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, в процесі виконання своїх послуг посередника, ФОП ОСОБА_6 готовила комерційні пропозиції та вела переговори з багатьма потенційними покупцями, в тому числі з банківським установами АТ «Ощадбанк», АТ «Альфа банк», АТ «Райффайзен банк», АТ «АБ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк» та інші. В результаті посередницьких послуг ФОП ОСОБА_6 вузькоспеціалізоване високотехнологічне обладнання було продане АТ КБ «Приватбанк» на вигідних для ТОВ «Поллі-Сервіс» умовах - з прибутком більше 6,4 млн. грн.

З урахуванням викладеного та оскільки основним видом продукції, яку постачає ТОВ «Поллі - Сервіс» банкам, є платіжні картки систем VISA та MasterCard, а предметом договору купівлі-продажу, який був укладений за посередництва ФОП ОСОБА_6 , є вузькоспеціалізоване високотехнологічне обладнання для персоналізації пластикових карток, то суд приходить до висновку про доведеність та реальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_6 та реалізацію позивачем наданих послуг у межах господарської діяльності.

Щодо тверджень контролюючого органу стосовно того, що ОСОБА_6 є керівником інших підприємств суд не бере до уваги, оскільки ним не доведено як це вплинуло на надання послуг позивачу.

Крім того, в акті зазначено, що перевіркою не підтверджується проведення операцій з придбання послуг ТОВ «Поллі-Сервіс» у ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), а встановлено лише документування операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності та отримання доходів.

З приводу господарських взаємовідносин між позивачем ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), судом досліджено договори про надання послуг від 05.07.2017, від 15.01.2019, від 11.01.2021 та встановлено Виконавцем надані наступні послуги позивачу:

послуги з посередництва при продажі продукції та товарів Замовника (пластикові картки, поліграфічна продукція, обладнання для персоналізації тощо);

проведення переговорів, презентацій та демонстрації продукції Замовника його клієнтам;

дослідження кон`юнктури ринку та виявлення споживчих мотивацій;

розробка, реалізація та контроль ефективності комплексу просування;

участь у спеціалізованих виставках, конференціях, форумах та інших закладах і підготовка інформації щодо трендів розвитку галузі;

пошук нових потенційних споживачів продукції Замовника та отримання зворотного зв`язку від існуючих клієнтів;

відстеження оголошених процедур закупівель та підготовка документації для участі в тендерах;

пошук нових ринків збуту та нових сфер застосування для продукції Замовника;

менеджмент збутової діяльності тощо.

До позову надані всі ці договори, додаткові угоди до них та акти приймання-передачі наданих послуг та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують отримання коштів за договорами реалізації пластикових карток, укладанню яких сприяв ФОП ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи, всі ці документи надавалися до перевірки, є належним чином оформленими та підтверджують фактично наданий підприємству обсяг послуг.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо нереальності вказаних господарських операцій та непідтвердження їх проведення та зазначає, що з наявних у справі доказів вбачається, що з метою надання ефективних послуг з виготовлення та реалізації своєї продукції, а саме платіжних карток, та утримання на ринку економіки, позивач залучає профільних спеціалістів для надання йому відповідних послуг.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_7 надає послуги в сфері виробництва та продажу банківських та комерційних пластикових карт, службових перепусток, в тому числі, для державних установ.

При цьому, послуги ФОП ОСОБА_7 не співпадають з обов`язками фахівців канцелярського відділу, бухгалтерії, відділу зв`язків з громадськістю позивача, оскільки, як пояснив позивач, фахівці відділу продаж та супроводу проектів займаються продажем обладнання для персоналізації та витратних матеріалів для нього, що є зовсім іншим направленням діяльності підприємства. Штат відділу складається з одного співробітника, який не займається напрямком виробництва та продажу пластикових карт і чипів.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з позицією позивача про те, що висновки відповідача про непідтвердження здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_7 є необґрунтованими та безпідставними.

Також, у перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини із ФОП ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_4 ), код НОМЕР_4 .

В акті перевірки зроблено висновок про те, що укладений договір з ФОП ОСОБА_3 оформлений з порушенням вимог законодавства, надані до перевірки акти виконаних робіт теж не містять деталізації наданих послуг, інших документів що підтверджують факт надання та використання у власній господарський діяльності даних послуг позивачем до перевірки не надано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договори про надання послуг від 02.04.2018 б/н, від 08.04.2019 б/н, від 06.01.2021 №PS-01-0601/2021, відповідно до яких в порядку та на умовах, визначених цими Договорами, Виконавець зобов`язується протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з консультування з питань комерційної діяльності й керування, фотокопіювання, сканування, підготування документів для подачі державним, комерційним. та іншим підприємствам, а також надавати консультації щодо митного оформлення вантажів, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

До позову надані всі ці договори, додаткові угоди до них та акти приймання-передачі наданих послуг, додатки до яких містять детальний перелік наданих послуг.

Згідно поданих первинних документів вбачається, що ФОП ОСОБА_3 фактично надавала ТОВ «Поллі-Сервіс» наступні послуги: консультування з питань комерційної діяльності й керування; консультування щодо митного оформлення вантажів адаптація документації постачальників конкретного підприємства до здійснення міжнародних експортно-імпортних операцій з/в Україну та організація логістичних процедур консалтинг з питань підбору методів та інструментів здійснення міжнародних експортно-імпортних операцій з/в Україну для конкретного підприємства підготування пакету документів для подачі державним, комерційним та іншим підприємствам фотокопіювання, сканування, копіювання, редагування та перевірка документів, набір та електронне оброблення тексту.

Всі послуги ФОП ОСОБА_3 надавала ТОВ «Поллі-Сервіс» відповідно до належним чином оформлених договорів, додаткових угод до них та актів приймання-передачі наданих послуг, додатки до яких містять детальний перелік наданих послуг, та які містять усі істотні умови та обов`язкові реквізити, в тому числі щодо вартості послуг, що спростовує висновок відповідача про непідтвердження отримання послуг від вказаного контрагента.

Виходячи з викладеного в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не наведено обставин, які фактично вказували б та підтверджували ознаки ризиковості у взаємовідносинах між суб`єктами господарювання чи нереальності здійснення господарських операцій.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

В той же час, як підтверджується матеріалами справи, у господарській діяльності ТОВ «Поллі-Сервіс» чітко відстежується ланцюг господарських операцій, а саме отримані послуги пов`язані із розвитком бізнесу чіпових карток платіжних систем; послуги маркетингового менеджменту; послуги з обслуговування та поточного ремонту необхідного обладнання; проходження позивачем сертифікації, яка безпосередньо пов`язана з можливістю здійснювати господарську діяльність по виготовленню чіпових карток платіжних систем; також послуги з реалізації виготовленої продукції.

Додані до позову договори, додаткові угоди та акти приймання-передачі послуг свідчать про те, що основну частку наданих послуг становлять консультації з питань податкового обліку, митного оформлення вантажів та сам процес митного оформлення, а послуги з друкування та копіювання є невід`ємною складовою процесу оформлення документів та становлять зовсім незначну частку в загальному об`ємі послуг.

Таким чином, за результатом системного аналізу вимог податкового законодавства, на підставі оцінки наявних у справі доказів окремо та у їх сукупності, суд вважає, що операції позивача з контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

Натомість, контролюючий орган при вирішенні справи не обґрунтовував свою позицію щодо формування позивачем податкових вигод за результатами здійснення вказаних господарських операцій їх безтоварністю та не довів суду шляхом надання належних та достовірних доказів.

Отже, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п.п. 150.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за наслідками здійснення вищезазначених господарських операцій є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак суд погоджується з позицією позивача про протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.09.2021 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 718 197,50 грн та № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6 164 395,00 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.09.2021 №6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що відповідачем встановлено порушення вимог п. 176.2 ст. 176 ПК України та розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, в частині подання податкових розрахунків за формою №1-ДФ за 4 квартал 2017 року та 2 квартал 2018 року з недостовірними відомостями або з помилками, а саме: не вірно відображено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що призвело до зміни платника податків та є підставою для застосування штрафної санкції, передбаченої п.119.1 ст.119 ПК України.

Проте ні в акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не вказано які саме недостовірні відомості чи помилки допущені позивачем при складанні податкових розрахунків, які і не надано до матеріалів справи самих розрахунків за вказані періоди.

Також відповідачем не надано належних доказів звернення до позивача щодо надання ним пояснень та документального підтвердження стосовно відомостей у поданих податкових розрахунках для з`ясування достовірності поданих документів.

В свою чергу, неконкретизування податковим органом таких відомостей призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків надати відповідні докази в підтвердження чи спростування виявлених порушень.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Однак контролюючим органом в ході розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами порушення позивачем вимог п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а також положень Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку, як наслідок невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.09.2021 №6 контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відтак вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне також зазначити про процедурні порушення контролюючого органу при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Поряд з цим, згідно з абз.1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дію карантину введено з 12 березня 2020 року на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1336 внесено зміни, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Вказані зміни передбачають продовження терміну дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 із 30 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст.20, 77, 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 25.11.2021 №9369-п, а також, у тому числі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поллі-Сервіс».

Акт перевірки складений 12.08.2021 № 64160/Ж5/26-15-07-01-01/32912338.

Оскільки на момент призначення та проведення перевірки позивача Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а відтак діяв мораторій на проведення, у тому числі, документальних планових перевірок платників податків.

Суд враховує, що Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, у тому числі: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Як вбачається зі змісту цієї постанови, вона прийнята на підставі пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до якого визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України в частині обмежень на проведення планових перевірок є чинною, жодних змін до неї законодавцем не вносилось.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Беручи до уваги те, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, тому суд вважає, що за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №420/12859/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 01.09.2022 у справі №640/16093/21.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі №640/18314/21, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Розглянувши вказану адміністративну справу, суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст. 2 ПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що незважаючи на прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 №89 у контролюючого органу були відсутні повноваження здійснювати проведення документальної планової перевірки за наявності чинної спеціальної норми Податкового кодексу України щодо дії мораторію на проведення таких перевірок.

Більш того, як встановлено судом, вказаний нормативно-правовий акт, на який посилається контролюючий орган як на підставу проведення перевірки, визнано нечинним в судовому порядку.

Таким чином, як встановлено судом, має місце недотримання відповідачем положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме проведення податковим органом документальної планової перевірки позивача за відсутності на це повноважень у зв`язку з діючим мораторієм.

Вказане порушення має наслідком протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, оскільки за умови дотримання податковим органом мораторію перевірка не повинна бути проведена та, відповідно, були б відсутні рішення за наслідками перевірки.

В контексті викладеного, суд бере до уваги правовий висновок Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті частини 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

За приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.09.2021 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 718 197,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 2 174 558,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 543 639,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.09.2021 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6 164 395,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.09.2021 № 6 про нарахування штрафних фінансових санкцій щодо податку на доходи фізичних осіб у сумі 1020 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Поллі-Сервіс» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко