Справа № 632/543/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/543/23
провадження № 2-а/632/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року позивач засобами поштового зв`язку (ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови інспектору 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії БАВ №208659 лейтенанта поліції Дубини Костянтина Вікторовича від 18.01.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП через порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, норм постанови КМУ №733, наказу МВС України №656, правил ДОПНВ, а саме порушення правил перевезення небезпечних вантажів, оскільки замість об`єктивно передбачених вогнегасників масою 12 кг, позивач на транспортному засобі, яким він керував - О.M.T. SR2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав в наявності 11 кг.

При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова, яка, за словами позивача, йому не вручалася, була отримана ним 10.04.2023 року після відкриття відносно нього виконавчого провадження, а тому він звертається до суду у визначений ст.286 КАС України строк з моменту отримання вказаної постанови.

Ухвалою судді від 25.04.2023 року позовна заява позивача була залишена без руху через відсутність пояснень дати ознайомлення з відповідною постановою, визначення позиції позивача щодо складу учасників справи та пояснень щодо строку звернення до суду (а.с.28).

На виконання вказаної ухвали позивач надав суду заяву, в якій підтримав визначений ним первинно склад учасників провадження в частині сторони відповідача, надав заяву про поновлення строків для звернення до суду у порядку ч.2 ст.100 КАС України, підтримав доводи позовної заяви, що вказану постанову він до початку примусового її виконання та отримання його роботодавцем ТОВ «Лихачівський елеватор» - не отримував, чого досить для відкриття провадження, однак без поновлення строків звернення до адміністративного суду, питання про що слід вирішити до початку розгляду справи по суті (а.с.31-43).

Ухвалою судді від 08.05.2023 року провадження у справі було відкрито у порядку ст.286 КАС України, призначено дату, час та місце судового засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву, питання поновлення строку для звернення до суду залишено відкритим до розгляду справи по суті, витребувано від відповідача докази, які бажав отримати позивач (а.с.44).

30.05.2023 року від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшла заява про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, а також повідомлення про відсутність витребуваних доказів через їх знищення в установленому законом порядку за закінченням терміну зберігання (а.с.50-56, 65).

Окремо 30.05.2023 року від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі свого представника просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог через невідповідність заявлених вимог діючому законодавству, порушення позивачем відповідних нормативних актів при керуванні вищевказаних транспортним засобом (а.с.57-64).

Ухвалою суду від 08.06.2023 року провадження у справі було відкладено через першу неявку у судове засідання позивача, від якого не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, без поважних причин(а.с.66).

09.06.2023 року позивач подав свої письмові пояснення, які він назвав відповіддю на відзив, хоча такий вид заяв по суті позову при розгляді справи за ст.286 КАС України не передбачений згідно зі ст.269 КАС України, у зв`язку з чим вказана заява позивача приймається судом у порядку ч.3 ст.44 КАС України.

У вказаних письмових поясненнях позивач зазначив, що у відповіді на відзив відповідачем на підставі наданих доказів не спростовано твердження позивача , зазначено про відсутність доказів, які здійснювали фіксацію правопорушення позивача у оспорюваній постанові, що вказує, що закінчення строку зберігання засобів фіксації не має прямого відношення до підтвердження позиції відповідача, повторно зазначено на тому, що саме на відповідачі лежить обов`язок доказування вини позивача.

16.06.2023 року від позивача по справі надійшла заява, в якій він підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити, справу просив розглянути без його участі (а.с.75).

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що дозволяє суду вирішити справу по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлену позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, у зв`язку з чим підстав для її розгляду по суті немає.

Тому суд не досліджує по суті надані позивачем та відповідачем докази, вказані у позовній заяві та відзиві на неї, окрім доказів, які стосуються питання строків звернення до адміністративного суду із відповідною заявою.

Суд зазначає, що справи, передбачені ст.286 КАС України відносяться до категорії термінових, що визначено параграфом 2 глави 11 КАС України, тобто строки в даній категорії справ є пріоритетними під час вирішення справи судом.

При зверненні до суду позивач не погоджуючись із позовною заявою взагалі не вказав причин пропуску 10-денного строку для звернення до суду, а після залишення позовної заяви без руху, де це було однією з причин такого залишення, подав відповідну заяву про його поновлення (а.с.40-42), де без надання будь-яких доказів вказав, що його дійсно зупинив працівник поліції, він надав йому усі документи на автомобіль та вантаж, що не влаштувала працівника поліції, що стало підставою для виклику слідчо-оперативної групи та наступного дозволу позивачу залишити місце зупинки. При цьому при ньому постанова не складалася, а відомо про неї позивачу стало тільки 07.04.2023 року через розпочате відносно нього виконавче провадження.

Жодних доказів, окрім слів, на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивач при цьому ані під час подання заяви про поновлення строку на оскарження оспорюваної постанови, ані в інших документах, наданих суду з його боку, не надав.

Більш того, відповідач копію оскаржуваної постанови направив позивачу за адресою, вказаною у позові як адреса позивача, поштою 19.01.2023 року, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень №527 (а.с.51), яке за даними відкритої інформації АТ «Укрпошта» було повернуто відправнику (відповідачеві по справі) 03.03.2023 року через відсутність адресата (ідентифікатор 946).

Слід зазначити, що відносно прийнятого рішення, тобто складання оскаржуваної постанови, КАС України чітко покладає обов`язок доказування на сторону відповідача, а ось при зверненні до суду із порушенням встановленого строку звернення до адміністративного суду відповідно до принципу диспозитивності, КАС України обов`язок щодо доведеності поважності причин пропуску такого строку з боку суб`єкта звернення до суду покладає на позивача. Позивач вказану постанову не отримав з власного не бажання, оскільки доказів того, що він не міг у період з 19.01.2023 року до 03.03.2023 року забрати відповідне поштове повідомлення у відділі АТ «Укрпошта» суду надано не було.

У самій постанові чітко зазначено, що порушення фіксувалося на відео з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамеру №972818, дані з яких не пізніше 18.02.2023 року були знищені, незнання про що позивача не відміняє саме його обов`язок в такому разі доводити поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом в даній категорії справ (скорочені терміни), а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 240, 286, 292, 293, п.12 ч.1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або через підсистему Електронний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Суддя - Олег КОЧНЄВ