Справа № 489/8092/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8092/21
Провадження №2-а/489/8/23
Рішення

іменем України

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Рибальченко Т.О., без участі сторін,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного регіонального управління Мінюсту (м. Одеса0 -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року від позивача до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов позов до відповідача, в якому позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови. Визнати протиправною і скасувати постанову №76 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 09 вересня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовує тим, що 01 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 , отримала повідомлення з АТ КБ «Приватбанк» про накладення арешту на належний їй картковий рахунок, а дещо згодом через мобільне програмне забезпечення «Дія» отримала повідомлення про існування відкритого виконавчого провадження № 67711891, що відкрито 01.12.2021 та знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни, звернувшись до якої позивач мав нагоду ознайомитись з матеріалами зазначеного виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження № 67711891 позивачеві стало відомо, що 01.12.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасією Павлівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчить зміст згаданої постанови, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. відкрила виконавче провадження № 67711891 з примусового виконання постанова № 76, виданої 09.09.2021 Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн.

В цей же день головним державним виконавцем Лещенко А.П. винесено також постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору та постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою було заблоковано картковий рахунок позивача та накладено арешт на кошти в розмірі сукупної суми стягнення.

З матеріалів виконавчого провадження позивачеві стало відомо, що 09 вересня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною було винесено постанову № 76 по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з цією постановою начальник управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради Туова Олена Юрїївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.09.2021 № 135/2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.09.2021 № 91/1 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2021, фото та відеофіксацію при проведенні перевірки установила, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 продовжує виконання будівельних робіти, а саме: заповненні віконня та дверні пройоми; зовнішнє та внутрішнє оздоблення стін відсутнє. Будівельні роботи виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила: вимоги пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазура Тимофія Володимировича, керуючись статтями 24, 33,2446, 276-278, 283 та пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туова Олена Юрїївна постановила визнати ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНН: НОМЕР_1 винним(ою) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 5 статті 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова № 76 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 р. на адресу позивача не надходила і про її існування вона вперше дізналася 01.12.2021 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 67711891, тобто через два місяці 21 день після прийняття постанови і через два місяці 11 днів після спливу встановленого законом 10-денного процесуального строку на подання цього позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницького Д. Г. від 03.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями позовного провадження, передбаченими ст. 286 КАС України, призначено судове засідання на 19.01.2022 року.

10.01.2022 р. до суду надійшов відзив. В якому зазначено, щоб залишити постанову без розгляду через пропуск строку для подачі позову. Також зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - порядок №553).

Третя особа заяв, пояснень не подавала.

Відповідно до пункту 1 порядку № 553, цей порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підстави для проведення позапланової перевірки викладені у пункті 7 порядку № 553.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Під час здійснення моніторингу стану дотримання суб`єктами вимог містобудівного законодавства, посадовою особою управління встановлено факт виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі виявлення факту самочинного будівництва, наказом начальника управління від 12.05.2021 № 112 було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 ». Період проведення перевірки з 19.05.2021 по 01.06.2021.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19.05.2021 - перший день перевірки, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належав гр. ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим, перевірку було призначено щодо суб`єкта містобудування - ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, датованому 01.06.2021 року, на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2021 року, право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 набуто трьома фізичними особами - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи нововиявлені обставини, посадовою особою управління було складено службову записку від 01.06.2021 № 134/22.01-14 про скасування наказу на проведення перевірки від 12.05.2021 № 112 стосовно ОСОБА_2 та призначення перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Протягом всього часу проведення позапланової перевірки, суб`єкти містобудування - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не забезпечили допуск посадових осіб управління на об`єкт перевірки (не взяли ані особисту участь, ані через уповноваженого представника) та не надали необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами проведення позапланової перевірки, 02.09.2021 відносно ОСОБА_1 було складено акт № 135/2021, протокол про адміністративне правопорушення, надано припис № 91/1 про усунення вимог порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Весь пакет документів направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у Державному реєстрі прав на нерухоме майно АДРЕСА_1 , рекомендованим листом.

Управлінням під час підготовки та надсилання листів взято до уваги інформацію, зазначену у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого, ОСОБА_1 належить квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, саме на цю адресу, зазначену в офіційному реєстрі, управлінням й направлялась кореспонденція.

Управління звертає увагу суду на те, що у позовній заяві Позивач вказує виключно адресу - вул. Чкалова, 208 у м. Миколаєві.

Однак, як було встановлено під час проведення позапланової перевірки, доводиться матеріалами фото- та відео фіксації, будинок по АДРЕСА_2 перебуває у стані будівництва та не придатний для проживання.

Повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень статті 4 цього Закону об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та передбачено перелік підстав для проведення позапланової перевірки. Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно положень пункту 7 Порядку №533, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

За правилами пункту 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом підпунктів 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При прийнятті спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Управління ДАБК Миколаївської міської ради виходило з того, що позивачем здійснено виконання будівельних робіт за адресою: вул. Чкалова, 208 і, як вбачає суд, такого самою позивачкою не спростовано, навпаки з наданих нею та відповідачем документів вбачається, що за результатами технічної інвентаризації ( лист БТІ від 19.05.21 та 02.09.21) зафіксоване порушення вимог містобудівного законодавства, яке вказане виявлена в оскаржуваній постанові, при переобладнані (реконструкції, новому будівництві) придбаної позивачкою у спільну власності нерухомості.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Проте, які саме слід надати документи, які документи вимагав відповідач "Як необхідні" для проведення позапланової перевірки - у приписі не зазначено та відповідачем пояснень з цього приводу суду не надано.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом Управлінням згідно Порядку №553 здійснювало повідомлення позивача про проведення позаплановиї перевірок в 2021 року, вручення їй акту та припису від 02.09.2021 року - які розглядалися як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і про необхідність надати доступ до об`єкта перевірки, але доказів про реальне направленні матеріалів та повідомлень немає, таким не можуть рахуватись номери нібито штрих кодових ідентифікаторів відправлень записані самим працівниками ДАБК.

При цьому, ст. 242-1 КУпАП України визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п`ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд констатує, що відсутні докази (зворотні повідомлення, конверти з відміткою про причини не вручення, реєстри на відправку рекомендованої пошти тощо) про належне повідомлення позивача, чим неможливо спростувати доводи позивача, що її було позбавлено можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, приймати участь у перевірках, надавати письмові та усні пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, чим порушено її право на захист, буи присутньою при розгляд справи.

Під «письмовим повідомленням» слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й фактичне отримання цими особами цих відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання їх цією особою.

Вказаний висновок щодо змісту терміну «повідомлення» було зроблено ще Верховним судом України у постанові від 17.04.2014р. по справі №6-143цс14.

Суд доходить до висновку про протиправність і передчасність спірної постанови від 09.09.21 № 76, оскільки остання була прийнята з порушенням вимог ст.ст.268,280 КУпАП та відповідно підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність достовірних доказів щодо своєчасного сповіщення позивача про винесення оспорюваної постанови для подання позову у встановлені строки, суд вважає за можливе поновити строк для цього.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 76 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 09 вересня 2021 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 07.07.2023 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ