Справа № 420/18693/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18693/22

Перша інстанція: суддя Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі № 420/18693/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточненого позову, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції України, яка виразилася у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплачених сум, а саме: доплати за службу у нічний час та індексації грошового забезпечення, відповідно до рішень Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 справі № 420/18067/21 та від 06.12.2021 по справі по №420/18066/21;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення, а саме: доплати за службу у нічний час та індексації грошового забезпечення відповідно до рішень Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі №420/18067/21 та від 06.12.2021 по справі №420/18066/21

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно витягу з наказу від 28.12.2017 № 586 o/c Національної поліції України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію 30 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звільнений зі служби з поліції (копія витягу наказу додається). Згідно з Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.07.2018 №652 o/c внесено зміни до наказу від 28.12.2017 №586 о/с Національної поліції України та встановлено стаж для виплати Одноразової грошової допомоги 24 роки 07 місяців 20 днів. Виплата одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі вищевказаних наказів Національної поліції України здійснена у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби. Проте, до одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з боку відповідача не включено доплата за нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року включно. 28.06.2022 на картку Ощадбанку, яка належить ОСОБА_1 зарахована сума грошових коштів у розмірі 10 394, 86 грн.

Позивач вказує, що 04.07.2022 за №K-5741/41/5/05-2022 надійшов лист із додатком з Департаменту патрульної поліції, у якому було зазначено, що Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 за №420/18066/21 та від 03.12.2021 за № 420/18067/21 вам здійснено доплату за службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 за 164 нічні зміни в сумі 7177,99 гривень та індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року в сумі 3375,17 гривень та відповідно до платіжного доручення від 27.06.2022 №6597.

03.02.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду.

07.02.2023 та 09.02.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити адміністративний позов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.05.2023 по справі № 420/18693/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язав Департамент патрульної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та раніше виплаченої суми.

У задоволенні решти вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання Департамента патрульної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення, а саме: доплати за службу у нічний час відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 420/18066/21.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

суд першої інстанції посилається на висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №809/65/18, однак дана постанова не має жодного відношення до заявлених позовних вимог позивачем, оскільки заявлені позовні вимоги не стосується перерахунку пенсії.

Також не погоджуючись з даним рішенням суду представник Департаменту патрульної поліції України подав апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

суд першої інстанції поверхнево підійшов до встановлення всіх обставин, що мають значення для справи та неповно їх з`ясував, оскільки заборгованість із виплати одноразової грошової допомоги позивачу відсутня.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 31.12.2017 проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді старшого інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції № 586 о/с від 28.12.2017 ОСОБА_1 з 30.12.2017 був звільнений зі служби в поліції відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (а.с.11).

Вказаним наказом визначено, що станом на день звільнення позивача, його стаж служби в поліції у календарному обчисленні становить 22 роки 01 місяць 19 днів, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби - 22 роки 01 місяць 19 днів, на пільгових умовах (без урахування календарної вислуги) - 03 роки 11 місяців 14 днів. Вислуга років для призначення пенсії становить 28 років 06 місяців 03 дні

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 03.07.2018 №652 o/c внесено зміни до наказу від 28.12.2017 року №586 о/с Національної поліції України та встановлено стаж для виплати одноразової грошової допомоги 24 роки 07 місяців 20 днів (а.с.12).

Як вказано у позові, виплата одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі вищевказаних наказів Національної поліції України здійснена у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби.

Проте, до одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з боку відповідача не включено доплата за нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по листопад 2017 року включно.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №420/18067/21, яке набрало законної сили 05.01.2022: позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по листопад 2017 року включно; зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по листопад 2017 року включно.

Також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №420/18066/21, яке набрало законної сили 06.01.2022: позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з січня 2018 року по березень 2018 року; зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 за 164 нічні зміни з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаних вище рішень Департаментом патрульної поліції ОСОБА_1 було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року у сумі 3375,17 грн та доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 в сум 7177,99 грн, що підтверджується листом відповідача від 04.07.2022 №К-5741/41/5/05-2022, відомістю на виплату заробітної плати за червень 2022 року та платіжним дорученням №6597 від 27.06.2022 (а.с.16-19).

27.09.2022 позивачем подано заяву до Департаменту патрульної поліції щодо виплати одноразової грошової допомоги з урахування складових грошового забезпечення доплату за службу у нічний час та індексацію (а.с.27).

У відповідь на вказану заяву відповідачем складено листа від 17.10.2022 за № K-10651/41/5/05-2022, від Департаменту патрульної поліції, в якій зазначено, що заборгованість по виплаті одноразової грошової допомоги позивачу відсутня (а.с.29).

Так, у листі зазначено, що суми індексації грошового забезпечення до зазначеного переліку не віднесені, у зв`язку з чим при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні індексація грошового забезпечення не враховується, а згідно з абзацом 8 пункту 11 розділу II Порядку доплата за службу в нічний час не має постійного характеру.

Крім того, у листі вказано, що станом на день звільнення вказана доплата згідно з наказами Департаменту патрульної поліції позивачу не встановлювалась.

29.11.2022 позивачем подано заяву до Департаменту патрульної поліції з проханням надати завірену належним чином копію розрахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахованої ОСОБА_1 , деталізованої інформації щодо сум вказаної одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахованої перед звільненням (а.с.30).

У відповідь на вказану заяву відповідачем складено листа від 12.12.2022 за №14059/41/5/05-2022, від Департаменту патрульної поліції (а.с.28), в якому зазначено, що станом на день звільнення з розрахунку за повний календарний місяць позивачу встановлено види грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2600 грн, оклад за спеціальним званням 2200,00 грн, надбавка за стаж служби 1920,00 грн. та премія 4041,42 грн.

Позивач вважаючи бездіяльність Департаменту патрульної поліції України, яка виразилася у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням виплачених сум, а саме: доплати за службу у нічний час та індексації грошового забезпечення, відповідно до рішень Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 справі № 420/18067/21 та від 06.12.2021 по справі по № 420/18066/21 протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що індексація має спеціальний статус виплати у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною грошового забезпечення.

Так, суд виснував про те, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення позивача для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Отже, до складу одноразової грошової допомоги при звільненні включається, в тому числі, і індексація грошового забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо врахування при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні доплату за роботу у нічний час суд взяв до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові від 05.05.2022 у справі №809/65/18, зокрема …24. Враховуючи те, що грошова допомоги для оздоровлення не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення та не входить до встановленого ч.3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

25. Не входить до такого переліку і доплата за роботу у нічний час, оскільки така виплата має компенсаційний характер, пов`язана як правило з виконання особою додаткових обов`язків (доплата за роботу у нічний час). Тобто ця виплати не є щомісячною і не має систематичного характеру, її розмір не є фіксованим, а тому вона не є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється пенсія.

Зазначений висновок узгоджується також з правовою позицією висловленою Верховним Судом, зокрема у постанові від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а.

Відтак, доплата за роботу у нічний час не підлягає врахуванню при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу.

При цьому суд першої інстанції вважав безпідставними посилання відповідача в частині обмеженості трирічним строком звернення, за яким виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання, з огляду на те, що вищевказана обмеженість трирічним строком звернення за одержанням не виплаченого грошового забезпечення передбачена Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 31.12.2017 проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді старшого інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Як визначено п. 3 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно п. 23 розділу I Порядку № 260 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (ч. 2 ст. 19 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії).

Статтею 9 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України Про індексацію грошових доходів населення.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Колегія суддів при вирішенні питання включення до складу грошового забезпечення індексації грошового забезпечення враховує правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17, згідно з яким індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Відтак, суд першої інстанції правильно виснував, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00 годин.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Департаменту патрульної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням доплати за службу у нічний час з огляду на таке.

Якщо графіком виходу на роботу (графіком змінності) працівників передбачена робота в нічний час, то її тривалість включається до тривалості роботи (зміни) працівника. Компенсацією роботи в таких умовах є доплата за роботу в нічний час. При цьому така доплата здійснюється за фактично відпрацьовані години у нічний час.

Не входить до такого переліку і доплата за роботу у нічний час, оскільки така виплата має компенсаційний характер, пов`язана як правило з виконанням особою додаткових обов`язків (доплата за роботу у нічний час). Тобто ця виплати не є щомісячною і не має систематичного характеру, її розмір не є фіксованим, а тому вона не є складовою грошового забезпечення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом, зокрема у постанові від 05.05.2022 у справі 809/65/18, від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів відповідача на рахунок того, що позивачем порушено строк звернення до суду, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно з п. 11 розділу І Порядку № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 807/363/18, викладено висновок, що перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Також Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 320/2583/21 виснував, що у випадку, якщо зазначив, що у разі якщо позовна заява містить вимоги про нарахування та виплату грошового забезпечення з урахуванням, зокрема, доплати за службу у нічний час, слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Водночас щКрім тогодо висновків судів попередніх інстанцій про незастосування у випадку, що розглядається, норм положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України з огляду на формулювання позовних вимог інших, ніж стягнення заробітної плати, Верховний Суд у вищенаведеній постанові вказав, що норми цієї статті, слід тлумачити в більш широкому розумінні, а саме в сенсі відсутності строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 807/363/18.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, ієрархічні колізії нормативно-правових актів долаються шляхом застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку, на спірні правовідносини поширюються положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України, який є кодифікованим законом та має вищу юридичну силу, аніж Порядок № 260, який є підзаконним нормативно-правовим актом.

Відтак, доводи апелянта про застосування до спірних правовідносин трирічного строку звернення за одержанням невиплаченого грошового забезпечення, встановленого п. 11 розділу І Порядку № 260, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі № 420/18693/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк