Справа № 420/16491/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

заявника

(ГУ ДПС в Одеській області) Бутрик А.О.

представника

ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» Волканова Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. за вхід.№16597/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява за вхід. №16597/23 від 23.05.2023 р Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення по справі №420/16491/21 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №420/16491/21 в частині задоволених позовних вимог;

винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень, форми «В1»; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень, форми «ПН», зобов`язання вчинити певні дії - у повному обсязі.

Заява обґрунтована наступним.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №420/16491/21, залишеним без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.02.2023 року, позовну заяву ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

ГУ ДПС в Одеській області вважає, що наявні підстави для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Так, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом жовтня 2020-травня 2021 року є імпорт товаро-матеріальних цінностей.

Судом під час розгляду справи та оголошення рішення від 22.11.2021 р. прийнято позицію ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», та зазначено, що «ввезені ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» товари передавалися на відповідальне зберігання ТОВ «ФОКРОС» за умовами договору №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 року.

Пунктом 1.3 Договору №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 року визначено, що ТОВ «ФОКРОС» здійснюється зберігання товару за адресами: 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського 33, 65111, м. Одеса, Старокиївське шосе 19 км, буд.4, к.2; Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна 5.

Відповідно до пункту 3.1 Договору №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 року, передача товару на відповідальне зберігання здійснюється за актом приймання-передачі товару.

Пунктом 4.1 Договору №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 року визначено, що послуги ТОВ «ФОКРОС» по зберіганню всього товару складають 8000,00 гривень на місяць без ПДВ.

Згідно пункту 4.2 Договору №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 року, ТОВ «ФОКРОС» щомісяця виставляє ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» для оплати рахунок та Акт прийому-передачі наданих послуг.

З метою підтвердження реального характеру виконання сторонами своїх зобов`язань за вищевказаним договором відповідального зберігання, ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» було надано до суду копії Актів приймання-передачі майна (т .ІV, а.с.55-133), копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. ІV, а.с.134-142), копії платіжних доручень та квитанцій до прибуткового касового ордера (т. ІV, а.с.142-146) копії інвентаризаційних описів запасів (т. ІV, а.с.147-170, 173-198).

Вирішуючи питання про реальність господарських операцій між ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «ФОКРОС», суд враховує презумпцію добросовісності платника податків, за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

…

Крім того, відносно зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресами відмінними від адрес визначених для зберігання за Договором №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 року, судом встановлено, що листом вих.№12 від 12.07.2021 року, ТОВ «ФОКРОС» звернулось до ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та повідомило про необхідність перевезення товарно-матеріальних цінностей позивача на склади за адресами: м. Київ, Святошинський район, вул. Миколи Краснова 27 та м. Київ, Дніпровський район, вулиця Каховська 64 (т. ІV, а.с.171).

…

Щодо можливості допуску представників контролюючого органу до території і приміщень ТОВ «ФОКРОС» суд зауважує, що у матеріалах справи наявний лист товариства №26/1 від 26.07.2021 року, у якому повідомляється, що з урахуванням обмежувальних заходів спричинених поширенням коронавірусної хвороби COVID-19, продовженням дії карантину до 31 серпня 2021 року, розповсюдженням нового штаму коронавірусу «ДЕЛЬТА», відсутністю пройденої працівниками товариства вакцинації, з метою уникнення ризику нанесення шкоди життю та здоров`ю людей ТОВ «ФОКРОС» не вбачає можливим допуск перевіряючих до своїх приміщень та території. Що, у свою чергу, є правом ТОВ «ФОКРОС» (т. V, а.с.40)».

Однак, ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що права у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» на бюджетне відшкодування суми ПДВ, заявленої у декларації за травень 2021 року, не має з огляду на наступні нововиявлені обставини.

ГУ ДПС в Одеській області зазначає про виникнення нововиявленої обставини, яка є суттєвою для належного вирішення судової справи, а саме отримання контролюючим органом 22.05.2023 року (за вхід.№21942/5 листа від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 року №11/4.2.2/11813-23 із додатками.

Згідно тексту відповідних документів, БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В рамках даного розслідування, віднесеного до підслідності даного органу, на підставі ухвал слідчих судів Шевченківського районного суду м. Києва від 26.012023 року по справах №761/2839/23, №761/2825/23, №761/3177/23, №761/2846/23, №761/2833/23, №761/2829/23, проведено огляди за адресами складських приміщень, у яких підприємство наголошувало щодо здійснення зберігання, а саме за адресами: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; м. Одеса, вул. Старокиївське шосе, 19 км., буд.4, кв. 2; Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; м. Київ, вул. Каховська, 64; м. Київ, вул. М. Краснова, 27; м. Київ, вул. Вербова, 8.

Також правоохоронним органом було надано податковому органу копії протоколів огляду складських приміщень від 08.02.2023 р. та від 23.02.2023 р.

За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення ніколи не орендувались ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «ФОКРОС», товарно-матеріальні цінності ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях ніколи не знаходились.

З огляду на викладене, документально підтверджено належними та допустимими доказами відсутність ТМЦ у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» як на дату проведення обшуків, та і на дату винесення податкових повідомлень-рішень, що позбавляє ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права на відшкодування ПДВ.

Процесуальні дії

Ухвалою від 26.05.2023 року заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

01.06.2023 року до суду за вхід. №17780/23 надійшла заява з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №420/16491/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

12.06.2023 р. за вхід.№ЕП/21936/23 надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких наголошується на тому, що аналізуючи отримані документи від БЕБ України, Головне управління ДПС в Одеській області робить висновок про те, що за результатами проведених оглядів було встановлено, що складські приміщення ніколи не орендувались ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОВ «Фокрос», товарно-матеріальні цінності ТОВ «Мегабуд Постач» у відповідних складських приміщеннях ніколи не знаходились. Однак, такі твердження базуються на доказах, які не можна вважати достатніми, а отже, обставини, на які посилається заявник, не є встановленими.

ТОВ «Мегабуд Постач» є господарським суб`єктом, відмінним від ТОВ «Фокрос», а тому не володіє усією інформацією по діяльності останнього, в тому числі щодо правових підстав розміщення товарно-матеріальних цінностей у тих чи інших об`єктах.

Протоколи огляду приміщень за вказаними адресами, надані БЕБ України, мають низку суттєвих недоліків:

1) протокол щодо огляду за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64 був вручений ОСОБА_1 , однак у протоколі не зазначається статус вказаної особи, її посаду, до якого саме суб`єкта така особа відноситься та на підставі чого володіє відомостями щодо запитуваної інформації. Поряд з цим, огляд проводився за участі заступника директора складських приміщень ТОВ «Аскент-Нафта» Романенка Ю.М. (документи, що підтверджують повноваження, не надані), проте представники інших власників приміщень, зазначених в ухвалі, до огляду з невідомих причин не залучались;

2) протокол щодо огляду за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 було вручено ОСОБА_2 , про повноваження та посаду якої в протоколі також немає будь-якої інформації. Таким чином, огляд проводився без участі будь-яких представників зазначених в ухвалі власників приміщень, а тому висновки про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей зроблені невідомо з якої підстави;

3) протокол щодо огляду за адресою м. Київ, вул. Краснова, 27 був складений за участі лише представників ПрАТ «Есма», директору якого було вручено ухвалу ( ОСОБА_3 ). Однак, поряд з тим, що представників інших господарських суб`єктів залучено не було, ОСОБА_3 повідомив, що саме ТОВ «Мегабуд Постач» не орендує приміщення за вказаною адресою, а про ТОВ «Фокрос» коментарів надано не було. Звертаємо увагу суду, що ТОВ «Мегабуд Постач» передало належні йому товарно-матеріальні цінності ТОВ «Фокрос» на відповідальне зберігання, однак самостійно не укладало жодних договорів по оренді приміщень, де такі товари зберігаються. У зв`язку з цим відсутність договірних відносин між власниками приміщень і ТОВ «Мегабуд Постач» не заперечується сторонами. Тому у даному аспекті досліджуватись мали б договірні орендні відносини власників з ТОВ «Фокрос», а не ТОВ «Мегабуд Постач», що здійснено не було.

4) протокол щодо огляду за адресою м. Київ, вул. Вербова, 8 був вручений директору ПрАТ «Автобаза № 2» Кухарець В.А. Як і в попередньому протоколі особа дала покази щодо відсутності орендних відносин лише щодо ТОВ «Мегабуд Постач», а також до участі представники інших власників не залучались;

5) протокол щодо огляду за адресою м. Одеса, вул. Боровського, 33 складений за участі директора ТОВ «Одеський завод залізобетонних виробів» Кузнецова В.О., інших власників залучено не було;

6) протокол щодо огляду за адресою м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, буд. 4 вручено управляючому промислово-виробничим процесом ПП у вигляді ТОВ «Аверс» Челобітченко В.О. (документи, що підтверджують повноваження, не надані), який також був опитаний лише на предмет орендних відносин з ТОВ «Мегабуд Постач», а не ТОВ «Фокрос».

На переконання представника ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», незважаючи на надання слідчим суддею дозволу на проведення оглядів приміщення, такий огляд фактично не проводився, оскільки висновки про відсутність товарно-матеріальних цінностей зроблений лише зі слів опитуваних осіб. Протоколи не містять опису, які саме та чиї приміщення були оглянуті та їх наповнення.

За всіма адресами приміщення належать декільком суб`єктам на праві спільної часткової власності. Оскільки протоколи були складені у всіх випадках з представниками лише від одного власника з багатьох, є усі підстави вважати, що безпосередній огляд міг бути здійснений лише у тому приміщенні, власнику якого було вручено ухвалу та який міг надати допуск до належних йому приміщень. Поряд з вказаним відсутні документи, які підтверджують, що правоохоронним органом було встановлено повний список власників приміщень за вказаними адресами. Так само відсутня й інформація від усіх власників щодо нерозміщення у своїх приміщеннях товарно-матеріальних цінностей за договорами з ТОВ «Фокрос». Тобто подані заявником документи відображають обставини не повно, оскільки не виключають факту, що ТОВ «Фокрос» орендує приміщення, які не оглядались. При цьому, надаючи оцінку протоколам також необхідно врахувати, що огляд був здійснений у лютому 2023 року, а податкова перевірка проходила у липні-серпні 2021 року, а предметом судового оскарження є результати перевірки податкової декларації за травень 2021 р. Це не виключає можливості переміщення товарів на інші об`єкти, а тому один огляд повною мірою не може відобразити розміщення майна упродовж майже двох років зберігання. При цьому, в опитуваних за протоколами осіб не було уточнено, чи була актуальною надана ними інформація станом на момент проведення перевірки.

Окрім того, ГУ ДПС в Одеській області відомо, що у межах справи № 420/21478/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Мегабуд Постач», ТОВ «Фокрос» про визнання договору про надання послуг відповідального зберігання недійсним, ТОВ «Фокрос» надавало документальне підтвердження угод щодо права користування приміщеннями за вищевказаними адресами, а саме договори суборенди приміщень (складів). Зважаючи на те, що Головне управління ДПС в Одеській області бере участь у вказаному вище судовому розгляді, йому відомо про існування відповідних договорів. Твердження про те, що складські приміщення за оглянутими адресами ніколи не орендувались ТОВ «Фокрос», а товарно-матеріальні цінності ТОВ «Мегабуд Постач» у них ніколи не зберігались, є обставиною, на існуванні якої відповідач наполягав раніше, однак в ході розгляду справи по суті така не була доведена. Так, Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на листи Головного управління ДФС в Одеській області та на лист Управління СБУ в Одеській області.

На підставі поданих документів також неможливо вважати цю обставину встановленою, а тим паче трактувати її як нововиявлену. Враховуючи зазначене, подані документи є лише новими доказами у справі. Більш того, у розумінні ст. 72, ч. 6 ст. 78 КАС України протоколи слідчих дій можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. До винесення вироку в рамках кримінального провадження протокол досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

23.06.2023 р. за вхід.№20762/23 надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС в Одеській області, в яких зазначено, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду із відповідною заявою, постало отримання 22.05.2023 року (за вх. № 21942/5) листа від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 року № 11/4.2.2/11813-23 із додатками, згідно яких встановлено, що зазначені Позивачем складські приміщення ніколи не орендувались ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «ФОКРОС», товарно-матеріальні цінності ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях ніколи не знаходились.

В свою чергу, на адресу Головного управління ДПС в Одеській області 22.06.2023 року, тобто, після звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надійшла додаткова інформація та докази, які свідчить про невикористання заявлених складських приміщень за відповідними адресами для зберігання ТМЦ та, у зв`язку з цим, відсутності права у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке було зменшено за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу.

Так, на адресу податкового органу надійшла інформація від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, викладена та додана до листа від 21.06.2023 року № 11/4.2.2/15054-23.

Зокрема, під час до судового розслідування отримано документи щодо суборенди відповідних складських приміщень за адресами (надавались Позивачем та залучались також до матеріалів судових справ №420/16491/21 та №420/21478/21.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлені власники складських приміщень за вказаними адресам, яким направлені запити в порядку ст. 93 КПК України щодо надання інформації про оренду/суборенду складських приміщень підприємствами, зазначеними в документах.

Так, згідно отриманих відповідей власники складських приміщень, а саме: ТОВ «Аскент-Нафта» приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64 в оренду/суборенду для ТОВ «Фокрос», ТОВ «Максі фор груп» не надавали.

ТОВ «ТС Плюс», ТОВ «Агроіст Бейкінг енд Міллінг», ПАТ «Есма» приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Краснова, 27 в оренду/суборенду для ТОВ «Фокрос», ТОВ «Філдей» не надавали.

Крім того, встановлено, що засновник та директор ТОВ «Філдей» - гр. ОСОБА_4 , згідно Єдиного реєстру судових рішень 03.08.2021 вироком Печерського районного суду м. Києва притягнута до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

З урахуванням викладених обставин, ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» надало суду в ході розгляду справи №420/16491/21 недостовірні дані із наголошенням на зберіганні товарно-матеріальних цінностей за даними адресами, що не відповідає фактичним обставинам та призвело до введення в оману суд та контролюючий орган.

27.08.2023 року за вхід.№ЕП/24354/23 надійшли заперечення на додаткові пояснення.

Представник ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» наголошує, що заявник вказує, що отримав документи від органів БЕБ щодо відсутності у ТОВ «ФОКРОС» договірних відносин із власникам приміщень зберігання, а саме запити та відповіді на них.

Однак, запити були надіслані лише по двох адресах (м. Київ, вул. Каховська, 64 та м. Київ, вул. Краснова, 27) із шести. Окрім того, запити надсилались не до всіх власників.

Наприклад, згідно витягу з інформаційних систем щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64, то поряд з ТОВ «АСКЕНТ-НАФТА» також власниками приміщень є щонайменше ТОВ «СПІКА-А», ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» та ОСОБА_5 .

До вказаних власників будь-які запити не надсилались.

Окрім того щодо адреси м. Київ, вул. Краснова, 27 власники на запит повідомили, що вони передавали своє майно в оренду певним суб`єктам. Хоча орендарі не повідомляли власників про укладення домовленостей із ТОВ «ФОКРОС» та ТОВ «ФІЛДЕЙ» не можна виключати того, що певні відносини могли б існувати за умови порушення орендарями обов`язку повідомленням власника про передачу об`єкта в суборенду.

Поряд з вказаним відсутні документи, які підтверджують, що правоохоронним органом було встановлено повний список власників приміщень за вказаними адресами. Так само відсутня й інформація від усіх власників щодо нерозміщення у своїх приміщеннях товарно-матеріальних цінностей за договорами з ТОВ «ФОКРОС».

Таким чином, вказана у додаткових поясненнях інформація є вибірковою, поданою з необ`єктивним відображенням реальності, оскільки по інших адресах запити правоохоронним органом на були надіслані взагалі.

Окрім того, варто вказати, що запити були надіслані саме правоохоронним органом, тобто доказова інформація перебуває у процесі збирання. Це не були випадково встановлені факти, про які стало відомо у зв`язку з обставинами, що не залежали ані від волі заявника, ані від БЕБ.

Подібного роду запити могли бути надіслані і самим Головним управлінням ДПС в Одеській області, однак легалізувати відповіді на такі запити як докази уже після вирішення справи заявник намагається через нібито отримання «унікальної» та невідомої до цього інформації від БЕБ.

Проте для позивача більш логічною та правильною з процесуальної точки зору видається потреба дочекатись закінчення розгляду кримінальної справи та винесення відповідного вироку щодо ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ», на який у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можна було б опиратись. У інших випадках, в тому числі і зараз, подані відомості є лише новими доказами, на підставі яких неможливо переглядати законні судові рішення, що набрали законної сили.

03.07.2023 року за вхід.№21948/23 від податкового органу надійшло клопотання про залучення до матеріалів заяви додаткових доказів: копії заяви Головного управління ДПС в Одеській області про кримінальне правопорушення від 07.12.2021 року №30008/5/15-32-20-04-09, направленої на адресу Бюро економічної безпеки України; копії листа Головного управління ДПС в Одеській області від 07.12.2021 року №30064/5/15-32-20-04-09, направленого на адресу Генерального прокурора України; копії листа Бюро економічної безпеки України від 30.06.2023 року №11/4.2.2/15983-23 (вх. ГУ № 28239/5 від 30.06.2023 року) із додатком - копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000027 від 30.06.2023року.

03.07.2023 року за вхід.№21947/23 від податкового органу надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.11.2021 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №420/16491/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «В1» №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми «ПН» №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

Суд першої інстанції дійшов висновку:

«Під час судового розгляду справи представником відповідача та свідками неодноразового підтверджено, що підставою виникнення у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» від`ємного значення податку на додану вартість, були суми податку на додану вартість сплачені митному органу, а не господарські операції з ТОВ «ФОКРОС».

Серед іншого, суд зауважує, що на формування податкового кредиту ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» мали вплив і господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс-центр «Приморський» (т. І, а.с. 171-248).

Однак, під час проведення перевірки ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» реальність вищевказаних господарський операцій Головним управлінням ДПС в Одеській області не досліджувалась.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» до бюджетного відшкодування податковий кредит, визначений з договірної (контрактної) вартості, у зв`язку з придбанням товарів та послуг у контрагентів, взаємовідносини з якими є реальними, підтвердженими первинними документами та, крім того, не піддавалися сумніву зі сторони податкового органу.

Нарахування податкового кредиту здійснювалось незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду. Також, використання товарів/послуг, не впливає на право відшкодування податкового кредиту, жодною нормою чинного законодавства не встановленого такого обмеження.

У свою чергу, ТОВ «ФОКРОС», господарські операції з яким на думку податкового органу не мали реального характеру, не вказаний у розшифровці податкового кредиту у розрізі контрагентів до декларації ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» за травень 2021 року. Інших підстав в обґрунтування відсутності у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права на відшкодування податку на додану вартість, крім як не підтвердження операцій з ТОВ «ФОКРОС», відповідачем не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження Головного управління ДПС в Одеській області про відсутність у ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» права бюджетного відшкодування податку на додану вартість є помилковими, а податкові повідомлення-рішення №3 від 28.08.2021 року, яким ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень та №3 від 28.08.2021 року, яким до ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень - підлягають визнанню протиправними та скасуванню».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 р. апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області задоволена частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД ПОСТАЧ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.08.2021 року №3 в частині завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 16220,85 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4055,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов, зокрема, наступних висновків:

«У зв`язку із чим, колегія суддів звертає увагу на те, що представлені позивачем матеріали лише свідчать про імпорт товарів на митну територію України, оплату митних процедур та зборів, достатньо не підтверджують факт використання цих товарів в господарській діяльності, що за сукупністю обставин дає підстави вважати правильними висновки податкового органу щодо не підтвердження права підприємства на бюджетне відшкодування та, відповідно до п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, виникнення у платника податкового обов`язку нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Інші доводи апелянта, у тому числі обґрунтовані під час апеляційного провадження з посиланням на ряд угод між ТОВ «ФОКРОС» з іншими підприємствами, зводяться до визнання в судовому порядку недійсності договору відповідального зберігання, що не стосується спірних правовідносин (використання позивачем ТМЦ в межах господарської діяльності), а є, як не заперечується сторонами, предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі…».

Постановою Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду від 14.02.2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» задоволено.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №420/16491/21 скасовано.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №420/16491/21 залишено в силі.

Як зазначено у постанові Верховного Суду «відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги».

Касаційний суд дійшов таких висновків:

«…Щодо посилань Головного управління ДПС в Одеській області на ненадання ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» товарно-транспортних накладних, судом першої інстанції вірно враховано, що позивач не виступав учасником операцій щодо безпосереднього перевезення товару, а тому і не мав складати товарно-транспортні накладні.

…Щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресами відмінними від адрес визначених для зберігання за Договором №0510-11-ВЗ від 05.10.2020 судом першої інстанції встановлено, що листом вих.№12 від 12.07.2021, ТОВ «ФОКРОС» звернулось до ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та повідомило про необхідність перевезення товарно-матеріальних цінностей позивача на склади за адресами: м. Київ, Святошинський район, вул. Миколи Краснова 27 та м. Київ, Дніпровський район, вулиця Каховська 64.

Також встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на вимогу Головного управління ДПС в Одеській області, ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» прийнято наказ від 21.07.2021 Про проведення інвентаризації та виконано зняття фактичних залишків запасів станом на 22.07.2021, які обліковуються на субрахунках 2811 і зберігаються на складі ТОВ «ФОКРОС» та складено інвентаризаційні описи запасів, які надано контролюючому органу 04.08.2021.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо виконавця за договором відповідального зберігання як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судом першої інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги) чи їх отримувати, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Тобто, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення відповідних видів господарської діяльності, обумовлених укладеним договором з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які б свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду...

…Таким чином, твердження відповідача, що ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» не було реалізовано у звітному періоді імпортовані товари, а тому у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства.

Отже, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні таких операцій…».

Також судом встановлено наступне.

ГУ ДПС в Одеській області отримано листа від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 року №11/4.2.2/11813-23 із додатками.

Згідно тексту відповідних документів, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В рамках даного розслідування, віднесеного до підслідності даного органу, на підставі ухвал слідчих судів Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2839/23 (провадження №1-кс/761/2044/2023), №761/2825/23 (провадження 1-кс/761/2034/2023), №761/3177/23 (провадження №1-кс/761/2274/2023), №761/2846/23 (провадження №1-кс/761/2050/2023), №761/2833/23 (провадження №1-кс/761/2040/2023), №761/2829/23 (провадження №1-кс/761/2037/2023), проведено обшуки за адресами складських приміщень, у яких підприємство наголошувало щодо здійснення зберігання, а саме за адресами: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; м. Одеса, Старокиївське шосе, 19 км, буд. 4, к. 2; Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; м. Київ, вул. Каховська, 64; м. Київ, вул. М. Краснова, 27; м. Київ, вул. Вербова, 8.

Зокрема, правоохоронним органом було надано:

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2829/23 (провадження № 1-кс/761/2037/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м, Київ, вул. Каховська, 64 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року № 761/2833/23 (провадження №1-кс/761/2040/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2846/23 (провадження № 1-кс/761/2050/2023) (всього на 3 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м. Київ, вул. М. Краснова, 27 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/3177/23 (провадження №1-кс/761/2274/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 08.02.2023 року за адресою м. Київ, вул. Вербова, 8 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року №761/2825/23 (провадження 1-кс/761/2034/2023) (всього на 4 арк.) із копією протоколу огляду складських приміщень від 23.02.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, 33 (всього на 3 арк.);

копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2023 року № 761/2839/23 (провадження №1-кс/761/2044/2023) (всього на 4 арк,) із копією протоколу огляду складських приміщень від 23.02.2023 року за адресою м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, буд. 4 (всього на 3 арк.).

За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення ніколи не орендувались ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» та ТОВ «ФОКРОС», товарно-матеріальні цінності ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях ніколи не знаходились.

Також, на адресу ГУ ДПС в Одеській області надійшла інформація від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, викладена та додана до листа від 21.06.2023 року № 11/4.2.2/15054-23.

Зокрема, під час до судового розслідування отримано документи щодо суборенди відповідних складських приміщень за адресами (надавались Позивачем та залучались також до матеріалів судових справ №420/16491/21 та №420/21478/21), а саме:

Договір суборенди приміщення №7/10-Б від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора ОСОБА_11 із ТОВ «Інтерсервіском», в особі директора ОСОБА_12, РНОКПП НОМЕР_1 (відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 33 ;

Договір суборенди складського приміщення №1/10-С від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора ОСОБА_11 із ТОВ «Сіті Констракшен Груп», в особі директора ОСОБА_15, РНОКПП НОМЕР_2 . - м. Одеса, Старокиївське шосе, 19, д.4, к.2;

Договір суборенди нерухомого майна №1702/2020 від 07.09.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора ОСОБА_11 із ТОВ «Креатив Бізнес», в особі директора ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 - Київська область, місто Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 5;

Договір суборенди нежитлових приміщень №12 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора ОСОБА_11 із ТОВ «Лонг Брідж Продакт», в особі директора ОСОБА_10, РНОКПП НОМЕР_4 . - м. Київ, Оболонський район, вул. Вербова, 8;

Договір суборенди складського приміщення №11 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора ОСОБА_11 із ТОВ «Максі Фор Груп», в особі директора ОСОБА_13, РНОКПП НОМЕР_5 . - Київ, Дніпровський район, вул. Каховська, 64;

Договір суборенди №13 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос» в особі генерального директора ОСОБА_11 із ТОВ «Філдей», в особі директора ОСОБА_14, РНОКПП НОМЕР_6 . - м. Київ, Святошинський район, вул. Миколи Краснова, буд. 27;

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлені власники складських приміщень за вказаними адресам, яким направлені запити в порядку ст. 93 КПК України щодо надання інформації про оренду/суборенду складських приміщень підприємствами, зазначеними в документах.

Так, згідно отриманих відповідей власники складських приміщень, а саме ТОВ «Аскент-Нафта» приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64 в оренду/суборенду для ТОВ «Фокрос», ТОВ «Максі фор груп» не надавали.

ТОВ «ТС Плюс», ТОВ «Агроіст Бейкінг енд Міллінг», ПАТ «Есма» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 27 в оренду/суборенду для ТОВ «Фокрос», ТОВ «Філдей» не надавали.

Крім того, встановлено, що засновник та директор ТОВ «Філдей» - гр. ОСОБА_4 , згідно Єдиного реєстру судових рішень 03.08.2021 вироком Печерського районного суду м. Києва притягнута до кримінальної відповідальності за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Крім викладеного, судом також встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/21478/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-ВЗ, укладений між ТОВ «Мегабуд Постач» () та ТОВ «Фокрос» ().

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою 5ААС від 18.11.2021 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року про відкриття провадження по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року розгляд справи за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд Постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокрос» про визнання недійсним договір вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. викликано в судове засідання до Одеського окружного адміністративного суду розташованого м.Одеса вул. Фонтанська дорога 14 (зала №28) для проведення допиту як свідків: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Ухвалою суду від 06.06.2023 р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКРОС» () надати до Одеського окружного адміністративного суду (м.Одеса вул. Фонтанська дорога 14) протягом п`яти робочих днів оригінали наступних документів:

Договір суборенди складського приміщення № 1/10-С від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Сіті Констракшен Груп», ;

Договір суборенди приміщення № 7/10-Б від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Інтерсервіском», ;

Договір суборенди нерухомого майна № 1702/2020 від 07.09.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Креатив Бізнес», ;

Договір суборенди нежитлових приміщень № 12 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Лонг Брідж Продакт», ;

Договір суборенди складського приміщення № 11 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Максі Фор Груп», ;

Договір суборенди № 13 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Філдей», .

А також усі додаткові угоди до вищевказаних договорів.

Призначено по справі технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро вул. Січеславська набережна 17 офіс 801) та на вирішення експертизи поставлено питання:

Чи одним друкарським засобом виготовлено текст:

Договору суборенди складського приміщення №1/10-С від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Сіті Констракшен Груп», ; Договору суборенди приміщення № 7/10-Б від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Інтерсервіском», ; Договору суборенди нерухомого майна № 1702/2020 від 07.09.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Креатив Бізнес», ; Договору суборенди нежитлових приміщень № 12 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Лонг Брідж Продакт», ; Договору суборенди складського приміщення № 11 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Максі Фор Груп», ; Договору суборенди №13 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Філдей», .

Чи на одному принтері (копіювальному апараті, багатофункціональному пристрої) виготовлено примірники:

Договору суборенди складського приміщення №1/10-С від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Сіті Констракшен Груп», ; Договору суборенди приміщення № 7/10-Б від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Інтерсервіском». ; Договору суборенди нерухомого майна № 1702/2020 від 07.09.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Креатив Бізнес», ; Договору суборенди нежитлових приміщень № 12 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Лонг Брідж Продакт», ; Договору суборенди складського приміщення № 11 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Максі Фор Груп», ; Договору суборенди №13 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Філдей», .

Чи нанесено відтиск печатки та підпис у той час, яким датовано:

Договір суборенди складського приміщення № 1/10-С від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Сіті Констракшен Груп», ; Договір суборенди приміщення № 7/10-Б від 01.10.2020 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Інтерсервіском», ; Договір суборенди нерухомого майна № 1702/2020 від 07.09.2020 року, укладеного ТОВ: «Фокрос», із ТОВ «Креатив Бізнес», ; Договір суборенди нежитлових приміщень № 12 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Лонг Брідж Продакт», ; Договір суборенди складського приміщення № 11 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Максі Фор Груп», ; Договір суборенди № 13 від 25.06.2021 року, укладеного ТОВ «Фокрос», із ТОВ «Філдей», .

Провадження у справі №420/21478/21 зупинено до одержання судом результатів проведення технічної експертизи документів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Окрім того, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу вищезазначених норм можна дійти таких висновків щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Також суд зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Суд також зазначає, що інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012 та від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15.

З матеріалів справи вбачається, що під нововиявленою обставиною для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року податковим органом вказано отримання листів від Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 17.05.2023 р. №11/4.2.2/11813-23 та від 21.06.2023 року №11/4.2.2/15054-23 з додатками: протоколів огляду складських приміщень від 08.02.2023 р. за адресами: м. Київ, вул. Каховська, 64; м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; м. Київ, вул. М. Краснова, 27; м. Київ, вул. Вербова, 8; протоколів огляду складських приміщень від 23.02.2023 р. за адресами: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33; м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, буд. 4; а також листів, наданих на вимоги БЕБ України в порядку ст. 93 КПК України: ТОВ «Аскент-Нафта» від 16.06.2023 р. №16/06-1; ТОВ «Агроіст Бейкінг енд Міллінг» від 13.06.2023 р. №13/06; ТОВ «ТС Плюс» від 13.06.2023 р. №385; ПАТ «ЕСМА» від 13.06.2023 р. №65.

Так, податковим органом вказано, що на момент проведення перевірки та розгляду справи в судах, йому було не відомо про обставини, які встановлені БЕБ України та відображені у вказаних документах.

Натомість суд звертає увагу та те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Таким юридичним фактом в даній справі є наявність/відсутність товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях та укладання/не укладання договорів оренди складських приміщень ТОВ «Фокрос».

Суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки сам юридичний факт був відомий податковому органу, що підтверджується, зокрема, відзивом на позовну заяву за вхід. №60777/21 від 02.11.2021 року, який ґрунтується саме на відсутності підтвердження факту зберігання ТМЦ ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ».

Таке ж обґрунтування містить і апеляційна скарга податкового органу від 29.12.2021 р. №854/15955 та додаткові пояснення від 09.02.2022 р. за вхід.№3697/22.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.02.2023 року, відзив податковим органом на касаційну скаргу не подавався.

Окремо також слід зазначити, що саме юридичний факт щодо наявність/відсутність товарно-матеріальних цінностей ТОВ «МЕГАБУД ПОСТАЧ» у відповідних складських приміщеннях та укладання/не укладання договорів оренди складських приміщень ТОВ «Фокрос» став підставою для звернення 08.11.2021 р. ГУ ДПС в Одеській області із позовною заявою про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання від 05.10.2020 року №0510-11-ВЗ, укладеного між ТОВ «Мегабуд Постач» та ТОВ «Фокрос».

Справа, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, не розглянута.

Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що листи БЕБ України з додатками, отримані податковим органом, не містять у собі нововиявлених обставин, а є виключно новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду рішення від 22.11.2021 року за нововиявленими обставинами в силу прямої норми ч.4 ст. 361 КАС України.

В той же час, сам по собі факт порушення кримінального провадження не доводить складу податкового правопорушення та не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам, зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення (вироку) у такому кримінальному провадженні, а ухвали слідчого судді не є вироком суду в розумінні ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України, яким встановлюються визнані судом доведеними фактичні обставини із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, а вони є лише процесуальними рішеннями слідчого суди, на підставі яких сторона обвинувачення в порядку ст. 93 Кримінального процесуальною кодексу України здійснює збирання доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до КПК України, саме при розгляді кримінального провадженні в суді, останній робить висновок про допустимість/недопустимість та врахування/неврахування зібраних доказів у встановленому КПК України порядку (ст. 86-87 КПК України).

В даній справі також слід врахувати, що згідно з частиною другою статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, слід визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року у справі «Довженко проти України» (заява №36650/03)).

В свою чергу суд також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 р. у справі №420/3638/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕС СІТІ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень, суд касаційної інстанції дійшов наступного:

«У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення…

…Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява N 69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2 (Popov v. Moldova N 2, заява N 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду…

…Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі N 826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі N 420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у справі N 826/15267/17.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для перегляду постанови цього суду від 16.12.2020 у справі №420/3638/20 за нововиявленими обставинами, на думку заявника, є істотні обставини, а саме: протокол обшуку від 03.12.2020 детективами НАБУ орендованих ТОВ «Трес Сіті» складських приміщень та виписки від 06.01.2021 з банківських р/рахунків підприємства позивача), що не були і не могли бути відповідачу (та суду) відомі на час розгляду даної справи, тобто станом на 16.12.2020.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що контролюючим органом 23.12.2020 було отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 N 0434-231/43568 із додатками, згідно з якого детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000529 від 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. На підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 року N 991/9415/20 проведено обшуки за адресою складського приміщення TOB "ТРЕС СІТІ", яке підприємство відобразило у звітності 20-ОПП, а саме за адресою: м. Одеси, вул. Миколи Боровського, 33-Д. За результатами проведених заходів встановлено, що складські приміщення знаходяться у занедбаному стані та без необхідних умов для зберігання речей та документів. Слідів про зберігання будь-яких товарно-матеріальних цінностей не встановлено.

Однак, як зазначив заявник, ТОВ "ТРЕС СІТІ" згідно з поданої податкової звітності з ПДВ за період лютий - грудень 2020 року, не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних.

Таким чином на думку заявника, в силу вимог п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України будь-які товарно-матеріальні цінності були відсутні у ТОВ "ТРЕС СІТІ" на дату проведення перевірок та складання податкових повідомлень-рішень щодо зменшення сум бюджетного відшкодування, що підтверджується протоколами обшуку Національного антикорупційного бюро України. Тому у ТОВ "ТРЕС СІТІ" відсутнє право декларування від`ємного значення з ПДВ та заявлення його до бюджетного відшкодування на розрахункові рахунки.

У додаткових письмових поясненнях, які надійшли до апеляційного суду 02.03.2021 Головне управління ДПС в Одеській області зазначало, що після звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до Управління надійшла додаткова інформація від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Так згідно з доданої до листа від 28.01.2021 N 0434-231-/2730 вищевказаної інформації в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000529 від 21.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, було складено рішення від 23.12.2020 N 02-229/4404 щодо розкриття ПАТ "Банк Восток" інформації відносно операцій ТОВ "ТРЕС СІТІ" на рахунках, відкритих у відповідній банківській установі.

Згідно з проведеного аналізу отриманої інформації було встановлено, що на рахунок ТОВ "ТРЕС СІТІ" у цьому банку у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 125032883,42 грн. з якої сума ПДВ складає 20838813,91 грн.

Натомість, ТОВ "ТРЕС СІТІ" задекларувало за період з листопада 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1524962 грн.

Відтак, податковий орган уважає, що встановлені Національним антикорупційним бюро обставини про надходження коштів на банківських рахунках ТОВ "ТРЕС СІТІ" у період з листопада 2019 року по грудень 2020 року, за наслідком чого підприємством не декларувались податкові зобов`язання з ПДВ також є нововиявленими обставинами.

Зі змісту наданих представником заявника до суду виписок (лист. N 40-БТ від 06.01.2021) з відкритих позивачем у Банку "Восток" р/рахунків видно, що в період лютий-грудень 2020 на рахунки ТОВ "Юкрейн сервіс ЛТД" надходили кошти в якості оплати за поставку ТМЦ за договорами з 26 контрагентами на загальну суму 67236684,02 грн (ПДВ 11206114 грн), в той час як підприємство за цей період задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ лише тільки на суму 180972 грн.

За таких умов, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані представником відповідача документи (докази), врахувавши вищевикладену правову позицію апеляційного суду під час прийняття постанови від 16.12.2020, якою фактично було залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 27.04.2020 № , , обґрунтовано уважав, що зазначені у заяві відповідача обставини жодним чином не впливають на законність постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду в цій частині.

Разом із цим, апеляційний суд правильно звернув увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що обставини, про які у даному випадку зазначено в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі №420/3638/20 стосовно відсутності товарно-матеріальних цінностей на орендованих ТОВ "Трес Сіті" складських приміщеннях на час розгляду справи були відомі як сторонам, так і суду (а. с. 145-148,т. 4).

До того ж, факт відсутності товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях товариства був зафіксований детективами НАБУ протоколом обшуку 03.12.2020, у той час як спірна перевірка відносно ТОВ "Трес Сіті" проводилась у період з 23.03.2020 по 27.03.2020, а спірні податкові повідомлення-рішення приймались відповідачем 27.04.2020 року.

Обставини щодо руху коштів на рахунках ТОВ "Трес Сіті" в період з листопада 2019 року по грудень 2020 року згідно з виписок з банківських рахунків позивача, які надіслало НАБУ, були відомі позивачу та об`єктивно могли і повинні були бути відомі і відповідачу, який знаючи про наявність кримінального провадження відносно позивача мав право самостійно звернутися до суду с заявою про розкриття банківської таємниці.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що вказані заявником обставини не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Фактично, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, заявник бажає змінити правову позицію суду апеляційної інстанції у цій справі, щодо вже прийнятого рішення, вдаючись до аналізу суті господарських операцій, укладених у спірному періоду з контрагентами, позаяк апеляційним судом, як вже зазначалось вище, суть господарських операцій не досліджувалась.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами не містила нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення».

Вказана постанова Верховного Суду є релевантною до спірних правовідносин як за суб`єктним складом (юридична особа та ГУ ДПС в Одеській області), предметом спору - оскарження податкових повідомлень-рішень, так і обставинами, які зазначені податковим органом, як нововиявлені.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Інші доводи представників сторін, які беруть участь у розгляді справи, не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. за вхід.№16597/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. 2-9, 44, 248, 256, 293-297, 361-366, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 23.05.2023 р. за вхід.№16597/23 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, тел.: , факс: (0482) 34-68-46, електронна адреса: )

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» (, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, тел.: +38(048)-700-27-21, електронна адреса: )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.