Справа № 826/5994/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ №826/5994/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Ільїної Д.В.,

відповідача - Кунди А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про виз-нання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №2,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Радченкова А.В. подала до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 №2, обґрунтовуючи позов реальністю здійснених у перевіряємому періоді господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Діамікс", ТОВ "Готліб ЛТД", ТОВ "Гранд Буд Групп", ТОВ "Брокбудкепітал", ПП "Будівельник БК", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Мін-Сі-Пам", ТОВ "Нью Білд Проджект", ТОВ "Еліт Будкапітал", ТОВ "Гант. ЮА", що підтверджується наданими до перевірки та до суду первинними документами.

Представником відповідача Кравченко Є.В. подано відзив на позов, в якому з посиланням на правові висновки Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України щодо фіктивності господарської операції, просить суд відмовити в задоволенні позову, наголосивши на встановлені перевіркою обставини відсутності реального змісту спірних господарських операцій позивача із визначеними контрагентами, що призвело до заниження ним задекларованого доходу та в свою чергу податку на прибуток, донарахованого оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.

Представником позивача Радченковою А.В. подано до суду відповідь на відзив, в якій підтримано заявлені позовні вимоги. Серед іншого зазначено, що до того моменту, поки рішення суду не набере законної сили, відповідно до якого контрагенти не будуть притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 205 КК України, у відповідача відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що вони є суб`єктами фіктивного підприємництва.

Представником відповідача Кравченко Є.В. подано до суду заперечення, в яких серед іншого наголошено, що вирок по ТОВ "Екодит" (ТОВ "Готліб ЛТД") та пояснення ОСОБА_2 отримані з АІС "СФП", наповнення якої здійснюється в тому числі з дозволу слідчого, який проводив досудове розслідування. Крім цього, з посиланням на ст.ст. 45-46 акта перевірки представник відповідача зазначає, що відповідно до форми 1 ДФ на ПП "Будівельник БК" працювала 1 особа, тому ТОВ "Будівельник БК" не могло виконати дані ремонтні роботи власними силами у відповідні терміни, доказів залучення підрядників до перевірки не надано.

10 жовтня 2018р. до суду від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання про залучення документів у справі, а саме копії: - вироку суду від 14.09.2016 у справі №369/7794/16-к (ТОВ "Баден Сервіс"); - вироку суду від 07.11.2016 у справі №755/16138/16-к (ТОВ "Мін-Сі-Пам"); - вироку суду від 28.02.2018 №758/16859/17 (ТОВ "Еліт Будкапітал"); - протоколів від 20.09.2017 допиту свідка ОСОБА_3 ; - доказів направлення цього клопотання позивачу.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, пославшись на результати перевірки.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 18.10.2017 №11032 та направлень від 30.10.2017 №1320/26-15-14-02-03, №1321/26-15-14-02-03, №6905/26-15-14-02-09, №3826/26-15-14-03-02 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Основи безпеки" податкового законодавства за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 24.11.2017 №496/26-15-14-02-03/ НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 14-107).

Згідно з висновком акту перевіркою встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 319, п. 55.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П (С) БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 583390 грн., у тому числі по періодах:

- за 2014 в сумі 258987 грн.;

- за 2015 в сумі 100802 грн.;

- за 2016 в сумі 223601 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 №2, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 704037 грн. (у т.ч.: 583390 грн. - основний платіж, 120647 грн. - штрафні санкції) (т. 1, а.с. 11).

В результаті адміністративного оскарження дане податкове повідомлення-рішення залишено без змін рішенням ДФС України від 13.03.2018 №8622/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України (в чинній на час спірних правовідносин редакції) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з нормою пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст.3).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, визначення витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Так, згідно з актом в перевіряємому періоді ТОВ "Основи безпеки" як покупець/замовник/підрядник в особі директора ОСОБА_4 уклало низку усних і письмових угод (договорів) з контрагентами ТОВ "Діамікс", ТОВ "Готліб ЛТД", ТОВ "Гранд Буд Групп", ТОВ "Брокбудкепітал", ПП "Будівельник БК", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Мін-Сі-Пам", ТОВ "Нью Білд Проджект", ТОВ "Еліт Будкапітал", ТОВ "Гант. ЮА".

Перевіркою встановлено заниження ТОВ "Основи безпеки" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 всього на суму 2169602 грн., в т.ч. за 2015 в сумі 678925 грн., за 2016 в сумі 1490677 грн.

Під час перевірки відповідачем досліджувались і в акті перевірки відображено зміст договорів і первинних документів, складених між позивачем і вказаними контрагентами. Факт оформлення цих документів, їх наявність на час проведення перевірки і наведений в акті перевірки їх зміст ніким з учасників справи не заперечується. Водночас висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що операції, оформлені між цими контрагентами, не мали реального характеру, що, згідно з актом, вбачається з наступного.

В ході аналізу відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів (т.1, а.с. 19-57, 60-89), наявної податкової інформації щодо контрагентів перевіркою встановлено:

1) ТОВ "Діамікс": регіональною податковою інспекцією сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.02.2016 №376/8/26-58-20-05, згідно якої ТОВ "Діамікс" зареєстроване (перереєстроване) та здійснює фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників. Також за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, порушено кримінальне провадження №0008909 від 08.10.2014, наявні пояснення гр-ки ОСОБА_5 про непричетність останньої до реєстрації та діяльності названого товариства; за даними бази Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ "Діамікс" в основних контрагентів-постачальників у період червень-серпень 2014 року товарно-матеріальних цінностей аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ "Основи безпеки"; за результатами аналізу баз даних не виявлено наявності у ТОВ "Діамікс" складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

Згідно з актом (ст.ст. 7-8) надані до перевірки видаткові накладні з боку ТОВ "Діамікс" підписані директором ОСОБА_5 .

2) ТОВ "Готліб ЛТД" (попередні найменування ТОВ "Екодит", ТОВ "ТКП Елегія"): за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність у контрагента-постачальника ТОВ "Екодит" придбання товарів і будівельно-монтажних, електромонтажних послуг, що зазначені в номенклатурі виписаних ним на користь ТОВ "Основи безпеки" податкових накладних. У зв`язку з цим відповідач дійшов висновку про відсутність можливості встановити походження товару та підтвердити його рух за ланцюгом постачання товару; регіональною податковою інспекцією сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 12.01.2016 №142/8/10-06-07-04, згідно якої ТОВ "Готліб ЛТД" зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000002 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

Згідно з актом (ст.ст. 8-15) надані до перевірки видаткові накладні з боку ТОВ "Екодит" підписані директором Сингаєвською Оксаною Олександрівною.

3) ТОВ "Гранд Буд Групп": відсутня інформація про наявність основних фондів; за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ "Гранд Буд Групп" в основних контрагентів-постачальників у період вересень-грудень 2014 року товарно-матеріальних цінностей аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ "Основи безпеки"; відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Гранд Буд Групп" не могло виконати ремонтні роботи власними силами у відповідні терміни; в провадженні СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 07.05.2015, відкритого за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

Згідно з актом (ст.ст. 15-24) надані до перевірки договори та акти виконаних робіт з боку ТОВ "Гранд Буд Групп" підписані директором ОСОБА_15.

4) ТОВ "Брокбудкепітал": за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ "Брокбудкепітал" у основних контрагентів-постачальників за період липень-грудень 2014 року послуг аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ "Основи безпеки"; відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Брокбудкепітал" не мало можливості виконати підрядні роботи власними силами у відповідні терміни;

Згідно з актом (ст.ст. 24-36) надані до перевірки договори та акти виконаних робіт з боку ТОВ "Брокбудкепітал" підписані директором ОСОБА_6 .

5) ПП "Будівельник БК": відсутня інформація про наявність основних фондів, декларація з податку на прибуток за 2014 рік товариством не подавалась; за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ПП "Будівельник БК" у контрагентів-постачальників у період вересень-грудень 2014 року послуг аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ "Основи безпеки"; відповідач дійшов висновку, що ПП "Будівельник БК" не могло виконати підрядні роботи власними силами у відповідні терміни; в провадженні СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 07.05.2015, відкритого за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

Згідно з актом (ст.ст. 36-46) надані до перевірки договори та акти виконаних робіт з боку ТОВ "Будівельник БК" підписані директором ОСОБА_16.

6) ТОВ "Баден Сервіс": податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2015 рік подано з нульовими показниками; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 30.10.2015 №2834/26-15-07-23, згідно якої ТОВ "Баден Сервіс" зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000071 від 07.04.2014 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, було допитано ОСОБА_7 , який повідомив про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

Згідно з актом (ст.ст. 50-51) надана до перевірки рахунок - фактура та видаткова накладна з боку ТОВ "Баден Сервіс" підписані директором ОСОБА_7 .

7) ТОВ "Мін-Сі-Пам": податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 1 квартал 2015 рік подано з нульовими показниками; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 30.10.2015 №2836/26-15-07-23, згідно якої ТОВ "Мін-Сі-Пам" зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000071 від 07.04.2014 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, було допитано ОСОБА_8 , яка повідомила про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства;

Згідно з актом (ст.ст. 51-60) до перевірки надано договори, акти виконаних робіт, наданих послуг, підписані з боку ТОВ "Мін-Сі-Пам" ОСОБА_9 (директор з 05.09.2014 по 05.02.2015), ОСОБА_8 (директор з 27.02.2015 по 04.11.2015).

8) ТОВ "Нью Білд Проджект": відсутня інформація про наявність основних фондів; за даними поданого за 1 квартал 2016 року податкового розрахунку форми №1ДФ на товаристві працює одна особа; перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про залучення цим контрагентом субпідрядників для виконання замовлених позивачем робіт; інформація про наявність основних фондів відсутня (податкова декларація з податку на прибуток не подавалась); гр-ка ОСОБА_10 , яка значиться керівником і головним бухгалтером ТОВ "Нью Білд Проджект", надала письмові пояснення про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності названого товариства; придбання контрагентами ТОВ "Нью Білд Проджект" (ТОВ "Снабімпекс", ТОВ "Будівельно-дизайнерська група", ТОВ "Інтер Торг Груп", ТОВ "Промлогістик") товарів та послуг за ланцюгом постачання не підтверджено;

Згідно з актом (ст.ст. 60-68) надані до перевірки договори та акти здачі - прийняття робіт з боку ТОВ "Нью Білд Проджект" підписані директором ОСОБА_10

9) ТОВ "Еліт Будкапітал": фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік подано з нульовими показниками; чисельність працюючих на підприємстві - 1 особа; з ІС «Податковий блок» і бази ЄРПН перевіркою встановлено відсутність у контрагента - постачальника ТОВ "Еліт Будкапітал" придбання послуг з "Модернізації СКС локальної обчислювальної мережі", зазначених в номенклатурі виписаних ним податкових накладних, які нібито постачались на адресу ТОВ "Основи безпеки", з огляду на що неможливо встановити походження надання зазначених послуг та підтвердити рух по ланцюгу постачання товару; до ГУ ДФС у м. Києві надійшла інформація, що Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва №б/н від 06.11.2015, згідно з якою ТОВ "Еліт Будкапітал" зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

Згідно з актом (ст.ст. 68-70) надані до перевірки договори та акти приймання будівельних робіт з боку ТОВ "Еліт Будкапітал" підписані директором ОСОБА_11 .

10) ТОВ "Гант. ЮА": податкова декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалась, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 9-ть місяців 2015 року подано з нульовими показниками; за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ТОВ "Гант. ЮА" у своїх контрагентів-постачальників (а саме: ТОВ "УТК "Сталекс", ТОВ "Все для Ворот-Київ", ТОВ "ТК "Київська брама" товарів аналогічних тим, що були реалізовані ТОВ "Основи безпеки"; сформовано облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 29.04.2016 №404/21, згідно якої ТОВ "Гант. ЮА" зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Порушено кримінальне провадження №0000026 від 24.03.2016 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Згідно з актом (ст.ст. 70-73) надані до перевірки договори та видаткові накладні з боку ТОВ "Гант. ЮА" підписані директором ОСОБА_17 та бухгалтером ОСОБА_12 .

Як вбачається з акта перевірки, відповідач дійшов висновку про відсутність фактич-ного здійснення господарських операцій і заниження у зв`язку з цим податку на прибуток, взявши до уваги наведені вище обставини, а також надані до перевірки документи. При цьому суд зауважує, що факт складення цих документів, їх наявність на час проведення перевірки і наведений в акті перевірки їх зміст ніким з учасників справи не заперечується.

Під час судового розгляду справи судом досліджено надані представником відповідача докази, а зокрема, копії:

1) вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі №361/3761/16-к, винесеного за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000002 відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 ("Фіктивне підприємництво"), ч. 1 ст. 205-1 ("Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців") КК України. Цим вироком ОСОБА_2 виправдано в частині недоведеності факту вчинення за її участю злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та одночасно визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Згідно з цим вироком кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 205-1 КК України вірна, оскільки обвинувачена внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, за відомо неправдиві відомості, а також умисно подала документи, які містять за відомо неправдиві відомості, державному реєстратору. Вирок набрав законної сили 24.12.2016;

2) вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 у справі №369/7794/16-к, винесеного за результатами розгляду районним судом матеріалів кримінального провадження №0000084 від 29.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Цим районний суд затвердив угоду про визнання винуватості від 19.08.2016, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором, визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підписання вніс завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "Баден Сервіс". Вирок набрав законної сили 14.10.2016;

3) вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.112016 у справі №755/16138/16-к, винесеного за результатами розгляду та затвердження угоди про визнання винуватості від 31.10.2016, укладеної між підозрюваною ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадження №0000107 від 16.08.2016, щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Цим вироком районний суд затвердив вказану угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_8 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підписання внесла завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "Мін-Сі-Пам" (код 39378284). Вирок набрав законної сили 08.12.2016;

4) вироку Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі №758/16859/17, винесеного за результатами розгляду та затвердження угоди про визнання винуватості від 28.02.2018, укладеної між підозрюваною ОСОБА_13 та прокурором у кримінальному провадженні №0000145 щодо обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України. Цим вироком районний суд затвердив вказану угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_13 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.02.2018 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Вироком встановлено, що ОСОБА_13 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, за відомо неправдивих відомостей, надала свої анкетні дані та копію паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві 06.02.2007, та копію облікової картки платника податків за № НОМЕР_3 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила наступні документи, необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи: Протокол №13 Загальних зборів учасників ТОВ "Еліт Будкапітал" () від 31 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 отримує частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства, що становить 1000 грн., Наказ №3/15-к від 01 вересня 2015 року, в якому ОСОБА_13 призначена на посаду директора ТОВ "Еліт Будкапітал" (), Договір купівлі-продажу від 31.08.2015, на підставі якого ОСОБА_13 прийняла 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Еліт Будкапітал" (), Довіреність від 01 вересня 2015 року від імені ОСОБА_13 , Довіреність від 14 вересня 2015 року від імені ОСОБА_13 , Протокол №13 Загальних зборів учасників ТОВ "Еліт Будкапітал" () від 31 серпня 2015 року, яким затверджений статут ТОВ "Еліт Будкапітал". Вирок набрав законної сили 31.03.2018;

5) протоколу допиту свідка - ОСОБА_3 від 20.09.2017, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002456 від 01.04.2016. З тексту протоколу вбачається, що допит ОСОБА_3 проводився щодо обставин реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на свої імена юридичних осіб ТОВ "Мін-Сі-Пам" і ТОВ "Баден Сервіс". Згідно з протоколом ОСОБА_3 серед іншого пояснила, що вона разоміз подругою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримала від знайомого чоловіка, імені якого не пам"ятає, пропозицію відкрити за винагороду банківські рахунки, з яких би цей чоловік міг зняти свої кошти. На запитання, чи підписувала ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 довіреності на представництво ТОВ "Мін-Сі-Пам", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Інкор-Трейд", ТОВ "Атрибут Компані", свідок пояснила, що вона не усвідомлювала змісту наданих на підписання документів.

Оцінюючи ці докази, судом враховано правовий висновок Верховного Суду у постанові від 20.12.2018 у справі №826/20081/16 про те, що " cам факт наявності вироку, особливо того, що ухвалений на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з кожним контрагентом окремо, з врахуванням усіх обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судами в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи".

Так, зокрема, як встановлено судом, висновок відповідача про заниження позивачем податкових зобов`язань обґрунтований відсутністю підтвердження руху товару по ланцюгам постачання, відсутністю реального характеру господарських операцій між позивачем в вказаними вище контрагентами і тим, що встановлені перевіркою обставини у своїй сукупності свідчать про недостовірність відомостей про учасників спірних господарських правовідносин, фактичну неможливість їх виконання, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як наслідок, зменшення суми податків. Фактично, за висновком відповідача, позивачем формально складено господарські документи, які не супроводжуються дійсним рухом активів у процесі виконання операцій з цими контрагентами. Представником позивача цих обставин під час судового розгляду справи не спростовано.

В контексті встановлених вище обставин згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує також наступні правові висновки Верховного Суду у постанові від 03.04.2018 у справі №816/494/17:

" правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи."

Додатково суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №826/3447/18 за позовом ТОВ "Основи безпеки" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у задоволенні позову відмовлено. Оскаржуване в рамках даної адміністративної справи податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акта перевірки від 06.10.2017 №424/26-15-14-01-02/39147891 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Основи безпеки" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Родімар" (код 35075420) з податку на додану вартість за грудень 2014 року, ТОВ "Нью Білд Проджект" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2016 року".

Отже, оцінивши аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків перевірки і, зважаючи на встановлені перевіркою обставини у їх сукупності, про недостатність наданих позивачем до перевірки і до суду доказів для підтвердження реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з названими контрагентами.

Наведені відповідачем у акті перевірки обставини і мотиви відхилення наданих позивачем до перевірки документів, як вбачається з акта перевірки, ґрунтуються на аналізі наданих позивачем до перевірки господарських договорів і складених на їх виконання первинних документів, наявної у відповідача податкової інформації про контрагентів позивача та їх постачальників, що міститься у базах даних контролюючого органу, на предмет їх можливості самостійного виконання умов договорів з позивачем чи за рахунок третіх осіб.

При цьому, використана відповідачем інформація є офіційною, достовірність якої не була спростована позивачем під час розгляду справи і не викликає у суду сумнівів. Таким чином, висновки перевірки не є формальними чи необ`єктивними і дають суду підстави для висновку про їх обґрунтованість.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає правомірним здійснене відповідачем спірне грошове нарахування і не вбачає підстав для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №, тому у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 12.04.2018 №2975 судовий збір у сумі 10560,56 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" у задоволенні адміністративного позову повністю.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки";

03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, оф. 01, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко