Справа № 452/2139/23
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2139/23
УХВАЛА

19 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Золотухін О.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №828460906 від 17.10.2022 року до повідомлення серії ЛВ 00173090 від 03.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову посилався на те, що 17 жовтня 2022 року головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради винесено оскаржувану постанову до повідомлення серії ЛВ 00173090 від 03.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. Наведену постанову вважають безпідставною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

У Постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП 828460906 від 17.10.2022року до повідомлення серії ЛВ 00173090 від 03.10.2022 року зазначено, що 03 жовтня 2022 року о 17 год. 58 хв. водієм транспортного засобу AUDIQ7 д.н.з НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою м. Львів перехрестя вул. Винниченка - вул.Просвіти - вул. Підвальна, чим порушено вимоги підпункту «ґ» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) Зупинка на перехрестях та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Проте, на думку позивача, інформація, що зазначена у постанові, не відповідає дійсності та у справі наявні факти, які вказують на відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Крім цього, вважає, що постанова є неповною і складена всупереч вимог закону. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, дані якого вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП 828460906 від 17.10.2022 року до повідомлення серії ЛВ 00173090 від 03.10.2022 року. Однак, інспектор, в порушення ч. 3 ст. 279-1 КУпАП, не розмістив на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не вручав таке повідомлення позивачу. Про складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не повідомлявся. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише після блокування його особистих рахунків, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, що була винесена приватним виконавцем Білецьким І.М. При зверненні до приватного виконавця 12.05.2023 року останній надав позивачу оскаржувану постанову. У період з 17.10.2022 року по травень 2023 року ОСОБА_1 не отримував жодних повідомлень чи постанов від відповідача.

Одночасно з поданням заяви, представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови серії РАП №828460906 від 17.10.2022 року, вказуючи, що ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з поважних причин.

Ухвалою судді від 29 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення визначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Золотухіна О.О. задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на адміністративний позов.

19 червня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що постанову серії РАП №828460906 від 17.10.2022 року до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ 00173090 від 03.10.2022 р. було надіслано на адресу позивача вказану в Єдиному державному реєстрі власників транспортних засобів ( АДРЕСА_1 - співпадає із адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві) рекомендованим листом. Цьому відправленню було присвоєно трек-номер «844». Позивач особисто отримав оскаржувану постанову 8 листопада 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату. Як наслідок, перебіг строку на оскарження постанови почався із 09 листопада 2022 року. Позивач подав свій позов лише 22 травня 2023 року, що явно перевищує 10-тиденний строк на оскарження постанови. Твердження позивача про те, що постанов від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ним не було отримано, є таким, що не відповідає дійсності. Із врахуванням викладеного, просив позовну заяву залишити без розгляду, а справу розглядати без участі представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, беручи до уваги таке.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

У частині 4 ст. 123 КАС України визначено, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даній справі ухвалою про відкриття провадження від 07 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Золотухіна О.О., поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з тих підстав, що про постанову серії РАП №828460906 від 17.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній дізнався лише 12 травня 2023 року при ознайомленні з нею під час візиту до приватного виконавця Білецького І.М.

Однак, із доданих представником відповідача документів відомо, що оскаржувана постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі власників транспортних засобів: АДРЕСА_1 , що також є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.30-33).

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав особисто 08.11.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та трекінгом поштового відправлення № 844 (а.с.43).

Слід зазначити, що представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування вищезазначеної постанови лише 23 травня 2023 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки підстави, на які посилався представник позивача були спростовані наданими відповідачем доказами, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем та його представником суду не надано, тому згідно ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позовну заяву судом залишено без розгляду, заявлені витрати на професійну правничу допомогу позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. 77-79, ч. 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, 248, 257-262, КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргудо Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 26.06.2023 року.

Суддя