Справа № 826/20467/15
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Київ №826/20467/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Цукера І.Б.,

відповідачів - Павленка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Киє-ві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Луганська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (Жовтневе відділення), про визнання протиправними дій і рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ДФС щодо виключення позивача з реєстру платників ПДВ та зобов`язати відповідача відновити реєстрацію позивача у цьому реєстрі з 12.09.2012 (справа 826/20467/15).

Також, позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним і скасування рішення від 12.09.2012 №218/18-719.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 об`єднано до спільного розгляду і вирішення справи № 826/20467/15, №826/5369/16, присвоївши об`єднаним справам загальний №826/20467/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2012 №218/18-719 не існує, що на думку позивача підтверджується листом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області від 11.08.2015 №70/10/183, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 №820/20727/14, яка набрала законної сили - 12.05.2015.

У запереченнях на позовні вимоги позивача Відповідачами зазначено, що рішенням ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2012 №218/18-719 анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України. Дане рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося. В той же час, Представник ДФС у відзиві на позов зазначив, що належним чином завірене надати суду рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2012 №218/18-719 не можливо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Сторонами визнається, що реєстрація позивача платником ПДВ анульована.

Проте, ніхто з відповідачів не надав рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2012 №218/18-719 про анулювання реєстрації платником ПДВ позивача; підтвердивши неможливість надання такого рішення.

Суд вважає, що відсутність вказаного рішення, за обставин фактичного виключення позивач з реєстру платників ПДВ, у зв`язку з анулюванням його реєстрації платником ПДВ, не перешкоджає суду розглянути цей спір.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 №820/20727/14 адміністративний позов ТОВ "Саньхуа-Хімгруп" до Державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Кіщенко А.А. про визнання недійсним та скасування запису - задоволено в повному обсязі; визнано недійсним та скасовано з моменту внесення запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 5025361 від 12.09.2012 року "Внесення інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресою".

Враховуючи, що підстава для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ була протиправною і скасована з моменту внесення, то оспорюване рішення належить визнати протиправним і скасувати.

З метою поновлення порушеного права належить зобов`язати ДФС відновити реєстрацію позивача платником ПДВ з 12.09.2012.

У задоволенні позову в іншій частині належить відмовити, оскільки вони не відпові-дають належному способу захисту порушеного права і не забезпечать ефективне поновлення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-хімгруп" частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голо-сіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12.09.2012 №218/18-719 з момен-ту прийняття.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" як платника податку на додану вартість з 12.09.2012.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" у задово-ленні адміністративного позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят ві-сім гривень 00 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп";

91034, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Ватутіна, буд. 97, .

Відповідач: Державна фіскальна служба України;

04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, .

Відповідач: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі

Головного управління ДФС у м. Києві;

01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя В.А. Донець

Суддя Ю.Т. Шрамко