Справа № 160/18875/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2023 року Справа №160/18875/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді - Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивачкою зазначено, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, на цей час, не виконано рішення суду 17.02.2023 р. у справі №160/18875/22, а саме, повторно не розглянуто її заяву про призначення пенсії за віком від 20.05.2021 р. та не прийнято відповідного рішення, у зв`язку з чим позивачка просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 27.06.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 р. призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження на 06.07.2023 р.

Крім того, цією ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 05.07.2023 р. для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви.

05 липня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання про виконання рішення суду у цій справі, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 160/18875/22 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області було повторно розглянуло заяву про призначення пенсії від 20.05.2021 р. У результаті розгляду заяви ОСОБА_1 винесено рішення від 09.06.2023 р. про відмову у призначенні пенсії.

Розглядаючи подану заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено таке.

25 листопада 2022 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не призначення їй пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити пенсію їй за віком, як не працюючому пенсіонеру, з врахуванням всього стажу, заробітної плати для обчислення пенсії, підвищенням розміру пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з дати звернення - 22.05.2018 р. та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою подаю представником.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі №160/18875/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 20.05.2021 р., з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. в адміністративній справі №160/18875/22 набрало законної сили 21.03.2023 р.

На підставі рішення суду від 12.10.2022 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи, який отримано представником позивача особисто 20.04.2023 р., що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи.

08 травня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ус В.О. прийнято поставу про відкриття виконавчого провадження №71744902 про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 20.05.2021 р., з урахуванням висновків суду.

12 травня 2023 року представник позивачки звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду у справі №160/18875/22.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 09.06.2023 р. №26696-20183/А-01/8-0400/23 на запит представника позивача з питання пенсійного забезпечення повідомило, що у наданій сканованій ксерокопії довіреності, складеній у Державі Ізраїль, відсутній переклад на українську мову штампів та печаток, тому, підстави для надання інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2 відсутні.

Не погоджуючись із невиконанням рішення суду, позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. та від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до абз. 3 ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі №160/18875/22, суд зазначає, що, як вбачається зі змісту вказаного рішення, судом було зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 20.05.2021 р., з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 160/18875/22 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 20.05.2021 р. та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.06.2023 р., що міститься в матеріалах справи.

У рішенні Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 09.06.2023 р. зазначено, що за результатами розгляду заяви в призначенні пенсії за віком, заявнику відмовлено, у зв`язку з відсутністю загального стажу роботи визначеного ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (на дату права необхідний страховий стаж становить 15 років). Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 20.05.2021 р. Пенсійний вік визначений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 55 років. Вік заявника на дату звернення 20.05.2021 р. - 70 років. Страховий стаж особи 0 років 0 місяців 0 днів. Додатковий коментар: до заяви від 20.05.2021 р. для призначення пенсії за віком не долучено документи про наявний трудовий стаж. Для вирішення питанню призначення пенсії необхідно надати документи відповідно до норм чинного законодавства. На момент звернення за призначенням пенсії не працює. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Заперечення позивача про виконання рішення суду у цій справі до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані відповідачем документи, разом із клопотанням від 05.07.2023 р., свідчать про фактичне виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. у справі № 160/18875/22.

Отже, підстав для встановлення судового контролю немає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко