Справа № 420/10287/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2023 р. м.ОдесаСправа № 420/10287/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 420/10287/22

У С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 420/10287/22 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

21.06.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/22.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/23.

Призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №420/10287/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду в залі судових засідань №7 на 12.07.2023 на 13:00год.

05.07.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

В обґрунтування вказаного звернення скаржник зазначає, що колегією суддів у складі судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М. здійснювався перегляд справи в апеляційному порядку, а тому, на думку позивача, вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, як зауважує ОСОБА_1 за аналогічних обставин колегія суддів заявила самовідвід у справі №420/5747/21.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід колегії суддів, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, апеляційний адміністративний суд уважає за необхідне зазначити таке.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.38 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як установлено судом апеляційної інстанції, мотивуючи заяву про відвід колегії суддів позивач вказує про те, що такою колегією суддів здійснювався перегляд справи в апеляційному порядку.

Натомість, вказана позиція ОСОБА_1 є неправильною, оскільки згідно із приписами частини п`ятнадцятої статті 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання позивача на те, що за аналогічних обставин колегія суддів заявила самовідвід у справі №420/5747/21, так як в межах вказаної справи позивачем було ініційовано питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Апеляційний адміністративний суд зауважує, що приписами КАС України регламентовано кардинально різні порядки визначення складу суду при автоматизованому розподілі заяв про перегляд судових рішень за нововиялвеними та виключними обставинами.

Зокрема, в контексті досліджуваного питання колегія суддів вказує, що приписи ч.6 ст.37 КАС України унеможливлюють розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами суддею, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

Між тим, наведена норма не стосується інституту «нововиявлених обставин», а тому не впливає на автоматизований розподіл ініційованого позивачем питання тим самим складом апеляційного суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Згідно із ч.1, 3, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, заяву про відвід колегії суддів необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у справі № 420/10287/22.

Справу № 420/10287/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло