Справа № 291/671/22
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/671/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчука Миколи Васильовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Пилипчука Миколи Васильовича, серія БАБ №656963 від 25.06.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 червня 2022 р. близько 09 год.30 хв. в смт.Ружині Житомирської області керував автомобілем Оpel zafira, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив поворот ліворуч з вул.Київської в напрямку вул.О.Бурди. В цей час його зупинив працівник поліції та вказав, що він порушив правила проїзду перехрестя: при повороті ліворуч здійснив рух по зустрічній смузі руху. Незважаючи на його пояснення відносно того, що не здійснював рух по зустрічній смузі руху і що на дорожньому полотні відсутня дорожня розмітка, яка б регулювала дозволені напрямки руху на перехресті, інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчуком М.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАБ №656963. Відповідно до вищевказаної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАІІ України за те, що : «25.06.2022р. о 09 год.25 хв. в смт.Ружині по вул.Київська при повороті ліворуч здійснив рух по зустрічній смузі руху , чим порушив п.п.16.4 ПДР Украіни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП». Вважає що він не допускав порушень правил дорожного руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Просив суд їх задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з"явився. Подав відзив на адміністративний позов. В якому просив розгляд справи проводити у їх відсутність, в задоволенні позову відмовити.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Пилипчук М.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи. Відзив на позов до суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєча сне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути пі дданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993р. «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (зі змінами та

доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова БАБ №656963 від 25.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП за якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 25.06.2022р. о 09 год.25 хв. в смт.Ружині по вул.Київська при повороті ліворуч здійснив рух по зустрічній смузі руху , чим порушив п.п.16.4 ПДР Украіни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху, на який посилається інспектор при винесенні постанови, передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен тати дорогу трамваю.

Допитаний, як свідок в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2022р. не порушував вищевказані норми Правил дорожнього руху, так як здійснив поворот ліворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху. При цьому зауважив, що перехрестя, на якому він здійснював поворот ліворуч, є нерегульованим перехрестям і на ньому відсутні будь-які дорожні знаки, які б визначати напрямок руху, а також відсутня дорожня розмітка. Вказане доводиться фото, які здійсненні ним на зазначеному перехресті, та додані до справи. Відсутність дорожньої розмітки також фактично визнав інспектор поліції, вказавши на його твердженнями щодо відсутності дорожньої розмітки, що патрульна поліція не відповідає за дорожню розмітку, оскільки це відповідальність дорожньої служби.

Відповідно до вимог частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність р шень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказами, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення та були б підставою для накладення інспектором поліції штрафу по ч.2 ст.122 КУпАП може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків.

В той же час, в постанові не зазначено про наявність відповідних належних і допустимих доказів правопорушення та інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис; ПІП свідків події, які б підтвердили факт порушення позивачем ПДР, що свідчить про неправомірність прийнятої постанови ( постанова ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019р.).

На наданому відповідаче до відзиву на позов відеозаписі взагалі відсутній запис, який би підтверджував факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність правомірності прийнятої постанови.

Навпаки, вищевказаний відеозапис, підтверджує що позивач на відео заперечував відносно винесеної постанови , а саме те, що ніякої дорожньої розмітки, в тому числі і передбаченої п.п.1.1 п.34 ПДР , яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чи п.п.1.18 п.34 ПДР, яка показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту, на місці події взагалі немає

Саме ж по собі і візуальне спостереження працівником поліції за порушенням ( якщо таке порушення мало місце) не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, про що наголошено в постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №357/10134/17.

Крім того, зміст оспорюваної позивачем постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній опис обставин, установлених під час розгляду справи, допускає двояке трактування.

Так, в постанові зазначено, що він своїми діями порушив п. 16.4 ПДР. Проте вказаний пункт Правил дорожнього руху не має абсолютно ніякого відношення до даної події, оскільки регулює проїзд перехрестя у випадку наявності затору. А 25.06.2022р. на зазначеному перехресті взагалі ніякого затору не було.

Таким чином, в постанові не зазначено конкретно який пункт Правил дорожнього руху позивач порушив.

З вище викладеного вбачається, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчука Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №656963 від 25.06.2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Пилипчуком Миколою Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37.

Відповідач: поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Пилипчук Микола Васильович, місце роботи якого:13601, смт.Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Суддя О. В. Митюк.