Справа № 679/518/23
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/20/2023
Справа № 679/518/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Закліцького Владислава Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції Закліцького В.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В обґрунтування позову зазначається, що постановою поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Закліцького В.П. від 21.04.2023 серії ЕАС № 6868530 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до цієї постанови 21.04.2023 о 18:41 год. позивач, керуючи транспортним засобом «Opel Combo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись біля будинку № 26 по вул. Снігурів м. Нетішин, був при цьому позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає цю постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.12.2020 у справі № 679/1338/20 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Проте вказана постанова була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2021 і після цього до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами позивач більше не притягався.

Отже, на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача поліцейським Закліцьким В.П. позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами, про що повідомляв співвідповідачу, який не взяв до уваги та не перевірив усні пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач просив: 1) визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача серії ЕАС № 6868530 від 21.04.2023, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; 2) стягнути на користь позивача з ГУНП в Хмельницькій області понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

08.05.2023 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 18).

29.06.2022 від представника співвідповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що позивач на момент зупинення транспортного засобу під його керування працівником поліції ОСОБА_2 21.04.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами за постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.12.2020, а отже дії поліцейського щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП були законними та обґрунтованими. Працівник поліції Закліцький В.П. повідомив про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та попросив пред`явити останнього посвідчення водія, проте воно у позивача було відсутнє. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню (а.с. 24-28).

04.07.2023 від представника позивача адвоката Нікітюка П.М. надійшла відповідь на відзив, в якому представник наголосив, що постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.12.2020 була скасована судом апеляційної інстанції, а тому ОСОБА_1 не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами, на момент його притягнення до адміністративної відповідальності працівником поліції ОСОБА_2 (а.с. 30-34).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло.

Розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАС № 6868530 від 21.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 21.04.2023 о 18:41 год., керуючи транспортним засобом «Opel Combo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався біля будинку № 26 по вул. Снігурів м. Нетішин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого поліцейським Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції Закліцьким Владиславом Петровичем була винесена вказана постанова, за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн (а.с. 14).

Як зазначається у п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка була позбавленою такого права.

Так, постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.12.2020 у справі № 679/1338/20 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Проте зазначена постанова була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.02.2021, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом апеляційної інстанції було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення (а.с. 9-11, 12-13).

Згідно з ч. 2 ст. 3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Водночас ч.ч. 1, 2, 10 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови працівником поліції ОСОБА_2 позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами, позаяк доказів зворотного відповідачами надано не було.

У той же час суд вважає неспроможними посилання представника відповідача у відзиві на позов на ту обставину, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія після зупинки транспортного засобу під його керування працівником поліції ОСОБА_2 , позаяк позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності не за те, що він не мав при собі посвідчення водія, а за те, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Більше того, жодних доказів на підтвердження того, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія представником відповідача також надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача, позов якого підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконною оскаржуваної постанови суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки на права позивача впливає тільки постанова як рішення суб`єкта владних повноважень, яке у зв`язку із його незаконністю суд і скасовує, у той час як питання щодо законності винесеної постанови є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи і тягне за собою (є підставою для) скасування такої постанови у разі, якщо суд дійде висновку про незаконність останньої.

Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вже вирішене питання про закриття відповідної справи, а відтак порушене право позивача відновлене. В той же час, саме по собі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має іншу правову природу та стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не адміністративної справи щодо оскраження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати ним під час подання позову судового збору в розмірі 536,80 грн (а.с. 1), суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яке є співвідповідачем у справі і посадовою особою якої була винесена оскаржувана позивачем постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72-77, 79, 139, 211, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Закліцького Владислава Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Закліцького Владислава Петровича серії ЕАС № 6868530 від 21.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання постанови незаконною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів із дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Нікітюк Павло Михайлович (адреса місця роботи: Рівненська область, Рівненський район, м. Острог, вул. Татарська, буд. 2-А, оф. 1).

Відповідач-1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 40108824; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Представник відповідача-1: Файчук Андрій Сергійович.

Відповідач-2: поліцейський Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області рядовий поліції Закліцький Владислав Петрович (адреса місця роботи: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Суддя І.Г. Безкровний