Справа № 570/1170/23
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1170/23
Номер провадження 2-а/570/29/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) в особі головуючого судді Таргоній М.В., зз участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В., представника позивача адвоката Шевчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Інснектора СРПП ВП № 1 Ріваненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесара Владислава Романовича, ВП № 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, ГУ НП в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом (в редакції від 17.03.2023 р. а.с. 27-30) та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №725918 від 07.02.2023 р., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, 125, ч. 4 ст. 126КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи про відсутність достатніх доказів його вини у порушенні ПДР. Дії поліцейських при оформленні події 25.10.2022 р. та при розгляді справи і прийнятті в ній постанови від 19.12.2022 р. Вказано й про наявність інших обставин, які, на думку позивача, вказують на протиправність вказаного оскаржуваного рішення відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Шевчук В.І. в судовому засіданні, підтримав позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Просив задовольнити пред`явлені вимоги вказуючи про недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопрушення, оскільки позивач не знав про прийняте рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 р. про позбавленя його права керування ТЗ. Вважає, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не мав умислу вчиняти дане правопорушення, відповідно провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 34-40), в якому спростовує доводи позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності. Просив відмовити в позові.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 07.02.2023 р. о 16 год. 38 хв. по вул. Армійській в с. Оржів, Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зупинкою не увімкнув правий покажчик повороту та керував автомобілем будучи особою, яка позбавлена права керувати тз, чим порушив п. 2.9.а, 9.9.б ПДР України. Постановою БАД № 725918 від 07.02.2023 р. на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 тис. 400 грн. (а.с. 5)

Із відеоматеріалів встановлено, факт керування ОСОБА_1 вищевкатаним тз та зупинки його працівниками поліції. Також із відеоматеріаліввстановлено, що позивач перед зупинкою не увімкнув правий покажчик повороту, азупинившись вийшов з автомобіля з місця водія вказаного автомобіля та спілкуючись із полціейськими як водій. З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Доводи в позовній заяві та аргументи захисника в судовому засіданні не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/10494/22 від 18.01.2023 р. (а.с. 41) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягенння у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказану постанову у справі № 204/10494/22 від 18.01.2023 р. не оскаржено. У даному випадку зазначена постанова суду набрала законної сили 31 січня 2023 року та з цього дня, відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП обчилюється строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, та закінчується такий строк за вказаним рішенням суду 31 січня 2024 року.

Тож особа, яку позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, зобов`язаний був утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку (у даному випадку з 31 січня 2023 року до 31 січня 2024 року). Адже позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення. Однак, протягом вказаного періоду, 07лютого 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про зазначено в оскаржуваній постнові та не заперечується позивачем.

Також у даному випадку слід зазначити, що ОСОБА_1 було відомо про складення відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи № 204/10494/22 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Коресподенція (поштові повідомлення, відправлення) направляється особі за адресою зареєстрованого місця проживання і за такою адресою особа здійснює перевірку надходження та отримує кореспонденцію. Крім того, інформацію про розгляд справи (дата та час), можна відслідковувати на офіціному сайті суду, а рішення - в ЄДРСР.

Неповідомлення про фактичну адресу свого проживання, як і інші недбросовісні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть містити ознаки ухилення (в т.ч. злісного) від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Однак встановлення таких обставин не відноситься до компетенції суду у даній справі.

Невідповідність дій працівників поліції із доводів захисника не встановлено. Незаконність згаданої постанови суду Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 18.01.2023 р. та подальшого виконання такого рішення не встановлено. Про оскарження даного рішення та результати розгляду відповідних заяв позивачем у встановленому Законом порядку - у даній справі не повідомлено суд, відповідні документи до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи зазначене, доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи позивача та його представника не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 2.9.а, 9.9.б ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 .

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 2 ст. 122, 125, ч. 4 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Інснектора СРПП ВП № 1 Ріваненського РУП ГУНП в Рівненській області Цесара Владислава Романовича ВП № 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, ГУ НП в Рівненській області про скасуваня постанову серії БАД № 725918 від 07.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.