Справа № 320/9733/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9733/22 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області та заяву Державної податкової служби України про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо складання акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та щодо викладення в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 01.11.2022 інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б) та поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42 та поновити дію зазначеної ліцензії з 25.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вручення оскаржуваного наказу та направлень на перевірку неуповаженому представнику товариства є порушенням норм п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, оскільки останній має вручатись платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Крім того, позивач вказує, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, та не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому дії Державної податкової служби України щодо складання акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та щодо викладення в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 01.11.2022 інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки є також протиправними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №804 «Про проведення фактичної перевірки».

Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо складання акту відмови від допуску до фактичної перевірки від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429 та щодо викладення в такому акті інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право виробництва пального №00016, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 01.07.2021 до 01.07.2024.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б) та поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42 та поновити дію зазначеної ліцензії з 25.11.2022.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посадові особи під час проведення фактичної перевірки діяли відповідно до чинного законодавства на підставі відповідного наказу, що узгоджується з відповідною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2022 у справі №320/8042/21 та від 19.10.2022 у справі №560/4883/21.

На думку апелянта, з огляду на недопуск працівників позивача до проведення перевірки контролюючим органом було правомірно прийнято розпорядження про анулювання ліцензії від 08.11.2022 №613-Р «Про анулювання ліцензії».

Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, Державною податковою службою України подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, в якій відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вказана заява обгрунтована тим, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України в частині наявності підстав для призначення та проведення фактичної перевірки позивача, а відмова у допуску до проведення фактичної перевірки стала законною підставою для прийняття розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії».

Як вказує заявник, у спірних правовідносинах правовою підставою для прийняття наказу від 31.10.2022 №804 було здійснення функцій, визначених cаме законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано про те, що у спірному наказі не зазначена конкретна підстава для проведення переврки із передбачених пунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Подактового кодексу України.

Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Аліум Пром» згідно наказу від 30.03.2023 №1737 є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, тому апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2019 для здійснення господарської діяльності Державною податковою службою України було видано ТОВ «Аліум-Пром» ліцензію на виробництво пального (реєстраційний номер 00016) з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42.

При цьому, 11.08.2021 Головним управлінням ДПС у Київській області видано ТОВ «Аліум-Пром» ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 00057) з терміном дії з 11.08.2021 по 11.08.2026 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Адреса місця торгівлі: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б.

Крім того, 14 серпня 2017 року ТОВ «Аліум-Пром» зареєстровано платником акцизного податку, а з 20.06.2019 за ТОВ «Аліум-Пром» зареєстровано акцизний склад за уніфікованим номером 1000413 за адресою: Київська область, Васильківський район, с Крячки, вул. Кривова, 42, та акцизний склад за уніфікованим номером 1000414 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О.Оникієнка, 127-Б.

31 жовтня 2022 року в.о. заступника голови ДПС України видано наказ №804 «Про проведення фактичної перевірки», яким з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг пального, на підставі п.п.19-1.1.4, п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст.19-1, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Аліум-Пром» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює обіг пального, за період з 01.01.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 31.10.2022 по 09.11.2022.

На підставі вказаного наказу були видані направлення на фактичну перевірку від 31.10.2022 №141/Ж3/99-00-09-03-01/41282429 та від 31.10.2022 №142/Ж3/99-00-09-03-01/41282429.

У свою чергу, 01.11.2022 посадові особи ДПС України здійснили виїзд за адресою виробництва та оптової торгівлі пальним: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, з метою проведення фактичної перевірки.

Як вказує податковий орган, співробітниками ДПС України начальнику нафтобази та начальнику охорони були пред`явлені для ознайомлення наказ від 31.10.2022 №804, направлення на фактичну перевірку та посвідчення, однак розписатися в направленнях та отримати копію наказу відмовилися, про що було складено акт відмови від підпису направлення на проведення фактичної перевірки від 02.11.2022 №45/Ж6/99-00-09-03-01/41282429.

Як наслідок, контролюючий орган склав Акт відмови від допуску до фактичної перевірки від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429, в якому було зазначено, що до початку проведення фактичної перевірки відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України начальнику охорони Буяко А.М. надано наказ від 31.10.2022 №804 для ознайомлення та направлення. ОСОБА_1 ознайомився з вищезазначеними документами, сфотографував їх та надіслав керівнику (з його слів). Через деякий час з території нафтобази вийшов чоловік, який представився начальником нафтобази на ім`я ОСОБА_2 , якому також співробітниками ДПС України були надані (пред`явлені) службові посвідчення, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки. Вказаним особам було запропоновано отримати копію наказу, розписатися в направленнях та допустити до проведення фактичної перевірки та зняття залишків пального. Однак, начальник нафтобази в присутності начальника охорони відмовив представникам ДПС України в допуску до проведення фактичної перевірки пояснюючи вказівкою керівництва, що є порушенням п. 81.1. ст. 81 ПК України.

Листом від 03.11.2022 №13518/7/99-00-09-03-01-07 ДПС України направила на адресу Головного управління ДПС у Київській області акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром» від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429 для прийняття розпорядження відповідно до вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі встановлення факту відмови від допуску до фактичної перевірки.

08 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято розпорядження №613-Р «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026, у зв`язку з відмовою без законодавчих підстав від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

У подальшому, 25.11.2022 Державною податковою службою України прийнято розпорядження №306-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво пального №00016, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 01.07.2021 до 01.07.2024, на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в оскаржуваному наказі на проведення фактичної перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні фактичні підстави призначення такої перевірки (крім посилання на норми, що їх регулюють), а також те, що в наказі не відображено, у рамках яких заходів відповідач встановив невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності або ж сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом; тому наказ ДПС України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром» не відповідає положенням Податкового кодексу України, та є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у Державної податкової служби України були відсутні правові підстави для складання акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та щодо викладення в такому акті інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки, а тому такі дії є протиправними.

Як наслідок, оскаржувані розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р та Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л, якими анульовано ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00057 та на виробництво пального за реєстраційним номером 00016 є протиправними, оскільки рішення контролюючого органу, що слугувало підставою для їх прийняття, скасоване.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, в тому числі, виконують такі функції:

- здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів (п.п.19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України)

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України);

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Тобто, до функцій контролюючих органів, відповідно до ст. 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (19-1.1.14); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16.); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та інші.

За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - Кодекс або ПК України або повністю назва), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до пп. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, фактична перевірка платника податків проводиться виключно за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2022 року в.о. заступника голови ДПС України видано наказ №804 «Про проведення фактичної перевірки», яким з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг пального, на підставі п.п.19-1.1.4, п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст.19-1, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Аліум-Пром» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює обіг пального, за період з 01.01.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 31.10.2022 по 09.11.2022.

Тобто, наказ було винесено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

У подальшому, на підставі вказаного наказу були видані направлення на фактичну перевірку від 31.10.2022 №141/Ж3/99-00-09-03-01/41282429 та від 31.10.2022 №142/Ж3/99-00-09-03-01/41282429.

Так, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відтак, стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Водночас, як вірно відзначено судом першої інстанції, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

У даному випадку, податковий орган обмежився лише посиланнями на загальні норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків.

Однак, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, не є, на думку суду, єдиною (самостійною та достатньою) підставою для призначення у будь-який час фактичної перевірки платників податків в рамках реалізації функцій контролюючих органів. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обумовлена (обмежена) законодавством. Тобто, за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена не в будь-якому випадку.

Зазначене кореспондує самій структурі статті 80 Податкового кодексу України, в якій наведений повний перелік правових підстав для проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, наявність якого свідчить, що право контролюючих органів проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва та обігу окремих видів підакцизних товарів не є абсолютним та необмеженим.

Наведена правова позиція висновлена Верховним Судом у постановах від 15.05.2020 у справі №816/3238/15, від 04.04.2019 у справі №815/756/16 та від 04.04.2019 у справі №819/844/16.

Як було зазначено Верховим Судом у постанові від 12.10.2021 по справі №120/5229/20-а у спірному наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства та не зазначено, що вказана в наказі перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, якою наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства.

Таким чином, підставою для проведення фактичної перевірки платника податків відповідно до п.п.80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України може бути отримання в установленому законодавством порядку інформації про певні порушення з боку платника податків, яка, поряд з іншим, може стосуватися здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючим органом отримано інформацію, що зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю (проведення фактичної перевірки).

Таким чином, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

На думку суду, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 1440/2045/18.

Враховуючи те, що в оскаржуваному наказі на проведення фактичної перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні фактичні підстави призначення такої перевірки (крім посилання на норми, що їх регулюють), а також те, що в наказі не відображено, у рамках яких заходів відповідач встановив невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності або ж сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом; у відзиві на адміністративний позов відповідач також жодних обґрунтувань та жодних доказів на підтвердження факту отримання ДПС України інформації про порушення позивачем вимог законодавства не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ ДПС України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром» не відповідає положенням Податкового кодексу України, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення такої перевірки, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

У той же час, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Тобто, у разі якщо підставами позову, щодо протиправності податкових повідомлень - рішень, є порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, то суди повинні надавати правову оцінку таким підставам (доводам) в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень (податкових повідомлень - рішень), прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Згідно пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Отже, вказані норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки (в цій справі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, як окрема підстава передбачена підпунктом підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України) та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Пунктом 81.2 цієї статті встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства свідчить про те, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки, зокрема, у разі вручення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) копії наказу про проведення перевірки.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, згідно Акту відмови від допуску до фактичної перевірки від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429 до початку проведення фактичної перевірки відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України начальнику охорони Буяко А.М. надано наказ від 31.10.2022 №804 для ознайомлення та направлення.

Через деякий час з території нафтобази вийшов чоловік, який представився начальником нафтобази на ім`я ОСОБА_2 , якому також співробітниками ДПС України були надані (пред`явлені) службові посвідчення, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки. Вказаним особам було запропоновано отримати копію наказу, розписатися в направленнях та допустити до проведення фактичної перевірки та зняття залишків пального.

Однак, начальник нафтобази в присутності начальника охорони відмовив представникам ДПС України в допуску до проведення фактичної перевірки пояснюючи вказівкою керівництва, що є порушенням п. 81.1. ст. 81 ПК України.

У той же час, як зазначає позивач, що на адресу ДПС України був направлений лист від 02.11.2022 №02-11-22/1, в якому повідомлено, що 01.11.2022 при спілкуванні з співробітниками ДПС України співробітники (охорона складу нафтопродуктів) ТОВ «Аліум-Пром» пояснили, що на момент відвідування зазначеного складу уповноважений представник ТОВ «Аліум-Пром» Зоценко І.В. була залучена до перевірки ДПС України іншого об`єкта ТОВ «Аліум-Пром» - складу нафтопродуктів, розташованого у Фастівському районі Київської області в с. Крячки, вул. Кривова, 42.

При спілкуванні ОСОБА_3 по телефону із співробітником ДПС України ОСОБА_4 було запропоновано провести перевірку за минуванням потреби участі представника на іншому об`єкті, проте співробітники ДПС України відмовились. Проведення одночасної перевірки двох об`єктів ТОВ «Аліум-Пром» унеможливило одночасну присутність представника підприємства на визначених складах нафтопродуктів. На прохання співробітників ТОВ «Аліум-Пром» відобразити вищевказані обставини в акті про недопуск на склад нафтопродуктів ТОВ «Аліум-Пром», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, співробітниками ДПС України було відмовлено.

При цьому, позивач стверджує, що начальник охорони Буяко А.М. та начальник нафтобази ОСОБА_2 не належать до посадових осіб позивача, не є представниками останнього та не є тими особами, що фактично здійснюють розрахункові операції, а отже спірний наказ та направлення на перевірку вручені для ознайомлення не уповноваженої на то особи.

У свою чергу, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» є ОСОБА_5 , відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

За правилами абзаців підпункту 5-6 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відтак, факт ознайомлення саме начальника охорони Буяко А.М. та начальника нафтобази ОСОБА_2 , а не директора Острівського М.М. з наказом про проведення фактичної перевірки від 31.10.2022 №804 та пред`явлення вказаним особам направлень на перевірку та службових посвідчень не може свідчити про відсутність у вказаних осіб права представляти інтереси ТОВ «Аліум-Пром» під час здійснення спірної перевірки та наявність підстав для недопуску до проведення перевірки, з огляду те, що останні є посадовими (службовими) особами ТОВ «Аліум-Пром» у розумінні вимог Податкового кодексу України та виконують відповідні функції охорони, організації та контролю діяльності нафтобази за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, та саме зазначені особи відмовили в допуску ДПС України до проведення фактичної перевірки, пояснюючи це вказівкою керівництва, з огляду на порушення п. 81.1. ст. 81 ПК України у зв`язку з неправомірністю оскаржуваного наказу.

Однак, розписатися в направленнях та отримати копію наказу вищевказані особи відмовилися, про що було складено акт відмови від підпису направлення на проведення фактичної перевірки та акт відмови від отримання та підпису акту відмови від допуску до проведення фактичної перевірки від 02.11.2022 №45/Ж6/99-00-09-03-01/41282429.

У свою чергу, контролюючий орган склав Акт відмови від допуску до фактичної перевірки від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429, в якому було зазначено, що до початку проведення фактичної перевірки відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України начальнику охорони Буяко А.М. надано наказ від 31.10.2022 №804 для ознайомлення та направлення. ОСОБА_1 ознайомився з вищезазначеними документами, сфотографував їх та надіслав керівнику (з його слів). Через деякий час з території нафтобази вийшов чоловік, який представився начальником нафтобази на ім`я ОСОБА_2 , якому також співробітниками ДПС України були надані (пред`явлені) службові посвідчення, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки.

Листом від 03.11.2022 №13518/7/99-00-09-03-01-07 ДПС України направила на адресу Головного управління ДПС у Київській області акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром» від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429 для прийняття розпорядження відповідно до вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі встановлення факту відмови від допуску до фактичної перевірки.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки у Державної податкової служби України були відсутні законодавчо обґрунтовані підстави для винесення наказу від 31.10.2022 №804 «Про проведення фактичної перевірки» у зв`язку із чим у відповідача були відсутні підстави та повноваження на здійснення перевірки позивача відповідно до законодавства, відтак складення Акту відмови від допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром» від 02.11.2022 №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429 у зв`язку зі здійсненням посадовими особами позивача перешкод у проведенні такої перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпоряджень від 08.11.2022 №613-Р, від 25.11.2022 №306-р/л «Про анулювання ліцензії», та зобов`язання відповідачів видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання таких ліцензій, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з абз. 14 частини п`ятдесят другої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Частиною п`ятесят третьою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Як свідчать матеріали справи, 08 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято розпорядження №613-Р «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 11.08.2021 до 11.08.2026, у зв`язку з відмовою без законодавчих підстав від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

У подальшому, 25.11.2022 Державною податковою службою України прийнято розпорядження №306-р/л «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на виробництво пального №00016, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 01.07.2021 до 01.07.2024, на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Тобто, позивачу анульовано ліцензії на виробництво пального та на право оптової торгівлі пальним у зв`язку з відмовою у доступу представників ДПС України до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 31.10.2022 №804.

Враховуючи, що відмова доступу представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки стала підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Київській області розпорядження від 08.11.2022 №613-Р та Державною податковою службою України розпорядження від 25.11.2022 №306-р/л про позбавлення позивача ліцензій, а наказ ДПС України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аліум-Пром», як зазначено вище, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, тому у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Аліум-Пром» порушило вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, оскаржувані розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р та Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л, якими анульовано ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00057 та на виробництво пального за реєстраційним номером 00016 є протиправними.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б) та поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022 та про зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №00016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42 та поновити дію зазначеної ліцензії з 25.11.2022, слід вказати таке.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Водночас, суд зазначає, що нормами вказаного Закону не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Так, Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 (далі - Порядок №545).

Абзацом другим пункту 1 вказаного Порядку визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з пунктами 2-3 Порядку №545, він формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Пунктами 6-7 Порядку №545 встановлено, що підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Відтак, з аналізу вказаних норм вбачається, що покладення на відповідачів обов`язку видалити запис про анулювання ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним не вважатиметься втручанням у їхні дискреційні повноваження.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, слід зобов`язати відповідачів видалити записи про анулювання ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та поновити дію вказаних ліцензій.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги та заяви Державної податкової служби України про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області та заяву Державної податкової служби України про приєднання до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.В. Чаку