Справа № 591/3428/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 р. Справа № 591/3428/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 (головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко О.О.) по справі № 591/3428/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області , ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишки Г.В. щодо винесення постанови ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022;

- скасувати постанову ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишкою Г.В.;

- закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2022 позов залишено без руху з підстав його невідповідності вимогам ст. ст. 160,161 КАС України, а саме не зазначення відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, невірне зазначення ідентифікаційного коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та не надання копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов повернуто заявнику.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 01.09.2022, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивач отримав 02.09.2022, проте у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви ним не усунуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що ним виправлено недоліки позову, визначені ухвалою суду від 01.09.2022 та заява про усунення недоліків з позовною заявою, квитанцією про сплату судового збору, постановою ЕГА 736321, медичними довідками направлена на адресу суду 10.09.2022 за допомогою системи «Електронний Суд», які в електронному кабінеті ОСОБА_1 мали статус «зареєстровано». Отже позивач мав законні сподівання на розгляд документів, поданих на виконання вимог ухвали суду.

Після отримання ухвали про повернення позову, апелянт дізнався, що суд першої інстанції не отримував документів від нього, у зв`язку з цим він звернувся до технічної підтримки системи «Електронний суд» у відповідь на що, ДП «Центр судових сервісів» повідомив про технічній збій, внаслідок якого документ «заява про усунення недоліків» від 10.09.2022 не був направлений до суду, але відображався в кабінеті користувача ЕС як такий, що надійшов до суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що судом першої інстанції передчасно повернуто позов.

Крім того, зауважує, що судом першої інстанції безпідставно зазначено у спірній ухвалі про несплату ним судового збору, оскільки вказана обставина не була підставою для залишення позову без руху.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, постановленими у складі колегії суддів: головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22 та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 № 02-01/1586 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 591/3428/22 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 № 613/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, 20.06.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22.

ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідачі) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються ст. 160 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1, 6 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем позов залишено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2022 без руху та надано 10 денний строк для усунення його недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана ОСОБА_1 через електронний суд 02.09.2022 о 17:44.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, фактично останнім днем десятиденного строку для усунення недоліків було 15.09.2022.

Частиною 5 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На момент постановлення спірної ухвали від 30.09.2022, суд першої інстанції не мав жодних документів від ОСОБА_1 щодо усунення недоліків позовної заяви, що слугувало підставою для її повернення.

Разом із цим, з наданих позивачем до суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що 10.09.2022 ним вчинено дії щодо усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме направлено через "Електронний суд" до суду заяву, позов , квитанцію про сплату судового збору, медичні довідки та постанову, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету користувача системи «Електронний суд» (а.с. 36, 48-49).

Разом з тим, внаслідок технічного збою, документ «Заява про усунення недоліків» від 10.09.2022 по справі № 591/3428/22 не був направлений до суду, але відображався в Кабінеті користувача ЕС як документ, що надійшов до суду, про що зазначено у листі ДП «Центр судових сервісів» від 13.10.2022 (а.с. 30).

Таким чином, з незалежних від ОСОБА_1 обставин, заява про усунення недоліків не була отримана судом.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача щодо виникнення у нього законних очікувань про врахування судом надісланих ним документів .

Вказані обставини колегія суддів вважає суттєвими та такими, що мають правове значення під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Ураховуючи викладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи заявника щодо зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 30.09.2022 про несплату ОСОБА_1 судового збору як підставу залишення без руху позову, оскільки вказане свідчить про описку, яка може бути виправлена за заявою позивача чи з ініціативи суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22 - скасувати.

Адміністративну справу № 591/3428/22 направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова