Справа № 640/6847/21
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/6847/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (надалі - Відповідач-2), у якій просить суд:
1. скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2311242/41718986 від 13.01.2021, № 2364862/41718986 від 02.02.2021;
2. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 25 від 11.12.2020, № 1 від 19.01.2021;
3. визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 219419 від 11.12.2020 про відповідність Позивача п.8 Критеріям ризиковості платника податку;
4. зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2311242/41718986 від 13.01.2021, № 2364862/41718986 від 02.02.2021, прийняті Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" податкові накладні № 25 від 11.12.2020, № 1 від 19.01.2021 днем їх фактичного надходження. Визнано протиправним та скасовано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 219419 від 11.12.2020, прийняте Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" з переліку ризикових платників податків, якого включено до такого переліку на підставі рішення № 219419 від 11.12.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судовий збір у розмірі 6 810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Позивачем 23.11.2022 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу у розмірі 23 092,74 грн. Заяву обгрунтовано тим, що під час ухвалення 14.11.2022 рішення у справі судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про винесення додаткового рішення в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Водночас, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 питання щодо судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

Таким чином, суд вважає за можливим відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України вирішити питання щодо судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано ордер № 112487 від 12.03.2021, договір про надання правової допомоги від 22.02.2021 № 07, додаток № 1 від 23.02.2021 до договору, платіжне доручення № 233 від 09.03.2021 на суму 10 000,00 грн., попередній орієнтовний розрахунок витрат на загальну суму 23 092,74 грн.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подано.

Водночас, на переконання суду, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 23 092,74 грн. у даній справі є досить завищеними. Суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є складним - скасування рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних № 25 від 11.12.2020, № 1 від 19.01.2021, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, предмет спору має сталу судову практику.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 23 092,74 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

На переконання суду, сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені ГУ ДПС у м. Києві внаслідок прийняття необґрунтованих рішень та протиправних дій, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у даному випадку підлягають стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ДПС у м. Києві.

З огляду на викладені обставини, виходячи з критерію пропорційності, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача-1 повинен становити 10 000,00 грн.

Отже заява позивача про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного, ст. 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення, відповідно до частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржено.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕН-Трейд" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2; );

Відповідач-1: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; );

Відповідач-2: Державна податкова служба України (, адреса: 04053, м.Київ, Львівська Площа, 8).

Суддя Н.М. Клименчук