Справа № 134/837/23
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/837/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Глушкової О.І.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови № 594 від 04 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови № 594 від 04 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, постановою № 594 від 04 травня 2023 року, винесеною начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ліщиною Я.М., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме, відмова вибути у військову частину, що є невиконанням обов`язків, передбачених в ч.2,3 ст.17 Закону України «Про оборону», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням процедури розгляду справи.

26.04.2023 року було складено протокол № 576 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у місті Тульчин 04.05.2023 року.

04 травня 2023 року він з`явився до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Тульчин по вул. Свидницького, 5, на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Його було направлено в кабінет юриста, який не відрекомендувався (його ім`я та прізвище невідомі), і повідомив, що підстав для відстрочки у нього немає, на нього буде накладено штраф та в подальшому притягнуто до кримінальної відповідальності. Також він повідомив, що постанову про адміністративне правопорушення йому буде надіслано поштою на його адресу. Будь-які пояснення у нього не відбиралися, матеріали справи в його присутності не досліджувалися, а начальник Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 на розгляді його справи був відсутній. 13 травня 2023 року на його адресу поштовим відправленням № 478 від 08.05.2023 року згідно з штампом Укрпошти на конверті, надійшла оскаржувана постанова № 594 від 04.05.2023 року разом із супровідним листом від 06 травня 2023 року. Постанову підписано начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ліщиною Я.М., який нібито розглянув його справу, хоча фактично 04.05.2023 року ніякого розгляду не було. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків, які адвокатом позивача 06.06.2023, усунені.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

03 липня 2023 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволені позовних вимог відмовити. Зазначив, що своєю бездіяльністю громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП. 23 березня 2023 року позаштатною постійно діючою комісією Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК від 23.03.2023 року. Оскільки, ОСОБА_1 не має права на відстрочку згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 була вручена повістка № В2/1450 з вимогою прибути 26 квітня 2023 року до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 нц (повністю - 169 навчальний центр Збройних Сил України), що підтверджується розпискою про отримання повістки № В2/1450. 26 квітня 2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений повісткою дату, час та місце, але відмовився вибувати у військову частину, з метою притягнення до адміністративної відповідальності, начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника, було складено протокол № 576 про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 , зазначив, що відмовився вибувати у зв`язку з тим, що виховує сам дитину. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що справа за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП буде розглядатись начальником Тульчинського РТЦК та СП 4 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в кабінеті № 21 Тульчинського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розпискою та відміткою в протоколі. ОСОБА_1 було доведено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною розпискою. 04 травня 2023 року начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, підполковником ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_1 , було розглянуто адміністративну справу про вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, за результатами розгляду якої, прийнято постанову № 594 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 5100 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, позивач надав пояснення, що ним було надано документи до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо наявності в нього права на відстрочку, оскільки сам виховує дитину внаслідок виїзду дружини за кордон, тому відмовився відбувати до військової частини, рішення чи бездіяльність органу щодо ненадання йому відстрочки не оскаржував. Ствердив, що 04 травня 2023 року справа про притягнення його до адміністративної відповідальності фактично не розглядалась, пояснень від нього не відбирали, постанову отримав тільки поштою, а розгляд справи здійснювався не уповноваженою особою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Судом встановлено, що Постановою № 594 від 04 травня 2023 року, винесеною начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ліщиною Я.М., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн. за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме, відмова вибути у військову частину, що є невиконанням обов`язків, передбачених в ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про оборону», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

13 травня 2023 року на адресу позивача поштовим відправленням № 478 від 08.05.2023 року згідно з штампом Укрпошти на конверті, надійшла оскаржувана постанова № 594 від 04.05.2023 року разом із супровідним листом від 06 травня 2023 року.

Згідно довідки військово лікарської комісії від 23.03.2023 № 38/564 ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби.

24.04.2023 року позивачем було надано до другого відділу Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки заяву про надання відстрочки від призову, на копії вказаної заяви зазначено резолюцію про відсутність права на відстрочку, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову від 24.042023 року.

25 квітня 2023 року громадянину ОСОБА_1 була вручена повістка № В2/1450 з вимогою прибути 26 квітня 2023 року до другого відділу Тульчинського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 нц (повністю - 169 навчальний центр Збройних Сил України), що підтверджується розпискою про отримання повістки № В2/1450.

26 квітня 2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений повісткою дату, час та місце, але відмовився вибувати у військову частину, що визнається самим Позивачем у позовній заяві, поясненнях до протоколу, рапортом офіцера другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані на військову службу за призивом під час мобілізації 26 квітня 2023 року, де біля прізвища ОСОБА_1 стоїть відмітка «відмова».

26 квітня 2023 року заступником начальника Тульчинського РТЦК та СП, капітаном ОСОБА_3 , в присутності Позивача, було складено протокол № 576 про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про те, що справа за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП буде розглядатись начальником Тульчинського РТЦК та СП 4 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в кабінеті № 21 Тульчинського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_2 , та роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, що підтверджується розпискою від 26.04.2023 року.

04 травня 2023 року начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, підполковником Я. М. Ліщиною, за участі ОСОБА_1 , було розглянуто адміністративну справу про вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, за результатами розгляду якої, прийнято постанову № 594 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафом розміром 5100 гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. ст.1,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Згідно положень ч. 3ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 235. КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вищевказане та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень правомірно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею КУпАП.

Дотримано вимог законодавства і при винесенні оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою, яка винесла постанову, враховано характер вчиненого правопорушення, особу позивача, і накладено штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

При цьому, твердження позивача, що розгляд справи фактично не здійснювався, від нього не отримувались пояснення спростовується постановою № 594 від 04 травня 2023 року в якій викладенні пояснення позивача стосовно відмови від відбування у військову частину, посилання на документи, які позивач надав на розгляд питання про відстрочку, поясненнями позивача, які останній надав в судовому засіданні, що ним було надано усні пояснення, та останньому було оголошено постанову, на підтвердження доводів позивача, що розгляд справи не здійснювався Начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судовому засіданні доказів не здобуто.

Заперечення позивача, щодо винесеної постанови, за № 54 від 04 травня 2023 року зводяться щодо його незгоди із рішенням ненаданням останньому відстрочки від мобілізації, проте доказів, щодо оскарження даного рішення ні позивачем ні його представником не надано.

За таких обставин, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстав для її скасування не вбачає, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2,5,7,126,245,251,252,254,256,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,4,5,6,7,72, 211,217,241,245,246,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови № 594 від 04 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 07 липня 2023 року.

Суддя