Справа № 160/11378/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2023 року Справа №160/11378/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1, 2 рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)", -

УСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- скасувати пункт 1,2 рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)" щодо клопотань ОСОБА_1 за вх. №36/1043, 36/1044 від 17.02.2021р. про відведення земельних ділянок за фактичним розміщенням гаражів № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у Кооперативі з будівництва та експлуатації колективних гаражів "Кипарисний".

29.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.06.2023 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надав клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви, позивачем усунуто не було.

16.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.07.2023 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, позивачем усунуто недоліки у зазначений строк.

Крім того, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що пропустив строк звернення до адміністаривного суду у зв`язку із форс-мажорними обставинами, а саме: широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням військового стану, а отже був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

На підставі вищезазначеного, позивач вважає, що процесуальний строк позивачем був порушений внаслідок непереборної сили, а отже просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Також, позивач в позовній заяві просить суд оглянути в судовому засіданні справу №160/4709/22.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Обов`язок позивача надання доказів, якими підтверджується кожна обставина заявленого позову, закріплений і у ст.160 КАС України .

Відповідно до ст.80 КАС України, суд може витребувати докази у разі неможливості самостійно надати докази учасником справи. Клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що подане позивачем клопотання ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам ст.80 КАС України .

Крім того, у клопотанні про огляд справи №160/4709/22 у судовому засіданні, заявником не доведена доцільність вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про огляд справи №160/4709/22 у судовому засіданні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1, 2 рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)" слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/11378/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1, 2 рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)" - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення. Строк звернення поновити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд справи №160/4709/22 у судовому засідання - відмовити.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/11378/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування пункту 1, 2 рішення Дніпровської міської ради №508/12 від 24.11.2021р. "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м. Дніпрі (16 осіб)".

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 07 серпня 2023 року.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник