Справа № 420/6080/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6080/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 27.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКОМ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКОМ» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 03.01.2023 року № КТ-UA-2023.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що декларантом до органу митного контролю була подана митна декларація №23UA54U5 від 02.01.2023 року, в графі 33 якої («Код товару») був зазначений код товару згідно української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) . Однак, відповідач не погодився з таким визначенням коду товару УКТЗЕД, та прийняв рішення від 03.01.2023 року №КТ- UA-2023, яким визначений позивачем код УКТЗЕД був змінений на . Позивач не погоджується з таким рішенням митниці про зміну коду товару, вважає його необґрунтованим та невмотивованим.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2022 року між позивачем ТОВ «ДЕЗКОМ» (Покупець) та юридичною особою - нерезидентом DINAMIK SENTETIK AMBALAJ DOKUMA TEKSTIL ve DIS. TIC. SAN. LTD. (Туреччина) (Продавець) був укладений контракт №21/10, за умовами якого позивач купляє товар контейнери п/п м`який (БІГ-БЕГ).

За даною угодою Продавцем на адресу Позивача був відправлений товар.

02.01.2023 року митним брокером ТОВ «ПОРТ КЛІРЕНС», свідоцтво № АА 004735 від 25.01.2021 року, діючим в інтересах ТОВ «ДЕЗКОМ» (далі Одержувач) до митного оформлення за митною декларацією №23UA54U5 було заявлено товар: «мішки пакувальні із штучних матеріалів: мішки поліпропіленові БІГ БЕГ 90х90х125 см» за кодом УКТЗЕД .

До митного оформлення для підтвердження заявленого класифікаційного коду товару були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 21.10.2022 року №21/10, додаткова угода від 21.10.2022 року №1, інвойс від 16.12.2022 року №DNB056, пакувальний лист б/н від 16.12.2022 року, CMR від 17.12.2022 року №000469, сертифікат походження товару від 17.12.2022 року №MM 0661385, копія митної декларації країни відправлення від 17.12.2022 року № 22270100EX00104824.

03.01.2023 року посадовою особою м/п «Південний-порт» Одеської митниці було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023, зі зміною коду УКТЗЕД з (ставка ввізного мита 4%) на код (ставка ввізного мита 7,2%) та надано картку відмови у митному оформлені №UA500130/2023/000005.

По результатам прийнятого Рішення про визначення коду товару складено протокол про порушення митних правил №0005/50000/23 від 05.01.2023.

05.01.2023 року була оформлена ЕМД №23UA76U7 та товар було випущено у вільний обіг. Додаткове нарахування митних платежів склало: ввізне мито 55 918,26 грн., ПДВ 11 183,65 грн.

Не погоджуючись з правомірністю спірного рішення, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з правомірністю рішення про визначення коду, зазначивши, що відповідач вірно визначив код задекларованого позивачем товару за УКТЗЕД як .

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що за своїм описом задекларований ним товар підпадає під код УКТЗЕД .

Обсяг нормативно-правового регулювання, яке підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, вірно визначений судом першої інстанції і полягає в наступному.

Згідно частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний, серед іншого: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Статтею 69 Митного кодексу встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69МК).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69).

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII передбачено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (тут і далі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Митний кодекс України) визначено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД, зокрема, передбачає, серед іншого, забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

Пунктом 3 розділу І «Загальні положення» Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 за №650 (далі - Порядок роботи відділу митних платежів №650) визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктом 1 розділу III «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» вищезазначеного Порядку роботи відділу митних платежів №650 передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Пунктами 1,2,3,4,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які визначені Законом Україні «Про Митний тариф України», передбаченого наступне:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила.

3.У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Тобто, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як вже зазначено вище, у митній декларації №23UA54U5 позивач заявив наступний товар: «мішки пакувальні із штучних матеріалів: мішки поліпропіленові БІГ БЕГ 90х90х125 см» та визначив його код за УКТЗЕД .

Згідно Закону України «Про Митний тариф України» опис товарів за кодом УКТЗЕД 6305 33 90 00 має наступний зміст:

Група товарів 63 - Інші готові текстильні вироби; набори; одяг та текстильні вироби, що використовувалися; ганчір`я:

6305 - Мiшки та пакети пакувальнi:

6305 33 - - iншi, з стрiчок або подібних форм з полiетилену або полiпропiлену:

6305 33 90 00 - - - інші.

Визначений спірним рішенням Митниці код товарів УКТЗЕД згідно Закону України «Про Митний тариф України» відноситься до таких товарів:

6305 - Мiшки та пакети пакувальнi:

6305 32 - - гнучкi промiжнi контейнери великої мiсткостi:

- - - із стрiчок або подiбних форм з полiетилену або полiпропiлену:

6305 32 19 00 - - - - інші.

Як слідує з викладеного опису товарних позицій за кодами УКТЗЕД та , товари за цими кодами мають однаковий опис матеріалу, з якого виготовлений товар, а саме «з стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену», що відповідає опису матеріалам товару у митній декларації №UA500130/2023/000054.

Відмінність в опису цих двох товарних позицій полягає в тому, що товар за кодом має такий додатковий опис як «гнучкi промiжнi контейнери великої мiсткостi».

Позивач вірно зазначає, що Закон України «Про Митний тариф України» не визначає чітких фізичних характеристик такої ознаки товарів як «велика мiсткість».

В той же час, за результатами проведеного Митницею огляду товару за митною декларацією №23UA54U5 були встановлені додаткові властивості товару, які описані в Акті про проведення огляду від 03.01.2023 року та полягають в наступному: «Мішок гнучкий, великого розміру 90х90х125 см. (Біг Бег) з полотняного переплетення з стрічкових поліпропіленових ниток, основа мішка має квадратну форму, без покриття та просочення, для пакування сипучих матеріалів. Мішок має пристосування для підіймання по чотирьох кутах та верхній клапан, що зв`язуються, максимальна місткість близько 1000 кг.»

Звертаючись до суду, позивач в своєму позові не заперечував проти правильності наведеного Митницею в Акті огляду від 03.01.2023 року опису додаткових характеристик товару.

Також не висловив таких заперечень позивач і в своїй відповіді на відзив Митниці по суті позову.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції викладена позивачем в позовній заяві та у заявах по суті справи позиція щодо правомірності визначення ним коду вказаного товару за УКТЗЕД обґрунтовувалась з посилання на долучене до позову дослідження спеціаліста ОСОБА_1 від 27.02.2023 року (а.с.18-22), в якому, в якості підстави для кодування товару за таким кодом, вказаний підпункт (с) пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які визначені Законом Україні «Про Митний тариф України», яким передбачене наступне:

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

На це ж дослідження спеціаліста посилається позивач і в апеляційній скарзі, в якій також додатково вказує про свою незгоду з наведеним в Акті огляду від 03.01.2023 року описом додаткових характеристик товару, зазначивши, що задекларовані мішки поліпропіленові Біг Бег 90х90х125 см. не з тканини полотняного переплетення зі стрічкових поліпропіленових ниток, та не мають на них по чотирьох кутах пристосування для захоплення (підіймання) та без верхнього клапану, що зав`язується, а «посадова особа, яка проводила візуальний огляд товару мала переконатися у відсутності пристосування для захоплення та верхнього клапану». Також апелянт вказує на те, що задекларований товар не витримує місткість 1000 кг..

Позивачем в якості додатку до апеляційної скарги долучені три фотознімка товару (мішка).

Що стосується посилань апелянта на вищезазначене дослідження спеціаліста ОСОБА_1 від 27.02.2023 року (а.с.18-22), то колегія суддів вважає, що таке дослідження жодним чином не спростовує правильності визначення відповідачем коду товару за УКТЗЕД , оскільки в цьому дослідженні жодним чином не враховані результати проведеного Митницею огляду товару за митною декларацією №23UA54U5, при якому були встановлені додаткові характеристики товару, які описані в Акті про проведення огляду від 03.01.2023 року, і як слідує зі змісту цього дослідження, спеціалістом Мартиросян І.А. огляд товару за митною декларацією №23UA54U5 не проводився.

Що стосується наведених в апеляційний скарзі заперечень результатів проведеного Митницею огляду товару за митною декларацією №23UA54U5, при якому були встановлені додаткові характеристики товару, які описані в Акті про проведення огляду від 03.01.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт жодним чином не обґрунтував неможливість подання ним до суду першої інстанції доказів на спростування результатів проведеного Митницею огляду товару за митною декларацією №23UA54U5, в ході якого були встановлені та описані у відповідному акті огляду додаткові характеристики товару, незважаючи на те, що саме на такі характеристики є посилання як у спірному рішенні про визначення коду товару, так і у відзиві Митниці на позов.

Виходячи з цього, такі заперечення позивача не були і не могли бути предметом оцінки судом першої інстанції.

Крім того, вказані заперечення апелянта щодо встановлених митницею додаткових характеристик товару є такими, що не підкріплені жодним належним доказом, а долучені до апеляції три фотознімка товару (мішка) жодним чином не підтверджують таких заперечень апелянта, оскільки не дають можливості суду встановити той факт, що зображені на таких фото мішки є тим самим товаром, який був предметом проведеного Митницею огляду товару за митною декларацією №23UA54U5.

Виходячи з наведеного Митницею в Акті огляду товару 03.01.2023 року опису додаткових характеристик товару за митною декларацією №23UA54U5, правильність якого не спростована позивачем, колегія суддів погоджується з відповідачем, що такі додаткові характеристики товару безумовно дають підстави віднести такий товар до товарної позиції за кодом УКТЗЕД на підставі такої кваліфікуючої ознаки як «велика місткість» у порівнянні з описом товарної позиції за кодом 6305 33 90 00.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вірно визначив код товару та прийняв законне рішення про визначення коду товару від 03.01.2023 року №КТ-UA-2023.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЗКОМ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст складено та підписано 06 червня 2023 року.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька