Справа № 130/1420/23
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вітюка Володимира Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

приходить до такого.

Позиція позивача

1 червня 2023 року ОСОБА_1 звертається до суду з цим позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7038624 від 23 травня 2023 року, винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вітюком В.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП , якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дійсно 23 травня 2023 року після 11 години ранку керував транспортним засобом «Форд Транзит Коннект», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Вінниця Житомир. Проїхавши дорожній знак, який позначав початок населеного пункту «Калинівка», приблизно 400-500 м після знаку, побачив на узбіччі поліцейських, один з яких тримав в руках прилад для вимірювання швидкості, направлений в його сторону. В цей час спідометр його автомобіля показував швидкість 68-70 км/год. Поліцейський спеціальним жестом вказав на необхідність зупинити транспортний засіб. Після зупинки йому було повідомлено, що він порушив ПДР та рухався зі швидкістю 82 км/год.

Вважає зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки притягнення його до відповідальності відбувалось з порушенням норм законодавства оскільки, під час руху спідометр його автомобіля показував 68-70 км/год, поряд з його автомобілем рухався інший транспортний засіб, швидкість якого могла була бути зафіксована. Патрульного автомобіля видно не було, лише після того, як він зупинився, побачив патрульний автомобіль, який був схований за деревами і розміщувався перпендикулярно до дороги. Під час ознайомленням з доказам перевищення його швидкості зображення було досить не чітким, ні номеру транспортного засобу, ні водія автомобіля видно не було. Крім того, на приладі не видно, що зафіксована швидкість саме його транспортного засобу, а не іншого. Також, поліцейський вимірювання швидкості здійснював, тримаючи відповідний прилад в руках, що є порушенням. Розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським не проводився взагалі. Його права, як особи, яка притягується до відповідальності, поліцейським роз`ясненні не були, а тому він був позбавлений можливості скористатись юридичною допомогою. Дії поліцейського, який навіть не представився при зверненні до нього, проявив формальний підхід до розгляду справи, що змусило його звернутись за захистом порушених його прав.

Просив скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своєї позиції надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 70386624 від 25 травня 2023 року.

Позиція відповідача

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовецька Н. 20 червня 2023 року надала відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Дану позицію обґрунтовує тим, що факт порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується фотознімком з приладу TruCam LTI 20/20, на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту м. Калинівка Вінницької області. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 122 КУпАП поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7038624 від 23 травня 2023 року. Таким чином інспектор мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, то застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності. Звернула увагу, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, якщо воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Твердження позивача, що прилад TruCam не може утримуватись інспектором в руках під час фіксації швидкісного режиму, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, спростовується наданою інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Також відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та має допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Тобто, допустима похибка при вимірюванні швидкості не змінюється незалежно від того, чи фіксування швидкості відбувається в ручному або автоматичному режимі. А тому твердження позивача, що утримання такого приладу в руці ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, є необґрунтованою.

На підтвердження своєї позиці надала фотознімок автомобіля під час руху 23 травня 2023 року о 11-17 год, копію листа державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України від 17 лютого 21023 року № 179, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10 листопада 2022 року № 22-01/26521, копію експертного висновку від 24 грудня 2020 року, копію інструкції з експлуатації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, копію листа Мінекономрозвитку, диск з відеозаписами за 23 травня 2023 року.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило. Позовна заява надійшла до суду 1 червня 2023 року (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 5 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статей 257, 269, 286 КАС України. Вказаною ухвалою відповідачеві запропоновано надати в строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на адміністративний позов (а.с.9).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області особисто отримала надіслані їм судом документи 15 червня 2023 року (а.с.11).

Відзив на позовну заяву від представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов до суду 20 червня 2023 року (а.с.13-37).

Відповіді на відзив до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав на порушення його прав неправомірно винесеною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Отже, 25 травня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержантом Вітюком В.М. винесено постанову серії ЕАС № 7038624 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ним пункту 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) (а.с. 4).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 23 травня 2023 року об 11-14 год керував транспортним засобом в населеному пункті Калинівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, рухаючись зі швидкістю 82 км/ год, чим перевищив встановлені обмеження в русі на 32 км/год та порушив пункт 12.4 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом TruCam 8446.

Відповідно до фотокарток із зображенням транспортного засобу, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, автомобіль марки «Форд Транзит Коннект», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 травня 2023 року о 11-17 год рухався по вулиці АД М21 283 км, зі швидкістю 82 км/год (а.с. 23).

Відповідно до копії листа Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 17 лютого 2023 року № 179, станом на 15 лютого 2023 року м. Калинівка Хмільницького району позначено основним та дублюючим дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» в обох напрямках, знаком 5.50 «Кінець населеного пункту» в обох напрямках та знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху» в обох напрямках. Вказані дорожні знаки встановлено км 281+907 (ліворуч), км 281+983 (праворуч), км 284+181 (праворуч) та км 284+335 (ліворуч) (а.с. 24).

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10 листопада 2023 року № 22-01/26521, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008446, за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач ( а.с. 25).

Відповідно до експертного висновку від 24 грудня 2020 року, у лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008446 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений пунктом 5 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Термін дії експертного висновку до 24 грудня 2023 року (а.с. 26).

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 1 жовтня 2019 року № 22-38/49, вимірювач TruCAM повністю відповідає вимогам державних стандартів України. Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і автоматичному режимах + 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год (а.с. 34).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо руху його транспортного засобу зі швидкістю 68-70 км/год, оскільки перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «Форд Транзит Коннект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано на фотознімку із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008446, який за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації та відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто створений для утримання в руках під час вимірювань.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля, (а.с.23).

Також, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий представником позивача, містить спілкування поліцейського з позивачем, в ході якого інспектор представився, повідомим причину зупинки та озвучив вимогу водію пред`явити водійські документи, яку водій виконав. В подальшому водієві ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова за частиною першою статті 122 КУпАП за перевищення ним встановленої обмеження швидкості на даному автомобілі на 32 км/год. При цьому видно, що позивач не заявляв клопотання про перенесення розгляду справи та надання йому можливості скористатись правовою допомогою, що спростовує його твердження про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі видно розташування патрульного автомобля, який знаходиться на узбіччі дороги з ввімкнутими проблисковими маячками (а.с. 38).

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пунктом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У відповідності до частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічних засобів, як превентивних поліцейських заходів, здійснювалась відео-фіксація на місці вчинення правопорушення позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля марки «Форд Транзит Коннект», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним транспортним засобом доведений в повній мірі .

Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v.the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Висновки суду

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено. Таким чином, суд вважає, у задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача не звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, то такі витрати йому не компенсуються.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 6, 73-77, 90, 242-245, 246, 286 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вітюка Володимира Миколайовича про визнання протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7038624 від 23 травня 2023 року, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, знаходиться вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вітюк Володимир Миколайович, знаходиться вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ