Справа № 160/11246/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11246/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., представника відповідача Полівчук Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року в адміністративній справі №160/11246/22 (суддя у 1 інстанції Савченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.07.2022 р. №677к «По особовому складу» в частині звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національної поліцію», у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2022 р. №659к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 1, 9 п. 1 р. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, абз. 4 п. 11 р. І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 р. №718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління в Національної поліції в Дніпропетровській області з 05.07.2022 р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.07.2022 р. по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивачу 13.06.2022 року через спеку та гіпертонічну хворобу стало зле, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Також тестування на алкоголь приладом «DRAGER» відбулося без понятих, а тому є неправомірним. При цьому є всі підстави вважати що результати тесту були сфальсифіковано, оскільки з матеріалів службового розслідування чітко видно розбіжності у часі щодо прибуття позивача до приміщення для тестування та отримання результатів такого тесту. Крім того суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , на чому наголошував позивач.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній у цей день має з`явитися в інше судове засідання по кримінальному провадженню у якості представника.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки по-перше, у судовому засіданні 31.05.2023 року, на якому був присутній представник позивача, було погоджена із представника сторін наступну дату судового засідання 07.06.2023 року. По-друге, представником позивача на підтвердження поданого клопотання не надано жодних доказів, зокрема, що останній дійсно повинен прибути у судове засідання на 07.06.2023 року у кримінальному провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи слідує, що позивач проходив службу в ГУНП оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції та мав спеціальне звання поліцейського - капітан поліції.

Як вбачається з довідки від 15.06.2022 р., у зв`язку з введенням на території України військового стану, з метою належного виконання службових обов`язків, забезпечення особистої безпеки під час несення служби, на виконання наказу ГУНП України в Дніпропетровській області від 24.02.2022 р. №454, наказів ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2022 р. №35 та від 15.04.2022 р. №39 особовому складу відділення поліції №4 Синельниківського РУП черговою частиною видано табельну вогнепальну зброю, а окремим співробітникам і автоматичну, що відображено у відповідній службовій документації. Оперуповноваженому СКП ВП №4 СРУП капітану поліції ОСОБА_1 було видано табельну вогнепальну зброю ПМ ХГ5918 - 1977 р.в. та 16 набоїв до неї, що також підтверджується книгою видачі й приймання озброєння.

Рапортом начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено начальника ГУНП в Дніпропетровській області, що 13.06.2022 р. до відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП зі служби « 102» о 10 год. 45 хв. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 , про те, що 13.06.2022 р. о 10 год. 43 хв. біля відділення банку «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (смт. Петров Героїв України, 59) перебуває працівник поліції в чорному одязі в нетверезому стані, зі зброєю. Дане повідомлення було зареєстроване до ЄО цього ж підрозділу за №1167 від 13.06.2022 р. По прибуттю наряду поліції встановлено, що вказаний працівником поліції є оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , у якого дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. На підставі зазначеного, з метою підтвердження чи спростування в останнього зазначеного стану сп`яніння, його було направлено до КНП «Першотравенської МЛ», за адресою: м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Глави, буд.1, для проходження відповідного медичного огляду. За результатом вказаного заходу, проведеного лікарем ОСОБА_4 з використанням приладу «DRAGER» №ARPD 0271 встановлено, що у капітана поліції ОСОБА_1 вміст алкоголю в крові становить 2,79%. Натомість, від відбору біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт. Ураховуючи вищевикладене, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини та ступеня тяжкості, клопотав про організацію проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , який 13.06.2022 р. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з наказом від 15.06.2022 р. №888 про організацію проведення службового розслідування у зв`язку з тим, що 13.06.2022 р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цього ж дня оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки вказаних відомостей, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 р. №893 наказано призначити службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , який 13.06.2022 р. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку від 29.06.2022 р. про результати службового розслідування, службове розслідування проведене комісією у складі, визначеному на підставі наказу ГУПН від 15.06.2022 р. №888, яким призначено склад дисциплінарної комісії.

Згідно з висновком про результати службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , який 13.06.2022 р. перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння встановлено, що 13.06.2022 р. до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.

Як з`ясовано, цього ж дня о 07 год. 56 хв. вказаний поліцейський, в однострої та з вогнепальною зброєю в кобурі на поясному спорядженні, прибув до адміністративної будівлі вищезазначеного відділення поліції, після чого о 08 год. 02 хв. її покинув, вирушивши на територію Петропавлівської об`єднаної територіальної громади, де зустрічався з особами, які допомагають в розкритті злочинів.

Зі слів колег капітана поліції ОСОБА_1 , а саме: старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженого цього ж підрозділу капітана поліції ОСОБА_2 у вказаний проміжок часу у нього неадекватної поведінки, а також жодних ознак алкогольного сп`яніння, не було.

Надалі, о 10 год. 45 хв. на спецлінію « 102» звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням відреагувати на чоловіка одягнутого в однострій поліцейського, який біля Петропавлівської селищної ради перебуває в нетверезому стані, зі зброєю.

Як вказує ОСОБА_3 , о 10 год. 30 хв. він стоячи в черзі до банкомату «ПРИВАТ БАНК», помітив невідомого йому чоловіка в однострої поліцейського та з вогнепальною зброєю, котрий маючи неадекватну поведінку, піднявшись по сходах до адміністративної будівлі Петропавлівської селищної ради, впав на підлогу розгубивши свої речі, після чого, ставши на четвереньки почав підійматись.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 зробив висновок, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, беручи до уваги наявність навколо значного скупчення людей, заявник вважає, що вказану поведінку бачив лише він.

З метою належного відпрацювання вказаного повідомлення на місце події виїхали наступні поліцейські відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП, а саме: відповідальний від керівництва - начальник чергової частини майор поліції ОСОБА_6 , а також екіпаж СРПП «КУМИР-121» у складі інспектора старшого лейтенанта поліції Старини О.В. та поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .

Прибувши за вищевказаною адресою, останні виявили одягнутого у брудний однострій поліцейського капітана поліції ОСОБА_1 , у якого дійсно були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушена координація рухів та порушена мова, у зв`язку з чим, після доповіді про даний факт начальнику відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_8 його було доставлено до адміністративної будівлі вказаного підрозділу.

Надалі, капітан поліції ОСОБА_1 , здавши до чергової частини закріплену за ним вогнепальну зброю - пістолет «Макарова» (серія НОМЕР_1 , 1977 р.в.)., після спілкування з підполковником поліції ОСОБА_8 (причину своїх дій пояснити не зміг, лише сказав що він тверезий, хоча мав неохайний зовнішній вигляд, мова була млявою, хода нечіткою та відчувався запах алкоголю), у супроводі інспектора сектору кадрового забезпечення Синельниківського РУП ГУН лейтенанта поліції ОСОБА_9 , начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_10 , начальника сектору превенції відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_11 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , близько 12 год. 50 хв. був доставлений до КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР, де почав у встановленому порядку проходити відповідний огляд на стан сп`яніння.

Однак, після проходження тесту за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» та отримання результату 2.79 % (квитанція від 13.06.2022 р.), капітан поліції ОСОБА_1 , без пояснень причин, відмовився надалі здавати біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, про що завідувачем ВНМД КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР ОСОБА_4 , медбратом ОСОБА_13 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було складено відповідний акт.

У ході опитування капітан поліції ОСОБА_1 факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечив, повідомивши, що 13.06.2022 р. спиртних напоїв не вживав, а у вищевказаному медичному закладі жодних аналізів не здавав та відповідного тесту за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» не проходив.

Однак, зважаючи на наявні матеріали службового розслідування, у тому числі пояснення лікаря ОСОБА_4 , дисциплінарна комісія вважає вказані капітаном поліції ОСОБА_1 відомості сумнівними, які свого підтвердження не мають.

Одночасно з цим, дисциплінарна комісія звертає увагу на те, що вказаний поліцейських за місцем несення служби характеризується з негативного боку, як недобросовісний та невідповідальний працівник. Доручену роботу виконує не в повному обсязі та допускає запізнення (прогули) без поважних причин на службу.

Так, лише у 2022 році до останнього двічі застосовувались заходи виховного характеру за порушення службової дисципліни, зокрема:

1. дисциплінарне стягнення у виді суворої догани (наказ Синельниківського РУП ГУНП від 18.01.2022 р. № 24) - 21.12.2021 р. не з`явився на вечірню нараду та 22.12.2021 р. взагалі був відсутній на службі;

2. за травень 2022 року встановлення премії у розмірі 0 % (висновок службового розслідування від 10.05.2022 р.) - 04.05.2022 р. згідно графіку не заступив для несення служби на блок-посту (фільтрувальний смт. Петропалівка).

17.06.2022 р. до УГІ ГУНП за вх. № 595 надійшов лист Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України, в якому викладені обставини вищезазначеної події за участю капітана поліції ОСОБА_1 .

Водночас, у вказаному документі зазначено, що цивільні особи, котрі перебували поблизу Петропавлівської селищної ради, здійснювали відео фіксацію порушень службової дисципліни даного поліцейського.

Однак, вжитими дисциплінарною комісією заходами, отримати зазначені відеозаписи не виявилось можливим, оскільки місцеві мешканці сел. Петропавлівка, які зі слів заявника ОСОБА_3 та екіпажу СРПП «КУМИР-121», ними володіють, відмовляються їх надавати, пояснюючи це тим, що в умовах воєнного стану не хочуть брати участь у внутрішніх процесах поліції, тим паче, проживаючи з останніми в одному селищі.

Натомість, незважаючи на відсутність в матеріалах службового розслідування вказаних відеозаписів, зібрані з приводу порушень 13.06.2022 р. службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 відомості, надають достатньо підстав вбачати в його діях ознаки дисциплінарного проступку.

Насамперед, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, котрі регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знехтував заборонами щодо перебування на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вимогами мати охайний зовнішній вигляд, внаслідок чого засмутив ОСОБА_3 , який про зазначені факти повідомив на спецлінію « 102».

При цьому, вказаний поліцейський безпідставно відмовився від повного проходження у медичному закладі (КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР) відповідного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, у вказаній медичній установі лише здав відповідний тест за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» (результат - 2.79 %о) та надалі, без пояснення причин, продовжувати у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, не захотів.

Тож, з урахуванням зібраних у ході проведення службового розслідування відомостей, у дисциплінарної комісії виникає достатньо підстав вважати, що вказані вчинки дискредитують звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам та підриває довіру до нього як до правоохоронця і носія влади.

Вказані факти, разом із вищезазначеними в описовій частині висновку службового розслідування документами, також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , підполковника поліції ОСОБА_8 , майора поліції ОСОБА_6 , майора поліції ОСОБА_10 , майора поліції ОСОБА_11 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , копією книги видачі й приймання озброєння відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП (інв. № 634дск), довідками цього ж підрозділу від 13.06.2022 р. (про обставини події) та від 15.06.2022 р. (про отримання капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї на період дії воєнного стану), а також відеозаписами « НОМЕР_2 » та « 085518344».

Висновком про результати службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абзацу 4 пункту 11 розділу І Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 р. № 718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом від 30.06.2022 р. №659к про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 9 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, абзацу 4 пункту 11 розділу 1 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, що виразилось у перебуванні 13.06.2022 р., в умовах воєнного стану, на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставній відмові від повного проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також носінні забрудненого однострою поліцейського, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Синельниківського, РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.07.2022 р. №677 о/с за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) звільнено капітана поліції ОСОБА_1 . оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції з 05.07.2022 р.

ОСОБА_1 з наказом ГУНП від 30.06.2022 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого оперуповноваженого СКП відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » був ознайомлений під підпис 05.07.2022 р., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до службової характеристики капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення ВП №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за час служби в органах внутрішніх справ, Національній поліції України та перебування на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зарекомендував себе з негативного боку, як недобросовісний, невідповідальний співробітник. Доручену роботу виконує не в повному обсязі. Недисциплінований, допускає порушення дисципліни, Крім цього, останній неодноразово безпричинно покидає робоче місце, допускає неявку на роботу без поважних причин. На критику та зауваження не реагує, належних висновків для себе не робить.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі Дисциплінарний статут), Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Обов`язки поліцейського, визначені ст. 18 Закону № 580-VIII, відповідно до вимог якої поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 названого статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту).

В силу вимог ст. 12 Дисциплінарного статуту звільнення з органів внутрішніх справ є одним з видів дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування.

За приписами пп. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до абзаців 1, 9 пункту II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 р. № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Абзацом 1 пункту 3 розділу 2 Правил носіння однострою поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19 серпня 2017 року № 718, Поліцейським забороняється носити забруднені, вицвілі, невипрасувані, пошкоджені предмети однострою.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт перебування позивача 13.06.2022 року на службі у нетверезому стані, а також в забрудненому однострою поліцейського.

Колегія суддів зазначає, що службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях вини базуються лише на припущеннях та не надано належних доказів щодо спростування висновків службового розслідування.

Посилання позивача, що 13.06.2022 р. через спеку та гіпертонічну хворобу у нього запаморочилось в голові, він похитнувся та впустив речі, які тримав у руках, після чого піднявся та мав намір викликати швидку допомогу, оскільки оцінював свій стан, як критичний не спростовують перебування позивав у нетверезому стані.

Також колегія суддів хоче наголосити, що до відповідача вже було застосовані дисциплінарні стягнення за порушення службової дисципліни.

Так, зокрема, наказом від 18.01.2022 року до позивача застосовано сурову догану.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч.12 ст.19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим ніж попереднє.

Також перебуваючи у нетверезому стані позивач мав при собі табельну зброю, що могло призвести до негативних наслідків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року в адміністративній справі №160/11246/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року в адміністративній справі №160/11246/22 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.06.2023 року, в повному обсязі постанова складена 06.07.2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко