Справа № 932/1082/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1082/23
Провадження № 2-а/932/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту поліції Майбороди Романа Ігоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 року позивач, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому він прохає суд скасувати постанову серії ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області ДПП НП Майбородою Р.І., за ч. 2 ст. 122 КУпАП та визнати противними дії Інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у Дніпропетровській області ДПП НП Майбороди Р.І. щодо адміністративного затримання, оформлення протоколу та примусове доставлення у відділення поліції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.01.2023 року відносно позивача інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6418399. Відповідно до вказаної постанови, 16.01.2023 року о 19 год. 00 хв. позивач на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався по вул. Січеславській набережній, чим порушив вимоги підпункту «Б» пункту 9.2 ПДР. На підставі вище викладеного, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає, що постанову було складено не законно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що він дійсно рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Січеславська набережна та в районі перехрестя Січеславської набережної та вул. Воскресенської був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив позивачу що той створив аварійну ситуацію на дорозі. Однак, жодних доказів інспектор не надав. До зупинки патрульними, позивач під`їжджав до вул. Володимира Мономаха та рухався у лівій полосі, що в свою чергу дозволено знаками дорожнього руху, як поворот наліво, так рух прямо, але в цей момент було вимкнено світло та не працювали світлофори, при цьому, позивач увімкнув правий поворот, щоб перестроїтися в правий ряд для руху прямо. Здійснивши маневр в правий ряд і проїхавши перехрестя, перестроївся в лівий ряд та продовжив рух. Після чого, помітив авто із увімкнутим червоним проблисковим маячком та зупинився. Інспектором УПП позивачу було повідомлено про порушення ПДР. Виходячи з вище наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та прохає скасувати постанову серії ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року оскільки вона є незаконною та не обґрунтованою.

Також, вважає незаконним дії щодо його адміністративного затримання, оскільки поліцейським було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів.

Ухвалою від 30.01.2023 року, було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.03.2023 року та 28.03.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач - УПП у Дніпропетровській області ДПП НП не погодився із заявленими вимогами та прохав відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а щодо відсутності у оскаржуваній постанові суті правопорушення, значив, що постанова повністю відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП. Також зазначив, що позивач здійснив маневр з лівої полоси в праву з увімкнутим попереджувальним сигналом. Однак після перехрестя робивши маневр з правої полоси у ліву, позивач не увімкнув попереджувальний сигнал, чим порушив вимоги пункту 9.2 ПДР. Також відповідачем було надано до суду диск з відеоматеріалом, переглянувши який можливо побачити, що позивач не увімкнув попереджувальний сигнал та зробив маневр з правої полоси у ліву. Зазначив, що адміністративне затримання було проведено у відповідності до вимог ст.ст. 260-262 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 16.01.2023 року серії ЕАР № 6418399, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 керуючи авто «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по Січеславській набережній поблизу буд/ чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до протоколу АЗ № 023026 від 16.01.2022 року ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП для встановлення особи, припинення порушення, складання протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1 - 3 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу інкримінується порушення вимог п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року не вказано в чому полягало адміністративне правопорушення, не наведено його опис, а саме, не зазначено конкретних дій, які можливо вважати порушенням ОСОБА_1 п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року складена з порушенням вимог статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 023026 від 16.01.2022 року ОСОБА_1 був затриманий, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП для встановлення особи, припинення порушення, складання протоколу.

Разом з цим, відповідачем доказів складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано. Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не складався.

Окрім цього суд зазначає, що згідно постанови серії ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 .

За вказаних обставин, суд вважає, що у працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області були відсутні законні підстави для затримання ОСОБА_1 та примусового доставлення його у відділення поліції.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а також визнати незаконними дії працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області щодо затримання ОСОБА_1 та примусового доставлення його до відділення поліції

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1, батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту поліції Майбороди Романа Ігоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та визнання дій протиправними- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6418399 від 16.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Майбороди Р.І. щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 та примусового доставлення його до відділення поліції

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол