Справа № 640/7694/22
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2022 року м. Київ № 640/7694/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправним дій, скасування рішення від 25.02.2022 №91-рш/БТ, стягнення 349501,12 грн. заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України (надалі - Відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Відповідач відкликав банківську ліцензію та ліквідував АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК";

- стягнути з Відповідача 349501,12 грн. (341026,87+8414,88+59,37) заробітної плати Позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 позовну заяву залишено без руху, з підстав на неподання доказів сплати судового збору за немайновою вимогою 922,40 грн. та за майновою вимогою 3 495,01 грн., а також з підстав не зазначення яким чином рішення Правління Національного банку України від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» порушують права позивача.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 позивачем отримано 14.11.2022.

Позивачем 06.12.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій Позивачем зазначено про відкликання частини позовних вимог, а саме вимогу про стягнення з відповідача 380121,12 грн заробітної плати. Позивач просить суд розглянути тільки вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 Яо91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», яким відповідачем відкликано банківську ліцензію та ліквідував АТ «Міжнародний резервний банк».

Стосовно порушених прав Позивачем зазначено, що відкликання банківської ліцензії банку, в якому у Позивача наявний рахунок для отримання заробітної плати, впливає на його право власності на кошти, отримані від роботодавця, як заробітну плату. Після відкликання банківської ліцензії банку Позивача позбавлено доступу до рахунку, на якому зберігається його заробітна платня за попередні роки.

Щодо судового збору, то Позивач вважає, що його звільнено від його сплати у даному випадку з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З огляду на викладені приписи Закону суд вважає, що пільги щодо сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» могли б бути застосовані у випадку звернення Позивача безпосередньо до АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про стягнення коштів.

У даному ж випадку Позивач звернувся ж позовом до Національного банку України про скасування рішення про відкликання банківської ліцензії.

Таким чином, при зверненні з даною позовною заявою на Позивача не поширюється пільга щодо сплати судового збору передбачена частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору за однією немайновою вимогою в сумі 992,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Направити копію даної ухвали та позовну заяву на адресу Позивача.

3. Роз`яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук