Справа № 200/3212/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2023 року Справа №200/3212/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, яка виявляється у не скасуванні постанови про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийнятої ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» грошових коштів на користь ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд»;

- зобов`язати приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийняту ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» грошових коштів на користь ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд».

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, набуваю висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, у заявку із чим має бути залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не скасування постанови про стягнення основної винагороди від 13.06.2019, прийнятої ним в межах виконавчого провадження № 59355326 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» грошових коштів на користь ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд».

Однак, у адміністративному позові позивачем не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 05.07.2023, тобто поза межами строку звернення до суду, оскільки останній рахує, що така бездіяльність відповідача є триваючою.

Проте суд звертає увагу, на те що, як встановлено з матеріалів, що додані до позову, 13.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59355326 із примусового виконання Наказу Господарського суду Донецької області від 19.04.2019 у справі № 905/2150/18 щодо стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол грошових коштів на користь ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» в сумі 1 446 059, 54 грн.

Також встановлено, що 13.06.2019 відповідачем було винесено постанову ВП № 59355326 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» основної винагороди приватного виконавця в сумі 146 775, 04 грн.

Крім того було встановлено, що 19.05.2020 приватним виконавцем Мельниченко О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ВРТК «Холд», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з поданою стягувачем заявою.

19.05.2020 під час завершення виконавчого провадження № 59355326, приватним виконавцем Мельниченко О.В. були прийняті постанови про зняття арешту з грошових коштів та майна ПрАТ «Концерн Стирол».

Крім того, 09.06.2020 Приватним акціонерним товариством «Концерн Стирол» у добровільному порядку було сплачено суму боргу згідно судового рішення безпосередньо стягувачу.

Позивач у своєму позові вказує, що постанова ВП № 59355326 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» основної винагороди приватного виконавця в сумі 146 775, 04 грн. не була скасована, і про це йому стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження, проте не зазначаючи коли саме.

Поряд з цим, позивач у позові доводить, що приватним виконавцем Мельниченко О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ВРТК «Холд», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з поданою стягувачем заявою.

Крім того позивач вказує, що 09.05.2020 під час завершення виконавчого провадження № 59355326, приватним виконавцем Мельниченко О.В. були прийняті постанови про зняття арешту з грошових коштів та майна ПрАТ «Концерн Стирол».

Тобто позивач, будучи обізнаним про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «ВРТК «Холд», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з поданою стягувачем заявою, та постановою про зняття арешту з грошових коштів та майна ПрАТ «Концерн Стирол» жодним чином не з`ясував інформацію щодо постанови ВП № 59355326 про стягнення з ПрАТ «Концерн Стирол» основної винагороди приватного виконавця в сумі 146 775, 04 грн.

Отже, позивачем (в контексті приписів ч. 1,2 ст. 122, ч. 1,2 ст. 287 КАС України) порушено строк звернення до суду, із цим позовом, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази на підтвердження таких обставин позивачем суду не надані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров