Справа № 160/11636/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11636/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Левицького В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року в адміністративній справі №160/11636/22 (суддя у 1 інстанції Бондар М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Східного регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Східного регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просив:

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 вилучення 27.04.2022 року із автомобілю «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 , ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належних йому медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів (54 позицій за переліком);

- визнати неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №5 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення медикаментів;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 повернути ст.сержанту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 належні йому медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби (54 позицій за переліком).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо вилучення 27.04.2022 року із автомобілю «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 , старшого сержанта Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 медикаментів, витратних матеріалів та медичних засобів. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повернути старшому сержанту Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 вилучені медикаменти, витратні матеріали та медичні засоби: 1. Перчатки одноразові L 8-9 №100 10 упаковок; 2. Лейкопластир еластичний 15 упаковок; 3. Пов`язка-пластир 20 упаковок; 4. Серветки впитиваючі 14 шт.; 5. Серветки для тампонади (рулон) 23 упаковки; 6. Пластир хірургічний прозорий 9 шт.; 7. Каптопрес 3 упаковки; 8. Карведіол 50 пігулок; 9. Бісопролол 30 пігулок; 10. Валокордін 1 флакон; 11. Тулон 3 флакони; 12. Системи для внутрішньовенних вливань 12 шт.; 13. Окуляри захисні 2 одиниці; 14. Візин 2 флакони; 15. Перекис водню 2 флакони; 16. Бетадін 3 флакони; 17. Індовазін 1 шт.; 18. Бинт еластичний 2 шт.; 19. ОСОБА_2 2шт.; 20. Гепатромбін 1 шт.; 21. Лідекс (гель) 1 шт.; 22. Термометр медичний 2 шт.; 23. Ремантадин 3 упаковки; 24. Маска медична біла 2 упаковки; 25. Маска КN95 1 упаковка та 8 шт.; 26. Вата 2 рулони; 27. Маска медична синя 1 упаковка та 10 шт.; 28. Серветки памперсні 16 шт.; 29. ОСОБА_3 11 шт.; 30. Корвалол 20 капсул; 31. Аптечка автомобільна 1 шт.; 32. Атоксіл 14 саше; 33. Диклофенак (гель) 1 шт.; 34. Антисептик 2 шт.; 35. Пантенол 1 шт.; 36. Ватні палички 1 упаковка; 37. Ібупрофен 196 пігулок; 38. Аспаркам 29 пігулок; 39. Хелпекс 5 шт.; 40. Фармацетрон 3 шт.; 41. Клотримазол (мазь) 1 шт.; 42. Мілістан 2 шт.; 43. Спазмалгон 8 пігулок; 44. Альмагель 11 саше; 45. Еналаприл 40 пігулок; 46. Дибазол 5 ампул; 47. Парацетамол 20 пігулок; 48. Лимоцин 40 пігулок; 49. Левофлоксацин 7 пігулок; 50. Смекта 12 саше; 51. Іпамід 30 пігулок; 52. Пантапрозол 14 пігулок; 53. Транекса 18 пігулок; 54. Бронхолік 15 пігулок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та задовольнити позов в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що у ОСОБА_4 відсутні були повноважені на час вчинення ним оскаржуваних дій та винесення наказу про вилучення у позивача належного йому майна внаслідок незаконного узурпування владних повноважень в/ч НОМЕР_1 . Також з 01.03.2022 року до 04.06.2022 року посаду ТВО командира в/ч НОМЕР_1 обіймав старший лейтенант ОСОБА_5 , який був єдиною керівною особою в/ч НОМЕР_1 із повноваженнями виносити накази та розпорядження по особовому складу і адміністративно-господарської діяльності, і лише з 04.06.2022 року на посаду командира в/ч НОМЕР_1 призначено ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазнає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З оглядну на приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, предметом розгляду апеляційної скарги є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що позивач на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.03.2022 року №2 зарахований в списки частини та призначений головним сержантом розвідувального взводу 232 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

27.04.2022 року на підставі усного наказу командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 проведено огляд особистого майна старшого сержанта ОСОБА_1 , який намагався виїхати з місця розташування в/ч НОМЕР_1 на власному автомобілі «Hundai Tucson».

Під час огляду особистих речей, що були в автомобілі «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , комісією виявлено, крім іншого, медикаменти, які були вилучені та передані на зберігання до медичної служби в/ч НОМЕР_1 , про що складено Акт вилучення наступних медикаментів: 1. Перчатки одноразові L 8-9 №100 10 упаковок; 2. Лейкопластир еластичний 15 упаковок; 3. Пов`язка-пластир 20 упаковок; 4. Серветки впитиваючі 14 шт.; 5. Серветки для тампонади (рулон) 23 упаковки; 6. Пластир хірургічний прозорий 9 шт.; 7. Каптопрес 3 упаковки; 8. Карведіол 50 пігулок; 9. Бісопролол 30 пігулок; 10. Валокордін 1 флакон; 11. Тулон 3 флакони; 12. Системи для внутрішньовенних вливань 12 шт.; 13. Окуляри захисні 2 одиниці; 14. Візин 2 флакони; 15. Перекис водню 2 флакони; 16. Бетадін 3 флакони; 17. Індовазін 1 шт.; 18. Бинт еластичний 2 шт.; 19. ОСОБА_2 2шт.; 20. Гепатромбін 1 шт.; 21. Лідекс (гель) 1 шт.; 22. Термометр медичний 2 шт.; 23. Ремантадин 3 упаковки; 24. Маска медична біла 2 упаковки; 25. Маска КN95 1 упаковка та 8 шт.; 26. Вата 2 рулони; 27. Маска медична синя 1 упаковка та 10 шт.; 28. Серветки памперсні 16 шт.; 29. ОСОБА_3 11 шт.; 30. Корвалол 20 капсул; 31. Аптечка автомобільна 1 шт.; 32. Атоксіл 14 саше; 33. Диклофенак (гель) 1 шт.; 34. Антисептик 2 шт.; 35. Пантенол 1 шт.; 36. Ватні палички 1 упаковка; 37. Ібупрофен 196 пігулок; 38. Аспаркам 29 пігулок; 39. Хелпекс 5 шт.; 40. Фармацетрон 3 шт.; 41. Клотримазол (мазь) 1 шт.; 42. Мілістан 2 шт.; 43. Спазмалгон 8 пігулок; 44. Альмагель 11 саше; 45. Еналаприл 40 пігулок; 46. Дибазол 5 ампул; 47. Парацетамол 20 пігулок; 48. Лимоцин 40 пігулок; 49. Левофлоксацин 7 пігулок; 50. Смекта 12 саше; 51. Іпамід 30 пігулок; 52. Пантапрозол 14 пігулок; 53. Транекса 18 пігулок; 54. Бронхолік 15 пігулок.

11.05.2022 року ОСОБА_1 складено на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 рапорт №5 про вчинення протиправних дій щодо вилучення у позивача медикаментів та медичних засобів.

11.05.2022 року старшим сержантом ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_6 складено акт фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №5 від 11.05.2022 року ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача, стовно того, що у ОСОБА_4 відсутні були повноважені на час вчинення ним оскаржуваних дій та винесення наказу про вилучення у позивача належного йому майна внаслідок незаконного узурпування владних повноважень в/ч НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_5 від 12.12.2022 року, наданої за вимогою суду, в/ч НОМЕР_5 є окремою бригадою територіальної оборони, до складу якої входять окремі батальйони територіальної оборони, у тому числі в/ч НОМЕР_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що командир в/ч НОМЕР_5 наказом №27 від 17.04.2022 року призначив майора ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира в/ч НОМЕР_5 від 04.06.2022 року №30 майора ОСОБА_4 , призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.05.2022 року №666 на посаду командира в/ч НОМЕР_1 вважається таким, що з 04.06.2022 року справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

За таких обставин спростовуються доводи позивача, що на час виникнення спірних правовідносин, майор ОСОБА_4 не обіймав посаду командира в/ч НОМЕР_1 та не мав повноважень відповідно до займаної посади.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи є копія рапорту №5 від 11.05.2022 року, в якому позивач просить повернути незаконно вилучені у нього медикаменти (54 позиції).

Також, до матеріалів справи долучено копію акту 11.05.2022 року фіксування факту порушення правил ведення документообігу та діловодства у зв`язку з відмовою у прийнятті та реєстрації, зокрема, рапорту №5 від 11.05.2022 року ОСОБА_1 .

Акт від 11.05.2022 року складено старшим сержантом ОСОБА_1 та солдатом ОСОБА_6 , який є сином позивача.

За положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що акт від 11.05.2022 року не є належним доказом.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт подання позивачем 11.05.2022 року рапорту №5 та залишення його без реагування до матеріалів справи не надано, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені позовної заяви щодо визнання неправомірною бездіяльністю в/ч НОМЕР_1 - залишення без реагування рапорту №5 від 11.05.2022 року ст. сержанта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення медикаментів.

Також колегія суддів зазначає, що доводи позивача зводяться до протиправного призначення ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 .

З приводу цього колегія суддів зазначає, що в рамках розгляду цієї справи такі обставини не є предметом спору.

У разі незгоди позивача з призначенням ОСОБА_4 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 , позивач має право оскаржити відповідний наказ.

Водночас на момент розгляду цієї справи у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 призначено протиправно на посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира в/ч НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року в адміністративній справі №160/11636/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року в адміністративній справі №160/11636/22 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.06.2023 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко