Справа № 359/5982/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5982/23
Провадження №2-а/359/77/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського РПП Могилів-Подільського РВП інспектора поліції Єфремова Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17 червня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №281732 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 червня 2023 року о 12 годині 45 хвилин на а/д М21 Житомир Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. Позивач посилається на те, що побачивши перешкоду схожу на блокпост він пригальмував, а біля знаку, схожого на знак «стоп контроль» зупинився. Після відновлення руху ОСОБА_1 зупинив поліцейський і повідомив, що позивач не виконав вимоги знаку 3.41. Однак позивач зупинявся, незважаючи на те, що дорожній знак був встановлений всупереч ПДР та ДСТУ. На усне клопотання ОСОБА_1 щодо надання доказів вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі відеозапису, інспектор поліції не відреагував. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №281732 від 17 червня 2023 року.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року (а.с.13) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року (а.с.15) було відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник ГУНП у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. не з`явився у судове засідання, однак направив відзив (а.с.26-30), в якому не визнає адміністративний позов та посилається на те, що оскаржувана постанова винесена є законною та обґрунтованою. Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення. Тому Представник ГУНП в у Вінницькій області Дмитрук Ю.Д. просить суд відмовити у задоволенні позову.

Поліцейський РПП Могилів-Подільського РВП Єфремов В.В. також не з`явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.21, 22).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №281732 від 17 червня 2023 року (а.с.9) ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 червня 2023 року о 12 годині 45 хвилин на а/д М21 Житомир Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з заборонним знаком 3.41 «Контроль» забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачі не подали жодного доказу на підтвердження того, що 17 червня 2023 року о 12 годині 45 хвилин на а/д М21 Житомир Могилів-Подільський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль». При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Ця обставина переконливо свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Тому позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не кореспондується з жодним суспільним інтересом. Тому оскаржувана постанова свавільно порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №281732 від 17 червня 2023 року. Крім того належить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 19 червня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій областіна користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського РПП Могилів-Подільського РВП інспектора поліції Єфремова Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №281732 від 17 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта