Справа № 160/20474/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №160/20474/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Дубині Ю.С.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом - Прокошина М.С.,

представника позивача за зустрічним позовом - Яновича М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі № 160/20474/22 за позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про стягнення штрафу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. перебувала справа за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті у якому останній просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державного бюджету України штраф у розмірі 272000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 провадження у справі №160/20474/22 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій останній просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 лютого 2023 року о 11:00 год.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 165д від 13.04.2023, у зв`язку з довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/20474/22 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 справу №160/20474/22 прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач за первісним позовом просив поновити строк звернення до суду з позовом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час. Також зазначив, що у період воєнного часу Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, зокрема шляхом виконання дистанційної роботи поза межами адміністративних будівель, у будь- якому місці за вибором працівника. Фактично Укртрансбезпека, як орган, який відповідно до закону здійснює представництво інтересів у судах України, вимушений провадити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто починаючи з 24.02.2022. Відтак, в умовах воєнного стану, дотримання процесуальних строків, зокрема, на подачу адміністративного позову у загальний строк визначених статтею 122 КАС України є об`єктивно неможливим. Позивач зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 14 (приміщення Міністерства інфраструктури України). Зазначений об`єкт, перш за все, є об`єктом інфраструктури, знаходиться під особливою охороною, у тому числі, у зв`язку з тим, що під час проведення активних бойових дій в місті Києві протягом лютого-листопада 2022 року неодноразово перебував у небезпеці (у тому числі ракетних ударів). Крім того, у безпосередньому доступі до вказаної будівлі також розташовані низка інших об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі воєнного значення. З огляду на вищевикладене, у зв`язку з запровадження воєнного стану на території України, що унеможливлювало звернення позивача до суду в законодавчо встановлені строки, просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду із первісним позовом заперечував.

В судовому засіданні 04.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши вказану заяву, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Відповідно до матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державного бюджету України штрафу у розмірі 272000,00 грн, накладеного постановами від 12.02.2022 №ВМ001, №ВМ002; №ВМ003; №ВМ004.

Вказані постанови направлено на адресу відповідача за первісним позовом 22.02.2022, проте, накладений штраф останнім не сплачено, постанови в судовому порядку станом на дату звернення до суду з даним позовом не оскаржувались.

Таким чином, позивач мав право звернутись до суду з даним позовом в межах строку передбаченого абзацом 2 ч.2 ст. 122 КАС України, проте звернувся до суду з вказаним позовом лише 22.12.2022, тобто з пропуском вказаного строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20.01.2021 у справі № 1140/2209/18 про те, що суди при вирішенні питання щодо поновлення строків повинні звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку позивача протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк з поважних причин.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року). Порядок застосування пункту 1 статті 6 до проваджень в судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження, враховуючи при цьому повноту провадження у національній правовій системі та роль суду касаційної інстанції у цьому провадженні; умови прийнятності касаційної скарги можуть бути жорсткішими, ніж для апеляційної скарги (див., наприклад, рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії» (Bulfracht Ltd v. Croatia), заява № 53261/08, п. 35, від 21 червня 2011 року)». (рішення у справі «ТОВ «Фріда проти України» (набуло статусу остаточного 08.03.2017)).

З огляду на викладені у заяві доводи, з урахуванням незначної тривалості строку, який пропущено, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тривалість пропуску строку - несуттєвою, а тому заява про поновлення строку звернення до суду з первісним позовом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до суду з позовною заявою поважними.

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2023.

Суддя Н.Є. Калугіна