Справа № 200/1453/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 липня 2023 року Справа №200/1453/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 13.03.2023 року №19;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу згідно ч.3 ст.114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період служби в армії у 01.06.2004, роботи електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті з 01.01.2006 по 19.04.2007, з 21.06.2007 по 31.12.2007, до пільгового стажу за провідними професіями періоди 20.04.2007 - 20.06.2007, 09.09.2011 - 05.12.2012, 17.12.2012 - 21.03.2017, 04.04.2017 - 06.07.2017, 19.07.2017 - 05.03.2023 з урахуванням кратності до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.05.2023 року.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.07.2023 представником позивача до суду надано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із виконанням вимог викладених в позові.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З відзиву наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адміністративний позов вбачається, що за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 05.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за принципом екстериторіальності прийнято рішення від 13.03.2023 № 19 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Не погодившись з зарахованим стажем Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направило до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області лист від 10.04.2023 №0500- 0305-9/28914 про необхідність доопрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1

Головне управління Пенсійного фонду у Київській області надало відповідь листом від 18.04.2023 № 1000-0303-9/57875 про неможливість відпрацювання пенсійної справи позивача у зв`язку із лікарняним спеціаліста, який опрацьовував ЕПС.

19.05.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області самостійно було переглянуто пенсійну справу позивача з 05.03.2023 та зараховано всі оскаржувані періоди роботи.

Керуючись вказаною нормою, враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, у зв`язку з виконанням відповідачем вимог позивача, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Щодо повернення позивачу судового збору за наслідками закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, згідно зі ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 року у справі № 260/1378/18, в якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку зі ст. 139 Кодексу, та у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а, в якій оцінці підлягали положення статей 139 та 140 Кодексу адміністративного судочинства України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 858,88 грн., згідно квитанції від 13.04.2023 року №15797.

У цій справі суд закриває провадження у справі внаслідок виправлення оскаржуваних порушень після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 140, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш