Справа № 540/3163/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 липня 2023 року

м. Київ

справа №540/3163/20

провадження № К/990/22915/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №540/3163/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати неправомірною відмову відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивачеві на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 №6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 та виплатити повний розмір відповідним чином перерахованої пенсії з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачеві, станом на 05.03.2019, з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що вказані у довідці Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 №6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, а саме: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років у розмірі 40% від посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за особливості проходження воїнської служби у розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії у розмірі 35% посадового окладу, та виплатити позивачеві, починаючи з 01.04.2019, повний розмір пенсії, перерахованої згідно з довідкою Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 №6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- компенсувати недоотриманий позивачем з 01.04.2019 дохід, який виник внаслідок неналежної виплати пенсії;

- вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано неправомірною відмову відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 №6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачеві з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що вказані у довідці Херсонського обласного військового комісаріату від 26.08.2020 №6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача задоволено частково, внаслідок чого:

- встановлено відповідачу 60-ти денний строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №540/3163/20 у частині виплати позивачеві 80 132 грн 60 коп перерахованої пенсії;

- зобов`язано відповідача разом із звітом про виконання судового рішення подати докази на підтвердження виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №540/3163/20.

06.12.2021 позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №540/3163/20 і за наслідками розгляду звіту про виконання рішення накласти на керівника відповідача штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 було вирішено розглянути заяву позивача, подану у порядку статті 382 КАС України при надходженні звіту від відповідача.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

10.04.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів судового контролю в якій заявник просив суд накласти на керівника відповідача штраф у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину суми цього штрафу на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 заяву позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- прийнято звіт відповідача від 31.01.2022 №2100-0901-7/5822 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №540/3163/20;

- у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду відмовлено;

- у задоволенні заяви позивача про встановлення заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі №540/3163/20 відмовлено.

- у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів судового контролю відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 у частині прийняття звіту відповідача від 31.01.2022 № 2100-0901-7/5822 про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №540/3163/20 скасовано;

- ухвалено рішення, яким встановлено відповідачеві новий строк для надання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 справі №540/3163/20;

- зобов`язано відповідача подати у 30 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №540/3163/20, яке набрало законної сили, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови;

- в іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 залишено без змін.

Частково не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали/постанови суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявникові були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого у його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга позивача подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №540/3163/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб