Справа № 580/4944/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року справа № 580/4944/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Кураси С.А. (за ордером),

представника відповідача Кривохижі Ю.А. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мисан В.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Чайки Я.В. від 23.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 0,00 грн., ВП №67937795;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69243728 з виконання постанови №67937795 від 23.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у сумі 11,51 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69242376 з виконання постанови №67937795 від 23.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн.;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно стягується виконавчий збір, оскільки в постанові від 23.12.2021 ВП №67937795 недотримано встановлені ст. 4 Закону № 1404-УІІІ вимоги до виконавчого документа (відсутність резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень), а саме: не зазначена сума виконавчого збору та відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення і пропуск строку звернення. Зазначено, що відповідачем також протиправно стягується витрати виконавчого провадження, оскільки відсутня постанова державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, бо постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню. При цьому відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення. Представник вказує, що постанова начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021 у ВП №67937795 не підлягає врахуванню, оскільки остання відсутня в АСВП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що наявна арифметична помилка в тексті постанови від 23.12.2021 у ВП №67937795 про стягнення виконавчого збору виправлена постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. постановою від 23.12.2021 про перевірку виконавчого провадження №67937795. Наголошено, що Закон не передбачає винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження згідно інструкції №512/5 (виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову виходячи з письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №67937795 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області №Ф-27833-13 від 03.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу у сумі 115,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайки Я.В. від 23.12.2021 у ВП №67937795 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області № Ф-27833-13 від 03.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Черкаській області боргу у сумі 115,09 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайки Я.В. від 23.12.2021 у ВП №67937795 стягнуто з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 207,30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чайки Я. В. від 23.12.2021 у ВП №67937795 стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 0,00 грн.

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021 про перевірку виконавчого провадження №67937795 в частині виконавчого збору виправлено арифметичну помилку в постановляючій частині, а саме внесено зміни з 0,00грн. на 11,51 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 10.06.2022 у ВП №67937795 закінчено виконавче провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Черкаській області №Ф-27833-13 від 03.08.2021 у зв`язку з повним виконання рішення та витрати і виконавчий збір виведено в окреме провадження.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 у ВП №69243728 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 23.12.2021 №67937795 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 11,51 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиротюка Д.В. від 15.06.2022 у ВП №69242376 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 23.12.2021 №67937795 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. (ч. 1, 3 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з постанов від 23.12.2021 у ВП №67937795 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 11,51 грн. (з урахуванням постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021) та про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 207,30 грн. останні відповідають вимогам встановленим для виконавчих документів Законом №1404-VIII.

Отже, вказані представником підстави щодо невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону №1404-VIII є необгрунтовані.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до положень ст. 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються зокрема з: - виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; - стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору в межах ВП №67937795 винесені 23.12.2021 в день відкриття ВП №67937795, що узгоджується з ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд вказує, що 10.06.2022 у ВП №67937795 закінчено виконавче провадження, а 15.06.2022 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов від 23.12.2021 №67937795 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження.

Так, постанови про стягнення коштів виконавчого провадження є різновидом виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється з певними особливостями, обумовленими правовою природою, як плати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно аналізу норм Закону № 1404-VIII суд вказує, що останнім врегульовані випадки, коли виконавчий збір та витрат виконавчого провадження за наслідками фактичного виконання у повному обсязі виконавчого документа з тих чи інших причин залишався не стягнутим.

Відповідно до Закону №1404-VIII така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження з указаних підстав, але зокрема не означає, що у ситуації, що розглядається, коли тривалість основного виконавчого провадження перевищувала визначений у законі строк пред`явлення постанови про стягнення виконавчого збору, остання не може бути пред`явлена до виконання через закінчення такого строку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору приймалася одночасно з початком примусового виконання рішення і виконувалася за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача в межах основного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є такою, що автоматично пред`явлена до виконання з дати її прийняття.

Отже, строк їх пред`явлення до виконання був перерваний, у зв`язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту завершення виконавчого провадження у межах якого вона виконувалася (була пред`явлена до виконання).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №320/6360/18, від 26.08.2020 у справі №360/4369/19, від 29.05.2020 у справі №826/7708/17.

Таким чином, відповідачем були вчинені дії, направлені на виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону №1404-VIII.

Щодо посилань представника позивача про те, що виконавець прийняв спірні постанови без заяви стягувача про примусове виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, то дані твердження з урахуванням розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 є безпідставні, оскільки заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа в якій зазначаються виключно ідентифікуючі дані стягувача та боржника.

Суд вказує, що постанови державного виконавця в межах відкритого ним провадження є автоматично пред`явлені до виконання з дати їх прийняття.

Щодо аргументів представника позивача про не врахування постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. від 23.12.2021 у ВП №67937795, оскільки остання відсутня в АСВП то суд вважає їх також безпідставними в наслідок наявності в матеріалах справи даної постанови та відсутності доказів її протиправності винесення.

Суд також зазначає таке.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання встановлені ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

З огляду на викладене, спірні постанови винесено з дотриманням норм Закону №1404-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до положень статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Петро ПАЛАМАР