Справа № 160/19902/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Шимановської О.Є.
представника позивача Кривошеїної І.О.
представника відповідача Писаревського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
22.10.2021 року Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В4 від 12.10.2021 року №000/369/32-00-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В1 від 12.10.2021 року №000/368/32-00-01-03-32 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 року у справі №160/19902/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року у справі №160/19902/21 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду від 22.12.2022 року касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №160/19902/21 скасовано. Справу № 160/19902/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З ухвали Вищого адміністративного суду від 22.12.2022 року вбачається, що приймаючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку господарським операціям ПрАТ «ДМЗ» з його контрагентами та досліджуючи надані документальні докази, вважав їх достатніми для висновку про те, що господарські операції з постачання товарів та послуг фактично не мали реального характеру, що, в свою чергу, доводить правомірність висновків контролюючого органу, які покладені в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Разом з тим, в ухвалі від 22.12.2022 року зазначено, що слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 у справі № 805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі № 808/109/18, від 09.07.2019 у справі № 810/1762/16 тощо) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Верховним Судом також було зазначено, що мотиви судових рішень та обґрунтування позиції суду щодо спірних правовідносин не можуть обмежуватись констатацією факту виявленого за наслідком перевірки порушення. Відповідні обставини мають бути перевірені доказами та отримати належну юридичну оцінку, оскільки стосуються безпосередньо предмету доказування у межах спірних відносин і мають істотне значення для вирішення спору. При цьому необхідно врахувати, що перевірці судів підлягали фізичні, технічні та технологічні можливості певного суб`єкта господарських відносин до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу та можливе залучення працівників (виконавців) за цивільно-правовими угодами; наявність основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, зокрема з`ясувати зобов`язану сторону щодо фактичної поставки товару та умови перевезення; наявність приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо.

Проте, як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2022 року, вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року справу було прийнято до свого провадження суддею Кальником В.В.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками податкового органу щодо порушення ПрАТ «ДМЗ» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість. Зазначено, що на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ділі - ЄРПН), реєстрація яких не зупинена органом ДПС, ПрАТ «ДМЗ» правомірно було сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року. Жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації, в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року не зазначено.

Також, позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками податкового органу щодо відсутності здійснення господарських операцій, оскільки на підтвердження таких позивачем було подано первинні документи, складені відповідно до норм законодавства, а відсутність сертифікатів якості не може свідчити про зворотне. Зауважено, що сертифікати якості та товарно-транспортні накладні не є первинними документами для цілей бухгалтерського та податкового обліку. При цьому, щодо відсутності товарно-транспортних накладних позивачем звернуто увагу на те, що за умовами укладених договорів поставка товарно-матеріальних цінностей здійснювалась на склад покупця, що виключає необхідність складення товарно-транспортних накладних. Щодо порушення контрагентами податкового законодавства, позивач посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, у постанові від 11.12.2018 у справі №803/2094/15, відповідно до якого перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку, зокрема на додану вартість. Крім того, позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів.

Щодо зазначення в акті перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року про нібито завищення суми бюджетного відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237 грн., позивачем звернуто увагу на те, що посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено про встановлення завищення показника рядка 16.1 «Сума від`ємного значення попереднього звітного періоду». Такі висновки було зроблено на підставі нібито декларування ПрАТ «ДМЗ» в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в рядку 16.1 показників господарських взаємовідносин з ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ-ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «МЕГАРОСТ». Проте, ПрАТ «ДМЗ» було відображено значення рідка 16.1 (рядок 21 попереднього звітного періоду) податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року залишок сплаченого ПДВ по ввезеним на митну територію України товарам в сумі 10963408 грн.

Також, на думку позивача, намагання посадових осіб відповідача провести позапланову виїзну перевірку податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року на підставі №270 від 12.08.2021 року є прямим порушенням ч.2 ст.19 Конституції України та норм Податкового кодексу України, оскільки в наказі №270 від 12.08.2021 року чітко вказано щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року.

Отже, позивач вважає, що ПрАТ «ДМЗ» при отриманні товарів, робіт (послуг) від постачальників на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена ДПС, правомірно сформував податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, у тому числі і при оформленні митних декларацій.

24.01.2023 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

30.01.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилався на те, що фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та спірними контрагентами здійснено не було та має місце маніпулюванню податковою звітністю. Зокрема, зазначив, що в ході перевірки встановлено відсутність придбання ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» товару протягом 2021 року, який було реалізовано в адресу ПрАТ «ДМ3». Протягом проведення перевірки не наданні документи, що підтверджують транспортування товару, відвантаженого на адресу ПрАТ «ДМ3» (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, залізничні накладні тощо), окрім залізничних накладних з постачання вугілля ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» та ТОВ «БІТ ОІЛ». Також вказав на відмову позивача у наданні документів, запитуваних в ході перевірки, по суб`єктам господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації за травень 2021 року на суму ПДВ 10963408 грн., у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму бюджетного відшкодування у червні 2021 року. Отже, відповідач звернув увагу на неправомірність документального оформлення ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» операцій з метою ведення в обіг (легалізації) товарів, робіт (послуг), законне джерело походження та виконавці яких не встановлені, при складанні паперів за формою первинних документів, що, на думку відповідача, виключає їх відображення у обліку підприємства й підстави для формування податкового кредиту за такими відносинами.

06.02.2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що, позивачем документально не підтверджується отримання ТМЦ та послуг від його контрагентів. Також зауважено, що перевіряючими під час проведення документальної позапланової перевірки неодноразово запитувались документи, які б могли підтвердити походження товарів та їх транспортування, наявність в контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів, наявність субпідрядників та інше, але ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено контролюючому органу в наданні оригіналів таких документів під час проведення перевірки. Отже, відповідач вважає, що висновки акту перевірки №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

17.02.2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні позову, та звернув увагу, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків неодноразово надавались додаткові пояснення та докази щодо порушень встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ПРАТ «ДМЗ» та його контрагентами.

22.06.2023 року від позивача до суду надійшли пояснення, в яких зазначено про підтвердження матеріалами справи господарських взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ ВКФ «НАЙС», ОВ «СТРОНГ - ПРАЙД», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «Дніпрогідропередача», які вказані в акті перевірки та відображенні в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року; про підтвердження ввезення на митну територію України товарів та оформлення митних декларацій за укладеними зовнішньоекономічними контрактами; про підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ ВКФ «НАЙС»; ТОВ «БІТ ОІЛ»; ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС»; ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД»; ТОВ «СТРОНГ ПРАЙД»; ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА»; ТОВ «СПЕЦГЩПРОПОСТАЧ»; ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ»; ТОВ «МЕГАРОСТ», які відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року на суму поставки товарів в розмірі - 85 570 316,82 грн., у тому числі ПДВ - 14 261 719,47 грн.

Окрім цього, в поясненнях було зауважено, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів щодо визначення суми по завищенню значення рядка 16.1 на суму - 10 963 408,00 грн., оскільки позивачем було відображено суму ПДВ в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року по вищевказаним контрагентам в розмірі - 14 261 719,47 грн.

16.03.2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких звернуто увагу на те, що фактично позивач надає до матеріалів справи документи, які до перевірки не надавались, та, відповідно, не могли бути враховані податковим органом. Відповідач вважає, що прийняття даних документів у якості доказу по справі суперечить нормам п.44.6 ст.44 ПКУ. Відповідач зауважив, що податковим органом під час проведення документальної позапланової перевірки направлялись запити №1 від 25.08.2021 та № 2 від 25.08.2021 про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначення транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ», а також журналів видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території ПрАТ «ДМЗ», з метою встановлення реальності зазначених фінансово - господарських операцій. Проте листами ПрАТ «ДМЗ» від 27.08.2021 за № 106.2/186 та від 27.08.2021 за № 106.2/187 головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено в наданні запитуваних документів.

20.03.2023 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач посилається на висновки Верховного Суду у подібних справах.

18.04.2023 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення стосовно надання первинних документів під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки та ненадання документів, які не відносяться до предмету перевірки. Також, позивачем було зауважено, що ПрАТ «ДМЗ» було надано посадовим особам відповідача всі первинні бухгалтерські та податкові документи, які використані в бухгалтерському обліку і пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів та відносяться до періоду перевірки та предмету перевірки, що підтверджується актами прийому-передачі документів.

24.04.2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі щодо надання платником податків документів під час проведення перевірки та з питань ненадання платником податків документів під час проведення перевірки та причин такого ненадання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» () належним чином зареєстроване 25.04.1997 року, дата запису 15.02.2005 року, номер запису 0007837, і перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами економічної діяльності ПрАТ «ДМЗ» є виробництво чавуну сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10 - основний), виробництво коксу та коксопродуктів (код КВЕД 19.10), виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32), оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72), оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20), постачання інших готових страв (код КВЕД 56.29).

На підставі наказу на перевірку №270 від 12.08.2021 року, направлень №285/32-00-07-01-03-25 та №284/32-00-07-01-03-25 від 20.08.2021 року, а також на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірки ПрАТ «ДМЗ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року (вх. № від 20.07.2021 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

За результатами проведеної перевірки складено акт №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року (далі за текстом акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення п.44.1 та п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 11880241,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення:

- п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року в розмірі 5508004,00 грн.;

- п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки 23.09.2021 року, позивачем було подано заперечення №106.2/208.

Листом №5202/6/32-00-07-01-03-10 від 07.10.2021 року «Про розгляд заперечень», відповідач повідомив, що висновки акту перевірки щодо порушень ПрАТ «ДМЗ» є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

З акту перевірки від 17.09.2021 року по контрагентам, які здійснили поставки товару, надання послуг ПрАТ «ДМЗ», зокрема, вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «НАЙС» з надання послуг з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових стічних та зворотних вод, на суму ПДВ 283 333,33 грн. (договір постачання № 285/2015 від 01.03.2015). Основні засоби станом на 31.12.2020 574 тис. грн. Штатна чисельність 4 особи. В акті зазначено, що за умовами договору залучення для виконання послуг субпідрядних організацій не передбачено. Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівниеків ТОВ ВКФ «НАЙС» не мало можливості надавати послуги та які нібито були надані відповідно до первинних документів власними силами. Перевіркою наданих первинних документів неможливо ідентифікувати обсяг послуг, а саме, обсяг прийнятих стоків, які б підтверджували реальність операції. Перевіряючи дійшли висновків, що у ТОВ ВУФ «НАЙС» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, що свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ ВКФ «НАЙС» і ПрАТ «ДМЗ`та маніпулювання податкової звітністюз метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у червні 2021 року на суму 283 333,33 грн.

Також первіряючими було встановлено, шо ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинамз ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» з постачання товару плавиковошпатовий концентрат марки ФК -75 у кількості 61 тн, на суму ПДВ 45 199,89 грн. (договір постачання № 1643/2018 від 09.10.2018). Основні засоби відсутні. Штатна чисельність 1 особа. Як зазначено в акті перевірки, відповідно до наданих специфікацій до вказаного договору постачається товар плавиковошпатовий концентрат марки ФК - 75 з вмістом фтористого кальцію не менше 75% фракцією 10-150 мм)у кількості 61 тн. Сертифікати якості (паспорт) на товар, а також документи, які б підтверджували транспортування товару, на запити перевіряючих, для перевірки не надані.

У зв`язку з цим, контролюючим органом з метою встановлення реального походження товару було проаналізовано податкову звітність за 2021 рік, та здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що згідно з поданою звітністю ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» не є імпортером даного товару. За результатами аналізу даних ЄРПН походження товару не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання також не встановлений, що свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій та має місце маніпулювання податковою звітністю (легалізація товару) з метою незаконного формування показників податкового та бухгалтерського обліку без рактичного здійснення господарської операції на загальну суму ПДВ - 45 199,89 грн.

Також, під час перевірки були дослідженні взаємовідносини між позивачем та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС». Між ними було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським відносинам з постачання товару лом переклазовуглецевих виробів, пудра магнезитова, порошок магнезитовий ППК 92 та щебень шамотний, на суму ПДВ 20160,60 грн.(договір постачання № 373/2020 від 01.06.20200). Основні засоби 45 тим. грн. Штатна чисельність 4 особи. За результатом дослідження господарських операцій, податковий орган зробив висновок про неможливість встановити походження товару на суму ПДВ у розмірі 20160,60 грн., оскільки законне джерело походження товару (порошок магнетизований ППК 92, пудра магнетизована, щебінь шамотний), який був реалізований ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» на адресу позивача у червні 2021 року, не встановлено. Тому податковий орган зробив висновок про наявність маніпулювання податковою звітністю (легалізації товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» у червні 2021 року на суму 20160,60 грн.

Також, як вбачається з акту перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» перевіряючими встановлено, що ПрАТ «ДМЗ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» у розмірі 377226,48 грн. В акті перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» має штат, який складається з 1 особи, за цивільно-правовими договорами працівники не залучались, основні засоби відсутні. За результатом аналізу даних ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» придбало товар (вапно комове, негашене, марки ВС-1, фр. 10х50 мм), який постачався позивачу (договір постачання №193/2021 від 04.03.2021), у ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (), яке, в свою чергу, має чисельність штату 4 особи та відсутність основних фондів. В цей же час, за даними ЄРПН вказане підприємство не здійснювало імпорт та придбання вапна комового, негашеного, марки ВС-1, фр. 10х50 мм. На запит податкового органу № 1 від 25.08.2021 та №2 від 25.08.2021 року про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги, переліку водіїв та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» відмовлено (листи ПрАТ «ДМЗ» від 27.08.2021№ 106.2/186 та від 27.08.2021 №106.2/187). Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, а також відсутність основних засобів, ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» не має можливості виробляти власними силами товар (вапно комове), який реалізований в адресу позивача, тому перевіряючи дійшли до висновку про відсутність законного джерела походження товару вапно комове, негашене марки ВС-1, фр. 10х50 мм., у зв`язку з чим, на думку перевіряючих, має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 377226,48 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» з постачання товару кришка люка кр.22-1095501 СБ, кришка кр.29826, рама люка кр.22-1095505, фланець кр.12-10000372, цеглотримач нижній кр.76/1025, цеглотримач середній кр.76/1011 на суму ПДВ 377226,48 грн. (договір постачання 3 599/2020 23.07.2020). ПрАТ «ДМЗ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» у розмірі 105994,80 грн. Проте на запит № 1 та № 2 від 25.08.2021 року про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено. Перевіряючи дійшли висновків, що враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, а також відсутність основних засобів, ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» не має можливості виробляти власними силами товар, який реалізовано в адресу позивача,що на думку перевіряючих, свідчить про наявність маніпулювання податковою звітністю (легалізації товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» у червні 2021 року на суму ПДВ 105994,80 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» з надання послуг по капітальному ремонту вантажної дрезини ДКГу №3320, на суму ПДВ 84917,50 грн. (договір постачання №739/2-19 від 16.04.2019). В акті перевірки зазначено, що на запит податкового органу про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з автоважелів, зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також із зазначенням транспортних засобів за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ», а також журналів видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території позивача, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено. Враховуючи також незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, перевіряючи дійшли висновків, що ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» не має можливості надавати послуги, визначені в договорі, а залучення субпідряду не встановлено. Отже, перевіряючи дійшли висновку про наявність маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» на суму ПДВ 84917,50 грн.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування в червні 2021 року, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були надані запити (№2 від 25.08.2021 та №4 від 30.08.2021) для надання документів щодо суб`єктів господарювання (ТОВ «ВКФ «НАЙС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «СПЕЦ ГІДРОПОСТАЧ», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «МЕГАРОСТ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ»), взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДП за червень 2021 року залишку від`ємного значення за червень 2021 року та на суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2021 року. Листом від 31.08.2021 за № 106.2/192 на запит від 30.08.2021 за № 4 про надання документів щодо суб`єктів господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року та у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2021 року, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено в наданні документів, відповідно до листа від 31.08.2021 № 106.2/192.

Як зазначено в акті перевірки, в ході перевірки не були надані документи, які могли визначити фактичних виконавців робіт/послуг, обсяг і кошторис робіт, витрачений час на виконання робіт, а також наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій.

На підставі висновків акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 12.10.2021 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №000/369/32-00-01-03-32, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації вх.№ від 20.07.2021 року за червень 2021 року на суму 5508004,00 грн.;

- №000/368/32-00-01-03-32, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації вх.№ від 20.07.2021 року за червень 2021 року на суму 6372237,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3186118,50 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У пункті 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що підтверджують/спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - властивостей придбаних товарів, умов перевезення, зберігання тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи з урахуванням специфіки предмету та умов укладених правочинів.

Щодо витребування посадовими особами відповідача первинних документів по формуванню податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року в ході проведення позапланової виїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до наказу № 270 від 12.08.2021, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

Суд звертає увагу, що в наказі № 270 від 12.08.2021 відсутнє будь-яке посилання щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, у тому числі і перевірка значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз.4 п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, у визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, вищенаведеними нормами Податкового кодексу України встановлена процедура проведення документальних позапланових перевірок та враховуючи, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2021 року містить показники від`ємного значення з податку на додану вартість, Відповідач дотримуючись норм Конституції України, Податкового кодексу України, та вважаючи недостовірність даних вказаних в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року мав право прийняти наказ щодо проведення саме такої перевірки.

Суд вважає посилання відповідача на порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України необґрунтованими, оскільки даною нормою встановлено надання платником податків документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до наказу № 270 від 12.08.2021, предметом проведення документальної позапланової виїзної перевірки є питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, а тому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до відповідача було надано документи, що належать або пов`язані з предметом такої перевірки.

Щодо не надання позивачем документів, які не відносяться до предмету перевірки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2021 року ПрАТ «ДМЗ» було отримано лист № 1 від 25.08.2021 щодо надання документів до перевірки у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДМЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2021 року:

- головну книгу за період червень 2021 року;

- оборотно-сальдові відомості, у розрізі контрагентів та договорів, в т.ч. в електронному вигляді по наступних рахунках: 10 «основні засоби»; 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «розрахунки з іноземними покупцями», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «розрахунки з іноземними постачальниками», 311 «розрахункові рахунки», 685 «розрахунки ….»;

- оригінали платіжних доручень, що підтверджують фактичну сплату за товари/послуги по контрагентам включеним до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року;

- оригінали вантажно-митних декларацій по імпортованим товарам за червень 2021 року;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг), документи підтверджуючі транспортування (ТТН, залізничні накладні), по контрагентам включеним до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року;

- договори, додаткові угоди, специфікації укладені ПрАТ «ДМЗ» з контрагентами включеними до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, відповідно до яких здійснювалась господарська діяльність;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поставки та реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів за перевіряємий період;

- оригінали платіжних доручень, що підтверджують фактичну сплату за товари/послуги;

- сальдо розрахунків на початок, кінець перевіряємого періоду;

- сертифікати якості виробника на придбаний товар;

- журнали обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу виїзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначенням транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ»;

- журнали видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території ПрАТ «ДМЗ».

Під час судового розгляду було встановлено, що ПрАТ «ДМЗ» було надано посадовим особам відповідача всі первинні бухгалтерські та податкові документи, які використані в бухгалтерському обліку і пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів та відносяться до періоду перевірки, що, в свою чергу, підтверджується актами прийому-передачі документів, долученими до матеріалів справи.

Суд зазначає, що в листах, в яких ПрАТ «ДМЗ» надавало відповіді посадовим особам відповідача на їх листи, було надано правове обґрунтування щодо захисту персональних даних, а саме, що відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, є її персональними даними.

При цьому, як було зазначено представником позивача, фізичні особи, юридичні особи за укладеними договорам не надавали згоди на передачу персональних даних володільцем бази персональних даних третім особам. Крім того, посадовим особам відповідача було запропоновано надати правове обґрунтування щодо використання платниками податків в податковому обліку при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу виїзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначенням транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ», журналів видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території ПрАТ «ДМЗ», ТТН, сертифікатів якості, інформації щодо залучення виконавцями робіт субпідрядників. Проте, жодного обґрунтування з посиланням на норми Податкового кодексу України та інші Закони України, ПрАТ «ДМЗ» так і не отримало, що виключало можливість розглянути законність таких вимог та відповідно надання інформації та документів.

25.08.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/15890/18, адміністративне провадження №К/9901/27721/20 (ЄДРСРУ № 105899624) вказав, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Отже, на платника податків не покладено обов`язок подавати до перевірки документи, які не пов`язані з предметом перевірки, проте платник податків не обмежений у праві подавати у т.ч. і такі документи, обґрунтовуючи свою правову позицію при розгляді справи судом (наприклад, у якості додаткового аргументу при доказуванні обставин, що мають значення для розгляду справи, але мали місце до або після періоду, визначеного як період, що перевіряється податковим органом.

Крім того, суд звертає увагу, що лист податкового органу щодо надання документів по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року не може вважатися запитом про надання інформації на підставі наступного.

Запит контролюючого органу про подання інформації повинен містити чіткі обставини, які підтверджують порушення, вчинені платником податків.

В постанові Верховного Суду від 29.07.2021 по справі № 320/7159/19 було зазначено, що законною вважається лише та перевірка, перед призначенням якої (за відповідних підстав, передбачених ст. 78 ПК України), платнику податків надсилався запит, із врахуванням передбачених законом вимог до нього, на який не було надано відповіді. Однак недотримання контролюючим органом при направленні запиту обов`язкових вимог, які передбачені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на нього.

Тобто, належним запит буде вважатись у тому разі, якщо він буде містити підпис керівника або уповноваженої особи контролюючого органу, а також конкретні підстави та чіткі обставини, які можуть свідчити про порушення платником вимог податкового законодавства. Також у запиті обов`язково повинен зазначатись перелік запитуваної інформації і документів, які контролюючий орган пропонує надати, а також печатку контролюючого органу.

У разі порушення вимог щодо складання, оформлення та надіслання запиту, нівелюється його юридична значимість, що своєю чергою, не створює будь-яких правових наслідків для самого платника податків.

У аналізованій справі суд підкреслив, що у запиті контролюючого органу не було вказано чітких підстав для його направлення та посилання на факти порушень законодавства. Крім того, і в самому наказі про проведення перевірки, призначеної внаслідок ненадання платником податків відповіді на запит податківців, не було зазначено фактичних підстав для проведення перевірки.

Таким чином, враховуючи, що лист № 4 від 30.08.2021 відповідача не є запитом, який складено відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, позивач звільнений від надання пояснень та документів, як наслідок, такий запит не створював для позивача, як платника податків, обов`язку щодо подання документів та відомостей.

Крім того, запит № 4 від 30.08.2021 не стосується предмету перевірки, яка призначена відповідачем за наказом № 270 від 12.08.2021.

При цьому, як вже було зазначено судом, в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі первинних документів в ході проведення перевірки, відповідно до яких вбачається, що позивачем було надано всі запитувані документи, які відносились до предмету перевірки, що посвідчує виконання позивачем вимог п.85.2 ст.85 ПКУ

Щодо порядку заповнення податкових декларацій з податку на додану вартість та спростування твердження представника відповідача щодо перевірки показників рядків податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року при направленні позивачу запиту № 4 від 30.08.2021.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать, що посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки було надано запит № 4 від 30.08.2021, в якому жодним чином не запитувались показники рядків 10.1, 17, 19, 20 та 21 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, а було вказано про надання інформації та документів стосовно контрагентів, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року та відображені у рядку 16.1 податкової декларації за червень 2021, а саме: ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА»; ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ»; ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ»; ТОВ «МЕГАРОСТ»;

- оборотно сальдові відомості, у розрізі контрагентів та договорів, в т.ч. в електронному вигляді по наступних рахунках: 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «розрахунки з іноземними покупцями», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «розрахунки з іноземними постачальниками», 311 «розрахункові рахунки», 685 «розрахунки ….»;

- оригінали платіжних доручень, що підтверджують фактичну сплату за товари/послуги по контрагентам наведеним вище;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг), документи підтверджуючі транспортування (ТТН, залізничні накладні), по контрагентам наведеним вище;

- договори, додаткові угоди, специфікації укладені ПрАТ «ДМЗ» з даними контрагентами;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поставки та реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів за перевіряємий період;

- сертифікати якості виробника на придбаний товар;

- журнали обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу виїзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначенням транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ»;

- журнали видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території ПрАТ «ДМЗ».

Враховуючи наведене, суд зазначає, що твердження відповідача про перевірку рядків податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року не відповідає дійсності.

Крім того, на запит посадових осіб відповідача № 5 від 13.09.2021, позивачем було надано відповідь № 106.2/200 від 15.09.2021, в якій позивачем було вказано про відображення в рядку 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року значення рядку 21 попереднього звітного періоду, а саме, залишок сплаченого ПДВ по ввезеним на митну територію України товарів і сумі 10 963 408 грн.

Під час судового розгляду справи було встановлено та не спростовано представником відповідача, що жодних запитів від посадових осіб відповідача щодо надання зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій тощо, позивач не отримував, що, на думку суду, додатково підтверджує про відсутність дійсного наміру перевірки показників рядків податкової декларації з ПДВ.

Додатковим спростуванням твердження відповідача щодо перевірки показників рядків податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, які вплинули на показники податкової декларації за червень 2021 року, спростовується показниками додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, а саме, сума податкового кредиту в розмірі 124 149 843 грн. сформована по 279 контрагентам, у тому числі по вказаним в запиті № 4 від 30.08.2021 контрагентам сума ПДВ відображена в розмірі 14 262 641,89 грн., з врахуванням розрахунків коригування 14 261 719,47 грн.

Отже, з яких показників посадові особи відповідача зробили висновки про завищення значення рядка 16.1 на суму 10 963 408,00 грн. представник відповідача під час судового розгляду не пояснив.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позивачем до матеріалів справи були надані документи, які до перевірки не надавались, суд зазначає, що статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Також, ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Зміст та значення вказаного принципу знайшли відображення у постанові КАС ВС від 31.03.2020 № 826/26222/15. Зокрема, на думку Суду, …одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому засіданні. Крім того, суд зауважив, що … судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Оскільки, при поверненні Верховним Судом справи № 160/19902/21 на новий розгляд та призначенні Дніпропетровським окружним адміністративним судом підготовчого засідання, сторони судового процесу в обґрунтування своєї позиції мають право подавати документальні докази до початку розгляду справи по суті, позивач, з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.12.2022, мав право подавати додаткові документи разом з додатковими поясненнями в обґрунтування позиції щодо не порушення норм Податкового кодексу України.

Встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать, що відповідачем фактично не визнається формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року по поставкам товарів, робіт (послуг) контрагентами - ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «МЕГАРОСТ» на суму ПДВ в розмірі 10 963 408,00 грн. Проте, суд звертає увагу, що про це в акті перевірки вказано не було, а зазначено було безпосередньо в додаткових поясненях.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та доводів відповідача, судом при розгляді справи підлягають з`ясуванню обставини щодо правомірності формування податкового кредиту з ПДВ в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року по вищевказаним контрагентам на суму поставки товарів в розмірі 85 570 316,82 грн., у тому числі ПДВ 14 261 719,47 грн.

Так, судом встановлено, що між ПрАТ «ДМЗ» (абонент) та ТОВ ВКФ «НАЙС» (власник) було укладено договір №285/2015 від 01.03.2015 на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, у відповідності до умов якого власник зобов`язується надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов договору, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому власником послуг на умовах цього договору та дотримуватись порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим договором. З цим договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента. ТОВ ВКФ «НАЙС» було надано послуги в період липень 2020 року, жовтень 2020 року, лютий, березень, квітень, травень 2021 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами № ОУ-00000014 від 31.07.2020, № ОУ-00000029 від 31.10.2020, № ОУ-00000007 від 28.02.2021, № ОУ-00000010 від 31.03.2021, № ОУ-00000013 від 30.04.2021, № ОУ-00000014 від 31.05.2021, податковими накладними № 2 від 31.07.2020, № 2 від 31.10.2020, № 4 від 28.02.2021, № 2 від 31.03.2021, № 2 від 30.04.2021, № 2 від 31.05.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України. Також, позивачем до суду було надано коригуючі акти до попередніх періодів та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

В матеріалах справи містяться копії дозволів на спеціальне водокористування № 637/ДП/49д-19 від 17.09.2019 (строком дії до 17.09.2022), який видано позивачу, копію дозволу № 00830 від 24.02.2017, який видано Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «ВКФ «НАЙС» строком дії до 24.02.2032. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, гідротехнічна споруда належить на праві власності ТОВ «ВКФ «НАЙС».

09.10.2018 року між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» (постачальник) було укладено договір №1643/2018, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ «СТРОНГ ПРАЙД», відповідно до укладеного договору та додатків (специфікації) № 21 від 10.06.2020, № 30 від 07.10.2020, № 31 від 15.10.2020, № 32 від 23.10.2020, № 38 від 03.02.2021, №39 від 12.02.2021, № 40 від 02.03.2021, № 41 від 17.03.2021, №42 від 02.04.2021, № 43 від 11.05.2021, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період липень, жовтень 2020 року, лютий, березень, квітень, травень 2021 року було здійснено поставку товару (плавиковошпатовий концентрат марки ФК-75) на склад Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 3 від 07.07.2020, № 4 від 17.07.2020, № 14 від 12.10.2020, № 15 від 20.10.2020, №16 від 28.10.2020, № 1 від 08.02.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 04.03.2021, № 5 від 19.03.2021, № 6 від 24.03.2021, № 7 від 12.04.2021, № 8 від 27.04.2021, № 9 від 20.05.2021, № 10 від 31.05.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № ДМЗ00003174 від 08.07.2020, № ДМЗ00003429 від 17.07.2020, № ДМЗ00003931 від 28.07.2020, № ДМЗ00006275 від 12.10.2020, № ДМЗ00006454 від 20.10.2020, № ДМЗ00006755 від 28.10.2020, № ДМЗ00000873 від 08.02.2021, № ДМЗ00001075 від 15.02.2021, № ДМЗ00001831 від 04.03.2021, № ДМЗ00002311 від 19.03.2021, № ДМЗ00002496 від 24.03.2021, № ДМЗ00003257 від 12.04.2021, № ДМЗ00003914 від 27.04.2021, № ДМЗ00004667 від 20.05.2021, № ДМЗ00005144 від 31.05.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 2 від 07.07.2020, №3 від 17.07.2020, №4 від 28.07.2020, №1 від 12.10.2020, №2 від 20.10.2020, №3 від 28.10.2020, № 1 від 08.02.2021, № 2 від 15.02.2021, №1 від 04.03.2021, №2 від 19.03.2021, №3 від 24.03.2021, № 1 від 12.04.2021, №2 від 27.04.2021, №1 від 20.05.2021, №2 від 31.05.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, судом встановлено, що протягом вказаного періоду постачальником коригувалась ціна товару, відповідно Постачальником видано коригування рахунків фактур та формувались та реєструвались розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (роздруківка з Єдиного реєстру податкових накладних додається).

Факт поставки товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 83/07 від 07.07.2020, № 195/07 від 17.07.2020, № 268/07 від 28.07.2020, № 30/10 від 12.10.2020, № 65/10 від 20.10.2020, № 149/10 від 28.10.2020, № 13/02 від 08.02.2021, № 32/02 від 15.02.2021, № 33/02 від 15.02.2021, №19/03 від 04.03.2021, № 20/03 від 04.03.2021, № 94/03 від 19.03.2021, № 95/03 від 19.03.2021, № 66/04 від 12.04.2021, № 67/04 від 12.04.2021, № 86/05 від 20.05.2021, № 87/05 від 20.05.2021, № 149/05 від 31.05.2021, № 150/05 від 31.05.2021, рапортами від 24.03.2021, від 27.04.2021.

Оплата позивачем була проведена 14.07.2020, 21.07.2020, 06.08.2020, 15.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 16.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 08.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, що підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленою відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», № ДМЗ00006130 від 31.07.2020, № ДМЗ00010856 від 31.10.2020, № ДМЗ00003140 від 28.02.2021, №ДМЗ00004515 від 31.03.2021, № ДМЗ00006402 від 30.04.2021, №ДМЗ00008196 від 31.05.2021.

Відповідно до договору № 352/2019 від 21.01.2019 та додатку (специфікації) № 25 від 04.02.2021, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, ТОВ «МЕГАРОСТ» в період лютий 2021 року було здійснено поставку позивачу товару (олива трансформаторна, масло Літол-24, мастило Уніон-2М/2, олива 10W40) на склад Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковою №РН-1002-3 від 10.02.2021, оформленою відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - №ДМЗ00001040 від 10.02.2021, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», сформованою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною № 89 від 10.02.2021, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною № 1002-3 від 10.02.2021.

Матеріалами справи також підтверджено, що оплата позивачем була проведена 31.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво товару, поставленого ТОВ «МЕГАРОСТ» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № ДМЗ00001382 від 02.02.2021, №ДМЗ00001685 від 08.02.2021, №ДМЗ00001976 від 15.02.2021, №ДМЗ00001988 від 16.02.2021, №ДМЗ00002299 від 22.02.2021, № ДМЗ00002605 від 25.02.2021, № ДМЗ00002622 від 25.02.2021, № ДМЗ00002620 від 25.02.2021, № ДМЗ00002767 від 01.03.2021, № ДМЗ00003047 від 01.03.2021, № ДМЗ00003450 від 10.03.2021, № ДМЗ00003543 від 12.03.2021, №ДМЗ00003964 від 23.03.2021, № ДМЗ00004645 від 31.03.2021, № ДМЗ00005392 від 20.04.2021, № ДМЗ00006044 від 30.04.2021, № ДМЗ00005404 від 20.04.2021, № ДМЗ00005241 від 16.04.2021, № ДМЗ00007210 від 21.05.2021, № ДМЗ00007464 від 26.05.2021, № ДМЗ00008136 від 31.05.2021, № ДМЗ00008138 від 31.05.2021, № ДМЗ00008180 від 31.05.2021, № ДМЗ00008184 від 31.05.2021, № ДМЗ00008185 від 31.05.2021, № ДМЗ00008095 від 01.06.2021, № ДМЗ00009104 від 23.06.2021, № ДМЗ00009854 від 02.07.2021, № ДМЗ00012805 від 01.09.2021, № ДМЗ00012808 від 01.09.2021, № ДМЗ00014227 від 29.09.2021, № ДМЗ00015454 від 29.10.2021, № ДМЗ00015194 від 26.10.2021, № ДМЗ00015967 від 05.11.2021, № ДМЗ00016947 від 29.11.2021, № ДМЗ00016719 від 25.11.2021, № ДМЗ00014692 від 11.10.2021, № ДМЗ00017618 від 10.12.2021, № ДМЗ00017513 від 09.12.2021, № ДМЗ00000274 від 18.01.2022, № ДМЗ00000746 від 14.01.2022, № ДМЗ00000967 від 14.02.2022, копії яких долучені до матеріалів справи.

ТОВ «БІТ-ОІЛ» відповідно до укладеного з ПрАТ «ДМЗ» договору № 2111-19 від 21.11.2019, та додатків (специфікації) № 15 від 28.01.2021, №16 від 25.02.2021, № 17 від 30.03.2021, № 18 від 14.04.2021, № 19 від 23.04.2021, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період січень травень 2021 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне Г (Г1)0-100) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом актами прийому-передачі вугільної продукції № 21 від 29.01.2021, № 50 від 26.02.2021, № 54 від 04.03.2021, № 55 від 05.03.2021, № 56 від 08.03.20210 № 57 від 10.03.2021, № 58 від 12.03.2021, № 75 від 11.03.2021, № 77 від 13.03.2021, № 88 від 17.03.2021, № 89 від 18.03.2021, № 90 від 21.03.2021, № 91 від 23.03.2021, № 92 від 24.03.2021, № 93 від 25.03.2021, № 100 від 27.03.2021, № 101 від 28.03.2021, № 102 від 29.03.2021, № 103 від 30.03.2021, № 108 від 01.04.2021, № 116 від 05.04.2021, № 117 від 06.04.2021, № 118 від 08.04.2021, № 120 від 10.04.2021, № 121 від 12.04.2021, № 122 від 13.04.2021, № 125 від 14.04.2021, № 126 від 14.04.2021, № 127 від 15.04.2021, № 128 від 15.04.2021, № 131 від 18.04.2021, № 163 від 08.05.2021, № 164 від 09.05.2021, № 167 від 13.05.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», № ДМЗ00000627 від 29.01.2021, № ДМЗ00001559 від 26.02.2021, № ДМЗ00001865 від 04.03.2021, № ДМЗ00001864 від 05.03.2021, № ДМЗ00002204 від 08.03.2021, № ДМЗ00002304 від 10.03.2021, № ДМЗ00002302 від 10.03.2021, №ДМЗ00002303 від 10.03.2021, ДМЗ00002306 від 12.03.2021, №ДМЗ00002305 від 11.03.2021, №ДМЗ00002307 від 13.03.2021, № ДМЗ00002339 від 17.03.2021, №ДМЗ00002338 від 17.03.2021, №ДМЗ00002338 від 17.03.2021, № ДМЗ00002343 від 18.03.2021, №ДМЗ00002587 від 21.03.2021, №ДМЗ00002584 від 23.03.2021, №ДМЗ00002585 від 24.03.2021, №ДМЗ00002586 від 25.03.2021, №ДМЗ00002590 від 27.03.2021, №ДМЗ00002591 від 28.03.2021, №ДМЗ00002593 від 28.03.2021, №ДМЗ00002788 від 29.03.2021, №ДМЗ00002791 від 30.03.2021, №ДМЗ00002790 від 30.03.2021, №ДМЗ00002789 від 30.03.2021, №ДМЗ00003038 від 01.04.2021, №ДМЗ00003317 від 05.04.2021, №ДМЗ00003356 від 06.04.2021, № ДМЗ00003355 від 06.04.2021, №ДМЗ00003352 від 06.04.2021, №ДМЗ00003350 від 06.04.2021, №ДМЗ00003353 від 08.04.2021, №ДМЗ00003357 від 10.04.2021, №ДМЗ00003359 від 12.04.2021, №ДМЗ00003360 від 13.04.2021, №ДМЗ00003818 від 14.04.2021, №ДМЗ00003823 від 14.04.2021, №ДМЗ00003819 від 15.04.2021, №ДМЗ00003825 від 15.04.2021, №ДМЗ00003828 від 18.04.2021, №ДМЗ00004463 від 08.05.2021, №ДМЗ00004464 від 09.05.2021, №ДМЗ00004465 від 13.05.2021, №ДМЗ00002342 від 18.03.2021.

Факт поставка товару підтверджується також залізничними накладними, копії яких долучені до матеріалів. Також, до матеріалів справи долучені посвідчення якості на поставлене вугілля.

Матеріалами справи підтверджено, що Постачальником було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, №13 від 09.02.2021, №21 від 16.02.2021, № 5 від 04.03.2021, № 11 від 09.03.2021, №» 29 від 18.03.2021, № 30 від 18.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 23.03.2021, № 45 від 25.03.2021, № 46 від 25.03.2021, № 57 від 30.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 4 від 01.04.2021, № 5 від 01.04.2021, № 6 від 01.04.2021, № 13 від 06.04.2021, № 14 від 06.04.2021, № 15 від 06.04.2021, № 21 від 08.04.2021, № 22 від 08.04.2021, № 23 від 08.04.2021, № 24 від 08.04.2021, № 25 від 08.04.2021, № 31 від 13.04.2021, № 32 від 13.04.2021, № 43 від 15.04.2021, №44 від 15.03.2021, № 51 від 20.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 20.04.2021, № 59 від 22.04.2021, № 60 від 22.04.2021, № 61 від 22.04.2021,№ 62 від 22.04.2021, № 70 від 27.04.2021, № 71 від 27.04.2021, № 72 від 27.04.2021, № 78 від 29.04.2021,0 № 79 від 29.04.2021, № 80 від 29.04.2021, № 81 від 29.04.2021, № 4 від 06.05.2021, № 5 від 06.05.2021, № 6 від 06.05.2021, № 11 від 11.05.2021, № 12 від 11.05.2021, № 13 від 11.05.2021, № 19 від 13.05.2021, № 25 від 18.05.2021, № 26 від 18.05.2021, № 27 від 18.05.2021, № 28 від 18.05.2021, № 34 від 20.05.2021, № 41 від 25.05.2021, № 42 від 25.05.2021, № 43 від 25.05.2021, № 51 від 27.05.2021, № 52 від 27.05.2021.

Оплату позивачем було проведено 09.02.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, копії яких містяться в матеріалах справи.

Видача товару у виробництво товару, поставленого ТОВ «БІТ-ОІЛ» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № ДМЗ00001190 від 31.01.2021, №ДМЗ00003111 від 28.02.2021, №ДМЗ00004547 від 31.03.2021, №ДМЗ00006414 від 30.04.2021, №ДМЗ00008189 від 31.05.2021, №ДМЗ00009811 від 30.06.2021.

Також 01.06.2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» (постачальник) було укладено договір №373/2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» відповідно до укладеного договору та додатків (специфікацій) № 8 від 23.09.2020, №9 від 23.09.2020, № 17 від 28.01.2021, № 19 від 08.04.2021, №20 від 21.04.2021, які є невід`ємною частиною вказаного договору, здійснено поставку товару в період жовтень 2020 року, лютий, березень, квітень, травень 2021 року (лом переклазовуглецевих виробів, порошок магнезитовий, пудра магнезитова, щебінь шамотний) з умовами поставки: СРТ склад Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 3694/0610 від 06.10.2020, № 746/0810 від 08.10.2020, № 3946/1610 від 16.10.2020, № 2202/1 від 22.02.2021, № 1204/2304 від 23.04.2021, № 3172/1405 від 14.05.2021, № 2005/1 від 20.05.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 -№ДМЗ00006486 від 06.10.2020, №ДМЗ00006487 від 06.10.2020, №ДМЗ00006485 від 08.10.2020, №ДМЗ00006488 від 16.10.2020, №ДМЗ00001354 від 22.02.2021, №ДМЗ00003711 від 23.04.2021, №ДМЗ00004421 від 14.05.2021, №ДМЗ00004722 від 20.05.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 58 від 06.10.2020, № 76 від 08.10.2020, № 95 від 16.10.2020, № 212 від 22.02.2021, № 111 від 23.04.2021, №3 від 14.05.2021, № 97 від 20.05.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Поставка товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 11/10 від 06.10.2020, № 16/10 від 08.10.2020, № 46/10 від 16.10.2020, № 63/02 від 22.02.2021, № 136/04 від 23.04.2021, № 38/05 від 14.05.2021, № 78/05 від 20.05.2021.

Встановлено, що оплата позивачем проведена 10.11.2020, 12.11.2020, 19.11.2020, 06.04.2021, 03.06.2021, 22.06.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, які долучені до матеріалів справи.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» підтверджується накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленою відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», № ДМЗ00010298 від 27.10.2020, № ДМЗ00010332 від 28.10.2020, № ДМЗ00003146 від 28.02.2021, №ДМЗ00005883 від 28.04.2021, № ДМЗ00006032 від 30.04.2021, №ДМЗ00006952 від 21.05.2021, № ДМЗ00007966 від 31.05.2021, № ДМЗ00011083 від 29.07.2021, № ДМЗ00009509 від 30.06.2021, № ДМЗ00018183 від 28.12.2021.

Також, в червні 2021 року ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» було здійснено поставку наступного товару, а саме: 02.06.2021 - лом переклазових виробів марки ЛМ на суму 206 400,00 грн., ПДВ 34400,00 грн.; 08.06.2021 лом переклазових виробів марки ЛМ на суму 127 488,00 грн., ПДВ 21248,00 грн.; 23.06.2021 порошок магнезитовий ППК92, пудра магнезитова, щебень шамотний на суму 40 321,20 грн., ПДВ 6 720,20 грн. Всього відображено в податковій декларації: суму ПДВ 62 368,20 грн.

Отже, суд зазначає, що в суму ПДВ в розмірі - 62 368,20 грн., яка відображена в додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року, включено поставку товару лом переклазових виробів на суму ПДВ 55 648,00 грн, та порошок магнезитовий ППК92, пудра магнезитова, щебень шамотний на суму ПДВ 6 720,20 грн.

04.02.2020 року ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» відповідно до укладеного з позивачем договору № 65/2020 та специфікації № 19 від 30.03.2021, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період квітень травень 2021 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне Г(Г1) (0-100) залізничним транспортом на станцію призначення (Діївка Придніпровської залізниці).

Факт поставки товару підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними постачальника №34 від 04.04.2021, № 37 від 04.04.2021, № 38 від 09.04.2021, № 39 від 09.04.2021, № 40 від 09.04.2021, № 42 від 05.04.2021, № 43 від 18.04.2021, № 44 від 13.04.2021, № 45 від 14.04.2021, № 47 від 20.04.2021, № 49 від 18.04.2021, № 50 від 20.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 20.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № № 46 від 15.04.2021, № 55 від 26.04.2021, № 56 від 27.04.2021, № 59 від 28.04.2021, № 60 від 30.04.2021, № 61 від 01.05.2021, № 62 від 02.05.2021, № 63 від 02.05.2021, актами прийому передачі вугільної продукції №34 від 04.04.2021, № 37 від 04.04.2021, № 38 від 09.04.2021, № 39 від 09.04.2021, № 40 від 09.04.2021, № 42 від 05.04.2021, № 43 від 18.04.2021, № 44 від 13.04.2021, № 45 від 14.04.2021, № 47 від 20.04.2021, № 49 від 18.04.2021, № 50 від 20.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 20.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № № 46 від 15.04.2021, № 55 від 26.04.2021, № 56 від 27.04.2021, № 59 від 28.04.2021, № 60 від 30.04.2021, № 61 від 01.05.2021, № 62 від 02.05.2021, № 63 від 02.05.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», № ДМЗ00003019 від 04.04.2021, № ДМЗ00003217 від 04.04.2021, № ДМЗ00003220 від 09.04.2021, № ДМЗ00003221 від 09.04.2021, № ДМЗ00003222 від 09.04.2021, № ДМЗ00003218 від 05.04.2021, № ДМЗ00003452 від 18.04.2021, № ДМЗ00003657 від 13.04.2021, № ДМЗ00003659 від 14.04.2021, № ДМЗ00003650 від 15.04.2021, № ДМЗ00003661 від 20.04.2021, № ДМЗ00003797 від 15.04.2021, № ДМЗ00003798 від 18.04.2021, № ДМЗ00003799 від 20.04.2021, № ДМЗ00003690 від 20.04.2021, № ДМЗ00003692 від 21.04.2021, № ДМЗ00003800 від 20.04.2021, № ДМЗ00003858 від 26.04.2021, № ДМЗ00003861 від 27.04.2021, № ДМЗ00003993 від 28.04.2021, № ДМЗ00003994 від 30.04.2021, № ДМЗ00004168 від 01.05.2021, № ДМЗ00004172 від 02.05.2021, № ДМЗ00004170 від 02.05.2021, залізничними накладними з проставленням ЕЦП, календарних штемпелів прибуття вантажу та видачі вантажу, сертифікатами випробувань.

Постачальником було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 06.05.2021, № 3 від 06.05.2021, № 4 від 06.05.2021, № 5 від 06.05.2021, № 6 від 06.05.2021, № 7 від 06.05.2021, № 10 від 11.05.2021, № 11 від 11.05.2021, № 12 від 11.05.2021, № 13 від 13.05.2021, № 14 від 13.05.2021, № 15 від 13.05.2021, № 16 від 13.05.2021, № 20 від 18.05.2021, № 21 від 20.05.2021, № 22 від 20.05.2021, № 23 від 20.05.2021, № 24 від 20.05.2021, № 25 від 20.05.2021, № 26 від 25.05.2021, № 27 від 25.05.2021, № 28 від 25.05.2021, № 29 від 25.05.2021, № 30 від 27.05.2021, № 31 від 27.05.2021, № 32 від 27.05.2021, № 33 від 27.05.2021, № 35 від 27.05.2021, № 36 від 27.05.2021, № 37 від 27.05.2021, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплата позивачем проведена 06.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво, поставленого ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № ДМЗ00006412 від 30.04.2021, № ДМЗ00008188 від 31.05.2021, № ДМЗ00009817 від 30.06.2021.

Також, судом встановлено, що ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД» відповідно до укладеного з позивачем договору № 4/2021 від 04.01.2021, в період березень травень 2021 року було здійснено поставку товару (дизельне паливо, бензин автомобільний А-92) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 8 від 02.03.2021, №9 від 02.03.2021, № 10 від 12.03.2021, № 11 від 19.03.2021, № 12 від 29.03.2021, № 13 від 06.04.2021, № 14 від 06.04.2021, №16 від 14.04.2021, № 15 від 14.04.2021, № 18 від 29.04.2021, № 17 від 29.04.2021, № 19 від 14.05.2021, № 20 від 14.05.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», № ДМЗ00001708 від 02.03.2021, № ДМЗ00001660 від 02.03.2021, № ДМЗ00001659 від 02.03.2021, № ДМЗ00001978 від 12.03.2021, № ДМЗ00002256 від 19.03.2021, № ДМЗ00002609 від 29.03.2021, № ДМЗ00002978 від 06.04.2021, №ДМЗ00002979 від 06.04.2021, № ДМЗ00003289 від 14.04.2021, № ДМЗ00003247 від 14.04.2021, № ДМЗ00003249 від 14.04.2021, № ДМЗ00003862 від 29.04.2021, № ДМЗ00003863 від 29.04.2021, № ДМЗ00004391 від 14.05.2021, № ДМЗ00004389 від 14.05.2021, № ДМЗ00004392 від 14.05.2021.

Постачальником було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, № 2 від 02.03.2021, № 1 від 02.03.2021, № 3 від 12.03.2021, № 4 від 19.03.2021, № 5 від 29.03.2021, № 1 від 06.04.2021, № 2 від 06.04.2021, № 4 від 14.04.2021, № 3 від 14.04.2021, № 6 від 29.04.2021, № 5 від 29.04.2021, №1 від 14.05.2021, № 2 від 14.05.2021.

Також, позивачем до суду було надано акцизні накладні, які були сформовані та зареєстровані ТОВ «АЛТРОН ЛТД» в Єдиному реєстрі акцизних накладних № 3 від 02.03.2021, № 1 від 02.03.2021, № 2 від 02.03.2021, № 4 від 12.03.2021, №7 від 19.03.2021, № 6 від 29.03.2021, №1 від 06.04.2021, №2 від 06.04.2021, № 5 від 14.04.2021, № 3 від 14.04.2021, № 4 від 14.04.2021, № 7 від 29.04.2021, № 6 від 29.04.2021, № 1 від 14.05.2021, 2 від 14.05.2021, № 3 від 14.05.2021.

Також, матеріали справи містять паспорти якості № 687 від 12.01.2021 (строком дії до 24.04.2021), № 225 від 23.03.2021 (строком дії з 27.05.2019 по 24.04.2021), № 294 від 27.04.2021 (строком дії з 23.04.2021 по 22.04.2024), сертифікати відповідності терміном дії з 27.05.2019 по 24.04.2021, з 23.04.2021 по 22.04.2024, з 23.04.2021 по 22.04.2024, декларації про відповідність товару від 31.03.2020 від 21.04.2021, від 22.04.2021, які видані виробником на поставлений товар.

Оплату позивачем було проведено 09.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Факт видачі товару у виробництво товару, поставленого ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № ДМЗ00003186 від 03.03.2021, №ДМЗ00003218 від 05.03.2021, № ДМЗ00003289 від 05.03.2021, № ДМЗ00003290 від 05.03.2021, № ДМЗ00003536 від 12.03.2021, № ДМЗ00003538 від 12.03.2021, №ДМЗ00003563 від 12.03.2021, №ДМЗ00003785 від 19.03.2021, №ДМЗ00003268 від 19.03.2021, № ДМЗ00003786 від 19.03.2021, № ДМЗ00004126 від 26.03.2021, № ДМЗ00004127 від 26.03.2021, № ДМЗ00004392 від 31.03.2021, № ДМЗ00004394 від 31.03.2021, №ДМЗ00005208 від 16.04.2021, № ДМЗ00005210 від 16.04.2021, №ДМЗ00005607 від 23.04.2021, №ДМЗ00005608 від 23.04.2021, № ДМЗ00005953 від 29.04.2021, № ДМЗ00005955 від 29.04.2021, №ДМЗ00006046 від 30.04.2021, № ДМЗ00006047 від 30.04.2021, №ДМЗ00006018 від 30.04.2021, №ДМЗ00006019 від 30.04.2021, №ДМЗ00006564 від 07.05.2021, №ДМЗ00006565 від 07.05.2021, №ДМЗ00006863 від 14.05.2021, № ДМЗ00006864 від 14.05.2021, № ДМЗ00007213 від 21.05.2021, №ДМЗ00007214 від 21.05.2021, № ДМЗ00007674 від 28.05.2021, №ДМЗ00007675 від 28.05.2021, №ДМЗ00007994 від 31.05.2021, № ДМЗ00007995 від 31.05.2021, №ДМЗ00008335 від 04.06.2021, № ДМЗ00008336 від 04.06.2021, № ДМЗ00008616 від 11.06.2021, № ДМЗ00008618 від 11.06.2021, №ДМЗ00008853 від 17.06.2021, № ДМЗ00008854 від 17.06.2021, № ДМЗ00009222 від 25.06.2021, № ДМЗ00009223 від 25.06.2021, № ДМЗ00009675 від 30.06.2021, №ДМЗ00009677 від 30.06.2021, № ДМЗ00003059 від 01.03.2021, №ДМЗ00003057 від 01.03.2021, № ДМЗ00003155 від 02.03.2021, №ДМЗ00003153 від 02.03.2021, № ДМЗ00003157 від 02.03.2021, №ДМЗ00003170 від 02.03.2021, №ДМЗ00003156 від 02.03.2021, №ДМЗ00003214 від 03.03.2021, №ДМЗ00003217 від 03.03.2021, №ДМЗ00003215 від 03.03.2021, №ДМЗ00003216 від 03.03.2021, №ДМЗ00003262 від 04.03.2021, №ДМЗ00003264 від 04.03.2021, №ДМЗ00003267 від 04.03.2021, №ДМЗ00003265 від 04.03.2021, № ДМЗ00003326 від 05.03.2021, №ДМз00003327 від 05.03.2021, №ДМЗ00003328 від 05.03.2021, № ДМЗ00003329 від 05.03.2021, № ДМЗ00003358 від 06.03.2021, №ДМЗ00003359 від 06.03.2021, №ДМЗ00003361 від 07.03.2021, №ДМЗ00003362 від 08.03.2021, №ДМЗ00003406 від 09.03.2021, №ДМЗ00003407 від 09.03.2021, №ДМЗ00003408 від 09.03.2021, №ДМЗ00003409 від 09.03.2021, № ДМЗ00003447 від 10.03.2021, № ДМЗ00003448 від 10.03.2021, №ДМЗ00003449 від 10.03.2021, № ДМЗ00003450 від 10.03.2021, № ДМЗ00003509 від 11.03.2021, № ДМЗ00003510 від 11.03.2021, № ДМЗ00003512 від 11.03.2021, №ДМЗ00003511 від 11.03.2021, №ДМЗ00003552 від 12.03.2021, №ДМЗ00003549 від 12.03.2021, №ДМЗ00003551 від 12.03.2021, №ДМЗ00003550 від 12.03.2021, №ДМЗ00003591 від 14.03.2021, №ДМЗ00003590 від 14.03.2021, №ДМЗ00003597 від 15.03.2021, №ДМЗ00003595 від 15.03.2021, №ДМЗ00003596 від 15.03.2021, №ДМЗ00003598 від 15.03.2021, №ДМЗ00003599 від 15.03.2021, №ДМЗ00003642 від 16.03.2021, №ДМЗ00003641 від 16.03.2021, №ДМЗ00003640 від 16.03.2021, №ДМЗ00003639 від 16.03.2021, №ДМЗ00003638 від 16.03.2021, № ДМЗ00003674 від 17.03.2021, №ДМЗ00003673 від 17.03.2021, №ДМЗ00003690 від 17.03.2021, №ДМЗ00003689 від 17.03.2021, №ДМЗ00003747 від 18.03.2021, №ДМЗ00003746 від 18.03.2021, №ДМЗ00003748 від 18.03.2021, №ДМЗ00003840 від 19.03.2021, №ДМЗ00003839 від 19.03.2021, №ДМЗ00003838 від 19.03.2021, №ДМЗ00003837 від 19.03.2021, №ДМЗ00003870 від 21.03.2021, №ДМЗ00003903 від 22.03.2021, №ДМЗ00003906 від 22.03.2021, №ДМЗ00003905 від 22.03.2021, №ДМЗ00003904 від 22.03.2021, №ДМЗ00003966 від 23.03.2021, №ДМЗ00003969 від 23.03.2021, №ДМЗ00003968 від 23.03.2021, №ДМЗ00003967 від 23.03.2021, №ДМЗ00004140 від 24.03.2021, №ДМЗ00004139 від 24.03.2021, №ДМЗ00004120 від 24.03.2021, №ДМЗ00004141 від 24.03.2021, №ДМЗ00004156 від 25.03.2021, №ДМЗ00004157 від 25.03.2021, №ДМЗ00004158 від 25.03.2021, №ДМЗ00004159 від 25.03.2021, №ДМЗ00004220 від 26.03.2021, №ДМЗ00004213 від 26.03.2021, №ДМЗ00004215 від 26.03.2021, №ДМЗ00004219 від 26.03.2021, №ДМЗ00004349 від 28.03.2021, №ДМЗ00004348 від 28.03.2021, №ДМЗ00004373 від 29.03.2021, №ДМЗ00004387 від 29.03.2021, №ДМЗ00004386 від 29.03.2021, №ДМЗ00004385 від 29.03.2021, №ДМЗ00004436 від 31.03.2021, №ДМЗ00004435 від 31.03.2021, №ДМЗ00004434 від 31.03.2021, №ДМЗ00004433 від 31.03.2021, №ДМЗ00004400 від 30.03.2021, №ДМЗ00004399 від 30.03.2021, №ДМЗ00004398 від 30.03.2021, №ДМЗ00004397 від 30.03.2021, №ДМЗ00006947 від 15.05.2021, №ДМЗ00006951 від 16.05.2021, №ДМЗ00006954 від 17.05.2021, №ДМЗ00006955 від 17.05.2021, №ДМЗ00006957 від 17.05.2021, №ДМЗ00007033 від 18.05.2021, №ДМЗ00007032 від 18.05.2021, №ДМЗ00007035 від 18.05.2021, №ДМЗ00007121 від 19.05.2021, №ДМЗ00007113 від 19.05.2021, №ДМЗ00007115 від 19.05.2021, №ДМЗ00007264 від 20.05.2021, №ДМЗ00007265 від 20.05.2021, №ДМЗ00007267 від 20.05.2021, №ДМЗ00007274 від 21.05.2021, №ДМЗ00007277 від 21.05.2021, №ДМЗ00007273 від 21.05.2021, №ДМЗ00007300 від 23.05.2021, №ДМЗ00007311 від 24.05.2021, №ДМЗ00007314 від 24.05.2021, №ДМЗ00007312 від 24.05.2021, №ДМЗ00007698 від 25.05.2021, №ДМЗ00007697 від 25.05.2021, №ДМЗ00007377 від 25.05.2021, № ДМЗ00007705 від 26.05.2021, №ДМЗ00007708 від 26.05.2021, №ДМЗ00007706 від 26.05.2021, №ДМЗ00007711 від 27.05.2021, №ДМЗ00007714 від 27.05.2021, №ДМЗ00007713 від 27.05.2021, №ДМЗ00007712 від 27.05.2021, №ДМЗ00007724 від 28.05.2021, №ДМЗ00007726 від 28.05.2021, №ДМЗ00007740 від 28.05.2021, №ДМЗ00008046 від 29.05.2021, №ДМЗ00008053 від 30.05.2021, №ДМЗ00008059 від 31.05.2021, №ДМЗ00008056 від 31.05.2021, №ДМЗ00008057 від 31.05.2021, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

23.07.2020 року ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» відповідно до укладеного з позивачем договору № 599/2020 та додатку (специфікації) № 7 від 18.03.2021, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період травень 2021 року було здійснено поставку товару (цеглотримач, рама люка, кришка люка) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № РН-000057 від 13.05.2021, № РН-0000058 від 13.05.2021, № РН-0000059 від 13.05.2021, № РН-000066 від 25.05.2021, № РН-0000067 від 25.05.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № ДМЗ00004358 від 14.05.2021, № ДМЗ00004359 від 14.05.2021, № ДМЗ00004360 від 14.05.2021, № ДМЗ00004804 від 26.05.2021, № ДМЗ00004803 від 26.05.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 4 від 13.05.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 13.05.2021, № 13 від 25.05.2021, № 14 від 25.05.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплата позивачем проведена 25.05.2021, 08.06.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № ДМЗ00009400 від 29.06.2021, № ДМЗ00010687 від 23.07.2021, №ДМЗ00010968 від 28.07.2021, № ДМЗ00015250 від 27.10.2021.

19.12.2016 року ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» відповідно до укладеного з позивачем договору № 2401/2016 та додатку (специфікації) № 20 від 21.12.2020, № 21 від 08.04.2021, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період березень, квітень 2021 року було здійснено поставку товару (лом переклазових виробів) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 2101/03-1 від 01.03.2021, № 2102/03-1 від 02.03.2021, № 2116/03-1 від 16.03.2021, № 2126/03-1 від 26.03.2021, № 2126/03-2 від 26.03.2021, № 2119/04-1 від 19.04.2021, № 2122/04-1 від 22.04.2021, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № ДМЗ00001792 від 01.03.2021, № ДМЗ00001793 від 02.03.2021, № ДМЗ00002129 від 16.03.2021, № ДМЗ00002597 від 26.03.2021, № ДМЗ00002598 від 26.03.2021, № ДМЗ00003716 від 19.04.2021, № ДМЗ00003717 від 19.04.2021, № ДМЗ00003718 від 22.04.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 1 від 01.03.2021, № 2 від 02.03.2021, № 4 від 16.03.2021, № 8 від 26.03.2021, № 2 від 19.04.2021, №3 від 22.04.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт поставки товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 1/03 від 01.03.2021, № 6/03 від 02.03.2021, № 79/03 від 16.03.2021, № 135/03 від 26.03.2021, № 115/04 від 19.04.2021, №135/04 від 22.04.2021.

Оплата позивачем була проведена 06.05.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11, оформленою у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» № ДМЗ00004318 від 30.03.2021, № ДМЗ00005870 від 28.04.2021, №ДМЗ00006032 від 30.04.2021.

Також, з матеріалів справи встановлено, що 16.04.2019 між ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» (Виконавець) було укладено договір № 739/2019.

Відповідно до пункту 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту вантажної дрезини ДГКу № 3320, а саме: капітальний ремонт дизеля; капітальний ремонт гідропередачі; капітальний ремонт компресора ВВ-07/08; капітальний ремонт карданних валів 2 (дві) одиниці.

Згідно з пунктом 2 Договору, Сторонами визначено, що роботи виконуються на території Виконавця. Доставка вище зазначених вузлів та агрегатів дрезини ДГКу № 3320 від місця знаходження Замовника до місця виконання робіт, а також у зворотному напрямку після закінчення робіт, здійснюється автотранспортом Замовника.

Представником позивача зазначено, що на виконання умов договору, ПрАТ «ДМЗ» було доставлено власним автотранспортом вузли та агрегатів дрезини ДГКу № 3320 до Виконавця і після проведення ремонтних робіт ПрАТ «ДМЗ» було також відремонтовані агрегати та вузли доставлено на підприємство.

Виконання робіт підтверджується актами здачі прийняття робіт № д-00000008 від 25.05.2021, № д-00000009 від 25.05.2021, № д-00000010 від 25.05.2021, № д-00000011 від 25.05.2021.

Виконавцем робіт було сформовано податкові накладні № 5 від 25.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 7 від 25.05.2021, № 8 від 25.05.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, позивачем в підтвердження господарських операцій з ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» до суду було надано надано лист № 05/02/23 від 15.02.2023 ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА», яким останній підтверджує наявність кваліфікованого персоналу для виконання ремонтних робіт, договір № 07/П від 10.07.2019 про надання послуг по ремонту, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , договір № 1/6/21 від 05.01.2021 про надання послуг по ремонту, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , договір оренди будівлі, споруди № 02/А від 02.02.2015 (оренда 100 м2 виробничого приміщення) з додатковими угодами на пролонгацію на 2019 рік, 2020 рік та 2021 рік, договори оренди нежитлового приміщення площею 5 кв. метрів № 378/А від 03.01.2018, № 389/А від 02.01.2020.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» при отриманні товарів, робіт (послуг) від постачальників, на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, правомірно сформував податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, у тому числі і при оформленні митних декларацій.

Жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації в акті № 698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 відповідачем не наведено.

Також під час судового розгляду справи судом не встановлено фактів порушення позивачем норми Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом № 21 від 28.01.2016 Міністерства фінансів України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Висновки відповідача про неможливість підтвердити факт придбання позивачем товару, послуг та його фактичного перевезення за наданими для перевірки первинними документами та товарно-транспортними накладними суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем податковий кредит сформовано за фактом придбання товару, а не транспортних послуг, тому докази транспортування є додатковими (допоміжними, факультативними) щодо підтвердження обставин господарських операцій з постачання товару, але не є документами, на підставі яких формуються податковий кредит.

Щодо зауважень контролюючого органу щодо ненадання сертифікатів якості (паспорт) на товар, суд звертає увагу, що паспорти якості не є первинними документами у розумінні вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі вказаних документів не здійснюється обчислення та сплата податків платником, а тому їх наявність чи відсутність, або ж недоліки у складанні, жодним чином не впливають на визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14, від 16 січня 2018 року у справі №2а-3404/12/1370, та від 18 січня 2018 року у справі №2а-13944/12/2670 зазначив, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента - платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Стосовно ненадання позивачем на запит податкового органу журналів обліку руху транспортних засобів з зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням вагу, переліку водіїв та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару по взаємовідносинам ПрАТ «ДМ3» з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», а також ненадання пояснень щодо відмінності, на думку відповідача, в марках на товар (вапно негашене), яке вказано в специфікації та залізничних накладних, суд зазначає, що, як було з`ясовано в судовому засіданні, позивачем не надано такі журнали обліку руху транспортних засобів з зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням вагу, переліку водіїв та їх посвідчень, оскільки, як підтверджено матеріалами справи та не спростовано представником відповідача, товар (вапно негашене) поставлялось залізничним транспортом на станцію Горяйного - ПрАТ «ДМЗ» - доставку залізничних вагонів було здійснено Державним підприємством Укрзалізниця. Також суд зауважує, що відповідачем не зазначено норму чинного законодавства, на підставі якої платник податків зобов`язаний вести такі журнали в паперовому вигляді.

Стосовно нібито відмінності вказаної марки на товар в специфікації та в залізничних накладних, суд зазначає, що вапно негашене є небезпечним товаром та в обов`язковому порядку про це вказується в залізничних накладних. При здійсненні міжнародного залізничного перевезення вантажу залізничним транспортом застосовується Угода про міжнародне залізничне сполучення (УМВС). В залізничних накладних на поставку вапна негашеного, які містяться в матеріалах справи в графі 15 накладної зазначено: код ГНГ: 25221000 вапно негашене; код ЕТСНГ: 233114 вапно негашене.

В розділі 8 «Пояснення по заповненню накладної» в графі № 15 при перевезенні небезпечних вантажів також зазначається інформація по найменуванню вантажу та інформація відповідно до Додатку 2 «Правил перевезення небезпечних вантажів» к УМВС.

Єдина тарифно статистична номенклатура вантажів (ЄТСНВ) включає найменування та кодові значення вантажів, які використовується залізницями при оформленні провізних документів. Код ЄТСНВ необхідний для визначення необхідного тарифу та для цілей обліку та автоматизації таксировки провізної плати. Застосовується для розрахунку провізної плати по територіям Залізниць країн СНД, а також експортно/ імпортних перевезень по РЗД.

Гармонізована номенклатура вантажів (ГНВ) застосовується для опису та кодування вантажу в міжнародних вантажних сполученнях країн членів Організації Співпраці Залізничних Доріг (ОСЗД), які є учасниками Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) або які застосовуються УМВС.

Відповідно до правил перевезень вантажів АК 808 це позначка номеру аварійної картки, як повинна бути зазначена при перевезенні небезпечного вантажу.

Для прикладу, при перевезені небезпечних вантажів залізничним та автотранспортом, на цистернах вказується необхідні позначки/знаки, які позначають вид небезпеки.

При перевезенні небезпечних вантажів залізничним транспортом, не в цистернах та/або в спеціальних вагонах (спец вагони під олію, бензин чи зерно), така інформація зазначається в залізничних накладних, оскільки вапно негашене не перевозиться в звичайних вагонах.

Вагон без залізничної накладної не приймається залізницею до перевезення, тому вся важлива інформація зазначається в необхідних графах накладної. У випадку аварії відповідальна особа знає куди подивитися й як потім діяти.

В даному випадку в специфікації вказано: Вапно марки ВС-1, ГОСТ 9179-2018.

Відповідно до сертифікатів якості ДСТУ також вказано 9179-2018.

Найменування товару у специфікації «Вапно комове негашене» співпадає з описом з УКТЗЕД (код УКТЗЕД ), про що також вказано в специфікації.

Щодо класифікації небезпечних вантажів відповідно до Типових правил ООН, суд зазначає, що класифікація вантажів за класами небезпеки повинна здійснюватися відправником вантажу відповідно до міжнародної класифікації, встановленої Типовими правилами ООН.

Відповідно до розділу 4 Аварійних карток на небезпечні вантажі, які перевозяться по залізничним дорогам СНД, Латвійської Республіки, Литовської Республіки, Естонської Республіки, затверджені Радою з залізничного транспорту Держав Учасниць Співдружності, протоколом № 48 від 30.05.2008 (аркуш 27) вказано в колонці «№ ООН» - 1910, в колонці «Найменування вантажу» - вапно негашене, в колонці «номер аварійної картки» - 808. Саме цей номер аварійної картки (808) було вказано в графі № 15 залізничних накладних.

Також Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Також, слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 у справі № 805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі № 808/109/18, від 09.07.2019 у справі № 810/1762/16 тощо) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування податкового та бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 у справі №804/887/17.

Податковим органом не спростовано, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, як і не надано доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного позивачем з його контрагентами.

Також суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також пеню.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів/послуг. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки видаткових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак порушення податкового законодавства, відтак, відповідач протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення без належного дослідження всіх обставин, що мали місце під час здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, в межах заявлених позивачем аргументів, з урахуванням наданих сторонами письмових доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 12.10.2021 року №000/369/32-00-01-03-32.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 12.10.2021 року №000/368/32-00-01-03-32.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» понесені позивачем судові витрати в сумі 22700 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23.06.2023 року.

Суддя В.В. Кальник