Справа № 520/9803/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2023 р. Справа № 520/9803/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 520/9803/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 520/9803/21. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.22 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Бершов Г.Є. та склад колегії суддів - Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.22 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9803/21.

19 червня 2023 року справа №520/9803/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду №02-01/1505 від 19.06.23, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.23 №613/0/15-23 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/9803/21, провадження № 6851/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.06.23 року справу № 520/9803/21 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Бегунц А.О., суддів: Курило Л.В., Рєзнікова С.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.23, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Рєзнікової С.С. , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/9803/21, провадження №6851/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.23 року справу № 520/9803/21 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Бегунц А.О., суддів: Курило Л.В., Мельнікова Л.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.23 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 520/9803/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали питання про відмову у відкритті провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

04 липня 2023 2023 року від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.23 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний тект рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.21 у справі №520/9803/21 був отриманий ГУДПС 30.11.21 з вхідним реєстрацційним номером №45649/ЕС.

Апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення подано 30.12.21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.22 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.22 продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.22 в задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати або продовжити процесуальний строк на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Через систему "Електронний суд" 14.10.22 ГУДПС подано повторно апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.21 у справі №520/9803/21.

Також, в клопотанні зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Наказом ДПС України від 14.04.22 №184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" припинено простій у роботі ГУДПС у Харківській області з 15.04.22.

Пунктом 2 Наказу ДПС України від 14.04.22 №184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" керівниками територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Разом з тим, з огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли, з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУДПС у Харківській області, Наказом ГУДПС у Харківській області від 15.04.22 №15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Також, в клопотанні зазначено, що Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.22 №75 (зі змінами).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини невилика кількість працівників ГУ ДПС в Харківській області була виведена з простою, при цьому, значна кількість виведених співробітників перебуває поза межами свого робочого місця- на віддаленій роботі.

В клопотанні апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку та відкрити апеляційне провадження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, вперше подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.22 у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано апелянту десятидений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 у зв`язку з не поданням документу про сплату судового збору в установлений строк повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області області вперше подану апеляційну скаргу.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 отримано ГУ ДПС у Харківській області 26.07.22, що підтверджується наявній в матеріалах справи довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа ( а.с.151).

Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся через підсистему "Електронний суд" 14.10.22, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

За встановленими у цій справі обставинами, повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося більше ніж через місяці з дня повернення вперше поданої апеляційної скарги, що не може бути визнано розумним та оптимальним строком для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційну скарги у більш стислий строк.

Поряд суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Аналогічні висновки містить ухвала Верховного Суду від 18.04.2023 по справі №520/16888/21, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вищезазначеним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаним відповідачем у повторному клопотанні, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Жодних інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.21 по справі № 520/9803/21, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 520/9803/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило