Справа № 160/4178/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року Справа № 160/4178/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Кошкіної О.В., Такшина І.Д., представника відповідача Трубачова І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильні машини»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,
03.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильні машини» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі зазначеній у рядку 20.2 декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року із внесенням електронного повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2022 року, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ «Сильні Машини» в обслуговуючому банку.
07.03.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
23.03.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні. Також, вказано, що відповідач має право на проведення перевірки, адже наказ на проведення перевірки було винесено на підставі п.77.4 ст.77 ПК України.
03.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильні машини» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі не відповідають вимогам чинного законодавства.
12.04.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що декларацію з ПДВ за листопад 2022 року надано позивачем вже з новим ІПН, отже, підприємство не звітує з наступного місяця після заявки всієї суми від`ємного значення з ПДВ за попередні періоди.
11.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
17.05.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові докази по справі та надано витребувані судом докази.
23.05.2023 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
21.06.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представники позивача просили задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту зазначено:
- ТОВ «СИЛЬНІ МАШИНИ» порушено п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на загальну суму ПДВ 14 761,0 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.1201 Кодексу.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення на акт про результати перевірки №2840/04-36-07-06/41147691 від 23.12.2022 року.
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2023 року №1018/04-36-07-06-10 розглянуто заперечення позивача та залишено результати проведеної перевірки без змін.

На підставі висновків акту №2840/04-36-07-06/41147691 від 23.12.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 22 141,50 грн., з яких 14 761,00 грн за основним платежем та 7 380,50 грн. штрафні (фінансові) санкції, від 15.02.2023 №, яким застосовано штраф в розмірі 3400.00 грн., від 15.02.2023 №, яким визначено штрафні санкції в розмірі 51 100,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 Податкового кодексу України, платниками податку - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, судом встановлено, що відповідачем попередньо було проведено перевірку в якій було досліджено господарські операції позивача та його контрагентів з тих самих підстав та за той самий період, за наслідком якої було складено акт перевірки № 66/04-36-07-06/41147691 від 10.01.2022, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.02.2022, № від 02.02.2022 та № від 02.02.2022.

Вказані податкові повідомлення-рішення та аналогічні взаємовідносини позивача з його контрагентами були досліджені під час розгляду справи №160/4013/22.

Зокрема постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року у справі №160/4013/22 надано оцінку взаємовідносини позивача з його контрагентами, що стали підставою для встановлення порушень та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень у цій справі.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами відбувались на підставі наступних документів.

На підставі договору-купівлі продажу №6861/2021/001 позивачем у ТОВ «Сателіт Мотор» придбано автомобіль Fiat Doblo Cargo та послуги з облаштування даного транспортного засобу.

На виконання умов даного договору було складено: акт прийому-передачі з урахуванням зауважень, щодо дати акти , акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 12 від 08 січня 2021 року, рахунок на оплату № 14 від 05 січня 2021 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 23987 від 24 червня 2021 року, наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу № 23987 від 24.06.2021 року, наряд-замовлення № 12 від 08.01.2021 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісно транспортного засобу на товар ПОЛІГОН Захист моторного відсіку Fiat Doblo , видаткова накладна № 240 від 06 травня 2021 року, наказ № 1-03 від 08.01.2021 року про введення в експлуатацію основних засобів, призначення матеріально-відповідальної особи закріпленої за вказаним транспортним засобом, метод амортизації, строк користування, наказ № 2-О від 08.01.2021 року про встановлення способу списання ПММ і обліку пробігу авто, проведення ТО, інвентарна картка обліку основних засобів № 0002-000001 від 08.01.2021 року, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 0002-000001 від 08.01.2021 року, Інвентарна книга № 02-000001 за період 01.01.2021 по 31.12.2021 року.

Відповідно до наказу №1-О від 06.01.2021 автомобіль придбано та облаштовано для використання в господарській діяльності підприємства, а саме - здійснення місцевих перевезень для господарських потреб.

Зберігається автомобіль Fiat Doblo Cargo на закритій території біля офісної будівлі, в якій підприємство орендує офіс.

Також, протягом січня, лютого та квітня 2021 року позивачем у ПП «ТМ «Пневмо-компект» придбано устаткування, а саме: швонарізник, електропривід, вал силовий, електродвигун для глибинного вібратора, вал гнучкий для глибинного вібратора, вібронаконечник, вібротрамбовка, віброплита, всього на суму 77 950 грн., ПДВ 15 590 грн.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджується: наказом № 2-03 від 28.01.2021 року про введення в експлуатацію основних засобів, метод амортизації, строк корисного використання та інше, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 0002-00002 від 28.01.2021 рок, інвентарна картка обліку основних засобів № 0002-000002 від 28.01.2021 року, документами підтверджуючими якість та походження обладнання, наказом № 3-03 від 29.04.2021 року про введення в експлуатацію основних засобів, метод амортизації, строк корисного використання та інше, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 0002-00003 від 29.04.2021 року, інвентарною карткою обліку основних засобів № 0002-000003 від 29.04.2021 року, видатковою накладною № РН-0000258 від 27.01.2021 року, карткою обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, подорожнім листом № 001-0002 від 26.01.2021 року, подорожнім листом № 001-0003 від 03.02.2021 року, подорожнім листом № 001-0004 від 28.04.2021 року.

Також, в травні 2021 року позивачем у ТОВ «ВД-ЕКСПО» придбано устаткування а саме вишка-тура, стабилизатор для вишки, всього на суму 20 752 грн., ПДВ 4150,40 грн.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджується: видатковою накладною № н21-0524-21 від 25 травня 2021 року, подорожнім листом № 001-0006 від 25 травня 2021 року.

В травні 2021 року позивачем у ТОВ «Мейсон» придбано обладнання для авто, а саме підлогове покриття, обшивка стін, захист колісних арок, стеля, ремінь, всього на суму 10768,45 грн., ПДВ 2 153,69 грн.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджується: видаткова накладна № 4 від 13 січня 2021 року, видаткова накладна № 12 від 19 січня 2021 року, платіжні доручення №11 від 11.01.2021, №14 від 18.01.2021.

Товари, які були куплені у ТОВ «Мейсон» використовувались для оснащення вантажного відсіку автомобіля Fiat Doblo Cargo.

В травні 2021 року позивачем у ТОВ «Мережа Магазинів «Дніпро-М» придбано обладнання, а саме кейс універсальний для К1ТТМ, шліфмашина кутова, мийка високого тиску, активна піна для мийки високого тиску, всього на суму 10768,45 грн., ПДВ 2 153,69 грн.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 31/05/21-2 від 31.05.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 28/05/21-1 від 28.05.2021 року, фіскальний чек № ФН від 28.05.2021 року на суму 3633,00 грн., фіскальний чека № ФН від 31.05.2021 року на суму 7171,00 грн., подорожній лист № 001-0007 від 28 травня 2021 року, подорожній лист № 001-0008 від 31 травня 2021 року.

Також, протягом перевіряємого періоду позивачем в мережі Епіцентр придбано різні витратні оздоблюючи матеріали та засоби для оснащення поточної діяльності підприємства.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7/01/21-1 від 07.01.2021 року , звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 13/02/21-1 від 13.02.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6/04/21-1 від 06.04.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1/05/21-1 від 01.05.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 9/05/21-1 від 09.05.2021 рок, подорожній лист 001-0004 від 09 травня 2021 року.

Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ТОВ «ЦЕТЕХНО» смарт-годинник.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 4/01/21-1 від 04.01.2021 року, видаткова накладна №ДК399 від 04.01.2021 року, фіскальний чек від 04.01.2021року.

За позицією позивача, придбання Смарт-годинника відбулась в зв`язку з тим, що в придбаному автомобілі Fiat відсутній годинник, а також в автомобілі не має функції "Вільні руки". Автомобіль здається в оренду за умові наявності годинника, та можливістю безпечного спілкування в дорозі з водієм. Підприємство придбало автомобіль без додаткових опції та придбанням Смарт-годинника таким чином забезпечило зручне спілкування у дорозі з водієм.

Взаємовідносини ТОВ «Сильні Машини» з ОСОБА_1 відбулись щодо придбання автогуму, для оздоблення робочої автівки.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: видаткова накладна № 63 від 11 січня 2021 року, Рахунок № 80 від 11 січня 2021 року, платіжне доручення №10 від 11.01.2021 року, наказ № 2-0 від 08.01.2021 року про заміну автогуми на автомобілі, акт прийому-передачі № 1284 від 14 січня 2021 року між ТОВ «СИЛЬНІ МАШИНИ» та ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД».

Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ПП «ШипШина» автодиски, для оздоблення робочої автівки.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: видаткова накладна № 2124 від 14 січня 2021 року, рахунок на оплату №0002-000012 від 11.01.2020, платіжне доручення №12 від 11.01.2021 року

Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у КП Благоустрій міста послуги з придбання права на тимчасове використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Факти отримання послуг підтверджується платіжним дорученням та акт надання послуг № 169038 від 26 липня 2021 року, акт надання послуг № 169204 від 17 вересня 2021 року, акт надання послуг № 1-73924 від 23 вересня 2021 року, акт надання послуг № 13127 віл 31 жовтня 2021 року, акт надання послуг № 12281 від 31 серпня 2021 року, акт надання послуг № 12736 від 30 вересня 2021 року, акт надання послуг № 11129 віл 30 червня 2021 року, акт надання послуг № 11758 від 31 липня 2021 року, акт надання послуг № 9432 віл 31 травня 2021 року, акт надання послуг № 7654 від 30 квітня 2021 року, договір № 6503 ТС від 15 січня 2021 року.

Також, протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ТОВ «Інструмент ДіПі» обладнання для ведення поточної діяльності: подовжувач, свердло.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: видаткова накладна № 32 від 16 лютого 2021 року, рахунок на оплату №34 від 15.02.2021, платіжне доручення №21 від 16.02.2021.

Протягом перевіряємого періоду позивачем в мережі ОЛДІ придбано різні витратні, оздоблюючі матеріали та засоби для оснащення поточної діяльності підприємства.

Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6/04/21-2 від 06.04.2021 року.

Протягом перевіряємого періоду позивачем придбано у ТОВ Делівері послуги з організації транспортно експедиційних послуг, що підтверджується платіжними дорученнями №17 від 29.01.2021, №19 від 05.02.2021 року, №26 від 29.04.2021.

У ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ» позивачем придбано послуги з оздоблення робочої автівки, що підтвердужє: замовлення-наряд № 22647 від 17 квітня 2021 року (акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)), замовлення-наряд № 9924 від 12 березня 2021 року (акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)), замовлення-наряд № 1284 від 14 січня 2021 року (акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)).

Взаємовідносини ТОВ Сильні Машини з ТОВ ОККО-СХІД, ТОВ "ЄВРО СМАРТ МАУЕР" Придбання, оприбуткування та використання придбаного обладнання у господарській діяльності підприємства підтверджує: наказ № 2-0 від 08.01.2021 року про встановлення способу списання ПММ і обліку пробігу авто, проведення ТО, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6/01/21-1 від 06.01.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 25/01/21-1 від 25.01.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7/02/21-1 від 07.02.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 17/02/21-1 від 17.02.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 10/03/21-1 від 10.03.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 5/04/21-1 від 05.04.2021 року, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 4/05/21-1 від 05.05.2021 року, подорожній лист № 001-0002 від 26.01.2021 року, подорожній лист № 001-0003 від 03.02.2021 року, подорожній лист № 001-0004 від 28.04.2021 року, подорожній лист № 001-0006 від 28.05.2021 року, подорожній лист № 001-0007 від 29.05.2021 року, подорожній лист № 001-0004 від 09.05.2021 року. .

Крім того, фактичне здійснення господарської діяльності підприємства підтверджується наступними документами: Аналіз рахунків бухгалтерського 70, 79, 92, Журнали ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості загальні і розгорнуті за відповідні періоди по рахунках бухгалтерського обліку (у розрізі субрахунків) 10, 11, 15, 20, 22, 31, 36, 37, 63, 70, 79, 92, Рахунок на оплату № 2 від 01 липня 2021 року, Рахунок на оплату № 3 від 01 липня 2021 року, Акт надання послуг № 3 від 31 липня 2021 року, Акт надання послуг № 2 від 30 липня 2021 року.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.

Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення вказаних податкових повідомлень-рішень та вимоги.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 15.02.2023 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 22 141,50 грн., з яких 14 761,00 грн за основним платежем та 7 380,50 грн. штрафні (фінансові) санкції, від 15.02.2023 №, яким застосовано штраф в розмірі 3400,00 грн., від 15.02.2023 №, яким визначено штрафні санкції в розмірі 51 100,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити заходи по відшкодуванню податку на додану вартість на рахунок платника податку у сумі зазначеній у рядку 20.2 декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року із внесенням електронного повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2022 року, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ТОВ "Сильні Машини" в обслуговуючому банку, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстра заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 цієї правової норми заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункта, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункта, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Таким чином, Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість передбачає його інформаційне наповнення контролюючими органами та внесення до нього інформації у строки та порядку, визначеному наведеним вище положеннями Податкового кодексу України. Відтак, у разі набрання даним рішення суду законної сили не пізніше наступного дня контролюючим органом буде вчинено відповідні дії щодо внесення до Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо узгодженості сум бюджетного відшкодування на підставі чого у подальшому буде здійснено заходи по відшкодуванню ПДВ на рахунок платника податку.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в сумі 5368,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 03.03.2023 року та № від 03.03.2023 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильні машини» (49024, м.Дніпро, вул.Каруни, буд.75, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, ) про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.02.2023 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 22 141,50 грн., з яких 14 761,00 грн за основним платежем та 7 380,50 грн. штрафні (фінансові) санкції, від 15.02.2023 №, яким застосовано штраф в розмірі 3400,00 грн., від 15.02.2023 №, яким визначено штрафні санкції в розмірі 51 100,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильні машини» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя М.В. Дєєв