Справа № 160/2339/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2339/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р. (суддя Рябчук О.С.) в адміністративній справі №160/2339/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 4 від 05.01.2023 щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 472 898,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 118 225,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків податкової перевірки щодо відсутності реальності господарської операції позивача з ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. На думку скаржника, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доводах відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі, які не оспорюються сторонами:

Головним управлінням ДПС у м. Києві 25.11.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2022 року. За результатами перевірки 02.12.2022 складено акт № 43940/26-15-07-04-05/44109989, на підставі якого Головним управлінням ДПС у м. Києві 05.01.2023 винесено податкове повідомлення-рішення № 4.

Спірним є питання правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку (звітний період червень 2022 року), у розмірі 472 898 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 118 225 грн. (т. 1 а.с.38).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначено статтею 200 Податкового кодексу України (ПК). Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК може бути, зокрема, заявлене до бюджетного відшкодування або зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.10 статті 200 ПК платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до статті 200 ПК та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК, - за результатами перевірки, зазначеної у пункті 200.11 статті 200 ПК, що проводяться відповідно до ПК.

Як вбачається з Акту № 43940/26-15-07-04-05/44109989, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась із питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2022 року (т. 1 а.с. 29).

У розділі ІУ Акту сформульовано наступні висновки:

«Документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2022 року в сумі 3 985 203 грн.

Документальною позаплановою перевіркою ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР» встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 19 Декларації) та відповідно до завищення суми від`ємного значення, що призвело до завищення заявленої суми ПДВ що підлягає відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації), за червень 2022 року у розмірі 472 898 грн.» (т. 1 а.с.35).

Колегія суддів дослідила податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 р. і встановила, що у її розділі 20.2 (підлягає бюджетному відшкодуванню) зазначена сума податку на додану вартість 3 985 203 грн. (т. 2 а.с.20), достовірність якої підтверджена відповідачем.

У додатку до акту перевірки відображені результати звірки фактичної оплати постачальникам "червень 2022" (т. 1 а.с.37 звор. бік). За даними звірки сума ПДВ , яка врахована при розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ (3 985 203 грн.) нарахована по двох контрагентах ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» та ПрАТ «Кіровоградобленерго». При цьому, акт перевірки не містить жодного розрахунку суми завищення бюджетного відшкодування, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням, у розмірі 472 898 грн.

Підтвердивши правильність суми, визначеної позивачем у рядку 20.2 декларації, контролюючий орган, в той же час, стверджує про "завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (показник рядка 19 Декларації) та відповідно до завищення суми від`ємного значення, що призвело до завищення заявленої суми ПДВ що підлягає відшкодуванню (рядок 20.2 Декларації), за червень 2022 року у розмірі 472 898 грн."

Однак, у декларації за червень 2022 року у рядку 19 позивачем зазначена сума від`ємного значення у розмірі 3 996 062 грн. У рядку 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду зазначена сума у розмірі 10 859 грн. Різниця між рядком 19 і рядком 21 є сумою від`ємного значення, яка зазначена у рядку 20.2., тобто 3 985 203 грн., яка підтверджена відповідачем.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за N 159/28289 (далі - Порядок N 21).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу III Порядку N 21 до декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

При заповненні розділу III декларації "Розрахунки за звітний період" здійснюється обрахунок різниці між сумою податкових зобов`язань за звітний (податковий) період (рядок 9 декларації) та податкового кредиту (рядок 17 декларації). При цьому до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду включається від`ємне значення попереднього звітного періоду (рядок 16.1 декларації, у який згідно з підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку N 21 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період).

Таким чином, при розрахунку різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду враховується увесь обсяг податкового кредиту, зазначений у рядку 17 декларації, до складу якого входить, у тому числі, сума від`ємного значення попереднього звітного періоду.

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань і податкового кредиту отримано від`ємне значення, то таке від`ємне значення звітного (податкового) періоду може бути, зокрема, заявлене до бюджетного відшкодування або зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від`ємного значення, що не перевищує суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 ПКУ на момент подання податкової декларації, та підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, відображається у рядку 20.2 декларації та деталізується у додатку 3 (таблиця 2) до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (Д3) (далі - Додаток 3).

Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображається у рядку 21 декларації та деталізується у додатку 2 до декларації "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду" (Д2) (далі - Додаток 2).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що за наявності висновку контролюючого органу про достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (рядок 20.2) декларації за червень 2022 року неможливо ставити під сумнів достовірність визначення суми від`ємного значення (рядок 19) цієї ж декларації.

Усі ці обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Крім того, суд першої інстанції обмежився виключно доводами відповідача, проігнорувавши докази, які надані позивачем на підтвердження реального виконання умов договору, укладеного з ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Між ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР» та ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» укладено Договір Генерального Підряду, від 24.06.2021 № 24/06/2021-06ГП, предметом якого є нове будівництво наземної фотоелектричної сонячної електростанції «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР» на території Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В ході податкової перевірки проводилась інвентаризація основних засобів, за результатами якої наявність вказаного об`єкту контролюючим органом підтверджена.

На підтвердження виконання договору генерального підряду позивачем надано акт здачі-приймання робіт № 38 від 08.12.2021, акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с.63-75), ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції № 35-Л від 22.08.2017, виданої ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», дозволи, видані ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за період з 2016 по 2021 (термін дії до 2026 р.) на використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (т. 1 а.с.77-82), оборотно-сальдова відомість по рахунку ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (т. 1 а.с.83-126), договір оренди техніки від 05.05.2021, укладеного між ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «КАТ ГРУП» (т. 1 а.с. 127-129), податкова звітність ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (т. 1 а.с.131-138), договір на встановлення технічних систем безпеки від 03.06.2021 між ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «РААЛЬ» (т. 1 а.с.139-141), договір підряду на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 10.09.2021 між ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ «НіК» (т. 1 а.с.142-143), ло договірна ціна впровадження автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР», локальний кошторис (т. 1 а.с.144-147), договір оренди землі та інші документи, які підтверджують введення експлуатацію та роботу об`єкта (т. 1 а.с. 148-250).

Суд першої інстанції жодних доказів, наданих позивачем, не досліджував, обмежившись відтворенням висновків податкової перевірки.

Колегія суддів, у свою чергу, вважає, що зазначені вище документи підтверджують реальне виконання договору генерального підряду, укладеного між ним та ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ».

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 8866,55 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги 13300,29 грн., всього на суму 22166,84 грн., які підлягають відшкодуванню.

Також, позивач просить суд стягнути за рахунок відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: договір про надання правової допомоги №01/27/01-23 від 27 січня 2023 р.; платіжна інструкція № 276 від 07.02.2023 про сплату 20000 грн.; акт прийняття-передачі послуг.

У постанові Верховного Суду від 04 червня 2021 року по справі №380/887/20 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. є, на думку колегії суддів, завищеною, оскільки включає у себе оплату послуг, які є складовими підготовки позовної заяви, як то вивчення актуальної судової практики чи проведення консультації щодо можливості звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визначає витрати, які підлягають відшкодуванню, на послуги адвоката, пов`язані із підготовкою позовної заяви, в розмірі 10000 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/2339/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4, прийняте 05.01.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА СОЛАР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати зі сплати судового збору на суму 22166 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 84 коп. та витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000 (десять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий