Справа № 760/12654/22
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року позивач звернувся до суду, а 12.10.2022 року з урахуванням заяви на усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З позову вбачається, що позивач оскаржує винесену 24.07.2022 року інспектором Масюком О.Ф. постанову серії ЕАР № 5660719, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1.б ПДР України.

Представник позивача пояснює, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 приблизно об 23:00 год. виходили з арки будинку по АДРЕСА_1 та до нього підійшли особи у формі працівників поліції, які одразу почали його звинувачувати у тому, що він, нібито, керував транспортним засобом, при цьому був у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу зупинки транспортного засобу, на що позивач попросив останніх представитися та надати службові посвідчення, на що в грубій формі отримав відмову. Застосовуючи фізичну силу, зазначені особи повалили позивача на землю та наділи кайданки, а у його дівчини відібрали сумку, в якій знаходилися документи позивача, та відштовхнули.

Надалі позивача та ОСОБА_2 доставили до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, де були складені протоколи.

Вважає дії працівників поліції щодо адміністративного затримання та складання оскаржуваної постанови незаконними.

Зазначає, що позивач не відмовлявся надавати свої документи, зокрема і посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, такої вимоги і не було з боку працівників поліції, що встановлено у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року (справа № 752/9810/22), тобто жодної вимоги з боку поліцейських не було, а були лише протиправні та безпідставні дії щодо затримання позивача.

Зважаючи, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, яке вказано у складеній на нього постанові, тому в підстав застосування обмежувального заходу у виді адміністративного затримання не було.

Посилається також на невірно зазначене в оскаржуваній постанові місце розгляду справи та неповну адресу позивача.

Враховуючи викладене просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в місті Києві та Департамент патрульної поліції як відповідачів. В ухвалі відповідачам було визначено строк на подання відзиву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, заступником начальника УПП у м. Києві ДПП Євдокимовим Д. прийнято рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 5660719 від 25.07.2022 року, винесену інспектором 4 роти 3 батальйону полку № 1 УПП у м. Києві Масюка О.Ф. та закриття справи.

Таким чином, розглядається вимога позивача про визнання дій інспектора Масюка О.Ф. щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 протиправними.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 02.11.2022 року представник відповідача щодо даної вимоги вказує, що визнання протиправними чи незаконними дії інспектора є предметом оцінки суду при розгляді справи, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року інспектором Масюком О.Ф. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5660719, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1.б ПДР України, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, відносно позивача було застосоване адміністративне затримання, оформлене протоколом № 000941 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, за змісту якого вбачається, що підставою стало вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання матеріалів по справі.

Дії інспектора щодо затримання, які є предметом розгляду даної справи, позивач вважає безпідставними та незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 3, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до ст. 260-262 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються, зокрема, адміністративне затримання особи, порядок якого визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. Адміністративне затримання провадиться, зокрема: органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.

Таким чином, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до законодавства, позивачем не доведено протилежного та обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 246, 251, 256, 260-262, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в місті Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про визнання дій протиправними

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: