Справа № 420/25098/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/25098/21

адміністративне провадження № К/990/14357/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (далі - ТОВ «НДЦ «Обрій») на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 (прийняте судом у складі судді Радчука А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.) у справі за позовом ТОВ «НЛЦ «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ТОВ «НДЦ «Обрій» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно з яким присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням доповнень до позову, позивач зазначив, що ТОВ «НДЦ «Обрій» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80.

Позивачу стало відомо, що Департаментом ТОВ «СП «АТАД К» було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості № 698 від 25 червня 2021 року, згідно з яким присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському р-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

ТОВ «НДЦ «Обрій» вважає наказ Департаменту №698 від 25 червня 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що на підставі звернення забудовника ТОВ «СП «АТАД К» адміністративно-житловому будинку, який прийнятий в експлуатацію та щодо якого 05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту серія ІУ 16, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі №160/10532/21 касаційна скарга TOB «СП «АТАД К» задоволена, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - скасована, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року - залишено в силі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як зазначили суди, на теперішній час розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» визнано протиправним та скасовано.

Об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, щодо якого прийнято розпорядження, є адміністративно-житловим будинком, про що зазначено й у самому розпорядженні. Крім того, земельна ділянка надана в тимчасове довгострокове користування для експлуатації та обслуговування саме адміністративного будинку.

Враховуючи зазначене, будинок у м. Київ, вул. Саксаганського, 80 не є багатоквартирним житловим будинком, а є в розумінні п.4.16 Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 337/9394 (далі - Положення № 337/9394) - "іншим об`єктом нерухомого майна".

У справі № 160/10532/21 суд касаційної інстанції зазначив, що розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80" від 24 грудня 2020 року №613 прийнято з порушенням норм п.4.16 Положення №337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Враховуючи вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що Спірний наказ від 25 червня 2021 року № 698 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнятий в межах наданих повноважень та відповідно до норм, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, відповідно, позовні вимоги ТОВ «НДЦ «Обрій» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 червня 2022 року ТОВ «НДЦ «Обрій» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, від 16.10.2018 у справі № 9901/415/18 щодо наявності законного інтересу у позивача.

Посилається на те, що, ставлячи під сумнів правомірність наказу, позивач захищає власні інтереси, що випливають з господарської діяльності, пов`язаної з правом власності на приміщення у будинку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Не застосовано судами висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20, від 20.07.2021 у справі № 480/3093/20 щодо застосування частини першої статті 2, частини першої статті 5 КАС України, судами не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим вони дійшли помилкового висновку про те, що наказом не порушено прав та законних інтересів позивача.

Зазначає, що судами не враховано судову практику Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень в контексті застосування п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9 Положення № 337/9394, статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилається на те, що, як убачається із витягу з містобудівного кадастру Києва, новозбудований житловий будинок за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 знаходиться по правій стороні від центру Києва та межує з будівлями з поштовими адресами за № 78-а та за № 82 по вул. Саксаганського у м. Києві.

Поштова адреса з нумерацією чисел: вул. Саксаганського, вул. 80 у м. Києві, об`єктам нерухомого майна не присвоювались, є вільною.

Таким чином, відповідно до п.п. 4.5, 4.6, 4.9 Положення № 337/9394 єдиною правильною нумерацією чисел поштової адреси житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 має бути наступне парне число після числа « 78-а», а саме - число « 80».

Таким чином, у відповідача були відсутні дискреційні повноваження (право розсуду) при виборі нумерації чисел поштової адреси житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, окрім як числа «80».

Також посилається на те, що є підстави для касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 160/10532/21, який є, на думку скаржника, помилковим, тому є необхідність відступу від нього.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 23 червня 2022 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10 вересня 1998 року між ТОВ «Спільного українсько-болгарського підприємства з іноземними інвестиціями «АТАД К» в особі генерального директора Ткаченко В.В. та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - Договір).

Згідно із зазначеним Договором Київська міська рада на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання від 09 липня 1998 року №76 (пункт 6) надає, а ТОВ «Спільного українсько-болгарського підприємства з іноземними інвестиціями «АТАД К» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2 041 кв. м, в тому числі: під громадською забудовою - 2 041 кв. м згідно з планом землекористування, що додається (п.1.1. Договору).

Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строк на 49 (сорок дев`ять) років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на вул. Саксаганського, 80 у Старокиївському районі (п. 1.2. Договору).

Доказів на підтвердження того, що зазначений Договір на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, та станом на момент прийняття рішення судом, є нечинним судами не встановлено.

05 листопада 2020 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серія ІУ 16.

Відповідно до наданого позивачем сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за реєстраційним номером: ІУ16, ТОВ «СП «АТАД К» є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80», відповідно до п. 1 якого: « 1. Присвоїти адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80, поштову адресу: вул. Саксаганського, 80».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «НДЦ «Обрій» є власником об`єктів нерухомості за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: нежитлових приміщень, приміщень для зберігання велосипедів, машиномiсць, квартир.

24 березня 2021 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв наказ № 698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві», відповідно до п. 1 якого зазначено присвоїти об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративно-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ16, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. № 78-80 у Голосіївському районі м. Києва.

Не погоджуючись з зазначеним наказом №698 від 25 червня 2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи предметом даної адміністративної справи є законність наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно з яким було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

ТОВ «НДЦ «Обрій» обґрунтовує позовну заяву тим, що розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» яке, було видано районною в місті державною адміністрацією в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, є чинним та ніким не скасованим як на даний момент, так і на момент винесення оскаржуваного наказу №698 від 25 червня 2021 року.

Разом із цим, питання законності розпорядження Голосіївської районної в місті державної адміністрації № 613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» було предметом розгляду іншої адміністративної справи №160/10532/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 позовна заява TOB «СП «АТАД К» задоволена повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» від 24 грудня 2020 року № 613.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ТОВ «НДЦ «Обрій» - задоволені, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційна скарга TOB «СП «АТАД К» задоволена, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №160/10532/21 - скасована, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року - залишено в силі.

Отже, на теперішній час розпорядження Голосіївської районної в місті державної адміністрації №613 від 24 грудня 2020 року «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» - визнано протиправним та скасовано.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі №160/10532/21.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста. У районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури, орган державного архітектурно-будівельного контролю, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п.п.8, 24 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559 «Про містобудівний кадастр» містобудівний кадастр ведеться уповноваженими органами містобудування та архітектури, які можуть утворювати для цього служби містобудівного кадастру (далі - уповноважені органи містобудування та архітектури). Правову основу формування та ведення містобудівного кадастру становлять: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»; це Положення, а також Порядок обміну інформацією між містобудівним та державним земельним кадастрами, Положення про порядок надходження, зберігання, використання та обліку матеріалів Державного картографо-геодезичного фонду України; затверджені органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування положення про Службу містобудівного кадастру відповідного рівня (у разі утворення), про реєстри адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості, про інформаційні ресурси єдиної цифрової топографічної основи території.

Відповідно до п.1.1 Положення №337/9394, це Положення розроблено на основі законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №559 «Про містобудівний кадастр», рішення Київської міської ради від 24 травня 2012 року № 588/7925 «Про Службу містобудівного кадастру», рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року № 70/8354 «Про затвердження Міської цільової програми створення та впровадження Містобудівного кадастру міста Києва на 2013 - 2015 роки» і встановлює на території міста Києва єдиний порядок присвоєння, реєстрації адрес об`єктів нерухомості (далі - адреса) та всіх змін у них, включаючи анулювання, а також порядок ведення реєстру адрес у місті Києві (далі - Реєстр адрес) як одного із основних інформаційних ресурсів системи Містобудівного кадастру міста Києва.

Відповідно до п. 4.16 Положення №337/9394 присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації.

Присвоєння поштових адрес іншим об`єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Як встановлено судами у справі № 160/10532/21, об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 80, щодо якого прийнято спірне розпорядження, є адміністративно-житловим будинком, про що зазначено й у самому розпорядженні. Крім того, земельна ділянка надана в тимчасове довгострокове користування для експлуатації та обслуговування саме адміністративного будинку.

Враховуючи зазначене, будинок у м. Києві по вул. Саксаганського, 80 не є багатоквартирним житловим будинком, а є в розумінні п. 4.16 Положення №337/9394 - «іншим об`єктом нерухомого майна».

З огляду на це, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 13 квітня 2022 року у справі № 160/10532/21, розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на вул. Саксаганського, 80» від 24 грудня 2020 року № 613 прийнято з порушенням норм п. 4.16 Положення №337/9394, оскільки відповідачем прийнято спірне розпорядження стосовно об`єкта нерухомого майна, який не є багатоквартирним житловим будинком, домоволодінням, житловим будинком садибного типу, індивідуальним дачним або садовим будинком, а є адміністративно-житловим комплексом, якому поштова адреса відповідно до наданих повноважень має бути присвоєна наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, а саме, Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Отже, врахувавши зазначений висновок Верховного Суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірний наказ від 25 червня 2021 року № 698 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнятий органом який має на це законні повноваження.

Водночас як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі позивач також посилався на те, що відповідачем при прийнятті Спірного наказу не було дотримано вимоги Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №337/9394 (далі - Положення № 337/9394), оскільки підстав зазначити номер будівлі « 78-80» не було. Позивач зазначив, що як видно з витягу з Містобудівного кадастру м. Києва житловий будинок за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 знаходиться по правій стороні від центру Києва та межує з будинками за №№ 82 та 78-а. Таким чином, як зазначив позивач, відповідно до п.п. 4.5, п. 4.6 Положення № 337/9394 єдиною правильною поштовою адресою житлового будинку має бути наступна цифра після номеру 78-а, а саме номер 80.

Проте, ні судом першої інстанції ні апеляційним судом на цей довід не надано відповіді, не проаналізовано вимоги Положення № 337/9394 та не надано оцінки тому, чи міг відповідач, присвоюючи об`єкту нерухомості поштову адресу зазначити номер будівлі « 78-80», тобто арабськими цифрами через дефіс.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не повно з`ясували обставини в адміністративній справі та не надали оцінки всім аргументам учасників справи, судові рішення, постановлені у цій справі, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд відповідно до статті 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Отже, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до пункту 1 частини другої статті 353 КАС є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог 242 КАС.

З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець