Справа № 520/11540/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що відповідачем не виконано рішення по даній справі.
Вищезазначене рішення набрало законної сили 23.02.2022.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В заяві представник позивача зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 (Провадження №11-96заі20) викладено правову позицію, відповідно до якої правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є факт невиконання судового рішення на дату розгляду клопотання про встановлення судового контролю.
Але, як вбачається з тексту вказаної постанови, пряме формулювання згаданого представником позивача в заяві правового висновку відсутнє.
Суд зазначає, що у висновку щодо застосування норм права, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі №235/7638/16-а, зазначено наступне:
"Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі Суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами."
Вказаний правовий висновок є прямо та чітко визначеним, вказує межі компетенції застосування судом ч. 1 ст. 382 КАС України.
Вказана правова позиція є пізніше сформованою (остаточною) по відношенню до інших постанов Верховного Суду зазначених представником позивача у поданій заяві та заявах їй передуючих.
Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи те, що згідно вищезазначеному висновку Верховного Суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі, та з огляду на те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов