Справа № 200/18264/21
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2023 року справа №200/18264/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 200/18264/21 прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 р. у справі № 200/18264/21 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУПФ), в якому просив: визнати протиправними дії щодо припинення виплати пенсії, зобов`язати поновити виплату пенсії з дати припинення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позов задоволено, а саме суд: визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії, нарахування та виплати пенсії за період з 01.04.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії, нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2016 року; стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 р. у справі № 200/18264/21, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 р. у справі № 200/18264/21- залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив:

-встановити порядок виконання цього рішення, а саме: зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () поновити виплату пенсії, нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.04.2016 року, на його рахунок, відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , згідно з заявою його представника про виплату пенсії від 10.11.2021 року та от 27.04.2023 року;

-встановити, щодо виконання рішення суду по справі № 200/18264/21 від 29.11.2022 року - судовий контроль.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 378 КАС України визначено, що заява, зокрема, про встановлення порядку виконання судового рішення, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Донецький окружний адміністративний суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що заява про встановлення судового контролю, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року було залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, заява підлягає розгляду судом, який ухвалив відповідне судове рішення, тобто Донецьким окружним адміністративним судом.

Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 378 та ч. 1 ст. 382 КАС України та враховуючи, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції не змінено, і не скасоване, а за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку, що Перший апеляційний адміністративний суд не є належним судом який повноважений розглядати заяву позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву позивача для подальшого подання до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко