Справа № 120/914/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 липня 2023 р. Справа № 120/914/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до: Головного управління ДПС у Вінницькій області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 13.02.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Установлено строк для подання заяв по суті.

28.02.2023 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання представник вказує, що оскаржуване в даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення від 22.11.2022 № на суму 155 195,09 грн. не є окремим рішенням суб`єкта владних повноважень, а сформовано в якості похідного від податкового повідомлення - рішення від 04.10.2021 за результатами його судового оскарження по справі №120/15318/21-а.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021, яким ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на суму 368 150,62 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 72 278,42 грн. в частині. При цьому позивач визнав порушення зафіксовані актом перевірки від 27.08.2021 №7731/02-32-07-15/37849774, оскільки ним не оскаржувалася в судовому порядку сума грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2018, 2019, 2020 роки на суму 82 914,67 грн. та накладені штрафні санкції у розмірі 72 278,42 грн.

Відтак, на думку представника відповідача, у даному випадку слід застосовувати шестимісячний строк з моменту отримання Позивачем податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021, яким ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на суму 368 150,62 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 72 278,42 грн. на підставі акту перевірки від 27.08.2021 №7731/02-32-07-15/37849774, для звернення до суду, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі №500/2486/19).

09.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. На підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2022 року не є похідним, а новим рішенням податкового органу представник повідомляє наступне.

За результатами судового оскарження по справі №120/15318/21-а, із набранням рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року та Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року законної сили, податкове повідомлення-рішенням від 04.10.2021, є відкликаним в силу приписів ст. 60 ПК України та Порядку відкликання податкових повідомлень-рішень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (надалі - Порядок №1204).

На підставі п. 9 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року № 1204 "Податкові повідомлення-рішення" згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем було складено нове податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2022, внаслідок скасування та визнання протиправним попереднього.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд керується наступним.

Так, предметом спору у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 22.11.2022 № на суму 155 195,09 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі Акта перевірки №7731/02-3207-15/3784774 від 27.08.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №120/15318/21, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/15318/21-а від 19.07.2022 та додаткове рішення від 29 липня 2022 року - без змін.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/15318/21-а від 19 липня 2022 року, позивачем оскаржувались податкові повідомлення рішення, зокрема і податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021, яким ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на суму 368 150,62 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 72 278,42 грн. на підставі акту перевірки від 27.08.2021 №7731/02-32-07-15/37849774.

Зазначеним вище судовим рішенням по справі №120/15318/21-а від 19 липня 2022 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині, а саме на суму 197 261,05 грн., на суму 7681,05 грн, на суму 53 901,60 грн, на суму 20 117,40 грн. Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/15318/21 від 29.07.2022 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині визначення грошового зобов`язання на суму 6272,85 грн.

Отже, ураховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 було скасовано частково, то податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 22.11.2022 № на суму 155 195,09 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви підставою для скасування цього спірного податкового повідомлення-рішення є, зокрема те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/15318/21 від 19 липня 2022 року установлено, порушення призначення та проведення контрольних заходів у формі перевірки, оскільки було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також представник позивача вказує на незаконність акту перевірки від 27.08.2021 року №7731/02-32-07-15/37849774, що встановлено у вищеперелічених судових рішеннях. А відтак, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 22.11.2022 прийнято контролюючим органом на підставі незаконного Акта перевірки №7731/02-3207-15/3784774 від 27.08.2021, то таке не може бути правомірним.

Таким чином, на переконання позивача, якщо перевірка проведена всупереч законодавчій забороні, що встановлено у судових рішеннях першої та другої інстанцій, то це тягне за собою протиправність спірних рішень.

Суд зазначає, що за загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч.2. ст. 122 КАС України).

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати у постанові у справі №500/2486/19 від 26.11.2020 вказав, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, та має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне рішення прийнято податковим органом 22.11.2022, яке сформовано під новим номером, з новими вимогами, а отже фактично є новим податковим повідомленням-рішенням відповідача.

Позивач не погодився із спірним рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 04.01.2023 за вих №390/6/99-00-06-01-01-06, яке надійшло на адресу товариства 12.01.2023, скаргу останнього залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 06.02.2023, що підтверджується штампом суду, а відтак в місячний строк, що вказує на дотримання позивачем строку звернення до суду, тому відсутності підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна