Справа № 484/2098/23
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2098/23
Провадження № 2-а/484/35/23
Рішення

іменем України

06.07.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області ст.. капітан поліції Тамару Сергій Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу безпеку дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 549266 від 12.04.2023 року, винесеної ст..капітаном поліції Тамарою С.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі просить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектор патрульної поліції застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн за ч. 1 ст.140КУпАП у зв`язку з тим, що він, перебуваючи на посаді начальника УЖКГ Первомайської МР, порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-2022 п.5., що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив п.п.1.5 ПДР України, ст..12 ЗУ «Про дорожній рух».

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить опису обставин, які характеризують об`єктивну сторону правопорушення, перебоаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в постанові не вказано якими конкретними діями чи бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення щодо порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Відсутні докази, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання доріг, вулиць міста. Постанова не містить конкретного місця вчинення, а також даних щодо конкретної ділянки автомобільної дороги, що є порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі на підставі ст. 257 КАС України без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду у справі було замінено неналежного відповідача на належного Департамент патрульної поліції в Миколаївській області, залучено до участі у справі третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору старшого інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області ст.. капітана поліції Тамару Сергій Петрович.

Представник Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області до суду надав відзив на позов, де просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, також зазначили, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він призначений на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради. В посадовій інструкції начальника житлово-комунального господарства Первомайської міської ради зазначено, що до обов`язків начальника входить забезпечення виконання реалізації державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері у тому силі ремонту дорожнього та зеленого господарства, благоустрою, ремонтно-будівельних робіт.

Суд вирішуює надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі доказами.

Так, судом встановлено, розпорядженням Первомайського міського голови Миколаївської області від 02.12.2021 року №736-рк Олександра Лисого призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства Первомайськоїх міської ради.

Згідно посадової інструкції затвердженої міським головою від 14.12.2022 року начальника управління живого-комунального господарства Первомайської міської ради, начальник управління Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради у тому числі забезпечує виконання реалізації державної політики комплексного розвитку житлово-комунального господарства у сфері водо забезпечення, водовідведення, ремонту житлового фонду, дорожнього та зеленого господарства,благоустрою, ремонтно-будівельних робіт.

Постановою КМУ від 09.06.2021 №590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану (далі Порядок), де у п. 19 визначено черговість здійснення платежів Казначейством та органами Казначейства з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка. При цьому в первинній редакції у підпунктах 1 та 2 пункту 19 цього Порядку за видатками загального фонду державного та місцевих бюджетів здійснення платежів на ремонт та утримання доріг не було передбачено. Вперше зміни до п.19 цього порядку були внесені Постановою КМУ від 04.03.2022 №188 та розширено підпункт 2 пункту 19 Порядку, де зазначалось, що серед іншого здійснюються платежі за видатками спеціального фонду державного та місцевих бюджетів на утримання вулично-шляхової мережі.

В подальшому пунк19 Порядку зазнавав додаткових змін та Постановою КМУ 03.05.2022 №520 (чинна з 06.05.2022) був конкретизований для його практичного застосування наступним чином: Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка за видатками загального фонду державного та місцевих бюджетів - аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах відповідно до переліків, затверджених обласними військовими адміністраціями на період дії воєнного стану з урахуванням пропозицій Міноборони, ДСНС, Держприкордонслужби та сільських, селищних, міських голів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник управління ЖКГ повинен звернутись до міської ради з переліком вулиць та доріг комунальної власності щодо проведення відновних робіт та експлуатаційного утримання доріг які потребують здійснення платежів за рахунок місцевих бюджетів.

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2023 року м. Первомайська, який свідчить про те, що обстеження доріг в м. Первомайську Миколаївської області здійснено старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській областіст.лт.поліції С.Тамара, інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області л-т.поліції М.Скоробагатого та виявлено недоліки в утриманні та експлуатації на різних ділянках доріг вулиць: Генерала Турунова, Леоніда Федорова, Театральна,Одеська, Сидора Білого, Олени Пчілки, Шмідта, Грушевського, міст через річку Південний Буг, Київська, Вокзальна, Кам`яномостівська, Маршала Рибалки, проспект Праці, площа Визволення. Обстежувані ділянки дороги визнано такими, що не відповідають вимогам нормам та стандартам в галузі безпеки дорожнього руху.

За результатами обстеження доріг в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, про що ст..інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області ст..капітаном поліції С.Тамарою винесено постанову серія БАБ № 549266 від 12.04.2023 року.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вбачається, що перебуваючи на посаді начальника управління живого-комунального господарства Первомайської міської ради 31.03.2023 року 0 13 годинів м. Первомайську Миколаївської області будучи адміністративно відповідальною особою за експлуатацію утримання вулично-дорожнього покриття міста Первомайська порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-2022 п.5. що виразилось в наявності ямковості, відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив п.п.1.5 ПДР України, ст..12 ЗУ «Про дорожній рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Прийнято рішення: накласти на ОСОБА_1 штраф 1 020, 00 грн.

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим доказам та запереченням сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція вказаної статті включає кілька правопорушень, одне з них за об`єктивною стороною інкримінується ОСОБА_1 , а саме: недодержання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аким чином, відповідач надав суду належні і допустимі докази на підтвердження обставин недодержання позивачем правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тобто порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В матеріалах справах міститься СД-дик, відео запис, як доказ обстежуваних доріг та виявлення порушень в галузі безпеки дорожнього руху від 31.03.2023 року. Вказаний диск є підтвердженням обставин викладених в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2023 року, про який зазначено вище.

Вказані факти свідчить про доведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 549266 від 12.04.2023 року мали місце, а старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області ст.. капітан поліції Тамару Сергій Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Відповідно до ст. 255КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннямист. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя

.