Справа № 340/2455/23
Суддя: Р.В. ЖУК
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Кропивницький справа № 340/2455/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, м. Київ, пров. Несторівський,6, ЄДРПОУ - 37716841) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ЄДРПОУ - 21708016)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві БАНК СІЧ Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ БАНК СІЧ Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 170 000 (два мільйона сто сімдесят тисяч) гривень в АТ БАНК СІЧ за Договором банківського рахунку №6901 (UА1206901) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.29).

02.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин його пропуску.

27.06.2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальником) та ТОВ «БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ» (Покупцем) укладено Договір поставки №11.08/2022, згідно із яким Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві сільськогосподарську продукцію -насіння соняшника врожаю 2021-2022 року (Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та здійснити оплату на визначених умовах.

На виконання умов Договору поставки, Покупець, 09.08.2022 року, відповідно до рахунку на оплату № КР00000003.08. від 08.08.2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (Постачальника), відкритий в АТ «БАНК СІЧ» ( НОМЕР_2 ), грошові кошти в розмірі 2 170 000, 00 грн. як 100% передоплати за Товар. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку оплаченого Товару.

В подальшому, Банком здійснено зворотну проводку за Договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «БАНК СІЧ», на розрахунковий рахунок Покупця - ТОВ «БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ» ( НОМЕР_3 ), відкритий також в АТ «БАНК СІЧ», грошові кошти в розмірі 2 170 000,00 грн.

Після здійснення даної операції було заблоковано клієнт-банк і унеможливлено доступ позивача до власного рахунку.

На звернення ОСОБА_1 з приводу банківського рахунку та коштів на ньому, Банком надавалася відповідь, що повернення коштів на рахунок Покупця носить тимчасовий характер, після проведення перевірки зворотну проводку буде скасовано.

На запит Банку про надання документів, ОСОБА_1 надані письмові пояснення, копія договору поставки №11.08/2022, копія рахунку на оплату та копія видаткової накладною.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся письмово з листом-запитом до ТОВ «БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ» про надання інформації щодо відсутності коштів на його рахунку та вжиття заходів для зарахування коштів згідно умов Договору поставки № 11.08/2022 від 05 серпня 2022 року.

У відповідь Товариство листом повідомило, що займається врегулюванням даного питання.

13 березня 2023 року Ліквідацією АТ «БАНК СІЧ» на запит ТОВ «БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ» від 27.02.2023 року повідомлено, що Національний банк України ухвалив рішення від 06.10.2022 року № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» з 10 жовтня 2022 року та надано копію наказу № 98-та від 07.09.2022 з додатками.

Також, повідомлено про не включення інформації щодо ФОП ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «БАНК СІЧ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надано витяг з додатку до наказу №98-та від 07.09.2022 року з зазначенням інформації по банківських транзакціях, що мають ознаки нікчемності, а саме ознаку, передбачену п.9 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Щодо посилання відповідача на обізнаність позивача з повідомлень від 23.08.22 року та 07.09.2022 року суд зазначає наступне.

З повідомлення від 23.08.2022 року вбачається, що тимчасова адміністрація запитує у позивача пояснення та копії підтверджуючих документів щодо перерахування грошових коштів та за результатами аналізу яких Уповноваженою особою Фонду буде прийняте відповідне рішення.

Згідно копії повідомлення від 07 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, Тимчасова адміністрація Банку повідомляла про результати перевірки правочинів на предмет їх нікчемності з посиланням на рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ» від 07.09.2022 року №98-ТА, яким оплату за с/г продукцію згідно договору №1/08/22 від 01.08.2022 року визнано нікчемним правочином.

На переконання відповідача повідомлення було відправлене на адресу ОСОБА_1 і отримані ним особисто.

Наведені твердження відповідача неможливо перевірити, оскільки повідомлення від 07.09.2022 року направлялось простою кореспонденцією.

Отже, доказів отримання позивачем повідомлення від 07.09.2022 року суду не надано.

В даному випадку також необхідно звернути увагу на те, що суть порушених прав полягає не у ставленні Банку до укладеного правочину (надання йому юридичної оцінки), а у безпосередньому русі належних позивачу коштів.

Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку, що саме з відповіді Ліквідації АТ «БАНК СІЧ» від 13.03.2023 року, отриманої на запит ТОВ «БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ», ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу №98-та від 07.09.2022 року, яким розрахунок по договору поставки №11.08/2022 від 05 серпня 2022 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ», визнано правочином, що містить ознаки нікчемності, та надано вказівки щодо повернення коштів з його рахунку на рахунок Покупця.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 02.05.2023 року.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із вище наведеного, суд доходить висновку, що даний позов подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, отже заява про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 44, 77, 118-119, 121-122, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. ЖУК