Справа № 200/1348/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року справа №200/1348/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі №200/1348/23 (суддя І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «СЕНС БАНК», та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на картковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК».

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/18930/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості та щомісячної пенсії за віком; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за весь період починаючи з квітня 2017 року на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Позивач вказує, що 02.12.2022р. направив заяву з роз`ясненням на адресу відповідача, що Пенсійний фонд має реквізити відкритого мого рахунку в АТ СЕНС БАНК (АТ Альфа Банк.), робітниками банку були передані всі заяви та відомості до ПФУ про відкриття рахунку. На даний час пенсія для позивача є єдиним джерелом існування, однак відповідач з дня подання заяви та набрання чинності рішення суду (справа №200/18930/21) і до теперішнього часу без зазначення причин не нараховує та не виплачує пенсійні виплати. Позивач не згоден з діями відповідача і вважає, що своїми незаконними діями навмисно затримує виплату пенсії за віком, а також виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрали законної сили, рішення суду у справі №200/18930/21.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у своєму позові він зазначав про те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/18930/21 відповідачем було направлено лист із якого убачається, що позивачеві необхідно надати реквізити відкритого рахунку в установі уповноваженого банку АТ «Ощадбанк». 02.12.2022р. позивач направив відповідачу заяву про те, що Пенсійний фонд має реквізити відкритого його рахунку в АТ СЕНС БАНК (АТ Альфа Банк), робітниками банку були передані всі заяви та відомості до ПФУ про відкриття рахунку. На даний час пенсія для позивача є єдиним джерелом існування, однак відповідач з дня подання заяви та набрання чинності рішення суду (справа №200/18930/21) і до теперішнього часу без зазначення причин не нараховує та не виплачує пенсійні виплати.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022р. у справі №200/18930/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості та щомісячної пенсії за віком; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії за віком та виплатити заборгованість за весь період починаючи з квітня 2017 року на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам ( набрало законної сили 14.10.2022р.).

Судом у рішенні встановлено, що позивач не подавав до ГУ ПФУ довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а його адреса проживання зареєстрована на підконтрольній українській владі території, виплата пенсії позивачу має бути здійснена відповідачем на загальних підставах у порядку, встановленому Законом № 1058-VI, без застосування до позивача нормативно-правових актів з питань соціального забезпечення внутрішньо переміщених осіб.

Позивач 03.04.2023р. звернувся з позовною заявою до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «СЕНС БАНК», та зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на картковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК».

У позовній заяві позивач незгоден із діями відповідача щодо виконання судового рішення і вважає, що відповідач навмисно затримує виплату пенсії за віком, а також виконання рішення суду.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналізуючи позовну заяву позивача, предмет та підстави звернення до суду з цим адміністративним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини виникли з приводу невиплати відповідачем пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022р. у справі №200/18930/21.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на картковий рахунок в АТ «СЕНС БАНК» - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/18930/21.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією позовною заявою.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі №200/1348/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі №200/1348/23 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 06 липня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко