Справа № 359/2513/23
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/54/2023
Справа № 359/2513/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Спаського А.Ю.,

представника відповідачів - Семотюка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови АА №668250 від 28.09.2021, винесеної інспектором роти №2 взводу №2 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області старшим лейтенантом поліції Сич Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, закриття справи про притягнення її до адміністративної відповідальності (а. с. 2-3).

Одночасно з позовом подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо у лютому 2023 року, після того, як в додатку «Дія» відобразилася інформація про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з оскаржуваною постановою. Вона взагалі не здійснювала виклику через спецлінію 102, з таким формулюванням як зазначено у постанові. Вона, дійсно, спілкувалася з працівниками поліції через неправомірні дії її чоловіка, так як останній був на підпитку, якого працівники поліції посадили в патрульний автомобіль та про щось розмовляли. Жодних постанов працівниками поліції відносно неї не складалося. Вважаю оскаржувану постанову незаконною, оскільки виклику спеціальних служб взагалі не було, не було ніякого умислу. Постанова складалася без її участі та конкретної обстановки, свідків пригоди працівник поліції не виявляв і не опитував, доказів правопорушення не надано, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Звертає увагу, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення. Зазначає, що в самій постанові не відображено будь-яких пояснень, на місці від порушника їх ніхто відбирав, додатків до постанови немає.

19.04.2023 від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду (а.с.18-22).

25.04.2023 до суду надійшов відзив (а.с.30-34), за змістом якого представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , вважає, що твердження позивача, викладені в позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, заперечуючи проти позову, представник відповідачів зазначає наступне. Відповідно до відомостей Інформаційного порталу Національної поліції України, 28.09.2021 о 21:08 з номеру на лінію 102 надійшов виклик наступного змісту: «28.09.2021 о 21:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2021 о 21:04 за адресою м. Бориспіль, вулиця Невідома, напроти ЗАГСУ, магазин «Фора», повідомила що переслідує колишній співмешканець. Зброї не має. ІПМД не потрібна. Просить наряд поліції. Кинула слухавку, при передзвоні на питання не відповідає. Заявник: не назвалась, тел. ». Звернення було зареєстровано за № ЄО 27039. За результатом відпрацювання виклику нарядом поліції було подано електронний рапорт наступного змісту: «Рапорт батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль У1111 у Київській області інспектор взводу № 1 роти № 2 Андрущенко О.П. від 28.09.2021 21:32: Конфлікт 21:04 вулиця Невідома. Заявник: не назвалась, дзвінок з НОМЕР_1 напроти ЗАГСУ, магазин «Фора», повідомила що переслідує колишній співмешканець. Зброї не має. ШМД не потрібна. Просить наряд поліції. Кинула слухавку, при передзвоні на питання не відповідає. По прибуттю на місце події зустрілись із колишнім співмешканцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, що вони 2 тижні тому розлучився із колишньою дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наразі проживає в с. Щасливе, Бориспільського району, в м. Бориспіль був по роботі та будь яких намірів переслідувати колишню дружину не було». Крім того, відповідно до відомостей Інформаційного порталу Національної поліції, 28.09.2021 о 22:09 з номеру на лінію 102 надійшов ще один виклик, наступного змісту: «28.09.2021 о 21:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2021 о 21:21 за адресою: м. Бориспіль, вул. Невідома, номер телефону НОМЕР_2 патрульного який прибувши на виклик нагрубив та не прийняв заяву, лише забрав чоловіка. Заявник: не назвалась, тел.: НОМЕР_1 ». Звернення було зареєстровано за №ЄО 929 від 929. За результатом відпрацювання виклику нарядом поліції було подано електронний рапорт наступного змісту: «Рапорт батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УШІ у Київській області інспектор Сич О.В. від 28.09.2021 22:30: Інші скарги на поліцейських 21:23 вул. Невідома, заявник Не назвалась. Дзвінок з тел.: НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 патрульного який прибувши на виклик нагрубив та не прийняв заяву, лише забрав чоловіка. На гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову серії АА № 668250 за ст. 183 КУпАП».

З урахуванням викладеного, зазначає, що позивачем було здійснено два виклики на лінію 102, а саме о 21:08 та ще один о 22:09, що спростовує доводи позивача про те, що нею начебто не здійснювались виклики на лінію 102 28.09.2021 року. Також звертає увагу суду, що до постанови серії АА № 668250 від 28.09.2021 додається записи з нагрудних відео-реєстраторів інспекторів поліції № ХА02028 та ХА01899, якими фіксувалось спілкування інспекторів поліції із позивачем. В той же час, повідомляє, що відповідно до п. 9 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»: За наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження - протягом строку оскарження та розгляду справи.

На момент звернення позивача з позовом строк зберігання відеозапиів з нагрудних відео-реєстраторів сплив, а тому відповідач фактично позбавлений можливості надати всі наявні в матеріалах справи докази. Також зазначає, що позивачем не надано жодного переконливого доказу, а лише висловлено її суб`єктивну думку з приводу практичного застосування норм права.

Ухвалою від 17.03.2023 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.9).

Ухвалою суду від 11.05.2023 (а.с.47-48) витребувано від Національної поліції України аудіозапис розмови (за наявності) та форму виводу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо звернення ОСОБА_1 28 вересня 2021 року на спецлінію 102 о 21 год. 21 хв., у тому числі, якщо такі повідомленні надходили з мобільного номеру: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позов та викладені в ньому обставини. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснила, що не отримувала оскаржувану постанову у 2021 році, в її присутності така постанова не складалася і по пошті їй не надходила. Вона розлучилася з чоловіком та отримувала від нього погрози. В той день він зустрів її в м.Борисполі і не давав проходу, тому вона подзвонила в поліцію. Вона вважала, що в неї отримають її заяву чи пояснення щодо поведінки колишнього чоловіка, а з ним проведуть профілактичну роботу, попередять. Тому, коли працівники поліції посадили колишнього чоловіка в службовий автомобіль та не стали з`ясовувати обставини, вона передзвонила на 102, щоб повідомити про це. Поліцію повторно не викликала та не може пригадати, чи взагалі приїжджав інший патрульний автомобіль. Про те, що відносно неї була винесена оскаржувана постанова дізналася, коли було накладено арешт на її рахунки, у тому числі ті, на які надходить допомога на утримання дитини.

Представник позивача Спаський А.Ю. також звернув увагу, що жодних доказів того, які саме обставини були встановлені інспектором поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст.183 КУпАП, в оскаржувані постанові не наведено, як і пояснень, які надавала чи не надавала позивач, протокол не складався. Крім того жодним чином не обґрунтовано розмір накладеного штрафу, хоча мінімальний штраф становить 850 гривень.

Представник відповідачів Семотюк Т.В. проти позову заперечував з наведених у відзиві підстав. Вважає, що при складанні постанови інспектор патрульної поліції Сич О.В. встановив, що повідомлені позивачем на лінію 102 обставини не відповідали дійсності, а саме, що екіпаж патрульної поліції прибув до неї на виклик, нагрубив позивачу та не прийняв заяву. Також вважає, що на вказаних в постанові відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів було зафіксовано і пояснення ОСОБА_4 і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прослухавши аудіозапис розмови позивача з черговим на спецлінії «102», суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 28.09.2021 інспектором роти №2 взводу №2 УПП в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом Сич Олександром Вікторовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №668250 (а.с.7).

За змістом вказаної постанови зазначено, що 28.09.2021 близько 21 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що екіпаж патрульної поліції прибув до неї на виклик, нагрубив їй та не прийняв заяву, хоча цього факту насправді не було.

Також зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафку 1700 гривень (а.с.7).

За змістом вказаної постанови у рядку «Примірник постанови отримав» зазначено: «відмовилась, б/к ХА02028 , ХА 01899». Також постанова містить відмітку про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих..№11825 від 29.09.2021. (а.с.7).

Та обставина, що копія постанови була направлена позивачу 29.09.2021 підтверджується копією Списку листів рекомендованих та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с.23-26).

Докази вручення постанови, її отримання засобами поштового зв`язку позивачем суду надано не було.

Крім того, як визнано позивачем та, як підтверджується наданими суду витягами з картки 102 з ІКС ІПНП (Інформаційного порталу Національної поліції України) Подія 102 №7954246 (ЄО №27039 від 21.09.2021 21:08:59) та Подія 102 №79154865 (ЄО №929 від 28.09.2021 22:09:06), вона двічі з мобільного телефону НОМЕР_1 телефонувала на спецлінію Національної поліції 102 ( а.с.35-36, 37-38, 58).

Так, відповідно до відомостей з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» 28.09.2021 о 21:08 з номеру НОМЕР_1 на лінію 102 надійшов виклик наступного змісту: «28.09.2021 о 21:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2021 о 21:04 за адресою м. Бориспіль, вулиця Невідома, напроти ЗАГСУ, магазин «Фора», повідомила що переслідує колишній співмешканець. Зброї не має. ІПМД не потрібна. Просить наряд поліції. Кинула слухавку, при передзвоні на питання не відповідає. Заявник: не назвалась, тел. » (ЄО №27039).

Результат відпрацювання значиться наступний: «рапорт Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області УПП, інспектор взводу №1 роти №2 Андрущенко О.П. від 28.09.2021 21:32: Конфлікт 21:04 вулиця Невідома. Заявник: не назвалась, дзвінок з НОМЕР_1 напроти ЗАГСУ, магазин «Фора», повідомила що переслідує колишній співмешканець. Зброї не має. ШМД не потрібна. Просить наряд поліції. Кинула слухавку, при передзвоні на питання не відповідає. По прибуттю на місце події зустрілись із колишнім співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він 2 тижні тому розлучився з колишньою дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на разі проживає в с. Щасливе, Бориспільського району, в м. Бориспіль був по роботі та будь яких намірів переслідувати колишню дружину не було» (а.с.35-36).

Крім того, відповідно до відомостей з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» 28.09.2021 о 22:09 з номеру на лінію 102 надійшов виклик наступного змісту: «28.09.2021 о 21:23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.09.2021 о 21:21 за адресою: м. Бориспіль, вул. Невідома, номер телефону НОМЕР_2 патрульного який прибувши на виклик нагрубив та не прийняв заяву, лише забрав чоловіка. Заявник: не назвалася, тел.: НОМЕР_1 » (ЄО №929).

Результат відпрацювання зазначено наступного змісту: «Рапорт батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УШІ у Київській області інспектор Сич О.В. від 28.09.2021 22:30: Інші скарги на поліцейських 21:23 вул. Невідома, заявник Не назвалась, дзвінок з тел.: НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 патрульного який прибувши на виклик нагрубив та не прийняв заяву, лише забрав чоловіка. На гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову серії АА № 668250 за ст. 183 КУпАП» (а.с.37-38, 57).

Відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 850 гривень до 3400 гривень).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших статті 183).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

За змістом п.1 ч.1 ст.255 КУпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції статті 182 - 1831.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, визначені ст.258 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1- ч.3 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За змістом ч.5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-які відомості про те, що інспектором поліції на виконання вищенаведених вимог ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не містить.

Запис в оскаржуваній постанові про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася поставити підпис за отримання копії постанови, дає суду підстави дійти висновку, що інспектором поліції грубо порушені вимоги ст.258 КУпАП.

В цьому зв`язку, суд також зауважує, що в силу вимог ч.1- ч.4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941

Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Згідно з п. п. 4, 5, 7 розділу ІІІ Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Аналогічні вимоги щодо оцінки доказів та розгляду справи закріплені ст. ст. 252, 278, 279 КУпАП України.

Як передбачено ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі одержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що фактично вона не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, оскільки наведене в постанові формулювання: «здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що екіпаж патрульної поліції прибув до неї на виклик, нагрубив їй та не прийняв заяву, хоча цього факту насправді не було», - не дає можливості встановити, які саме завідомо неправдиві відомості були повідомлені, та на підставі яких саме доказів ця обставина була встановлена.

Крім того, прослуховуванням аудіозапису розмови щодо повідомлення, яке надійшло з мобільного телефону НОМЕР_1 на спецлінію 102 о 21 год. 21 хв. (а.с.56) встановлено, що розмова позивача та чергового фактично не містить виклику поліції, а є повідомленням позивача, що патрульний екіпаж поліції, який приїхав за її викликом, поїхав, не отримавши від неї заяви, на яке позивач отримала відповідь, що ця обставина буде з`ясована.

Як визнано представником відповідачів, у разі скарги на працівників патрульної поліції, на місце події здійснюється виїзд іншого екіпажу патрульної поліції для перевірки такої інформації.

Разом із з цим оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, про те, що повідомлена ОСОБА_1 інформація, що від неї не було отримано заяви та їй нагрубив працівник поліції, дійсно перевірялася, у тому числі: отримувалися пояснення від ОСОБА_1 , працівників екіпажу поліції, який виїздив на її виклик щодо переслідувань її чоловіка, свідків цієї події, або отримувався доступ та переглядався відеозапис, якщо такий здійснювався працівниками поліції, щодо яких була подана скарга.

Як і не містить оскаржувана постанова відомостей про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності ОСОБА_1 , оскільки відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення та вона була повідомлена про дату, час та місце розгляду такої справи, в оскаржуваній постанові відсутні.

Крім того, той факт, що під час відпрацювання повідомлення позивача від 28.09.2021 о 21:08 (ЄО №27039) працівниками патруля ЛЕМУР-0101 УАА д/н Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області (а.с.35-36) відбиралися пояснення чи заява від ОСОБА_1 долучений витяг з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» (а.с.35-36) не підтверджує, що спростовує наведені в оскаржуваній постанові висновки, що повідомленого ОСОБА_1 факту не було.

Також встановлено, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування щодо розмір застосованого по ОСОБА_1 штрафу, який не є мінімальним визначеним санкцією ст.183 КУпАП розміром.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.6 Закону України «Про національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови, а саме: вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом враховано, що позивач отримала копію постанови у березні 2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку на її оскарження слід визнати поважною та поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем витрати на оплату судового збору (а.с.1) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі (Департаменту патрульної поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АА №668250 від 28.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 взводу №2 Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області старшим лейтенантом поліції Сич Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів