Справа № 826/17237/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Київ № 826/17237/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Кононенка І.С., відповідача - Полякової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТРАНС Україна? (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 148/1, н/п 257, літера А, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання проти-правним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 №,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЄВРО-ТРАНС Україна? звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2018 на суму 515 063,500 грн., у тому числі 343 375,00 грн. за податковим зобов`язанням та 171 688,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

В якості підстав позову Позивач посилається на відсутність технічної можливості вчасно зареєструвати податкові накладні, оскільки правоохоронними органами було вилучено, зокрема комп`ютерну техніку на якій були встановлені програми "M.E.Doc IS" модуль "M.E.Doc IS Звітність", електронні печатка та підпис. У судових засіданнях представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, вказував на обов`язок реєстрації податкових накладних та відсутністю у Податковому кодексі України положень, які б звільняли від виконання такого обов`язку.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

На підставі акта про результати камеральної перевірки від 07.11.2017 № 12986/26-15-12-07-20/39534628, до якого листом від 23.11.2017 № 37991/10/26-15-12-07-14 внесено зміни у зв`язку з допущеною помилкою (далі - Акт перевірки), податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення 30.11.2017 № , яким був визначений штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних у розмірі 43 418,04 грн.

Позивач не скористався правом адміністративного оскарження податкового податкове повідомлення-рішення від 30.11.2017 № , а звернувся до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні цього спору по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1201.1 ст. 1201 ПК України передбачено, що за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.192 та 201цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, допущення платником податку податкового правопорушення у вигляді затримки реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу.

Зі змісту Акта перевірки, вбачається порушення Позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних:

№ 9 від 27.03.2017, № 12 від 27.03.2017- на 3 календарні дні;

№ 16 від 23.02.2017, № 23 від 27.02.2017, № 26, № 24 від 28.02.2017, № 19, № 20 від 23.02.2017, № 11, № 12 від 21.02.2017, № 15 від 22.02.2017, № 17, № 18, № 21 від 23.02.2017, № 24, № 25 від 28.09.2017 - на 16 календарних дні;

№27 від 28.02.2017 - на 27 календарних днів;

№28, №29 від 28.02.2017 - на 30 календарних дні.

Водночас, як убачається з матеріалів справи 02.03.2017 слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень, слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Копійкою К.В. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7981/17-к від 10.02.2017 було проведено обшук у офісі Позивача за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 5, та слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень, слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Шаманіним В.М. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/7939/17-к від 22.02.2017 було проведено обшук у офісі Позивача за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15а, кв.47 , в ході яких було вилучено первинні фінансово-господарські документи та речі, у т.ч. комп`ютерну техніку, на якій були встановлені програми "M.E.Doc IS" модуль "M.E.Doc IS Звітність" за допомогою якої проводилась процедура реєстрації податкових накладних, електронні печатка та підпис, програма 1С:Підприємництво, за допомогою якої здійснювався бухгалтерський облік підприємства та зберігались дані по бухгалтерському обліку в електронному вигляді. Також була вилучена комп`ютерна техніка на якій встановлено програму "Клієнт-Банк?, за допомогою якої здійснювались розрахунки та в якій містилася інформація про рух коштів в безготівковій формі.

На вищезазначені речі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 у справі № 757/12994/17-к було накладено арешт, з моменту їх вилучення вони зберігалися у слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень.

З метою відновлення доступу до вилучених речей Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу про накладення арешту від 13.03.2017 у справі № 757/12994/17-к, яку цей суд 04.04.2017 залишив без задоволення, а ухвалу про накладення арешту - без змін.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до слідчого відділу Прокуратури м.Києва з клопотаннями про повернення тимчасово вилучених речей, у задоволенні яких йому було відмовлено листами від 29.03.2017 № 17/1/2-56-17 та від 23.05.2017 № 17/1/2-56-17.

Також, з доданих Позивачем до позову документів убачається, що з метою відновлення можливості здійснювати господарську діяльність та виконання своїх обов`язків, 20.03.2017 ним було подано заявки та отримано нові посилені сертифікати підписувача ЕЦП ТОВ "ЄВРО-ТРАНС Україна?; укладено договір від 20.03.2017 №200320171 з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання електронних документів; протягом 22-31 березня 2017 року направлено електронні запити до ДФС України, щодо встановлення та відновлення первинних документів в програмному забезпеченні за січень-березень 2017 року, а також проведено звірку взаєморозрахунків зі всіма контрагентами за період з січня по березень 2017 року, оскільки вся бухгалтерська документація, в тому числі в електронному вигляді була вилучена та на неї накладено арешт.

В результаті зазначених вище дій Позивача, реєстрація податкових накладних стала технічно можливою з 31.03.2017.

Отже, як встановлено судом, затримка реєстрації податкових накладних була обумовлена вилученням правоохоронними органами, зокрема, первинних фінансово-господарських документів та речей, у т.ч. комп`ютерної техніки, на якій були встановлені програми "M.E.Doc IS" модуль "M.E.Doc IS Звітність", електронні печатка та підпис.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням, відтак для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

Тому, для підтвердження факту порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків умисно не вчиняв дії, спрямовані на таку реєстрацію.

Позивач документально підтвердив об`єктивну неможливість та технічну неспроможність вчасної реєстрації податкових накладних № 16 від 23.02.2017, № 23 від 27.02.2017, № 26, № 24 від 28.02.2017, № 19, № 20 від 23.02.2017, № 11, № 12 від 21.02.2017, № 15 від 22.02.2017, № 17, № 18, № 21 від 23.02.2017, № 24, № 25 від 28.09.2017, а також підтвердив, що з метою відновлення можливості здійснювати господарську діяльність та виконання своїх обов`язків, здійснював усі залежні від нього дії, що, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 31816,95 грн.

Водночас, наведені Позивачем аргументи та додані документи, не спростовують висновків Відповідача про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних № 9, № 12 від 27.03.2017 - зареєстрованих в ЄДПН 18.04.2017, №27 від 28.02.2017 - зареєстрованої в ЄДПН 11.04.2017; №28, №29 від 28.02.2017 - зареєстрованих 14.04.2017.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог протиправність податкового повідомлення-рішення від 30.11.2017 № у частині застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 31816,95 грн.

Судовий збір належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "ЄВРО-ТРАНС УКРАЇНА"(03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 148/1, н/п 257, літера А, ) .

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) від 30.11.2017 № у частині застосування штрафу в розмірі 20% у сумі 31816,95 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 95 копійок).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТРАНС УКРАЇНА" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 148/1, н/п 257, літера А, ) у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ТРАНС УКРАЇНА" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 148/1, н/п 257, літера А, ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судовий збір у сумі 1169,51 грн. (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень 51 копійка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко