Справа № 420/13819/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії; зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії чинними станом на дату подання позову: процентна надбавка за вислугу років 50%, надбавка за специфічні умови проходження служби 65%, надбавка за роботу з таємними носіями, док. 15%, надбавка за науковий ступінь 5%, надбавка за вчене звання 5%, премія 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 19.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про зарахування по справі сплаченої суми судового збору у розмірі 1073,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 26.06.2023 продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1
На виконання ухвали суду від 26.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі від 29.06.2023 у якій представник вказав, що попередню позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто фактично не з вини позивача, також він вже сплатив судовий збір у необхідному розмірі на рахунок суду, та згідно інформації з ухвали суду від 12.06.2023 р. по справі № 420/5966/23 суму збору було зараховано до державного бюджету України. Як вказав представник позивача, позивач є військовим пенсіонером і для нього кожна тисяча гривень є критично важливою, хоч і існує процедура повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду цей процес займає немало часу та додаткових зусиль з боку самого пенсіонера права якого було порушено, з огляду на те, що необхідну суму збору вже було зараховано до державного бюджету України, та при цьому справу так і не було розглянуто, а перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави та відповідно представник позивача просить розглянути дану заяву про усунення недоліків з наявними доказами сплату судового збору до державного бюджету України.
При цьому, частиною 3 ст.9 Закону України Про судовий збір визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, однак, у суду відсутні відомості про зарахування по справі вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, ухвалою суду від 12.06.2023 по справі №420/5966/23 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.
При цьому, суд зазначає, що КАС України та Законом України Про судовий збір не передбачено право суду визнавати квитанцію про сплату судового збору, який зараховано у іншій справі, такою, що відповідає вказаним нормам.
За таких обставин, розглянувши заяву про усунення недоліків від 29.06.2023, суд приходить до висновку, що позивач вимоги, зазначені в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 та 26.06.2023, у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконав.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра