Справа № 932/4859/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4859/22
Провадження № 2-а/932/170/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року позивач, звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому він прохає скасувати постанову серії ЕАР №5776358 від 19.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспектором УПП у Дніпропетровській області ДПП Фірсовою Ю.Б., за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнати противними дії Інспектора.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.08.2022 року відносно позивача інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5776358. Відповідно до вказаної постанови, 19.08.2022 року о 15 год. 47 хв. позивач на своєму транспортному засобі марки «Honda», модель «Dio» здійснив розворот на пішохідному переході по вул. Набережна перемоги, буд. 37Б, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 10.7 ПДР, в частині заборони розвороту на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті. На підставі вище викладеного, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанову було складено не законно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що він на своєму скутері переїхав на інший бік проспекту, пропустивши усіх пішоходів і дуже повільно переїхав на інший бік, розворотів не робив, а через 400 метрів був зупинений працівниками поліції. Поліцейський повідомив позивачу що той, порушив підпункту «ґ» пункту 10.7 ПДР. Однак, жодних доказів інспектор не надав. Виходячи з вище наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та прохає скасувати постанову серії ЕАР №5776358 від 19.08.2022 року оскільки вона є незаконною та не обґрунтованою.

Ухвалою від 29.08.2022 року, було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Правом на надання відзиву відповідач не скористався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою від 19.08.2022 року серії ЕАР № 5776358, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 на мопеді марки Honda», модель «Dio» здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 10.7 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП, встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за порушення вимог дорожніх знаків.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Згідно п.п. .п. «ґ» пункту 10.7 та п. 34 ПДР розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Позивачу інкримінується порушення правил здійснення розвороту на пішохідному переході, тобто порушення вимог п.п. «ґ» пункту 10.7 та п. 34 ПДР.

Як зазначено позивачем у позові він керуючи скутером дуже повільно переїхав на інший бік проспекту пропустивши усіх пішоходів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, слід відмовити позивачу у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5776358 від 19.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Інші підстави позову зазначені у позовній заяві не спростовують порушення позивачем ПДР зазначені в оскаржуваній постанові.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол