Справа № 520/5571/22
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2023 року № 520/5571/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" №255 від 02.05.2022, згідно якого до позивача, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" від 04.05.2022 №233 о/с;

- поновити оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , на посаді з 04.05.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2022 по день винесення судом рішення про поновлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" №255 від 02.05.2022, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Крамаренка Антона Ігоровича та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" від 04.05.2022 №233 о/с є протиправними та такими, що порушують права позивача, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05.05.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 КАС України.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, аргументуючи свою позицію тим, що позивач скоїв дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, а тому оскаржувані накази є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України.

Позивач, не погодившись з відзивом, надав відповідь на відзив, де додатково аргументував вимоги позовної заяви та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 29.04.2022 № 571 призначено службове розслідування за обставинами, викладеними у рапорті начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції Волобуева С.І. від 29.04.2022, відносно оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Так, у рапорті вказано, що 28.04.2022 полковнику поліції ОСОБА_2 стало відомо, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 попередив заступника начальника СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про те, що він за сімейними обставинами, не тривалий час буде відсутній на службі. Однак, у продовж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на службі не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Цього ж дня, приблизно о 20.00 до підрозділу надійшла інформація, що працівниками територіальної оборони на блокпосту, розташованому на велозаводському мосту, затримано ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, при цьому не знав пароль на добу. Виїздом на місце події підполковником поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, та не знає пароль на добу.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено наступне.

Опитаний у ході службового розслідування заступник начальника СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2022 о 08.00 він прибув до розташування підрозділу для подальшого несення служби у якості відповідального від керівництва. Приблизно о 09.00 до нього підійшов його підлеглий старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що йому необхідно відлучитись у власних справах менше ніж на годину, на що ОСОБА_3 надав згоду. При цьому зазначивши, щоб ОСОБА_1 справився у найкоротші терміни та повідомив його про своє повернення до розташування. Приблизно о 13.00 ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 , однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів. Протягом робочого дня ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_1 , але останній не відповідав. Також, поліцейські підрозділу не бачили ОСОБА_1 . Приблизно о 20.00 підполковнику поліції ОСОБА_3 стало відомо, що службовцями територіальної оборони на блокпосту, розташованому на велозаводському мосту, затримано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, при цьому не знав пароль на добу. Про вказану подію ОСОБА_3 повідомив начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 . За командою останнього спільно з інспектором-черговим чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 виїхали на місце події, де встановили, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме у нього запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова та почервоніння очей. Останньому було запропоновано проїхати до відділу поліції на що він погодився. Прибувши до підрозділу, підполковник поліції ОСОБА_3 разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 прослідували до кабінету полковника поліції ОСОБА_2 , де вже також були старший інспектор КЗ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 та заступник начальника СП цього ж підрозділу майор поліції ОСОБА_6 . У присутності вказаних поліцейських ОСОБА_1 категорично відмовився будь-що пояснювати, а також відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому у ОСОБА_1 було вилучено табельну вогнепальну зброю, два магазини та набої до неї, після чого останнього відвезено додому. Підполковник поліції ОСОБА_3 охарактеризував старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посереднього боку.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор-черговий чергової частини ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердив відомості щодо виїзду до вищевказаного блокпосту, де старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було виявлення у стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний у ході службового розслідування старший оперуповноважений СКП ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у своїх поясненнях підтвердив відомості, викладені у поясненні підполковника поліції ОСОБА_3 , у частині спроб останнього 28.04.2022 знайти місце перебування або додзвонитись старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Опитані у ході службового розслідування старший інспектор КЗ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 та заступник начальника СП цього ж підрозділу майор поліції ОСОБА_6 пояснили, що 28.04.2022 приблизно о 20.30 до них надійшла вказівка полковника поліції ОСОБА_2 прибути до його кабінету, куди у подальшому підполковником поліції ОСОБА_3 був запрошений старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини роту, нечітку мову та порушення координації руху. У присутності поліцейських, які перебували у кабінеті начальника ВП, ОСОБА_1 категорично відмовився будь-що пояснювати, а також відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний акт (від 28.04.2022 № 1910/119-59/01/10-22). У подальшому у ОСОБА_1 було вилучено табельну вогнепальну зброю, два магазини та набої до неї, після чого останнього було відвезено додому.

У ході службового розслідування опитаний оперуповноважений СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Крамаренко А.І. пояснив, що він несе службу у щоденному режимі з 08.30 до 19.00. 28.05.2022 він прибув на службу о 08.30. Приблизно о 12.00 ОСОБА_1 повідомив підполковнику поліції ОСОБА_3 , що йому необхідно здійснити виїзд до Харківського СІЗО, на що отримав згоду. На територію СІЗО ОСОБА_1 не заходив, очікував поряд. На територію обслуговування останній повернувся приблизно о 15.00, однак до відділу поліції не заходив. У подальшому, цього дня ОСОБА_1 до підрозділу не повертався. Також, ОСОБА_1 пояснив, що у нього розрядився телефон та йому не було відомо, чи телефонував йому хтось. Однак у подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що йому неодноразово дзвонив підполковник поліції ОСОБА_3 . Цього ж дня, приблизно о 20.00 на велозаводьскому мосту м. Харків його зупинили працівники територіальної оборони, яким ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення, однак, оскільки його телефон розрядився, повідомити пароль на добу він не зміг. У зв`язку з чим, працівники територіальної оборони зателефонували до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, при цьому повідомили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час на місце прибули підполковник поліції ОСОБА_3 та майор поліції ОСОБА_4 , разом з якими ОСОБА_1 прослідував до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Прибувши до підрозділу, вони зайшли до кабінету начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 , де вже також був старший інспектор КЗ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 . Присутніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи це приниженням його гідності. Також, у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 28.04.2022 алкогольні напої він не вживав.

Опитана у ході службового розслідування слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Абрамова Т.І. пояснила, що 28.04.2022 у неї виникла службова необхідність здійснити виїзд до Харківського СІЗО та попросила старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відвезти її. Лейтенант поліції ОСОБА_8 перебувала на території СІЗО приблизно з 11.00 до 12.00, у цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_1 очікував її в автомобілі біля входу. До ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повернулись вони приблизно о 14.40. Потім лейтенант поліції ОСОБА_8 прослідувала до підрозділу, а ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку.

За проведеним службовим розслідуванням 02.05.2022 начальником ГУНП в Харківській області затверджений висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 1, 4, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, необхідно застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 02.05.2022 №255 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Харківській області від 04.05.2022 № 233 о/с позивача звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись із спірними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

У пункті 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) вказано, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацами другим-четвертим пункту 1 розділу II Правил № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому продовжений відповідними Указами Президента України.

Згідно з частиною другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Згідно з вимогами пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський зобов`язаний бути вірним Присязі поліцейського; утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, що визначено у частині 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

У силу частини 3 статті 1 Статуту до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, у розумінні частини 1 статті 12 Статуту визнається дисциплінарним проступком.

Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що наказ про призначення службового розслідування від 29.04.2022 № 571 виданий з підстав, передбачених ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

Так, фактичним підставою призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у наказі зазначено рапорт начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції Волобуева С.І. від 29.04.2022.

Вказаний наказ прийнятий з метою перевірки можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, наказ прийнято на підставах та в межах повноважень відповідного керівника.

Також встановлено, що службове розслідування відносно позивача проведено у строки, визначені ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1, п.1 ч.2 Дисциплінарного статуту НПУ, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до частини 1, 2 статті 27 розділу V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану" Дисциплінарного статуту НПУ, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Судом з матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач надав пояснення щодо себе у ході службового розслідування.

З висновку службового розслідування, встановлено, що сутність виявлених порушень полягає у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 1, 4, 6, 8, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 6 п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, необхідно застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», усім працівникам підрозділів Національної поліції України установлено шестиденний робочий тиждень та відмінено вихідний день суботу і святкові дні.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Отже, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 28.04.2022 у робочий день був відсутній на службі більше трьох годин, що підтверджується поясненнями старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 , підполковника поліції ОСОБА_3 , рапортом полковника поліції ОСОБА_2 та особисто наданими поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Ігноруючи вищевказані вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями майора поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_6 , підполковника поліції ОСОБА_3 та рапортом полковника поліції ОСОБА_2 .

Стосовно посилання представника позивача на відсутність підтвердження факту наявності у позивача стану алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, суд зазначає, що адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності і наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення не вказує на відсутність складу дисциплінарного правопорушення.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів поліції.

Правова позиція що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року (справа №816/1534/16), від 17 липня 2019 року (справа №806/2555/17), від 13 жовтня 2020 року (справа № 805/3079/17-а) і підстави для відступлення від неї відсутні.

З наведеного вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за порушення службової дисципліни.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

Відповідно до розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 24.02.2022 № 2В (зі змінами) на території Харківської області, а саме у м. Харків введена комендантська година з 20.00 до 06.00.

Отже, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги та 28.04.2022 у комендантську годину перебував на велозаводьскому мосту м. Харків, де був зупинений працівниками територіальної оборони.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що 28.04.2022 оперуповноважений СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Крамаренко А.І., повідомивши заступника начальника СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про необхідність на нетривалий час відлучитись зі служби, отримав вказівку про вирішення питань у найкоротший термін, а також необхідність доповісти йому після свого повернення до розташування, однак старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не виконав наказ керівника. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 без поважних причин не повернувся до розташування відділу поліції, не приступив до виконання обов`язків та був відсутній на службі без поважних причин більше ніж 3 години, чим вчинив прогул.

Отже, виходячи з вищевказаних вимог законів старший лейтенант поліції ОСОБА_1 діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Приписами Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що: - під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4 ст 8); - поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості; здійснює у взаємодії зі Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями (пп. 24, 34 ч. 1 ст. 23).

Суд вважає, що початок збройної агресії РФ проти України з 24.02.2022 мав вплив на обставини, які входять до предмету доказування в даній справі.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

Тому, на переконання суду, матеріалами службового розслідування підтверджується те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє. Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що 04.05.2022 працівниками відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було проінформовано ОСОБА_9 про його звільнення зі служби в поліції та направлено витяг з наказу ГУНП в Харківській області від 04.05.2022 № 233 о/с за допомогою месенджера «WhatsАрр». Зазначене також не заперечується позивачем.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шляхова О.М.