Справа № 500/1051/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 500/1051/23
провадження № П/380/8148/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Зал судових засідань №7,

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю сторін:

представника позивача Кіндратіва С.І.,

представників третьої особи Галушки Г.М., Ватраль М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрій Михайлович, Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Роман Петрович, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: вул. Угорська, 7а, м. Львів, 79034; ) звернулася з позовною заявою до Заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрій Михайлович (місцезнаходження: вул. Котляревського, 6, м. Львів, 79007; ), Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойника Романа Петровича (місцезнаходження: вул. Котляревського, 6, м. Львів, 79007; ), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 6, м. Львів, 79007; ), за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» (місцезнаходження вул. Шевченка, 171, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100; ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого до виконання від 08.03.2023 №20611, винесене заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим Андрієм Михайловичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про зупинення вчиненням виконавчих дій від 02.01.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 05.12.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову Про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій 08.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору 11.11.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 08.03.2023, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойником Романом Петровичем у виконавчому провадженні №70307649.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.03.2023 начальником відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано усі постанови, винесені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №813/2654/18, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. 08.03.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Інспекція вважає, що прийняті начальником та заступником начальника відділу постанови та повідомлення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18 надійшла на адресу відповідачів ще 10.11.2022, однак заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим А.М. було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання лише 08.03.2023, тобто за межами триденного терміну, визначеного ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, позивач також зазначає, що перелік підстав для повернення виконавчого листа чітко передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у якій немає пункту, яким мотивувався державний виконавець, повертаючи виконавчий лист у справі 813/2654/18. Відтак, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 передано адміністративну справу №500/1051/23 на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Справа №500/1051/23 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 18.04.2023.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано на розгляд головуючому у справі судді Братичак Уляні Володимирівні.

Ухвалою від 24.04.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали. У встановлений строк позивач виконав ухвалу суду.

Ухвалою судді від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2023 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідачем Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

22.05.2023 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що 10.11.2022 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про забов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» привести об?єкт «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м Львова» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об?єкта будівництва з компенсацією витрат, пов?язаних із демонтажем 5-го поверху об?єкта за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт», до якої додано Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду видану 27.09.2022 у справі №813/2654/18, де виправлено помилку у виконавчому листі від 10.09.2021 у справі №813/2654/18, зазначивши замість невірного строку пред?явлення до виконання - 18.08.2021, вірний - 18.05.2024.

Вказує, що 11.11.2022 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №70307649, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. Однак, 21.02.2023 на адресу Відділу надійшло клопотання ТзОВ «Ферозіт» про доручення до матеріалів виконавчого провадження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №813/2654/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

Відтак, враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023 станом на 10.11.2022 (подачі виконавчого документа до виконання) строк пред?явлення виконавчого документа до виконання закінчився (18.08.2021).

У зв`язку з вищенаведеним, 08.03.2023 начальником відділу винесено постанову про перевірку виконавчого провадження на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано усі постанови, винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №70307649, оскільки стягувачем пропущено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання. Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 08.03.2023.

Таким чином, вважає доводи позовної заяви безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

01.06.2023 від представника третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову. Вказує, що начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Роман Петрович, 31.03.2021 скасовуючи постанови заступника начальника Сеньківа Андрія Михайловича, діяв у межах наданих йому ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень. У той же час, зважаючи на те, що оскільки, позивачем пропущено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, вимоги про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судами не задоволені (наявні рішення, які набрали законної сили), слід прийти до переконання, що постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойника Романа Петровича жодним чином не порушують права позивача. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

10.11.2022 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18 від 10.09.2021, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про забов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» привести об?єкт «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м Львова» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об?єкта будівництва з компенсацією витрат, пов?язаних із демонтажем 5-го поверху об?єкта за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт».

До зазначеної вище заяви позивачем додано Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду, від 27.09.2022 у справі №813/2654/18, якою виправлено помилку у виконавчому листі від 10.09.2021 у справі №813/2654/18, зазначивши замість невірного строку пред?явлення до виконання - 18.08.2021, вірний - 18.05.2024.

11.11.2022 державним виконавцем Сеньківом А.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №70307649, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

05.12.2022 державним виконавцем Сеньківом А.М. винесено постанову №70307649 про відкладення проведення виконавчих дій до 19.12.2022.

02.01.2023 державним виконавцем Сеньківом А.М. винесено постанову №70307649 про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

21.02.2023 на адресу Відділу надійшло клопотання ТзОВ «Ферозіт» про долучення до матеріалів виконавчого провадження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023.

Вказаною вище постановою, яка набрала законної сили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №813/2654/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

Враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Р.П. виніс постанову від 08.03.2023 №70307649 про перевірку виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою постановлено:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022 ВП №70307649;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2022 ВП №70307649;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2022 ВП №70307649;

- скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 05.12.2022 ВП №70307649;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 02.01.2023 ВП №70307649;

- зобов?язати заступником начальника вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідного висновку начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дійшов у зв`язку з пропущенням позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання зазначеною вище постанови про перевірку виконавчого провадження, 08.03.2023 начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Р.П. виніс постанови ВП №70307649 про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022; про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2022; про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про зупинення вчиненням виконавчих дій від 02.01.2023; про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 05.12.2022; про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій 08.03.2023; про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про стягнення виконавчого збору 11.11.2022.

08.03.2023 державним виконавцем Сеньківом А.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Позивач, вважаючи вказані вище постанови про перевірку виконавчого провадження та про скасування процесуальних документів, а також повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З вищенаведеного слідує, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Водночас, виконавчий документ повинен відповідати вимогам, які визначені у ст.4 Закону №1404.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у ч.4 ст. 4 Закону №1404.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.4 цього Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону №1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону №1404 за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до абз. 8 п. 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція №512/5) перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з п. розділу ХІІ Інструкції №512/5 посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Водночас, абзацами 2,3 частини 3 статті 74 Закону №1404 визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Абзацом 9 пункту 7 розділу ХІІ Інструкції №512/5 передбачено, що якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що законодавством регламентовано інститут адміністративного контролю законності виконавчого провадження, у межах якого начальник відділу державної виконавчої служби уповноважений здійснювати перевірку виконавчого провадження, яке перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі та в разі виявлення порушень вимог Закону, своєю постановою скасувати постанову державного виконавця та зобов?язувати його провести відповідні виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, як встановлено судом вище з матеріалів справи, 10.11.2022 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про примусове виконання виконавчого листа №813/2654/18 від 10.09.2021, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом про забов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» привести об?єкт «Багатоквартирний житловий будинок на вул. Варшавській, 112 зі знесенням існуючої будівлі Шевченківського району м Львова» у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом департаменту містобудування від 28.04.2015 за №143, шляхом демонтажу 5-го поверху об?єкта будівництва з компенсацією витрат, пов?язаних із демонтажем 5-го поверху об?єкта за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт».

При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному виконавчому листі, в графі «Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання» зазначено «до 18 серпня 2021 року».

З метою відкриття виконавчого провадження, позивачем надано до виконавчої служби копію Ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №813/2654/18, якою виправлено помилку у виконавчому листі від 10.09.2021 у справі №813/2654/18, зазначивши замість невірного строку пред?явлення до виконання - 18.08.2021, вірний - 18.05.2024.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, яка набрала законної сили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №813/2654/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

З огляду на наведене, враховуючи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №813/2654/18 від 31.01.2023, виконавче провадження №70307649 було відкрите на виконання виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання (на момент подачі до відповідача) пропущений.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савойник Р.П., провівши необхідну перевірку законності ВП №70307649, керуючись ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», цілком правомірно дійшов висновку про необхідність скасування усіх постанов в межах ВП №70307649, про що і виніс оскаржувані у цій справі постанови про скасування процесуальних документів від 08.03.2023 ВП №70307649, які у свою чергу є правомірними та, відповідно не підлягають скасуванню.

Щодо доводів позивача про протиправність повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 №20611, винесеного заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківим Андрієм Михайловичем та пропущення виконавцем строків для вчинення таких дій, суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалося вище, постановою від 08.03.2023 №70307649 про перевірку виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесеною начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2022 ВП №70307649, а також інші постанови, винесені в межах цього виконавчого провадження та зобов`язано заступника начальника Відділу вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на момент прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 №20611, виконавче провадження №70307649 фактично вважалося таким, що не було відкритим, а державний виконавець був зобов`язаний вирішити питання, передбачені ст. 4 Закону №1404 щодо дотримання стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підсумовуючи усе наведене, суд зазначає, що дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича щодо повернення виконавчого документа, які позивач фактично оскаржує в межах вказаної справи, вчинені відповідачем на виконання вимог постанови про перевірку виконавчого провадження №70307649 від 08.03.2023, з врахуванням висновків постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №813/2654/18, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі №813/2654/18 в задоволенні заяви Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №813/2654/18 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року з питань поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №813/2654/18 без змін.

Відтак, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.03.2023 №20611 є правомірним та також не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна