Справа № 200/3363/21-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №200/3363/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивач, ОСОБА_2 , подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява вмотивована тим, що виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську не відбулося і невідомо, чи буде виконане взагалі, є підстави вважати про намір відповідача не виконувати судове рішення.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України ) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

КАС України не встановлений порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю, тому суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

16 листопада 2021 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково:

визнаний протиправним та скасований наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, від 26 лютого 2021 року №44-ос Про звільнення ОСОБА_1 ;

поновлено ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, з 02 березня 2021 року;

стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563797,78 гривень.

В задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про поновлення на посаді, що є рівнозначною з посадою заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати в трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18900,00 гривень.

Рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді виконується негайно.

16 листопада 2021 року виданий виконавчий лист щодо примусового виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

12 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68131680 з примусового виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, з 02 березня 2021 року.

28 липня 2022 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

02 серпня 2022 року виконавче провадження № 68131680 було закінчено.

30 травня 2023 року постановою Верховного Суду України постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року залишено в силі.

При постановлянні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини 1, 2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 4 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

На даний час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду не відкрито.

Доказів невиконання рішення про поновлення позивача на посаді, останнім не подано. Твердження, що виконання рішення суду про поновлення на посаді не відбулося і невідомо, чи буде виконане взагалі, є підстави вважати про намір відповідача не виконувати судове рішення, є припущенням позивача.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, а також те, що позивачем не надано обґрунтувань та доказів, які підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою позивача в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 2, 3, 166, 242, 243, 248, 249, 256, 293, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 04 липня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко