Справа № 500/3352/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/3352/23

03 липня 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "МЖК ІрЛАГА" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "МЖК ІрЛАГА" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №692 від 14.06.2023.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію та виконання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №692 від 14.06.2023

Дана заява обґрунтована тим, що внаслідок неможливості використання прибудинкової території офісного центру «Добробуд» для паркування транспортних засобів, власниками та орендарями офісних приміщень офісного центру «Добробуд», було встановлено за власні кошти, технічний засіб регулювання дорожнього руху - шлагбаум при в`їзді на прибудинкову територію офісного центру вул. Микулинецька, 3А у м. Тернополі.

14.06.2023 виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було прийнято рішення №692 «Про усунення порушень у сфері благоустрою», яким вирішено: «провести роботи з демонтажу технічного засобу регулювання дорожнього руху - шлагбаума, у кількості 1 (однієї) од., який влаштовано біля будинку №3A на вул. Микулинецькій, власника якого не встановлено».

Позивач вважає, що конкретному випадку наявні очевидні ознаки протиправності рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №692 від 14.06.2023, посилаючись на те, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками, тому відповідач не має жодного законного права втручатися у право користування власниками офісних приміщень прибудинковою територією і їхнього права на обмеження доступу до прибудинкової території сторонніх осіб шляхом встановлення шлагбаума при в`їзді на прибудинкову територію.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує небезпека матеріальної та моральної шкоди і порушить його права на користування прибудинковою територією та обмеження доступу на прибудинкову територію сторонніх осіб до ухвалення рішення по даній справі, оскільки оскаржуване рішення надає можливість демонтувати шлагбаум за адресою вул. Микулинецька, 3А у м. Тернополі, який був встановлений за власні кошти власниками та орендарями офісних приміщень офісного центру «Добробуд».

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову у справі, суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, власниками та орендарями офісних приміщень офісного центру «Добробуд», було встановлено технічний засіб регулювання дорожнього руху - шлагбаум при в`їзді на прибудинкову територію офісного центру «Добробуд» вул. Микулинецька, 3А у м. Тернополі,

В подальшому рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №692 від 14.06.2023 «Про усунення порушень у сфері благоустрою» вирішено «Постійно діючій робочій групі, яка створена рішенням виконавчого комітету від 07.04.2015 №276 «Про створення постійно діючої робочої групи» в 20-денний термін з дня прийняття даного рішення організувати та провести роботи з демонтажу технічного засобу регулювання дорожнього руху - шлагбаума, у кількості 1 (однієї) од., який влаштовано біля будинку №ЗА на вул. Микулинецькій, власника якого не встановлено».

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з позовною заявою до суду.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, суд враховує те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу технічного засобу регулювання дорожнього руху шлагбаума призведуть до значних фінансових витрат позивача. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ДП "МЖК ІрЛАГА" ТОВ "МЖК Ірлага" про забезпечення позову.

Відповідно до пунктів першого та другого частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або норматив-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, зупинення дії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №692 від 14.06.2023 «Про усунення порушень у сфері благоустрою» до набрання законної сили рішенням у справі №500/3352/23, суд вважає належним видом забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Що стосується інтересів відповідача, то у разі встановлення у справі інших обставин чи настання підстав визначених у статті 157 КАС України, застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані і оскаржене рішення відповідача можливо буде виконати в загальному порядку.

Керуючись статтями 150,151,154, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "МЖК ІрЛАГА" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №692 від 14.06.2023 «Про усунення порушень у сфері благоустрою» до набрання законної сили рішенням у справі №500/3352/23.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.