Справа № 160/7695/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Справа №160/7695/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі № 160/7695/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання нечинними та скасування наказів,-

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт № 5 наказу № 52/ОС-23 від 14.03.2023 року Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» згідно якого відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 1-ї категорії відділу режиму і охорони (чергова зміна №3) 14 березня 2023 року, вислуга років на 14.03.2023 року в календарному обчисленні становить 10 (десять) років 02 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів, у пільговому обчисленні - 13 (тринадцять) років 03 (три) місяці 12 (дванадцять) днів;

- визнати протиправним та скасувати пункт № 1 Наказу № 53/ОС/СТ 23 від 14.03.2023 року Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4», відповідно до якого за порушення вимог п.п. 3.5.6 гл. 6 З.VШ «Інструкції з забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 13.12.2019 року № 73/5-ДСК на прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора 1-ї категорії відділу режиму і охорони накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з Державної кримінально-виконавчої служби України;

- поновити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на посаді молодшого інспектора 1-ї категорії відділу режиму і охорони Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України з 14 березня 2023 року;

- стягнути з Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14 березня 2023 року до моменту винесення судового рішення по справі;

- стягнути з Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) тисяч гривень 00 коп.;

- стягнути з Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4073 гри. 60 коп. (чотири тисячі сімдесят три гривні 60 коп.).

Ухвалою суду від 17.04.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 17 травня 2023 року.

08.06.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи. На розгляд експертизи просить поставити питання: 1. Чи виконаний в графі «підпис» посадової інструкції, строка під порядковим номером 12, з текстом, мова оригіналу «Пр-к вн. сл. Панченко» підпис ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Чи виконаний в графі «підпис» аркушу ознайомлення з Наказом начальника УВП від 14.03.2023 року № 53/ОС/СТ-23, висновком службового розслідування щодо неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків з боку співробітників установи, що стали причиною втечі з-під варти ув`язненого ОСОБА_2 від 14.03.2023 року підпис ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не містить даних щодо обставин, що мають значення для справи, які необхідно встановити в ході проведення такої експертизи, які доводи позивача (сторін) необхідно підтвердити/спростувати в ході проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно поданого клопотання, позивач просить провести експертизу документів: Посадова інструкція прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 , а також аркуш ознайомлення з наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» від 14.03.2023 року № 53/ОС/СТ-23, висновком службового розслідування щодо неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків з боку співробітників установи, що стали причиною втечі з-під варти ув`язненого ОСОБА_2 від 14.03.2023 року.

Проте позивачем не обгрунтовано необхідність та значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи встановлення чи спростування такою експертизою факту ознайомлення з посадовою інструкцією прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 та ознайомлення з його наказом Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» від 14.03.2023 року № 53/ОС/СТ-23, висновком службового розслідування щодо неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків з боку співробітників установи, що стали причиною втечі з-під варти ув`язненого ОСОБА_2 від 14.03.2023 року.

Суд вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року витребувано від Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)": матеріли службового розслідування, за результатом якого прийнято спірні накази.

Отже, зважаючи на необгрунтованість клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку про відмовиу в задоволенні вказаного клопотання.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.06.2023 р. по 30.06.2023 р. у щорічній відпустці, розгляд клопотання здійснено 03.07.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі № 160/7695/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання нечинними та скасування наказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков