Справа № 400/7779/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2023 р. № 400/7779/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , , АДРЕСА_1
довійськової частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання наказу від 08.08.2022 № 856 протиправним,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмову командира військової частини НОМЕР_1 (вих. № 642/4158 від 10.11.22 року) у задоволенні рапорту позивача про звільнення з військової служби на підставі рішення ЦВЛК МО України, затвердженого 07.10.2022 № 825-п, у відповідності із пунктом а) графою ІІ статті 22 Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом МОУ 14.08.2008 № 402, в зв`язку з непридатністю до військової служби з виключенням з військового обліку;

визнання протиправним наказ № 856 від 08.08.22 командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

витребування та визнання протиправним наказ командування в/ч НОМЕР_2 про виведення мене у розпорядження;

зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 звільнити позивача на підставі підпункту б) пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 повністю виплатити позивачу грошове забезпечення та винагороду за участь у бойових діях, які не нараховуються з липня місяця 2022 року, як також грошову компенсацію за не витрачену відпустку у 2021 та 2022 роках і за неотримане речове майно відповідно до норм забезпечення.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана після закінчення строків, установлених законом.

Так, основна позовна вимога в цій справі стосується звільнення позивача з військової служби, а похідні притягнення його дисциплінарної відповідальності та виплати йому грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, для звернення до суду у справах щодо звільнення військовослужбовця з військової служби строк становить один місяць.

До позовної заяви позивач додав заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до адміністративного суду. Вказану заява обґрунтована очікуванням відповідей на адвокатські запити з приводу СЗЧ та з витрат часу на підготовку позовної заяви.

Надаючи оцінку доводам заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд виходив за наступного.

У заяві про поновлення пропущеного строку позивач стверджує, що 15.11.2022 він дізнався про порушення своїх прав. 25.01.2023 ним було укладено договір з адвокатом Айвазяном Ю.К. Оскільки основною причиною відмови в його звільненні командиром військової частини названо самовільне залишення військової частини, то перше, що після того зробив його представник, було направлено декілька адвокатських запитів для з`ясування обставин самовільного залишення військової частини. Останню відповідь на адвокатський запит представник позивача отримав на адвокатський запит від 07.03.2023 від Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Краматорськ 11.06.2023, і саме після отримання якої, як зазначає позивач, він вирішив подати цей позов.

Суд встановив, що рапорт на звільнення з військової служби позивач надіслав відповідачу 20.10.2022, що підтверджується описом фіскальним чеком установи поштового зв`язку.

Листом від 10.11.2022 № 642/4158 відповідач повідомив позивачу про відмову в задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби, який, як стверджує позивач, він отримав 15.11.2022.

Відтак строк звернення до адміністративного суду з основною позовною вимогою позивача щодо звільнення його з військової служби на підставі поданого ним рапорту закінчився 15.12.2022.

Договір № 8-01/23-ВС/зв. про надання правової допомоги адвокатом укладено позивачем з адвокатом Айвазяном Юрієм Климентійовичем 25.01.2023, тобто більш чим через місяць з дня закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Крім цього, на адвокатський запит від 03.02.2023 відповідач надіслав через відділення АТ «Укрпошта» на адресу представника позивача лист від 08.02.2023 № 642/вих332/20, до якого було додано копії службового розслідування стосовно позивача (у тому числі, наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.08.2022 № 856 «Про результати проведення службового розслідування»), службової картки, контракту позивача, а також довідка про доходи позивача за 2022 рік. Згідно з конвертом цей лист був відправлений адресату 08.02.2023. Дату отримання вказаного листа представник позивача не повідомив суд.

Оскільки згідно з відомостей, що розміщені на офіційному вебсайті АТ «Украпошта», термін доставки листів між іншими населеними пунктами різних областей України складає 6 днів, суд прийшов до висновку, що лист від 08.02.2023 № 642/вих332/20 був отриманий представником позивача у березні 2023 року.

Отже, у зв`язку з тим, що матеріали службового розслідування отримані представником позивача у березні 2023 року, строк звернення до суду з похідною позовною вимогою про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за самовільне залишення військової частини закінчився до 01.05.2023.

Позовна заява підписана позивачем 26.06.2023, тобто більш ніж через:

шість місяців після закінчення строків звернення до адміністративного суду з основною позовною вимогою щодо звільнення позивача з військової служби на підставі поданого ним рапорту;

півтора місяці після отримання оскаржуваного наказа командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.08.2022 № 856 «Про результати проведення службового розслідування».

З вищевикладеного слідує, що позивач подав позов із значним порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

Поряд з цим, суд відхилив твердження позивача про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, обумовленого очікуванням відповідей на адвокатські запити, оскільки:

по-перше, позивач уклав з адвокатом Айвазяном Юрієм Климентійовичем Договір № 8-01/23-ВС/зв. про надання правової допомоги адвокатом укладено позивачем 25.01.2023, тобто більш чим через місяць з дня закінчення строку звернення до адміністративного суду;

по-друге, лист-відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, від 10.05.2023 № 13-01-9099/23 отримана представником позивача, як він стверджує, у другій половині червня 2023 року. Саме після отримання цієї відповіді, як зазначає позивач, він вирішив подати цей позов, і з цього часу необхідно обраховувати строки звернення до адміністративного суду. Проте, ця відповідь була надана на адвокатський запит від 01.02.2023, тобто на запит, який був надісланий після спливи місячного строку звернення з позовом до адміністративного суду. Також жодних аргументованих пояснень, яким чином запитувана в цьому адвокатському запиті інформація була необхідна для прийняття позивачем рішення щодо звернення до адміністративного суду з цим позовом, позивач не надав.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/7779/23.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук