Справа № 522/1238/22
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1238/22
Провадження № 2-а/522/82/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

представника відповідача Ковальчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2023 року на виконання вимог ст. 48 КАС України роз`яснено ОСОБА_1 право на вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

08.06.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоржевський М. С., як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подав позов, у якому просить постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00005509 від 30.12.2021, ВМ № 00005022 від 29.12.2021, ВМ №00005072 від 29.12.2021, ВМ №00005185 від 30.12.2021, ВМ №00005192 від 30.12.2021, ВМ №00005193 від 29.12.2021, ВМ №00005195 від 30.12.2021, ВМ №00005202 від 30.12.2021, ВМ №00005196 від 30.12.2021, ВМ №00005190 від 30.12.2021, ВМ №00005191 від 30.12.2021, ВМ №00005182 від 30.12.2021, ВМ №00005006 від 29.12.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті. У позовній заяві ОСОБА_1 також просить відстрочити йому сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на неможливість сплати судового збору у зв`язку з накладенням арешту на рахунки.

У судовому засіданні представник відповідача Ковальчук В. М. проти прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення заперечувала з посиланням на пропуск ним строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

Враховуючи наведене в клопотанні обґрунтування щодо підстав для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про можливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 132, 133, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, встановити їй дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА