Справа № 240/4794/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4794/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції у Житомирській області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо відмови, в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та у її виплаті, у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, викладеній у листі від 23.12.2022 №1502/29/105/01-2022;

1.2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому статтями 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції у Житомирській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з підстав викладених у листі від 23.12.2022 №1502/29/105/01-2022.

2.2. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з урахуванням висновків суду у даній справі про наявність у ОСОБА_1 права на отримання такої допомоги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

2.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2.4. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три ) гривні 60копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Головне управління Національної поліції в житомирській області / надалі-апелянт/, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

5. Зокрема, апелянт вказує, що п. 2 розділу II наказу МВС України від 11.01.2016 №4, визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду МСЕК. Згідно з наданої позивачем довідки МСЕК серії 12 ААГ 092641 днем виникнення права на отримання ОГД позивача є 19.08.2022, а відповідно до наказу ГУНП в Житомирській області №239 о/с, позивач з 26.07.2021 був звільнений зі служби. Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня у справі №373/1188/16-а, від 01.11.2018 у справі №822/3788/17, від 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, та від 15.04.2019 у справі №823/1798/18, одноразова грошова допомога нараховується та виплачується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення) інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції 1) інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 2) причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. 3) причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

6. Отже, лише за наявності цих трьох обставин, тобто лише дотримавшись усіх зазначених умов, особа, звільнена з поліції, набуває право на отримання одноразової грошової допомоги й може претендувати на її призначення та виплату згідно з положеннями пункту З частини першої статті 97 Закону. Апелянт зауважує, що при повторному огляді та встановленні позивачу третьої групи інвалідності права на отримання такої допомоги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №588292, позивачу із 10.08.2021 встановлено третю групу інвалідності. Причина інвалідності: захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції.

8. Сторонами визнається, що зі служби в поліції позивача звільнено за станом здоров`я (через хворобу) з 26.07.2021.

9. Рішенням суду від 11.10.2021 у справі №240/18051/21 ухвалено: "Визнати протиправним та скасувати акт від 15.04.2021 №1 форми Н-1 (НПВ) розслідування нещасного випадку, за фактом отриманих ОСОБА_1 05.02.2021 тілесних ушкоджень в приміщенні адміністративної будівлі Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розташованого за адресою: м.Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3а.

10. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Новоград-Волинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався 05.02.2021 з ОСОБА_1 в приміщенні адміністративної будівлі Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розташованого за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3а, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422.

11. Згідно Акта №5 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 05.02.2021 з майором поліції ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що "нещасний випадок рахувати таким, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків". Акт №5 затверджено начальником ГУ НП в Житомирській області 13 травня 2022 року (а.с. 22-27)

12. У постанові ДУ ТМО по Житомирській області (МВЛК) від 09 червня 2022 року №6, травма ОСОБА_1 , так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

13. З матеріалів справи вбачається, що позивачу 04.10.2022 видано Довідку до акта МСЕК серії 12 ААГ №092641 у якій вказано, що позивачу із 19.08.2022 встановлено третю групу інвалідності. Причина інвалідності: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

14. У зв`язку із встановленням інвалідності, що пов`язана з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

15. Розглянувши заяву позивача, відповідач листом від 23.12.2022 №1502/29/105/01-2022 повідомив: " що призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейським здійснюється відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) та Порядком виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок). Одночасно інформуємо, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відповідно до п. З ч.1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» призначається і виплачується, у разі визначення інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.07.2021№239 о/с Ви звільнені зі служби в поліції з 26.07.2021. У відповідності до поданих Вами документів було встановлено, що при повторному огляді МСЕК 19.08.2022 Вам встановлено третю групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що перевищує шестимісячний термін визначений вимогам п. 3 ч. 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію". Ураховуючи викладене, за результатами опрацювання матеріалів у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію" Вам відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги та затверджено відповідний висновок" (а.с. 29-30).

16. Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач зазначає, що згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ №588292 від 25.08.2021, йому було встановлено третю групу інвалідності з 10.08.2021, захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції. В подальшому, а саме 13.05.2022 був складений акт №5 повторного розслідування нещасного випадку. Відповідно до П.7 даного акту №5 службове розслідування проводилося відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у адміністративній справі № 240/18051/21 та з урахуванням висновку суду нещасний випадок рахувати таким, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК Серія 12 ААГ №092641 від 04.10.2022, позивачу було встановлено третю групу інвалідності з 19.08.2021, захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Серія 12 ААА №060493 від 04.10.2022, ступінь втрати професійної працездатності позивача у відсотках становить 40%, причина втрати професійної працездатності, захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Враховуючи викладене, позивач звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. В подальшому позивач отримав відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23.12.2022 № 1502/29/105/01-2022 в призначенні одноразової грошової допомоги. Підставою для відмови вказано: "у відповідності до поданих позивачем документів було встановлено, що при повторному огляді МСЕК 19.08.2022 встановлено третю групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків на отримання такої допомоги у відповідності до п.3 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

18. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-6 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Відповідно до частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" № (далі - 580-VІІІ) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

21. Отже, вказаною нормою Закону № 580-VІІІ визначено шість підстав, за наявності яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога поліцейським.

22. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина друга статті 97 Закону № 580-VІІІ).

23. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

24. Відповідно до підпункту 4 пункту 5 розділу І Порядку № 4 визначено випадок, за якого призначається одноразова грошова допомога - у разі, зокрема, інвалідності поліцейського, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми чи каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

25. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

26. Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

27. Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. Пунктом 5 цього розділу передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу заяву (рапорт) із документами (а також копії, які звіряються з оригіналом документа), що визначені цим пунктом.

28. Пунктами 1, 2 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

29. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

30. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

31. Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови

32. Таким чином, виплата особі одноразової грошової допомоги здійснюється на підставі наказу начальника територіального органу поліції, після затвердження висновку, підготовленого працівниками фінансового підрозділу відповідного територіального органу поліції, на підставі поданих заявником документів.

33. Вказаними нормами встановлено відповідний порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

35. З матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги слугував той факт, що при повторному огляді МСЕК 19.08.2022 встановлено третю групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що перевищує шестимісячний термін визначений вимогам п. 3 ч. І статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». Зі служби в поліції позивача звільнено з 26.07.2021.

36. Як вірно зазначив суд першої інстанції вирішальним моментом в межах даної адміністративної справи є наявність рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №240/18051/21, яким визнано протиправним та скасувати акт від 15.04.2021 №1 форми Н-1 (НПВ) розслідування нещасного випадку, за фактом отриманих ОСОБА_1 05.02.2021 тілесних ушкоджень в приміщенні адміністративної будівлі Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розташованого за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3а. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Новоград-Волинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався 05.02.2021 з ОСОБА_1 в приміщенні адміністративної будівлі Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області розташованого за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 3а, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422.

37. Відтак, з моменту набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду законної сили (01.04.2022), оскаржуваний акт втратив свою дію з моменту його прийняття та вважається з того часу протиправним. Як наслідок, порушення права позивача та отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених ст.97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ, тривало з 2021 року саме з вини відповідача.

38. Тому позивач мав можливість реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» та подати усі необхідні документи, передбачені пунктом 5 розділу III Порядку №4 для проведення такої виплати, лише після складання відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №240/18051/21 акту повторного розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ від 13.05.2022, в якому міститься висновок про те, що нещасний випадок рахувати таким, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків", а також прийняття медичною військово-лікарською комісією ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області» постанови від 09.06.2022 №6, згідно з якою травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

39. Отже, саме через протиправність попередніх дій відповідача щодо обставин розслідування нещасного випадку та безпідставно прийнятого рішення про те, що травма позивача не була пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, повторний огляд позивача та встановлення йому третьої групи інвалідності з зазначенням причин інвалідності "травма, так, пов`язана з виконання службових обов`язків" мало місце після спливу шести місяців після звільнення позивача з поліції.

40. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що обставина (встановлення інвалідності понад шестимісячний строк з моменту звільнення) не може слугувати підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки інвалідність була встановлена поза межами строку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» не з вини позивача.

41. Відтак, з дати встановлення позивачу інвалідності, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.10.2022 серії 12 ААГ №092641, у позивача і виникло право на отримання одноразової грошової допомоги згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

42. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах був зроблений Верховним Судом у постанові від 13.12.2019 у справі № 2040/6159/18.

43. Тому доводи апелянта про відсутність правових підстав для призначення і виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням інвалідності, отриманої внаслідок виконання обов`язків, є безпідставними, оскільки причини, за яких відбулось порушення прав позивача викликані саме протиправністю дій відповідача та його актів, а тому останній не вправі перекладати свою провину у спірній ситуації на позивача та позбавляти його законного права на отримання відповідної виплати.

44. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених у пунктах 3, 4 частини 1 статті 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (проміжок часу з моменту звільнення до дати встановлення групи інвалідності перевищує шість місяців).

45. Процедура призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначена в розділі ІV Порядку №4. Зокрема, згідно пункту 1 цього розділу у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

46. Згідно пункту 2 розділу ІV Порядку №4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

47. Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови (пункт 3 розділу ІV Порядку № 4).

48. Тобто, у межах відповідної процедури призначення та виплати ОГД беруть участь фінансові підрозділи органу поліції, які складають відповідний висновок та керівник органу поліції як окремий суб`єкт, якому належить виключне право в затвердженні/відмові в затвердженні висновку про призначення ОГД та прийняття рішення у формі наказу про виплату такої допомоги чи письмового повідомлення про відмову у проведенні такої виплати. Отже, в питаннях призначення одноразової грошової допомоги існує певна етапність та черговість дій відповідних суб`єктів. При цьому прийняття такого рішення відноситься до виключних дискреційних повноважень керівника чи особи, на яку покладено виконання таких функцій ГУНП у Житомирській області, і в цьому випадку суд не може підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача.

49. Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

50. У зв`язку з тим, що у питаннях призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги необхідним є проходження відповідних етапів розгляду заяви та черговості дій різних суб`єктів, послідовність яких не може бути порушена чи змінена, а прийняття остаточного рішення із цього питання перебуває в площині виключних повноважень керівника органу поліції, тому на переконання суду вірним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків з урахуванням висновків суду про наявність у позивача права на отримання такої допомоги згідно п.3 ч.1 ст.97 Закону від 02.07.2015 № 580-VІІІ.

51. Саме такий спосіб захисту порушеного права був підтриманий та визнаний прийнятним Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 по справі № 822/1905/17, де досліджувалися подібні правовідносини та в яких зроблено висновок про неможливість суду підміняти компетентний орган у реалізації його повноважень.

52. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

53. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

54. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

55. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

57. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.