Справа № 127/5503/23
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5503/23
Провадження № 2-а/127/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Ковбаси Ю.П.,

секретар судового засідання: Гончарук І.Д.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАС № 6583324 від 22.02.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП про скасування постанови серії ЕАС № 6583324 від 22.02.2023, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

22 лютого 2023 року, інспектором патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Хіміч С.Ю., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6583324 про те, що 22.02.2023 близько 19:00год. на а/д М30 Стрий-Ізварене, 278км, (блокпост), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA KAROQ», із номерним знаком НОМЕР_1 , який не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також, позивач зазначає, що відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2023 № 233, він спільно із молодшим інспектором - кінологом КЦ ГУНП області старшим сержантом поліції Чемерським Р., з метою проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2023 внесено до ЄРДР за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було здійснено виїзд у службове відрядження до м. Хмельницького.

Виїзд у службове відрядження було здійснено на закріпленому за ним, відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 20.01.2023 № 93, службовому автомобілі СКС SKQ-ПС (Шкода Карок), д.н.з. НОМЕР_2 , 2022 року випуску, ідентифікаційний/шасі № НОМЕР_3 , інвентарний № 101511361.

Під час здійснення оперативно - розшукових заходів, гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, позивача на вказаному службовому автомобілі було зупинено працівниками УПП у м. Хмельницькому на блокпосту для перевірки транспортного засобу.

Вказані працівники УПП у м. Хмельницькому, чітко встановивши, що транспортний засіб, на якому пересувався ОСОБА_1 , є службовим, належить ГУНП у Вінницькій області, а також те, що він є співробітником оперативного підрозділу, проігнорували надане оперативним підрозділам статтею 8 ЗУ «Про оперативно - розшукову діяльність» право використовувати несправжні (імітаційні) засоби, до яких належать номерні знаки прикриття, та зазначили, що вони зобов`язані винести постанову відповідно до ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених у ньому, також подав свої письмові заперечення.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника ДПП Линюка В.О. отримано відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією. Крім того, представник ДПП Линюк В.О. просив врахувати обставини викладені у відзиві та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначається в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6583324, 22.02.2023 о 18:42год., на блокпості, що розташований на А/Д М30 Стрий-Ізварине 278 км, інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Хімічом С.Ю. було зупинено транспортний засіб марки «SKODA KAROQ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував тз із номерним знаком, який не відповідає даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9(в) ПДР керування водієм Т/З з номерним знаком, що не належить цьому засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Частиною першою статтею 121-3 КУпАП передбачено, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "в" п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку на особливу увагу заслуговує ч. 2 ст. 77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 20.01.2023 № 93 за працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області закріплено у використання, службовий автомобіль марки «СКС SKQ-ПС» (Шкода Карок), р/н НОМЕР_2 , 2022 року випуску ідентифікаційний/шасі № НОМЕР_4 / TMBJC4NU4PB200392 інвентарний № НОМЕР_5 .

Відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 22.02.2023 № 233 для виконання службових завдань (проведення гласних т негласних слідчих та розшукових дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 17.02.2023 № 0000176) на вищевказаному службовому автомобілі р/н НОМЕР_2 (був встановлений інший номерний знак) до м. Хмельницький були відряджені молодший інспектор-кінолог кінологічного центру ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Чемерський Р.С., разом із начальником УКР ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_1 ..

Перед виїздом до м. Хмельницький полковник поліції ОСОБА_1 22.02.2023 записав службовий автомобіль «Шкода Карок», в журналі виїзду та повернення транспортних засобів (інв. № 88/34).

Відповідно до пункту 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять перед рейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах.

Під час виїзду та здійснення оперативно розшукових заходів, гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, на вказаному вище службовому автомобілі, позивача ОСОБА_1 було зупинено працівниками УПП у м. Хмельницькому на блокпосту для перевірки документів.

З дослідженого судом відеозапису наданого працівниками поліції встановлено, що позивач ОСОБА_1 представився даним працівникам поліції, показав службове посвідчення, а також надав їм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та шляховий лист.

Після перевірки документів, працівники УПП у м. Хмельницькому вказали, що на транспортному засобі, знаходяться номерні знаки, які не відповідають даному автомобілю, на що позивач повідомив, що є співробітником оперативного підрозділу, перебуває у службовому відрядженні з метою проведення оперативно-розшукових заходів, гласних та негласних слідчих (розшукових) дій та дані номерні знаки можуть використовуватися і використовуються працівниками оперативних підрозділів поліції, з метою конспірації на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» та відповідно до інструкції «Про організацію оперативно - розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07.

Відповідно до Наказу Національної поліції № 945 від 12.10.2018 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України» до переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України зокрема відносяться:

- окремі питання організації негласної оперативно-розшукової діяльності, якщо при цьому детально не розкриваються форми і методи такої діяльності та оперативні засоби;

- номенклатуру, фактичну наявність, потребу в забезпеченні транспортними засобами (у тому числі спеціально обладнаними для виконання завдань оперативно - розшукової діяльності);

- відомості про окремі питання з організації виготовлення, обліку та використання несправжніх (імітаційних) засобів, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці.

Відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Наказом СБУ № 383 від 23.12.2020, до таких відомостей віднесено відомості про факт (незалежно від часу) або плани використання службового приміщення (транспортного засобу чи іншого майна) установ, організацій, підприємств, що дають змогу їх ідентифікувати, на конфіденційній основі для виконання завдань оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності.

Варто відмітити, що у позивача ОСОБА_1 був при собі оперативний талон, який він не пред`являв, оскільки вів себе в межах і спосіб визначений законом та працівники поліції не вимагали його пред`явлення та не мали наміру проводити огляд автомобіля.

Згідно висновку службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни, допущеного окремими поліцейськими ГУНП у Вінницькій області від 20.03.2023, не встановлено порушень службової дисципліни в діях начальника управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 .

Встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 , є офіційно зареєстрованим номерним знаком за ГУНП у Вінницькій області і використовується оперативним підрозділами для проведення оперативно-розшукових заходів, гласних та негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, завдяки проведеним оперативно-розшуковим заходам, гласним та негласним слідчим (розшуковим) діям по кримінальному провадженню № 0000176 внесеному до ЄРДР 17.02.2023, було встановлено особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підсумовуючи наведене вище суд вважає, що при винесенні зазначеної вище постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом також встановлено, що при винесенні постанови інспектором поліції не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення та не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 121-3, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6583324 від 22.02.2023 у справі проадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048.

Повний текст судового рішення складено і підписано 30 червня 2023 року.

Суддя