Справа № 560/3884/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/3884/20

04 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" до Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 22.11.2022, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 02.12.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерне товариство "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

09.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проставлено відбиток календарного штемпеля державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", відповідно до якого поштове відправлення здано та прийнято поштою 02.12.2022.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2023 ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 скасовано, а справу направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно. Ухвала про повернення апеляційної скарги до відповідача (апелянта) не надходила.

Також, відповідач зазначає, що підстава пропуску полягала у відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи вказане, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарженні та поновити пропущений строк.

Досліджуючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 02.08.2022. Повний текст рішення складено 12.08.2022. Отримано апелянтом повний текст 19.08.2022.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 19.09.2022.

Апеляційна скарга (вперше) подана до суду 07.09.2022, що вбачається з конверту в якому надійшла апеляційна скарга.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 14 вересня 2022 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 14.09.2022 (через електронний суд), тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 26.09.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 03.10.2022 отримано апелянтом 03.10.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідним звітом про отримання.

Апеляційна скарга (вдруге) була подана до суду 31.10.2022. Тобто, з пропуском строку на її подання.

Разом з тим, надаючи оцінку аргументам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Крім того, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо неотримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше є помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав відповідну ухвалу через систему "Електронний суд".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022, яка отримана апелянтом 03.10.2022 (згідно звіту про отримання), до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою 31.10.2022 пройшло понад десять робочих днів, що не може вважатись незначним строком пропуску на звернення до суду.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року необхідно відмовити.

При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 30.06.2023 апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" до Управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.