Справа № 120/526/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/526/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Рябоконя Р.П.,

представника відповідача: Бешлея І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1290 від 22.12.2022 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» щодо накладення на майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 221 о/с від 22.12.2022 року «по особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 20.03.2023 позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1290 від 22.12.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 221 о/с від 22.12.2022 про звільнення майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Поновив ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 23.12.2022.

Стягнув з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.12.2022 по 20.03.2023 у розмірі 48450,16 грн., з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України звернув до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що майор поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у проїзді на заборонений сигнал світлофора, наїзді на пішохода, керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії.

Також зазначає, що підставою для призначення службового розслідування став не факт оформлення відносно майора поліції ОСОБА_1 адміністративних матеріалів чи керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а вчинення ним дій, сутність яких полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості та дій, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

На думку відповідача, такі дії указують про реальну наявність у поведінці ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, яка спричинила шкідливі наслідки, та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

Вважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а є саме ознаки дисциплінарного проступку, однак не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що аргументи апеляційної скарги дублюють зміст висновку службового розслідування, чіткості та зрозумілості підстав дисциплінарного проступку позивача в апеляційній скарзі не наведено. Зазначає, що оскаржувані накази були прийняті під час дії воєнного стану, коли дисциплінарні стягнення повинні застосовуватися в порядку зростання від зауваження до звільнення зі служби в поліції в залежності від пропорційності встановленого діяння.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом ГУНП у Вінницькій області № 2 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

06.12.2022 року, на підставі поданого позивачем рапорту, Наказом начальника Головного управління Національної поліції № 219 о/с «по особовому складу» позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Із управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Національної поліції України до Департаменту головної інспекції Національної поліції України надійшла інформаційна довідка про порушення ПДР та складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій вказано, що 17.12.2022 до чергової частини УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація про те, що старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, 135, м. Вінниця в напрямку ринку «Сатурн», здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину дороги на регульованому пішохідному переході на дозволяючий сигнал світлофора.

Вказано, що на місце події викликано карету швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_2 доставлено до МКЛ ШМД. За результатом проведеного огляду останній встановлено діагноз: «Розтягнення та перенапруження присередньої обхідної зв`язки лівого колінного суглоба». Після надання медичної допомоги ОСОБА_2 від госпіталізації відмовилася та звернулась до органів поліції із зустрічною заявою про відсутність претензій з даного приводу до ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП майор поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

При спілкуванні працівників УГІ ГУНП з ОСОБА_1 , останні вважали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

Зазначено, що працівниками УП ГУНП та УШІ у Вінницькій області ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп`яніння. Перебуваючи в медичному закладі КПП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», від проходження медичного огляду на стан сп`яніння позивач відмовився.

В подальшому, поліцейськими УПП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інформацію про вказану подію внесено до «Інформаційного порталу Національної поліції України». Вирішується питання про призначення службового розслідування.

18.12.2022 начальником УГІ УНП у Вінницькій області підполковником поліції Іванцем В. подано доповідну записку керівництву ГУНП у Вінницькій області про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в якій вказав, що позивач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на пішохода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

За фактом отриманої інформації та з метою з`ясування усіх обставин, наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області від 19.12.2022 № 1685 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію для його проведення. Цим же наказом зобов`язано начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції В. Курчика та начальника УФЗБО ГУПН у Вінницькій області Т. Комар вжити заходів щодо відсторонення позивача від виконання службових обов`язків.

22.12.2022 начальником ГУ НП у Вінницькій області затверджено висновок за результатами службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції В. Іванця від 18.12.2022.

Зокрема, висновком службового розслідування було встановлено, що 17.12.2022 о 19:20 оперуповноважений сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова, 135, у м. Вінниця в напрямку ринку «Сатурн», проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги на регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора (зелений).

Вказано, що окрім ОСОБА_3 , в даному автомобілі також перебували оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 та оперуповноважений відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 . Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився.

Відповідачем встановлено, що цього ж дня, о 19:23 на спецлінію « 102» за вказаним фактом надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що вона стала свідком як водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . по вул. Пирогова, 135, у м. Вінниця наїзд на пішохода. Вказане повідомлення зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції № 1 Вінницького РУП від 17.12.2022 за №12129.

Вказав, що про вказану подію відповідно до Переліку правопорушень та подій, інформація про які подається до центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, затвердженого наказом НП України від 04.07.2018 № 645, повідомлено Департамент головної інспекції НП України.

18.12.2022 начальником УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції В. Іванцем підготовлено доповідну записку начальникові ГУНП та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку із виявленими порушеннями службової дисципліни, допущеними ОСОБА_8 (порушення Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода, а також відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Зазначено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин можливого вчинення окремими поліцейськими Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області дисциплінарного проступку, наказом ГУНП у Вінницькій області від 19.12.2022 №1685 призначено службове розслідування, на час проведення якого, відповідно до ч. І ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_3 відсторонено від виконання службових обов`язків.

Зокрема, дисциплінарною комісією з`ясовано, що на місце події, відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 направлено екіпаж УПП у Вінницькій області «ЮНКЕР-0151» у складі командира роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України старшого лейтенанта поліції П.Бездітного та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України лейтенанта поліції Д. Голуба, екіпаж УПП у Вінницькій області «ЮНКЕР-0104» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України капрала поліції В. Прищака та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НП України сержанта поліції В. Вітюк.

На місце події направлено слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Вітюка.

Одночасно на місце пригоди виїхали поліцейські УГІ ГУНП у Вінницькій області та Вінницького управління ДВБ НП України.

Також, на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, якою ОСОБА_9 доставлено до Вінницької міської клінічної лікарні ШМД, де за результатами огляду лікарем їй встановлено діагноз: «Часткове пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу». По даному факту на спецлінію « 102» надійшло повідомлення від медичних працівників. Після обстеження та надання медичної допомоги ОСОБА_9 відпущено за місцем проживання, без госпіталізації.

Враховуючи, що ОСОБА_9 зазнала незначних ушкоджень та загрози її життю не було, вона звернулася до правоохоронних органів з письмового заявою з проханням повідомлення працівників ШМД не розглядати, відомості до ЄРДР не вносити, від проходження судово-медичної експертизи відмовилася, оскільки претензії до водія відсутні.

Враховуючи такий перебіг подій, слідчим встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, а тому, оформлення адміністративних матеріалів відносно останнього проводилося поліцейськими УПП у Вінницькій області.

В ході оформлення адміністративних матеріалів, під час розмови поліцейських УПП у Вінницькій області з водієм ОСОБА_8 , поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

Враховуючи вказане, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейськими УПП у Вінницькій області С. Осаволюку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки або у медичному закладі. С. Осаволюк на місці події та в медичному закладі (КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР») від проходження медичного огляду відмовився. Дана подія зафіксована на портативні відеореєстратори поліцейських УПП у Вінницькій області.

Як наслідок, поліцейськими УПП у Вінницькій області відповідно до вимог статті 254 КУпАП та розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ДПР18 № 271323) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (серії ЕАР № 6296253) за порушення пунктів 8.7.3.е) (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) та 18.2 (на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Для з`ясування усіх обставин оформлення адміністративних матеріалів відносно майора поліції ОСОБА_3 на адресу УПП у Вінницькій області направлено запит щодо надання копій адміністративних матеріалів та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. УПП у Вінницькій області листом від 19.12.2022 № 35160/41/21/02-2022 було надано запитувані матеріали.

Вивченням копії адміністративного протоколу ДПР18 № 271323 з`ясовано, що 17.12.2022 о 23:18 по вул. Пирогова, 109В, у м. Вінниці інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП. у Вінницькій області ДПП НП України лейтенант поліції Д. Голуб склав його відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ; особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_3 ; транспортний засіб: «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з фабулою встановлено, що 17.12.2022 о 19:20, по вул. Пирогова, 150, у м. Вінниці, водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, погано себе почуває. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення в графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_6 відмовився ставити свої підписи.

ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.08.2004 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 17.12.2022.

Дисциплінарною комісією взято до уваги, що під час перебування на місці події працівниками УГІ ГУНП у Вінницькій області виявлено в ОСОБА_3 підозра на ознаки алкогольного сп`яніння, яка виразилися в наявності запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході та вираженому тремтінні пальців рук, що підтвердив також у наданому поясненні старший інспектор відділу службових розслідувань майор поліції В. Косовський.

В подальшому, 17.12.2022 о 23:47 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_10 про те, що він просить приїзду поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічні повідомлення надійшли 18.12.2022 о 01:05 від ОСОБА_3 (ЄО №20126) та 18.12.2022 о 01:27 від ОСОБА_11 (колеги позивача, які перебували з ним в автомобілі під час події ДТП).

За результатами проведених оглядів на стан сп`яніння у присутності працівника УПП у Вінницькій області вищевказані поліцейські тверезі: висновок № 2965 (О. Горобець) - 0,00 %о, висновок № 2966 (Є. Осаволюк) - 0,00 %о та висновок № 2967 (С. Корман) - 0,00 %о.

Встановлено, що С. Осаволюку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 23:00, а через 2 години 10 хвилин він пройшов повторний огляд, однак, після керування ним транспортним засобом та наїзду на пішохода пройшло близько 6 годин.

Дисциплінарною комісією з`ясовано, що у другому висновку результатів медичного огляду, наданого ОСОБА_12 , вказано, що огляд проводився о 01:10 год 18.12.2022, а ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені о 20:10 год 17.12.2022, коли на місце події прибули патрульні поліцейські. З цих причин висновок від 18.12.2022 № 2966 складений з порушеннями вимог пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, так як з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду до його проведення минуло більше п`яти годин

Оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_6 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у проїзді на заборонений сигнал світлофора, наїзді на пішохода, керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії. Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Зазначили, що підставою для призначення службового розслідування став не факт оформлення відносно майора поліції ОСОБА_3 адміністративних матеріалів чи керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а вчинення ним дій сутність яких полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості та дій, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такі дії указують про реальну наявність у поведінці ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, яка спричинила шкідливі наслідки, та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

Отже, за таких умов, комісія вказала, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній розумів протиправність своїх дій та свідомо допускав настання несприятливих наслідків. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та ігнорування ним вимог законодавства та нормативних документів, що регламентують його діяльність як поліцейського та громадянина.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни полковником поліції ОСОБА_13 , полковником поліції ОСОБА_14 , підполковником поліції ОСОБА_15 , майором поліції ОСОБА_8 , капітаном поліції С. Корманом та лейтенантом поліції О. Горобцем.

За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог частини 1 пунктів 1,2, 3, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 233 7-V11I. пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-V1H, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1 179, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, застосувати до оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького РУТІ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 (0105442) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

В подальшому, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2022 №1290, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні Присяги поліцейського, вимог частини 1, пунктів 1, 2, 3, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу І пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 2.5, 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, застосоване до оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної робота відділу кримінальної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наступним наказом відповідача від 22.12.2022 № 221 о/с у зв`язку з реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, на підставі п. 6 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 16 грудня 2022 року.

Водночас постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі № 127/30096/22 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважаючи вказані вище накази відповідача протиправними, а своє звільнення з поліції незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 15.03.2023 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4

ОСОБА_16 повідомив, що 17.12.2022 о 18:00 год. Був присутній на нараді у заступника начальника Вінницького РУП Химича С.І. щодо результатів проведення розшукових заходів по розкриттю хуліганських дій. Вказав, що на нараді також були присутні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та під час спілкування з останніми, ОСОБА_16 ознак алкогольного сп`яніння не чув та зовнішніх ознак не бачив.

Після завершення наради, близько 19:30 год. 17.12.2022 до ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП і здійснив наїзд на пішохода, у зв`язку з чим останні виїхали на місце події. Зазначив, що прибувши на місце події побачили автомобіль швидкої допомоги та автомобіль «Шкода», яким керував ОСОБА_1 . Медичні працівники за наслідком огляду потерпілої, повідомили що на перший погляд тілесні ушкодження не значні, але вирішили доставити потерпілу до МКЛ для додаткового огляду. Вказав, що після від`їзду швидкої допомоги, на місце події приїхали співробітники патрульної поліції, а він та ОСОБА_21 поїхали до МКЛ для з`ясування усіх обставин та стану здоров`я потерпілої, яку за наслідком огляду відпустили за місцем проживання. В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_21 повернулись на місце події та перебували поки не було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачаються, а документуванням адміністративного правопорушення буде займатись УПП.

ОСОБА_16 вказав, що він особисто не чув запаху алкоголю від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та не помічав зовнішніх ознак проявів сп`яніння. Також вказав, що не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від освідування.

ОСОБА_16 повідомив, що йому не було відомо про склад комісії, яка проводять службове розслідування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вказали, що ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не помітили, а після проведеної наради вони разом перебували в автомобілі і спиртних напоїв ніхто не вживав.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто і досліджено відеозаписи з боді-камер поліцейських УПП. Судом зроблено висновок, що поведінка позивача була спокійна і врівноважена, тобто, без явних ознак нетверезого стану і всі події, що зафіксовано на цих відео співпадають зі свідченням свідків в судовому засіданні та поясненнями позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон № 580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктами 1, 4 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національній поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 (надалі - Порядок № 893).

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції слугували висновки службового розслідування за фактом поданої доповідної записки начальником УГІ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції В. Іванця від 18.12.2022, згідно якої відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, відповідач у висновку вказує про вчинки, які свідчать про порушення службової дисципліни, однак при цьому ці вчинки стосуються виключно їх кваліфікації на предмет наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тобто, відповідачем не виявлено та не надано доказів тому, що позивач вчинив будь-які інші вчинки, яким можна було б надати відповідну оцінку на предмет підриву авторитету працівників поліції.

Разом з тим встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 по справі №127/30096/22 за наслідками розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов освідування в порядку самозвернення, в присутності працівника поліції ОСОБА_25 .

Із довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2966 від 18.12.2022, наданої водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що останньому було проведено медичний огляд на стан сп`яніння 18.12.2022 року о 01 год. 10 хв., результат лабораторного дослідження аналізу на мультитест - тверезий.

Отже, наведені обставини, як вірно зазначено судом першої інстанції свідчать про те, що медичний огляд було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, результат огляду негативний, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а довідка про проходження медичного огляду на стан сп`яніння в порядку самозвернення від 18.12.2022 № 2966, видана КП «Центр терапії залежності «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, спростовує відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності ознак сп`яніння. Дані обставини свідчать про відсутність достатніх доказів складу правопорушення в діях останнього, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 набрала законної сили 04.02.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Такими чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки службового розслідування в частині вчинення позивачем адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються постановою Вінницького міського суду Вінницької області 24.01.2023 по справі №127/30096/22, яка набрала законної сили.

При цьому встановлено в судовому засіданні, що позивача ОСОБА_1 взагалі не було ознайомлено з наказом № 1685 від 19.12.2022 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Тобто, позивач не зміг реалізувати свої права, в тому числі і право на відвід членів комісії, що призвело до порушення ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, всупереч нормам п. 2 розділу 4 Порядку особа, щодо якої проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами такого службового розслідування, в тому числі подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування, заявляти відвід члену дисциплінарної комісії.

Крім того, висновком за результатами реєстрації № 12129 від 17.12.2022 року в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини та інші події відділенням поліції №1 Вінницького РУП по факту збиття пішохода ОСОБА_2 , подія не знайшла свого підтвердження.

Слід також зазначити, що згідно довідки № 1, яка видана 01.03.2023 ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «МЕДІЛЮКС» позивач був тимчасово непрацездатний з 26.12.2022 по 30.12.2022 включно, що підтверджується також витягом з електронного реєстру листків непрацездатності, де зазначено тимчасову непрацездатність в ці ж періоди (а с. 231-234).

Водночас, надаючи оцінку обставинам, що до позивача застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення із займаної посади, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем обрано невірний вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції, адже матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 на момент події 17.12.2022 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та допустив проступок, який дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства; такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем не обґрунтовано, не розсудливо та не пропорційно, тобто, без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований тощо.

В свою чергу, сам факт складання адміністративних матеріалів не є самостійною підставою для висновку про вчинення поліцейським дій, що дискредитують орган поліції та подальшу несумісність із проходженням служби.

Колегія суддів також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі неодноразово строк дії воєнного часу продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 14.03.2022 № 7168, Указом Президента України від 19.04.2022 № 7300, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX та продовжений до теперішнього часу.

Так, положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Водночас, до позивача було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без дотримання співставлення тяжкості допущених саме позивачем порушень службової дисципліни, без врахування даних, що його характеризують, тобто такий вид стягнення не є співмірним.

За таких підстав, виходячи з обставин справи, матеріалами службового розслідування не було встановлено (доведено) наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, не було визначено, які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до негативних наслідків.

Також, не доведено і фактів порушення позивачем, як Присяги так і етичних норм поведінки.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1290 від 22.12.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області", в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №221 о/с від 22.12.2022 про звільнення майора поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 липня 2023 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.