Справа № 520/14985/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.07.2023 р. № 520/14985/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 від 27.06.2023 року (яка надійшла до суду 30.06.2023 року) про відвід судді у справі №520/14985/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове,Ізюмський район, Харківська область,64701) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О.О. в частині ненадання відповіді за зверненням ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року на питання щодо відновлення стану земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000: 0407, :07:000:0403, :07:000:0409, :07:000:0404, :07:000: 0405, на яких побудовані фортифікаційні споруди від критого типу, що унеможливлює по теперішній час використання земель за їх призначенням у контурі №1188, що розташований на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

2. Забов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області Бало О.О. на дати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року на питання щодо відновлення стану земель них ділянок з кадастровими номерами :07:000: 0407, :07:000:0403, : 07:000:0409, :07:000:0404, :07:000: 0405, на яких побудовані фортифікаційні споруди відкритого типу, що унеможливлює по теперішній час використання земель за їх призначен ням у контурі №1188, що розташований на території Барвінківської територіальної громади Ізюмсько го району Харківської області.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

14.03.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки наявна певна кількість судових рішень, які були винесені головуючим суддею Спірідонов М.О. у справа за позовними заявами, в яких позивачем є ОСОБА_1 , та які були скасовані Другим апеляційним адміністративним судом, що в свою чергу, на думку позивача, є обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи клопотання позивача суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №520/14985/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове,Ізюмський район, Харківська область,64701) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спірідонов М.О.