Справа № 440/8934/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8934/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Тапасья" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Тапасья" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2023 року №5, сума штрафних (фінансових) санкцій становить 3498023,25 грн, в частині накладення штрафних санкцій в розмірі 3497895,75 грн, податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2023 року №5, сума штрафних (фінансових) санкцій становить 862598,75 грн, та податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2023 року №5, сума штрафних (фінансових) санкцій становить 2609558,93 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а від підстав позову залежить обсяг доказів, які необхідні для підтвердження порушеного права позивача, то об`єднанню підлягають лише ті позовні вимоги, які обґрунтовані позивачем одними і тими ж обставинами або підтверджені одними і тими ж доказами. Тобто заявленню в одній позовній заяві підлягають лише ті вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин. Інститут об`єднання позовних вимог сприяє одностайності та швидкості вирішення однорідних позовних вимог.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання таких вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Об`єднання неоднорідних позовних вимог сповільнює розгляд справи та не забезпечує одностайність вирішення таких вимог.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 травня 2023 року №5, від 30 травня 2023 року №5 та від 30 травня 2023 року №5, що прийняті за результатами проведення різних фактичних перевірок, результати яких оформлені різними актами №5025/16/31/РРО/42604174 від 12 травня 2023 року, №5002/16/31/РРО/42604174 від 11 травня 2023 року та №4972/16/31/РРО/42604174 від 10 травня 2023 року, у зв`язку із виявленням різних порушень, підтверджених різними доказами, тобто спірні податкові повідомлення-рішення випливають з різних правовідносин.

Тож за поданою позовною заявою підлягають вирішенню вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено .

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об`єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства "Тапасья" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк