Справа № 815/707/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/707/18

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Одеській області, в якому відповідно до уточнення позовних вимог від 18.05.2018 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Одеській області №34 о/с від 04.05.2016 року про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (М-105701), старшого інспектора батальйону охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 (М-105701) на посаді старшого інспектора батальйону охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області;

- стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2016 року по 30.05.2018 року в розмірі 175924 грн.;

- постанову в частині поновлення ОСОБА_1 (М-105701) на посаді старшого інспектора батальйону охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного від 19.02.2019 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області відмовлено повністю.

05.05.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року по справі №815/707/18 за нововиявленими обставинами, а також заява про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами

В обґрунтування заяв зазначається, що останній місяць (березень 2023 року) через погане самопочуття перебував на лікарняному, та 20 березня 2023 року звернувся до лікаря з діагнозом гострий бронхіт. Фізичний стан позивача ОСОБА_1 покращився лише 29.03.2023 року, що підтверджується Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.03.2023 року.

Заявник вважав, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами, викладені у клопотанні від 05.05.2023 року, та відхилено вказане клопотання.

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у період з 26.01.2023 року заявником вживалися дії щодо позасудового врегулювання спірної ситуації з відповідачем, а тридцятиденний строк звернення до суду, встановлений ст. 363 КАС України пропущений з поважних причин. Крім того, зазначає, що всупереч ст.169 КАС України, суддя не встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, а тому мав залишити її без руху із зазначенням відповідних в ній недоліків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без розгляду, оскільки заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, а судом не встановлено обґрунтованих підстав, як для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так і для його поновлення.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч.2 ст.361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Заявник вказує, що підставами для перегляду рішення суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами є вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000111 (внесеному до ЄРДР 30.04.2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано не винуватими у пред`явленому обвинувачені за ч.2, ч.3 ст.199 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення), який ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заява про перегляд рішення суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами може бути подана до Одеського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) по справі набрав (набрала) законної сили, тобто з 17.01.2023 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року, а відтак правомірно зазначено судом першої інстанції, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.363 КАС України, що строк на подання заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами розпочався 18.01.2023 року та останнім днем є 16.02.2023 року.

При цьому, із заявою про перегляд рішення суду від 28.09.2018 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся повторно 05.05.2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку з дня, коли він дізнався про існування таких обставин.

Слід зауважити, що перше звернення позивача з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбулося також з пропуском тридцятиденного строку звернення до суду (06.04.2023 року).

В свою чергу, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Так, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про необхідність залишення заяви без руху з наданням судом першої інстанції строку для усунення недоліків, оскільки нормами ст. 169 КАС передбачено, що такий строк надається у разі порушення ст. 160, 161 КАС України та ненадання заяви про поновлення строку. В свою чергу позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та судом такому клопотанню надано правову оцінку.

Судом першої інстанції було досліджено клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вказано, що про безпідставність доводів заявника, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду через погане самопочуття та перебування на лікарняному, оскільки, як вбачається з наданої заявником Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до лікаря 20 березня 2023 року, тобто вже після спливу строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який сплинув 16.02.2023 року. Згідно цього ж клопотання позивач погано себе почував протягом березня 2023 року, тобто також після спливу строку звернення до суду з даною заявою, а тому суд вказав про неповажність причин пропуску строку та правомірно відхилив таке клопотання.

В апеляційній скарзі заявник вказує про досудове врегулювання спору

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки у даному випадку законом не визначено обов`язковість досудового врегулювання спору.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами було пропущено строки, встановлені статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України, та не встановлено обґрунтованих підстав, як для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так і для його поновлення.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 04 липня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова