Справа № 489/976/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 р.м.ОдесаСправа № 489/976/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в особі поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Цимбаленка Євгена Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області сержанта поліції Цимбаленка Є.М. про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №537558 від 02.03.2023р., якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, посилається на те, що при вирішенні спору судом не досліджено питання встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» на парковці магазину «АТБ» по вул.Троїцька біля будинку №238г в м.Миколаєві. За твердженнями апелянта, з`ясування чи у визначені законом спосіб та порядок був встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою має визначальне значення при вирішенні спору, оскільки долучені до справи фотозображення дають підстави для висновку про протилежне.

Відповідно до п.8.2-1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

У своїй постанові від 17.03.2021р. по справі №734/2723/17 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух» дає підстави для висновку, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та, як наслідок, зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2020р. по справі №133/532/17.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019р. по справі №127/12081/17 сформулював правовий висновок, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для повного з`ясування всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Миколаївської міської ради документально підтверджені відомості чи у визначені законом спосіб та порядок встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів, а також щодо узгодження встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» за вказаною адресою з органами Національної поліції.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст.236 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів. Необхідність зупинення провадження по справі викликана об`єктивною неможливістю розгляду справи без отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Миколаївську міську раду у п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду:

- документально підтверджені відомості чи у визначені законом спосіб та порядок встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів;

- підтверджену інформацію щодо узгодження встановлення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» по вул.Троїцькій біля будинку №238г в м.Миколаєві на парковці магазину «АТБ» при повороті з вулиці Космонавтів з відповідними органами Національної поліції.

Роз`яснити Миколаївській міській раді, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, а також, що відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук