Справа № 308/8394/23
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8394/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

представника позивача адвоката Пітух В.,

представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Позовну заяву мотивує тим, що 13 квітня 2023 року Закарпатською митницею ДФС України в особі заступника начальника Закарпатської митниці Козюберда Володимира Віталійовича винесено, постанову в справі про порушення митних правил № 0228/30500/23, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 Митного кодексу України.

На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (277092 грн.), що становить 83 127,6 грн.

Вказує, що не погоджується з винесеною Закарпатською митницею ДФС України постановою від 13 квітня 2023 року, вважає її незаконною та необґрунтованою, зокрема відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Пояснює, що представник відповідача зазначає, що згідно висновку експертного дослідження від № -3800-0061 від 10.04.2023 вартість виявленого товару становить 277 092 грн., що за курсом НБУ станом на 12.03.2023 року складає 7 174,81 Євро

Однак, відповідно до Інвойсу №03/23 від 08.03.2023 року, вартість вилученого товару становить 1320,00 Євро, що станом на 12.03.2023 року, еквівалентно 50 978 грн. 53 коп., у зв`язку із чим, розмір штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, визначений відповідачем, є значно завищеним та необґрунтованим.

За таких обставин, вважає що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини.

На підставі наведеного просив суд скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби у справі про порушення митних правил №0228/30500/23 від 13.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої за ч.2 ст.47І МК України, провадження у справі закрити.

Від представника Закарпатської митниці Селеша О., надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого вказує, що постанова від 13.04.2023 року в справі про порушення митних правил №0228/30500/23 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Закарпатської митниці у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність..

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що 12 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0228/30500/23 за ознаками порушення митних правил, передбачених частино 2 статті 471 Митного кодексу України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 11.03.2023 року о 21 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд (ЗМК- вантажна) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», моделі «FH» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у службових справах.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та дані про транспортний засіб. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, які підлягають декларуванню в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 було виявлено не заявлені за встановленою формою товари, а саме: фунгіцид «Quardris», торгова марка «Syngenta» у кількості 5 коробок по 12 пластикових пляшок ємністю 1 літр та інсектицид «Dikarzol 50 SP» торгова марка «Gowan» дві коробки по 10 пакетів у кожній загальною вагою 20 кг. Загальна вага не задекларованого товару склала 90 кілограмів. Виявлений товар знаходився в лівому палетнику напівпричіпа.

Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0061 від 10.04.2023 року загальна вартість виявленого товару становить 277 092 грн., що за курсом НБУ станом на 12.03.2023 року складає 7174,81 євро.

Постановою в справі про порушення митних правих № 0228/30500/23 від 13.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (277 092 грн.), що становить 83 127,6 грн.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи копії Інвойсу №03/23 від 08.03.2023 року, вартість вилученого товару «Quadris» ємністю 1 л, в кількості 60 л, «Dicarzol 50 SP» вагою 1 кг., в кількості 20 кг., становить 1320,00 Євро, що станом на 12.03.2023 року, еквівалентно 50 978,53 грн.

Позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилученого товару в сумі 1320,00 Євро, що станом на 12.03.2023 року, еквівалентно 50 978, 53 грн., що підтверджена даними інвойсу №03/23 від 08.03.2023 року.

Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок № -0061 від 10.04.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0228/20500/23 становить 277092,00 грн.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваного ОСОБА_1 вилучених товарів правильно визначати на підставі інвойсу №03/23 від 08.03.2023 року, яка не спростована і обґрунтованого сумніву не викликає.

У зв`язку із цим, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення слід керуватися саме інвойсом №03/23 від 08.03.2023 року.

Санкція ч.2 ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів.

Отже, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 15 293,56 гривень (50 978,53х 0,3).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно інвойсу №03/23 від 08.03.2023 року.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З позовної заяви слідує, що постанова Закарпатської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил №0228/30500/23 від 13.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України, була винесена за відсутності позивача, та отримана його представником на адвокатський запит - 17.05.2023 року

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Закарпатська митниця Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці від 13 квітня 2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 83 127,60 (вісімдесят три тисячі сто двадцять сім гривень 60 коп.) грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 15 293,56 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто три гривні 56 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного рішення суду 27 червня 2023 року

Головуюча О.В. Лемак