Справа № 620/8695/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8695/22
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Лічевецького І.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року;

2) зобов`язати відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року та виплатити заборгованість з урахуванням раніше виплаченої суми;

3) визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення;

4) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової службу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних років військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, яка була передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби;

5) визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті компенсації за невикористані дні додаткової відпустки передбаченої частиною першою статті 19 Закону України «Про відпустки»;

6) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої частиною першоюстатті 19 Закону України «Про відпустки» за період 2018 - 2022 роки у кількості 50 календарних днів;

7) визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті середнього заробітку за весь час затримки належних до виплати грошових коштів по день фактичного розрахунку;

8) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки належних при звільненні грошових сум по день фактичного розрахунку, а саме з 13 вересня 2022 року по 29 вересня 2022 року, обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та здійснити виплату з урахуванням раніше виплаченої суми.

Визнано неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних років військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - залишено без змін.

У подальшому, 05 червня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 26 календарних років військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Втім, як вказує відповідач, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 втратила чинність 21.02.2018, вказане викликає неясність та незрозумілість рішення суду в даній частині.

Як наслідок, відповідач просить роз`яснити рішення суду, що стосується вказаних позовних вимог в частині здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року - залишено без змін.

Тобто, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою, та у мотивувальній частині судами наведено належне правове обгрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» та Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України а також порядок виплати військовослужбовцям Збройних Сил України одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби визначено Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам.

У даному випадку, доводи апелянта, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання такого судового рішення, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 18.05.2023 та які нормативні акти слід застосувати під час перерахунку одноразової грошової допомоги позивачу.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (стаття 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (стаття 378 КАС України).

Тобто, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що постанова яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, слід відмітити, що у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції особа не позбавлена можливості звернутись з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року колегія суддів дійшла висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання та є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №620/8695/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

Є.В. Чаку