Справа № 400/4626/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р. № 400/4626/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача:Веснянської сільської ради, вул. Центральна, 6,Весняне,Миколаївський район, Миколаївська область,57134,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про:

- визнання протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 та кадастровим номером: :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 , у встановлений законом строк,

-зобов`язання Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області прийняти рішення за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства в межах території ОСОБА_3 ) у встановлений законом строк.

Позивачі обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та не прийняв рішення відповідно до вимог ст.186 Земельного Кодексу України.

Відповідач відзив суду не надав. Ухвала суду від 15.05.2023 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем в електронному вигляді 15.05.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Справа слухається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивачі на підставі отриманого дозволу замовили виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Веснянської ( Кривобалківської) сільської ради.

Відповідно до ст. 15-1,22,23,118,121,122,186-1 ЗК України, Законів України «Про особисте селянське господарство», «Про землеустрій», та згідно наказів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області №14274-сг від 31.12.2020 передбачено відвести у власність громадянам ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ:01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності в межах території Веснянської ( Кривобалківської) сільської ради орієнтовною площею по 2,00 га пасовищ кожному. Запроектовані до відведення земельні ділянки розташовані суміжно із землями державної власності , не надані у власність чи користування.

07.09.2021 позивачі звернулись до Веснянської сільської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Веснянської ( Кривобалківської) сільської ради.

28.09.2021 відповідач надав відповідь, з якої стало відомо, що подані заяви були розглянуті на спільному засіданні постійних комісій та винесені на позачергову сесію 23.09.2021, але рішення про затвердження проекту землеустрою не було прийнято .

04.01.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову подали заяви про затвердження проекту землеустрою, на які отримано відповіді від 04.02.2022 , що рішення про затвердження проекту про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сесією не прийнято.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульовано ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч.8-11 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч.1 ст.122 ЗК України).

Згідно ч.7-10 ст186 ЗК України органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим суб`єктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати:

-додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, визначеного Законом України "Про землеустрій";

-надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею;

проведення будь-яких обстежень, експертиз чи робіт.

Кожен орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інший суб`єкт, визначений цією статтею, розглядає та погоджує документацію із землеустрою самостійно та незалежно від погодження такої документації іншими органами.

Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельний Кодекс України визначено вичерпний перелік підстав для відмови щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою.

Крім того, виходячи з аналізу статті 118 ЗК України, вбачається, що порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами передбачає реалізацію таких послідовних етапів:

- звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування;

- розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову в його затвердженні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення ради.

Відповідач доказів того, що клопотання позивачів було розглянуто на сесії ради по суті суду не надав.

В межах даного адміністративного спору позивачі звернулися до відповідача з клопотання про затвердження проекту землеустрою, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти управлінське рішення, в той час, як останній допустив протиправну бездіяльність -не розглянув клопотання позивача та не прийняв будь-якого рішення.

Таким чином, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним Кодексом України та іншими нормами законодавства, без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданого позивачами клопотання. Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС від 23.12.2021 по справі № 480/4737/19.

Оскільки в даних спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність та не розглянув клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою по суті та не прийняв жодного рішення передбаченого ст.118,186 ЗК України, то належним способом захисту в даній справі буде зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України, тому позовні вимоги в частині: зобов`язання Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області прийняти рішення за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ; кадастровим номером :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства в межах території ОСОБА_3 ) у встановлений законом строк, задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що відповідач повинен прийняти рішення з урахуванням Закону України № 2145-ІХ від 24.03.2022, який набрав чинності 07.04.2022 та з урахуванням внесених до нього змін, розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України, яким доповнено п.27 відповідно до пп.5 якого передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей:

- безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено дію воєнного стану до 18.08.2023, під час дії якого Земельним Кодексом України забороняється безоплатна передача земель державної власності у приватну власність, а наслідком затвердження проекту землеустрою є передача земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзив суду не надав, не довів суду, що діяв правомірно, тому позов належить задовольнити частково.

Судовий збір відповідно до ст.139 КАС України підлягає поверненню позивачам частково , пропорційно задоволеним вимогам.

Також позивачі просять стягнути з відповідача витрати на правову допомогу . Але будь-яких доказів понесених витрат та документів на їх підтвердження суду не надали, тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат позивачів на правову допомогу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ( вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134, ) щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та кадастровим номером: :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у встановлений законом строк.

3. Зобов`язати Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства в межах території ОСОБА_3 ) та прийняти рішення відповідно до норм Земельного Кодекса України.

4.В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ( вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.( п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.), сплачений платіжним дорученням №66634 від 28.03.2023 .

6. Стягнути з Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ( вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 536,80 грн. ( п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.), сплачений платіжним дорученням №51018 від 03.07.2023 .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко