Справа № 380/9400/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

справа №380/9400/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань - Ізьо М.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Кріль О.М.

представника відповідача Коваль О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дрогобицька виправна колона №40» про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40», у якій просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022 та наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023.

Ухвалою судді від 19.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем відповідно до наказу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022 та наказу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023 за грубе порушення порядку несення служби, йому оголошено догану. Позивач стверджує, що не вчиняв дисциплінарного проступку, належним чином виконував свої службові обов`язки, а службове розслідування проведено поверхнево, упереджено, застосоване дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості проступку, про вчинення якого зазначає відповідач. Вважає такі накази відповідача протиправними.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник позову не визнала та зазначила, що по факту порушення позивачем вимог Інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті проведено службове розслідування, яким з`ясовано, що позивач грубо порушив Інструкцію з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, а саме: самовільно залишив пост - знаходився у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, відсутність при ньому спеціальних засобів, факт вилучення забороненого предмету (мобільного телефону) у засудженого, також додатково свідчить про неналежний нагляд за поведінкою засудженого відсутність записів у журналі погодинної перевірки засуджених, які знаходяться на контрагентському об`єкті, що є порушенням п.8 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 30/5-ДСК від 22.04.2016 року. Вважає, що до позивача правомірно застосовано відповідне дисциплінарне стягнення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, що подані сторонами суд встановив такі правовідносини та відповідне їм правове регулювання.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого ОВ старшого лейтенанта Василя Кобільника від 29.11.2022, адресованого начальнику державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» Олександру Купцю, останнього повідомлено, що 29.11.2022 о 15:10 ним, спільно з працівниками оперативного відділу ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» старшим лейтенантом вн. сл. Кобільник В.І., старшим лейтенантом вн. сл. Сушко В.В., лейтенантом вн. сл. Степаненко Д.Р. та начальником ВНіБ майором вн. служби Кушнір А.Р. 29.11.2022 року о 15.10 під час здійснення перевірки засуджених на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» було виявлено, що підполковник вн. сл. Карпин Р.М., який повинен здійснювати нагляд за засудженими на вищевказаному об`єкті, перебував у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, знаходився без спеціальних засобів, не здійснював належний нагляд за засудженим, який працює на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат», про що свідчить вилучення мобільного телефону у засудженого, також про відсутність належного нагляду за засудженим додатково свідчить останній запис у журналі погодинних перевірок засуджених о 13:00, це свідчить про те, що з 13:00 до 15:10 засуджені знаходились без належного нагляду та контролю з боку представника адміністрації, та при цьому щогодини не доповідав черговому начальнику установи, про що додатково свідчить відсутність телефонних дзвінків. Вказане свідчить про грубе порушення інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті.

Відповідно до наказу начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про утворення комісії службового розслідування за фактом допущених порушень працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №479ОК-22 від 30.11.2022 створено комісію для проведення службового розслідування за фактом грубого порушення порядку несення служби на контрагентському об`єкті працівником колонії.

Як вбачається з висновку службового розслідування по факту порушення порядку несення служби працівником відділу нагляду та безпеки від 26.12.2022, затвердженого начальником державної установи Дрогобицька виправна колонія №40» О. Купцем, службове розслідування проведено шляхом відібрання пояснень від осіб, які проводили відповідну перевірку та ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях старшого лейтенанта вн. сл. ОСОБА_2 та лейтенанта вн. сл. Степаненко Д.Р. обставини викладені аналогічні тим, які зазначені у рапорті оперуповноваженого ОВ старшого лейтенанта Василя Кобільника від 29.11.2022, а саме те, що 29.11.2022 року о 15.10 під час здійснення перевірки засуджених на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» було виявлено, що підполковник вн. сл. ОСОБА_1 , який повинен здійснювати нагляд за засудженими на вищевказаному об`єкті, перебував у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, знаходився без спеціальних засобів, не здійснював належний нагляд за засудженим, який працює на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат», про що свідчить вилучення мобільного телефону у засудженого, також про відсутність належного нагляду за засудженим додатково свідчить останній запис у журналі погодинних перевірок засуджених о 13:00, це свідчить про те, що з 13:00 до 15:10 засуджені знаходились без належного нагляду та контролю з боку представника адміністрації.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2022 року такий знаходився на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат». О 15:10 здійснювалася перевірка несення служби оперативними працівниками. На момент перевірки ОСОБА_1 знаходився на КПП ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат». Спеціальні засоби на момент перевірки знаходилися при ньому, а саме на ремні під зимовою курткою. На момент перевірки жоден з оперативних працівників про наявність у ОСОБА_1 спеціальних засобів не питав. ОСОБА_3 доповідав у телефонному режимі черговому, якийсь період час останній був поза межами досягнення. На момент проведення перевірки начальника вн. сл. ОСОБА_4 не було.

Зазначені пояснення викладені в описовій частині висновку службового розслідування та зазначено про те, що проведеним службовим розслідуванням з`ясовано, що черговий помічник начальника установи підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 грубо порушив Інструкцію з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, про що свідчить ряд грубих порушень: самовільно залишив пост, а саме знаходився у власному автотранспорті за межами контрагентського об`єкта, відсутність при ньому спеціальних засобів, факт вилучення забороненого предмета (мобільного телефону) у засудженого, також додаткового свідчить про неналежний нагляд за поведінкою засудженого відсутність записів у журналі погодинної перевірки за засудженими, які працюють на контрагентському об`єкті та під час здійснення нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 не здійснював щогодинну доповідь черговому помічнику начальника установи, що є порушенням п. 8 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України №30/5-ДСК від 22.04.2016 року. На підставі наведеного, вирішено чергового помічника начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наказу Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022 за грубе порушення порядку несення служби, що виразилось у недобросовісному відношенні до виконання своїх службових обов`язків під час здійснення нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, а також ігнорування Інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті та вимог п. 8 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України №30/5 ДСК від 22.04.2016 року, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності черговий помічник начальника установи відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 . Однак, зважаючи на те, що з 27.12.2022 року підполковник вн. сл. ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, притягнути підполковника вн. сл. ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності після виходу на службу.

Згідно з наказом Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023 за грубе порушення порядку несення служби, що виразилось у недобросовісному відношенні до виконання своїх службових обов`язків під час здійснення нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, а також ігнорування Інструкції з організації нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті та вимог п. 8 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України №30/5 ДСК від 22.04.2016 року, підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут ОВС).

Дія цього Статуту поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виробничої служби України та податкової поліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 наведеного Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне невиконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною 1 статті 5 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Системний аналіз вищенаведених норм права, що регулюють спірні відносини, свідчить про те, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретної особи рядового і начальницького складу є дисциплінарний проступок, який полягає у невиконанні чи неналежному виконанні такою особою службової дисципліни, обставини, що свідчать про не дотримання (порушення) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях конкретної особи (рядового і начальницького складу) дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС).

Порядок призначення та проведення службового розслідування в органах ДКВС України визначений Порядком проведення службових розслідувань у ДКВС України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015р. №356/5 (далі - Порядок №356/5).

Згідно з абзацом 1 п.2 розділу 2 Порядку №356/5 висновок службового розслідування документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Розділом VІІІ наведеного Порядку №356/5 передбачено, що за результатами службового розслідування складається висновок службового розслідування, який складається із вступної, описової та резолютивної частини. У вступній частині висновку зазначаються посада, звання, прізвище, ініціали виконавця (голови, членів комісії), який (які) проводив (ли) службове розслідування, підстави для проведення службового розслідування. В описовій частині висновку зазначаються: 1) відомості про обставини, за яких особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування вчинила дію або бездіяльність, що стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; 2) час, місце, спосіб, мотив та мета вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим; 3)посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в ДКВС України і на займаній посаді з дотриманням вимог закону України Про захист персональних даних), характеристика особи (зокрема наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), яка вчинила дисциплінарний проступок, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; 4) наявність причинного зв`язку між діями або бездіяльністю особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, та їх наслідками; 5) умови, що передували вчиненню дії або бездіяльності чи спонукали до цього; 6) вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. У резолютивній частині висновку службового розслідування зазначаються: 1) пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового і начальницького складу конкретних видів заохочень або дисциплінарних стягнень, класифікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб рядового і начальницького складу, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; 2) підтвердження чи спростовування відомостей, які стали підставою для його призначення; 3) запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування.

Судом встановлено, що зазначеним вимогам Порядку №356/5 висновок службового розслідування по факту порушення порядку несення служби працівником відділу нагляду і безпеки від 26.12.2022 року не відповідає, такий висновок є поверхневим та не містить правової оцінки виявлених фактів та обставин, не містить підтвердження чи спростовування відомостей, які стали підставою для його призначення, не містить зазначення наслідків нібито вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не містить конкретного виду дисциплінарного стягнення, яке, на думку комісії, доцільно застосувати до особи. Висновок комісії не містить обґрунтування протиправних винних дій позивача, як і не містить доказів будь-якої нанесеної ним шкоди.

Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, а також дослідження фактів викладених у письмових поясненнях, чого у даному випадку проведено не було.

Фактично, у висновку службового розслідування переписано пояснення працівників оперативного відділу, які проводили перевірку, без аналізу відповідної інформації та перевірки такої, незважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 були протилежними.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як догана та неможливість застосувати усного зауваження чи зауваження.

Відповідно до пункту 2. 8. Посадової інструкції чергового помічника начальника установи №12/3, що затверджена начальником державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» Купцем О.М. 02.01.2020, черговий помічник начальника установи зобов`язаний організовувати нагляд, проведення перевірок засуджених, їх виведення та зняття з роботи, оглядів зовнішнього вигляду, обшуків як засуджених так і місць їх перебування, здійснення контролю за особами, які перебувають на профілактичних обліках, шляхом погодинних перевірок їх наявності у визначених місцях.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації та нагляду за засудженими на контрагентському об`єкті, витяг якої міститься у матеріалах службового розслідування, зазначено про те, що нагляд за засудженими здійснюється шляхом постійного спостереження і періодичних перевірок наявності на робочих місцях.

Таким чином, в обов`язки ОСОБА_1 як чергового помічника начальника установи входило здійснювати нагляд за засудженими шляхом постійного спостереження і періодичних перевірок наявності таких на робочих місцях. Факт виконання позивачем зазначених обов`язків підтверджується журналом погодинних перевірок засуджених, копія сторінок якого міститься у матеріалах справи, де зазначено про те, що о 10:30 год., о 11:00 год., о 12:00 год., о 13:00 год., о 14:00 год. ОСОБА_1 здійснював відповідний нагляд, а о 15:10 год. була проведена перевірка.

Факт вилучення у засудженого мобільного телефону не свідчить про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, а отже не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Суд також бере до уваги твердження позивача про упереджене ставлення керівництва та те, що саме після поновлення останнього на посаді почалися безпідставні перевірки щодо ОСОБА_1 про виконання службових обов`язків. Так, відповідач видав наказ №58/ОС про поновлення ОСОБА_1 на службі в органах Державної кримінально-виконавчої служби на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» 28 листопада 2022 року і вже 29 листопада 2022 року проводив перевірку виконання ОСОБА_1 службових обов`язків на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат». 30.01.2023 року Відповідачем винесено наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, і одразу ж цього ж дня, проведено знову перевірку виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат».

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не доведено дотримання процедури службового розслідування та вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а відтак і правомірності оскаржуваних наказів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівником установи на контрагентському об`єкті ТзОВ «Дрогобицький м`ясокомбінат» №506/ОД-22 від 27.12.2022.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» «Про порушення порядку несення служби працівниками відділу нагляду і безпеки та їх покарання» №84/ОД-23 від 30.01.2023.

Стягнути з Державної установи «Дрогобицька виправна колона №40» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2147,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2023.

Суддя Р.М. Брильовський