Справа № 620/7840/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/7840/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому в повному обсязі додаткової винагороди до грошового забезпечення у розмірі 50% грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою КМУ від 29.04.2020 №375, за період з березня 2021 року по лютий 2022 року, з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову доплату до грошового забезпечення у розмірі 50% грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину, встановленої постановою КМУ від 29.04.2020 №375, за період з березня 2021 року по лютий 2022 року, з урахуванням фактичної кількості відпрацьованих у вказаний період днів/діб/змін та нарахованого у кожному місяці грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови йому у нарахуванні та виплаті додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 28.06.2022 у розмірі до 30000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням вже виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.06.2023 позовну заяву через невідповідність вимогам процесуального законодавства залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що у поданому позові зазначено адресу проживання чи перебування позивача: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до наданої до позову копії національного паспорта, 07.10.2021 позивача знято з місця проживання за вказаною адресою. Зазначена в позові адреса для направлення поштової кореспонденції фактично відповідає місцю здійснення адвокатської діяльності представника позивача.

Таким чином, всупереч наведених процесуальних вимог у позовній заяві відсутня інформація (з відповідними доказами) про фактичне місце проживання чи перебування позивача у справі станом на дату звернення до суду з позовом.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла позовна заява, у якій зазначено адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

На підтвердження проживання за вказаною адресою надано копію довідки, виданої депутатом Городнянської міської ради, підпис якого засвідчено секретарем міської ради.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, надана довідка не є належним доказом, який підтверджує у встановленому законом порядку місце фактичного проживання (перебування, знаходження) позивача, оскільки довідки про фактичне місце проживання особи без реєстрації на території міської ради видаються посадовою особою організаційного відділу міської ради.

Довідки реєструються в журналі видачі довідок. До журналу заноситься реєстраційний номер довідки, дата її видачі, інформація про особу, якій видано довідку та орган до якого видана довідка.

У свою чергу, долучена до позову довідка не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки: видана депутатом міської ради; у ній відсутні такі реквізити як дата видачі та реєстраційний номер; орган, до якого видано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна