Справа № 280/11601/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

23.06.2023р. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області за допомогою засобів поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 29.06.2023р.

Згідно частин 1, 2 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Разом із апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де скаржник посилається на те, що вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції у строк передбачений законодавством. Однак апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору, тому скаржник звернувся із апеляційною скаргою вдруге, яка так само була повернута скаржнику.

Отже, скаржник звернувся із апеляційною скаргою втретє та не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із неповідомленням його про розгляд справи, тим паче не надав суду доказів, які б свідчили про його необізнаність в ухваленні оскаржуваного рішення. Отже, зважаючи на те, що вперше скаржник звернувся із апеляційною скаргою 02.05.2022р., суд доходить висновку, що на момент подання апеляційної скарги втретє строк ним пропущений з підстав несплати судового збору, а не з підстав неналежного його повідомлення про ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, з моменту складення повного тексту рішення до моменту звернення скаржником до суду із апеляційною скаргою сплив 1 рік. Відтак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №1755 від 25 травня 2023 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області () сплачено судовий збір у розмірі 178,60 грн. у справі №280/11601/21 та платіжне доручення №756 від 07 жовтня 2022 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області () сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн. у справі №280/11601/21.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №280/11601/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі №280/11601/21 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області () судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №1755 від 25 травня 2023 року у розмірі 178,60 грн. (сто сімдесят вісім грн. 60 коп.) у справі №280/11601/21.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області () судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №756 від 07 жовтня 2022 року у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.) у справі №280/11601/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (04.07.2023р.) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай