Справа № 405/3808/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі та прозвільнення від сплати судового збору відмовлено, вказана позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на поштову адресу позивача та була нею отримана особисто 15.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 26.06.2023 року.

21.06.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали суду, до якої додала квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року.

За правилами ч.ч. 4, 6 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 08.11.2018 року, а позовна заява подана до суду лише 31.05.2023 року, тобто з пропуском строку встановленого законом для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.

Так, позивачем 21.06.2023 року повторно подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вона просить поновити даний строк, оскільки з матеріалами виконавчого провадження її представник ознайомився лише 03.05.2023 року, а тому останнім днем строку оскарження постанови є 15.05.2023 року. Зазначила, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та постійними повітряними тривогами вона не могла зустрітися з адвокатом та узгодити правову позицію, так як боялася за своє життя. Також вказала, що їй за віком складно приїхати до адвоката та поставити підпис щодо погодження правової позиції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дана норма передбачає право суду поновити відповідний строк лише за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позову, 08.11.2018 року Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 134 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Відомостей про присутність ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови або її направлення засобами поштового зв`язку на адресу позивача надана позивачем неповна копія оскаржуваної постанови не містить. Однак, суд звертає увагу, що позивачем надана неповна копія оскаржуваної постанови, а саме дві сторінки з трьох, при цьому, саме на третій сторінці повинні міститися такі дані.

На виконання вказаної постанови було відкрито виконавче провадження № 57930767.

Як вбачається з довідки ГУ Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 08.05.2023 року відрахування з пенсії на підставі постанови Подільського ВДВС від 04.03.2021 року у виконавчому провадженні № 579730767 були призупинені з 01.05.2022 року на період до припинення воєнного стану.

13.03.2023 року Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної парової допомоги видано доручення адвокату Іващенку І.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2023 року у виконавчому провадженні № 57930767.

02.05.2023 року представник позивача адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57930767 з примусового виконання оскаржуваної постанови, з якими він ознайомився 03.05.2023 року, про що свідчить відмітка на його заяві.

Оскільки, представник позивача ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 03.05.2023 року, останнім днем строку оскарження даної постанови у відповідності до ст. 286 КАС України є 15.05.2023 року.

23.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року, однак ухвалою від 24.05.2023 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі.

31.05.2023 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом.

Суд відзначає, що позивач навела докази щодо поважності причин, які перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду з даним позовом у період з 08.11.2018 року по 03.05.2023 року, оскільки їй не було відомо про оскаржувану постанову, примусове виконання якої було призупинено 01.05.2022 року.

Поряд з цим, юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

Щодо посилань позивача на введення Україні воєнного стану та постійні повітряні тривоги внаслідок збройної агресії російської федерації проти України варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків та їх обчислення до КАС України не вносилось.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Саме по собі посилання на збройну агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме дані обставини вплинули на учасника справи що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

При цьому, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду слід надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилалася на введення в Україні воєнного стану та постійність повітряних тривог як на причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В цьому випадку, суд враховує, що місто Кропивницький не перебуває в зоні проведення активних воєнних (бойових) дій, тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) тощо.

Більш того, позивач, посилаючись на постійні повітряні тривоги як на поважну причину для поновлення строку на звернення до адміністративного суду не зазначила конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та не надала відповідних доказів того, як саме повітряні тривоги вплинули на неможливість її своєчасного звернення до суду.

Більш того, згідно фактичних обставин цієї справи пропуск строку на звернення до суду є значним (майже 5 років) і перегляд справи про адміністративне правопорушення порушить принцип res judicata (остаточне рішення).

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 року в справі № 560/12377/21 та від 10.05.2023 року в справі № 314/1215/22.

Так само, твердження позивача про необхідність погодження правової позиції з адвокатом належним чином не підтверджене, оскільки позовну заяву підписано як позивачем, так і адвокатом Іващенком І.Ю.

При цьому, Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної парової допомоги видано доручення адвокату Іващенку І.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 лише щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.01.2023 року у виконавчому провадженні № 57930767, а не визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року.

Інших документів, якими ОСОБА_1 уповноважувала інших осіб на представництво її інтересів саме у справі про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 134 від 08.11.2018 року та необхідності узгодження з ними правової позиції, у матеріалах позову не міститься.

Таким чином, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску десятиденного строку на звернення до суду позивачем не надано.

При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк також не надано.

Відтак, позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у період з 16.05.2023 року по 31.05.2023 року та які б суд міг визнати поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Відтак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 усунуті повністю не були.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення заяви без руху в разі усунення недоліків такої заяви частково.

При цьому, суд не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 21.06.2023 року вжила певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що їй відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 05.06.2023 року.Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 05.06.2023 року містила чітку вказівку про необхідність надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Більш того, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний