Справа № 461/4614/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4614/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі Бобик Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, ), Інспектора ОР сержанта поліції 3 бат. 4 роти Управління Патрульної поліції у Львівській області Назарук Ростислава Володимировича (адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2023 року серія ЕАС №7089065 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 травня 2023 року інспектором поліції 3 батальйону роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Назаруком Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7089065, у справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає таку постанову протиправною та незаконно. Крім цього зазначає, що постанова винесена без будь-яких доказів, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08.06.2023 р. у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 15.06.2023 року. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, належним чином був повідомлений про час, дату судового засідання, оскільки в суд повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 31 травня 2023 року сержантом поліції 3 батальйону роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Назаруком Р.В.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7089065. В постанові зазначено, що в м.Львові по вул. Хорватська,17 водій керуючи транспортним засобом користувався засобом зв`язку тримаючі його в руці чим порушим п.2.9"д" ПДР(користування під час руху засобами зв`язку,не обладнаними технічними пристроями,що дозволяють вести перемови без допомоги рук).Вчиниа адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.122КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Відповідальність за це порушення передбачена за ч. 2 ст. 122 (Користування під час руху автомобіля засобами зв`язку) КУпАП. Штраф становить 510 гривень. Винятки водії оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання. Використання засобів зв`язку дозволяється за допомогою спеціальної гарнітури, що дає змогу не відволікатися від керування транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що по телефону не розмовляв та не відправляв повідомлення під часу руху транспортного засобу. Тобто доказів самого факту вчинення даного адміністративного правопорушення немає.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В Постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 зазначено, що стаття 283 КУпАП встановлює вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив,що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно дост.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце, час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному актів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затвердженанаказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (остання не поширюється на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак враховується судом в системному аналізі з іншими актами законодавства).

Згідно принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає,ща позов підлягає частковому задоволенню.Вищезазначена постанова підлягає скасуванню.Але відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали,оскільки судом не виявлено порушень закону з боку інспектора.Крім того,інспектор поліції Назарук Р.В. не є належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6, 77, 243 КАС України, ст.ст. 121, 245, 251 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, ЄДРПОУ: 41239834), Інспектора ОР сержанта поліції 3 бат. 4 роти Управління Патрульної поліції у Львівській області Назарук Ростислава Володимировича (адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, ЄДРПОУ: 41239834) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7089065 від 31.05.23 року, стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса: 79053, м.Львів, вул. Перфецького,19) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.