Справа № 486/885/22
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/885/22
Провадження № 2-а/486/2/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 26 від 03.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона працює завідувачем господарства ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей». 20.07.2022 старшим інспектором інспекції з благоустрою Южноукраїнської територіальної громади Травкіним О.В. та інспектором Іщенко О.В. був складений припис № 39, згідно з яким встановлено занедбання території державного навчального закладу та винесено постанову № 26 від 03.08.2022 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 20.07.2022 встановлено, що на території ДНЗ створено несанкціоноване сміттєве звалище, договір про вивіз сміття комунальним підприємством не укладений, трава не покошена, територія не прибрана. З таким рішенням вона не згодна, оскільки станом на 20.07.2022 між ДНЗ «Южноукраїнський професійний ліцей» та КП «Служба комунального господарства» укладений договір № 27/48 про надання послуг із захоронення твердих побутових відходів від 09.02.2022. Сторонами договору всі зобов`язання та умови договору виконуються вчасно, що підтверджується актами приймання-здавання робіт № 30, № 11, № 07. Також нею було надано пояснення в приписі № 39 від 20.07.2022 з приводу того, що працівники ліцею в основному у відпустках, а фінансування з державного бюджету відсутнє». Зазначила, що у зв`язку з введенням воєнного часу відбувається економія бюджетних коштів, тому заклад дотримується жорсткого режиму економії енергоносіїв, незахищених статей видатків, припинено проведення закупівель потреб закладу. Пояснила, що по всій території ДНЗ чисто та охайно. Територія закладу огороджена. Порядком завжди турбуються працівники навчального закладу. Систематично проводиться косіння трави, залежно від погодних умов та наявності бюджету. Вважає, що немає жодних підстав вважати, що територія закладу нею захаращена, а нею порушено п. 1.10. розділу ХІІ Правил благоустрою Южноукраїнської міської територіальної громади від 25 червня 2020 року № 1919. На її думку, адміністративною комісією винесено незрозуміле стягнення стосовно неї. Просить скасувати постанову про накладення стягнення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , суду пояснила, що, на її думку, без правових на те підстав інспектором Інспенкції з благоустрою Южноукраїнської територіальної громади Іщенко О.В. на неї накладено адмініститивне стягнення за ст. 152 КУпАП у розмірі 340 грн. З цією постановою вона не згодна, оскільки дане рішення прийнято з порушенням норм КУпАП, без її участі та без участі її захисника. Просила суд скасувати постанову.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Від першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів надійшла до суду заява, в якій він просив розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він заперечив проти позову, та пояснив, що факт засмічення території позивачкою підтверджується фотофіксацією. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не був укладений договір зі КП «Служба комунального господарства» щодо надання послуг із захоронення твердих побутових відходів. Пояснив, що факти, викладені в поясненнях позивачки щодо відсутності фінансування та перебування працівників ліцею у відпустках не звільняє позивачку від підтримання чистоти та благоустрою та території державного навчального закладу. Зазначив, що відповідно до доданих до матеріалів справи актів приймання-завдання робіт, можна зробити висновок, що з квітня 2022 року територія ліцею не прибирається, благоустрій на території не підтримується. Крім того, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без участі позивачки, оскільки вона не з`являлась на засідання адміністративної комісії. Проте в телефонному режимі член адміністративної комісії ОСОБА_2 у директора ДНЗ з`ясував, що договір на вивезення сміття не укладений, а вивіз сміття здійснюється власними силами. Пояснив, що вивіз сміття є комунальною послугою та захищеною статтею бюджету, тому твердження позивача щодо здійснення економії коштів з надання послуг з вивезення сміття є необґрунтованим та суперечить дійсним обставинам. Він також не погодився з твердженнями поповича щодо того, що на території закладу чисто та охайно, оскільки неприбраність та відсутність покосу трави підтверджені фотофіксацією. Також додав, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було помилково зазначений розмір неоподаткованих мінімумів громадян, що має бути стягнений з позивачки. У дійсності з нею було стягнено не 40, а 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Судом встановлено, що постановою № 26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради на позивачку накладеноадміністративне стягнення за ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с 2).

Судом встановлено, що 03.08.2022 інспектором інспекції з благоустрою Южноукраїнської територіальної громади Іщенко О.В. був розглянутий протокол № 11 від 20.07.2022 без участі ОСОБА_1 , чим було порушено право на її захист. Крім того відповідачем та його представником не надано жодного письмового доказу щодо роз`яснення позивачу прав передбачених ст. 268 КупАП та не доведено цього і в судовому засіданні. Дані обставини призвели до порушення права на захист, а не дотримання такої вимоги серйозно позначилося на справедливості самого розгляду даного протоколу посадовою особою, уповноваженою на розгляд даної категорії протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України)

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи, відповідач не з`ясував причини її відсутності, чим порушив її права на захист.

Позивачка була позбавлена можливості реалізувати при розгляді адміністративної справи передбачені законом права, якими наділено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користування юридичною допомогою, оскільки відповідач належним чином не з`ясував дійсних обставин справи під час розгляду справи, причини її неприбуття, порушив вимоги національного законодавства, а саме: ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Якщо ця особа не має достатніх коштів для оплати допомоги захисника, то вона має право отримати таку допомогу безоплатно. А отже відповідач не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтей 2, 5, 8 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246,250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради від 03.08.2022 № 26 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 червня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА