Справа № 534/851/23
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/851/23
Провадження № 2-а/534/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Рябець Віталій Русланович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій прохає скасувати постанову поліцейського СР ПП ВП № 2 Кременчуцького РУП сержанта поліції Рябця В.Р. серії БАБ №700238 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Рябцем В.Р. серії БАБ №700238 від 21.04.2023 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.8 ПДР України, п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що він 21.04.2023 року об 11 год 50 хв на автодорозі м.Горішні Плавні с. Салівка, поворот на с. Келеберда (О 1711151), керував транспортним засобом марки ZAZ - Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, також водій керував транспортним засобом з тріщиною на задньому лівому приладі зовнішнього з розсіюваючою та світловідбивною поверхнею, чим порушив вимоги п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови поліцейським порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що він з відео доказами не погодився, намагався залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків, які перебували разом з ним в автомобілі, але в залученні свідків поліцейський безпідставно відмовив. Також у п.7 оскаржуваної постанови не зазначено інформацію про те, що він надавав письмові пояснення з приводу наданих йому доказів та не долучено їх до матеріалів справи.

Позивач вважає постанову серії БАБ № 700238 від 21.04.2023 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.05.2023 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2023 у справу залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Рябець Віталія Руслановича.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 21.04.2023 приблизно об 11 год 30 хв на автодорозі м. Горішні Плавні с. Салівка, поворот на с. Келеберда (О 1711151) було зупинено транспортний засіб марки ZAZ - Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як водій даного транспортного засобу поза населеним пунктом здійснював рух без увімкненого ближнього світла фар чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейським Рябцем В.Р. встановлено, що за кермом вищезазначеного транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 . Поліцейським виконано вимоги ст. 278, 279, 279-1 КУпАП. До постанови додається відео фіксація, яка слугує беззаперечним доказом вини позивача, даний доказ був досліджений під час розгляду справи. У п.8 «до постанови додаються» міститься відповідна відмітка, зазначено технічний пристрій, на який зафіксовано порушення ПДР. Також в процесі розгляду справи було встановлено, що на транспортному засобі марки ZAZ - Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 наявна тріщина на задньому лівому приладі зовнішнього світлового розсіювача з світло відбиваючою поверхнею. У подальшому позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, був дотриманий порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці ОСОБА_1 було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач мав право на місці скористатися усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі і правом на правову допомогу адвоката, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не має жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Відповідач ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській областіпро дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Пояснень, щодо позову, в яких викладені аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову не надіслав.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками. Пояснень, щодо позову, в яких викладені аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову не надіслали.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що він 21.04.2023 об 11 год 50 хв на автодорозі м.Горішні Плавні с. Салівка, поворот на с. Келеберда (О 1711151) поза населеним пунктом здійснював рух без увімкненого ближнього світла фар чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, також керував транспортним засобом з тріщиною на задньому лівому приладі зовнішнього з розсіюваючою та світло відбивною поверхнею, чим порушив вимоги п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010, п.31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було складено постанову серії БАБ №700238 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010 не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщиною на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як вбачається із доказів наданих відповідачем, зокрема з відеозаписів відео-реєстратора та з цифрової нагрудної камери, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки ZAZ - Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, також в процесі розгляду справи було встановлено, що на транспортному засобі марки ZAZ - Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 наявна тріщина на задньому лівому приладі зовнішнього світлового розсіювача з світло відбиваючою поверхнею (14 хв 25-27 секунди відеозапису).

При дослідженні відеозапису судом встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 без увімкненого ближнього світла фар, зупинено працівником поліції поза межами населеного пункту. На зауваження працівника поліції чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, останній вказав: «А що із увімкненими габаритами не можна?».

Із урахуванням зазначеного суд приходить до переконання про усвідомлення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом поза межами населеного пункту.

Позицію ж останнього про те, що працівниками поліції його зупинено в межах населеного пункту суд сприймає критично та розцінюється судом з метою ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Суд не приймає до уваги і критично ставиться до обраної лінії захисту правопорушника (позивача), оскільки така позиція ОСОБА_1 викликана бажанням уникнути адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одним з обґрунтувань щодо скасування постанови позивач вказував, що інспектором поліції було грубо порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено йому права та на його клопотання про правову допомогу та залучення свідків до розгляду справи інспектором було відмовлено.

Натомість суд наголошує, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав правопорушнику та заслуховування його пояснень, надання можливістю скористатися правовою допомогою, ознайомлення правопорушника з доказами по справі, оскільки такий факт підтверджується відеозаписом на цифровому носії інформації DVD-R поданому відповідачем на доведення правомірності свого рішення, чим спростовуються доводи позивача в цій частині.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи та зрозуміле клопотання про допит свідків, оскільки не зазначалися, ані жодні анкетні дані свідків, ані обставини, котрі могли показати такі свідки.

Згідност.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом конструкції статті 268 КУпАП, шо визначає права особи яка притягається до адміністративної відповідальності має право, суд не вбачає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне допущено суттєві порушенні, які можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.9.8, 31.1 ПДР України та вимоги п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010 за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.72, 76, 90, 243-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Рябець Віталій Русланович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6;

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 39600, м.Полтава, вул. Пушкіна, 83;

Третя особа:

Поліцейський СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Рябець Віталій Русланович, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6;

Суддя О.В. Солоха