Справа № 380/4157/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4157/22
У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

27 червня 2023 року

15 год. 48 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Нарок Т. Р., представниці позивача Габай О. П., представника відповідачів Кавчука А. В. розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідачів про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада про визнання протиправними та скасування рішень -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі відповідач-1), політичної партії «Українська Галицька Партія» (далі відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конференції відповідача-1 про внесення пропозиції Львівською обласною організацією політичної партії «Українська Галицька Партія» щодо відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 22 січня 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Політичної ради політичної партії «Українська Галицька Партія» про відкликання за народною ініціативою депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 від 23 січня 2022 року.

Ухвалою від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Також цією ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівську обласну територіальну виборчу комісію.

Ухвалою суду від 18.10.2022, постановленою у підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі Львівську обласну раду.

На адресу суду від представника відповідачів надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 46812 від 23.06.2023) у якій просить забезпечити докази в цій справі шляхом:

- витребування від Львівської обласної ради (третьої особи) інформації та документів з системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet» Львівської обласної ради щодо отримання, реєстрації, передачі тощо, Позивачу наступної кореспонденції: Листа Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» № 21/01-22 від 17.01.2022 щодо письмового повідомлення депутата Львівської обласної ради ОСОБА_2 про проведення 22.01.2022 Конференції, на якій розглядалось питання щодо прийняття рішення про внесення пропозиції про його відкликання за народною ініціативою, який надіслано на адресу: АДРЕСА_1 (Зареєстровано в системі електронного документообігу «Megapolis.DocNet»: Вихідна дата: 17.01.2022; Вихідний номер: 21/01-22 Відправник: Львівська обласна організація/Політична партії «Українська Галицька Партія» Адресат: депутат Щурко І.П. Короткий зміст: Щодо участі у конференції 22.01.2022 Вхідна дата: 19.01.2022; Вхідний номер: № 02-313);

- у разі незабезпечення Львівською обласною радою (третьою особою) надання інформації та документів, провести огляд таких доказів за місцем їх знаходження;

- заборонити Львівській обласній раді (третій особі) вчиняти будь-які дії щодо таких доказів (інформації та документів, що міститься в системі електронного документообігу «Megapolis.DocNet»), в т.ч. їх зміну, видалення, редагування тощо;

- зобов`язати Львівську обласну раду (третю особу) забезпечити збереження доказів та у разі потреби надати суду доступ до системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet») для огляду відповідних доказів судом

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» завчасно і належно письмово повідомив позивача, як депутата Львівської обласної ради, про проведення Конференції в декілька способів, про що повідомив суд у заявах по суті. Повідомив, що позивача повідомлено про час і дату Конференції шляхом надіслання письмового повідомлення за адресою, яка визначена ОСОБА_2 у звіті про депутатську діяльність. Однак, як стверджує заявник, позивач та його представники заперечують факт його повідомлення та отримання кореспонденції. Заявник вказав, що відповідно до рішення Львівської обласної ради від 27.04.2021 № 128 у Львівській обласній раді запроваджено систему електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net». В цій системі, як стверджує заявник, здійснюється реєстрація вхідної кореспонденції та обмін електронними документами, в тому числі надання доступу та передача документів депутатам Львівської обласної ради. Вказав, що Львівська обласна організація Української Галицької Партії надіслала листи з повідомленнями про дату, час і місце проведення Конференції депутатам фракції УГП у Львівській області, які були зареєстровані у системі електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net» та були доступні (надані) позивачу, як депутату Львівської обласної ради за адресою: м. Львів вул. Винниченка 18 каб. 325. Відтак вважає, що інформація та документи, які підтверджують реєстрацію вхідної кореспонденції листа Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» № 23/01-22 від 17.01.2022 про проведення Конференції, є важливим доказом в справі, що підтверджують факт письмового повідомлення позивача про дату, час і місце проведення Конференції щодо його відкликання. Враховуючи, що система електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net» перебуває у володінні Львівської обласної ради, яка залучена до участі у справі на стороні позивача, існує ризик (загроза), що такі докази можуть бути втрачені або збирання чи подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Від представника третьої особи Львівської обласної ради надійшло заперечення на заяву про забезпечення доказів (вх. № 47611 від 27.06.2023), у якій просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів. В обґрунтування заперечення вказав, що 22.06.2023 представник відповідачів звернувся до Львівської обласної ради з адвокатськими запитами щодо надання інформації про вручення позивачу листа Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія» про скликання конференції та надання іншої інформації. Зазначив, що ЛОР надасть представнику відповідачів у відповідь на вищевказаний запит запитувану інформацію та документи. Крім того стверджує, що залучення Львівської обласної ради саме на стороні позивача не може бути автоматичною підставою для висновку про можливий ризик чи загрозу втрати доказів. Відповідачі не довели належними та допустимими доказами те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Від представниці позивача надійшло заперечення на заяву про витребування доказів (вх. № 47849 від 27.06.2023) у якому зазначила, що заява представника відповідача не містить обґрунтування та підстав, до такої не долучено жодних доказів, не повідомлено будь-яких об`єктивних даних, які свідчили б про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Також вказала, що доводи представника відповідача є припущеннями та базуються на суб`єктивній думці заявника. Звернула увагу також на те, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття одразу чотирьох способів забезпечення доказів. Зазначила, що відповідач не вживав заходів щодо отримання наведених у заяві доказів та їх доручення до матеріалів справи фактично протягом року з моменту відкриття провадження у справі. При цьому стверджує, що заявником не доведено з моменту відкриття провадження у справі і до 22.06.2023 йому не було відомо про обставини використання у роботі Львівської обласної ради системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net». Крім того заперечила щодо доводів заявника про отримання позивачем повідомлення про дату, час і місце проведення Конференції Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія». Просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Представник відповідачів також подав до суду клопотання про приєднання та врахування доказів (вх. № 47852 від 27.06.2023) у якому висловив свої міркування щодо відсутності підстав для продовження Львівською обласною радою строку розгляду адвокатського запиту представника відповідачів від 22.06.2023. Крім цього, навів доводи аналогічні тим, які викладені в заяві про забезпечення доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2023 представник відповідачів подану заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Представниця позивача проти поданої заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Львівської обласної ради у судове засідання не з`явився; у запереченні на заяву про забезпечення доказів просив розглянути таку без участі представника Львівської обласної ради.

Львівська обласна територіальна виборча комісія явки повноважного представника у судове засідання не забезпечила; про час і дату судового засідання повідомлена належним чином.

При вирішенні заяви представника відповідачів про забезпечення доказів суд керується таким.

Відповідно до ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 9 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Подана представником відповідачів заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України. У свою чергу, суд погоджується з доводами представниці позивача та представника третьої особи про те, що заява про забезпечення доказів обґрунтована припущеннями щодо ризику втрати доказів, а також щодо обставин залучення Львівської обласної ради третьою особою на стороні позивача.

Разом з цим, суд враховує, що представником відповідачів подано адвокатський запит на адресу Львівської обласної ради та листом № 02-вих-1077 від 26.06.2023 повідомлено представника відповідачів про продовження строку розгляду адвокатських запитів до двадцяти робочих днів. Таким чином, суд не знаходить обґрунтованих підстав вважати, що існує ризик втрати чи знищення доказів, вказаних заявником у заяві про забезпечення доказів.

З огляду на те, що під час розгляду заяви представника відповідачів не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати таких, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 114, 117, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідачів про забезпечення доказів в адміністративній справі № 380/4157/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної організації політичної партії «Українська Галицька Партія», політичної партії «Українська Галицька Партія», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2023.

Суддя Р.П. Качур