Справа № 440/1023/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Т.С. Канигіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. Справа № 440/1023/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/1023/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Державної казначейської служби України

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції незаконними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції повернути виконавчий документ - постанова серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, стягувачу;

- стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 3500,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади Департаментом патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачу було відомо про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ББА № 145352 в судовому порядку, а тому звернення відповідача 29.10.2021 до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії БАА №145352 є незаконними. Також зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку діям державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМІО (м. Суми) Тихонова О.К., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2023 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. відповідачем отримано копію апеляційної скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2021 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кольчевським Д.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №145352, у розмірі 340,00 грн.

У цій постанові, зокрема зазначено, що на підставі статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680,00 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2021 у справі №545/3166/21 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до судової повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 28.09.2021 ДПП в особі УПП в Полтавській області викликано у судове засідання як відповідача на 16.11.2021.

Згідно з наявним в матеріалах справи журналу реєстрації вхідних документів №651 (дата ведення з 01.11.2021 - 06.12.2021) відповідачем отримано судову повістку 09.11.2021.

Водночас, 29.10.2021 відповідач звернувся до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії БАА №145352.

30.12.2021 постановою про відкриття виконавчого провадження №68025065 на підставі заяви УПП в Полтавській області про примусове виконання постанови серії ББА №145352, виданий 21.09.2021, розпочато стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф, виконавчий збір.

Вважаючи протиправними дії відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Особливості та порядок направлення постанов про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на примусове виконання передбачені нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Так, стаття 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

У відповідності до частини другої статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При цьому, частиною першою статтею 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Тобто, обов`язок по добровільній сплаті штрафу у позивача виникає через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з огляду на оскарження позивачем штрафу.

У той же час, у разі скасування оскаржуваного штрафу судом та набрання судовим рішенням законної сили - підстави для такої сплати будуть відсутні взагалі.

Статтею 300-1 КУпАП визначено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою закріплено, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

При цьому, згідно частини третьої статті 300-1 КУпАП у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження та до отримання результатів за такою процедурою оскарження.

Водночас, що відповідач в силу приписів КУпАП не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли з підстав порушення порядку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №145352 від 21.09.2021.

Так, стверджуючи про протиправність дій відповідача позивач зазначає, що оскільки вказана постанова оскаржувалась ним у судовому порядку у відповідача були відсутні підстави звернення Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії БАА №145352 від 21.09.2023.

З матеріалів справи вбачається, що постанова №ББА № 145352 від 21.09.2021 була оскаржена позивачем в судовому порядку в межах адміністративної справи № 545/3166/21.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.09.2021 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13-40 год. 30 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Також судовим розглядом встановлено, що 29.10.2021 відповідач звернувся до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії БАА №145352 від 21.09.2021

Тобто, станом на час пред`явлення виконавчого документу до виконання 29.10.2021 виконавчий документ (постанова №145352) був оскаржений в судовому порядку.

Водночас, про оскарження вказаної постанови в судовому порядку, відповідачу стало відомо лише 09.11.2021 з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2021, позовної заяви та судової повістки, що підтверджується журналом реєстрації вхідних документів №651 (а.с.36-43).

Інших доказів, які підтверджували про обізнаність відповідача про оскарження в судовому постанови серії БАА №145352 від 21.09.2021 матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що станом на час пред`явлення постанови БАА №145352 від 21.09.2023 до виконання (29.10.2021) відповідач не був обізнаний про оскарження останньої в судовому порядку в межах адміністративної справи № 545/3166/21, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання дій Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції незаконними.

Інших підстав для визнання неправомірних дій Департаменту матеріали справи не місять.

Колегією суддів не приймаються твердження позивача щодо не надання судом першої інстанції оцінки діям державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МРУМІО (м. Суми) Тихонова О.К., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в межах спірних правовідносин позивачем оскаржуються дії Департаменту патрульної поліції в особі відокремленого територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з приводу звернення постанови серії БАА №145352 від 21.09.2023 до примусового виконання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 440/1023/22 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий