Справа № 640/19379/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року № 640/19379/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

16.07.2021 Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із проведенням земельно-технічної експертизи.

08.02.2023 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яка була передана на розгляд судді 03.07.2023.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 по справі №640/19379/18 в повному обсязі не виконано Ірпінською міською радою Київської області, оскільки протиправне рішення прийняте радою скасовано, а документальні наслідки прийняття такого протиправного рішення не ліквідовано і в подальшому рада в будь-який момент буде використовувати можливість для протиправних дій щодо майна позивача.

Враховуючи вказане, позивач просить суд винести додаткове рішення, яким:

- зобов?язати Ірпінську міську раду Київської області внести зміни до поточного Генерального плану АДРЕСА_1 та №12-а: привести поточний Генеральний план у точну відповідність до Генерального плану м. Ірпінь затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 20.12.2012 №2639-39-VI по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (діяв до прийняття оскарженого рішення);

- заборонити Ірпінській міській раді внесення змін щодо цільового призначення (а саме: земель садибно - житлової забудови) та зміни графічних зображень земельної ділянки площею 162 кв.м. (двір спільного користування власників ділянок по АДРЕСА_2 ) без письмової згоди позивача: домовласника по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання в частині наявності правових підстав та процесуальної можливості ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає таке.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в м. Ірпінь по вул. Павленка згідно додатку 1» - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивачів;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до закону

12 лютого 2019 року від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову разом із позовною заявою в новій редакції від 09.02.2019.

Так, враховуючи зміну предмету позову позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно додатку 1» - в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивачів;

- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до закону;

- стягнути з Ірпінської міської ради Київської області на користь позивача 1 - ОСОБА_1 суму завданих збитків (внаслідок винесення Ірпінською міською радою рішення № 3777-51-VІІ від 29.05.2018) у розмірі 21880, 00 грн. (ас. 137-153 т. 1).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно додатку 1».

Зобов`язано Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,00 грн. відповідно до квитанції № 241 від 19.11.2018 та у розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції від 09.02.2019 № 78661.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської міської ради Київської області стягнуто витрати пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи в адміністративній справі №640/19379/18 на суму 25000,00 грн.

Таким чином, судом було ухвалено рішення щодо кожної заявленої позовної вимоги, визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати.

Фактично, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, позивач заявляє нові позовні вимоги, які не були заявлені під час розгляду справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, після ухвалення рішення у справі, суд не наділений повноваженнями щодо розгляду додаткових вимог позивача.

В свою чергу суд вказує на те, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до суду, у разі, якщо вважає, що його права порушені.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.