Справа № 260/3701/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3701/22 пров. № А/857/3853/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року (суддя першої інстанції Скраль Т.В., м. Ужгород, повний текст складено 20.02.2023)

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці про:

1) визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби»;

2) поновлення на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, з дня припинення державної служби 25 вересня 2022 року;

3) допуск до негайного виконання рішення суду про поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця;

4) стягнення із Закарпатської митниці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та судових витрат.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 9 лютого 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, його оскаржив позивач. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати рішення та постановити нове про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в.о. начальника Закарпатської митниці, як суб`єкт призначення отримавши подання дисциплінарної комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, надав письмову відмову від 07.09.2022 року щодо прийняття рішення на підставі пропозиції Комісії згідно ч. 11 ст. 69 Закону. Однак при цьому неправомірно та одноособово прийняв власне рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»), хоча за наслідкам прийнятої ним відмови від застосування рекомендацій Комісії, він повинен був закрити дисциплінарне провадження. Крім того, як слідує з матеріалів дисциплінарного провадження, останні ґрунтуються виключно на суперечливих фактах й письмових документах кримінального провадження № 0000240 від 30.06.2022 року ст. 358, 212 ККУ та № 000020 від 04.07.2022 року за ч. 2 ст. 364 ККУ.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні представник апелянта Дідо А.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник відповідача Пензов С.В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Обраний керівником митниці захід дисциплінарного стягнення відповідає характеру та тяжкості дисциплінарного проступку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці № 274 «Про проведення тематичної перевірки», з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста «Лужанка» Сабадош І.І. від 01.07.2022 № 7.7-28-07/28-431 та листі Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 № 4414/106/27/2021, а також для з`ясування всіх обставин здійснення митних формальностей та встановлення відповідності дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи посадовими особами Закарпатської митниці, керуючись п. 2.1.3 та п. 3.1 «Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у державній митній службі України» наказано провести тематичну перевірку в термін до 04.08.2022 (т.1 а.с. 231-232).

За наслідками тематичної перевірки складено акт про результати тематичної перевірки (т.1 а.с. 36-54), в якому з огляду на зібрані матеріали та встановлені відповідно до них фактичні обставини комісія дійшла до наступних висновків:

- 30.06.2022 у період з 18-33 по 18-43 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка - Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_1 з товарами;

- до митного контролю водієм зазначеного транспортного засобу були подані реєстраційні документи транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- до функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- в порушення вимог пункту 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 ОСОБА_1 жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу вжито не було попри наявність достатніх підстав та відповідного інструменту і прав для цього;

- наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;

- зазначене свідчить про неналежне виконання: ОСОБА_1 пунктів 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» у частині, описаній вище; ОСОБА_2 підпункту 1 пункту 2 Посадової інструкції заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка»; ОСОБА_3 пункту 1 Посадової інструкції старшого державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил;

- таким чином, описані вище обставини вказують на можливе вчинення головним державним інспектором відділу № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_1 заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» ОСОБА_2 та старшим державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

12 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про порушення дисциплінарного провадження» № 287, відповідно до статей 68, 69, 72 Закону України «Про державну службу», із метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, керуючись Порядком здійснення дисциплінарного провадження, враховуючи викладене у доповідній записці першого заступника Голови Держмитслужби від 04.07.2022 № 2/20-01-01-385 (вх. № 16048/4-18 від 11.07.2022), наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_1 .. На час дисциплінарного провадження відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків (т.1 а.с. 236).

30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці сформовано Подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами здійснення дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці від 12.07.22 № 287 «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, (т.1 а.с. 134-199).

У ході здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією були отримані пояснення від ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської митниці.

У своїх поясненнях від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що 01 липня 2022 року біля 18:30 для проведення митного оформлення транспортного засобу НОМЕР_2 водієм ОСОБА_4 , який слідував з Угорщини в Україну були надані документи, а саме: закордонний паспорт громадянина України, контрольний талон проходження по смузі зелений коридор, технічний паспорт на даний транспортний засіб. При внесенні інформації до АСМО Інспектор опитано водія даного транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства України з приводу переміщення товарів, які підлягають декларуванню. Водій повідомив про відсутність таких товарів. Після внесення інформації в АСМО Інспектор було проведено перевірку по АСУР, в ході якої ризик не спрацювали. В подальшому ним завершено митні формальності, проставлено відтиск ОНП в контрольному талоні та повернуто документи водію. Водій в свою чергу повернувся до транспортного засобу та приблизно о 18-43 здійснив виїзд із зони митного контролю (т.1 а.с. 151).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є попередня бездоганна поведінка згідно із службовою характеристикою та біографічною довідкою, відсутність дисциплінарних стягнень ( том 1 а.с.198).

Із урахуванням матеріалів зібраних у ході здійснення провадження та розглянувши сформовану дисциплінарну справу, Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці дійшла висновку, що обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження мали місце, а також про наявність дисциплінарного проступку в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_1 за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», за який до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Із поданням ОСОБА_1 ознайомлений 07 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 199).

30 серпня 2022 року Дисциплінарною комісією складено протокол № 16-дк із відображенням результатів голосування (том 1 а.с.204).

07 вересня 2022 року в.о. начальника Закарпатської митниці Сергій Пасюк звернувся до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці з вмотивованою відмовою у задоволенні пропозиції щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (т.1 а.с. 200-201). Враховуючи значну вартість товарів, які були пропущені через митний кордон України без митного контролю, значний суспільний та медійний резонанс події, яка призвела до нанесення шкоди авторитету державної служби, митних органів України та Закарпатської митниці, необхідність забезпечення максимально ефективного функціонування державних органів в умовах воєнного стану, позиції 4-х членів дисциплінарної комісії (в т.ч. посадових осіб управління по роботі з персоналом та юридичного управління), керівником Закарпатської митниці прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посада державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

08 вересня 2022 року наказом Закарпатської митниці «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» № 804-о застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської області ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу у перший робочий день після закінчення відпустки 25 вересня 2022 року (т.1 а.с. 5-6).

Не погодившись із наказом в.о. начальника Закарпатської митниці № 804-о від 08 вересня 2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування наказу та поновлення на роботі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про законність оскаржуваного наказу з таких мотивів.

Як зазначено у наказі, в ході дисциплінарного провадження встановлено, що 30.06.2022 року у період часу з 18:33 по 18:43 год через пункт пропуску "Лужанка-"Берегшурань" відбулося переміщення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель 316 з товарами торгової марки "Apple" на загальну суму 87 000 000 грн та загальною вагою 864,48 кг без здійснення заходів митного контролю та митного оформлення. Митний контролю та митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснював головний державний інспектор ОСОБА_1 . У порушення ст.196,318,336,361,365,366,362,363,374,491 МК України, п.6, п.7, п.15, п.20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затв. Постановою КМ України від 21.05.2021 року № 451, пп 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України затв. наказом ДМСУ від 02.09.2021 року № 668, та п.1,2,3,10 посадової інструкції головного державного інспектора № 2 митного поста "Лужанка", пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста "Лужанка" ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо перевірки відомостей в документах поданих до митного оформлення, не провів ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, вніс недостовірні відомості до АСМО "Інспектор", проігнорував наявні індикатори ризику, не видав картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів, прийняв неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. Зазначене, як встановлено дисциплінарною комісією містить ознаки дисциплінарних проступків передбачених п.2,4,5, 6, 9 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а також містить ознаки використання ОСОБА_1 повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 65 Закону України є дисциплінарним проступком, за яке може бути застосоване винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста Лужанка Дутка О.М. до його основних посадових обов`язків належать:

- забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи;

- здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів митного контролю тощо;

- здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил;

- особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно- правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також виконує інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста Лужанка Дутка О.М. він має право приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду, (т.1 а.с. 101).

Пунктами 8 та 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста Лужанка Закарпатської митниці від 01.07.2021 (т.1 а.с. 110-118) передбачено, що основними завданнями відділу є: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання тa запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; виконання інших завдань, визначених законом повноважень, покладених на митні органи.

Також відділ відповідно до покладених завдань: забезпечує виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи; запобігає та протидіє контрабанді, здійснює боротьбу з порушеннями митних правил на митній території України у зоні своєї діяльності; проводить аналіз та здійснює управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, забезпечує проведення моніторингу ризикових зовнішньоекономічних операцій з метою управління ризиками; здійснює контроль за дотриманням підприємствами і громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №451 (далі - Технологічної схеми) визначено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють: перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; ідентифікацію автомобільних транспортних засобів і товарів у випадках та порядку, встановлених законодавством; прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі - Порядку) слідує, автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів ( пункт 3 Розділу І Порядку).

Відповідно до пункту 5 Розділу І Порядку здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу, виявлення та оцінки ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, для визначення форм та обсягів митного контролю включають: 1) виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків; 2) визначення областей ризику; 3) визначення індикаторів ризику; 4) здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення.

Приписами частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За вимогами частини першої статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Приписами статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження, а нормами статті 71 Закону №889-VIII визначено умови проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

04 липня 2022 року наказом Закарпатської митниці № 274 «Про проведення тематичної перевірки», з метою перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника митного поста «Лужанка» Сабадош І.І. від 01.07.2022 № 7.7-28-07/28-431 та листі Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 № 4414/106/27/2021, а також для з`ясування всіх обставин здійснення митних формальностей та встановлення відповідності дотримання вимог нормативно-правових актів з питань державної митної справи посадовими особами Закарпатської митниці, керуючись п. 2.1.3 та п. 3.1 «Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у державній митній службі України» наказано провести тематичну перевірку в термін до 04.08.2022 .

За наслідками перевірки було встановлено, що 30.06.2022 у період з 18-33 по 18-43 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка - Берегшурань» відбулось переміщення транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_1 з товарами. До митного контролю водієм зазначеного транспортного засобу були подані реєстраційні документи транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 . До функціонального модуля «Пасажирський пункт пропуску» внесено недостовірні відомості про перетин кордону транспортного засобу «MERCEDES - BENZ» модель «SPRINTER 316» з українським державним номерним знаком НОМЕР_2 .

При цьому в порушення вимог пункту 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 інспектор Дутко О.М. жодних заходів щодо проведення перевірки відомостей, наведених у документах, поданих для митного оформлення автомобільного транспортного засобу не вжив, хоча були підстави, відповідні інструменти і повноваження для цього.

Наслідком такої бездіяльності стало ввезення на митну територію України з приховуванням від митного контролю товарів у обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Отже, комісія встановила неналежне виконання ОСОБА_5 пунктів 1, 2, 3, 10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу № 2 митного поста «Лужанка» та пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка».

Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці за ознаками, передбаченими пунктом 2, пунктом 4, пунктом 5, пунктом 6 та пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», за який до ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» може бути застосоване дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Позивач погодився із висновками дисциплінарної комісії, що підтверджується із записом вчиненим ним особисто на поданні 07 вересня 2022 року, що із поданням ознайомлений, заперечень не має ( том 1 а.с.199).

Разом з тим, керівник митниці, розглянувши подання комісії про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов висновку про необхідність застосування більш суворого заходу дисциплінарної відповіідальності.

07 вересня 2022 року в.о. начальника Закарпатської митниці Сергій Пасюк звернувся до дисциплінарної комісії з вмотивованою відмовою у задоволенні пропозиції щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність та керівником Закарпатської митниці прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посада державної служби (згідно п.9 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу») (т.1 а.с. 200-201).

Начальник Закарпатської митниці вказав, що встановлено, що 30.06.2022 року у період часу з 18:33 по 18:43 год через пункт пропуску "Лужанка-"Берегшурань" відбулося переміщення транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель 316 з товарами торгової марки "Apple" на загальну суму 87 000 000 грн та загальною вагою 864,48 кг без здійснення заходів митного контролю та митного оформлення. При цьому, до митного контролю водієм транспортного засобу було подано реєстраційні документи на інший транспортний засіб. У порушення ч.1, ч.3, ч.4 ст.196, ст.ст. 318,336,361,365,366,362,363,374,491 МК України, п.6,п.7, п.15,п.20 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затв. Постановою КМ України від 21.05.2021 року № 451, пп 3.6.5 Переліку індикаторів ризику, Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України затв. наказом ДМСУ від 02.09.2021 року № 668, та п.1,2,3,10 посадової інструкції головного державного інспектора № 2 митного поста "Лужанка", пунктів 8 і 9 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста "Лужанка" ОСОБА_1 не вжив заходів для перевірки відомостей в документах поданих до митного оформлення, не провів ідентифікацію автомобільного транспортного засобу, вніс недостовірні відомості до АСМО "Інспектор", проігнорував наявні індикатори ризику, не видав картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів, прийняв неправомірне рішення щодо пропуску транспортного засобу на митну територію України. Зазначене містить ознаки використання ОСОБА_1 повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 65 Закону України є дисциплінарним проступком. Водночас, пропозиція щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність є необґрунтованою та не відповідає характеру і тяжкості вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За статею 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В":

зауваження - суб`єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Таким чином, ініціювати провадження щодо конкретного державного службовця категорій "Б" і "В" може посадова особа, до компетенції якої відповідно до положення про орган (структурний підрозділ) належать повноваження щодо призначення та звільнення цього держслужбовця.

Відповідно до пункту 11 Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України № 489 від 29 жовтня 2020 року начальник митниці в межах делегованих повноважень Держмитслужби: призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Митниці (якщо інше не передбачено законодавством чи цим Положенням); приймає рішення про заохочення та/або притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В.

Отже, в даному випадку ОСОБА_6 був уповноваженим суб`єктом призначення відносно позивача, який займав посаду категорії "В" державної служби в Закарпатській митниці ( том 1 а.с.152 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ч.2 ст. 69 Закону дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Зазначена комісія діє у складі не менше трьох членів, які виконують обов`язки на громадських засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, передбачений ч. 2 ст. 73 Закону

Згідно з частиною 10 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з частиною 1, 5 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Отже, дисциплінарна комісія готує подання, яке має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення, однак є обов`язковим до розгляду.

Суб`єкт призначення або інша посадова особа, уповноважена накладати стягнення, протягом 10 календарних днів зобов`язані прийняти рішення на підставі подання або надати вмотивовану відмову (ч. 11 ст. 69 Закону). Рішення оформляється відповідним актом (наказом, розпорядженням).

Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії від 30.08.2022 року № 16-дк за результатами голосування прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку визначено п.9 ч.2 ст. 65 Закону "Про держану службу" № 889 -VII (том 1 а.с.204).

Згідно цього ж протоколу члени комісії прийняли одноголосно рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку визначено п. 2,4,5 та 6 ст. 65 Закону "Про держану службу" № 889 -VII, (а.с.204, т.1). За результатами голосування за подання про звільнення ОСОБА_1 голосували: за-4 осіб, проти - 6 осіб. За подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність голосували: за-6 осіб, проти - 4. Рішення прийнято більшістю голосів (том 1 а.с.204).

На підставі аналізу частини 1 статті 77 Закону "Про державну службу", ч.10 статті 69 цього Закону "Про державну службу" апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про рекомендаційний характер пропозиції комісії щодо застосування певного виду дисциплінарного стягнення.

Отже, в.о. начальника Закарпатської митниці, розглянувши подання комісії, дійшов висновку про м`якість рекомендованого комісією виду покарання ОСОБА_1 і надав обгрунтовану відмову.

При цьому, керівник митниці обрав інший більш суворий вид стягнення, що відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 проступку.

Так, за наслідками перевірки комісією було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що визначено п.9 ч.2 ст. 65 Закону "Про держану службу" № 889 -VII.

Згідно приписів статті 66 Закону "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, звільнивши позивача зі служби за вчинення істотного дисциплінарного проступку, передбаченого п.9 ч.2 ст. 65 Закону "Про державну службу" № 889 VII, керівник митниці діях в межах наданих йому повноважень і на підставі встановлених фактів.

Враховуючи викладене, висновок службового розслідування сформований у межах компетенції, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, а позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат, що свідчить про правомірність оскаржуваного наказу.

При цьому, суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про врахування рекомендацій Національного агентства України з питань державної служби від 15.09.2017 року за № 31-р/з щодо порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень, оскільки такий не є нормативно-правовим актом, та згідно норм ст. 7 КАС України не відноситься до джерел права.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід відхилити.

Оскільки апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, у силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року