Справа № 440/8839/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8839/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та нечинним, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про:

- визнання наказу №7/од.с від 03 березня 2023 року голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича незаконним, протиправним та нечинним (таким, що порушує права ОСОБА_1 , гарантовані статтями 40 та 41 та право на публічність судового розгляду гарантованого йому статтею 6 Європейської Конвенції);

- зобов`язання голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича негайно з дня набрання чинності рішення суду відновити вільний доступ ОСОБА_1 до приміщень суду, які за законом він має право відвідувати, відновити особистий прийом працівниками суду та апарат суду;

- визнання дій працівників Служби судової охорони щодо блокування ОСОБА_1 пропуску до приміщень суду від 21 квітня 2023 року незаконними та протиправними;

- визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров`ю та життю;

- звільнення ОСОБА_1 від обов`язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку;

- зобов`язання голови Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області демонтувати на вході в суд метало-детекторну рамку та турнікет в 10-денний термін з дня набрання чинності рішення суду;

- визнання бездіяльності Октябрського районного суду м. Полтава щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 квітня 2023 року на слідчого ДБР незаконною та протиправною;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошової суми в розмірі 4000000,00 грн в якості компенсації моральної шкоди, завданої йому діями / бездіяльністю голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а частиною сьомою цієї ж статті - що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З тексту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати незаконним, протиправним та нечинним наказ голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича №7/од.с від 03 березня 2023 року, проте до позовної заяви додає копію витягу з наказу голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича "Про організацію роботи суду" №7/од.с від 03 березня 2022 року.

Крім того, матеріально-правові вимоги (предмет позову) визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено, зокрема, позовні вимоги про визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров`ю та життю та про звільнення ОСОБА_1 від обов`язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку.

Разом з тим, зі змісту цих позовних вимог не зрозуміло до кого із чотирьох визначених позивачем відповідачів у цій справі заявлені такі позовні вимоги. Також ці позовні вимоги не відповідають вимогам частини першої статті 5 КАС України, оскільки не містять вимоги про визнання протиправними дій, бездіяльності або рішення визначеного суб`єкта владних повноважень, та зобов`язання визначеного відповідача вчинити певні дії. Натомість, положеннями КАС України не передбачено повноважень адміністративного суду визнавати певні факти та/або визнавати відсутність обов`язку вчиняти певні дії.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статей 160, та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Октябрського районного суду м. Полтава Савченка Анатолія Григоровича, Октябрського районного суду м. Полтава, Служби судової охорони та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та нечинним, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням у прохальній частині позовної заяви 1) певного (конкретного) відповідача або відповідачів, до якого (яких) звернуті позовні вимоги про визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров`ю та життю та про звільнення ОСОБА_1 від обов`язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку; 2) із зазначенням певних (конкретних) дій або певної (конкретної) бездіяльності чи певного (конкретного) рішення суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, до якого (яких) звернуті позовні вимоги про визнання встановлення метало-детекторної рамки та турнікету на вході в суд незаконним в порушення вимог пункту 7.1.2 ДБР В.2.2-26-2010 "Будинку і споруди. Суди", перешкоджаючим праву ОСОБА_1 вільного доступу до суду, встановлюючим загрозу його здоров`ю та життю та про звільнення ОСОБА_1 від обов`язку проходити через працюючу метало-детекторну рамку, з якими позивач не погоджується; 3) правильних реквізитів оспорюваного наказу голови Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 "Про організацію роботи суду" або оригіналу чи належним чином засвідченої копії наказу голови Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 №7/од.с від 03 березня 2023 року, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про витребування такого наказу, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк