Справа № 520/15397/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"30" червня 2023 р. № 520/15397/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Штангей Ю.В.,

за участі представників сторін:

позивача Овсяник С.А,

відповідача 2 Гундар Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

- визнати виконавчий лист № 520/15397/2020, виданий 11.10.2021 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) помилково сплачених грошових зобов`язань з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчим листом № 520/15397/2020, виданим 11.10.2021 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) на користь ТОВ «Тревел Рітейл Україна» (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) помилково сплачених грошових зобов`язань з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн, постановивши ухвалу, яку внести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 було відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі № 520/15397/2020 скасовано.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вказав про необхідність скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції з метою належного розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.06.2023 зазначену заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У засідання, призначене на 30 червня 2023 року представник заявника прибув, наполягав на задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 на підставі зазначеного вище виконавчого листа № 520/15397/2020, виданого 11.10.2021, може призвести до подвійного стягнення з Державного бюджету України суми грошових зобов`язань з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945,00 грн, тобто ця сума може бути двічі стягнута з бюджету: вперше у межах виконавчого провадження, порушеного державним виконавцем, та вдруге у порядку безспірного списання коштів державного бюджету.

Також у судове засідання прибув представник позивача, який проти задоволення заяви заперечував, обгрунтовуючи свою позицію тим, що рішенням суду першої інстанції обґрунтовано обов`язок податкового органу підготувати висновок та направити до Управління державної казначейської служби України висновок про повернення помилково сплаченого позивачем акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18 072 945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пені у розмірі 284 684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Та з метою ефективного відновлення права позивача, судом обґрунтовано задоволено вимогу про стягнення з бюджету на користь позивача помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пені у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 31.05.2021 та є обов`язковим до виконання, а доводи, викладені податковим органом у заяві фактично свідчать про незгоду з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, на підставі якого було виготовлено та видано виконавчий лист.

З урахуванням викладеного ТОВ «ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просить суд вказану заяву ГУ ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/15397/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми - задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) підготувати та направити до Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) висновок про повернення помилково сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пені у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнуто з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27,м. Дергачі, Харківська область,62303, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) помилково сплачені грошові зобов`язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 18072945 (вісімнадцять мільйонів сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок та пеню у розмірі 284684 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 45 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) сплачений судовий збір у розмірі 11561,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області (вул. Сумський шлях, буд. 27, м. Дергачі, Харківська область, 62303, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" (пр-т Пушкіна, буд. 57, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ) сплачений судовий збір у розмірі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.05.2021.

За заявою позивача 11 жовтня 2021 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 520/15397/2020 від 11 лютого 2021 року видано виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином слід зазначити, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого документа чи добровільного його виконання.

Продовжуючи розгляд заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вказує на наступне.

Так, відповідно до відомостей Автоматизовнованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 67287677, де боржником є ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, а стягувачем - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА", станом на момент розгляду справи апеляційним судом, мало статус «Завершено», що також підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.12.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.

У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 (провадження № 61-1592св17) викладено аналогічний висновок у подібних правовідносинах.

Таким чином, суд наголошує, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, отже розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим суд зазначає, що визначена відповідачем підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є такою, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначати, що ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа по справі № 520/15397/2020 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ УКРАЇНА" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.