Справа № 640/18134/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 640/18134/18

провадження № К/9901/8995/21 К/9901/8313/21, К/9901/9219/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», Громадської організації «Ініціативні мешканці с. Чайки»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Кузьменко В.В., Шурко О.І.)

у справі №640/18134/18

за позовом ОСОБА_1

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМОКС"

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27 травня 2016 року № 23 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки".

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

5. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», Громадська організація «Ініціативні мешканці с. Чайки» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" надійшов відзив на касаційні скарги, в якому Товариство просить суд залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2016 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення від 27 травня 2016 року № 23, яким затверджено детальний план території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки.

8. У позовній заяві ОСОБА_1 вказала на те, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, в порушення вимог статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555, не забезпечено оприлюднення прийнятого рішення та його проекту, а також не проведено громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території. Крім того, позивач зазначила, що затверджений відповідачем детальний план території суперечить генеральному плану населеного пункту.

9. Не погоджуючись з рішенням відповідача від 27 травня 2016 року № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки», вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.

10. Судом апеляційної інстанції додатково встановлено такі обставини.

11. Рішенням Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 червня 2011 року № 109 було затверджено генеральний план села Чайки, розроблений інститутом «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД».

12. 08 жовтня 2015 року 33-ю сесією шостого скликання Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 35, яким було надано дозвіл виконавчому комітету Петропавлівського-Борщагівської сільської ради на розроблення детального плану територій, орієнтовною площею 38,0 га між вул. Лобановського та району вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.

13. У суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» вказувало на те, що, фактично, зазначеним рішенням, відповідач вніс за його згодою та за його кошти як забудовника зміни до детального плану території від 2008 року в межах проекту забудови. На підтвердження оплати надано копію договору № 15287 на виконання проектних робіт від 18 грудня 2015 року та виписки з банку про їх оплату.

14. Згодом, на підставі розробленого та затвердженого детального плану територій, площею 37,4081 га між вул. Лобановського та району вул. Печерської в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в 2016 відбулося коригування проекту будівництва Житлового комплексу «Чайка-2» та замовлено і розроблено містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок.

15. 26 жовтня 2016 року рішенням виконавчого комітету № 419 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, у відповідності до затвердженого детального плану багатоквартирної житлової забудови, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія, вул. Печерської та вул. Дачної с. Чайки Києво- Святошинського району Київської області).

16. Того ж дня, головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було підписано містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок № 45/2016 (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського Валерія, вул. Печерської та вул. Дачної с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області).

17. На підставі вказаних містобудівних умов, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» здійснюється забудова територій в с. Чайки, відповідно до генерального плану та детального плану територій. Перелік здійснених та запланованих забудов визначено в описі змін та об`єктів зданих в експлуатацію за детальним планом території, затвердженим рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 травня 2016 року № 23.

18. 03 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омокс» та відповідачем було укладено договір № 5 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури та вирішенні соціальних питань в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області, предметом якого була пайова участь товариства у створенні інженерно-транспортної інфраструктури та вирішенні соціальних питань в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового комплексу «Чайка» на земельних ділянках загальною площею 40,8 га, та орієнтовною житловою площею об`єктів 335000 кв.м. Розмір пайового внеску, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» зобов`язався виконати, було встановлено у сумі 53186250 грн. Істотні умови договору від 03 квітня 2008 року № 5 були затверджені рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 03 квітня 2008 року № 8.

19. 29 квітня 2016 року відбулись громадські слухання щодо проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, що підтверджується протоколом від 29 квітня 2016 року, копію якого долучено до апеляційної скарги. Згідно змісту протоколу громадських слухань, для участі в обговоренні детального плану територій були запрошені представники організації розробника ДПТ, представники сільської ради. Згідно протоколу від 29 квітня 2016 року, участь у громадських обговореннях прийняли члени територіальної громади села Чайки у кількості 93 особи. Також участь у громадських слуханнях брали заступник сільського голови Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - Оболонський О.І., секретар Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради - Мартинюк Л.В., архітектор Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - Резванюк Т.І.

20. За результатами обговорення другого питання порядку денного щодо проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного і та освітнього призначення було вирішено погодити проект детального плану території площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в селі Чайки та звернутися до депутатів сільської ради з пропозицією розглянути питання про його затвердження на сесії сільської ради.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що свідчать про дотримання порядку прийняття органом місцевого самоврядування оскаржуваного рішення та, як наслідок, забезпечення прав громадян на ознайомлення з проектом оскаржуваного рішення, його текстовими і графічними матеріалами, внесення пропозицій та зауважень до нього, зважаючи на визнання відповідачем позову в повному обсязі та те, що вказана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку, що рішення від 27 травня 2016 року № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки» є протиправним.

22. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився, і, відмовляючи у позові, керувався тим, що, розглянувши подання архітектора села, протокол громадських слухань від 29 квітня 2016 року, представлений детальний план території площею 37,4081 га між вулиць Лобановського та в районі вул. Печерською в с. Чайка для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, розроблений ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» та керуючись чинним законодавством України, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, прийняла рішення від 27 травня 2016 року № 23 «Про затвердження детального плану територій багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки». Прийняттю вказаного рішення передували рішення Петропавлівського-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 червня 2008 року № 1 щодо розробки генерального плану забудови села Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради розробленого інститутом ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» з подальшим затвердженням на сесії сільської ради, після погодження містобудівної документації з відповідними службами.

23. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначила, що до апеляційної скарги було додано підтвердження того, що Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою на власному веб-сайті та у офіційному видані Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради - газеті «Трибуна», що розповсюджується на всій території сільської ради, було розміщено повідомлення про проведення громадських слухань стосовно проекту детального плану території орієнтовною площею 37,4081 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в селі Чайки для подальшого проектування та будівництва об`єктів багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення.

24. Шостий адміністративний апеляційний суд зробив висновок про те, що матеріалами справи підтверджується факт проведення громадських слухань, на яких були присутні як уповноважені особи відповідача, так і представники територіальної громади села Чайки. Визначальним суд вважав те, що результати проведення 29 квітня 2016 року громадських слухань, що відображені в протоколі, не оскаржені, протокол є чинним, з огляду на що, перевірка повноти та об`єктивності проведення громадських слухань та закріплення відповідних результатів, не є предметом цього спору. На підтвердження проведення громадських обговорень/слухань ДПТ, до апеляційної скарги додано фото та відео фіксацію проведення таких обговорень.

25. У частині тверджень позивача про те, що затверджений рішенням відповідача детальний план забудови не відповідає та суперечить генеральному плану, колегія суддів не знайшла належних підтверджень зазначеному, а також, врахувала, що під час розгляду апеляційної скарги, ані позивачем, ані відповідачем не було наведено достатніх та обґрунтованих доводів вказаному. Всі основні доводи сторін базувались на ствердженні невідповідності оскаржуваного рішення Генеральному плану, проте такі базувались на ймовірних обставинах, проте без надання відповідних доказів суперечності детального плану по відношенню до Генерального плану села.

26. Суд апеляційної інстанції звернув особливу увагу на те, що подаючи заяву від 27 серпня 2019 року та визнаючи позов, відповідач вказав на необхідність врахування інтересів громади та забезпечення мешканців більшою кількістю соціальної інфраструктури, проте, жодним чином не зважив на підстави поданого позову, та не надав суду належних підтверджень того, що при прийнятті оскаржуваного рішення, було допущено порушення законодавства, які мають наслідок у вигляді визнання його протиправним та подальше його скасування. Наведені у заяві обставини є загальним відображенням ситуації у громаді, що пов`язана із соціальною інфраструктурою, що може виражатись у прийнятті органом місцевого самоврядування нових рішень, які б досягали цілей соціального забезпечення та регулювання інфраструктурних питань, але аж ніяк не вирішення цих питань шляхом визнання позову та визнання рішення протиправним та його скасування, без доведення допущених помилок/порушень під час прийняття такого рішення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

27. ОСОБА_1 на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено вимоги статті 129 Конституції України, статті 2, 6, 8, 9, 10, 11, 73-77, 79, 80, 81, 90, 94, 99 КАС України і правові позиції Верховного Суду, що викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 372/2503/16-а, та не витребувано від відповідача справжній чинний Генеральний план с. Чайка, який був затверджений рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 16 червня 2011 року N2109 та погоджений всіма структурними підрозділами обласної та районних державних адміністрацій. У порушення вимог статей 2, 6, 8, 9, 10, 11, 73-77, 79, 80, 81, 90, 94, 99, частин 2, 3 статті 308, частини 3 статті 322 КАС України та правових позицій Верховного Суду у справі № 372/2503/16-а, суд апеляційної інстанції також не надав жодної оцінки аргументам та доводам представника позивача про відсутність жодних погоджень та незатвердження жодним органом наданого ДП «УКРНДІПЦИВІЛЬБУД» начебто Генерального плану.

28. На думку позивача, суд апеляційної інстанції невмотивовано не залучив в якості третьої особи Київську обласну державну адміністрацію та прокуратуру Київської області. У порушення вимог статей 41, 55, 124, 129 Конституції України, статей 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 46-51, 264, 306 КАС України та правової позиції Верховного Суду, що викладена постанові від 11 листопада 2020 року у справі №191/1169/16-а(2-а/191/7/17) (провадження № К/9901/14143/19) суд апеляційної інстанції відмовив у клопотанні та не залучив до участі у справі № 640/18134/18 в якості третьої особи на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома».

29. Іншими процесуальними порушеннями позивач вважає, зокрема, неналежний розгляд судом апеляційної інстанції клопотань про допит свідка, не направлення копії апеляційної скарги разом з ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

30. Громадська організація «Ініціативні мешканці с. Чайки» у касаційній скарзі зазначає, що Рішенням про затвердження детального плану території були порушені права мешканців ЖК "Чайка" та ЖК "Сонцтаун", в тому числі і членів Громадської організації "Ініціативні мешканці с. Чайки", зокрема право на освітній розвиток дітей та молоді. Зокрема, рішенням про затвердження детального плану території вносились зміни до Генерального плану с. Чайка та передбачалося будувати замість двох шкіл на території с. Чайка (як передбачено Генеральним планом) нові багатоповерхові житлові будинки в яких придбали б квартири, зокрема і нові молоді родини, які б лише збільшили кількість дітей в ЖК "Чайка", позбавлених територіального доступу до безкоштовної середньої освіти. А отже окрім того, що під час прийняття детального плану території порушено порядок проведення слухань, не дотримано всі вимоги ДБН, саме особистим інтересом заявників, який порушено - є інтерес, який стосується їх безпосередньо як членів територіальної громади с. Чайки та їх дітей, права яких на доступність до безкоштовної освіти порушено оскарженим рішенням.

31. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції не залучив його як сторону у справі.

32. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» звертає увагу Суду на тому, що оскаржуваним детальним планом передбачалось будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" 4-х поверхового житлового будинку частково на належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агрома" земельній ділянці, яка до того ж має інше цільове призначення. Крім того порушувались вимоги земельного добросусідства та вимоги державних будівельних і санітарних нормативів та стандартів, які забороняють розміщувати житло чи громадські будівлі поруч із товарними тваринницькими комплексами без наявності великих захисних смуг, засаджених деревами та чагарником, чого не було враховано судом апеляційної інстанції.

33. У відзиві на касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" підтримує висновки суду апеляційної інстанції, вважає, що не було підстав для залучення третіх осіб, оскільки відповідними особами не було доведено фактів порушення їх прав та законних інтересів.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, вважає висновки судів попередніх інстанції щодо вирішення спору по суті заявлених позовних вимог передчасними, виходячи з такого.

35. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

36. Статтею 8 цього Закону визначено, що Державне регулювання у сфері містобудування полягає в: плануванні територій на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях; аналізі стану містобудування, прогнозуванні його розвитку; підготовці, затвердженні та реалізації державних, регіональних і місцевих містобудівних програм, містобудівної документації; координації взаємодії суб`єктів містобудівної та архітектурної діяльності; наданні вимог щодо урахування державних інтересів під час розроблення містобудівної документації; проведенні експертизи містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів; розробці і затвердженні державних стандартів, норм і правил; контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві; контролі за дотриманням вимог щодо охорони культурної спадщини та збереженням традиційного характеру середовища населених пунктів; ліцензуванні видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, за переліком видів робіт та в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

37. Відповідно до статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

38. Згідно із положеннями статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

39. Предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача від 27 травня 2016 року № 23 "Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки".

40. У статті 4 КАС України (у чинній редакції) визначено терміни "нормативно-правовий акт" та "індивідуальний акт":

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

До нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти, які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово.

41. Аналогічна правова позиція щодо визначення поняття нормативно-правового акта викладена у рішеннях Конституційного Суду України від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац 1 пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац 4 пункту 1 мотивувальної частини), 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування (п. 4 мотивувальної частини).

42. Стаття 264 КАС України (у чинній редакції) визначає особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

43. Частиною 2 вказаної статті визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

44. Згідно з частинами 4-7 цієї статті у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

45. У постанові від 27 квітня 2021 року у справі №260/1336/18 Верховний Суд зазначив:

«Зважаючи на можливість багаторазового застосування нормативно-правового акта та поширення відповідних вимог на невизначене коло осіб, у випадку відкриття провадження у справі щодо оскарження нормативно-правового акта відповідач повинен виконати покладений на нього судом обов`язок опублікувати оголошення про це у виданні, в якому вказаний акт був або мав бути офіційно оприлюднений з урахуванням правил Указів Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ним чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97, «Про опублікування актів законодавства України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 13 грудня 1996 року № 1207/96.

Недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів про визнання нечинним нормативно-правого акта є істотним порушенням процесуального права, який впливає на права та інтереси інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акта».

46. Таким чином, для оскарження нормативно-правових актів місцевого органу виконавчої влади передбачена інша процедура, ніж та, що передбачена для оскарження актів індивідуальної дії.

47. Такий порядок, серед іншого, передбачає обов`язкове оприлюднення інформації про розгляд справи для належного повідомлення усіх зацікавлених осіб.

48. У справі, що розглядається, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про оскарження рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 травня 2016 року № 23 «Про затвердження детального плану території багатоквартирної житлової забудови з об`єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

49. Водночас, відповідач покладений на нього обов`язок не виконав та не надав суду першої інстанції доказів опублікування оголошення про оскарження вказаного рішення.

50. Суд апеляційної інстанції вказаному порушенню належної оцінки не надав та самостійно не виправив таке порушення.

51. Отже, суди попередніх інстанцій не розглянули справу відповідно до приписів статті 264 КАС України.

52. Крім того, колегія суддів вважає передчасним висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушеного права або законного інтересу у всіх осіб, які заявляли клопотання про вступ у справу в якості третіх осіб у спірних правовідносинах, позаяк такий висновок також зроблено без урахування правової природи оскаржуваного рішення про затвердження детального плану території.

53. Відповідно до пункту 1 частини 2, пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, а також суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

54. За правилами частини 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

55. За таких обставин, враховуючи сформовану Верховним Судом практику щодо застосування статті 264 КАС України, касаційні скарги слід задовольнити частково, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

56. При цьому, Суд не оцінює доводи касаційних скарг, оскільки без дослідження наведених вище обставин та виконання процесуальних дій ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, що відповідно до статті 353 КАС України є достатньою підставою для їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

57. Під час нового розгляду справи суди мають взяти до уваги викладені у цій постанові висновки, виконати вимоги статті 264 КАС України та прийняти законні і обґрунтовані рішення з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», Громадської організації «Ініціативні мешканці с. Чайки» задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №640/18134/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб