Справа № 520/4788/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 р.Справа № 520/4788/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. у справі 520/4788/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/4788/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

03.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Русановій В.Б.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: не розгляд судом поданої ним 12.06.2023 заяви про накладення штрафу на першого заступника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3. відповідно до пунктів 1-3 ст. 149 КАС України та постановлення окремої ухвали в порядку ч. 6 ст. 249 КАС України відносно судді ОСОБА_2 , не доведення суддею Русановою В.Б. своїм колегам про надходження заяви ОСОБА_1 , через що 19.06.2023 колегія суддів постановила чотири ухвали, проте в жодній з них не вирішила питання щодо накладення на ОСОБА_3 штрафу та постановлення окремої ухвали.

Також, вказує, що суддя-доповідач Русанова В.Б. не вірно доповіла доводи клопотання позивача про витребування доказів, зазначивши , що вони не стосуються предмету доказування по даній справі, а тому і накладення на ОСОБА_3 штрафу було б безпідставним, що свідчить про створення штучних умов для уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності та, як наслідок, прихильність судді до сторони відповідача.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 визнати протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 відповідно до п.п. в п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого ПКМУ № 418 від 21.07.1992, здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.03.2022 р., а також зобов`язати забезпечити відповідні перерахунки та виплати пенсії у подальшому.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 відповідно до п.п. в п.7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р., та здійснити виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами за період з 01.03.2022 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено сторонами в апеляційному порядку шляхом подання апеляційних скарг 01.05.2023 ГУ ПФУ в Харківській області, та 29.05.2023 ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Русанова В.Б., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/4788/23.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та прийняти в цій частині постанову, якою:

визнати протиправними, вчинені ГУ ПФУ в Харківській області:

- зволікання до 06.04.2022 виконання рішення ХОАС від 21.05.2021 по справі № 520/18628/2020, яке набрало законної сили 16.09.2021р.;

- умисні дії ГУ ПФУ в Харківській області за погодженням з посадовими особами вищестоящого пенсійного органу щодо злісного не проведення в автоматичному режимі після 01.03.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- рішення № 37 від 06.04.2022 в частині «щодо призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 14678,27 грн.. з 01.03.2022 - довічно» та скасувати його в даній частині;

зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області при виконанні рішення ХОАС від 24.04.2023 по (даній) справі № 520/4788/23 в частині «здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 відповідно до п.п. «в» п.7 «Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 418 від 21.07.1992 р.» утриматись:

- від зволікання виконання рішення ХОАС від 24.04.2023 в строк більш ніж 10-ти днів з дня набрання їм законної сили;

- від попереднього погодження перерахунку розміру середньомісячного заробітку та розміру пенсії ОСОБА_1 з посадовими особами вищестоящого пенсійного органу;

- від прийняття щорічних рішень щодо призначення ОСОБА_1 з 1 березня довічно пенсії у певному розмірі з посиланням на те, що в рішеннях ХОАС від 21.05.2021р. по справі № 520/18628/2020та від 24.04.2023р. по справі № 520/4788/23 відсутні зобов`язання в подальшому проводити перерахунки пенсії (або на розсуд суду: «забезпечити перерахунки пенсії та її виплати в подальшому»);

- від допущення під видом бездіяльності умисне не проведення щорічних (1 березня) перерахунків пенсії ОСОБА_1 (або на розсуд суду: «забезпечити перерахунки пенсії та її виплати в подальшому»).

У ході досудової підготовки просив витребувати від відповідача:

копії листів: до ПФУ №2000-0304-5/163735 від 24.12.2021р. щодо запиту про виконання рішення ХОАС від 21.05.2021; ГУ ПФУ від 15.02.2022р. № 2000-0304-5/25568 до ПФУ (щодо повторного запиту про виконання рішення ХОАС від 21.05.2021); з ПФУ до ГУ ПФУ № 2800-030202-9/10943 від 23.02.2022р.; ГУ ПФУ до ПФУ №2000-0304-5/43238 від 15.07.2022р.; ПФУ до ГУ ПФУ № 2800-030102-9/40442 від 27.09.2022р.;

інформацію, в які дні та з яких питань ОСОБА_1 був на особистих прийомах з грудня 2021р. по даний час та які заходи вжиті в результаті його звернень;

інформацію чи проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023р. і в разі не проведення перерахунку інформацію з яких підстав не проведено перерахунок пенсії в автоматичному режимі відповідно до постанови КМУ № 713 від 09.08.2005.;

інформацію на який коефіцієнт збільшено пенсії особам льотного та льотно-випробного складу цивільної авіації з 01.03.2023.

12.06.2023 ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про накладення штрафу на першого заступника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_3 відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 149 КАС України у сумі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про постанову окремої ухвали в порядку ч. 6 ст. 249 КАС України стосовно бездіяльності 06.04.2023 та ухвали судді ОСОБА_2 від 29.05.2023 «про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу» та про її направлення до Вищої ради правосуддя для розгляду питання про накладення дисциплінарного стягнення.

13.06.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 520/4788/23.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/4788/23, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Колегія суддів зауважує, що на час подання заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на ОСОБА_3 та постановлення окремої ухвали (12.06.2023), адміністративна справа № 520/4788/23 до суду апеляційної інстанції не надійшла, провадження по апеляційним скаргам не було відкрито .

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.

28.06.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Русанової В.Б., який за наслідками його розгляду залишений без задоволення , згідно ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 та 30.06.2023, справу передано головуючому судді 03.07.2023 та цього ж дня позивачем повторно заявлено відвід судді Русановій В.Б.

Колегія суддів зазначає, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді при розгляді апеляційної скарги та поданих заявником заяв, клопотань.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. мотивована незгодою з процесуальними діями судді, наведені ним підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, тому, не можуть бути підставою для відводу.

Твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді Русанової В.Б. ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

На переконання колегії суддів не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відведення судді Русанової В.Б. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 520/4788/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В. Б. у адміністративній справі №520/4788/23 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.