Справа № 280/6059/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року

Київ

справа №280/6059/20

адміністративне провадження №К/990/19903/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі № 280/6059/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 30.05.2023.

Верховний Суд ухвалою від 07.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 15.06.2023 надійшла уточнена касаційна скарга. Проаналізувавши зміст поданої на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2023 касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів, викладених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Так, в ухвалі від 07.06.2023 Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги зводяться до того, що у цій справі були наявні підстави для зупинення її провадження відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у провадженні суду касаційної інстанції перебувала справа №280/493/21. Проте, зазначена справа не передавалася відповідно до вимог статей 346, 347 КАС України на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, відповідно, доводи скаржника в цій частині не узгоджуються із правовим змістом пункту 5 частини другої статті 236 КАС України. Крім того, за наслідками касаційного перегляду справи № 280/493/21 Верховний Суд ухвалив постанову від 11.05.2023, якою скасував судові рішення про задоволення позову і ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Суд фактично підтвердив правомірність визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового (а не податкового) зобов`язання в сумі 1189423,94 грн, стягнення якого є предметом спору у справі № 280/6059/20, у якій подано касаційну скаргу. З огляду на зміст судових рішень, суди у справі № 280/6059/20 відмовили у задоволенні позову про стягнення податкового боргу виключно з огляду на наявність судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення у справі №280/493/21, яке набрало законної сили.

Також Верховний Суд роз`яснював скаржникові, що скасування судового рішення в одній справі, яке стало підставою для ухвалення судового рішення в іншій справі, є підставою для перегляду останнього за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини першої статті 361 КАС України. Однак, у касаційній скарзі було відсутнє обґрунтування неможливості застосування спеціального інституту перегляду судових рішень, передбаченого вказаною нормою Кодексу.

Фактично, скаржник, на виконання вимог ухвали суду, із назвою «уточнена касаційна скарга» подав ту ж саму касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень Верховний Суд вже визнав недостатнім для відкриття касаційного провадження, що свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що обов`язок визначити підставу касаційного оскарження судових рішень покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за можливе продовжити скаржникові строк для усунення виявленого недоліку на десять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.Л. Желтобрюх В.П. Юрченко