Справа № 300/487/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/487/23 пров. № А/857/9458/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 300/487/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина - Табак" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Тимощук О.Л.,

час ухвалення рішення 25.04.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 08.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак (надалі, також - позивач, ТОВ Галичина-Табак) 13.02.2023 звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі, також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 25.01.2023.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 25.01.2023 згідно з яким накладено на ТОВ Галичина-Табак штрафні санкції за здійснення торгівельної діяльності без наявної ліцензії. На підтвердження своєї позиції представник позивача зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківські області (надалі, також - ГУ ДПС в Івано-Франківській області) винесено розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ Галичина-Табак на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020, дію якого, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі №300/4615/22, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ Галичина-Табак до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020. Зазначає, що для виконання цієї ухвали позивачем подано до ГУ ДПС в Івано-Франківській області заяву №149-01 від 11.11.2022, в якій зазначено про необхідність внесення відомостей про дійсність ліцензії ТОВ Галичина-Табак реєстраційний №00034 від 18.09.2020 та зупинення дії розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний № 00034 від 18.09.2020 у офіційні реєстри, чого зроблено не було. Також зауважує, що копія такої ухвали була надана і контролюючому органу під час перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення, однак не була врахована податковим органом. Додатково повідомляє, що постановою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2023 по справі №344/62/23 було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 за здійснення господарської діяльності ТОВ Галичина-Табак без ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020. Враховуючи викладене, просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 25.01.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 300/487/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ Галичина-Табак за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сікевича (Молодогвардійська), 22 з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій. За результатами перевірки складено акт від 28.12.2022 №51118/26-15-09-01/36497264, яким встановлено порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР (надалі, також Закон №481/95-ВР). Зокрема, зазначила, що під час перевірки встановлено, що підприємство має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2201685 від 06.06.2022 з 11.06.2022 до 11.06.2023 та на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00034 від 18.09.2020 з 23.09.2020 до 23.09.2025 анульовану розпорядженням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022. Місце зберігання оптових партій тютюнових виробів за адресою: м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22 було внесено до Єдиного державного реєстру. Також, 02.12.2022 розпорядженням №320-р/л Державною податковою службою виключено місце зберігання (м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22) з Єдиного державного реєстру місць зберігання. Листом ДПС України від 05.12.2022 №16025/6/99-00-09-07-01-06 підприємство ознайомлене з цим розпорядженням. Перевіркою встановлено, що з 20.12.2022 по 26.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22 підприємство зберігало та реалізувало тютюнових виробів на загальну суму 13 378 713,02 грн. З огляду на виявлені під час фактичної перевірки правопорушення вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах чинного законодавства, тому скасуванню не підлягає.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 300/487/23 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №51118/26-15-09-01/36497264 від 28.12.2022 щодо порушення позивачем вимог статті 15 Закону №481/95-ВР є помилковими.

Вказане вище виключає можливість застосування до ТОВ Галичина-Табак штрафних санкцій, встановлених статтею 17 Закону №481/95-ВР у спірних правовідносинах.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ Галичина-Табак зареєстроване 01.07.2009 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види діяльності - 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами (основний), 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою, 46.34 Оптова торгівля напоями, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 64.92 Інші види кредитування, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийнято розпорядження №357-л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ "Галичина - Табак" на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020 (а.с. 12).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 про забезпечення позову, постановлену у справі №300/4615/22, зупинено дію розпорядження №357-Л від 10 листопада 2022 року про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 (а.с. 13-16).

ТОВ Галичина-Табак подало до ГУ ДПС в Івано-Франківській області заяву №149-01 від 11.11.2022, якою повідомило про необхідність внесення відомостей про дійсність ліцензії ТОВ Галичина-Табак №00034 від 18.09.2020 та зупинення дії розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 в офіційні реєстри. Зазначена заява отримана контролюючим органом 11.11.2022, що підтверджується відповідною відміткою на такій заяві (а.с. 17).

Аналогічного змісту заява за №150-01 від 11.11.2022 направлена позивачем Державній податковій службі України та отримана останньою 15.11.2022 (а.с. 18-19).

ГУ ДПС у м.Києві з 19.12.2022 по 28.12.2022 проведено фактичну перевірку ТОВ Галичина-Табак за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сікевича (Молодогвардійська), 22 з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, за результатами якої складено акт (довідку) фактичної перевірки №51118/26-15-09-01/36497264 від 28.12.2022 (надалі, також - акт перевірки) (а.с. 74-76).

Відповідно до змісту акта перевірки, в ході перевірки встановлено, що підприємство має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2201685 від 06.06.2022 з 11.06.2022 до 11.06.2023 та на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00034 від 18.09.2020 з 23.09.2020 до 23.09.2025, анульовану розпорядженням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022. Місце зберігання оптових партій тютюнових виробів за адресою: м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська) 22, внесену до Єдиного державного реєстру 02.12.2022 розпорядженням №320-р/л Державною податковою службою виключено місце зберігання (м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22) з Єдиного державного реєстру місць зберігання. Листом ДПС України від 05.12.2022 №16025/6/99-00-09-07-01-06 підприємство ознайомлене з цим розпорядженням. Перевіркою встановлено, що з 05.12.2022 по 26.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22 підприємство зберігало та реалізувало тютюнових виробів на загальну суму 13 378 713,02 грн.

Таким чином, висновками акту встановлено порушення ТОВ Галичина-Табак статті 15 Закону №481/95-ВР.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки №51118/26-15-09-01/36497264 від 28.12.2022, за результатами розгляду якого ГУ ДПС у м. Києві листом №1839/126-15-09-01 від 19.01.2023 повідомлено про залишення без змін висновків акту перевірки, а заперечення без задоволення (а.с. 20-24).

ГУ ДПС в м. Києві на підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №1 від 25.01.2023, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 26 757 426,04 грн (а.с. 10).

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до вимог п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 81.1.1 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/95-ВР від 19.12.1995 (як зазначено вище, також - Закон №481/95-ВР).

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності №222-VIII від 02.03.2015 (надалі, також - Закон №222-VIII) ліцензуванню підлягає, серед іншого, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, які ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

При цьому, пунктами 5 та 6 статті 1 Закону №222-VIII визначено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Визначення поняття ліцензії наведено також у статті 1 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Із аналізу наведених норм вбачається, що суб`єкт господарювання може здійснювати окремі види діяльності лише за наявності ліцензії. При цьому здійснення такої діяльності без виданої уповноваженим органом ліцензії має наслідком притягнення такого суб`єкта до відповідальності.

Так, частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, абзацом 7 частини 2 статті 17 цього Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем під час фактичної перевірки ТОВ Галичина-Табак встановлено, що з 05.12.2022 по 26.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22 підприємство зберігало та реалізувало тютюнових виробів на загальну суму 13 378 713,02 грн без наявної ліцензії, що є порушенням статті 15 Закону №481/95-ВР, у результаті чого на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 26 757 426,04 грн. Підставою для такого висновку був факт анулювання виданої позивачу ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00034 від 18.09.2020 згідно з розпорядженням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів); встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях; отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії; встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії; порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії; відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до частини 53 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземний суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Таким чином, видана суб`єкту господарювання ліцензія може бути анульована у визначених законодавством випадках шляхом прийняття розпорядження, про що такий суб`єкт господарювання повідомляється засобами електронного зв`язку.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ Галичина-Табак, не погоджуючись з розпорядженням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00034 від 18.09.2020, вважаючи його таким, що перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності та завдає шкоди, звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою від 11.11.2022 про забезпечення позову, постановлену у справі №300/4615/22, задоволено частково та зупинено дію розпорядження №357-Л від 10 листопада 2022 року про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Табак до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020.

Про наявність такої ухвали ТОВ Галичина-Табак повідомило ГУ ДПС в Івано-Франківській області заявою №149-01 від 11.11.2022, яку останнє отримало 11.11.2022 (а.с. 17), а також Державну податкову службу України заявою №150-01 від 11.11.2022, яка отримана адресатом 15.11.2022 (а.с. 18-19).

Також про вжиття таких заходів забезпечення позову позивачем повідомлялося і ГУ ДПС у м.Києві під час проведення перевірки, що підтверджується листом №184-01 від 26.12.2022, який згідно з проставленою відміткою отримано відповідачем 26.12.2022 (а.с.38).

Колегія суддів наголошує, що постановлена 11.11.2022 Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/4615/22 ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 11.11.2022, є обов`язковою для учасників справи, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Окрім цього, Івано-Франківським окружним адміністративним судом 06.01.2023 постановлено ухвалу, якою роз`яснено ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.11.2022 про забезпечення позову у справі №300/4615/22, таким чином:

- ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 набрала законної сили - 11.11.2022;

- дата зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 - 11.11.2022;

- зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020 - зупиняє факт анулювання такої ліцензії на час розгляду справи, тобто до дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі (https://reestr.court.gov.ua/Review/108282108).

Разом з тим, ГУ ДПС у м.Києві під час проведення з 19.12.2022 по 28.12.2022 фактичної перевірки ТОВ Галичина-Табак зробило висновок про те, що з 05.12.2022 по 26.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Сікевича (Молодогвардійська), 22 підприємство зберігало та реалізувало тютюнових виробів на загальну суму 13 378 713,02 грн без наявної ліцензії, що є порушенням статті 15 Закону №481/95-ВР та спірним податковим повідомленням-рішенням №1 від 25.01.2023 на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 757 426,04 грн.

Апеляційний суд враховує те, що рішення Івано-Франківський окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №300/4615/22 за позовною заявою ТОВ "Галичина Табак" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №357-Л від 10.11.2022 та 20.01.2023 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, зокрема, абзацом другим резолютивної частини визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ "Галичина - Табак" на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний №00034 від 18.09.2020 (https://reestr.court.gov.ua/Review/108509962).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 300/4615/22 змінено, виключивши абзац третій резолютивної частини цього рішення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/108668442).

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №300/4615/22 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області № 357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії ТОВ "Галичина - Табак" на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 00034 від 18.09.2020 набрало законної сили 18.04.2023.

Як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом №481/95-ВР, є встановлення факту, який свідчить, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було вчинено порушення цього Закону, а саме: зберігання та реалізація тютюнових виробів без ліцензії.

Як зазначено судом вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили 11.11.2022, зупинено дію розпорядження ГУ ДПС в Івано-Франківській області №357-Л від 10.11.2022 про анулювання ліцензії реєстраційний №00034 від 18.09.2020, що мало правовим наслідком зупинення факту анулювання такої ліцензії на період вжиття заходів забезпечення позову. Тобто ліцензія реєстраційний №00034 від 18.09.2020 була дійсною з 11.11.2022, в тому числі і в період проведення фактичної перевірки з 19.12.2022 по 28.12.2022.

Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №51118/26-15-09-01/36497264 від 28.12.2022 щодо порушення позивачем вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: зберігання та реалізація підприємством тютюнових виробів на загальну суму 13 378 713,02 грн без наявної ліцензії, є помилковими.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 229, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 300/487/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.07.2023 року