Справа № 308/6437/23
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6437/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Луцак В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левицький Андрій Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно з яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 року №02, яка винесена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчуком Василем Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.04.2023 року до адмінбудівлі філії «Рахівське лісове дослідне господарство» державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, буд.3 прибув старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області - Іванчук Василь Миколайович, де надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 №015703 та постанову про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 №02 за ст. 188-5 КУпАП. Зазначені документи були заздалегідь складені та підписані відповідачем і до них були внесені персональні дані ОСОБА_1 , а саме: ідентифікаційний номер, дата народження та адреса проживання, хоча жодних документів для огляду він не надавав. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 188-5 КУпАП, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 року № 02 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП. Вважає дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василя Миколайовича протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою що підлягає скасуванню.

Посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відповідачем не забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутньою при її розгляді, заявляти клопотання, давати пояснення. Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення. А винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одночасно із складенням протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП. Також, вказує щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, так у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначається, що ОСОБА_1 не надав представникам Держекоінспекції у Закарпатській області згоду на проведення позапланового заходу нагляду (контролю), а в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 , як член комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» не надав згоди на проведення позапланового заходу нагляду (контролю). При цьому, відповідно до наказів Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 року №844 «Про припинення державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» та від 01.12.2022 року №1099 «Про внесення змін до складу Комісії з припинення державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» відбувається припинення ДП «Рахівське ЛДГ» шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в якості відокремленого підрозділу (філії) «Рахівське лісове дослідне господарство», без статусу юридичної особи. Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2022 року №1099 «Про внесення змін до складу Комісії з припинення державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» затверджено оновлений склад комісії з припинення ДП «Рахівське ЛДГ», а саме Головою комісії призначено Лофердюк Олесю Іванівну, а іншими членами комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак ОСОБА_1 не був членом ліквідаційної комісії ДП «Рахівське ЛДГ», тому і не мав повноважень щодо допуску державних інспекторів для проведення позапланового заходу нагляду (контролю), тому не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. При цьому, 18.05.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Левицького А.О. надійшла заява на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст. 286 КАС України.

23 травня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у даній справі співвідповідача Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області та відкладено судове засідання.

До суду 26.06.2023 від Державної екологічної інспекції у Закарпатській області поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначають що Інспекція заперечує проти заявленого позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Держекоінспекцією України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), отриманого відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», відповідно до наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 20.02.2023 №100 на підставі заяви Голови Правління ГО «Українська природоохоронна група» Олексія Василюка від 26.10.2022, за зверненням гр. ОСОБА_4 від 21.11.2022, скарги гр. ОСОБА_4 та ін. від 18.12.2022 про порушення, що спричинило шкоду їх правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання ДП «Рахівське лісове дослідне господарство».

Звертають увагу на те, що пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реформування управління лісової галузі» від 07.09.2022 №1003, установлено, що державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступниками: майна, прав та обов`язків спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються. Відповідно до Статуту та наказу з припинення ДП «Рахівське ЛДГ» та затвердження складу комісії з припинення, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником прав та обов`язків державного підприємства ДП «Рахівське ЛДГ». Так, Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії «Рахівське лісо дослідне господарство» є правонаступником прав та обов`язків ДП «Рахівське ЛДГ». Відповідно до Погодження та на виконання наказу 87 від 24.03.2023 Інспекції щодо проведення позапланової перевірки у строк з 27.03.2023 по 31.03.2023 державні інспектори прибули для виконання посадових обов`язків щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)- місцезнаходження юридичної особи: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3. Однак, представники суб`єкта господарювання ДП «Рахівське ЛДГ», в порушення вимог чинного законодавства не допустили посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Інспекція звернулася з листом - вимогою від 27.03.2023 №818-12 до директора філії ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України» Василя Шемоти стосовно вжиття негайних заходів щодо усунення неправомірних дій з боку суб`єкта господарювання правонаступником якого стала Філія Рахівське лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України». Однак, станом на 31 березня 2023 з боку філії «Рахівська лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України», в особі директора Василя ШЕМОТИ реагування на лист - вимогу не було. Такі дії з боку посадових осіб перешкоджають виконанню державними інспекторами посадових обов`язків.

06.04.2023 року, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області - Іванчук В.М. прибув до філії «Рахівське лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України» (за адресою; Закарпатська обл., Рахівський р-н., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3), для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно директора - ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 №015703. Старшим державним інспектором було роз`яснено посадовій особі - Шемоті В.М. його права та обов`язки, про що поставлено відмітку в протоколі №015703, одночасно повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.04.2023 року в приміщенні адмінбудівлі Філії «Рахівське лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України» (за адресою; Закарпатська обл., Рахівський р-н., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3), що не суперечить вимогам ст. 245, 268, 276 КУпАП. Також, зроблено запис в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. В подальшому здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення в адмінбудівлі філії «Рахівська лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України» (за адресою; Закарпатська обл., Рахівський р-н., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 3) відносно ОСОБА_1 . Старшим державним інспектором розглянуто протокол від 06.04.2023 №015703 з додатками та винесено постанову про адміністративне правопорушення №02 від 06.04.2023 про накладення адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП. Відтак, старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Закарпатської області Іванчук В.М. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 №015703 та винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 №02 за ст.. 188-5 КУпАП відносно директора філії «Рахівське лісове дослідне господарство» СЛГ ДП «Ліси України» Василя Шемоти дотримано всіх вимог та положень КУпАП. В задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, при цьому, 28.06.2023 до суду від представника позивача адвоката Левицького А.О. поступило клопотання, в якому просить розгляд справи №308/6437/23 здійснювати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КАС України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які клопотали про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василем Миколайовичем 06 квітня 2023 р. складено протокол № 015703 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді відмовився від надання інформації, вказано ідентифікаційний номер, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, тим, що о 16 год. 33 хв. 27.03.2023 адмінбудівля ДП «Рахівське ЛДГ», м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 3, як член комісії з питань припинення діяльності ДП «Рахівське ЛДГ» не надав згоди на проведення позапланового заходу нагляду (контролю), що є порушенням ст. 188-5 КУпАП. Інші графи протоколу не заповнені, окрім тих, де вказано про відмову у наданні пояснень. Підписи на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні, вказано, що від підпису про отримання відмовився.

Крім того, 06 квітня 2023 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василем Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02, з якої слідує, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 №015703, який склав старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василь Миколайович про порушення вимог природоохоронного законодавства, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, та дослідивши докази, встановив, що гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена тим, що відмовився у наданні дозволу на проведення позапланового заходу. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн., вказано про порядок сплати штрафу, Постанова не містить підпису особи, що притягнута до відповідальності, вказано від підпису відмовився.

Згідно копії наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2022 №1099 Про внесення змін до складу Комісії з припинення Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» внесено зміни до складу комісії з припинення ДП «Рахівське лісове дослідне господарство», затвердженого наказом Державного агенства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №844, виклавши його в новій редакції, що додається.

Так, у склад комісії з припинення державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» входять голова комісії: Лофердюк Олеся Василівна; члени комісії: Веклюк Оксана Сергіївна та Мільчевич Олександр Людвігович.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому відображено та закріплено дані про особу правопорушника, його права, юридично значущий факт вчинення протиправних дій, необхідна інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, а також висновок посадової особи, яка склала протокол про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, що забезпечить правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення № 015703 від 06.04.2023 не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначені конкретні дії посадової особи щодо ненадання згоди у проведенні заходу нагляду та чим такий передбачений, його підстава.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, в оскаржуваній постанові від 06.04.2023 №02 взагалі не розкрито суть правопорушення, а продубльовано дані з протоколу.

Таким чином, в ході розгляду справи не надано належних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою №02 від 06.04.2023 року.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» від 05.07.2004 N 264 встановлено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, п. 2.3. Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника (ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. Поряд з цим, як зазначено у протоколі ОСОБА_1 о 16 год. 33 хв. 27.03.2023 в адмінбудівлі ДП «Рахівське ЛДГ», м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 3 як член комісії з припинення діяльності ДП «Рахівське ЛДГ» не надав згоди на проведення позапланового заходу нагляду.

Водночас, позивачем додано копію наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 01.12.2022 №1099, в якому зазначено, що було внесено зміни до складу комісії з припинення ДП «Рахівське лісове дослідне господарство», ОСОБА_1 не є членом комісії з припинення державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство», як вказує відповідач у відзиві на позов.

У п. 2.4 Інструкції вказано, що суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

Згідно з п. 2.13. Інструкції особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол не містить підпису особи у відповідній графі про ознайомлення з правами або відмітки про відмову у підписі стосовно таких. Іншого доказу суду не надано, а поданий протокол такої відмітки не містить, є відмітки про відмову від пояснень та від підпису про отримання протоколу.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 3.3 Інструкції справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення не підписана ОСОБА_1 , у позовній заяві позивач вказував про одночасне отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, без розгляду в присутності ОСОБА_5 . При цьому, у протоколі та постанові містяться записи про відмову від підпису, від пояснень та від підпису про отримання.

Крім того, згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.278 КУпАП, не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП та призвело до невиконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 9, 72-77, 90, 192-194, 211, 227, 246-250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Левицький Андрій Олександрович, до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчук Василя Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 року №02 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Іванчука Василя Миколайовича на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області - Іванчук Василь Миколайович, місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Швабська, 14.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, , місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 14.

Повне рішення суду складено - 04.07.2023.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило