Справа № 240/17744/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/17744/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/17744/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 240/17744/22 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2016 до 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січня 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січня 2008 року із врахуванням вимог абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше сплаченої суми.

Судом встановлено, що зазначене судове рішення набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 26.04.2023 стягувачу надіслано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №240/17744/22, в якому він просить:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення від 05.05.2021 по справі №240/21336/20 в частині здійснення перерахунку та доплати сум індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січня 2008 року із врахуванням вимог абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше сплаченої суми;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, командира військової частини НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення від 05.05.2021 по справі №240/21336/20, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, а саме: 107360,00 грн. (2684,00 грн. *40);

- витребувати у військової частини НОМЕР_1 персональні дані полковника ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 №240/21336/20 в частині здійснення перерахунку та доплати ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення січня 2008 року із врахуванням вимог абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше сплаченої суми, не виконане.

Дослідивши доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч. 6 ст. 245 КАС України.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання суд встановив, що звертаючись до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та обґрунтовуючи його, ОСОБА_1 в прохальній частині просить встановити строк подання звіту по іншій адміністративній справі №240/21336/20.

Однак судове рішення від 05.05.2021 по справі №240/21336/20 стосується ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , а тому суд не може розглянути клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті, так як вказані обставини позбавляють суд можливості встановити, що є змістом питання, яке має бути розглянуто судом у межах справи №240/17744/22.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що у випадку, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вимоги заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по іншій справі не дають можливості розгляду та вирішення поданого клопотання його у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Крім того, частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 1 та 2 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки персональні дані полковника ОСОБА_2 не є належними доказами для розгляду клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі, суд не вбачає підстав для витребування цих даних.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 03.07.2023.

Суддя Н.М. Майстренко