Справа № 240/9508/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/9508/23

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3 від 04.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок податкового органу про умисне заниження підприємством податкових (грошових) зобов`язань з акцизного податку за жовтень 2021 року на суму 6 014 444 грн не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки помилку було виявлено самостійно позивачем, у зв`язку з чим додатково сплачено акцизний податок, суму штрафу та подано уточнюючі розрахунки. У зв`язку з цим відсутні підстави для застосування штрафу на підставі п.123.3 ст.123 ПК України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 262 КАС України.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в ході камеральної перевірки виявлено помилку у визначенні позивачем суми податкових зобов`язань з акцизного податку за жовтень 2021 року, що призвело до його заниження на 6 014 444 грн та враховуючи, що до позивача протягом 1095 днів застосовувалися штрафні санкції визначені п.123.2 ст.123 ПК України контролюючим органом правомірно застосовано штраф у сумі 3 007 222 грн. (50% суми визначеного податкового зобов`язання, за діяння, вчинені повторно). Також звертає увагу, що уточнюючі розрахунки не було визнано податковою звітністю, про що позивач своєчасно повідомлявся.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі пункту 20.1.4 статті 20, в порядку ст.76 ПК України, проведено камеральну перевірку щодо виявлених помилок (порушень) у декларації з акцизного податку ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" за жовтень 2021 року (реєстраційний № від 22.11.2021).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 01.12.2021 №1236/31-00-04-01- 03/05418365.

Перевіркою виявлено помилку у визначенні суми податкових зобов`язань акцизного податку за жовтень 2021 року, що призвело до заниження суми акцизного податку на 6 014 444 грн.

Висновок про заниження суми акцизного податку на 6 014 444 грн. зроблено на підставі аналізу даних задекларованих у податковій декларації з акцизного податку за жовтень (від 22.11.2021 року реєстраційний номер № та Звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв Форми № 2-РС за жовтень 2021 року (від 09.11.2021 року №).

На підставі висновків акта перевірки ЦМУ ДПС по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №3 від 04.01.2022, яким встановлено умисне заниження позивачем податкових (грошових) зобов`язань з акцизного податку за жовтень 2021 року на суму 6 014 444 грн., чим порушено п.п. 213.1.1 п.213.1 ст. 213 та п. 214.4 ст. 214 ПК України.

Зважаючи на той факт, що до позивача протягом 1095 днів застосовувалися штрафні санкції визначені п.123.2 ст.123 ПК України (податкове повідомлення-рішення від 28.09.2021 року №401) контролюючим органом застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 3 007 222 грн. (50% суми визначеного податкового зобов`язання, за діяння, вчинені повторно).

Рішенням Державної податкової служби України від 03.03.2023 року №5412/6/99-00-06-03-01-0 податкове повідомлення-рішення від 04.01.2022 №3 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення №3 від 04.01.2022 протиправним, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

ПК України встановлено: платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 статті 54); прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби (пункт 49.8 статті 49); відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється (пункт 49.10 статті 49).

Згідно зі статтею 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адмініструваннтя податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 217.1 статті ПК України суми податку, що підлягають сплаті, зокрема з підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, визначаються платником податку самостійно виходячи з об`єктів оподаткування, бази оподаткування та ставок цього податку, що діють на дату виникнення податкових зобов`язань.

Об`єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) (п.п.213.1.1 п. 213.1 ст. 213 ПК України).

Базою оподаткування готової алкогольної продукції згідно з п. 214.4 ст. 214 ПК України зокрема, є об`єм та кількість реалізованої продукції.

Ставки акцизного податку на алкогольні напої визначено п.п. 215.3.1 п.215.3 ст. 215 ПК України.

Датою виникнення податкових зобов`язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямків подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у ст.ст. 225 та 229 ПК України (п. 216.1 ст. 216 ПК України).

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.112.1ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання (п.112.2 ст.112 ПК України).

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (п.112.7 ст.112 ПК України).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ПрАТ "Пиво- безалкогольний комбінат "Радомишль" подано контролюючому органу звітну податкову декларацію акцизного податку за жовтень 2021 (реєстраційний № від 22.11.2021), в якій позивачем допущено помилку у визначенні суми податкових (грошових) зобов`язань, що призвело до заниження суми акцизного податку.

В ході проведення камеральної перевірки ЦМУ ДПС по роботі з ВПП надіслало ПрАТ "Пиво- безалкогольний комбінат "Радомишль" запит від 24.11.2021 №9508/6/31-00-04-01-03-08 про надання письмових пояснень та копій документів з приводу розбіжностей у звітності за жовтень 2021 року.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 ПК України).

Даний запит отримано позивачем 06.12.2021, а тому з огляду на вимоги вказаної статті, позивач мав надати відповідь до 28.12.2021.

Контролюючий орган, не дочекавшись настання даного строку, 01.12.2021 склав акт про результати проведення камеральної перевірки, обмежившись аналізом даних Звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма №2-РС) за жовтень 2021 року та податкової декларації акцизного податку за жовтень 2021 року.

Слід зазначити, що відповідь на запит була надана 17.12.2021, тобто із дотриманням встановленого строку.

Такими діями контролюючий орган позбавив можливості платника податку надати свої пояснення та підтверджуючі документи щодо виявлених розбіжностей, що в свою чергу свідчить про неповне встановлення усіх обставин вчинення податкового правопорушення, в тому числі наявність умислу в діях платника податків, як то передбачено п.109.1 ст.109 ПК України.

При таких обставинах, в силу п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган мав провести документальну позапланову виїзну перевірку, де було б досліджено усі дані обставини із встановленням поза розумним сумнівом скоєння позивачем податкового правопорушення у вигляді умисного заниження податкових (грошових) зобов`язань з акцизного податку за жовтень 2021 року, скоєного повторно.

Як встановлено судом, 06.12.2021 після отримання запиту ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 24.11.2021 №9508/6/31-00-04-01-03-08 про надання письмових пояснень та копій документів з приводу розбіжностей у звітності за жовтень 2021 року, ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" самостійно виявило помилку у вказаній звітності на суму 6 031 114 грн, тобто даний розмір є навіть більшим, ніж в подальшому встановив контролюючий орган (6 012 222грн).

Надалі, діючи у порядку, встановленому ст.50 ПК України, позивач сплатив самостійно виявлену різницю акцизного податку за жовтень 2021 року в сумі 6 031 114 грн (платіжні доручення №28716 від 14.12.2012, №28781 від 15.12.2021, №28801 від 16.12.2021), суму штрафу в розмірі 3% від суми недоплати 180 933,42 грн (платіжне доручення №28802 від 16.12.2021) та подав до контролюючого органу наступні уточнюючі декларації акцизного податку за жовтень 2021 року:

- уточнюючу декларацію акцизного податку за жовтень 2021 року (від 17.12.2021 року №);

- уточнюючу декларацію акцизного податку за жовтень 2021 року (від 29.12.2021 року №);

За правилами пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, серед іншого, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Згідно з пунктом 50.2 статті 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Отже, пунктом 50.2 статті 50 ПК України встановлено обмеження щодо уточнення показників поданої звітності лише у разі проведення документальної планової або позапланової перевірки.

Тому у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації.

Після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками такої камеральної перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 815/4013/14 та від 04.09.2018 у справі №813/1977/14.

Водночас, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП не було визнано податковою звітністю вищезазначені уточнюючі декларації акцизного податку за жовтень 2021 року (від 17.12.2021 року № та від 29.12.2021 року №), посилаючись на їх невідповідність вимогам п.48.3 ст.48 ПК України, про що позивача повідомлено листами №10646/6/31-00-04-01-03-06 від 23.12.2021 року та №28/6/31-00-04-01-03-06 від 05.01.2022 року.

При цьому, як у зазначених листах, так й у відзиві на позов відповідачем не конкретизовано у чому полягає така невідповідність.

Зазначено лише, що податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми).

Разом з тим, уточнюючі декларації акцизного податку за жовтень 2021 року від 17.12.2021 року № та від 29.12.2021 року № містять вказані реквізити, а тому контролюючий орган зобов`язаний був прийняти дану податкову звітність.

Отже, до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем самостійно усунуто наслідки, що виникли у результаті допущеної ним помилки при складенні податкової звітності, як то передбачено ст.50 ПК України.

Таким чином, податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: самостійне виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що містяться у раніше поданих ним податкових деклараціях та розрахунках (уточнюючих податкових деклараціях та розрахунках), за умови сплати самостійно донарахованих податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу (щодо правопорушення, передбаченого пунктом 123.1 статті 123 цього Кодексу) (пп.112.8.8 п.112.8 ст.112 ПК України).

Отже, у даному випадку наявні обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, передбачені пп.112.8.8 п.112.8 ст.112 ПК України.

Також слід врахувати, що позивачем самостійно у Звіті про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма №2-РС) за жовтень 2021 року відображено загальний обсяг реалізації пива із солоду на внутрішньому ринку 858723,1 дал, від якого здійснюється розрахунок суми акцизного податку (база оподаткування), проте неправильно здійснено такий розрахунок у декларації акцизного податку за жовтень 2021 року. Тобто, у діях позивача відсутній умисел на приховування чи свідомого заниження дійсних податкових зобов`язань зі сплати акцизного податку при самостійному оприлюдненні бази оподаткування згідно з п. 214.4 ст. 214 ПК України.

Додатково слід зазначити щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 3 007 222 грн. (50% суми визначеного податкового зобов`язання, за діяння, вчинені повторно).

Відповідач, застосовуючи даний розмір штрафу, керувався тим, що до позивача протягом 1095 днів застосовувалися штрафні санкції визначені п.123.2 ст.123 ПК України, зокрема на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.09.2021 року №401.

Суд критично оцінює даний висновок контролюючого органу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно із п.123.2 ст.123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пункт 123.3 цієї ж статті передбачає, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до інформації щодо стану розгляду справи № 640/39656/21, що міститься на сайті "Судова влада України" Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 31.12.2021 звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.09.2021 року №401.

Тобто, з 31.12.2021 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили грошове зобов`язання, в тому числі й застосовані штрафні санкції на підставі п.123.2 ст.123 ПК України, вважаються неузгодженими, а тому висновок щодо наявності повторності діянь, передбачених вказаною статтею, не може ґрунтуватись на цьому рішенні на момент винесення податкового повідомлення-рішення №3 від 04.01.2022.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3 від 04.01.2022 та наявність підстав для його скасування.

Згідно із ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3 від 04.01.2022.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 03 липня 2023 р.