Справа № 140/17323/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/17323/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій вчинених за результатами перерахунку пенсії на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22, а саме щодо зменшення доплати за понаднормовий стаж з 17 років на 7 років та з 16 років на 6 за кожний рік понад 20 років страхового стажу; визнання протиправними дій щодо з пенсії суми 14 277,74 грн, яка була додатково нарахована за період з 01.05.2020 по 31.01.2022 відповідно до Закону №1058 та утримана за результатами перерахунку на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням понаднормового стажу тривалістю 17 років з 01.02.2022 по 24.04.2022 та 16 років з 25.04.2022; зобов`язати виплатити пенсію в розмірі 14277, 74 грн, яка була додатково нарахована за період з 01.05.2020 по 31.01.2022 відповідно до Закону №1058 та утримана за результатами перерахунку на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як слідує з адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в процесі виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22 відповідачем допущенні порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки зменшено доплату за понаднормовий стаж (з 17 років та 7 років, та з 16 років до 6 років відповідно) та стягнуто 14277, 74 грн (як переплату пенсії).

Так, згідно із даними автоматизованої системи документообігу Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що у липні 2022 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

24.10.2022 Волинським окружним адміністративним судом ухвалене рішення у справі № 140/4825/22, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо не врахування для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності з 01.02.2022 та перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 25.04.2022.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи при обчисленні пенсії заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за матеріалами пенсійної справи.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_1 з 25.04.2022 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи при обчисленні пенсії заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за матеріалами пенсійної справи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У даному випадку позивач вважає, що в процесі виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22 відповідачем допущено порушення прав та законних інтересів позивача: при перерахунку пенсії з 01.02.2022 протиправно зменшено доплату за понаднормовий стаж з 17 років до 7 років; при перерахунку пенсії з 25.04.2022 протиправно зменшено доплату за понаднормовий стаж з 16 років до 6 років; за результатами перерахунку на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22 протиправно стягнуто з пенсії 14277, 74 грн.

Ознайомившись з доводами позивача суд вказує наступне.

Враховуючи зміст рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22, слід дійти висновку про те, що основний спір між позивачем та ГУ ПФУ у Волинській області (що стосувався проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 по інвалідності з 01.02.2022 та по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 25.04.2022 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, враховуючи при обчисленні пенсії заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за матеріалами пенсійної справи) вирішений.

З наведеного слідує, що звернення до суду із даним позовом обумовлене неналежним виконанням відповідачем рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22, що набрало законної сили (зокрема, позивач вважає, що ГУ ПФУ у Волинській області невірно трактує мотивувальну частину згаданого рішення).

Водночас умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначається Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження. За приписами частини першої статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Механізм примусового виконання рішень судів визначений Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутись до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове (належне) виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22.

Крім того, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовані розділом ІV КАС України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи - позивача, що випливають з обставин неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням (неналежним виконанням) судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.08. 2019 у справі №295/13613/16-а зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. При розгляді позовних вимог стосовно невиконання (неналежного виконання) окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет (перерахунок пенсії з 01.02.2022 та з 25.04.2022 відповідно), але на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки основний спір між тими самими сторонами вирішений у судовому порядку, а даний спір пов`язаний з неналежним виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №140/4825/22.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнанні дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук