Справа № 380/11355/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 червня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Школьна А.В.

відповідача: представник Павлій І.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача від 27 червня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі № 380/11355/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (Відповідач), у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» № 1300 від 13 квітня 2023 року у частині накладення на заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0062171) дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про особовий склад» № 180 о/с від 24 квітня 2023 року;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області і в цій частині рішення суду допустити до негайного виконання;

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції (, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції (, адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою судді від 26 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

14 червня 2023 року представник відповідача подала через систему «Електронний суд» заяву від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду. Указана заява мотивована тим, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану) у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. З наказами Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13 квітня 2023 року № 1300 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» та від 24 квітня 2023 року № 180 о/с «Про особовий склад» позивач ознайомився 25 квітня 2023 року. Не погоджуючись із такими наказами позивач 23 травня 2023 року звернувся з цим позовом до суду, тобто з пропуском 15-ти денного строку звернення до суду, встановленого законом для такої категорії справ, який повинен обчислюватися з наступного дня після ознайомлення позивача зі спірними наказами. При зверненні з цим позовом до суду позивач у визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі також КАС України) термін на подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення та не вказав об`єктивних і поважних причин такого пропуску. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що позивач порушив строк звернення до суду, при цьому не наводить у позовній заяві обставини, які б свідчили, що вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову. Просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27 червня 2023 року, представник відповідача заявлене клопотання від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача 27 червня 2023 року через канцелярію суду подала клопотання від 27 червня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Указане клопотання мотивоване тим, що підставою пропуску строку звернення з цим позовом до суду є те, що позивач перебував на лікуванні медичному центрі «Medialt» у період з 27 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року з діагнозом гострий стрептококовий тонзиліт. Лівобічний паратонзиліт, що унеможливило своєчасне звернення до суду. Вказана хвороба є інфекційною, супроводжується високою температурою та гнійним нальотом на стінках горла, слабкістю та ознобом усього тіла, передається повітряно-крапельним шляхом. Лікування, окрім прийняття медичних препаратів, передбачає максимально можливу ізоляцію від інших людей, з метою уникнення стрімкого розповсюдження хвороби. Що стосується можливості оскарження вищезазначених наказів через представника представник позивача зазначає, що позивач ознайомився зі спірними наказами 25 квітня 2023 року. Однак з 27 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року перебував на лікуванні у медичному центрі «Medialt». Лише після повного одужання 12 травня 2023 року (13.05.-14.05 вихідні дні) позивач мав можливість звернутися за правовою допомогою. ОСОБА_1 є клієнтом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери». Оскільки адвокат Школьна А.В., яка у Адвокатському об`єднанні «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» відповідає за роботу у подібних категоріях справ, зокрема, що стосуються оскарження наказів та поновлення на роботі, перебувала у відпустці з 02 травня 2023 року по 15 травня 2023 року включно, зустріч з позивачем з метою обговорення обставин справи та отримання документів відбулася 16 травня 2023 року. Документи, які були надані позивачем є об`ємними, їхній аналіз та вивчення потребує певного часу, це обґрунтовує той факт, чому саме позов, підписаний представником в інтересах позивача, було подано 18 травня 2023 року. Представник позивача вважає, що вищезазначені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем, оскільки його стан здоров`я із вищеописаним перебігом перенесеної хвороби не дозволив йому вчасно звернутися за правничою допомогою. Просить суд визнати причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду поважними та поновити його.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27 червня 2023 року, представник позивача заявлене клопотання від 27 червня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримала, просила його задовольнити.

Вирішуючи заяву представника відповідача від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача від 27 червня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

За приписами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, КАС України прямо визначає, що строк звернення до адміністративного суду може бути встановлений й іншим законом, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі підчас дії воєнного стану, який набрав чинності 01 травня 2022 року, доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) розділом V «Особливості проведення службового розслідування» в період дії воєнного стану».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (пункт 3). Надалі відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжено, такий правовий режим триває й на сьогодні.

Статтею 31 розділу V Дисциплінарного статуту встановлено порядок оскарження дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану.

Так, відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосовано до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Оскільки існує колізія між загальним (КАС України) та спеціальним законом (Дисциплінарний статут) застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут.

Указана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08 лютого 2023 року в справі № 120/7567/22.

Оскільки до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, то за змістом абзацу другого частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту він мав право оскаржити таке стягнення протягом 15-ти днів з дня його ознайомлення з наказами по особовому складу про реалізацію застосованих до нього дисциплінарних стягнень, тобто з наказами Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13 квітня 2023 року № 1300 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» та від 24 квітня 2023 року № 180 о/с «Про особовий склад».

Як видно з матеріалів справи, позивач був ознайомлений із вказаними наказами 25 квітня 2023 року, що підтверджується його власноручним підписом на листку ознайомлення з наказом (щодо наказу від 13 квітня 2023 року № 1300) та на тексті наказу від 24 квітня 2023 року № 180 о/с (а.с. 21,22 т. 1).

З цим позовом до суду, предметом якого є оскарження згаданих наказів, позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 18 травня 2023 року (а.с. 59 т. 1), тобто з пропуском передбаченого законодавством 15-ти денного строку звернення до суду.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, суд виходить з такого.

Стосовно покликань представника позивача на те, що позивач перебував на лікуванні медичному центрі «Medialt» у період з 27 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року з діагнозом гострий стрептококовий тонзиліт, що унеможливило своєчасне звернення з цим позовом до суду, суд зазначає наступне.

Так, згідно з довідкою за місцем вимоги, виданою 12 травня 2023 року лікарем медичного центру «Medialt», ОСОБА_1 перебував на лікуванні у лікаря-отоларинтолога медичного центру «Medialt» з 27 квітня по 12 травня 2023 року з діагнозом: Гострий стрептококовий тонзиліт. Лівобічний паратонзиліт.

Однак, на переконання суду, вказана довідка не може бути належним доказом перебування позивача на амбулаторному лікуванні, позаяк відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №___», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 14 лютого 2012 року № 110, таким доказом може бути лише Форма № 025/о, як основний первинний медичний документ хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно-поліклінічну допомогу.

Крім того, суд уважає, що перебування позивача на амбулаторному лікуванні (а не стаціонарному) із діагнозом «Гострий стрептококовий тонзиліт. Лівобічний паратонзиліт» не унеможливлювало його звернення до суду самостійно або ж через уповноваженого представника. Стосовно ж тверджень представника позивача про те, що згаданий діагноз передбачає максимально можливу ізоляцію від інших людей, з метою уникнення стрімкого розповсюдження хвороби суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня будь-яка медична документація з відповідними рекомендаціями лікуючого лікаря, тому такі твердження суд відхиляє.

Щодо покликань представника позивача на те, що лише після повного одужання 12 травня 2023 року (13.05.-14.05 вихідні дні) позивач мав можливість звернутися за правовою допомогою та, що оскільки адвокат Школьна А.В., яка у Адвокатському об`єднанні «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» відповідає за роботу у справах, що стосуються оскарження наказів та поновлення на роботі, перебувала у відпустці з 02 травня 2023 року по 15 травня 2023 року включно, то зустріч з позивачем з метою обговорення обставин справи та отримання документів відбулася 16 травня 2023 року, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту наявного у матеріалах справи ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1205299, виданого адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Марусяк і Партнери», зазначений ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 26/23 від 06 квітня 2023 року. Тобто, на момент проведення службового розслідування, станом на час видання відповідачем спірних наказів, а також на час звернення позивача з цим позовом до суду йому надавались кваліфіковані послуги адвокатом.

Таким чином, позивач мав достатньо часу, щоб скористатися правничою допомогою адвоката для своєчасного звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Так, відповідно до наказу адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Марусяк і Партнери» від 26 квітня 2023 року № 154-к «Про надання щорічної основної відпустки» адвокату цього адвокатського об`єднання Школьній Аллі Вікторівні надано щорічну основну відпустку (її частину) з 02 травня 2023 року по 15 травня 2023 року. Позивач, який 25 квітня 2023 року ознайомився з оскаржуваними наказами, а відтак достеменно знав про їх існування та про порушення такими своїх прав і законних інтересів, не був позбавлений можливості повідомити про це адвоката, яким йому надавалася правнича допомога відповідно до договору про надання правової допомоги № 26/23 від 06 квітня 2023 року, ще до дати вибуття її у відпустку 02 травня 2023 року. Для цього у позивача було більш ніж достатньо часу, а саме з 26 квітня 2023 року до 02 травня 2023 року 7 днів, що становить майже половину встановленого Дисциплінарним статутом строку на звернення до суду. Жодних поважних причин, які б унеможливлювали вчинення таких дій позивачем матеріали справи не містять, не надано таких і до клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Більше того, суд зазначає, що адвокатом Школьною А.В. в межах надання правової допомоги позивачу підготовлено Адвокатський запит № 02/05/23-1 (а.с. 58 т. 1), який датований 02 травня 2023 року та скеровано на адресу відповідача 09.05.2023 (зворот а.с. 58 т. 1), тобто під час відпустки, наданої наказом від 26 квітня 2023 року № 154-к. Отже, встановлені обставини вказують на можливість своєчасного звернення до суду з позовом в інтересах позивача його представником в межах надання кваліфікованої правової допомоги.

Суд відзначає, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборним, та які не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Таким чином, не реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не зазначено та в процесі судового розгляду справи таких не встановлено, суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 123 КАС України та залишення адміністративного позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача від 27 червня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду та задовольняє заяву представника відповідача від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною 5 статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 0.0..1 від 18 травня 2023 року.

За таких обставин суд зазначає, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2147,20 грн відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 травня 2023 року може бути повернутий йому ухвалою суду за його клопотанням відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.240, 248, 256, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача від 27 червня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Заяву представника відповідача від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 18 травня 2023 року може бути повернута йому ухвалою суду за його клопотанням відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.