Справа № 489/2287/23
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2287/23
Провадження № 2-а/489/59/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.

секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

за участю представника третьої особи Гетманцевої О.Г.,

розглянувшиувідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

18 травня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 549374 від 28.04.2023.

В позові вказав, що 04.05.2023 отримав постанову серії БАБ № 549374 від 28.04.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази на доведення його вини.

Позов з матеріалами був направлений до суду поштою 15.05.2023.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

У судове засідання позивач не з`явився, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що позивач не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, також відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Тому вважала за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Також представник третьої особи наголошувала, що Департамент ЖКХ Миколаївської міської ради копію оскаржуваної постанови отримав 04.05.2023 та позов було направлено до суду поштою 15.05.2023, на підтвердження зазначених обставин надала копію поштової квитанції про відправлення позову до суду.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з фото фіксації адміністративного правопорушення.

У відзиві представник відповідача вказав, що 27.03.2023 та 28.03.2023 співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області було здійснено обстеження ділянок вулично шляхової мережі м. Миколаєва, було проведено обстеження вул. Генерала Свірідова від пр.. Миру в напрямку вул. Херсонське шосе в Інгульському районі м. Миколаєва.

За результатами обстеження було складено відповідні акти обстеження ділянок вулично шляхових мереж від 27.03.2023 та 28.03.2023. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки по всій протяжності вулиць відсутня горизонтальна дорожня розмітка, потребує оновлення наявна горизонтальна дорожня розмітка, по всій протяжності бруд на краю проїзної частини, по всій протяжності вулиці занижений та дефектний бортовий камінь, наявність ямковості на краю проїзної частини та багато інших. Зазначені недоліки в утриманні автодоріг є прямим порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

За результатами перевірки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора житлово комунального господарства Миколаївської міської ради.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , як директор житлово комунального господарства Миколаївської міської ради, є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, з огляду на положення ст.ст. 12, 24 Закону України «Про дорожній рух» та Рішення Миколаївської міської ради виконавчого комітету від 24 березня 2023 № 178, в якому зазначено що департамент ЖКГ ММР є відповідальним за проведення поточних ремонтів тротуарів, що не охоплені зоною відповідальності адміністрацій районів ММР.

Крім того, відповідно до Рішення Миколаївської міської ради від 22.11.2022 № 15/12 в частині 5 зазначено, що директор ЖКГ здійснює керівництво діяльністю департаменту ЖКГ, несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладних на департамент завдань.

28 червня 2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що департамент ЖКГ ММР є органом місцевого самоврядування і не є дорожньо експлуатаційною організацією.

Відповідно до ст.. 15 закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника третьої особи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2023, серія БАБ № 549374, вбачається, що 28.03.2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, перебуваючи на посаді директора житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та відповідальний за розподіл коштів на утримання тротуарів та бортових каменів, порушив вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587:2022, п. 5.2.1, 5.12.4.7, 5.12.4.8, 5.3.4 що виразилось у наявності ямковості на тротуарному покритті, зниженому бортовому камені та застою води на тротуарній частині та ст.. 24 Закону України «Про дорожній рух» чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» визначений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У частині першій статті 140 КУпАП закріплено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАп).

В оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише Інгульський район.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови БАБ № 549374 від 28.04.2023, до постанови додаються повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, акти обстеження, які знаходяться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.

Так, згідно до ч.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано Акт комісійного обстеження ділянки дорожньої мережі. Обстеження відбувалося 27.03.2023 та 28.03.2023. Обстеження проводилось старшим інспектором відділу БДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Харламовим О.В., спільно із інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Черненко В.В. Позивач ОСОБА_1 при обстеженні присутній не був.

В самому ж акті, хоч і міститься інформація про виявлені недоліки, проте відсутні відомості, яким чином здійснено їх виміри та за допомогою яких технічних засобів.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» регламентовано, що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, фотознімки можуть бути одним із доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, однак останні мають підтверджувати факт вчинення правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності і не повинні суперечити фактам, викладеним в постанові про адміністративне правопорушення та іншим доказам по справі.

Разом з тим, відповідачем крім зазначених вище актів комісійного обстеження, надані фотознімки, встановити по наданих фото локацію дорожнього полотна неможливо.

Відповідач не надає документів, що визначають ту чи іншу ділянку аварійною, небезпечною або місцем концентрації дорожньо транспортних пригод. Акти обстеження ділянок вулично шляхових мереж, що складені поліцією фіксують тільки стан, але не визначають статус аварійності, небезпечності або місця концентрації ДТП. Такий статус має бути затверджений розпорядчим документом і направлений для ознайомлення дорожньо експлуатаційній організації, якими у місті Миколаєві є КП ММР «ЕЛУ автодоріг» - утримання доріг міста, КСМЕП утримання зелених насаджень міста, КП ММР «Миколаївські парки» - утримання зелених насаджень, тротуарів, зупиночних комплексів міста.

Так, відповідно до ст.. 15 закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Зазначений перелік підприємств, на які покладений обов`язок утримання окремих об`єктів благоустрою не є вичерпним. Остаточне закріплення зон відповідальності відповідних виконавців за утримання тих чи інших об`єктів благоустрою здійснено у відповідних рішеннях виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Так, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.01.2022 № 113 «Про внесення змін до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.08.2020 № 698 «про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» затверджено перелік об`єктів благоустрою м.Миколаєва, що закріплюється за департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та перелік об`єктів благоустрою м.Миколаєва, що закріплюється за підприємствами для утримання об`єктів благоустрою м.Миколаєва, зокрема за КП ММР «Миколаївськи парки».

За департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради закріплюються об`єкти зеленого господарства: сквер «Солдата», сквер Маанганарівський», сквер «Миколаївський» , інші зони: Соборна площа.

За КП «Миколаївські парки» закріплюються всі інші об`єкти благоустрою зеленого господарства м.Миколаєва (парки, сквери,площі.зелені насадження уздовж вулиць і доріг тощо), а також інші об`єкти благоустрою (тротуари, зупиночні комплекси, зелені насадження на території внутрішньо квартальних проїздів ( які не охоплені зоною відповідальності надавачів житлової послуги , ОСББ, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності.).

Також, Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2023 № 178 «Про затвердження відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у м.Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради» затверджується перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою м.Миколаєва. Так відповідальним за утримання об`єктів благоустрою, в тому числі тротуарів визначено КП «Миколаївські парки».

При цьому суд наголошує, що вказані обставини підтверджуються також наявним в матеріалах справи Актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2023 та 28.03.2023, в яких чітко зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянку дороги (вулиці) покладено на КП «Елу Автодоріг», а департамент ЖКГ Миколаївської міської ради відповідає за визначення обсягів робіт та їх фінансування. Слід зауважити, що фактично вищевказані акти виступають в якості єдиного доказу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного фінансування відповідних дорожніх робіт департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора житлово комунального господарства Миколаївської міської ради не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. ст. 140 КУпАП, оскільки на нього безпосередньо не покладений обов`язок забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також, згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ № 549374 від 28.04.2023 була винесена без участі ОСОБА_1 . На підтвердження своєчасного сповіщення ОСОБА_1 , представником відповідача не були надані повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Оскільки лише фізична особа може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та може нести лише персональну відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому повинен бути повідомлений належним чином з врученням такого повідомлення особисто з підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів вручення вказаних повідомлень особисто ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 549374 від 28.04.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Повний текст рішення складено 04.07.2023.

Суддя Г.С. Костюченко