Справа № 760/32887/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Державної митної служби України Сілюка Сергія Вікторовича, Київської митниці Державної митної служби України, Київської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Державної митної служби України Сілюка С.В., третя особа Київська митниця Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

З позову вбачається, що позивач оскаржує постанову начальника Київська митниця Держмитслужби України Сілюка С.В. від 21.10.2021 року в справі про порушення митних правил № 1935/10000/21, якою його було визнано винним як керівника і головного бухгалтера ТОВ «УКРФЛОРА» у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Сторона позивача вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідальними службовими особами Київської митниці не прийнято до уваги інформацію про те, що ОСОБА_1 не реєстрував вказане товариство, не знав про його існування і його фінансово-господарською діяльністю ніколи не займався.

Також, службовими особами Київської митниці не прийнято до уваги й того, що ОСОБА_1 втратив свій паспорт громадянина України, тривалий час не звертався з відповідною заявою про його втрату до правоохоронних органів і лише 21.09.2018 року звернувся з цього приводу до Кропивницького відділу поліції ТУ НП в Кіровоградській області.

Представник також пояснює, що за для з`ясування обставин використання невстановленими особами втраченого ОСОБА_1 паспорта громадянина України та проведення у подальшому незаконних фінансових операцій з ТОВ «УКРФЛОРА» він, за дорученням ОСОБА_1 , звертався до Головного слідчого управління Національної поліції України, яке здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному 30.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом створення (придбання) невстановленими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у тому числі й ТОВ «УКРФЛОРА»), діяльність яких полягає в наданні протиправних послуг ряду суб`єктів господарювання реального сектору, метою яких є легалізація (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблення первинних фінансово-господарських документів щодо безтоварних операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг тощо.

У заяві він, на ряду з іншим, просив провести відповідні процесуальні дії за участю ОСОБА_1 , у тому числі й дослідити реєстраційні документі та бухгалтерсько-господарські документи ТОВ «УКРФЛОРА» на предмет підписання/непідписання їх ОСОБА_1 . Судове рішення в цьому кримінальному провадженні виносилось слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 11.02.2020 року у справі № 757/58382/19-к.

З аналогічною заявою представник також звертався до Головного управління ДФС України у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному 11.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України, в якому також досліджуються обставини діяльності ряду підприємств (у тому числі й ТОВ «УКРФЛОРА»), які мають ознаки «транзитно-фіктивних». У цьому кримінальному провадженні судове рішення приймалося слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 12.02.2020 року у справі № 756/1771/20.

З`ясувати ці обставини шляхом опитування ОСОБА_1 співробітники Київської митниці не забажали.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху. 23.12.2021 року до суду надійшов лист про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Київську митницю Державної митної служби України як відповідача. В ухвалі відповідачам справи було визначено строк на подання відзиву.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року залучено до участі у справі Київську митницю як відповідача.

01.07.2022 року до суду надійшов відзив, в якому Київська митниця не погоджується з позовними вимогами позивача та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, зазначаючи, що ТОВ «УКРФЛОРА» в особі директора ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов`язання щодо зворотного вивезення товару з митної території України, в результаті чого було перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

На доводи, викладені у позовній заяві, вказує, що у зверненні до Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській обл. від 21.09.2018 року ОСОБА_1 зазначає, що втратив паспорт на своє ім`я.

В протоколі про порушення митних правил № 1935/1000/21 від 21.10.2021 року зазначено паспорт серії НОМЕР_1 .

У ході провадження у справі про порушення митних правил від 04.08.2021 року № 1935/10000/21 встановлено, що згідно з:

- карткою обліку осіб, яка здійснює операції з товаром;

- податкових баз даних платників податків;

- інформації, яка розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських організацій», на посаді керівника ТОВ «УКРФЛОРА» перебував ОСОБА_1 .

Відділом з питань держаної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонського районної в м. Києві державної адміністрації надано копію Рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора з 20.04.2019 року. Особу громадянина ОСОБА_1 , який особисто підписував документ, встановлено, а його дієздатність перевірено, про що зроблено запис в реєстрі за № 1956 приватним нотаріусом.

Головним управлінням ДПС у м. Києві надано візуальні форми подання (звітність подається в електронній формі) із інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві фінансової звітності ТОВ «УКРФЛОРА», відповідно до яких підписантом фінансових звітності малого підприємства за 2019, 2020 роки зазначено - керівник ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, твердження позивача, що він не знав про існування підприємства ТОВ «УКРФЛОРА», фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо твердження позивача, що співробітниками Київської митниці не опитано його з приводу звернень його представника до Головного слідчого управління Національної поліції України зазначає, що Київська митниця не є суб`єктом кримінального провадження, тому опитування з даного приводу виходить поза межі компетенції митного органу.

Разом з тим, відповідно до норм ст.ст. 494, 498 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право надати пояснення по суті справи.

Пояснень від ОСОБА_1 щодо прийнятих рішень правоохоронними органами відповідно до звернень його представника не надходило.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова Київської митниці від 21.10.2022 року у справі про порушення митних правил № 1935/10000/21 є законною, обґрунтованою, прийнятою з урахуванням всіх фактичних обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2021 року начальником Київської митниці С. Сілюком було складено постанову в справі про порушенням митних правил № 1935/10000/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «УКРФЛОРА», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 08.06.2018 року за попередньою митною декларацією типу ІМ31ЕЕ № UA12000/2018/929829 у зоні діяльності Волинської митниці ДВС, через Міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», транспортним засобом комерційного призначення, реєстраційні номери LU162FV/LU9437X, на адресу ТОВ «УКРФЛОРА» (код за , адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 21), тимчасово ввезено на митну територію України товар:

- № 1: Стелажі збірно-розбірні для транспортування рослин у горщиках (тролі) з пластмасовими коліщатками, бувші у використанні, розмірами 135x55x180см., у кількості - 18 шт., торгова марка: нема даних, виробник: невідомий, країна виробництва: Нідерланди;

- № 2: Пластиковий піддон для транспортування квітів,рослин бувший у використанні,кількість - 16 шт. Торгова марка нема даних. Виробник невідомий, Країна виробництва: Нідерланди.

09.06.2018 року товар доставлено в митницю призначення, до місця прибуття ТОВ «РЛЦ» (адреса: 07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А, зона митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС).

Згідно з інформацією, що міститься в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС посадовою особою ТОВ «УКРФЛОРА» Анненковим А.Ю. 09.06.2018 року подано електронну митну декларацію типу ІМ31ДЕ № UA 125220/2018/706273, щодо поміщення у митний режим тимчасового введення товару (багато обертової тари).

Разом з вказаною митною декларацією до митниці надано лист - зобов`язання ТОВ «УКРФЛОРА» від 08.06.2018 року № 03/06, щодо зворотного вивезення вказаної партії багато обертової тари в строк до 08.06.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення вказаної партії багато обертової тари встановлено митним органом до 08.06.2021 року, з внесенням посадовою особою митниці відповідної відмітки про кінцеву дату зворотного вивезення товару до графи D/J (Відмітки митного органу відправлення/призначення) ЕМД від 09.06.2018 року № UA 125220/2018/706273.

До закінчення строку тимчасового ввезення, а саме до 08.06.2021 року, підприємство ТОВ «УКРФЛОРА» з письмовою заявою щодо подовження строку тимчасового ввезення товарів, відповідно до ч. 3 ст. 108 МК України, до Київської митниці Держмитслужби не зверталося.

Звернення, передбаченого ст. 109 МК України щодо передачі права використання режиму «тимчасового ввезення» товарів будь-якій іншій особі, до митного органу від підприємства ТОВ «УКРФЛОРА» не надходило.

Станом на 04.08.2021 року ТОВ «УКРФЛОРА» взяте на себе зобов`язання по митній декларації не виконало.

Згідно з карткою платників податків, станом на 28.07.2021 року керівником ТОВ «УКРФЛОРА» є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «УКРФЛОРА» в особі директора ОСОБА_1 не виконано взяті на себе зобов`язання щодо зворотного вивезення товару з митної території України, в результаті чого було перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 1 ст. 494 МК України).

За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення (ч. 1 ст. 108 МК України). Згідно ч. 3 вказаної статті з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст. 481 МК України встановлює адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

За правилами ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, тобто керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п. 43 ч. 1 ст. 4).

Сторона позивача оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що ОСОБА_1 не реєстрував вказане товариство, не знав про його існування і його фінансово-господарською діяльністю ніколи не займався. Вважає ці обставини не з`ясованими митним органом.

В той же час, сторона відповідача вважає такі твердження такими, що не відповідають дійсності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77).

Так, за доводами представника позивача, останній втратив свій паспорт громадянина України, тривалий час не звертався з відповідною заявою про його втрату до правоохоронних органів і лише 21.09.2018 року звернувся з цього приводу до Кропивницького відділу поліції ТУ НП в Кіровоградській області.

На підтвердження вказаних обставин надає лист від 18.03.2021 року, з якого вбачається, що, дійсно, від ОСОБА_1 21.09.2018 року надходила заява до Кропивницького відділу поліції про те, що він з власної необережності втратив паспорт громадянина України на своє ім`я. Крім того, надано копії заяв, адресованих до органів досудового розслідування, в яких просив допитати ОСОБА_1 як свідка в кримінальних провадження № 0000118 від 11.02.2010 року та № 0000461 від 30.07.2015 року про обставини втрати ним паспорта громадянина України, а також про обставини реєстрації ТОВ «Укрфлора», проведення інших необхідних слідчих дій задля спростування його причетності до кримінальних правопорушень.

Однак, дослідивши дані заяви, суд вважає, що вони не мають жодного доказового значення для даної справи.

У позові також йдеться про прийняття судових рішень слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 11.02.2020 року у справі № 757/58382/19-к та слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва 12.02.2020 року у справі № 756/1771/20. При цьому, самих рішень до позовної заяви не долучено, їх зміст та значення для даної справи представником в позові не зазначено.

З наданих до відзиву представником відповідача копій документів слідує, що паспорт громадянина України позивач втратив 18.09.2018 року, про що свідчать надані ним відомості в заяві від 21.09.2018 року до начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

З копії Рішення № 19/04 одноосібного учасника ТОВ «УКРФЛОРА» ВІД 19.04.2019 року вбачається, що призначено ОСОБА_1 на посаду директора Товариства з 20.04.2019 року. Приватний нотаріус КМНО Пономарьов В.Ю. засвідчив справжність підпису ОСОБА_1 , який зроблено у його присутності. Особу ОСОБА_1 , який особисто підписував документ, встановлено, а його дієздатність перевірено (зареєстровано в реєстрі за № 1956).

Крім того, суд акцентує вагу на те, що у зазначеному рішенні наявні дані позивача, зокрема його паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм, документ № НОМЕР_2 , запис № -05951, орган видачі - 3328, дата видачі - 09.11.2018 року.

Зазначені відомості співпадають з тими, що містяться в наданій стороною позивача до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_1 .

До того ж, Головним управлінням ДПС у м. Києві надано візуальні форми подання (звітність подається в електронній формі) із інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві фінансової звітності ТОВ «УКРФЛОРА», відповідно до яких, підписантом фінансових звітності малого підприємства за 2019, 2020 роки зазначено - керівник ОСОБА_1 , що останнім очевидно не оспорювалося до вказаного державного органу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем здійснювалися відповідні належні дії ні в адміністративному, ні в судовому порядку з метою спростування його будь-якої причетності до ТОВ «УКРФЛОРА».

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження, його вина у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 481 МК України, доведена, а тому його правомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 246, 262, 264-266 485, 491, 494, 495, 489, 531 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Київської митниці Державної митної служби України Сілюка Сергія Вікторовича (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А), Київської митниці Державної митної служби України (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А), Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8-А) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: