Справа № 357/4812/23
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4812/23
Провадження № 2-а/357/56/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради; 2) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2023 позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради від 29.03.2023 № 106 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, та відшкодувати судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.03.2023 винесено оскаржувану постанову відносно позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 13 600 грн., оскільки позивач 14.03.2023 о 19:36 год. в приміщенні магазину «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки вина «Мукузані» (вміст спирту 12%) 0,75 літра вартістю 279,95 грн. у заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 року «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської територіальної громади» час. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення місцевого самоврядування порушена. Крім того, бар-магазин «Вина світу» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та відноситься до закладу громадського харчування, тому має законні підстави здійснювати таку торгівлю. Вказує також на відсутність належних і допустимих доказів вини позивача, відсутність повноважень у інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» на складення таких протоколів, порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

26.04.2023 ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради.

22.05.2022 від представника Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується фіскальним чеком, фото, відеофіксацією та скаргою ОСОБА_2 . Вказано, що інспектор з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Майструк А.В. за рішення БМР є уповноваженою особою на складення протоколів про адміністративне правопорушення, а твердження позивача про те, що магазин «Вина світу» є закладом громадського харчування не заслуговує на увагу з огляду на класифікацію та тип самого магазину. Вважає винесену постанову правомірною. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

До відзиву представник відповідача надав копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оптичний диск з відеозаписом події.

06.06.2023 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких повторно до попереднього ОСОБА_1 не погоджується з протоколом та постановою. Додатково зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодний доказ, який свідчить про вчинення позивачем правопорушення, а надання таких доказів надалі виключатиме їх належність та допустимість. Вказане в свою чергу свідчить про незаконність постанови. Зазначено про те, що алкогольний засіб не вилучався, не вказано свідків, не залучено особу, яка придбала алкогольний засіб. Зазначено про недопустимий доказ - відеозапис події, оскільки є сумніви про відповідність копії оригіналу, а копія не засвідчена електронним підписом. Крім того, диск не містить індивідуальних ознак технічного засобу на який зафіксовано подію. Повторно до попереднього зазначено, що заклад у якому працює позивач є закладом ресторанного харчування, просить задовольнити позов.

Одночасно з поясненнями позивачем подані клопотання про витребування оригіналів електронних доказів - відео та фотозйомки, які здійснювались інспектором з благоустрою КП БМР «Муніципальна варта» Майструк А.В. та оригіналу письмового доказу - фіскальний чек ІД 0, ЗН СП802301532, ФН каса 01.

Вказані пояснення та клопотання не містять доказів їх надіслання відповідача, а тому супровідним листом суду від 09.06.2023 їх копії надіслані на адресу відповідачів.

Будь-яких інших заяв (клопотань) від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.03.2023 інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Майструком Артуром Васильовичем складено протокол № 77/23 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 14.03.2023 о 19:36 год. в м. Біла Церква поблизу буд. 52А/1А в магазині «Вина Світу» ТОВ «Екотрейд 21» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці продавця-консультанта, здійснила продаж пляшки вина марки «Мукузані» об`ємом 0,75 л, вмістом спирту 12% за ціною 279,95 грн. у заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 час доби, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області № 106 від 29.03.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Вказана постанова містить відомості про з`ясування обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи містяться копії: чеку ТОВ «Екотрейд 21» Бар-магазину «Вина світу» (б-р Олександрійський, 52-А/1-А, м. Біла Церква) № 176-206909 від 14.03.2023 19:36:26 год., зафіксовано продаж вина «Мукузані» 0,75 л (12%) вартістю 279,95 грн.; картки звернення заявника ОСОБА_2 з приводу здійснення магазином «Вина світу» торгівлі алкогольними напоями після 19:00 год., внаслідок чого у дворі по АДРЕСА_2 щовечора порушується громадський порядок; розписки ОСОБА_1 про отримання запрошення на засідання адміністративної комісії ВК БМР о 14:00 год. 29.03.2023 з чеком; розписки ОСОБА_1 про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 106 від 29.03.2023.

Відповідно до копії ліцензії Головного управління ДПС у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300343 від 23.01.2023, термін дії: з 30.01.2023 до 30.01.2024, суб`єкт господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд 21», ідентифікаційний код: 44415170, місцезнаходження: Україна, 70500, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, адреса місця торгівлі: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 52А/1А, бар-магазин «Вина світу».

За магазином зареєстровано 2 електронно-касові апарати, що вбачається з додатку до ліцензії.

Також, в підтвердження своєї позиції позивачем надано копію інформаційної довідки Білоцерківського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про реєстрацію потужності, відповідно до якої прийнято рішення про проведення державної реєстрації потужностей оператора ринку ТОВ «Екотрейд 21» за видом діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: торгівля, транспортування та/або зберігання харчових продуктів; роздрібна торгівля харчовими продуктами; громадське харчування; діяльність закладів громадського харчування (стаціонарні потужності).

Судом досліджено наданий відповідачем оптичний диск, який містить два відеофайли від 14.03.2023 з записом факту продажу 14.03.2023 о 19:36 год. пляшки вина «Мукузані» в приміщенні магазину «Вина світу», спілкування інспектора з відвідувачем, який придбав вказаний алкогольний напій та який відмовився віддати оригінал чеку, надавши можливість інспектору його сфотографувати, спілкування з позивачем та управляючим магазином, що закінчується складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Також диск містить фотофайли в кількості 15 штук із зображенням фасаду магазину «Вина світу», його адреси, графіка роботи з 9:00 до 22:00 год., продавчині за прилавком, її закордонного паспорта в додатку «Дія».

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил, зокрема, торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, або особами, які не досягли 18-річного віку, або особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

22.06.2022 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області прийнято рішення № 376, відповідно до пп. 1.2, 1.3 якого торгівлю алкогольними напоями здійснювати: в торгівельних мережах (магазинах) з 11 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в закладах громадського харчування, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 11 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв.

Отже, вказаним рішенням виконавчого комітету міської ради передбачено обмеження продажу алкоголю в залежності від класифікації закладу торгівлі та частини доби.

Відповідно до Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, які затвердженні наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 року № 219, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 року за № 680/6968, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Відповідно до п. 1.4. вказаних Правил - суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари також на класи (перший, вищий, люкс). Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України. Суб`єкти підприємницької діяльності у сфері ресторанного господарства для заняття торговельною діяльністю можуть мати також дрібнороздрібну торговельну мережу (п. 1.5 Правил).

За п. 1.6. Правил, суб`єкти господарської діяльності у сфері ресторанного господарства при облаштуванні закладу (підприємства) згідно з обраним типом (класом) повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також обладнання для приготування та продажу продукції. Вимоги, що пред`являються до виробничих, торговельних та побутових приміщень закладів (підприємств) ресторанного господарства, обладнання, інвентарю, переліку послуг, технологічних режимів виробництва продукції, встановлюються законодавством України.

На фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу (класу), назви, найменування суб`єкта господарської діяльності та режиму роботи. Суб`єктами господарської діяльності повинен забезпечуватися належний санітарний стан виробничих, торговельних і складських приміщень, а також прилеглої до підприємства території, упорядкування та озеленіння. У закладах (підприємствах) ресторанного господарства повинні використовуватися мийні і дезінфікувальні засоби, що дозволені Міністерством охорони здоров`я України, згідно з інструкцією, затвердженою в установленому порядку (п. 1.7. Правил).

Отже, суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють діяльність у сфері ресторанного господарства мають право її здійснювати лише після державної реєстрації в установленому законодавством порядку, повинні мати необхідні виробничі, торговельні та побутові приміщення, а також інвентар, обладнання для приготування та продажу продукції, повинен забезпечуватися належний санітарний стан виробничих, торговельних і складських приміщень, повинні використовуватися мийні і дезінфікувальні засоби.

Згідно з пп. 3.20 ДСТУ 4281:2004 «Заклади ресторанного господарства класифікація», бар це заклад ресторанного господарства, в якому алкогольні, безалкогольні, змішані напої та страви до них і закупні товари продають через барну стойку.

Разом з цим, позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано доказів державної реєстрації ресторанного господарства бар-магазину «Вина світу» (м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 52А/1А) у встановленому законодавством порядку, при цьому ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не є належним підтвердженням державної реєстрації такого закладу. Крім того, з наданих суду відеозапису та фотодоказів приміщення вказаного магазину не вбачається про наявність необхідних виробничих та побутових приміщень, інвентарю для приготування страв, барної стойки та будь-якого іншого обладнання у закладі, яке б свідчило про те, що це заклад ресторанного господарства, в тому числі бар.

Суд зауважує, що предметом розгляду даного спору є правомірність застосування до позивача адміністративної відповідальності за продаж алкогольного напою саме в певний час доби, а не за продаж алкоголю в цілому, при цьому на можливість його продажу в той чи інший час впливає класифікація закладу торгівлі.

З огляду на такий висновок суду, бар-магазин «Вина світу» станом на 14.03.2023 не був закладом ресторанного господарства та, відповідно, міг здійснювати продаж алкогольних напоїв в часовий період, передбачений п. 1.2 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 року, тобто з 11 год. до 19 год., як торгівельна мережа (магазин).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 156 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 287 від 20.05.2022 (з урахуванням додатку) інспектору з благоустрою Майструку Артуру Васильовичу надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 77/23 від 14.03.2023 неуповноваженою особою, не знайшли свого підтвердження, а тому судом відхиляються.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на п. 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 року «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської територіальної громади», а тому доводи позивача про відсутність зазначення, яка саме норма рішення місцевого самоврядування позивачем порушена, судом відхиляються.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 231-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу, а про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Судом встановлено, що інспектор з благоустрою Майструк А.В. алкогольний напій «Мукузані» не вилучав. З відеозапису події вбачається, що особа, яка придбала алкогольний напій покинула приміщення магазину.

Таким чином, дана обставина не є визначальною при прийнятті даного рішення, а також такою, що спростовує сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також досліджено оскаржувану постанову на предмет її відповідності ч. 2 ст. 283 КУпАП та встановлено, що постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; ПІБ, дату народження, місце проживання позивача; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому аргументи позивача в цій частині судом відхиляються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, матеріалами справи, які судом визнаються належними та достатніми, підтверджується факт продажу ОСОБА_1 14.03.2023 о 19:36 год. в м. Біла Церква в магазині «Вина Світу» ТОВ «Екотрейд 21» вина «Мукузані» об`ємом 0,75 л, вмістом спирту 12% за ціною 279,95 грн., тобто у заборонений підпунктом 1.2 пункту 1 рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22.06.2022 час доби. Доводи сторони позивача фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.

Враховуючи те, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог та не надано доказів, що бар-магазин «Вина світу» станом на 14.03.2023 був закладом ресторанного господарства, а тому не підпадає під дію вимог рішення міської ради.

Суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Враховуючи наявні у справі докази, які надані позивачем та відповідачем, і які стосуються предмету позову, а також оцінка цих доказів судом у сукупності та наведені вище висновки, на переконання суду свідчить про безпідставність клопотань позивача про витребування саме оригіналів доказів. Доводи цих клопотань зводяться до незгоди позивача з оскаржуваною постановою, що враховано судом під час перевірки у судовому порядку законності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому у задоволенні клопотань позивача про витребування оригіналів цих доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов