Справа № 645/1733/23
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1733/23
Провадження № 2-а/645/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нікіпєлової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до Немишлянського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки м. Харкова,

третя особа: начальник Немишлянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова Ковалевський Володимир Петрович

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Немишлянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Немишлянський РТЦК та СП) від 24.04.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Немишлянського РТЦК та СП від 24.04.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за те, що 24.04.2023 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 вимог абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився, у встановлений в повістці день - 21.04.2023 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення його призначення на особливий період.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 20.04.2023 року представником Немишлянського РТЦК та СП біля метро "Масельського" у позивача було перевірено документи та надано під особистий підпис повістку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.04.2023 року для визначення його призначення на особливий період. Під час вручення повістки позивач повідомив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.04.2023 року він проходить медичне обстеження та просив перенести явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.04.2023 року. Зауваження позивача були вислухані, та його явка до ІНФОРМАЦІЯ_1 була перенесена на 24.04.2023 року на 09:00 год. 24.04.2023 року позивач з`явився до Немишлянського РТЦК та СП, проте відносно нього був складений протокол №ВВОБ/3390 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 24.04.2023 року та постанова №ВВОБ/3391 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за неявку до Немишлянського РТЦК та СП 21.04.2023 року. Враховуючи викладене, позивач вважає винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, винесено з грубим порушенням КУпАП, у зв`язку із чим просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

25.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що при перевірці наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів було виявлено, що у встановлений у повістці день та час, що підтверджується розпискою позивача про одержання повістки, тобто 21.04.2023 року о 09.00 год. позивач не з`явився за викликом до Немишлянського РТЦК та СП для зазначення його призначення на особливий період. Обставини, на які позивач посипається, є безпідставними, оскільки позивач своєчасно не повідомив про поважність причин неявки в РТЦК та СП та не надав жодних підтверджуючих документів про неможливість його явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 21.04.2023 на 09.00. Зі слів позивача, на 21.04.2023 у нього було призначено платне ультразвукове дослідження органів малого тазу, однак призначене йому обстеження не проходило протягом всього дня 21.04.2023 року, у зв`язку з чим представник відповідача вважає, що позивач мав змогу прийти до Немишлянського РТЦК та СП м. Харкова о 09.00, потім піти на обстеження або спочатку на обстеження, а потім - до Немишлянського РТЦК та СП м. Харкова. Також вважає, що надані 24.04.2023 року позивачем медичні документи не підтверджують факт неможливості його явки за повісткою у день та час, зазначені у повістці.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, наголосив, що під час отримання повістки про виклик до Немишлянського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки м. Харкова на 21.04.2023 року він неодноразово попереджував співробітників РТЦК та СП про призначення саме на цей день медичного обстеження та просив вказати в повістці іншу дату. Крім того, наголосив, що він з`явився на наступний робочий день - 24.04.2023 року (в понеділок) о 9:00 год. та надав підтверджуючі його медичне обстеження 21.04.2023 року документи, однак протягом приблизно 20 хвилин йому було видано для підпису протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що зазначений в протоколі час розгляду адміністративної справи - 11:00 год. 24.04.2023 року не відповідає дійсності, оскільки постанову йому було вручено для підпису приблизно через 20 хвилин після його прибуття до РТЦК, а не об 11:00 год. Також позивач зазначив, що 24.04.2023 року він одразу пройшов медичну комісію в РТЦК та отримав направлення до лікаря невропотолога, обстеження у якого він проходив з 25.04.2023 року по 28.04.2023 року в КНП "Міська клінічна лікарня № 7".

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа в судове засідання начальник Немишлянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова Ковалевський Володимир Петрович не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

24.04.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у встановлений у повістці день, що підтверджується розпискою про одержання повістки, тобто 21.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Немишлянського РТЦК та СП для визначення його призначення на особливий період.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 20.04.2023 року ОСОБА_1 особисто під підпис було вручено повістку про явку до Немишлянського РТЦК та СП на 21.04.2023 року для визначення його призначення на особливий період.

Позивач вказує, що під час вручення повістки він повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що проходить обстеження та на 21.04.2023 року в нього призначене ультразвукове дослідження, також, позивач вказує, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вислухали його зауваження та вказали, що він повинен з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2023 року о 09:00 год. Крім того, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вказали, що позивачу можуть зателефонувати та нагадати про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 звернувся до нього із проханням надати грошей на медичне обстеження та в другій половині квітня 2023 року вони зустрілися біля станції метро "Масельського" у м. Харкові, де він мав передати позивачеві грошові кошти. В цей час до них підійшли співробітники РТЦК та СП та попросили пред`явити документи. Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка за віком підлягає мобілізації, співробітники РТЦК надали йому повістку, за якою він мав наступного дня з`явитися до РТЦК та СП. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомив співробітників ТРЦК про те, що він не зможе з`явитися в цей день та просив виписати йому повістку на будь-який інший день, оскільки він завчасно записався на медичне обстеження та консультацію лікаря, на що співробітники ТРЦК йому відповіли що це несуттєво, оскільки він може прийти в інший день та надати медичну документацію, яка буде підтверджувати його обстеження в день виклику до ТРЦК.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2023 року ОСОБА_1 проходив ультразвукове обстеження органів малого таза чоловіків в МЦ "Он Клінік".

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2023 року о 09:00 год. ОСОБА_1 з`явився до Немишлянського РТЦК та СП, де йому був вручений протокол №ВВОБ/3390 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 24.04.2023 року та постанова №ВВОБ/3391 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Позивач вказує, що протокол №ВВОБ/3390 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 24.04.2023 року та постанова №ВВОБ/3391 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП були вручені йому 24.04.2023 року в період часу з 09:00 - 09:20 год. одночасно в приміщенні Немишлянського РТЦК та СП.

Також, позивач вказує, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 були оглянуті його медичні документи, та повідомлено, що оскільки постанова вже виписана, він може оскаржити її в суді.

З постанови №ВВОБ/3391 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 24.04.2023 року вбачається, що в графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначено, що він знаходився на обстеженні в МЦ "Он Клінік".

Вказане знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

В даній справі, в порушення вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені в один день та час, позивачу були вручені вже складені протокол та постанова, тобто справа фактично була розглянута без участі позивача, також не були враховані пояснення позивача та надані ним докази, щодо поважності неявки 21.04.2023 року до Немишлянського РТЦК та СП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивач неодноразово попередив співробітників ТРЦК та СП про неможливість явку за викликом 21.04.2023 року в присутності свідка, та співробітники ТРЦК та СП повідомили йому, що він може з`явитися в інший день та надати докази поважності причин неявки у день, вказаний в повістці.

Таким чином, під час розгляду справи про адмінправопорушення начальник Немишлянського РТЦК та СП не надав належної оцінки доказам, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, в ході розгляду адмінсправи, факт вчинення позивачем адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП свого підтвердження не знайшов.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи встановлено як безпідставність так і необґрунтованість постанови №ВВОБ/3391 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн., вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про необґрунтованість доказами постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є слушними, а отже адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Немишлянського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки м. Харкова, третя особа: начальник Немишлянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова Ковалевський Володимир Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову №ВВОБ/3391 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Немишлянського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки м. Харкова за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Немишлянський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки м. Харкова, код 09877762, місцезнаходження: м. Харків, вул. Косарєва, 7;

третя особа - начальник Немишлянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова Ковалевський Володимир Петрович, код 09877762, місцезнаходження: м. Харків, вул. Косарєва, 7.

Повне судове рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя О.В. Федорова