Справа № 120/9415/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

04 липня 2023 р. Справа № 120/9415/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОІЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОІЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішень.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2684 гривні.

Як встановлено із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 №819/02-32-09-01/43857552, згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф) у сумі 1000 грн.; податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 №820/02-3209-01/43857552, згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 80 000 грн.; податкового повідомлення-рішення від 19.01.2023 року №821/02-32-09-01/43857552, згідно якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 20 000 грн.

При цьому суд звертає увагу, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Відтак, поданий позов є позовом майнового характеру, ціна позову при подачі якого складає 101000 грн. (1000 +80000+ 20000).

Разом із тим, оскільки 1,5% від ціни позову, становить 1515 грн. (101000 х 1,5%), що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за подання такого позову позивач мав би сплатити мінімальну ставку судового збору в сумі 2684 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову долучено копію квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 01.03.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши вказані обставини судом з`ясовано, що на підставі інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, квитанція за вказаними номером та датою введена в іншу справу (№ 120/1971/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ГОЛД ОІЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, як з`ясовано судом, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 позовну заяву по справі № 120/1971/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду. А тому в силу вимог п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскільки наданий позивачем платіжний документ про оплату судового збору уже є використаним у іншій судовій справі, тому його використання в цій судовій справи не допускається.

Відтак суд вважає, що в межах даної справи позивач не надав належного документа про оплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання суду: позивачеві слід надати суду належні докази сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом в розмірі 2684 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД ОІЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових - повідомлень рішень залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович