Справа № 160/12435/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №160/12435/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і не виплати позивачеві з 01 лютого 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази, на які позивач посилається у позові, а саме: 1) докази того, що позивач здійснює охорону об`єкту державного значення відповідно до бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 2) надати копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 3) надати бойові накази командира за лютий - травень 2023 року про здійснення охорони та оборони об`єктів державного значення; 4) надати докази того, що об`єкт, який охороняється позивачем (об`єкт 18/АМ) внесений до переліку об`єктів державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з того, що обов`язок надати докази, на які позивач посилається у позові покладено саме на позивача згідно до приписів ст.ст. 72-77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №44; надати копію окремого доручення Міністерства оборони України від 06.03.2023р. №5718/з; надати копію телеграми Начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2023р. №518/7.2/7-3/55 щодо роз`яснення порядку виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 30000 грн.; надати докази того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.06.2023р. представник позивача подала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у відповідача 1) докази того, що позивач здійснює охорону об`єкту державного значення відповідно до бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 2) копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 3) бойові накази командира за лютий - травень 2023 року про здійснення охорони та оборони об`єктів державного значення відносно позивача; 4) за наявності - докази того, що об`єкт, який охороняється позивачем (об`єкт 18/АМ) внесений до переліку об`єктів державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 19.06.2023р. по 23.06.2023р. включно та з 26.06.2023р. по 30.06.2023р. включно у щорічній відпустці та відсутністю в приміщенні суду 03.07.2023р. електропостачання, дане клопотання вирішується судом 04.07.2023р.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про витребування доказів разом із доданими до нього документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати відповідне клопотання про витребування доказів судом, при цьому, в такому клопотанні обов`язково зазначаються заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається зі змісту поданого представником позивача клопотання про витребування доказів та доданих до нього документів, наведене клопотання не містить зазначення про заходи, яких представник позивача - адвокат вжила самостійно для їх отримання та доказів вжиття таких заходів до клопотання не додано.

При цьому, суд звертає увагу представника позивача на те, що саме до повноважень адвоката (з яким укладено договір на надання правничої допомоги) відноситься допомога у збиранні доказів шляхом складання та направлення відповідних адвокатських запитів згідно до положень ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а за умови відмови відповідача у наданні таких доказів суд може посприяти у їх витребуванні згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже заявлене клопотання у позові є передчасним.

Окрім того, ухвалою суду від 12.06.2023р. було, зокрема, зобов`язано відповідача надати суду докази того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи все вищенаведене, суд не находить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а відповідно у його задоволенні слід відмовити згідно ло вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/12435/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва