Справа № 160/10320/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/10320/22

адміністративне провадження №К/990/20559/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» пред`явило позов до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, у якому просило суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову ВП №7/0003/2022 від 28 червня 2022 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі: 2503746,27 грн за виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року про стягнення на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» грошових коштів в сумі: 25037462,70 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у задоволенні позову акціонерного товариства відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено:

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича ВП №7/0003/2022 від 28 червня 2022 року про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» основної винагороди приватного виконавця в сумі: 2503746,27 грн.

Не погоджуючись із цією постановою, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її засобами поштового зв`язку 3 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2023 року у справі за вказаним позовом.

Надалі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що 12 червня 2023 року на його адресу надійшла письмова вимога Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» стосовно повернення безпідставно набутих коштів у розмірі: 373711,58 грн, що були стягнуті на основі постанові, яку Третій апеляційний адміністративний суд визнав протиправною і скасував. Тобто, позивач вимагає виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Водночас скаржник зазначає, що у цій справі суди попередніх інстанцій ухвали протилежні рішення щодо правомірності постанови про стягнення основної винагороди, а тому лише рішення касаційного суду буде визначальним щодо суті спору.

Серед іншого, до матеріалів заяви скаржник додав копію вимоги позивача від 8 червня 2023 року б/н із відміткою вхідного штампу від 12 червня 2023 року №815.

Розглянувши цю заяву, суддя-доповідач дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зупинення виконання судових рішень допускається як винятковий захід, для повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні й обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Пунктом «с» Рекомендацій (95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 7 лютого 1995 року передбачено, що коли судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.

Зрештою у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 9 вересня 2003 роки зазначено: якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судовий орган повинні враховувати права й інтереси третіх осіб.

Оцінивши доводи й докази заявника через призму наведеного правового регулювання та враховувавши права й інтереси інших учасників справи, предмет спору і розбіжність рішень судів попередніх інстанцій щодо правомірності постанови про стягнення основної винагороди, суддя-доповідач дійшов висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 248, 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зупинення дії судового рішення.

Зупинити дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 2 травня 2023 року у справі №160/10320/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

………………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду