Справа № 520/14521/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 липня 2023 р. № 520/14521/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в загальному позовному провадженні, витребування у позивача документів, виклик в судове засідання свідка по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Панський млин 1" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Фермерське господарство "Панський млин 1", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом відповідно до ст. 262 КАС України.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, подано клопотання, в якому просив суд:

- здійснювати розгляд даної справи з викликом сторін в судове засідання в порядку загального провадження (ст. 260 КАС України);

- здійснювати розгляд даного клопотання у судовому засіданні за участі представників;

- витребувати у ФГ "Панський млин 1" оригінали документів: відповідних сертифікатів якості на соняшник чи інших документів, на підставі яких можливо встановити якість товару; щодо надання послуг (трактора) та надання в оренду техніки, устаткування за договорами від 20.06.2021 № 2006/2021, від 01.09.2021 № 01/09-1, від 01.09.2021 № 01-09, від 01.09.2021 № 0109 (банківських виписок, платіжних доручень);

- викликати в судове засідання та допитати громадянку ОСОБА_1 , з метою надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ФГ "Панський млин 1".

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ФГ "Панський млин 1" оскаржуються рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2023 №8172647/43199998, 8172648/43199998, 8172649/43199998, 8172650/43199998, а також позивач просить суд зобов`язати ДПС зареєструвати ПН від 01.02.2023 № 1, від 02.02.2023 № 1, від 03.02.2023 № 1, від 04.02.2023 № 1 на загальну суму 14 799 100,00 грн.

Крім того, зазначено, що вказана справа є важливою для держави, а предмет доказування у справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно положень ч.1 та 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 12 КАС України визначено вичерпний перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 5 ст. 257 КАС України, суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Оскільки вказана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст. 12, ч.4 ст. 257 КАС України, є справою незначної складності та відповідно не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на пункт 4 частини 4 статті 12 КАС України, де зазначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як на підставу розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, оскільки в межах даної справи позивач оскаржує рішення ГУ ДПС в Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Будь - яких інших обґрунтованих та змістовних підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, представником відповідача не наведено, судом таких також не встановлено.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, всі свої міркування, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, представник відповідача має право викласти в заявах по суті справи подавши їх до суду, оцінка яким буде надана судом при вирішенні справи та ухваленні рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог клопотання про витребування у ФГ "Панський млин 1" документів на підтвердження здійснення ФГ "Панський млин 1" господарських операцій, а також виклик в судове засідання гр. ОСОБА_1 для надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ФГ "Панський млин 1", суд зазначає наступне.

Позивач оскаржує рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 8172647/43199998, № 8172648/43199998, № 8172649/43199998 та № 8172650/43199998 від 27.01.2023 року. Решта позовних вимог є похідними.

В постанові від 07 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Слід також звернути увагу, що в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже, предметом розгляду даної справи є стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 22.09.2022 року по справі №440/1390/20 суд не приймає до уваги як підставу для витребування доказів та виклику свідка з метою встановлення обставин здійснення позивачем господарських операцій, оскільки в межах вказаної справи вирішувався спір щодо правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень про збільшення суми грошовою зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій, тоді як в межах даної справи позивач, зокрема, оскаржує рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Зважаючи на що, відсутні підстави для витребування у позивача документів та виклику в судове засідання гр. ОСОБА_1 для надання пояснень та підтвердження про реальність/нереальність ведення господарської діяльності з ФГ "Панський млин 1".

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в загальному позовному провадженні, витребування у позивача документів, виклик в судове засідання свідка.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 12, 159, 241, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в загальному позовному провадженні, витребування у позивача документів, виклик в судове засідання свідка по адміністративній справі - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко