Справа № 600/2404/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/2404/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо розгляду заяву про надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровими номером :32:002:008 площею 13,5373 га на 14 земельних ділянок згідно проекту поділу;

- зобов`язати розглянути заяву про надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :32:002:008 площею 13,5373 га на 14 земельних ділянок згідно проекту поділу та надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровими номером :32:002:008 площею 13,5373 га на 14 земельних ділянок згідно проекту поділу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно не розглядає по суті його заяву про надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровими номером :32:002:008 площею 13,5373 га, яку він орендує, на 14 земельних ділянок згідно проекту поділу. Таким чином, вважає, що відповідач порушує його право на виготовлення документації із землеустрою для подальшого поділу земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні згідно договору оренди.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з метою вирішення питання стосовно надання позивачу дозволу на поділ земельної ділянки для розгляду на пленарному засіданні ради, Департаментом урбаністики та архітектури на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради 12.01.2022 року та 27.06.2022 року оприлюднено 2 проекти рішень «Про розгляд звернення ТОВ «Ріал Траст» щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою вул. Чорновола В`ячеслава, 13,5373 га».

Однак, на пленарному засіданні сесії міської ради дані проекти рішень не було прийнято «за основу», було проведено повторне обговорення, але рішення не набрало необхідної кількості голосів.

Таким чином, відповідач вважає, що заяву позивача про надання дозволу на поділ земельної ділянки було розглянуто, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності відповідача.

Крім цього, відповідач наголосив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.

З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, подав відповідь на відзив, в якому вкотре зазначав про не розгляд відповідачем по суті його заяви про надання дозволу на поділ земельної ділянки, а відтак просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 03.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" орендує в Чернівецької міської ради земельну ділянку з кадастровими номером :32:002:008 площею 13,5373 га, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Чорновола, економіко-планувальна зона №32, квартал №002.

15.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" звернулося до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про надання дозволу на поділ земельної ділянки площею 13,5373 га за адресою: м. Чернівці, вул. Чорновола, кадастровий номер :32:002:008.

З матеріалів справи вбачається, що на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради 12.01.2022 року та 27.06.2022 року було оприлюднено 2 проекти рішень «Про розгляд звернення ТОВ «Ріал Траст» щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою: вул. Чорновола В`ячеслава, 13,5373 га».

Однак, на пленарному засіданні сесії міської ради дані проекти рішень не було прийнято «за основу», було проведено повторне обговорення, але рішення не набрало необхідної кількості голосів.

20.04.2023 року представник позивача звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із адвокатськими запитом, в якому просив надати інформацію про те, чи розглядалася заява позивача від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки та яке рішення було прийнято.

Листом від 26.04.2023 року №М-1492/о-24/1 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради повідомив представника позивача про те, що проект рішення щодо надання позивачу дозволу на поділ земельної ділянки було підготовлено на розгляд 15 сесії міської ради, яка відбулась 27.01.2022 року, однак даний проект рішення виключили з порядку денного.

Крім цього, представника позивача також було повідомлено, що вказаним проект рішення також було розглянуто на засіданні міської ради VIII скликання 20.08.2022 року, але міською радою вищезазначений проект рішення був знятий з розгляду.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач протиправно не розглянув по суті його заяву від 15.09.2021 року, тобто не прийняв жодного рішення (про надання дозволу або ж про відмову), а тому і звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 2 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2768-III) визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно пункту 2 частини 5 статті 186 Закону № 2768-III технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується власником (розпорядником) земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 186 Закону № 2768-III підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Законом, який визначає правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування, є Закон України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року № 858-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон - № 858-IV).

Статтею 25 Закону № 858-IV визначено, що документація із землеустрою розробляється в електронній та паперовій формах у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Особливим видом такої документації є документація із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, - комплексні плани просторового розвитку територій територіальних громад, генеральні плани населених пунктів, детальні плани територій. Затверджена документація із землеустрою є публічною та загальнодоступною.

До видів документації із землеустрою входить також технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Згідно приписів статті 56 Закону № 858-IV технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає: а) пояснювальну записку; б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; в) кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку; г) матеріали польових геодезичних робіт; ґ) відомості про встановлені межові знаки на межі поділу.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР, у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом вище, 15.09.2021 року позивач звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про надання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :32:002:008, яка знаходиться в його користуванні згідно договору оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами поданої заяви на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради 12.01.2022 року та 27.06.2022 року було оприлюднено 2 проекти рішень «Про розгляд звернення ТОВ «Ріал Траст» щодо надання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою вул. Чорновола В`ячеслава, 13,5373 га».

Однак, на пленарному засіданні сесії міської ради дані проекти рішень не було прийнято «за основу», було проведено повторне обговорення, але рішення не набрало необхідної кількості голосів.

Крім цього, з листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 26.04.2023 року №М-1492/о-24/1 також вбачається, що проект рішення щодо надання позивачу дозволу на поділ земельної ділянки було підготовлено на розгляд 15 сесії міської ради, яка відбулась 27.01.2022 року, однак даний проєкт рішення виключили з порядку денного.

Крім цього, вказаний проект рішення також було розглянуто на засіданні міської ради VIII скликання 20.08.2022 року, але міською радою вищезазначений проект рішення знову був знятий з розгляду.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що подану позивачем від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки відповідач не розглянув у належний спосіб, тобто не прийняв жодного рішення (про надання дозволу на поділ земельної ділянки або ж про відмову у наданні такого дозволу), чим фактично і позбавив позивача можливості в подальшому реалізувати своє право на поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :32:002:008, яка знаходиться в його користуванні згідно договору оренди.

При цьому, суд звертає увагу, що єдиною підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (частина 8 статті 186 Закону № 2768-III).

Отже, з метою обрання належного способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача стосовно неналежного розгляду заяви позивача від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивача від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Тобто, за результатами розгляду заяви позивача від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки відповідач зобов`язаний прийняти відповідне рішення (про надання дозволу на поділ земельної ділянки або ж про відмову у наданні такого дозволу).

Решта доводів учасників справи, в тому числі викладених відповідачем у відзиві, не спростовують висновків суду щодо протиправності дій відповідача стосовно неналежного розгляду заяви від 15.09.2021 року.

Таким чином, позовні вимоги у наведеній вище частині підлягають задоволенню.

Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровими номером :32:002:008 площею 13,5373 га, оскільки рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки або ж про відмову у наданні відповідного дозволу приймається власником земельної ділянки, в даному випадку відповідачем, що, в свою чергу, відноситься виключно до дискреційних повноважень Чернівецької міської ради, які суд не вправі перебирати на себе.

За таких обставин, зважаючи на неналежний розгляд заяви позивача від 15.09.2021 року, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання надати позивачу дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровими номером :32:002:008 площею 13,5373 га на 14 земельних ділянок згідно проекту поділу.

Крім цього, вимога стосовно визнання протиправної бездіяльності відповідача також не підлягає задоволенню, оскільки за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку про визнання протиправних дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 15.09.2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідача суб`єкта владних повноважень, то суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) в повному обсязі у сумі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, незважаючи на те, що позов задоволено частково.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Чернівецької міської ради щодо неналежного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки.

3. Зобов`язати Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" від 15.09.2021 року про надання дозволу на поділ земельної ділянки, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати (судовий збір) у сумі 5368,00 грн.

5. В задоволенні іншої частини позову - відмовити

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" (вул. Миру, 19, офіс 9, м.Чернівці, 58009, Код )

Відповідач - Чернівецька міська рада (Центральна площа, 1, м. Чернівці, 58002, Код )

Суддя І.В. Маренич