Справа № 216/4221/23
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4221/23
провадження 2-а/216/48/23
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без руху

28 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства, та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2023 - 2684,00 грн, за подання даного позову підлягає сплаті 536,80,00 грн судового збору.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: ГУК у Дніпропетровський області/Ц-М р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004652, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір».

Позивач докази сплати судового збору до суду не надав. У своєму позові він посилається на ст. 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати державного мита.

Суд вважає вказані посилання необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень статей 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правової позиції у постанові у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позивач не належить до числа осіб, які звільнені від сплати судового збору, та з огляду на відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, суд дійшов висновку про невідповідність адміністративного позову вимогам процесуального законодавства, а тому, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ