Справа № 360/639/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/639/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4074 гривні 29 копійок в місяць у загальній сумі 117365 гривень 84 копійки за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницько.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Луганським окружним адміністративним судом в межах справи №360/1261/21 розглядався позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 47966,34 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 25 липня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3869,89 грн відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3869,89 грн за період з 01 березня 2018 року по 25 липня 2020 року включно у розмірі 109791,25 грн відповідно до абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 360/1261/21, що набрало законної сили 16.09.2021, позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 25 липня 2020 року включно з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 25 липня 2020 року включно з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

В рішенні суду зазначено: «Виходячи з даних, які вказані відповідачем у картці особового рахунку ОСОБА_1 , грошове забезпечення позивача за лютий 2018 року складало: посадовий оклад 530,00 грн, оклад за військовим званням 35,00 грн, надбавка за вислугу років 113,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань 339,00 грн, премія 3831,90 грн, щомісячна додаткова грошова винагорода 2909,34 грн, а всього 7758,74 грн; за березень 2018 року складало: посадовий оклад 2730,00 грн, оклад за військовим званням 600,00 грн, надбавка за вислугу років 999,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 432,90 грн, премія 3385,20 грн, а всього 8147,10 грн.

З цих довідок судом встановлено, що підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року у зв`язку зі зміною посадових окладів не перевищило суму індексації, що склалась у лютому 2018 року (4258,75 грн), розмір якої підтверджується листом Мінсоцполітики від 29 грудня 2017 року № 122/0/66-17 (арк. спр. 11): «якщо посадові оклади в останнє підвищувалися в січні 2008 року, то сума індексації у грудні 2017 року становить 4258,75 грн (1762 х 241,7 : 100)» (абзац 9), серед яких:

1762,00 грн - прожитковий мінімум (змінився у грудні 2017 року);

241,7 % - величина приросту індексу споживчих цін.

Така сума індексації в розмірі 4258,75 грн з величиною приросту індексу споживчих цін 241,7 % становила з грудня 2017 року аж по лютий 2018 року, оскільки в березні 2018 року відбулося підвищення посадових окладів.

Відповідачем на спростування встановлених судом обставин доказів не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до абзацу четвертого пункту 5 Порядку № 1078 сума належної позивачу індексації в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.»

Отже, в даному рішенні суд дійшов висновку, що відповідачем в період з 01 березня 2018 року по 25 липня 2020 року виплата фіксованої суми індексації не здійснювалась, а з 01 грудня 2018 року по 25 липня 2020 року відповідач не виплачував індексацію в підвищеному розмірі, а тому суд погоджується з твердженнями позивача, що в цьому періоді нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивача здійснені відповідачем без врахування абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, вже вирішені по суті в межах іншої справи, про що є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

З аналізу складу сторін, змісту позовних вимог та підстав позовів у справі № 360/1261/21 та № 360/369/23, суд дійшов висновку про їх тотожність.

Суд зазначає, що відсутня зміна матеріального змісту позовних вимог (предмету позову). Як було, так і залишилось зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.07.2020 відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Не вбачає суд і зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), і вважає, що вони співпадають з тими, що викладено в попередньому позові у справі № 360/1261/21.

При цьому відсутність певних обставин (наприклад, щодо визначення «базового» місяця) або доповнення новими штучними обставинами (наприклад, заміна у вимогах слова "індексація" на " індексація-різниця" або щодо виплати індексації з компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб) при збереженні в ньому інших первісних обставин не є зміною підстав позову.

Зазначене свідчить про те, що спір у межах цієї справи виник з приводу виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 360/1261/21.

Не підлягають врахуванню у цій справі правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 30 березня 2023 року у справі № 200/2737/21-а, оскільки у справі № 200/11053/20-а судом досліджено питання щодо права, розміру та механізму обчислення індексації-різниці відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Відтак, наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі № 360/639/23.

Керуючись статями 2, 19, 30, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС.В. Борзаниця