Справа № 620/4343/22
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/4343/22

Провадження №Н/620/5/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №620/4343/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі ГУДПС у Чернігівській області, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у державній реєстрації платником єдиного податку;

- зобов`язати відповідача зареєструвати її платником єдиного податку з дня подачі заяви.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що у зв`язку із наявністю у позивача станом на 04.05.2022 заборгованості, ГУДПС у Чернігівській області правомірно відмовило ФОП ОСОБА_1 у реєстрації платником єдиного податку.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №620/4343/22 набрало законної сили.

03.10.2022 (відповідно до відбитку штампу на конверті) представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 03.08.2022 за нововиявленими обставинами, задовольнивши його позовні вимоги.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 30.09.2022 позивачем отримано лист, яким повідомлено про задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2021 №. Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/5418/22 зобов`язано внести зміни до інтегрованої картки платника податку шляхом виключення податкового боргу у розмірі 1857,32 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.04.2021 №7569-2526-2020.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №620/4343/22, та призначено заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 10.11.2022 провадження у справі за нововиявленими обставинами було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/5418/22.

Ухвалою суду від 14.06.2023 провадження по справі поновлено.

Представник позивача подану заяву підтримав, просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Представник відповідача 27.06.2023 у судове засідання не прибув, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В силу положень статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, у їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, а також, надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, переглядаючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №620/4343/22, зазначає таке.

04.05.2022 ОСОБА_1 через додаток «Дія» звернулась із заявою про реєстрацію фізичною особою-підприємцем на спрощеній системі оподаткування. Позивача взято на податковий облік у ГУДПС у Чернігівській області. Реєстрацію фізичною особою-підприємцем здійснено в електронній формі через кабінет громадянина на порталі «Дія».

Позивачу відмовлено у реєстрації платником єдиного податку у зв`язку із наявністю станом на 04.05.2022 заборгованості по орендній платі з фізичних осіб в сумі 2844,22 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1857,32 грн., про що повідомлено листом від 04.05.2022 (а.с. 22).

Вважаючи відмову ГУДПС у Чернігівській області в реєстрації платником єдиного податку протиправною, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу відмови відповідача зареєструвати позивача платником єдиного податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №620/4343/22, яке набрало законної сили 02.09.2022, у задоволенні позову було відмовлено повністю. При цьому, ухвалюючи таке рішення, суд зазначив, що відповідно до відображеної в інтегрованій картці платника податків інформації, станом на 04.05.2022 у позивача обліковувався податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 2844,22 грн. та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 1857,32 грн. (а.с. 44-46). Отже, в зв`язку із наявністю у позивача станом на 04.05.2022 заборгованості, суд вважає, що ГУДПС у Чернігівській області правомірно відмовило ФОП ОСОБА_1 у реєстрації платником єдиного податку. При цьому, посилання позивача на протиправність виявленого під час реєстрації податкового боргу суд вважав безпідставними, оскільки в межах даної адміністративної справи досліджувалась правомірність відмови податкового органу в реєстрації позивача платником єдиного податку, а не обґрунтованість самого податкового боргу. Станом на день розгляду справи по суті, податкові повідомлення-рішення від 08.04.2021 №7569-2526-2020 та від 03.12.2021 № були чинними (а.с. 35-37, 57-60).

Разом з тим, відповідно до наданих представником позивача доказів ФОП ОСОБА_1 оскаржила в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Чернігівській області від 03.12.2021 №, яким їй нараховано зобов`язання в сумі 2990,27 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб» (а.с. 17-21), і рішенням ДПС України від 27.09.2022 №7396/К/09 скаргу було задоволено, оскаржуване рішення скасовано (а.с. 61-62).

Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №620/5418/22, яке 31.11.2022 набрало законної сили, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано, крім іншого ГУДПС у Чернігівській області внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18010300» шляхом виключення податкового боргу у розмірі 1857,32 грн, що виник на підставі Податкового повідомлення-рішення від 08.04.2021 № 7569-2526-2020 (а.с. 100-103).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку (пункт 299.3 статті 299 Кодексу).

У відповідності до пункту 299.4. статті 299 Податкового кодексу України у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

У свою чергу, відповідно до підпункту 291.5.8 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Позивачу відмовлено в реєстрації платником єдиного податку у зв`язку із наявністю в інтегрованій картці заборгованості по орендній платі з фізичних осіб та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (КБКД 18010300).

Разом з тим, у ході адміністративного та судового оскарження встановлено необґрунтоване нарахування ФОП ОСОБА_1 зазначеного податкового боргу, у зв`язку з чим зобов`язано внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення (частина четверта статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (пункт 1 частини першої статті 369 Кодексу).

Враховуючи безпідставність нарахування позивачу податкового боргу, що стало підставою для відмови їй в реєстрації платником єдиного податку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 мають бути задоволені у повному обсязі, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 по справі №620/4343/22 скасованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя вказаної статті).

Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (пункт 268).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання професійної правової допомоги від 22.06.2022 №06, ордер серії СВ №1029400, квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.06.2022 №06 на суму 3000,00 грн. (а.с. 5-7, 28).

Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, а відтак мають бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому, суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат за надану консультацію та написання заперечень на акт камеральної перевірки від 18.11.2021 в сумі 800,00 грн. відповідно до квитанції від 21.11.2021 №12, написання скарги на податкове повідомлення-рішення від 03.12.2021 № в сумі 800,00 грн. відповідно до квитанції від 15.12.2021 №16, оскільки вони не пов`язані зі справою та надані до укладення договору про надання професійної правової допомоги.

Крім того, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн. та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в сумі 1042,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати в загальній сумі 5034,40 грн.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №620/4343/22 скасувати.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо відмови Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у державній реєстрації платником єдиного податку відповідно до поданої 04.05.2022 заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області зареєструвати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з дня подачі заяви.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 5034 (п`ять тисяч тридцять чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повний текст постанови складено 03.07.2023.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна