Справа № 522/11063/23-Е
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/255/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний Суд 09.06.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ковальчука Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП 6587117 від 01.06.2023 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження у даній справі - закрити.

В обґрунтування позову вказано, що він, керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.06.2023 року виїжджав з парковки оптового ринку «Привоз», та зупинився на виїзді з лівого боку в ряд з припаркованими машинами, оскільки йому повідомили про те, що можна забрати коробки, які він замовляв. Зупиняючи машину, він переконався, що не стане перешкодою для з`їзду/виїзду інших транспортних засобів, відсутності заборонених знаків у полі зору. Коли повернувся до машини, інспектор здійснював фото фіксацію, підійшовши до нього, повідомив, що позивач порушив ПДР, оскільки діє знак про заборону зупинки, на що позивач зазначив, що зупинився на виїзді, де відсутні заборонені знаки. Незважаючи на його пояснення, інспектором з паркування Ковальчуком П.О. було складено постанову по справі серії ОДП 6587117, в якій зазначено, що водій вищевказаного автомобіля здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР в м.Одесі, по вул.Новощіпний ряд Привозна, 19/1, у зв`язку з чим складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Між тим із вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною. Посилався на те, що з наданих фото видно, що інспектором з паркування було зафіксовано лише розташування транспортного засобу, на фото відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тому вважає, що 01.06.2023 року він ПДР не порушував, зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено» не здійснював, у зв`язку з відсутністю знаку 3.34 на місці пригоди. Вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів винуватості та складу адміністративного правопорушення, а саме відсутністю знаку 3.34 на фото, постанову складено з порушеннями діючого законодавства, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Матеріали позову суддя отримала 12.06.2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 14.06.2023 року.

Зазначену заяву з позовною заявою з усуненими недоліками суддя отримала 15.06.2023 року.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26.06.2023 року.

23.06.2023 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на електронну адресу суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 01.06.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ковальчук П.О. було виявлено порушення водієм транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР, а саме здійснено заборонену зупинку за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд Привозна, 19/1, у зв`язку з чим винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 6587117 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП. Щодо тверджень позивача, що на фотозйомці автомобіля в момент вчинення правопорушення відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тому не вбачається жодного порушення, зазначили, що відсутність на фото автомобіля позивача на фоні знаку та відсутність фотозображення самого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не означає, що цей знак відсутній. Фотозйомку автомобіля на фоні знаку здійснити не завжди можливо, оскільки транспортний засіб позивача знаходиться на певний відстані від цього знаку, тому, для належного доказування наявності знаку 3.34 за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд Привозна, до відзиву було надаємо фото розташування вищезазначеного знаку за вищевказаною адресою. Вважають, що позивачем не надано жодного аргументу того, що адміністративне правопорушення не вчинялось; позивач жодним чином не заперечує, що належний йому автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , 01.06.2023 року, де заборонено вчиняти зупинку згідно вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також вважають, що дії інспектора з паркування Ковальчук П.О. з виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення є правомірним та такими, що відповідають діючому законодавству, дії позивача такими, що порушують ПДР України, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а позов безпідставним та необґрунтованим.

У судове засідання призначене на 29.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами. Як вже було зазначено у позові, 01.06.2023, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з парковки оптового ринку «Привоз» та зупинився на виїзді з лівої сторони в ряд з припаркованими машинами, переконався, що не стане перешкодою для в`їзду/виїзду інших транспортних засобів, відсутності заборонних знаків у полі зору. Із наявних фото видно розташування транспортного засобу, напрямок руху. У той час, відповідач вважає, що він міг рухатися тільки зі сторони дороги, де встановлені знаки, зафіксовані на фото. При цьому, дорога за адресою м.Одеса, Новощіпний ряд Привозна, 19/1 не позначена відповідними знаками для доріг з одностороннім рухом. Вважає, що відповідачем надані докази, які не підтверджується факт зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а відтак є не доведеним порушення ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР не з`явився, про час та місце розгляду справи буди сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 04.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.06.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ковальчук П.О. було виявлено порушення водієм транспортного засобу KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР, а саме здійснено зупинку за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд Привозна, 19/1, у зв`язку з чим постановою серії ОДП 6587117 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, наданою представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи.

Також позивач у своєму позові визнає факт зупинки автомобіля на зазначеному місці.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановю КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4.в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Як вбачається з фотофіксації події, долученої до матеріалів справи, водій транспортного засобу(позивач) порушив вимоги розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», а саме дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на відсутність знаку 3.34 на фотознімках, а саме на те, що з наданих фото видно, що інспектором з паркування було зафіксовано лише розташування транспортного засобу, на фото відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», а тому вважає, що він ПДР не порушував, зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено» не здійснював, через відсутність знаку 3.34 на місці пригоди.

Проте, судом встановлено, що у м.Одесі, вул.Новощіпний ряд Привозна розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фото, наданими Департаментом разом з відзивом, та є підтвердженням того, що за даною адресою діє знак «Зупинку заборонено». і саме вимоги цього дорожнього знаку 3.34 було порушено водієм KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги доводи позивача, зазначені у позові та у відповіді на відзив про те, що саме на фото відсутній дорожній знак 3.34, а тому правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не означає, що цей дорожній знак відсутній за вищевказаною адресою.

Крім того, сам позивач не заперечує факт зупинки автомобіля на вуд.Новощіпний ряд Привозна.

Таким чином, зазначені доводи позивача спростовуються як доводами, викладеними у відзиві на позов, так і фотознімками, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що на вул.Новозіпний ряд Привозна дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташований відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на АДРЕСА_1 .

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучені до матеріалів справи.

яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 6587117 від 01.06.2023 року інспектором з паркування ОСОБА_2 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 04.07.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.