Справа № 360/658/23
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

03 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/658/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (місцезнаходження: вул. Кравчука, 22в, м. Луцьк, Волинська область, 43026) про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернулась адвокат Литвин Олена Володимирівна (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Волинській області), в якій представник позивача просить:

- визнати бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у зарахуванні пільгового трудового стажу позивачу періодів роботи в міській багатопрофільній лікарні № 7 м. Луганська з 06 липня 1991 року по 19 травня 2010 року протиправною та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області від 17 березня 2023 року № 80 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до трудового стажу роботи позивачу період відпусток по догляду за дітьми, зазначені у довідці від 22 грудня 2015 року № 108, з 26 жовтня 1992 року по 29 грудня 1998 рік, з 15 лютого 2001 року по 23 квітня 2010 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 , періоди роботи в міській багатопрофільній лікарні № 7 м. Луганська з 06 липня 1991 року по 19 травня 2010 року на посаді медичної сестри відділення інтенсивної терапії, а також зарахувавши стаж з урахуванням даних про періоди роботи, перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, навчання на курсах підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, зазначені у довідці від 22 грудня 2015 року № 108, в довідці від 15 вересня 2010 року № 144 та здійснити призначення пенсії за пільгою з урахуванням до стажу вищезазначених періодів роботи.

Ухвалою суд від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28 червня 2023 року на виконання ухвали суду від 21 червня 2023 року представником позивача надана суду позовна заява, в якій остання просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області в частині окремих положень рішення, що стосується відмови у зарахуванні пільгового подвійного трудового стажу позивачу періоди відпусток по догляду за дітьми, з 26 жовтня 1992 року по 29 грудня 1998 року, з 15 лютого 2001 року по 23 квітня 2010 року, з урахуванням даних про перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, перебування у відпустках без збереження заробітної плати з 01 серпня 1991 року по 31 серпня 1991 року, з 07 серпня 1992 року по 09 серпня 1992 року, зазначені у довідках від 22 грудня 2015 року № 108, від 15 вересня 2010 року № 144;

- скасувати окремі положення рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 17 березня 2023 року № 80 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , в частині що стосується відмови в зарахуванні пільгового подвійного трудового стажу періодів відпусток по догляду за дитиною, до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років з 29 грудня 1998 року, з 15 лютого 2001 року по 23 квітня 2010 року, перебування у відпустках без збереження заробітної плати з 01 серпня 1991 року по 31 серпня 1991 року, з 07 серпня 1992 року по 09 серпня 1992 року, зазначені у довідках від 22 грудня 2015 року № 108, від 15 вересня 2010 року № 144;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до пільгового подвійного трудового стажу за Списком № 2 позивачу період відпусток по догляду за дітьми з 29 грудня 1998 року, з 15 лютого 2001 року по 23 квітня 2010 року, з урахуванням даних про перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, перебування у відпустках без збереження заробітної плати з 01 серпня 1991 року по 31 серпня 1991 року, з 07 серпня 1992 року по 09 серпня 1992 року, зазначені у довідках від 22 грудня 2015 року № 108, від 15 вересня 2010 року № 144 та здійснити призначення пенсії за пільгою з урахуванням до пільгового подвійного стажу вищезазначених періодів роботи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 25 серпня 2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою для призначення дострокової пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 (працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України).

Заяву позивача було електронно розподілено для виконання на ГУ ПФУ у Волинській області, яке рішенням від 31 серпня 2022 року № 80 відмовило позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, передбаченого статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При подачі позивачем заяви про призначення пенсії співробітник Пенсійного фонду на цій заяві зазначив примітку про необхідність надання довідки про пільговий стаж та безоплатні відпустки у строк до 25 листопада 2022 року, натомість вже 31 серпня 2022 року відповідач виніс рішення, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, тим самим позбавивши позивача можливості надати наявні у неї довідки та інші документи, що підтверджують спеціальний стаж роботи.

Представник позивача зазначила, що позивач мала відповідні довідки та в неї був встановлений законодавством строк для надання документів, яких не вистачає, але відповідач вже на шостий день після подачі заяви виніс рішення про відмову в призначенні пенсії, тому позивач вважає, що таке рішення відповідача є незаконним, оскільки відповідачем не враховано усіх обставин стосовно спеціального стажу позивача, що має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

21 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, прийняте ГУ ПФУ у Волинській області 31 серпня 2022 року за № 80.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 360/1924/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 31 серпня 2022 року №80 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 25 серпня 2022 року, зареєстровану за № 11422, на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів та із урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду від 17 січня 2023 року у справі № 360/1924/22 позивач повторно звернулась до Пенсійного органу про призначення пенсії за вислугу років, надавши всі необхідні документи та рішення суду.

ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року, зареєстровану за № 11422, про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняв рішення від 17 березня 2023 року № 80 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, передбаченого статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В оскаржуваному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача на дату звернення складає 21 рік 09 місяців 02 дні, стаж за вислугу років 22 роки 06 місяців 18 днів. За висновками суду у подвійному розмірі зараховані слідуючи періоди роботи: 05 липня 1991 року 31 липня 1991 року, 01 вересня 1991 року 06 серпня 1992 року, 10 серпня 1992 року 26 січня 1993 року, 30 грудня 1998 року 03 травня 1999 року на посаді медичної сестри відділення реанімації та інтенсивної терапії в міській лікарні № 7 м. Луганська; 04 травня 1999 року 14 лютого 2001 року на посаді медичної сестри інтенсивної терапії в міській лікарні № 7 м. Луганська та 24 квітня 2010 року 19 травня 2010 року на посаді медичної сестри відділення реанімації та інтенсивної терапії в Луганській міській багатопрофільній лікарні № 7. Періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати 01 серпня 1991 року 31 серпня 1991 року, 07 серпня 1992 року 09 серпня 1992 року та у відпустках по догляду за дітьми до досягнення 3-х, 4-х та 6-ти річного віку 27 січня 1993 року 29 грудня 1998 року, 15 лютого 20021 року 23 квітня 2010 року зараховані в одинарному розмірі.

29 березня 2023 року представник позивача звернулась з адвокатським запитом до відповідача, в якому просила виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року по справі № 360/1924/22 та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 періоди роботи в міській багатопрофільній лікарні № 7 м. Луганська з 06 липня 1991 року по 19 травня 2010 року на посаді медичної сестри відділення інтенсивної терапії, а також зарахувавши стаж з урахуванням даних про періоди роботи, перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, навчання на курсах підвищення кваліфікації з відривом від виробництва, зазначені у довідці від 22 грудня 2015 року № 108, в довідці від 15 вересня 2010 року № 144, та здійснити призначення пенсії за пільгою з урахуванням до стажу вищезазначених періодів роботи, а також просила звернути увагу на те, що суд фактично визнав наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за пільгою з урахуванням до стажу вищезазначених періодів роботи.

04 квітня 2023 року ГУ ПФУ у Волинській області надало відповідь представнику позивача, в якій зазначив, що рішення суду по справі № 360/1924/22 виконано в повному обсязі.

Позивач вважає бездіяльність ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у зарахуванні пільгового трудового стажу періоди відпусток по догляду за дітьми з 26 жовтня 1992 року по 29 грудня 1998 року, з 15 лютого 2001 року по 23 квітня 2010 року, з урахуванням даних про перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і в додатковій відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку 6 років, зазначені у довідці від 22 грудня 2015 року № 108, в довідці від 15 вересня 2010 року № 144, перебування у відпустках без збереження заробітної плати з 01 серпня 1991 року по 31 серпня 1991 року, з 07 серпня 1992 року по 09 серпня 1992 року неправомірною, а окремі положення рішення відповідача протиправними, таким що суперечать положенням законодавства України, порушуючи права позивача на пенсійне забезпечення та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (пункт 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У пункті 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу (його представнику) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) пенсійну справу (електронну пенсійну справу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), розписку-повідомлення до заяви про призначення пенсії; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5); документи, які були надані позивачем при повторному зверненні для призначення пенсії за вислугу років на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 360/1924/22; детальний розрахунок страхового стажу та пільгового стажу позивача, обчисленого при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року (зареєстровану за № 11422) на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль