Справа № 160/9615/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2023 року Справа № 160/9615/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 р., 01.04.2021 р. та 01.04.2023 р. відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV без урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) та заробітної плати за період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.04.2019 р., 01.04.2021 р. та 01.04.2023 р. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) та заробітної плати за період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

В прохальній частині позову позивач також просить про поновлення строків звернення до суду посилаючись на те, що про порушення своїх прав він дізнався в квітні 2023 року коли ознайомився із протоколом про перерахунок пенсії від 27.02.2023 року, у зв`язку із чим вважає, що початок перебігу процесуального строку слід рахувати саме з 27.02.2023 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненого адміністративного позову із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача або інформацію, що така відсутня;

- обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів;

- доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові, у кількості примірників, залежно від складу сторін (листи-звернення до відповідача та відповіді пенсійного органу щодо проведених перерахунків; протоколи про перерахунок пенсії, тощо).

На виконання ухвали суду від 15.05.2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Дубовенко В.І. 19.06.2023 року (вх.№12681/23) надійшла уточнена позовна заява, в якій просять:

- визнати причини пропуску звернення до суду з вимогою до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. та з 01.04.2021 р. поважними та поновити такий строк;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р., 01.04.2021 р. та 01.04.2023 р. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV без урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) та заробітної плати за відповідний період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 р., 01.04.2021 р. та 01.04.2023 р. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) та заробітної плати за відповідний період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

19.06.2023 року (вх.№12682/23) через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Дубовенко В.І. надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій просять:

- визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. та з 01.04.2021 р. поважними та поновити такий строк.

19.06.2023 року (вх.№12683/23) через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Дубовенко В.І. надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

21.06.2023 року (вх.№13016/23) через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Дубовенко В.І. надійшла уточнена позовна заява, в якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не включення при призначенні пенсії страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 1 та заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 1 та заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період його роботи в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року та здійснити з 07.03.2022 року перерахунок призначеної пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши надані на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2023 року документи, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ч.1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви (від 08.05.2023 року) позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 р., 01.04.2021 р. та 01.04.2023 р. відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV без урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) та заробітної плати за період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01.04.2019 р., 01.04.2021 р. та 01.04.2023 р. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 в АТ «Дніпрометробуд» (ЄРДПОУ 04880239) та заробітної плати за період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року та виплати перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, з наданих представником позивача - адвокатом Дубовенко В.І. уточнених позовних заяв від 19.06.2023 року (вх.№12681/23) та від 21.06.2023 року (вх.№13016/23) вбачається, що позовні вимоги є різними за своєю суттю, а в самому тексті цих заяв не зазначається про те, яку саме уточнену позовну заяву слід розглянути та з якими вимогами, а отже є незрозумілим який конкретно спір повинен розглядати суд.

Суд також зазначає, що пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Так, в ухвалі суду від 15.05.2023 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та пропонувалось у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, надати всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме: листи-звернення до відповідача та відповіді пенсійного органу щодо проведених перерахунків; протоколи про перерахунок пенсії, тощо.

Між тим, звертаючись до суду із заявами від 19.06.2023 року (вх.№12681/23) та від 21.06.2023 року (вх.№13016/23) про усунення недоліків позовної заяви, до суду так і не було надано жодного доказу, що підтверджують обставини, що є предметом спору по справі. До матеріалів першочергового позову було залучено лише копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.02.2023 року №20 про перерахунок пенсії з 01.03.2023 року, доказів щодо проведення перерахунку пенсії станом на 2019 та 2021 рік без врахування заробітної плати за період з 01.10.2017 року по 31.07.2022 року до суду так надано і не було.

Не надано позивачем і доказів неможливості отримання самостійно вказаних документів (листи - звернення, заяви, запити до відповідача, або докази відмови у наданні таких документів) або клопотання про витребування таких доказів.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.05.2023 року про залишення позову без руху, а саме, щодо надання доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові (листи-звернення до відповідача та відповіді пенсійного органу щодо проведених перерахунків; протоколи про перерахунок пенсії, тощо).

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева