Справа № 490/1087/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 490/1087/22

Перша інстанція: суддя Чулуп О.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Інна Валеріївна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00001710 від 29.11.2021,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року задоволений позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служби України з безпеки на транспорті через підсистему ЄСІТС Електронний суд 12.06.2023 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 15.06.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року у справі №490/1087/22, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, або доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи (позивачу) на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти;

- для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких інших причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 15.06.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 15.06.2023 о 23:03 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 16.06.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 26.06.2023 включно.

Станом на 03.07.2023 відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.06.2023 в частині зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності); в частині надання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, або доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи (позивачу) на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти.

29.06.2023 апелянт, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що позовна заява не була надіслана апелянту та відсутня в електронному суді, що позбавило апелянта права надати відзив на позовну заяву. Також апелянт зазначив, що через оголошення повітряної тривоги він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, яке було призначене на 28.07.2022, а копія рішення суду першої інстанції, всупереч вимог ст. 251 КАС України, не направлялась на адресу апелянта засобами поштового зв`язку. Апелянт вказує, що надіслання копії рішення суду першої інстанції відбулось не у спосіб, встановлений процесуальним законом, оскільки за приписами п.п. 15.1 п. 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України до ня початку функціонування ЄСІТС, подання реєстрація, надіслання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надіслання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Вказані обставини, на думку апелянта є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, на підтвердження чого апелянт посилається на постанови Верховного суду від 31.10.2019 у справі №760/22516/18, від 28.10.2020 у справі №826/10044/18, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20.

При перевірці наведених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в цій справі, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд встановив, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року ухвалене у відкритому судовому засіданні, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 01.08.2022, проте апеляційна скарга подана в електронному вигляді 12.06.2023 та до апеляційної скарги надані докази сплати судового збору 05.12.2022. Отже, саме по собі посилання апелянта на факт введення воєнного стану, не можуть свідчити про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення в цій справі.

Наведені у заяві від 29.06.2023 інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження також не поважними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Державна служба України з безпеки на транспорті має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 11.01.2021.

Відповідно до картки руху судового документу в Електронному суді, рішення суду першої інстанції від 28.07.2022 було доставлене до Електронного суду 07.09.2022, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі сплачений 05.12.2022, апеляційна скарга подана через підсистему електронний суд 12.06.2023, тобто через 10 місяців після доставлення рішення суду першої інстанції до Електронного суду та через 6 місяців після сплати апелянтом судового збору.

А ні апеляційна скарга, а ні подана заява не містять відомостей на підтвердження поважних причин, які об`єктивно заважали апелянту подати апеляційну скаргу на судове рішення в цій справі протягом 6 місяців з дати сплати судового збору.

Доводи щодо не надіслання копії рішення суду першої інстанції у паперовій формі, про неможливість бути присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, з огляджу на встановлені апеляційним судом обставини, не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанови Верховного суду від 31.10.2019 у справі №760/22516/18, від 28.10.2020 у справі №826/10044/18, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, оскільки апелянт в цій справі так і не зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції, а лише вказав на її надіслання не у спосіб встановлений процесуальним законом; та оскільки питання отримання учасниками справи процесуальних документів перевіряється апеляційним судом після початку функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку, після 04.09.2021, в той час як наведені апелянтом постанови касаційного суду стосуються застосування апеляційним судом процесуального законодавства 22.10.2020, 17.10.2018 та 11.06.2019.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом, на усунення недоліків апеляційної скарги, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року у справі №490/1087/22

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року у справі №490/1087/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2022 року у справі №490/1087/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький