Справа № 596/591/23
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа № 596/591/23

Провадження № 2-а/596/14/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Б.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217753 від 03 квітня 2023 року складеної інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчуком Б.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень. Посилається на те, що оскаржувана постанову незаконна та необґрунтована, тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Жодних правопорушень, які вказано в постанові він не вчиняв, оскільки в той день він скутером не керував, а перебував біля нього, так як в скутері закінчилася бензин і власник т/з ОСОБА_2 пішов до найближчої АЗС по бензин. Про цю обставину він повідомив працівників поліції, однак вони сказали пред`явити реєстраційні документи та його посвідчення водія, що він і зробив. Однак, не бажаючи дочекатись водія ОСОБА_2 , працівники поліції сказали, що заберуть скутер на штрафмайданчик в разі непідписання ним постанови, тому він поставив свій підпис в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції не було дотримано законності, поліцейський не розібрався в даній ситуації, не дослідив всі обставини та виніс вказану постанову.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчук Б.Ю. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу, вислухавши позивача, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Постановою по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217753 від 03 квітня 2023 року інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Галайчук Б.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що « ОСОБА_1 «__».04.2023 року о 23 год. 15 хв. на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 385 км. під час руху на мотоциклі HONDA DIO р.н. НОМЕР_1 , не мав мотошолома та при перевірці документів не мав права керувати даним т/з, чим порушив вимоги п.2.3 «г» та п.2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, об`єднано ч.4 ст.36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.». До постанови додається відео з н.к. 472548.(а.с.7)

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.247 КпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (занаявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зі змісту позову вбачається, що позивач керував транспортним засобом без мотошолома та без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки він того дня вказаним транспортним засобом не керував, транспортний засіб стояв на узбіччі дороги. Досліджуючи зміст оскаржуваної постанови, суд встановив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217753 від 03.04.2023 року відсутні відомості про день вчинення правопорушення зазначено лише «__.04.2023 року».

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено, відзиви від відповідачів не надходили, відеозапис з нагрудної камери № 472548, про який вказано як такий, що додається до постанови, до суду не надавався.

Отже, відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч вимогам ст.77 КАС, останнім не спростовано доводи позивача, оскільки відповідачами жодних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові, суду не надано та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення та спростовують пояснення позивача.

Суд позбавлений можливості перевірити дотримання норм закону щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП та інших нормативних актів, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. (Постанова КАС ВС від 14.05.2020 в справі №240/12/17).

Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідних адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом», тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №217753 від 03 квітня 2023 року слід скасувати, а провадження у справі закрити. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Котівка, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, Тернопільської області), інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Богдана Юрійовича (м.Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №217753 від 03 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, Тернопільської області) на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 03 липня 2023 року.

Суддя Е.М. Митражик