Справа № 160/7606/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року Справа № 160/7606/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.04.2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення не були враховані дисциплінарною комісією; спірний наказ не містить всіх необхідних відомостей, передбачених ч.2 ст.77 Закону України «Про державну службу», а саме: відсутнє чітке формулювання суті вчиненого порушення, даних про наявність вини або бездіяльності позивача, даних про наслідки та причинний зв`язок, обґрунтування обраного виду стягнення. Вказує, що саме лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатись належною юридичною кваліфікацією. Також вказує, що спірний наказ прийнято з порушенням строку, встановленого ч.11 ст.69 Закону України «Про державну службу». Щодо встановлених порушень зазначено, що нормами Податкового кодексу не визначено де саме має складатись акт відмови від підпису акту фактичної перевірки, а також нормами Податкового кодексу не передбачено право посадових осіб контролюючого органу при проведенні фактичної перевірки здійснювати виклик співробітників поліції для встановлення осіб присутніх.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.05.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наведено доводи, аналогічні доводам позовної заяви, а також вказано, що відзив жодним чином не спростовує доводи позивача.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.06.2023 року по 30.06.2023 року у щорічній відпустці та повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро) 03 липня 2023 року, розгляд матеріалів позовної заяви було здійснено 04 липня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.09.2022 року станом на час виникнення спірних правовідносин займала посаду головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 65-дс від 03.04.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі статей 65,66 та 77 Закону України № 889 оголошено догану головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Вказаний наказ прийнято на підставі подання дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року № 215/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 14.03.2023 року № 2178/04-36-07-08. Наказ винесено у зв`язку з підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за результатами проведеного дисціплінарного провадження.
Згідно подання дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року № 215/04-36-14-15, за результатами розгляду дисциплінарної справи № 14 дисциплінарною комісією зроблено висновок, що листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 08.02.2023 № 2806/7/99/-00-14-03-07 щодо розгляду заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» ОСОБА_3 про внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1. Вказане свідчить про не дотримання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 власних посадових повноважень, передбачених п.2, п.4 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
За результатами розгляду дисциплінарної справи № 14 дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків.
Надаючи оцінку правомірності винесення спірних наказів, суд виходить з такого.
Згідно із пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.
Відповідно до пункту 21.2 статті 21 Податкового кодексу України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця врегульовані Законом України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).
Службова дисципліна, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 цього Закону це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:
1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;
2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;
3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.
Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону №889-VIII).
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень
За приписами частин 1, 7 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (частина 1 статті 69 Закону № 889-VIII).
За змістом статті 74 Закону № 889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Також частиною першою статті 75 та частиною першою статті 76 Закону № 889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Згідно із частинами 1, 2, 6 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
Досліджуючи наведені норми права суд зазначає, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом № 889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.
Як вже встановлено судом, у поданні дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року № 215/04-36-14-15 вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 14 дисциплінарною комісією зроблено висновок, що листом Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 08.02.2023 № 2806/7/99/-00-14-03-07 щодо розгляду заяви директора ТОВ «Віно Дівіно» Подопригори Д.Д. про внесення недостовірних відомостей до акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 №000757/1. Вказане свідчить про не дотримання головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Безгіновою Тетяною власних посадових повноважень, передбачених п.2, п.4 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Так, згідно пунктів 2, 4 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, основними посадовими обов`язками є: проведення фактичних перевірок платників податку з питань контролю; застосування адміністративного арешту майна платника податків за наявності однієї з обставин, визначених ст.94 ПКУ; документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у т.ч. за допомогою підсистеми «Паспорт перевірки» ІС «Податковий блок», з метою формування оперативних звітних показників.
Статтею 80 Податкового кодексу України врегульовано питання порядку проведення фактичної перевірки.
Зокрема пунктом 80.7 наведеної статті визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції (пункт 80.8 статті 80 Податкового кодексу України).
Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 80.10 статті 80 Податкового кодексу України).
Статтею 81 Податкового кодексу України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня (абзац третій пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 81.3 статті 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Суд зауважує, що статтею 81 Податкового кодексу України в частині регулювання саме порядку оформлення відмови платника податків та/або його посадових підписати акт фактичної перевірки не визначено, що такий акт відмови має складатись безпосередньо на об`єкті перевірки у двох примірниках із врученням копії акта платнику податків.
Судом встановлено, що подання Дисциплінарної комісії від 13.03.2023 року не містить висновку про те, які саме дії не було вчинено позивачем як головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які саме порушення статей 80 та 81 Податкового кодексу України було допущено позивачем, отже не містить обставин встановленої протиправної поведінки позивача.
При цьому, згідно матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги посадової інструкції головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині проведення фактичної перевірки підприємства ТОВ «Віно Дівіно», за результатами якої складено акт від 22.12.2022 року №000757, а також відповідного документування результатів перевірки складання актів від 22.12.2022 року № 000757 та акту, що засвідчує факт відмови від підписання акту фактичної перевірки від 30.12.2022 року №000757/1.
Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, про те, що позивачем не було вжито заходів заходів для вручення другого екземпляру акту фактичної перевірки, а саме не викликано співробітників поліції для встановлення осіб присутніх, а також за погодженням з ОСОБА_7 складено акт відмови від підписання акта фактичної перевірки від 30.12.2023 №000757/1 адміністратором закладу «Джаннівіно» ОСОБА_2 (за відсутності останнього) не за адресою проведення фактичної перевірки, а в приміщенні відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту, суд вказує, що нормами Податкового кодексу України визначено право платника податків та/або його посадових відмови підписати акт фактичної перевірки, отже і отримання другого екземпляра.
Доводи щодо необхідності виклику співробітників поліції для встановлення осіб присутніх є неприйнятними, оскільки Законом України «Про національну поліцію» чітко визначений перелік підстав для встановлення поліцейськими осіб, до якого відмова від підпису акта фактичної перевірки, а також отримання його примірника, за викликом посадових (службових) осіб органів державної служби, не входить.
Також суд вказує, що в частині зазначення в акті відмови від підписання акта фактичної перевірки від 30.12.2023 №000757/1 адміністратором закладу «Джаннівіно» ОСОБА_2 за його відсутності позивачем надавались пояснення від 14.03.2023 року № 2178/04-36-07-08, згідно яких до початку проведення фактичної перевірки працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено адміністратору ОСОБА_2 копію наказу № 3980-п від 16.12.2022 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "Віно Дівіно" (ЄДРІЮУ 43004291) за адресою: АДРЕСА_1 , та ознайомлено з направленнями від 16.12.2022 року № 5154, 5155, 5173, про що свідчить його особистий підпис та пред`явлено службові посвідчення. Єдина особа, яка надала документи підтверджуючи особистість це адміністратор ОСОБА_2 , який ознайомився з направленнями на перевірку та отримав копію наказу та під особистий підпис отримав письмову вимогу перевіряючих на надання документів до перевірки. Інші особи, які знаходились в приміщенні, де проходила перевірка, при спробі встановити їх особи покидали приміщення, включаючи уповноважених осіб. В зв`язку з вище викладеним в матеріалах перевірки могла бути лише особи, які встановлено відповідно до наданих документів. 30.12.2022 року ОСОБА_7 надано вказівку провести завершення фактичної перевірки, скласти всі відповідні матеріали та вручити другий примірник акту суб`єкту господарювання, його законним представникам або особі, яка проводила розрахункові операції. По приїзду до перевіряємої ГО 30.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було запрошено посадову особу підприємства, але ніхто не підійшов. На завершення фактичної перевірки в приміщенні знаходились працівники та уповноважені особи, працівники підприємства, які відмовились від надання особистих даних перевіряючим. Також дані особи в усній формі повідомляли, що ніхто з числа співробітників підприємства та уповноважених осіб не буде ознайомлюватись з матеріалами перевірки та не будуть отримувати другий примірник акту фактичної перевірки, а також зазначали, що документи підтверджуючі особистість не надаватимуться. У зв`язку з технічною неможливістю встановити інших осіб підприємства в акті фактичної перевірки зазначено лише адміністратора ОСОБА_2 .
На підставі викладеного висновки відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків є необґрунтованими.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , згідно наказу від 03.04.2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло необґрунтовано, оскільки відповідні підстави для притягнення судом не встановлені, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення є безпідставним, а оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2023 року № 65-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 липня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков