Справа № 420/19328/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19328/22

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 01.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУД» (позивач, ТОВ ЕЛЕКТРОБУД) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, №7347115/22483281 від 15.09.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2022 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.02.2022 року, подану Позивачем, датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 08.07.2022 року;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремленого підрозділу ДПС України, та Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУД» понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї Порядком №1165, є безпідставною. Позивач наголошує, що подання таблиці даних платника податку на додану вартість є правом платника, відтак її відсутність, яка безпосередньо фактично послужила підставою для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної не є достатньою підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. До того ж, в подальшому ТОВ «Електробуд» подало відповідну таблицю та вона була прийнята контролюючим органом. При цьому, контролюючим органом на думку Товариства, не було вказаного конкретного критерії, який послужив підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача. Далі, позивач зазначив, що ним на пропозицію контролюючого органу було надано повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, які зокрема визначені п.5 порядку №520, якими, як вважає позивач, підтверджено реальність здійснення операції по податковій накладній №2 від 03.02.2022р., реєстрацію якої було зупинено. Жодних зауважень до наданих позивачем документів контролюючим органом не вказувалось, про недостатність поданих документів податковий орган також не зазначав. За вказаного, позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації вказаної вище податкової накладної.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача з передбачених чинним законодавством підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року адміністративний позов ТОВ «ЕЛЕКТРОБУД» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову, оскільки платником не надано копій документів відповідно до п. 5 Порядку №520, також не надано визначених п.16.15 Договору необхідних невід`ємних додатків до нього, повідомлення про об`єкти оподаткування, штатний розпис тощо. Крім того, як вказує апелянт, надане платіжне доручення не містило обов`язкових реквізитів. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення, позивач не виконав вимоги ПК України та порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган правомірно відмовив у її реєстрації. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем на вказану апеляційну скаргу надано відзив у якому посилаючись на хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що жодним доводом відповідач не доводить правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Електробуд».

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОБУД» є компанією, яка виконує будівельні, монтажні та супутні роботи (основний КВЕД: 41.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; інші КВЕД- 43.21, 43.29).

14.01.2022 року Позивачем (Підрядник за договором) та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» () (Замовник за договором) було укладено договір підряду № 4756-ООЕ. Згідно із цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору виконати будівельні роботи - монтаж систем зв`язку в адміністративній будівлі вул. Новікова, 13-В (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: ДК 43.21, а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Умовами договору визначено, що розрахунки за цим Договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку. У пунктах 2.2.1. та 2.2.2. договору деталізовано: «Замовник перераховує Підряднику аванс виключно для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у сумі 1 645 987,11 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 329 197,42 грн., 1 975 184,53 грн. з ПДВ. Авансовий платіж здійснюється після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника виключно для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 50% від суми договору, що складає 1 645 987,11 грн. без ПДВ крім того ПДВ - 329 197,42 грн., 1 975 184,53 грн. з ПДВ.

У зв`язку з укладенням між сторонами Договору 02.02.2022 року Позивачем було виставлено контрагенту Рахунок на оплату № 1 на суму 1 975 184 грн. 53 коп, що становить 50% від вартості робіт (аванс) згідно з п. 2.2. Договору.

03.02.2022 року даний рахунок було в повній мірі оплачено контрагентом Позивача, що підтверджується Платіжним дорученням №2409957 від 03.02.2022 року, яке і було додано Позивачем до Повідомлення №1 від 13.09.2022 року.

Так, як на момент отримання передоплати від Замовника, у Позивача виникла «перша подія» у розумінні ст. 187.1. ПК України, Позивачем було складено, а в подальшому й подано на реєстрацію ПН №2 від 03.02.2022 року, реєстрацію якої було зупинено.

З метою виконання укладеного з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» договору. Позивач (Замовник за договором) уклав договір поставки та монтажу устаткування № 0127-1 від 26.01.2022 року з ТОВ «АЛКОМА» (код ЄДРПОУ - 39289446) (Виконавець за договором). Виконавець на умовах цього Договору зобов`язується передати у власність Замовника устаткування зв`язку та здійснити монтаж та накладку Устаткування (інсталяцію устаткування), згідно із Специфікацією (Додаток №1), a Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Устаткування та якісно виконані роботи з інсталяції Устаткування в порядку та строки, що визначені цим Договором.

Відповідно до цього договору оплата буде проводитися на підставі рахунків на оплату, що виставляється Виконавцем Замовнику, згідно умов даного Договору Додатку №1, з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця у наступному порядку:

2.2.1. Сума у розмірі 3827892,00 перераховується Замовником на банківський рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору;

2.2.2. Сума у розмірі 116 000,00 грн перераховується Замовником на банківський рахунок Виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту здачі-приймання робіт по монтажу та наладки Устаткування.

У зв`язку з укладенням між сторонами Договору 02.02.2022 року ТОВ «АЛКОМА» було виставлено Позивачу Рахунок на оплату № 5 на суму 3 507 444 грн. 00 коп.

11.02.2022 року Позивач, за взаємною згодою сторін, оплатив аванс у розмірі 1 507 444,00 грн. що підтверджується Платіжним дорученням № 1456 від 11.02.2022 року, яке і було додано Позивачем до Повідомлення №1 від 13.09.2022 року

Так, як на момент отримання передоплати від Позивача, у Постачальника виникла «перша подія» у розумінні ст. 187.1. ПК України, Постачальником було складено, а в подальшому й подано на реєстрацію ПН №2 від 11.02.2022 року. Цю податкову накладну було зареєстровано у ЄРПН.

Також, суд першої інстанції встановив, що у квитанції по прийнятій податковій накладній, зазначено, що відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація вказаної податкової накладної в ЄРПН зупинена. «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Тобто зі змісту квитанції ДПС від 08.07.2022 року до податкової накладної, вбачається, що ДПС сформовано висновок про відповідність зазначених податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Постанова №1165)).

Позивач, в свою чергу, скористався своїм правом на подання таблиці та вже після зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної, 18.07.2022 року подав до податкових органів таблицю платника. Таблиця подавалася, зокрема, щодо коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21.

18.07.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення № 7077989/22483281 про врахування таблиці даних платника ПДВ.

Крім того, 13.09.2022 року. Позивач подав в електронній формі Повідомлення №1 /Додаток №5/ про надання пояснень та копій документів до заблокованої податкової накладної із додатками, які, зокрема, визначені в п. 5 вказаного Порядку.

Так, разом із повідомленням №1 від 13.09.2022 року Позивачем було надано копії таких документів:

- документи по співпраці із замовником та постачальником: Договір підряду №4756 від 14.01.2022 року. Платіжне доручення № 1456 від 11.02.2022 року та Платіжне доручення № 2409957 від 03.02.2022 року /Додатки №11-157.

Проте, 15.09.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято Рішення №7347115/22483281 /Додаток №6/, якими відмовлено в реєстрації ПН/РК у ЄРПН з причини: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізувавши приписи Порядку №1165 та врахувавши, що позивачем на пропозицію до контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів щодо господарської операції відображеної у податковій накладній №2 від 03.02.2022р. реєстрацію якої було зупинено, виходив з того, що відповідачами не доведено мотивів та підстав прийняття оскаржуваного рішення №7347115/22483281 від 15.09.2022р., що свідчить про його необґрунтованість та протиправність.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції вказав, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №55 від 04.10.2022р..

За вказаного, рішення №7347115/22483281 від 15.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних суд першої інстанції визнав необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну, враховуючи вимоги п. 20 Порядку № 1246 та з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважав такою, що має бути зареєстрована протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Електробуд», вважає їх обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори,контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ЕЛЕКТРОБУД» №2 від 03.02.2022р., колегія суддів звертає увагу на те, що підставою його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З огляду на викладене в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем зазначено загальні підстави, визначені у п. 5 Порядку №520.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів.

Однак, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи, було встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2022р., позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень з копіями документів у підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній, реєстрація якої була зупинена.

У своїх поясненнях, роз`яснюючи суть відображеної у податковій накладній №2 від 03.02.2022р. господарської операції ТОВ Електробуд зазначило, що 3 лютого отримало авансовий платіж згідно договору підряду №4756-ООЕ від 14.01.2022р. Згідно цього виписана податкова накладна, у зв`язку із чим просив зареєструвати подану податкову накладну для подальшої роботи, адже сплачено аванс на закупівлю матеріалів.

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин, позивач надав договір підряду від 14.01.2022 №4756-ООЕ, виписка клієнта банку №2409957, платіжне доручення від 11.02.2022 №1456.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 03.02.2022 №2 відповідач відмовив.

При цьому, відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у зазначеній вище податковій накладній позивача.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, в тому числі щодо оплати, спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

До того ж, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної від 03.02.2022р. №2.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні, при цьому з урахуванням суті господарської операції, по якій складено податкову накладну від 03.02.2022р. №2.

Висновуючись з приводу спірних правовідносин, доцільно також зазначити, що з огляду на наведені вище законодавчі приписи, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт, а саме штатний розпис, що підтверджував би наявність достатніх трудових ресурсів у ТОВ Електробуд для виконання зобов`язань передбачених Договором, кошторисної документації, календарного графіку виконаних робіт, переліку об`єктів, класифікатору порушень, повідомлення про об`єкти оподаткування, тощо.

До того ж, на думку апеляційного суду, відсутність цих документів, про які зокрема вказує апелянт у скарзі, жодним чином не спростовує (не свідчить про неправильність чи таке інше) інформації щодо господарської операції (її числових виразів) відображеної у податковій накладній позивача №2 від 03.02.2022р., з урахуванням наданих платником документів, зокрема платіжних/розрахункових документів та інших первинних документів, враховуючи також і те, що податкову накладну від 03.02.2022р. №2 було оформлено позивачем за правилом першої події на момент отримання передоплати.

Що стосується тверджень апелянта про невідповідність поданого платіжного доручення, апеляційний суд такі оцінює критично, оскільки як вірно вказує у відзиві на апеляційну скаргу товариство, платіжна інструкція №2409957 від 03.02.2022р., що була надана до контролюючого органу та містить в матеріалах справи, подавалась у електронному вигляді, відтак наявність печатки та підписів на такій інструкції не є обов`язковим, таке не свідчить поза розумним сумнівом про сумнівність або недостовірність такого документу, а іншого апелянтом не доведено. Відповідач не зазначає, яким саме вимоги встановлені до форми платіжного документу та якими нормами вони встановлені (яким на думку відповідача не відповідає подана Товариством платіжна інструкція), не наводить належних обґрунтувань в чому полягає ця невідповідність. Жодного доказу чи аргументу, що вказував би на підробку чи недійсність платіжної інструкції позивача, ані в оскаржуваному рішенні, ані в апеляційній скарзі контролюючий орган не наводить.

Поряд з цим слід також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, у зв`язку із чим оцінюються критично посилання апелянта на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 06.03.2018р. у справі №805/5444/16 та від 14.05.2019 у справі №825/3999/14.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у позивача наявні необхідні первинні документи, та які були надані до контролюючого органу у підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній №2 від 03.02.2022р. щодо надання послуг з монтажу систем зв`язку в адміністративній будівлі по вул. Новікова, 13-В.

В свою чергу, відповідачем не наведено належної мотивації підстав та причин віднесення до ризикових, здійсненої операції ТОВ Електробуд з АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та відображеної у податковій накладній №2 від 03.02.2022р., так само як і не доведено належної мотивації для відмови у реєстрації зазначеної податкової накладної позивача.

А відтак, відмовляючи у реєстрації податкової накладної на підставі загального посилання на ненадання первинних документів платником, без дослідження наданих таким платником на підтвердження своєї правомірної поведінки та фактичного здійснення відображеної у податковій накладній направленій на реєстрацію в ЄРПН господарської операції, відповідач діяв усупереч вимогам чинного законодавства.

При цьому апеляційний суд також приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві з приводу того, що на момент здійснення такої господарської операції, яка відображена у податковій накладній №2 від 03.02.2022р., позивач мав достатні технічні та матеріальні ресурси. Одним з профільних видів діяльності товариства є 43.21, що підтверджується наявними у справі документами, визначений у таблиці даних платника податку на додану вартість.

При цьому така таблиця хоча і була подана після зупинення реєстрації податкової накладної позивача №2 від 03.02.2022р., проте прийнята контролюючим органом відповідним рішенням від 18.07.2022р.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскарженого рішення реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2022р. №7347115/22483281 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявності підстав для його скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної ТОВ «Електробуд».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «Електробуд» №2 від 03.02.2022р., шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі №420/19328/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський