Справа № 400/852/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 р. № 400/852/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача від про виправлення описки в рішенні суду від 07.02.2023р. по адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002,вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Офісу великих платників податків ДПС, вул. Дегтярівська, 11-Г,м Київ 119,04119, пр. Шевченка, 15/1,м. Одеса, 65015 ,

про:заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом була розглянута справа № 400/852/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Нібулон» (далі ТОВ «СП «Нібулон» або позивач) до Державної податкової служби України (далі ДПС України або Відповідач 1) та Офісу великих платників податків Державної податкової служби України правонаступник Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Південне МУ або Відповідач 2) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2019 № і рішення від 15.01.2020 № 1758/6/99-00-08-05-02-06, зобов`язання вчинити певні дії.

ТОВ «СП «Нібулон» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11 листопада 2019 року № ; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «СП «Нібулон» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30 січня 2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1 384 514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346 128,50 грн, а саме: внесеної операції щодо поновлення в поточному році виключеної /скасованої (в минулих роках) штрафної санкції за податковим повідомленням- рішенням форми «В1» № по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2018 року, якою зменшено переплату в розмірі 346 128,50 грн; внесеної операції щодо поновлення виключених/скасованих (в минулих роках) сум за податковим повідомленням- рішенням форми «В1» № по податковій декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2018 року якою зменшено переплату в розмірі 1 384 514,00 грн; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП «Нібулон» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року в розмірі 1 384 514,00грн. В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасуванням рішення Державної податкової служби України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08- 05-02-06 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11 листопада 2019 року № відмовлено.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2023:1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 ) на користь ТОВ «СП «Нібулон» (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002 ) судові витрати в розмірі 11556,00 грн, згідно платіжного доручення від 13.02.20 № 8884; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 ) на користь ТОВ «СП «Нібулон» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати в розмірі 21482,73 грн, згідно платіжної інструкції кредитованого переказу від 12.01.23 року № 655; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119,04119, ) на користь ТОВ «СП «Нібулон» (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати в розмірі 21482,73 грн, згідно платіжної інструкції кредитованого переказу від 12.01.23 року № 655; Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119,04119, ) на користь ТОВ «СП «Нібулон» (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати в розмірі 11556,00 грн, згідно платіжного доручення від 13.02.20 № 8884. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року в частині зобов`язання Офісу великих платників податку внести зміни до інтегрованої картки платника податку та внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 40 260,00 грн (сорок тисяч двісті шістдесят гривень).

15.06.2023р. до суду від Державної податкової служби України надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 07.02.2023р. шляхом виключення з резолютивної частини судового рішення пункту щодо розподілу судових витрат, а саме:

« 7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53,04053 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002 ) судові витрати в розмірі 11556,00 грн, згідно платіжного доручення від 13.02.20 №8884.

"8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53,043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"(вул.Каботажний спуск,1,м. Миколаїв, 54002,) судові витрати в розмірі 21482,73 грн, згідно платіжної інструкції кредитованого переказу від 12.01.23 року №655.».

В заяві заявник зазначив те, що в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 15 січня 2020 року № 1758/6/99-00-08- 05-02-06 про залишення без розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11 листопада 2019 року № відмовлено тому з Державної податкової служби України є помилковий пункт резолютивної частини судового рішення щодо стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву Державної податкової служби України та матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи яи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Судове рішення повинно бути точним.Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Суд вказує що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

З тексту заяви (обгрунтування та прохальної частини) вбачається, що позивач вважає опискою зміст пункту сьомого та восьмого резолютивної частини цього рішення в цілому та фактично просить суд змінити судове рішення.

У заяві про виправлення описки позивач викладає незгоду із рішенням суду, що не може бути підставою для внесення виправлень до судового рішення, а є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України. учасники справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному провадженні рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. П. Фульга