Справа № 215/1192/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року Справа № 215/1192/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
14.03.2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій позивач просить:
- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 23.09.2022 року вх.№1118 організувати роботу з установами, що діють у сфері соціального захисту населення, дати направлення ОСОБА_2 до організацій, яка здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни, включивши його до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю відповідно до правової позиції ст.13 Закону України «Про соціальній послуги» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру, призначити дату підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначила про необхідність встановлення компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітет у Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 23.09.2022 року.
20.04.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
19.05.2023 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
23.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.05.2023 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що заява про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі позивача від 23.09.2022 за вх. № 1118 та заява про згоду надавати соціальні послуги на професійній основі ОСОБА_2 від 23.09.2022 за вх.1117, які були надані як додаток до звернення від 23.09.2022 за вх. 1618, були розглянуті управлінням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1040 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду без здійснення підприємницької діяльності на професійній основі» (далі - Порядок 1040), яка не передбачає повідомлення позивача про час, день та місце розгляду заяви.
Після розгляду заяв управлінням було прийнято рішення про відмову у наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі від 23.09.2022 та направлено на поштову адресу позивача.
Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 є отримувачем компенсації фізичній особі, який надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі позивачу з 01.01.2020 по 31.12.2023 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» від 23.09.2020 № 859 та статті 13 Закону України «Про соціальні послуги».
Також, як вказав представник відповідача, позивач у заяві від 23.09.2022 за вх.118 зазначила, що соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі відповідно до Закону України «Про соціальні послуги» отримує.
Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем в заяві від 23.09.2022 за вх. № 1118 була зазначена завідома неправдива інформація щодо неотримання виплат на догляд.
Окрім вказаного, представник відповідача також звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не надано документ, що підтверджує реєстрацію місця проживання, що унеможливлює видати направлення для проходження навчання або складання іспиту з подальшим включення до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі для подальшого залучення до надання послуг з догляду. ОСОБА_2 не включено до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 23.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради із заявою про згоду надавати соціальні послуги на професійній основі, в якій просив призначити компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на професійній основі.
23.09.2022 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглянуло заяву ОСОБА_2 від 23.09.2022 року та прийняло рішення за №3466, яким в задоволенні вимог, викладених у заяві, відмовлено.
Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітет у Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 23.09.2022 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіною Оксаною Володимирівною.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський