Справа № 420/12177/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12177/22

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст додаткового судового

рішення складено 09.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства ВІКА на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "ВІКА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Фермерське господарство «ВІКА» (надалі ФГ «ВІКА», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6922185/22494057 від 14.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 24.03.2022 року,

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 24.03.2022 року постачальника(продавця) Фермерського господарства "ВІКА" та отримувача (покупця) Селянського (Фермерського) господарства Куцарєва Ф.С. щодо товару пшениця врожаю 2021 року на суму 247104,05 грн., датою її фактичного надходження 30.05.2022 року.

Також, у позові ФГ «ВІКА» просило стягнути з відповідачів на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року адміністративний позов Фермерського господарства «ВІКА» задоволено повністю, а також стягнуто витрати зі сплати судового збору.

Вказане рішення було оскаржено відповідачем до апеляційного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.20.23р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі № 420/12177/22 залишено без змін.

13.12.2022 року від представника позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

09.03.2023р. у вказаній справі Одеський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким відмовив у задоволені заяви представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи за позовом Фермерського господарства «ВІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивачем Фермерським господарством «Віка» подано на зазначене додаткове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати це додаткове рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву господарства про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідач на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування скарги апелянт вказує, що суд формально поставився до наданих заявником доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, які насправді містять усі необхідні реквізити на підтвердження наявності витрат , понесених позивачем в цій справі. Суд першої інстанції на думку апелянта односторонньо оцінив надані позивачем документи, не врахував, що розмір гонорару адвоката було визначено у Договорі про надання правової допомоги від 25.08.2022р. у фіксованому розмірі, тому розширений перелік усього комплексу робіт не зазначено, як незмінний фактор, що не впливає на розмір гонорару. В детальному описі виконаних робіт чітко було зазначено, що адвокат надає комплекс захисту у справі, вартістю 6000,00 грн. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував актуальних висновків Верховного суду у питання стягнення витрат на правничу допомогу, викладених зокрема у постановах від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19, від 21.01.2021р. у справі №280/2635/20, від 16.04.2020р. у справі №727/4597/19, у справі №910/12876/19, від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21 тощо.

На підставі ст. 311 КАС України, справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства, суд першої інстанції, проаналізувавши приписи ст.ст.132, 134, 139 КАС України, прийнявши до уваги надані позивачем письмові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, вважав, що позивачем в обґрунтування заявленої вартості правової допомоги не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження фактичного обсягу наданої правової допомоги, не надано опису виконаних робіт, також розрахунку понесених витрат, в тому числі за певний вид наданої послуги та витрачений час із зазначенням погодинної вартості правової допомоги, наданої справи, у зв`язку із чим зробив висновок про не доведення позивачем документально понесення ним в рамках цієї справи витрат на правничу допомогу.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 252 КАС України закріплює порядок ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як визначено ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів враховує, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції задовольнив позов ФГ «Віка», відтак позивач має право на відшкодування понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розумінні приписів ч.1 ст.139 КАС України.

Згідно з приписами ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються також із витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.

В силу приписів ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, судова колегія зауважує, згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року 5076-VI (далі - Закон 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано Договорів про надання правової допомоги від 25.08.2022 року, розрахунок гонорару від 25.08.2022 року на суму 6000,00 грн з посиланням на Договір про надання правової допомоги, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 25.08.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №25/08 від 25.08.2022 року.

В розрахунку до гонорару від 25.08.2022 року на суму 6000,00 грн міститься посилання на п.3.1 Договору про надання правової допомоги, яким визначено в свою чергу, що за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. Вартість одного візиту до установи, підприємства, організації або адвокатського запиту 500 грн. (у разі необхідності). Участь в судовому засіданні 1000 грн. Адвокат може надавати розрахунок витраченого часу для наданої правової допомоги.

Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 25.08.2022 року, адвокатом згідно укладеного договору від 25.08.2022р., надано комплекс захисту у Справі вартістю 6000,00 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, надані в обґрунтування й доведення витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, який позивач просив стягнути з суб`єкта владних повноважень у сумі 6000,00 грн. був узгоджений умовами відповідного договору у фіксованій сумі, підтверджений складеними та підписаними актом та розрахунковим документом.

В контексті викладеного, апеляційний суд також приймає до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21, згідно яких учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Отже, проаналізувавши надані позивачем документа, приймаючи до уваги доводи апелянта з посиланням на правові висновки Верховного суду, викладені у постанові від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19 та ВП ВС у постанові від 16.11.2022р. по справі №922/1964/21, колегія суддів вважає, що оскільки в даному випадку розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, отже є визначеним, то такий не змінюється в залежності (не залежить) від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, відтак обов`язкове надання детального опису робіт, про необхідність якого зазначав суд першої інстанції, не є ґрунтовним у спірному випадку.

З огляду на викладене, наявними у справі документами позивачем доведено факт надання йому правової допомоги, пов`язаної із представництвом інтересів Фермерського господарства ВІКА щодо розгляду цієї справи в суді першої інстанції (зокрема у вигляді складання заяв, процесуальних документів), понесення витрат на правову допомогу адвоката в розглядуваній справі, розкривають зміст та обсяг наданих послуг (обсяг виконаних робіт/наданих послуг).

Зокрема, за підписом представника позивача до суду були надані процесуальні документи, подавались заяви в тому числі позовна, тощо.

Однак, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані вище обставини.

Відтак, наявні підстави для відшкодування позивачу понесених ним у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу.

Висновуючись з приводу розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, колегія суддів враховує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, суд має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Засовуючи наведені вище критерії, оцінивши рівень заявлених до відшкодування витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, часткове задоволення позовних вимог, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності послуг категорії складності справи та пропорційності наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, їх необхідності, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів прийшла висновку про часткове задоволення заяви ФГ «ВІКА», стягнення з відповідача на користь позивача відповідні витрати, зменшивши при цьому їх розмір до 4000,00 гривень.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - у розмірі 4000 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Згідно приписів п. 1-4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції приймаючи додаткову постанову про відмову у задоволенні заяви ФГ ВІКА про ухвалення додаткового рішення не врахував вимоги ч.7 ст. 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-243, 250, 252, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ВІКА» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №420/12177/22 скасувати, ухвалити нове рішення яким заяву Фермерського господарства «ВІКА» (вхід.№38026/22 від 13.12.2022р.) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства «ВІКА» витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 4000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський