Справа № 420/18115/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Нейкової В.М.,

представника позивача за первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області ? ? ?Реут Ю.В.,

представника відповідача за зустрічним позовом Головного управління ДПС в Одеській області ?Мунтян Є.О.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виключення із числа письмових доказів рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи платника податків ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 26915,80 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ГУ ДПС до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 10.02.2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. - задоволено частково. Допущено у справі №420/18115/22 процесуальне правонаступництво на підставі ст.52 КАС України, замінено у справі відповідача ФОП ОСОБА_2 на фізичну особу платника податків ОСОБА_2 (далі ФОПП ОСОБА_2 ). Роз`яснено ОСОБА_2 , що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу його у справу як правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Також вирішено розгляд справи №420/18115/22 за адміністративним позовом ГУ ДПС до ФОПП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід головуючому судді Катаєвої Е.В. у справі №420/18115/22.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про залишення без розгляду позову ГУ ДПС у справі за адміністративним позовом ГУ ДПС до ФОПП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 16.03.2023 року поновлено ФОПП ОСОБА_2 строк звернення до суду із зустрічним позовом по справі №420/18115/22. Прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ФОПП ОСОБА_2 до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ф» №31218-53 від 02.05.2019 року та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом по справі №420/18115/22. Розгляд справи №420/18115/22 вирішено здійснити за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання по справі.

ГУ ДПС надані до суду у підтвердження позовних вимог копії документів: заяви ОСОБА_2 про застосування спрощеної системи оподаткування, корінця податкової вимоги, поданої вимоги, конверта та поштового повідомлення.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. поставила під сумнів виготовлення копій вказаних документів та заявила клопотання про надання їх оригіналів.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року, яка занесена про протоколу судового засідання, витребувані у ГУ ДПС оригінали вказаних документів.

03.05.2023 року ГУ ДПС надані оригінали вказаних документів для огляду у судовому засіданні з повернення їх до ГУ ДПС.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., про витребування доказів. Зобов`язано ГУДПС надати суду у строк до 30.05.2023 року список групованих поштових відправлень із зазначенням рекомендованого листа з повідомленням про вручення №738, направлений ОСОБА_2 . Зобов`язано АТ «УКРПОШТА» надати суду у строк до 30.05.2023 року відомості щодо руху рекомендованого листа з повідомленням про вручення №738. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/18115/22 на 30 днів.

23.06.2023 року представник ГУ ДПС надав до суду письмові пояснення про неможливість надання доказів про відправлення листа на адресу ОСОБА_2 оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються в державному органі протягом одного року згідно п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5 (далі Перелік).

27.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про виключення із числа письмових доказів рекомендованого листа із усіма вкладеннями з повідомленням про вручення поштового відправлення №738.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що витребувані судом у ГУДПС докази по справі - список групованих поштових відправлень із зазначенням рекомендованого листа з повідомленням про вручення №738 не надані. Натомість суду надані пояснення ГУДПС, що такі докази відсутні, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються в державному органі протягом одного року згідно п.128 Переліку.

Представник звертає увагу, що згідно Переліку строки зберігання документів, визначені в ньому, є мінімальними, їх не можна скорочувати. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах зберігаються до ухвалення остаточного рішення.

На думку представника груповані поштові відправлення ГУ ДПС за 2019 рік із поштовим відправленням за №738 повинні зберігатися у державному органі станом на час розгляду даної справи у 2023 році.

Враховуючи відсутність у ГУ ДПС групованих поштових відправлень із поштовим відправленням №738, адвокат ставить під сумнів відправлення податкової вимоги форми «Ф» №31218-53 від 02.05.2019 року ОСОБА_2 , та просить виключити із числа письмових доказів, наявних в матеріалах справи, рекомендований лист із усіма вкладеннями з повідомленням про вручення поштового відправлення №738.

У судовому засіданні адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. підтримала подане клопотання, додатково вказуючи на суперечності у змісті поштового повідомлення, а саме: зазначення найменування адресата ОСОБА_3 , при складенні податкової вимоги на ім`я платника податків ОСОБА_2 , що також викликає у неї сумнів у достовірності доказів, які вона просить виключити.

Представники ГУ ДПС у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що збереження реєстрів на відправлену кореспонденцію протягом одного року відповідає вимогам Переліку. Також представники вказували на описку у найменуванні адресата « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 », допущену співробітником Укрпошти, що не впливає на достовірність вказаних доказів.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.180 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Представник ОСОБА_2 не просить про проведення експертизи з питання справжності поданих до суду доказів, а просить лише про виключення їх з числа письмових доказів, при цьому посилається на те, що сумнів викликає відправлення рекомендованого листа із усіма вкладеннями з повідомленням про вручення поштового відправлення №738 у зв`язку з не збереженням реєстрів на відправлену кореспонденцію.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд оцінює надані учасниками справи докази щодо їх належності, допустимості та достатності при прийнятті рішення по справі.

Суд вважає, що надання оцінки доказу наданому ГУ ДПС до прийняття рішення по справі не відповідає інституту прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

Суд дійшов висновку, що необхідність оцінки наданих учасниками справи доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємного їх зв`язку у сукупності - при вирішення даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., про виключення із числа письмових доказів рекомендованого листа із усіма вкладеннями з повідомленням про вручення поштового відправлення №738.

Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виключення із числа письмових доказів рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи платника податків ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва