Справа № 400/7960/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 липня 2023 р. № 400/7960/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, м. Одеса, Одеська область, 65114,
до відповідача:Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, пр-т Героїв України, 1-А, м. Миколаїв,54001,
про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі позивач) до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання:

протиправними дії відповідача щодо оформлення та видачі дозволу № 010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) від 17.03.2023;

протиправним та скасування дозволу № 010-23 від 17.03.2023 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини), виданого відповідачем ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» з метою промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини), а саме: частина Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області.

Позов обґрунтовано тим, що оформлення оскаржуваного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) здійснено не у відповідності до належного рибогосподарського об`єкту здійснення промислу із вказанням водного об`єкту, який відсутній у Правилах любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748. Цей дозвіл, на переконання позивача, суперечить статті 26 Закону України «Про тваринний світ», частині другій статті 68 Водного кодексу України, Переліку промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.1996 № 552, Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 801.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії дозволу від 17.03.2023 № 010-23, виданого відповідачем.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, а також тим, що без їх вжиття для відновлення порушених прав та інтересів держави і громадян України необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію оскаржуваного дозволу.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Таким чином, зазначеними нормами визначено загальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Лише у випадку необхідності подання пояснень або додаткових доказів суд на власний розсуд може призначити розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Перевіривши обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, доказів, поданих із заявою, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» підкреслено, що забезпеченню адміністративний позов підлягає лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Така позиція цілком кореспондується з правовою позицією, викладеною в абзаці 5 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, відповідно до якої «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову».

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Предметом спору (тобто матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 5.16 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18) у цій справі є акт індивідуальної дії відповідача, а саме: дозвіл № 010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) від 17.03.2023, виданий ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» (далі Дозвіл № 010-23).

Дозвіл № 010-23 виданий на підставі Договору ДБЛМ7min на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини), укладеного 01.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» і Державним агентством меліорації та рибного господарства (далі Договір від 01.03.2023).

Зазначеним дозволом визначено рибогосподарський об`єкт (його частина), де дозволено використання водних біоресурсів (частина Дніпровсько-Бузької гирлової системи в адміністративних межах Миколаївської області), судна рибної промисловості, знаряддя лову, види, обсяги та період добування (вилову) водних біоресурсів. Строк дії Дозволу № 010-23 з 17.03.2023 по 17.03.2028.

Отже, у період розгляду цієї справи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» матиме право на підставі оскаржуваного дозволу здійснювати добування (вилов) водних біоресурсів у Дніпровсько-Бузькій гирловій системі в адміністративних межах Миколаївської області. При цьому в разі задоволення позову держава в особі відповідних органів зобов`язана буде вжити заходи для відтворення відповідної популяції добутих (виловлених) водних біоресурсів, тобто для відновлення порушених екологічних права громадян державою буде понесено додаткові витрати.

Суд також встановив, що згідно з пункту 21 Договору від 01.03.2023 ціна договору становить 7572,00 гривні.

Строк дії Договору від 01.03.2023 до 31.12.2023 (пункт 12 договору).

Загальновідомим є той факт, що підрив Російською Федерацією 06.06.2023 греблі Каховської гідроелектростанції призвів до надзвичайної ситуації техногенного характеру державного рівня, зона впливу якої охоплює також Дніпровсько-Бузький лиман в межах Миколаївської області. Цей підрив призвів до екологічної катастрофи, має значні негативні екологічні наслідки.

Крім цього, деякі територіальні громади Миколаївської області, що знаходяться в межах Дніпровсько-Бузького лиману, відносяться до територій активних бойових дій, а саме: Очаківська міська територіальна громада з 24.02.2022 і Куцурубська сільська територіальна громада з 04.03.2023 (підпункт 2.6 пункту 2 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004).

Таким чином, насьогодні держава позбавлена можливості вживати заходи для відтворення відповідної популяції добутих (виловлених) водних біоресурсів у межах Дніпровсько-Бузького лиману.

Відтак прямі втрати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ» внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову є явно неспівмірними з витратами, які необхідно буде вжити державі для відтворення популяції добутих (виловлених) водних біоресурсів вказаним суб`єктом господарювання.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що такий захід забезпечення позову, про який просить позивач, є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами. Він спрямований виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не має на меті вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про забезпечення позову повністю.

2. Зупинити дію дозволу № 010-23 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частини) від 17.03.2023, виданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7960/23.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 03.07.23.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірники ухвали про забезпечення позову негайно направити учасникам справи і ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕРЛАНГ».

7. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук