Справа № 760/4400/22
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/6/23
Справа №760/4400/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №5299959 від 09.02.2022 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.02.2022 командиром 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві майором поліції Тригубом С.В. було винесено постанову серії ЕАО №5299959 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно даних вказаної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 09.02.2022 о 13 год. 38 хв. у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, зважаючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки дія дорожнього знаку 5.8 у місці нібито вчинення ним правопорушення, була закінчена, а автомобіль здійснював рух згідно правил.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови.

11.07.2022 від представника відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5299959 від 09.02.2022, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, вимогами КУпАП та інших нормативно-правових актів. Зазначив, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення - рух транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по смузі для маршрутних транспортних засобів - зафіксовано системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а саме камерою №10.32.8.23. До відзиву долучив DVD-R диск із відеозаписом події.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 09.02.2022 командиром 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві майором поліції Тригубом С.В. було винесено постанову серії ЕАО №5299959 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 680 грн.

За змістом постанови, 09.02.2022 о 13:38 год. позивач у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі із смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших т/з на цій смузі та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно із п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Як передбачено ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1)попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення представник відповідача вважає відеозапис системи відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, зафіксований камерою №10.32.8.23, який був долучений до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши вказаний диск, суд дійшов висновку, про наявність на ньому відеозапису, зафіксованого камерою №10.32.8.23. Разом з тим, долучений до відзиву відеозапис не дає можливості встановити обставини порушення правил дорожнього руху позивачем. Зі змісту відеозапису не вбачається порушення правил дорожнього руху позивачем, а саме: рух позивача по смузі громадського транспорту, здійснення зупинки (руху) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 тощо. Суд вважає за необхідне також зазначити, що на доданому відеозаписі неможливо встановити наявність маркування смуги для маршрутних транспортних засобів, а також наявність дорожнього знаку 5.8.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.08.2019 року в справі № 199/8466/16.

Отже, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч.2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови серії ЕАО №5299959 від 09.02.2022.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5299959 від 09.02.2022 по справі про адміністративне правопорушення, винесену командиром 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві майором поліції Тригубом С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко