Справа № 205/6355/23
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6355/23
Провадження № 2а/205/76/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Постольника Тимура Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України, а саме: позивачу слід вказати у якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області з зазначенням адреси його місцезнаходження, оскільки інспектор Постольник Т.М. відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови діяв від імені Управління патрульної поліції; позивачу необхідно надати якісну копію постанови, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; позивач, подавши позов до суду в електронній формі, не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено на електронну позивача та доставлено позивачу 28.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

29.06.2023 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Проте позивачем не повною мірою усунуто недоліки, вказані в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2023 року, а саме: позивачем до суду подані дві виправлені позовні заяви всупереч вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Постольника Тимура Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Басова

.