Справа № 396/1089/23
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1089/23
Провадження № 2-а/396/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., представника позивача - адвоката Руденко Г.В., представника відповідача - Крецул О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник Новоукраїнського РЦТК та СП полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказує, що 30 січня 2023 року було винесено постанову начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 № 22/2023, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 являючись військовозобов?язаним був належним чином оповіщений за місцем проживання про необхідність явки до Новоукраїнського РТЦК та СП, порушуючи вимоги ЗУ «Про військовий обов?зок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового стану в державі «військовий стан» в зазначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП України. Також зазначив, що повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 під підпис ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання, не отримував, а тому йому не було відомо про час та дату явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити.

Представник позивача позов підтримала та прохала його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, в якому вказав що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою.. Прохав направити матеріали до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При цьому суд керується також положеннями ч. 2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою № 22/2023 від 30 січня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Позивач ОСОБА_1 дану постанову не отримував.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`та вимоги ЗУ «Про військовий обов?зок та військову службу». Проте, в оскаржуваній постанові взагалі не вказано, яку конкретно норму (статтю, частину статті) порушено позивачем.

Окрім того, представником відповідача було визнано що позивач особисто не був повідомлений за місцем проживання про необхідність явки до Новоукраїнського РТЦК та СП, отже відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соцільної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник Новоукраїнського РЦТК та СП полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Бут Олександра Васильовича №22/2023 від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2023 року.

Суддя: О. С. Цесельська