Справа № 420/14598/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/14598/22

адміністративне провадження № К/990/21833/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (суддя Іванов Е.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)

у справі № 420/14598/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у поновленні раніше призначеної пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області поновити виплату пенсії у розмірі 2 353,46 грн щомісячно з травня 2014 року.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Одеській області щодо неприйняття відповідних рішень при розгляді заяв ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії, поданих 19.05.2022 (№ 6851/Г-1500-22), 20.05.2022 (№ 13266/Г-2800-22) та 15.09.2022 (№ 13678/Г-2800-22);

- зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області розглянути повторно заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії, подані 19.05.2022 (№ 6851/Г-1500-22), 20.05.2022 (№ 13266/Г-2800-22) та 15.09.2022 (№ 13678/Г-2800-22), з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з ГУ ПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

16.06.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, що 19.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без урахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 06.02.2018 у справі № 425/1867/16-а та від 19.04.2018 у справі № 601/198/16.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо непоновлення виплати пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 09.03.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФ України в Одеській області покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Проте не визначає у касаційній скарзі проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05.11.1991 № 1788 «Про пенсійне забезпечення», Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у подібній справі № 308/3864/17 сформулював правову позицію про те, що « відсутність паперової пенсійної справи не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю його пенсійної справи, а протилежне позбавляє його права на її відновлення.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що неотримання пенсійної справи ОСОБА_1 з тимчасово окупованої території не є підставою для відмови у поновленні виплати пенсії, виплата якої була припинена з 2014; дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання пенсійного органу розглянути повторно його заяви про поновлення виплати пенсії.

Фабули справ № 425/1867/16-а та № 601/198/16, на які покликається ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, не є подібними обставинам цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 420/14598/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб