Справа № 133/1662/22
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1662/22
Провадження № 2-а/133/4/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії 1KI № від 11.07.2022, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром Олександром Олеговичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю в її діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки її транспортний засіб в час та в місці, зазначеному в постанові, не перебував. За вказаним у постанові посиланням в інтернеті на веб-сайті, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі, наявні чотири фотографії, на яких зафіксовано місце стоянки транспортного засобу транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 24, тобто транспортного засобу з іншими номерними знаками ніж той, що перебуває у її власності та їй належить.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства. Головним інспектором з паркування перевірено та зафіксовано за допомогою відеозйомки ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , за яким зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Отже, саме позивач є відповідальною особою за вчинене правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.07.2022 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Туром О.О. винесено постанову серії 1KI № від 11.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 11.07.2022 о 10 год. 19 хв. в м. Київ на вул. Прорізній, 24 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», чим остання порушила вимоги знаку 3.34 ПДР.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дорожній знак 3.34 передбачає «Зупинку заборонено», тобто забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

На фото, доданих відповідачем, зображено транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 позивач є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 .

Відтак оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 винесено за результатами порушення вимоги дорожнього знака 3.34 Правил дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу, що не належить позивачу. При цьому на фото із зображенням номера кузова належного позивачу автомобіля (WVGZZZ7PZGD006804) зафіксовано лише частину лобового скла, однак реєстраційного номера та місця знаходження автомобіля воно не містить.

Водночас рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак судом встановлено, що прийняттям спірної постанови відповідачем порушено гарантоване ст.ст.251, 280 КУпАП право позивача на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також підтвердження або спростування таких обставин належними доказами, за захистом якого особа звернулася до адміністративного суду. А тому вказані обставини безумовно свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства та ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом правомірності свого рішення, що виключає підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії 1KI № від 11.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто щість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: вул. Леонтовича, 6 м. Київ, 01030, .

Суддя І.М. Кучерук