Справа № 160/2124/22
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/2124/22

адміністративне провадження №К/990/22795/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2124/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2124/22.

Разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, яке обґрунтовує тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Суд встановив, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 ухвалена у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 06.04.2023. А відтак останнім днем строку на подання касаційної скарги з у рахуванням вихідних було 08.05.2023. Копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 18.04.2023, та вперше касаційну скаргу направив до суду касаційної інстанції 15.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2124/22 повернуто особі, яка її подала, оскільки в ній не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Після отримання копії вказаної ухвали Верховного Суду 15.06.2023, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції 21.06.2023.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Справа №160/2124/22 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами загального позовного провадження.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.02.2021 у справі №640/13838/19, від 31.03.2021 у справі №160/12303/19 та на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: про віднесення рішення виконавчого органу ради, яким встановлюється порядок регулювання господарської діяльності між комунальним підприємством, яке наділяється міською радою певними повноваженнями, визначеними відповідним Положенням, та іншими суб`єктами господарювання, які одержали дозвільні документи на розташування спеціальних конструкцій, до регуляторних актів.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2124/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/2124/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/2124/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук