Справа № 560/4340/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4340/22
УХВАЛА

03 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши в письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

04.07.2022 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

01.11.2022 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:

-Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 скасовано;

-ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено;

-зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 пенсії ОСОБА_1 .

Позивач звернувся в суд із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відносно невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до телеграми Міністра Оборони України № 248/612 від 27.01.2021;

-на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 зобов`язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити й направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт та з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до телеграми Міністра Оборони України № 248/612 від 27.01.2021.

Заява обгрунтована тим, що на виконання зазначеної постанови суду Хмельницький ОТЦК та СП здійснив перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 та оригінал вказаної довідки уповноваженим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Листом від 27.01.2023 №8/1/705 Хмельницький ОТЦК та СП повідомив, що в межах покладених зобов`язань ним виконана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №560/4340/22.

Згідно телеграми Міністра оборони України № 248/612 від 27.01.2021 зазначено, що з 01 січня 2021 року встановлена надбавка за особливості проходження служби в мінімальному розмірі становить не менше 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років. Також відповідно до Додатку 1 вказаної телеграми розмір премії згідно з 22 тарифним розрядом повинна дорівнювати 40 %.

Отже, на думку позивача відповідачем у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 неправильно вказано надбавку за особливості проходження служби включено у розмірі 1 відсотку замість 65% та премію у розмірі 10 відсотків замість 84%.

Відтак, позивач вважає, що протиправність дій відповідача полягає в навмисному протиправному зменшенні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та неправильним обрахунком грошового забезпечення порахованого згідно розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на відповідний період.

Ухвалою суду заяву, подану в порядку статті 383 КАС України призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник, представник відповідача в судове засідання не з`явились, хоча сторони були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Враховуючи положення частини 3 статті 194 та частини 4 статті 382 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про здійснення судового контролю у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 1 та частини 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, на переконання суду, законодавець, встановлюючи порядок застосування заходів судового контролю у статті 383 КАС України визначив, що останні можуть бути та підлягають застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень.

Доводи заявника зводяться до того, що відповідачем при видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача неправильно визначено відсоткові розміри додаткових видів грошового забезпечення, при цьому останній посилався на телеграму Міністра оборони України.

Водночас, суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи були вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021.

Із заяви вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 та надіслано до ГУ ПФУ в Хмельницькій області для здійснення перерахунку.

З огляду на зазначене слідує, що відповідачем виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Водночас, судом при розгляді даної справи не надавалась оцінка відсотковим розмірам тарифних коефіцієнтів за посадою та відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення, а досліджувалось лише питання наявності у позивача права на отримання зазначеної довідки станом на 01.01.2021, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відтак, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виник новий спір, щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 01.11.2022 у даній справі.

Суд відхиляє посилання позивача на телеграму Міністра оборони України № 248/612, оскільки такого виду документи не є нормативно-правовими актами, а містять лише рекомендаційний характер. Більше того, вказані телеграми не були предметом оцінки при прийнятті судом постанови від 01.11.2022.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог статті 383 КАС України.

Отже, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання постанови суду від 01.11.2022 в адміністративній справі №560/4340/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 03 липня 2023 року 15:08

Головуючий суддя В.К. Блонський