Справа № 826/10953/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 826/10953/17

адміністративне провадження № К/9901/4093/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пащенком Петром Миколайовичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/10953/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві під час проведення перевірки квартири АДРЕСА_1 за результатами якого складено акт без номера та без дати;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений 28.07.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.08.2017 №32, якою ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7, 11 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме порушення частини 1 статті 34, частини 1 статті 37, частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений 28.07.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відносно ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.08.2017 №32, якою ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7, 11 статті 96 КУпАП, а саме порушення частини 1 статті 34, частини 1 статті 37, частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 скасовано вказане вище рішення та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 11.02.2019 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Пащенком Петром Миколайовичем, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 відкрито касаційне провадження.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019, касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

Перевіривши вимоги, викладені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Як вже зазначено вище, Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 27.08.2018 визнав протиправною та скасував постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.08.2017 №32 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7, 11 статті 96 КУпАП, що за правилами статті 286 КАС України належить до категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Шостий апеляційний адміністративний суд переглянув згадане рішення у апеляційному порядку та своєю постановою від 22.01.2019 скасував його, ухваливши при цьому нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Відтак, враховуючи приписи частини 3 статті 272 КАС України, можна виснувати про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 в частині перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.08.2017 №32, якою ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7, 11 статті 96 КУпАП, а саме порушення частини 1 статті 34, частини 1 статті 37, частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма є імперативною, а тому у відкритті касаційного провадження у вказаній вище частині у цій справі належало відмовити, однак провадження у справі було помилково відкрито, що вказує на необхідність його закриття, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з приписами процесуального закону.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Подібних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд в ухвалах від 08.11.2019 у справі №640/1266/19, від 21.11.2019 у справі №640/2306/19, від 21.01.2020 у справі №629/1261/15-а, а також Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 27.11.2019 у справі №817/1768/18 (провадження № 11-809апп19).

У підсумку, враховуючи те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 щодо перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині визнання протиправною та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення - відкрите помилково, таке провадження у відповідній частині слід закрити.

Керуючись статтями 248, 259 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пащенком Петром Миколайовичем на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/10953/17 в частині перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.08.2017 №32, якою ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7, 11 статті 96 КУпАП, а саме порушення частини 1 статті 34, частини 1 статті 37, частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін