Справа № 160/19018/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19018/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. (суддя: Маковська О.В) в адміністративній справі №160/19018/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з лютого 2016 р. по грудень 2017 р. (включно) та індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 р. по жовтень 2017 р. (включно); зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити йому невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з лютого 2016 р. по грудень 2017 р. (включно); зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити йому заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з лютого 2016 р. по жовтень 2017 р. (включно).

В обгрунтування позову зазначив про протиправну бездіяльність відповідача, який усупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», не здійснив нарахування та виплату йому грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення за спірний період.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 жовтня 2017 р. (включно). Зобов`язав Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 жовтня 2017 р. (включно). В решті позовних вимог відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою Кабінету Міністрів України №1078 не було передбачено індексації грошового забезпечення поліцейських у спірний період, зміни щодо

проведення індексації саме поліцейським були внесені постановою Кабінету Міністрів України №782 від 10 жовтня 2017 р., яка набрала чинності 24 жовтня 2017р. Також вказує про порушення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що листом №1579аз/41/5/05-2021 від 28 грудня 2021 р. відповідач повідомив позивача, що у період з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. він не залучався до служби в нічний час, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати йому зазначеної доплати відсутні. Також вказав, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться лише після набрання чинності змін до Постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. №782, а саме з листопада 2017 р. Підстави для виплати індексації з 19 травня 2016 р. по 31 жовтня 2017 р. (включно) відсутні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав жодних доказів його залучення до роботи у нічний час у спірний період. Водночас вказав, що всупереч приписів Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 р., відповідачем протиправно ненараховано та не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 жовтня 2017 р. (включно).

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскільки позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у задоволенні заявлених ним позовних вимог не оскаржено, суд апеляційної інстанції здійснює перевірку оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині доводів відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013р. у справі № 9-рп/2013 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначив, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати, без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом (26 листопада 2022 р.) редакція статті 233 КЗпП України більше не передбачала звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, без обмеження будь-яким строком. Водночас, частина перша даної статті визначає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Втім, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дані обставини наголошені і Верховним Судом у постанові від 19 січня 2023 року по справі №460/17052/21.

Щодо доводів позивача про відсутність законних підстав для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 жовтня 2017 р. (включно) колегія суддів зазначає наступне.

07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про Національну поліції», частиною 5 статті 94 якого визначено, грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно з частиною 1,3 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 №782, яка набрала законної сили 24 жовтня 2017 р. до Постанови №1078 внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Колегія суддів апеляційної інстанції спростовує доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 р., тобто до внесення змін до Порядку №1078, оскільки частиною 5 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", який має вищу юридичну силу ніж Порядок №1078, на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладений у постанові 21 січня 2021 р. у справі №160/35/20.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/19018/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий