Справа № 420/8443/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8443/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 100ШИН + до Одеської митниці про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю 100ШИН + до Одеської митниці про визнання протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ 100 ШИН+, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000684, №UA500020/2022/000692, №UA500020/2022/000691; визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості № UA500020/2022/000283/2 від 02.12.2022; UA500020/2022/000284/2 від 08.12.2022; №UA500020/2022/000286/2 від 08.12.2022.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішень Одеської митниці та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Так, позивач зазначив, що 26.10.2020 року між ТОВ « 100 ШИН+ » та «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD » , Китай укладено зовнішньоекономічний договір № 100SHUNI2020 от 26.10.2020, відповідно до умов якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини Виробник: «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD » у кількості та по цінам, вказаним у комерційному інвойсах, що є невід`ємною частиною договору; ціна за товар визначена у доларах США за одиницю товару та вказана у інвойс; сума контракту та умови поставки визначаються згідно інвойс; сторони контракту узгодили поставку товару партіями, так відповідно до договору продавцем поставлено товар трьома партіями. Позивач вказав, що прийняті рішення відповідача є незаконними, прийнятим без достатніх правових підстав, оскільки ТОВ « 100 ШИН+ » поданий вичерпний перелік документів для митного оформлення товарів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, а розбіжності, які були наявні, на думку позивача , фактично відсутні.

17.05.2023 до суду від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 22UA69U4 від 02.12.2022 року, № 22UA10U1 від 07.12.2022 року та 22UA61U3 від 07.12.2022 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000283/2 від 02.12.2022 року, № UA500020/2022/000284/2 від 08.12.2022 року та №UA500020/2022/000286/2 від 08.12.2022 року. Поряд з цим, відповідач вказав, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями № 22UA69U4 від 02.12.2022 року, № 22UA10U1 від 07.12.2022 року та 22UA61U3 від 07.12.2022 року, містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

18.05.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій, представник товариства вказав, що не погоджується із відзивом відповідача та, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові та практику Верховного Суду, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 26.10.2020 року між ТОВ « 100 ШИН+ » та «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD», Китай укладено зовнішньоекономічний договір №100SH UNI2020 от 26.10.2020, відповідно до умов п.1.1. якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує товар (вантажні та легкові шини Виробник: «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD ») у кількості та по цінам, вказаним у комерційному Інвойсі, що є невід`ємною частиною договору.

З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару ТОВ « 100 ШИН+ » було подано до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби митні декларації: № 22UA69U4 від 02.12.2022 року, № 22UA10U1 від 07.12.2022 року та 22UA61U3 від 07.12.2022 року.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці копії документів, які зазначені у графі 44 декларації, а саме,:

-разом із № 22UA69U4 від 02.12.2022 року:- пакувальний лист (Packing list) №22-2802-1BA від 08.10.2022; -рахунок-проформа (Proforma invoice) №22-2802-1BA від 08.10.2022; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice)№ 22-2802-1BA від 08.10.2022; - коносамент (Bill of lading) № SZHSE22090039 від 08.10.2022; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №598 від 28.11.2022; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 22C3702M4848/00429R від 11.10.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №94 від 29.11.2022; -розрахунок ціни (калькуляція) №22-2802-1BA від 08.10.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 01.11.2020; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 05.04.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SH-UNI2020 від 26.10.2020; - договір (контракт) про перевезення № 010921 від 01.09.2021; - копія митної декларації країни відправлення №00196335 від 03.10.2022;

Також, 02.12.2022 на вимогу митного органу про надання додаткових документів, ТОВ «100 ШИН+ » були надані додаткові документи: - лист пояснення ТОВ « 100 ШИН +» б/н від 02.12.2022; - переклад митної декларації країни відправлення № 00196335 від 03.10.2022; - договір транспортного експедирування № 010921 від 01.09.2021.

-разом із МД №22UA10U1 від 07.12.2022 року: -пакувальний лист (Packing list) №22-2802-1BC від 08.10.2022; - рахунок-проформа (Proforma invoice) № 22-2802-1BC від 08.10.2022; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 22-2802-1BC від 08.10.2022; - коносамент (Bill of lading) №SZHSE22090034 від 08.10.2022; - автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 28.11.2022; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 22С3702M4848/00431R від 11.10.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 99 від 29.11.2022; - розрахунок ціни (калькуляція) № 22-2802-1BC від 08.10.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 01.11.2020; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 05.04.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SH-UNI2020 від 26.10.2020; - договір (контракт) про перевезення №010921 від 01.09.2021; - копія митної декларації країни відправлення № 00196337 від 03.10.2022;

Також, 08.12.2022 на вимогу митного органу про надання додаткових документів, ТОВ «100 ШИН+» були надані додаткові документи: - лист пояснення ТОВ « 100 ШИН +» б/н від 08.12.2022; - переклад митної декларації країни відправлення №00196337 від 03.10.2022; - договір транспортного експедирування № 010921 від 01.09.2021; - договір №12/07-ЛС від 12.07.2022; - договір №221207 від 07.12.2022; - довідка про транспортні витрати № 99 від 29.11.2022 ( уточнена).

- разом із МД №22UA61U3 від 07.12.2022 року: пакувальний лист (Packing list) №22-2802-1BB від 08.10.2022; - рахунок-проформа (Proforma invoice) №22-2802-1BB від 08.10.2022; - рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №22-2802-1BB від 08.10.2022; - коносамент (Bill of lading) №SZHSE22090037 від 08.10.2022; - автотранспортна накладна (Road consignment note) № 190 від 28.11.2022; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №22C3702M4848/00430R від 11.10.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №97 від 29.11.2022; - розрахунок ціни (калькуляція) № 22-2802-1BB від 08.10.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 01.11.2020; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 05.04.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №100SH-UNI2020 від 26.10.2020; - договір (контракт) про перевезення № 010921 від 01.09.2021; - копія митної декларації країни відправлення № 00196336 від 03.10.2022.

Також, 08.12.2022 на вимогу митного органу про надання додаткових документів, ТОВ «100 ШИН+ » були надані додаткові документи: лист пояснення ТОВ « 100 ШИН +» б/н від 08.12.2022; - переклад митної декларації країни відправлення № 00196336 від 03.10.2022; - договір транспортного експедирування № 010921 від 01.09.2021; - договір №12072022 від 12.07.2022; - довідка про транспортні витрати № 97 від 29.11.2022( уточнена).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000286/2 від 08.12.2022 року (МД 22UA61U3 від 07.12.2022 року) встановлено (п.33), що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів , а саме: п.1 розд.2 документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару Проте, декларантом вказані документи разом з митною декларацією не надано. Подана до митного оформлення декларація країни відправлення від 03.10.2022 № 00196336, рахунок-фактура та проформа-інвойс від 08.10.2022. Тобто, на дату оформлення експортної декларації не існувало ще ні проформи-інвойсу ні рахунку-фактури. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 26.10.2020 № 100SH-UNI2020 якість товару відповідає сертифікату якості ЕСЕ, виданому виробником, проте зазначений документ до митного оформлення не надано. Подана до митного оформлення довідка про вартість перевезення товару від 29.11.2022 № 97, не містить інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. У наданій копії митної декларації країни відправлення від 03.10.2022 №00196336 внесено коди товарів на рівні десяти знаків, які не відповідають задекларованому коду товару згідно УКТЗЕД, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000284/2 від 08.12.2022 року (МД 22UA10U1 від 07.12.2022 року) встановлено (п.33), що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів , а саме: згідно п.1 розд.2 документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару Проте, декларантом вказані документи разом з митною декларацією не надано. Подана до митного оформлення декларація країни відправлення від 03.10.2022 № 00196337, рахунок-фактура від 08.10.2022. Тобто, на дату оформлення експортної декларації не існувало ще рахунку-фактури. згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 26.10.2020 № 100SH-UNI2020 якість товару відповідає сертифікату якості ЕСЕ, виданому виробником, проте зазначений документ до митного оформлення не надано. подані до митного оформлення довідки про вартість перевезення товару від 29.11.2022 № 99, не містять інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. У наданій копії митної декларації країни відправлення від 03.10.2022 № 00196337 внесено коди товарів на рівні десяти знаків, які не відповідають задекларованому коду товару згідно УКТЗЕД.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000283/2 від 02.12.2022 року (МД 22UA69U4 від 02.12.2022 року) встановлено (п.33), що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме: згідно п.1 розд.2 документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте, декларантом вказані документи разом з митною декларацією не надано. Подана до митного оформлення декларація країни відправлення від 03.10.2022 № 00196335, рахунок-фактура від 08.10.2022. Тобто, на дату оформлення експортної декларації не існувало ще рахунку-фактури. згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 26.10.2020 № 100SH-UNI2020 якість товару відповідає сертифікату якості ЕСЕ, виданому виробником, проте зазначений документ до митного оформлення не надано. Подані до митного оформлення довідки про вартість перевезення товару від 29.11.2022 № 94, не містять інформації щодо умов поставки товару, що унеможливлює провести перевірку достовірності декларування витрат на транспортування. У наданій копії митної декларації країни відправлення від 03.10.2022 № 00196335 внесено коди товарів на рівні десяти знаків, які не відповідають задекларованому коду товару згідно УКТЗЕД, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою.

З урахуванням викладеного, Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Держмитслужби прийнято картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000684, №UA500020/2022/000692, № UA500020/2022/000691 та рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000283/2 від 02.12.2022; UA500020/2022/000284/2 від 08.12.2022; №UA500020/2022/000286/2 від 08.12.2022.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Розглянувши вищезазначені розбіжності, зазначені митним органом у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, судом встановлено наступне.

26.10.2020 року між ТОВ « 100 ШИН+ » та «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD», Китай укладено зовнішньоекономічний договір №100SH UNI2020 от 26.10.2020, відповідно до умов п.1.1. якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує товар (вантажні та легкові шини Виробник: «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD ») у кількості та по цінам, вказаним у комерційному Інвойсі, що є невід`ємною частиною договору.

Як зазначалось судом, разом із митними деклараціями до митного органу надавались довідки про транспортні витрати, а саме:

-довідка про транспортні витрати № 94 від 29.11.2022(а.с.94), що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону QINGDAO (Китай) до пп Старокозаче (Україна ) та містить номер контейнеру (CAAU6044598), номер коносаменту (SZHSE22090039), номер Інвойс (22-2802-1BA від 08.10.2022), номер CMR (№ 598 від 28.11.2022 ), що відповідає товаросупровідним документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки;

-довідка про транспортні витрати № 99 від 29.11.2022 ( уточнена) (а.с.78), що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону QINGDAO (Китай) до пп Орлівка (Україна), номер контейнеру (MRKU5636107), місить номер коносаменту (SZHSE22090034), містить номер Інвойс (№22-2802-1BC від 08.10.2022), номер CMR (б/н від 28.11.2022), що відповідає товаросупровідним документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки;

-довідка про транспортні витрати № 97 від 29.11.2022( уточнена)(а.с.83), що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону QINGDAO (Китай) до пп Орлівка (Україна), номер контейнеру (PONU8054190), номер коносаменту(SZHSE22090037), номер Інвойсу, номер CMR ( №190 від 28.11.2022), що відповідає товаросупровідним документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

З урахуванням викладеного, а також з урахуванням наданих до митного органу договору на транспортне експедирування, рахунків на оплату, актів наданих послуг та платіжних доручень, суд вважає, що вартість перевезення є підтвердженою.

Також, суд не приймає до уваги посилання митного органу на таку розбіжність, як те, що на дату оформлення експортної декларації не існувало ще рахунку-фактури, з урахуванням того, що діючим законодавством України дата складання рахунку фактури не поставлено в залежність від дати складання експортної декларації. Крім того, листом виробника «QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD » від 07.12.022 повідомлено, що на дату заповнення експортної декларації номер та дата інвойсів були зарезервовані (а.с.105).

Також суд не приймає до уваги посилання митного органу на те, що у наданій копії митної декларації країни відправлення внесено коди товарів на рівні десяти знаків, які не відповідають задекларованому коду товару згідно УКТЗЕД, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою, оскільки декларант не несе відповідальності за правильність заповнення митної декларації країни відправлення та вказане не впливає на митну вартість товару.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору від 26.10.2020 якість товару відповідає сертифікату якості ЕСЕ, виданому виробником, проте зазначений документ до митного оформлення не надано, - суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до вимог Митного кодексу сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Київської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів митне оформлення яких здійснено є більшим: по МД № 22UA69U4 від 02.12.2022 року - по товару № 1, враховуючи інформацію по товарах, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 3,01 дол. США / кг., що відповідає рівню 205,70 дол. США за шт. (МД № UA500020/2022/019620 від 14.11.2021) ніж заявлено декларантом (2,96 дол. США / кг.); по МД № 22UA10U1 від 07.12.2022 року - по товару № 1, враховуючи інформацію по товарах, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 3,01 дол. США / кг., що відповідає рівню 205,70 дол. США за шт. (МД № UA500020/2022/019620 від 14.11.2021) ніж заявлено декларантом (2,96 дол. США / кг.); МД № 22UA61U3 від 07.12.2022 року встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 3,01 дол/кг, митна декларація №UA500500/2022/8546 від 13.04.2022, №UA209170/2022/40145 від 06.06.2022, №UA100380/2022/356405 від 02.07.2022 ніж заявлено декларантом 2,959075 дол/кг

Однак, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як встановлено ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 р. у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що належним та достатнім способом захисту прав позивача буде часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000684, № UA500020/2022/000692, № UA500020/2022/000691; визнання протиправними та скасування рішення про корегування митної вартості №UA500020/2022/000283/2 від 02.12.2022; UA500020/2022/000284/2 від 08.12.2022; №UA500020/2022/000286/2 від 08.12.2022.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці сплаченого позивачем судового збору за 3 вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру у розмірі 8588,80грн. Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН+ задовольнити частково

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000684, №UA500020/2022/000692, №UA500020/2022/000691.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500020/2022/000283/2 від 02.12.2022; UA500020/2022/000284/2 від 08.12.2022; №UA500020/2022/000286/2 від 08.12.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 100 ШИН+ (код , Київська обл., Броварський р-н., сільрада Княжицька, автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) судовий збір у розмірі 8588,80грн (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гивень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра