Справа № 420/45/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/45/23

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

02 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «АФ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2022 року № 206005 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте спірне рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки посилання відповідача щодо наявності у нього відповідної податкової інформації стосовно товариства не містить відомостей про обсяг та зміст господарських операцій, а також інформації про суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, з якими позивач взаємодіяв. Позивач вважає, що спірне рішення містить лише загальні формулювання та цитування положень норм податкового законодавства, що вказує на його невмотивованість, нечіткість та незрозумілість як акту індивідуальної дії.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що спірне рішення є законним та при його прийнятті було враховано усі обставини діяльності товариства з урахуванням наявної податкової інформації у контролюючого органу. При цьому, відповідач вказав, що позивачем не надано достатніх документів для встановлення всієї фінансово-господарської діяльності підприємства, яка б дозволяла прийняти рішення про виключення його з переліку ризикових підприємств.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що наявна у контролюючого органу податкова інформація відносно позивача вказує на його участь в ризикових операціях.

Також апелянт вказує, що на час набрання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року по справі № 420/8042/22 законної сили у позивача були наявні й інші рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» () є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 49.10 Пасажирський залізничний транспорт міжміського сполучення; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; 49.32 Надання послуг таксі; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.50 Трубопровідний транспорт; 50.10 Пасажирський морський транспорт; 50.20 Вантажний морський транспорт; 50.30 Пасажирський річковий транспорт; 50.40 Вантажний річковий транспорт; 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт; 51.21 Вантажний авіаційний транспорт; 51.22 Космічний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 53.10 Діяльність національної пошти; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» (за договором: експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю « 1-А ІКОРНА КОМПАНІЯ» (за договором: клієнт) 10 жовтня 2019 року укладено договір транспортного експедирування № 0083 (т. 1, а.с. 138), за яким клієнт доручає, а експедитор в інтересах клієнта зобов`язується організувати надання послуги з транспортно-експедиторського обслуговування (п. 1.1 договору).

Здійснення господарських операцій між сторонами вищевказаного договору підтверджується актом надання послуг № 1969 від 01 жовтня 2021 року, випискою з рахунку (т. 1, а.с. 150 зворот, 151).

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» (за договором: експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю « 1-А ІКОРНА КОМПАНІЯ» (за договором: клієнт) 28 лютого 2020 року укладено договір транспортного експедирування № 0159 (т. 1, а.с. 134-136), за яким клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за винагороду і за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні та по території України, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за погодженням сторін (п. 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору, умови перевезення, характеристика вантажу, вид транспорту, вартість послуг експедитора, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за згодою сторін.

Під кожне конкретне перевезення клієнт надає експедитору заяву, в якій обмовляється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), планову дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО (п. 1.3 договору).

Здійснення господарських операцій між сторонами вищевказаного договору підтверджується актами надання послуг № 2084, 2085, 2086 від 25 жовтня 2021 року, випискою з рахунку (т. 1, а.с. 148-150).

Водночас 11.10.2022 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення №206005 про відповідність ТОВ «АФ-ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку (т. 2, а.с. 85).

Підставою прийняття такого рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Судом встановлено, що ТОВ «АФ-ГРУПП», з метою підтвердження відсутності підстав віднесення позивача до ризикових підприємств, подано повідомлення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків разом із копіями документів №16 від 30.09.2022 року (т. 2, а.с. 86)

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції. При цьому, зазначення відповідачем у відзиві про те, що податкова інформація про ризиковість контрагентів позивача вказує на участь ТОВ «АФ-ГРУПП» в ризикових операціях, суд вважав не релевантним обґрунтуванням, адже негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Суд вказав, що при вирішенні податкових спорів слід виходити з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірним питанням в межах розгляду апеляційної скарги є питання правомірності прийнятого рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АФ-ГРУПП» критеріям ризиковості платника податку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме зазначений критерій слугував підставою для віднесення позивача до ризикових рішенням податкового органу № 206005 від 11.10.2022 року.

Так, ТОВ «АФ-ГРУПП» віднесено до критеріїв ризикових рішенням ГУ ДПС в Одеській області № 206005 від 11.10.2022 року, у зв`язку із тим, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Зі змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 206005 від 11.10.2022 року вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладена загальна фраза.

Тобто в рядку «Податкова інформація» не конкретизовано з яких саме підстав позивача було віднесено до переліку ризикових підприємств. Поряд з цим, контролюючим органом не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ «АФ-ГРУПП» до критерій ризикових платників.

Отже, рішення комісії № 206005 від 11.10.2022 року не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що за результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «АФ-ГРУПП» () податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН та даних інших інформаційно-аналітичних систем контролюючого органу встановлено операції з придбання у контрагентів з ознаками ризиковості, а саме: придбання послуг у ТОВ «ЛЕКСІ ІСТ ПРОФІ КОНСАЛТ» () внесено до переліку ризикових 08.12.2021 року (номенклатура придбання: автотранспортні послуги, автоперевезення контейнера); ТОВ «МЕЛЬДОР КОНЕКТ» () внесено до переліку ризикових 01.07.2021 року (номенклатура придбання: автотранспортні послуги); ТОВ «ДДС ЛОГІСТИКА» () внесено до переліку ризикових 14.01.2022 року (номенклатура придбання: автотранспортні послуги); ТОВ «НОРІС ТРАСТ» () внесено до переліку ризикових 02.02.2022 року (номенклатура придбання: автотранспортні послуги); ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВСВ» () внесено до переліку ризикових 16.02.2022 року (номенклатура придбання: автотранспортні послуги); ТОВ «ФОРТРАНС» () внесено до переліку ризикових 25.05.2021 року (номенклатура придбання: автотранспортні послуги); ТОВ «ІНКО УКРАЇНА КОМПАНІ» () внесено до переліку ризикових 16.02.2022 року (номенклатура придбання: транспортно-експедиторське обслуговування, оформлення документації, організація стеження, підключення, моніторинг рефконтейнера); ТОВ «АРТ ІНКОМ» () внесено до переліку ризикових 21.12.2021 року (номенклатура придбання: транспортно-експедиторське обслуговування, оформлення документації, організація комплексу послуг з перевалки контейнерів); ТОВ «ТРИА ГРУП» внесено до переліку ризикових 28.12.2021 року (номенклатура придбання: транспортно-експедиторське обслуговування, оформлення документації, організація стеження, підключення, моніторинг рефконтейнера).

Однак, відповідачем не доведено та судом не встановлено, що з моменту віднесення контрагентів позивача до ризикових підприємств, ТОВ «АФ-ГРУПП» проводило господарські операції у період перебування контрагентів позивача в переліку ризикових підприємств.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суб`єкт владних повноважень не зазначив, що підставою для віднесення позивача за критеріями ризиковості відбулося саме через взаємодію із вищеперерахованими суб`єктами господарювання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності у спірному рішенні зазначення як підстави для віднесення позивача до ризикового підприємства через його взаємодію із вказаними суб`єктами господарювання, контролюючий орган у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України не може обґрунтовувати правомірність прийнятого рішення у спосіб його доповнення іншими даними та обставинами, оскільки це суперечить попередній владній поведінці суб`єкта владних повноважень, яка має бути оцінена судом на предмет законності при вирішенні цього публічно-правового спору.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 620/4227/20 від 15 березня 2023 року.

Оскільки податковим органом не конкретизовано яка саме інформація стала підставою для віднесення його до ризикових, і які саме платником податків документи не були подані контролюючому органу, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та документи по конкретним господарським операціям для виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Так, п.6 Порядку № 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судова колегія враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами, а відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення № 206005 від 11.10.2022 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами владних повноважень. При цьому, відповідачем не обґрунтовано яких саме документів не було надано позивачем для прийняття контролюючим органом рішення про виключення його з переліку ризикових підприємств.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду по справі № 500/2237/20 від 07.12.2022).

До того ж, суд апеляційної інстанції додатково враховує і те, що в судовому порядку позивач у 2022 році оскаржував рішення відповідача стосовно віднесення його до ризикового підприємства через взаємодію із аналогічними контрагентами, а саме ТОВ «Лекксі Іст Профі Консалт», ТОВ «Мельдор Конект», ТОВ «ДСС Логістика» ТОВ «Норіс Траст» ТОВ «Агрохолдінг ВСВ», ТОВ Фортранс», ТОВ «Інко Україна Компані», ТОВ «Арт Інком», ТОВ «Триа Груп».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 420/8042/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, позов ТОВ «АФ-ГРУПП» задоволено (т. 1, а.с. 11-15).

Отже, аналогічні доводи відповідача на обґрунтування своєї правової позицій у даній справі, судова колегія вважає очевидно необґрунтованими, оскільки в судовому порядку спір щодо правомірності віднесення позивача до ризикових підприємств у зв`язку із (проведенням) господарських операцій з ТОВ «Лекксі Іст Профі Консалт», ТОВ «Мельдор Конект», ТОВ «ДСС Логістика» ТОВ «Норіс Траст» ТОВ «Агрохолдінг ВСВ», ТОВ Фортранс», ТОВ «Інко Україна Компані», ТОВ «Арт Інком», ТОВ «Триа Груп» остаточно вирішений та доводам сторін надана вичерпна процесуальна оцінка в межах розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем поза розумним сумнівом доведено неправомірність рішення відповідача № 2066005 від 11.10.2022 року, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 206005 від 11.10.2022 року є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 17 січня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко