Справа № 160/162/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/162/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 в адміністративній справі №160/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 01.09.2022 № 160/7170/22 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, починаючи з 30.03.2022. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.03.2022 по суті. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
07.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обґрунтована тим, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 було частково задоволені позовні вимоги заявника, покладено на відповідача обов`язок розглянути заяву про призначення пенсії по суті. Постанова суду апеляційної інстанції набрало законної сили 02.05.2023, однак, станом на час звернення із цією заявою до суду судове рішення не виконане відповідачем. Позивач вказує, що рішення суду не виконується попри численні вимоги до відповідача, а також звернення в телефонному режимі. Просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.
26.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 був проведений розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії. За наслідками розгляду заяви було прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки в наданих позивачем документах було встановлено розбіжності, в прізвищі, імені та по батькові. До пояснень долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ перерахунку пенсії №1 по справі №160/162/23 про відмову в призначенні пенсії за віком по заяві від 30.03.2022 ОСОБА_1 .
Також, 28.06.2023 від представника позивача Райзмана О.Я. на адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли доповнення, в яких він зазначає, що 19.06.2023 відповідач ознайомив представника позивача з рішенням про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що при прийнятті вказаного рішення відповідач ухилився від витребування додаткових документів для призначення пенсії. Також, заявник вказує, що відповідачу достеменно відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 це одна і та сама особа. Вказує, що рішення про відмову в призначенні пенсії з підстав невідповідності написання прізвища, ім`я та по батькові заявника є проявом надмірного формалізму з боку відповідача. Також, на думку заявника рішення про відмову в призначенні пенсії, прийняте відповідачем, свідчить про невиконання ним постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Встановлені обставини справи свідчать, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково. Зокрема, покладено на відповідача обов`язок розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.03.2022 по суті.
Під час розгляду означеної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідач не розглянув заяву позивача про призначення пенсії по суті вимог, при відмові формально послався лише на порушення порядку подання заяви про призначення пенсії, перевірки документів позивача, поданих для призначення пенсії, відповідачем здійснено не було. Відтак, суд вирішив, що він не вправі перебирати на себе повноваження пенсійного органу та зобов`язувати його прийняти рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 . Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку суд визнав зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком по суті.
Тобто, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 було покладено на відповідача обов`язок по здійсненню розгляду заяви позивача про призначення пенсії по суті вимог, без визначення того, яке саме рішення необхідно прийняти пенсійному органу. Адже, на думку суду, в даному випадку мало місце саме порушення права позивача на розгляд по суті її заяви про призначення пенсії.
Встановлені обставини справи свідчать, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Як видно зі змісту означеного рішення, позивачу відмовили в призначенні пенсії за віком з тих підстав, що в поданих для призначення пенсії документах, вбачається різне написання прізвища, ім`я та по батькові заявника.
Тобто, судом встановлено, що відповідачем виконано рішення суду в частині покладеного на нього обов`язку по розгляду заяви позивача по суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода ОСОБА_1 з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії є підставою для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, оскільки питання правомірності відмови в призначення пенсії не може бути вирішене за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю в цій справі, адже в рамках даної справи суд може перевірити лише факт виконання відповідачем обов`язку по розгляду заяви по суті вимог.
Як вже зазначалось, судом при розгляді цієї справи не була перевірена комплектність поданих для призначення пенсії документів, не здійснено їх перевірки, навпаки суд констатував, що оскільки відповідач, до дискреційних повноважень якого належить розгляд заяви позивача, не здійснив розгляду заяви по суті вимог, суд не в праві перебирати на себе повноваження відповідача та вирішувати саме на цій стадії питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на підставі її заяви.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що оскільки відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, ним не забезпечено належного розгляду заяви, а відтак постанова суду є невиконаною.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем виконане рішення суду апеляційної інстанції від 02.05.2023, а саме здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по суті, а тому відсутні підстави для застосування судового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 382 КАС України.
Керуючись ст. 382, 312, КАС України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 в адміністративній справі № 160/162/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай