Справа № 400/2177/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2177/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НІКГРАН до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позов ТОВ НІКГРАН задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику через не усунення недоліків апеляційної скарги.

26.05.2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області бласті повторно подано апеляційну скаргу на Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для задоволення клопотання апелянта.

Так, як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів, а на ухвалу суду - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАСУ).

Окрім того, як вбачається зі змісту приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, скаржник не погоджуючись рішенням суду 1-ї інстанції від 07 лютого 2023 року фактично подав первинну апеляційну скаргу 10.03.2023 року, тобто у встановлений ч.1 ст.295 КАС України строк, однак остання, у зв`язку із несплатою відповідачем судового збору, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 року та 08.05.2023 року, була спочатку залишена без руху, а потім повернута апелянту (копію якої останній отримав 09.05.2023 року).

В подальшому, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, апелянт 23.05.2023 року сплатив судовий збір у сумі 7443 грн. та 26.05.2023 року повторно подав апеляційну скаргу, додавши до неї відповідне платіжне доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тобто, скаржник у найкоротші строки, без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, у якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Отже, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що апелянт, в даному випадку, не допустив необ`єктивного зволікання з повторним поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження, на думку суду, є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Таким чином, враховуючи, що пропуск строку на подання апеляційної скарги є незначним, та враховуючи, що апелянтом своєчасно і у повному обсязі сплачено досить значну суму судового збору, а також те що, первинну апеляційну скаргу було подано у межах встановленого законодавством 30-денного строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до висновку про поважність причин незначного пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року та відповідно, необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

При цьому, слід зазначити, що вказана позиція суду апеляційної інстанції щодо спірного питання повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими,зокрема, в своїй постанові від 20.11.2019 року по справі №209/1396/19, зі змісту якої вбачається, що, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд обов`язково має враховувати також як обставини, що стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також і період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 цієї статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, як передбачено ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд суду апеляційної інстанції, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

При цьому, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, а саме: бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

У зв`язку з цим, клопотання апелянта про розгляд справи за участі сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відмовити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом семи днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О.Скрипченко