Справа № 480/6500/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 липня 2023 року справа № 480/6500/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:
- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати звіт про виконання судового рішення від 18.08.2021 по адміністративній справі № 480/6500/21 протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення;
- за наслідками розгляду звіту Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виконання рішення суду № 480/6500/21 або в разі неподання такого звіту, накласти на керівника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою суду від 07.06.2023 заяву позивача призначено до розгляду у письмовому провадженні.
Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради подано пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
У період з 15.06.2023 по 30.06.2023 суддя перебував у відпустці.
Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №480/6500/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради. Визнано неправомірною відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 12 травня 2021 року № Ф-1116/12.06-29 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій та віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій та віком, відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 справі №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум.

20.09.2021 рішення у справі набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

24.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66935442 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Листом від 11.01.2021 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повідомив державного виконавця про те, що рішення суду виконано частково, а саме ОСОБА_1 нарахована щорічна разова грошова допомога у розмірі 7354 грн. Щодо проведення виплати допомоги згідно з рішенням суду повідомлено, що це питання позитивно не вбачається вирішити за відсутності виділення додаткових коштів.

Постановою державного виконавця від 20.10.2021 за невиконання рішення суду без поважних причин на Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради накладений штраф в розмірі 5100 грн.

В подальшому, за повторне невиконання рішення суду, державним виконавцем накладений штраф на боржника в розмірі 10200 грн.

Листом від 22.11.2021 головний державний виконавець повідомив Сумське районне управління Головного управління Національної поліції в Сумській області про умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили посадовими особами Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, яким було зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 5-ти мінімальних пенсій та віком, відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 справі №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 20.09.2021.

Разом з тим, вказане рішення суду залишається невиконаним Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради, що підтверджується матеріалами справи, оскільки сума грошової допомоги в розмірі 7354 грн заявнику не виплачена, попри те, що рішенням суду суб`єкта владних повноважень зобов`язано не тільки нарахувати, але й виплатити позивачу перераховану допомогу.

Посилання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на відсутність коштів для виплати вказаної допомоги судом не приймається до уваги, оскільки щорічна разова грошова допомога є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №480/6500/21 протягом 90 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради () подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №480/6500/21 протягом 90 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар