Справа № 260/4190/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа №260/4190/21

адміністративне провадження №К/990/21127/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценко С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 07.09.2021 № 424 "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Ужгородська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла 12.06.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Бучик А.Ю., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценко С.Г. 23.06.2023 перебував у відпустці, відповідно до наказу №103-кв від 20.06.2023, а з 24.06.2023 до 01.07.2023 - у відрядженні, відповідно до наказу №42-в від 25.05.2023.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю. 03.07.2023 перебувала у відпустці, відповідно до наказу №106-кв від 27.06.2023.

В касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Суд встановив, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 ухвалена у відкритому судовому засіданні, повний текст складено 06.04.2023. А відтак останнім днем строку на подання касаційної скарги з у рахуванням вихідних днів було 08.05.2023, вперше касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 11.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 касаційну скаргу Ужгородської міської ради у цій справі повернуто, оскільки не зазначено підстави касаційного оскарження, передбачені ст. 328 КАС України.

Після отримання копії вказаної ухвали Верховного Суду, відповідач повторно подав касаційну скаргу 06.06.2023.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається відповідач, можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Предметом оскарження в даній справі є рішення ІХ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 07.09.2021 року № 424 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», видані для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщеннями комерційного призначення» по АДРЕСА_1 .

Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пп. «в», «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, оскільки справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та відповідач вважає. Що суд повилково її розглянув в порядку спрощеного провадження як малозначну.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник повинен обґрунтувати підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 328 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 521/4789/17, від 13.09.2019 у справі № 344/4760/15-а, від 04.10.2021 у справі № 380/6518/20.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Посилання на неврахування постанови Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 127/24194/17 колегія суддів не враховує, оскільки спірні праводносини не є подібними до тих, що розглядаються.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Ужгородській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 260/4190/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 260/4190/21.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/4190/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко