Справа № 400/4066/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. № 400/4066/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача Ковальчук Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток", вул. Європейська, 8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001,вул. Дружби Народів, 8,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001

до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,Луцьк,43010,

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2022 № ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ТОВ «ВОСТОК» звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 № форми «В».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем були допущені порушення при проведенні перевірки норм Податкового Кодексу щодо виду перевірки, порядку повідомлення про розгляд заперечень до акта перевірки, незаконна вимога щодо проведення інвентаризації, ненадання оцінки та не дослідження документів наданих раніше та які є в наявності у контролюючого органу. Позивачем надані всі документи, що підтверджують правомірність суми бюджетного відшкодування, тому спірне податкове повідомлення рішення необхідно скасувати, як протиправне.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України та ненадання витребуваних контролюючим органом при перевірки документів не надало змогу підтвердити суму бюджетного відшкодування.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що на підтвердження правомірності рішення, прийнятого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідач лише посилається на загальні норми податкового законодавства України та дублює за змістом акт перевірки. Відзив не містить обґрунтованих заперечень щодо неналежності та/або недопустимості доказів, наданих платником податків в ході перевірки для підтвердження права на бюджетне відшкодування, у тому числі по операціях з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА». Відповідач обґрунтовує ненаданням платником податків документів, які чинне законодавство України не передбачає для подання на підтвердження законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, заявленого до бюджетного відшкодування, та одночасно наводить аргументи, які підтверджують протиправність дій контролюючого органу щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, дотримання податкового законодавства тощо, що є характерним для планової перевірки платника податків, а не для перевірки на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, предметом якої є виключно законність декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У наданих відповідачем запереченнях зазначено, що фактично інвентаризація не проводилася, адже ТОВ «ВОСТОК» було надано виключно відеозапис з частковим оглядом товаро-матеріальних цінностей. Платником не було надано підтверджуючих документів про проведення інвентаризації (наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис). До перевірки не було надано шляхових листів (подорожніх листів), фіскальних чеків, наказів про встановлення норм списання ПММ та/або інших документів, що підтверджують використання у господарській діяльності ПММ. ТОВ «Восток» документально не підтверджено відповідність списання ПММ, які використовуються в господарській діяльності, періодів використання ПММ та відповідно не підтверджено факт використання таких ПММ (дизельного палива) в господарській діяльності підприємства, в операціях що пов`язані з виникненням об`єкту оподаткування податком на додану вартість.

У ППР зазначено детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та описано встановлені порушення.

Ухвалою суд від 24.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

В період з 04.11.2022 по 14.11.2022 на підставі повідомлення ГУ ДПС у Волинській області від 20.10.2022 №253 та наказів ГУ ДПС у Волинській області від 20.10.2022 №1838-п «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК» та від 10.11.2022 №2034- п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГОВ «ВОСТОК», Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ВОСТОК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке виникло за період з квітня 2022 по серпень 2022, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

У ході проведення перевірки ТОВ «ВОСТОК» було направлено запит про надання документів до перевірки від 04.11.2022 № 2363/12/03-20-07-02/19292376 та запит про надання документів від 08.11.2022 № 2401/03-20-07-02/19292376 щодо надання:

На вищевказаний запит ТОВ «ВОСТОК» було надіслано лист-відповідь №208 від 09.11.2022, в якому повідомлялось, про надіслання документів поштовим відправленням №986 від 03.11.2022 та № 238 від 05.11.2022, якими частково було надано запитувані документи.

У ході проведення перевірки ТОВ «ВОСТОК» відповідачем було направлено лист про проведення інвентаризацію наявності товарно-матеріальних цінностей і устаткування та здійснити огляд з фото/ відеофіксацією основних засобів, готової продукції, сировини, для підтвердження факту наявності та придатності до використання від 07.11.2022 № 2372/12/03-20-07-02-04 для підтвердження законності декларування від`ємного значення та бюджетного відшкодування.

ТОВ «ВОСТОК» було надіслано лист від 08.11.2022, в якому зазначалось , що під час дії воєнного стану керівник підприємства не має можливості забезпечити безпечне проведення інвентаризації та надав відеофіксацію наявності транспортних засобів, за рахунок придбання яких у серпні 2022 року задеклароване від`ємне значення з ПДВ, в т.ч. заявлено до відшкодування з бюджету.

Відповідач зазначає, що фактично інвентаризація не проводилася, адже ТОВ «ВОСТОК» було надано виключно відеозапис з частковим оглядом товаро-матеріальних цінностей. Платником не було надано підтверджуючих документів про проведення інвентаризації (наказ про проведення інвентаризації, інвентаризаційний опис).

В ході перевірки встановлено, що відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року та доданих до неї розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок в установі банку (Додаток 4) платником податків задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 807400 грн, яка включає:

-696675,68 грн за операціями із ввезення на митну територію України транспортних засобів в кількості 6 одиниць для власних потреб;

-62149,54 грн за операціями із придбання у ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (код 37693620) дизельного палива для заправки власних транспортних засобів;

-48574,76 грн за операціями із придбання у ТОВ «ПРАЙМ ГРУПИ НАФТА» (код 43431254) дизельного палива для заправки власних транспортних засобів.

В ході перевірки ТОВ «ВОСТОК» по господарських взаємовідносинах з ТзОВ "ОККО- БІЗНЕС ПАРТНЕР" надано :

Договір № 80 ПК -9438/21 купівлі-продажу з використанням паливних карток від 19.08.2021 (додаткові угоди до Договору)

Акт прийому - передачі паливних карток до Договору№ 80 ПК -9438/21 від 19.08.2021 (передано паливні картки в к-сті 14 шт.)

Рахунки на оплату № 20220407 від 07.04.2022 (нафтопродукти) на суму 200000 грн. в.т.ч. пдв 13084,11 грн.,№ 20220411 від 11.04.2022 (нафтопродукти) на суму 99000 грн. в.т.ч. пдв 6476,63 грн., № 20220418 від 18.04.2022 (нафтопродукти) на суму 99000 грн. в.т.ч. пдв 6476,63 грн., № 20220421 від 21.04.2022 (нафтопродукти) на суму 70000 грн. в.т.ч. пдв 4579,43 грн.№ 20220421 від 21.04.2022 (нафтопродукти) на суму 50000 грн. в.т.ч. пдв 3271,02 грн. № 20220429 від 29.04.2022 (нафтопродукти) на суму 99000 грн. в.т.ч. пдв 6476,63 грн. № 20220422 від 22.04.2022 (нафтопродукти) на суму 90000 грн. в.т.ч. пдв 5887,85 грн.

Платіжні доручення №237 від 07.04.2022 на суму 99000 грн., №236 від 07.04.2022 на суму 2000 грн., №238 від 07.04.2022 на суму 99000 грн., №252 від 11.04.2022 на суму 99000 грн.,№288 від 11.04.2022 на суму 99000 грн., №356 від 29.04.2022 на суму 99000 грн., №321 від 22.04.2022 на суму 90000 грн., №309 від 21.04.2022 на суму 70000 грн.,№314 від 21.04.2022 на суму 50000 грн.

Накладні на відпуск товарів за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 від 30.04.22 , за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 від 31.05.22, платіжні доручення №5690 від 01.06.2022 на суму 30000 грн., №494 від 06.06.2022 на суму 20000 грн., №5726 від 08.06.2022 на суму 3000 грн., №506 від 08.06.2022 на суму 47000 грн., №507 від 09.06.2022 на суму 30000 грн., №508 від 09.06.2022 на суму 30000 грн., №5755 від 10.06.2022 на суму 37000 грн.,№512 від 10.06.2022 на суму 13000 грн., №5766 від 13.06.2022 на суму 15000 грн.

Накладна на відпуск товарів №80 ПК-9438/21-913634927 від 30.06.2022 на суму 259518,13 грн. Платіжні доручення №310 від 09.08.2022 на суму 200000 грн.,№333 від 16.08.2022 на суму 50000 грн.,№5849 від 16.08.2022 на суму 50000 грн.,№354 від 19.08.2022 на суму 200000 грн., №373 від 26.08.2022 на суму 100000 грн.,№377 від 29.08.2022 на суму 50000 грн., №624 від 31.08.2022 на суму 300000 грн.

Накладна на відпуск товарів №80 ПК-9438/21-913634927 від 31.08.2022 на суму 598210,64 грн.

В ході перевірки ТОВ «ВОСТОК» по господарських взаємовідносинах з ТзОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" надано: Договір поставки нафтопродуктів від 02.12.2021 (по талонах) рахунок-фактура №007013 від 06.05.2022 ( талони на дизельне паливо 1000л.) рахунок-фактура №013409 від 25.05.2022 ( талони на дизельне паливо 3000л.) Видаткова накладна № 403 від 06.05.2022 Видаткова накладна № 2379 від 25.05.2022 Платіжне доручення №398 від 06.05.2022 на суму 53500 грн Платіжне доручення №5646 від 25.05.2022 на суму 174000 грн

Відомість заправок ТЗ ТОВ ВОСТОК на АЗС ТОВ ПРАЙМ ГРУПП НАФТА та АЗС партнерів за період з 01.05.2022 по 31.05.2022.

Видаткові накладні № 1589 від 10.06.2022, № 3643 від 23.06.2022,№ 3644 від 23.06.2022, № 4387 від 27.06.2022, № 4759 від 30.06.2022, №5749 від 10.06.2022 на суму 118000 грн. Платіжне доручення №1 від 27.06.2022 на суму 114000 грн, №23 від 30.06.2022 на суму 98875 грн. Видаткові накладні № 724 від 04.07.2022, № 746 від 06.07.2022, № 1864 від 14.07.2022, № 3015 від 19.07.2022 , № 3051 від 21.07.2022 № 201 від 01.08.2022, № 1265 від 11.08.2022. Платіжне доручення №63 від 06.07.2022 на суму 167400 гр., №101 від 14.07.2022 на суму 206000 грн.,№150 від 19.07.2022 на суму 250000 грн., №172 від 21.07.2022 на суму 520000 грн., №283 від 01.08.2022 на суму 505000 грн., №321 від 11.08.2022 на суму 237500 грн.

В ході перевірки ТОВ «ВОСТОК» по імпортних операціях надано:

- контракт купівлі-продажу від 04.08.2022 №08, укладений з Vriesood Trucks B.V., декларації UA № 209180/2022/057291, UA 209180/2022/057286, UA 209180/2022/057294, UA 209180/2022/057295, платіжне доручення від 05.08.2022 №13 ; JB TRADING B.V., - контракт купівлі-продажу від 27.07.2022 №07, декларації ІМ-40 № UA 209180/2022/057290, UA 209180/2022/057284, платіжне доручення від 28.07.2022 №11 ; інвойси від 30.05.2022 №59, 60, 61, від 03.06.2022 №10, 11, 12, від 10.06.2022 №№23, 24, 29, 30, від 17.06.2022 №36, від 02.08.2022 №13, від №№14, 15, від 23.08.2022 №49, СМR від 27.05.2022 №№27052022/3, 27052022/5, 27052022/6, від 03.06.2022 №№03062022/1, 03062022/2, 03062022/3, від

№№09062022/1, 09062022/2, від 10.06.2022 №№10062022/2, 10062022/3, від

№941144, від 03.08.2022 №№941475, 941476, 941490, від 23.08.2022 №23082022/1, інвойси від 12.06.2022 №33, СМR від 06.06.2022 №941107 , інвойс від 06.06.2022 №15, акт надання послуг від №18, СМR №LV-310501, № LV -310502, № LV -310503, № LV -310504.

Проте, до перевірки не було надано шляхових листів (подорожніх листів), фіскальних чеків, наказів про встановлення норм списання ПММ та/або інших документів, що підтверджують використання у господарській діяльності ПММ. Фіскальний чек РРО з АЗС є первинним документом, що підтверджує факт отоварення по паливних картках на пальне. ТОВ «Восток» документально не підтверджено відповідність списання ПММ, які використовуються в господарстві, періодів використання ПММ та відповідно не підтверджено факт використання таких ПММ (дизельного палива) в господарській діяльності підприємства, в операціях що пов`язані з виникненням об`єкту оподаткування податком на додану вартість.

В акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що враховуючи ненадання на запит контролюючого органу документів, які б підтверджували факти господарської діяльності ТОВ «ВОСТОК» із контрагентами-постачальниками, підтвердити суму, що підлягає бюджетному відшкодування неможливо.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у Декларації за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку на загальну суму 807400 грн.

На підставі акта перевірки, згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.200.14 ст.200 ПК України, Головним управлінням ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 № Форми «ВЗ», яким платнику податків відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок у банку за серпень 2022 року у розмірі 807400 грн.

Згідно з пп.14.1.18 пп.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування -

відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), врегульовано ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П.200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і.З статті 200і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку,

фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послут або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200і.З статті 200і цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до и.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.200.10 ст.200 ГІК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її

фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є підставою для здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки. Згідно абзацу другому пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з рахунку платника податку в банку

-дата отримання платником податку товарів/послуг.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями .

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Спірні правовідносини в цій справі стосуються того, чи міг відповідач при частковому наданні позивачем витребуваних документів підтвердити право позивача на бюджетне відшкодування.

Основне зауваження відповідача щодо ненадання позивачем шляхових листів (подорожніх листів), фіскальних чеків, наказів про встановлення норм списання ПММ та/або інших документів, що підтверджують використання у господарській діяльності ПММ. ТОВ «Восток» документально не підтверджено відповідність списання ПММ які використовуються в господарстві, періодів використання ПММ та відповідно не підтверджено факт використання таких ПММ (дизельного палива) в господарській діяльності підприємства, в операціях що пов`язані з виникненням об`єкту оподаткування податком на додану вартість.

Право на бюджетне відшкодування залежить від правомірності формування позивачем податкового кредиту- до якого належать суми податку, сплаченого при придбанні та ввезенні товару, незалежно від використання товару у господарській діяльності та не відносяться до податкового кредиту суми податку, який сплачений, але не підтверджений зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними або митними деклараціями.

Позивач надав суду докази оплати придбаного товару та митних платежів.

За імпортними операціями ТОВ «ВОСТОК» сплачено митні платежі в загальній сумі 1013346,45 грн, у т.ч. ПДВ 20% 696675,68 грн та ввізне мито 316670,77 грн , що підтверджується платіжними дорученнями від 12.08.2022 №570, від 16.08.2022 №579 додаються.

Суми ПДВ в розмірі 62149,54 грн. за господарськими операціями з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» та в розмірі 48574,76 грн. за господарськими операціями з ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», що включені до податкового кредиту за датою оплати товару та заявлені ТОВ «ВОСТОК» до бюджетного відшкодування, підтверджені податковими накладними на операції з постачання палива і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Право на податковий кредит не залежить від використання або збереження на складі придбаних товарів. Крім того, основним видом діяльності Товариства є вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41). Товариство має ліцензію серії АГ №504573 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», тому доводи відповідача, що ПММ позивачем не використовуються в господарській діяльності нічим не обґрунтовано.

Суд вважає, що надані позивачем документи при проведенні перевірки та ті документи, які надавались контролюючому органу раніше, і внесені до відповідних інформаційних баз були достатні для визнання правомірним право позивача на бюджетне відшкодування за серпень 2022 в сумі 807400 грн.

1) Посилання позивача на те, що відповідачем протиправно призначена та проведена документальна позапланова невиїзні перевірка, оскільки відповідно до п.200.10-200.11 ПК України відповідач провести документальну перевірку міг тільки після проведення камеральної перевірки суд не приймає до уваги, оскільки питання законності декларування платником податку від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000грн. вирішується за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки.

2) Позивач зазначив, що відповідач не мав право вимагати проведення інвентаризації ТМЦ позивача, оскільки перевірка повинна проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Контролюючі органи відповідно до п.20.1.9 ст.20 ПК мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю;

Ця стаття не містить застережень при якій саме перевірки відповідач має право вимагати від платника податків проведення інвентаризації, тому доводи позивача, що ця вимога відповідача була незаконної суд відхиляє.

3) Позивач зазначає, що відповідно до п.20.3 ПК України відповідач не повинен повторно надавати документи, які вже є в наявності контролюючого органу, а відповідач наполягає на тому, що платник податків повинен надати всі документи, які стосуються предмета перевірки. Контролюючим органом раніше, в установленому законом порядку отримані від платника податків свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які станом на 19.10.2022 перебували у власності Товариства: такі свідоцтва платником податків направлені ГУ ДПС у Волинській області до попередньої перевірки, що проходила в період з 20.10.2022 по 26.10.2022 (позиція №7 в переліку від 19.10.2022).

Також інформація про транспортні засоби, які придбані Товариством та використовується ним у господарській діяльності, відображена платником податків у повідомленнях про об`єкти оподаткування, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, об`єкти, через які провадиться діяльність, форми 20-ОПП, що у строки, встановлені ПК України, ТОВ "ВОСТОК" подає до податкового органу за місцем реєстрації.

Стосовно цього суд зазначає, що питання надання платниками податків документів до перевірки врегульовано статтею 85 ПК України, пунктом 85.2 якої передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі та з урахуванням первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі документи та надавати їх до перевірки (пп.16.1.5, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Але відповідно п.20.3 ст.20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання:

інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;

документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Тому відповідач не повинен був витребовувати повторно документи, які вже надавались позивачем та є в наявності даних інформаційних баз.

4) Також позивач зазначає, що відповідач всупереч нормам Податкового Кодексу не повідомив їх про розгляд заперечень до акта перевірки, чим порушив їх право на захист.

Позивач зазначає, що 29.12.2022 отримали лист податкового органу про розгляд заперечень 23.12.2022.

Відповідач зазначив, що 19.12.2022 надіслав позивачу поштове повідомлення про розгляд заперечень 23.12.2022, за 4 дня до їх розгляду, тому строки повідомлення не порушили.

Відповідно до 86.7.2, 86.7.3 ст.86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Суд вважає, що відповідач дотримався порядку повідомлення платника податків передбаченого стаття 86 ПК України , тому ці доводи не можуть бути підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

5) Позивач обґрунтовує протиправність спірного податкового повідомлення-рішення тим, що воно містить інформацію, що розрахунок суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування додається, але платнику податків відповідний розрахунок , як обов`язковий додаток до рішення не надіслано, отже позивач заперечує факт існування такого розрахунку. Також податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 № форми «ВЗ» не завірене печаткою контролюючого органу, хоча цей реквізит визначений (передбачений) законодавцем у формах, наведених у додатках 12,13 до Порядку №1204 від 28.12.20215

Суд зазначає, що ці недоліка податкового повідомлення-рішення не можуть вплинути на його суть та привести до визнання його протиправним та скасування саме з цих підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, тому позов належить задовольнити, а податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 № форми «В» визнати протиправним та скасувати.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 80000,00 грн. Позивачем укладено договір №43/21 про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Ткаченко О.І. Протоколом від 30.03.2023 №9 узгоджено договірну ціну та встановлено гонорар адвоката у фіксованому розмірі 80000,00 грн. Позивачем здійснено переплату в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 640/194/98/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тому, зважаючи на незначний обсяг матеріалів справи (поданих позивачем доказів), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, те, що у наданих представником позивача дані про час, витрачений на правову допомогу, відсутні, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача. Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (вул. Європейська, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 19292376) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2022 року № .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" (вул. Європейська, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, 19292376) судовий збір у сумі 12111,00 грн. (дванадцять тисяч сто одинадцять гривень), сплачений платіжною інструкцією № 6216 від 13.04.2023 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено та підписано суддею

в повному обсязі 03.07.2023