Справа № 559/1226/23
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1226/23
Провадження № 2-а/559/24/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Пасічника Ю.О., представника відповідача Василюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом представника позивача адвоката Пасічника Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1.Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки, серії RVN №009679 від 13.04.2023, а справу закрити, стягнути судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 2536,80 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що вважає оскаржувану постанову безпідставною, незаконною, бо інкримінованого правопорушення не вчиняв, доказом чого є зроблені інспектором фотозображення, де його автомобіль одночасно із знаком 3.34 «Зупинка заборонена» не зафіксовано, натомість на одному знімку інший транспортний засіб.

1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову, оскільки інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням в межах компетенції було виявлено і зафіксовано транспортний засіб, власником якого є позивач, про що складене відповідне повідомлення 12.04.2023 та залишено на лобову склі транспортного засобу, а 13.04.023 притягнено оскаржуваною постановою до відповідальності.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

21.04.2023 ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі та витребувано в відповідача документи щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

27.04.2023 в електронному виді, а 28.04.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача, в якому заперечують проти позову, а також витребувані матеріали.

27.04.2023 до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Пасічника Ю.О. надійшла заява про зміну предмета позову, яку представник позивача просив прийняти до розгляду: скасувати не повідомлення ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності, а саме постанову. Заяву задоволено відповідною ухвалою суду від 27.04.2023 і прийнято до розгляду адміністративний позов в новій редакції. Надано сторонам можливість підготовитись до розгляду.

06.06.2023 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в новій редакції, в якій також заперечують проти задоволення позову як безпідставного.

07.06.2023 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що заїхав на ринок «Дикого» в м.Рівне зі сторони вулиці Степана Бандери і переконався, що там не було заборони паркуватись, та пішов по своїм справам. А коли повернувся, то побачив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, обурився і викликав працівників патрульної поліції. Вважає, що правопорушення не вчиняв, бо знаку про заборону паркування в дві сторони там немає, дублюючого знаку, що стоянка заборонена, немає, а знак був сірою частиною до нього.

07.06.2023 в судовому засіданні представник позивача Пасічник Ю.О. заперечує обставину, що автомобіль був припаркований у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Є 4 фото як докази і на трьох з них авто позивача, а на четвертому поряд зі знаком інший транспортний засіб. Дорожній знак розташований позаду авто та його дія розповсюджується позаду нього. Отримавши повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, на місці події ОСОБА_1 переглянув фото, не знав, що робити і викликав працівників патрульної поліції, які усно підтвердили, що порушень нема, подав скаргу, але відповіді не отримав. Тому звертається до суду за захистом і просить скасувати оскаржувану постанову.

07.06.2023 в судовому засіданні представник відповідача Василюк В.В. заперечує проти задоволення позову і підтримує відзив. Про поліцію це домисли, відповіді на скаргу немає, в компетенцію патрульних поліцейських не входить оцінка дій муніципального інспектора з патрулювання. Фотозображення підтверджують порушення. На ринку «Дикого» саме по вулиці Здолбунівській, де стояв автомобіль позивача, таких знаків розміщено шість і діють вони до найближчого перехрестя за ним, їх неможливо не помітити. Те, що на одному із фото безпосередньо під знаком розміщено інший автомобіль, то існують ділянки, де фото фіксацію спільно транспортного засобу і знака технічно неможливо, наприклад, через велику відстань від знака до транспортного засобу, розташування на ділянці великої кількості транспортних засобів, зелених насаджень, через нерівності і повороти дороги ітд. Але позивач заїхав під виїзд №6 на ринку «Дикого» і залишив авто в забороненому для паркування місці. На фото є координати розташування транспортного засобу, надані гул-карти за цими ж координатами, що підтверджують місце перебування автомобіля та зону дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а також рішення про його встановлення.

В подальшому 12.06.2023 та 23.06.2023 представники сторін просили розглянути справу без їх участі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Згідно інформації №308 від 15.05.2023 від Комунального рівнесенького шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівнесенької міської ради дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлено на вулиці Здолбунівська, 17/1 м. Рівне відповідно до рішення Рівненської міської ради від 27.09.2018 №5042 «Про затвердження Комплексної схеми організації дорожнього руху в м. Рівне» (а.с. 98).

12.04.2023 о 11 годині 13 хвилин уповноваженим інспектором Департаменту відділу контролю за паркуванням Тудзьо Романом Вячеславовичем було виявлено транспортний засіб Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, передбаченого п. 3.34 додатку 1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Після чого інспектором було здійснено фото фіксацію правопорушення та розміщено повідомлення RVN № 009676 від 12.04.2023 (а.с. 65-73, 23). 13.04.2023 інспектором Департаменту Тудзьо Р.В. за даними інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів та їх власників, було встановлено відповідальну особу згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , та винесено відносно нього постанову RVN № 009679 від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу розміром 340 грн. з формулюванням: 12.04.2023 о 11:13:19 за адресою вулиця Здолбунівська 17/1 м. Рівне особа, яка керувала автомобілем (водій) Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 додатку Розділу 33 Правил дорожнього руху України (а.с. 102 і фото за кьюаркодом, а також в матеріалах справи на а.с. 100-101).

Зі світлин, що містяться за кюаркодом в повідомленні та оскаржуваній постанові, що долучені до матеріалів справи і на яких зображено з різних ракурсів автомобіль ОСОБА_1 Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 (12.04.2023, 11:12:04, координати 50.6164777, 26.2349135; 12.04.2023, 11:12:17, координати 50.6163938, 26.2348367; 12.04.2023, 11:12:17, координати 50.6163938, 26.2348367; 12.04.2023, 11:14:19, координати 50.6165365, 26.2349871), з`ясовано, що у вказані в постанові час і місці дійсно стояв транспортний засіб ОСОБА_1 , координати згідно з даними картографічного вебсайту Карти Google відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що вказане постанові, а також зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

При цьому, позивач визнає, що залишив автомобіль, припаркувавши його, і пішов по своїм справам, а також право власності ніким не заперечується, тому ці факти не потребують доказування. Також суд зауважує, що на трьох фото, де добре видно, що це саме транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль стоїть як по напрямку руху зі сторони вул. Степана Бандери в м.Рівне, але не справа, що відповідає тій стороні дороги, по якій рухаються автомобілі, що заїжджають зі сторони вул. Степана Бандери в м.Рівне, а зліва, тобто проти ходу руху транспортного засобу. І дорожні знаки 3.34, що поширюються на цей лівий бік дороги на вулиці Заводська, 17/1 м.Рівне, що є протилежною по напрямку, якщо заїжджати на вул. Заводська, 17/1 м. Рівне зі сторони вул. Степана Бандери в м.Рівне, таким чином знаходяться тильною стороною до переду автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , що розміщений в зоні дії цих знаків. На четвертій світлині 12.04.2023 о 11:03:08 зображено інший транспортний засіб поряд зі знаком 3.34 «Зупинку заборонено», і такий містить географічні координати, що вказують на розташування його в одній географічній площині з місцем зупинки автомобіля позивача.

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).

Пунктом 8.2-1 розділу 8 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 8.4 в) Правил дорожнього руху передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 15.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено перелік дорожніх знаків та їх дія на проїзній частині, де зазначено, що в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаків може бути зменшена зокрема для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Відповідно до вимог пункту 14.5.30 Національного стандарту України ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки 3.34.-3.37 застосовуються без табличок 7.2.2-7.2.4 у випадках, якщо зону їхньої дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Враховуючи, що факт належності транспортного засобу, хто був водієм і сам факт парковки не оспорюється учасниками, то для правильного вирішення цієї справи необхідно відповісти лише на одне питання: чи можна зупиняти автомобіль на місці, де залишив транспортний засіб позивач?

На вулиці Заводській 17/1 в м. Рівне знаходиться велелюдний ринок «Дикого», дорога вузька, не має по центру розмітки і рух по ній в двох напрямках. Якщо заїжджати зі сторони вул. Степана Бандери в м.Рівне, то справа знаходять торгові ряди ринку, а зліва в протилежному напрямку рухаються вулицею транспортні засоби і розміщені чисельні дорожні знаки 3.34 по напрямку їх руху, які добре видно водіям.

Позивач зупинив транспортний засіб не справа, де знаходяться торгові місця базару чи за ними, а зліва проти ходу свого руху, де розміщено шість знаків 3.34. Як правильно зауважив представник позивача, необхідно знати Правила дорожнього руху, що дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Але не заслуговує на увагу твердження, що ОСОБА_1 дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» за траєкторією свого руху бачити не міг з об`єктивних причин, оскільки заїхав зі сторони вулиці, з якої даного дорожнього знаку не було. ОСОБА_1 їхав справа по вулиці, а зупинив транспортний засіб зліва, не розвертаючи його, тобто проти ходу руху саме на тій стороні дороги, де розміщені знаки п.3.34, а щоб їх побачити необхідно було дотримуватись правил дорожнього руху на дорозі не з одностороннім рухом, і в випадку з ОСОБА_1 достатньо було оглянутись після зупинки, щоб побачити відповідні знаки. Тому жодних об`єктивних причин, які позбавляли б позивача можливості побачити дорожній знак, що забороняє зупинку в місці, де він залишив свій транспортний засіб, - не існувало. Людина щиро вірить, що так можна зупиняти автомобіль, але це не відповідає фактичним обставинам справи.

Фотознімки містять дату і час, відтворюють місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів (базару та бетонного паркану), містять географічні координати, а тому підтверджують місце зупинки транспортного засобу засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , у межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином, відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові серії RVN № 009679 від 13.04.2023, що свідчить про її обґрунтованість. Отже, відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вчинив адміністративне правопорушення і має понести відповідне стягнення.

В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника позивача адвоката Пасічника Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (підписання).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 44, м. Рівне, .

Суддя Жуковська О.Ю.