Справа № 135/515/23
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/515/23
Провадження № 2-а/135/7/23
УХВАЛА

04.07.2023 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі в розгляді адміністративної справи № 135/515/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Клюса Дениса Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Клюса Дениса Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

04.07.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Корнієнка О.М.. Мотивуючи подану заяву, позивач вказує, що суддя Корнієнко О.М. виносив 10.06.2015 рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в результаті чого інспектор ДПС уникнув відповідальності. Вважає, що суддя Корнієнко О.М. виносячи дану постанову проявив на його думку упередженість та лобіювання інтересів відповідача. Для оскарження даного рішення звернувшись до канцелярії суду для отримання копії постанови, яку виносив інспектор Боровик Д.С. йому було відмовлено, мотивуючи, що даної постанови у справі немає. Крім того, він 22.06.2023 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи №135/515/23 за його позовом на 24.07.2023. Однак, суддя призначив справу раніше, а саме: на 15 год. 30 хв. 05.07.2023. Вважає, що такі дії судді є упередженими та такими, що мають ознаки лобіювання інтересів на користь відповідача. Тому вважає неможливим участь судді Корнієнка О.М. в розгляді його позову у справі №135/515/23, де відповідачем є посадова особа нині реформованої в Управління поліції у Вінницькій області Клюса Д.О.

Дослідивши подану заяву про відвід суд дійшов таких висновків.

Як зазначено у ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до змісту ч. 8, 11, 12 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи в порядку письмового провадження відповідне правове питання, яке порушене у заяві про відвід, суд бере до уваги таке.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, підстави для відводу судді встановлені ст.36 та 37 КАС України.

Позивачем не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаних статтях.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, позивач не погоджується із винесеною суддею Корнієнком О.М. постановою від 10.06.2015, виносячи яку на його думку суддя проявив упередженість та лобіювання інтересів відповідача. Крім того, заявник вказує на те, що суддя не призначив розгляд справи 135/515/23 на ту дату, яку він запропонував.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі суд враховує, що викладені заявником доводи у цій частині фактично зводяться до незгоди останнього із рішеннями судді за 2015 рік, а також із процедурою розгляду справи №135/515/23.

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами ч.4 ст. 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду адміністративної справи є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді.

Окрім того, постановою суду від 10.06.2015 по справі №135/468/15-а, на яке посилається позивач, його позов в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено.

Стосовно доводів позивача про те, що суддя не призначив розгляд справи на дату, яку він просив, то такі доводи також на увагу не заслуговують, оскільки не є тими обставинами, які передбачені статтею 36 КАС України для відводу судді.

Дата призначення справи до розгляду запропонована позивачем виходила за межі розумних строків розгляду даної справи, оскільки ст. 286 КАС України передбачено скорочені строки розгляду адміністративних справ даної категорії. А жодного обґрунтування необхідності призначення справи саме на вказану позивачем дату ним не було наведено.

Крім того, суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених доказами. Тому твердження позивача про упередженість судді, розцінюються судом не інакше як власним безпідставним припущенням заявника.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя