Справа № 260/3181/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2023 року м. Ужгород№ 260/3181/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення заборгованості з виплати пенсії

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві з позовом, в якому просить :

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві на її користь суму боргу по пенсії за період 18.04.2020 року по 30.06.2022 року у розмірі 452 091,76 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні в ГУ ПФУ в м. Києві знаходиться рішення Шостого апеляційного адмінсуду по справі № 640/4067/21 від 01.02.2022 року, яким зобовязано Головне управління ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 60 % середньомісячного заробітку без обмеження максимальним розміром, починаючи з 18.04.2020 року з урахуванням виплачених сум.

На виконання вищевказаного рішення ГУ ПФУ у місті Києві 09.06.2022 року повідомило стягувача, що рішення виконано, а саме: розмір пенсії з 18.04.2020 року становить 34430,76 грн.; виплату пенсії буде проведено в наступний плановий виплатний період, а нарахований борг за період з 18.04.2020 року по 30.06.2022 року в розмірі 452 091,76 грн. буде виплачено в межах бюджетних асигнувань.

08 травня 2023 року ухвалою ЗОАС позов було залишено без руху .

08 травня 2023 року від позивачки надійшла заява про часткове виконання ухвали суду.

16 травня 2023 року від позивача надійшла заява га виконання ухвали суду.

17 травня 2023 року ухвалою ЗОАС було відкрито спрощене позовне провадження та зобовязано відповідача надати суду пенсійну справу позивачки.

02 червня 2023 року до суду надійшла копія пенсійної справи ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 )

07 червня 2023 року до суду надійшов Відзив відповідача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1.03.2023 року звернулася із заявою до ГУ ПФУ у м. Києві про призначення пенсії за віком, за якою їй рішенням ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 07.03.2023 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком, а після повторного звернення позивачки 30.03.2023 року за призначенням пенсії їй також було відмовлено рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 05.04.2023 року, оскільки за результатами розгляду документів загальний страховий стаж позивачки для визначення права на пенсію складає 20 років 7 місяців 3 дні, що недостатньо для призначення пенсії.

Також відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ГУ ПФУ у Київській області .

09 червня 2023 року до суду надійшла заява позивачка, в якій вона просить повернути без розгляду відзив відповідача, оскільки він стосується іншої особи ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_2 та яка проживає за адресою в АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

01 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 640/4067/21 виніс рішення ,в якому констатував:

- ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила:

- визнати протиправним рішення відповідача №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року щодо відмови позивачеві у переведенні її на пенсію у зв`язку з втратою годувальника без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за померлого чоловіка - ОСОБА_2 - на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України №21- 1306зп від 22 червня 2020 року, в розмірі 60% від суми заробітку за відповідною посадою - без обмеження її граничного розміру - починаючи з 18 квітня 2020 року.

- На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до частини 19 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» розмір призначеної їй пенсії складає 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку її чоловіка, який мав статус прокурора. При цьому, судовим рішенням у справі №753/5830/16-а підтверджено право її чоловіка на отримання пенсії, що призначена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» без обмеження максимальним розміром. В свою чергу, її право на отримання розміру пенсії в разі втрати годувальника без обмеження максимальним розміром є похідним від підтвердженого судом права її чоловіка на отримання розміру пенсії без обмеження максимальним розміром. А тому, рішення відповідача в частині обмеження її пенсії максимальним розміром є протиправним.

-Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

-Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0306-8/178811 від 16 грудня 2020 року в частині обмеження максимальним розміром пенсії по втраті годувальника починаючи з 18.04.2020.

-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у розмірі 60 % середньомісячного (чинного) заробітку померлого годувальника без обмеження максимальним розміром, починаючи з 18.04.2020, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

28 травня 2022 року ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) адреса реєстрації м. Київ.... ,адреса фактичного тимчасового проживання м. Ужгород...) звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із " Заявою про надання до виконання виконавчого листа та копії рішення суду, що вступило в законну ситу по справі № 640/4067/21.

09 червня 2022 року заступником начальника ГУ ПФУ в м. Києві направлено лист позивач на адресу в м. Ужгороді, де вказано, що рішення суду по справі № 640/4067/21 виконано, а саме: розмір пенсії з 18.04.2020 року становить 34430,76 грн.; виплату пенсії буде проведено в наступний плановий виплатний період, а нарахований борг за період з 18.04.2020 року по 30.06.2022 року в розмірі 452 091,76 грн. буде виплачено в межах бюджетних асигнувань.

11.08.2022 року ДКСУ направило в ГУ ДКСУ в м. Києві за належність заяву ОСОБА_1 від 26.07.2022 року з оригіналом виконавчого листа від 24.05.2022 року.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до ДКСУ щодо розяснення коли їй було виплачено борг в розмірі 452 091,76 грн.

Листом від 13.01.23 року ДКСУ розяснила позивачці що ними виконуються рішення судів тільки шляхом стягнення коштів державного та місцевого бюджетів.

Згідно Витягу з Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою в м. Ужгороді... з 01.02.2023 року.

Мотиви та норми права застосовані судом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.( с. 2 КАСУ).

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

-хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;( ст. 4 КАСУ).

У відповідності до с. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд констатує, що позивачка просить суд виконати рішення Шостого апеляційного суду шляхом стягнення суми, яка є боргом з боку пенсійного органу, що не входить до повноважень адміністративного суду, а оскільки позивачка не вказує про будь-які порушення її прав та інтересів з боку субєктів владних повноважень , то подана позовна заява не містить ознак публічно-правовго спору .

Щодо наданого Відзиву відповідача, то обставини зазначені в ньому не стосуються позивачки.

Суд розяснює, що примусове виконання судових рішень здійснюють органи виконавчої служби у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження ".

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення заборгованості з виплати пенсії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяЗ.Б.Плеханова