Справа № 160/6339/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року Справа № 160/6339/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О., -
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, третя особа Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, третя особа Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня 2023 року.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви, у відповідності до вимог ст.245 КАС України; оформленого належним чином ордера на надання правничої (правової) допомоги від 20.03.2023 р. Серія АЕ №1187907.
13.04.2023 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 р. провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
При проведенні медичного огляду ОСОБА_1 ВЛК в порушення вимог п.3.4 роздулу ІІ Положення № 402 не було проведено огляд лікарем дерматологом. При цьому, лікарем урологом зазначені хронічні діагнози ОСОБА_1 , а саме: хронічний простатит, хронііний пієлонефрит, ХНН-2, однак стаціонарного обстеження проведено відносно останнього не було.
Вважаючи протиправним рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд зазначає, що копію ухвали суду від 14.04.2023 р. у справі №160/6339/23 разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено на поштову адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Означена правова позиція викладена в тексті ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по страві №560/5541/20 від 17.11.2022 р., в тексті якого зазначено, що байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема, у неотриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідача щодо відкриття провадження у справі та необхідність подання відзиву до суду, останнє не перешкоджає розгляду справи.
Третьою особою Металургійно-Довгинцівським об`єднаним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки були направлені на адресу суду пояснення, в тексті яких зазначено наступне.
Під час проведення мобілізації військовозобов?язаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до Металургійно Довгинцівського ОРТЦК та СП та почав проходити медичний огляд військово - лікарською комісією при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП.
Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров?я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Під час проходження медичного огляду військовозобов?язаним ОСОБА_1 , було проведено військово-лікарською комісією при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП ретельний огляд стану здоров?я.
Лікарям військово-лікарської комісії при Металургійно Довгинцівському ОРТЦК та СП позивачем було заявлено скарги на стан свого здоров?я, у разі коли лікарям ВЛК заявляються скарги на стан здоров?я та надаються підтверджуючі документи або коли лікарям важко остаточно визначити стан здоров?я військовозобов?язаного, він направляється на амбулаторне або стаціонарне обстеження у лікувально-профілактичний заклад МОЗ України з подальшим оглядом ВЛК. Якщо обстеження проводилось у військовому лікувальному закладі, то огляд проводиться госпітальною (гарнізонною) ВЛК.
Комісією було прийнято рішення про надання актів на дослідження стану акт №2690 від 21.12.2022 року на обстеження до невропатолога КП КМЛ №l KMP; акт №б/н на обстеження до терапевта КНП ЦПМСД №5; акт № 2876 від 17.11.2022 року на обстеження до лора КП КМЛ №1 KMP; акт № б/н від 23.11.2022 року на обстеження до хірурга КНП КМЛ №10 КМР (Додаток 1-4).
Довідка ВЛК була видана військовозобов?язаному ОСОБА_1 , яку останній здав разом з тимчасовим посвідченням та копіями документів до мобілізаційного відділення, так як останній підлягає мобілізації.
Довідка ВЛК зберігається в особовій справі військовозобов?язаното який призивається на військову службу під час мобілізації. Дана справа відправляється разом з військовозобов?язаним призваним по мобілізації до військової частини.
Щодо порушення вимог абз. 2 п. 3.2 глави 3 розділу ПІ Положення №402, представник третьої особи зазначає, що відповідно до наказу директора КНП «ЦПМСД №5» КМР «Про роботу постійно діючої військово-лікарської комісії Металургійно - Довгинцівського ОРТЦК та СП з 01.01.2022 по 31.12.2022 року» № 263 від 21.12.2021 року, затверджено постійно діючу військово-лікарську комісію у складі: старший лікар, терапевт, хірург травматолог, отоларинголог, невропатолог, психіатр, стоматолог, офтальмолог.
Даним наказом не передбачено у складі комісії дерматолога, функції дерматолога та уролога виконує лікар хірург. Вразі виявлення хірургом шкіряних захворювань або скарг, військовозобов?язаних направляють до дерматолога або уролога за місцем реєстрації (Додаток 10).
Щодо порушення процедури проведення огляду та не винесення статті 66 на підставі акту 2396 від 23.11.2022 року, представником третьої особи зазначено наступне.
Згідно акту № б/н від 23.11.2022 року на обстеження до хірурга КНП КМЛ №10 KMP, лікарем ОСОБА_3 винесено діагноз: хронічний простатит, ремісія, хронічний пієлонефрит, ремісія ХНН О. На підставі даного акту хірург ВЛК виносить рішення, що встановлений діагноз: хронічний простатит, ремісія, хронічний пієлонефрит, ремісія ХНН 0 підпадає під статтю 68 г гр. П Наказу Міністра оборони України N° 402 від 14.08.2008 - ПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ (Додаток 4,8).
Отже, позивач безпідставно в своїй позовній заяві вказує невстановлений діагноз, а саме: ХНН 2, хоча лікар встановив діагноз ХНН О. Та зазначає, що у позивача стадія загострення, але ніяких підтверджуючих документів не надас, а тільки з його слів, хоча лікар провівши ретельне обстеження встановив діагноз в стадії ремісії (Додаток 4).
Встановлений у позивача діагноз не передбачає стаціонарного обстеження, а достатньо провести обстеження амбулаторно.
Водночас представник третьої особи зазначає, що надана позивачем копія УЗІ черевної порожнини та норок від 17.11.2022 року викликає сумніви та питання: «Чи взагалі проходив позивач це обстеження чи належить військовозобов?язаному ОСОБА_1 надана копія УЗІ», а не громадянину ОСОБА_4 який вказаний в копії УЗІ.
Виходячи з вище викладеного можна дійти висновку, що вказані позивачем в позовній заяві порушення та надані докази є недостовірними.
Інших заяв та скарг щодо стану здоров?я підчас огляду від військовозобов?язаного ОСОБА_1 до ВЛК при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП не надходило.
Громадянин ОСОБА_1 , згідно особової справи призовника останній раз проходив ВЛК при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП - 03.05.2017 року та був визнаний «придатним до військової служби» за гр. І ст. 38 г та ст. 52 г Наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».
Станом на 27.12.2022 року військовозобов?язаний ОСОБА_2 до Металургійно - Довгинцівського ОРТЦК та СП не звертався з заявою про погіршення стану здоров?я.
Заяв, скарг, претензій до ВЛК Дніпропетровського ОТЦК та СП на рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 не подавав.
Щодо зобов?язання військовозобов?язаного ОСОБА_1 написати на постанові, що він не має претензій до комісії та заявляє, що після ознайомлення з текстом наданого ВЛК документу, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, оскільки був незгодний з висновками комісії, які начебто були складені з порушенням процедури прийняття висновку.
Представник третьої особи зазначає, що данні доводи є недостовірними та суперечать наданим документам, а саме згідно картки № НОМЕР_1 позивач пройшов ВЛК при Металургійно - Довгинцівського ОРТЦК та СП - 27.12.2022 року, а день звернення за правовою допомогою згідно договору про надання правничої допомоги - 20.03.2023 року, дата формування та призначення до команди 03.03.2023 року, дата призову та відправка до військової частини 13.04.2023 року, отже виникає питання, з яких підстав
військовозобов?язаний ОСОБА_1 вразі незгоди з рішенням ВЛК при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СПІ відразу не подав заяву, скаргу на рішення ВЛК або в період часу з 27.12.2022 року до моменту прийняття рішення про призначення до команди 03.03.2023 року.
Саме з дати 03.03.2023 р., коли позивача було повідомлено про його призов на військову службу під час загальної мобілізації, останній починає заявляти, що не згоден з рішенням ВЛК, хоча офіційних заяв не надає, а лише 17.03.2023 року письмово повідомляє, що він знаходиться на лікарняному з 13.03.2023 року до 22.03.2023 року і тільки потім позивач звертається до адвоката за наданням правничої допомоги.
Отже, вказані позивачем в позовній заяві обставини є недостовірними.
Також представник третьої особи повідомляє, що після закінчення проходження комісії військовозобов?язаний ОСОБА_1 був направлений до посадової особи відповідальної за військовий облік військовозобов?язаних.
Посадовою особою 28.12.2022 р. було виявлено триваюче правопорушення військовозобов?язаним ОСОБА_1 , який порушував правила військового обліку, а саме не перебував на військовому обліку військовозобов?язаних з 29.01.2021 року 28.12.2022 року за, що останнього, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП.
Таким чином, позивачем безпідставно та необгрунтовано вказано в позовній заяві обставини та факти порушення його прав Військово-лікарською комісією при Металургійно-Довгинцівському ОРТЦК та СП, а отже проведені заходи є правомірними та відповідають чинному законодавству.
Рішення військово - лікарської комісії при Металургійно - Довгинцівському ОРТЦК та СП оформлено у вигляді довідки ВЛК № 214297 від 27.12.2022 року відносно придатності військовозобов?язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є законним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до довідки від 15.05.2023 р. №80, складеною начальником відділу управління персоналом Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, а саме з: 29.05.2023 року по 27.06.2023 р.

Отже, дана справа вирішується в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 30.06.2023 р.

На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Військово-лікарською комісією при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеню придатності до військової служби, про що складено картку дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 27.12.2022 р.

Постановою військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 27.12.2022, прийнятою у формі картки №11038, визнано придатним до проходження військової служби в лавах ЗСУ ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи, що відповідачем не враховано його скарги на стан здоров`я та не проведено повне медичне обстеження, а тому протиправно визнано придатним до проходження військової служби, звернувся до суду з цим позовом.

При вирішені спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі - Положення № 402).

Згідно з п. 1.1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд допризовників, призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, офіцерів запасу, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів Міністерства оборони України (далі - ВВНЗ), учнів військових ліцеїв; колишніх військовослужбовців; працівників Збройних Сил України, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), компонентами ракетного палива (далі - КРП), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I - II груп патогенності; працівників допоміжного флоту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - ВМС Збройних Сил України); визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ, роботи за фахом; установлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів ( п. 1.2 розділу І Положення № 402)

Пунктом 2.1 розділу І Положення №402 передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.

Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.

Відповідно до п.2.6.1 розділу І Положення №402 до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать: госпітальні ВЛК; гарнізонні ВЛК; ЛЛК; ВЛК високомобільних десантних військ; ВЛК військових комісаріатів; ВЛК територіального центру комплектування (далі - ВЛК ТЦК); ВЛК цивільного лікувального закладу з правами госпітальної ВЛК.

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти) (п.1.1 розділу ІІ Положення №402).

Приписи глави 3 розділу II Положення №420 регламентують медичний огляд військовозобов`язаних у мирний час та під час мобілізації, на особливий період.

Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів (п.3.1.).

Військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів. Крім того, офіцери запасу підлягають повторному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу ВЛК військових комісаріатів - у разі зміни призначення.

Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.

Повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, а також військовозобов`язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз на 5 років ВЛК військових комісаріатів, а льотного складу - ЛЛК військових комісаріатів (п.3.2).

Пункт 3.4 глави 3 розділу II Положення №420 визначає, що перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки, загальний аналіз крові, визначаються група крові та резус-належність (особам, у яких немає відповідної відмітки у військовому квитку), ЕКГ, дослідження сечі. Особам, яким більше 40 років, обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор.

Пунктом 3.5 передбачено, що до початку огляду військовий комісаріат на всіх військовозобов`язаних отримує дані із психоневрологічних, протитуберкульозних, шкірно-венеричних диспансерів, наркологічних закладів (на тих, що перебувають на обліку у вказаних диспансерах, закладах, - витяг з історії хвороби), на осіб, що визнані інвалідами, - дані з органів соціального забезпечення, також медичну картку амбулаторного хворого (облікова форма МОЗ України № 025) з поліклінік та медико-санітарних частин за місцем проживання, роботи або навчання.

Зазначені документи з відомостями із вищевказаних диспансерів (закладів), а на офіцерів і прапорщиків (мічманів) запасу також особові справи військовий комісаріат до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

Із наданої до суду картки №11038 від 27.12.2022 судом встановлено, що позивач оглянутий лікарями: хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, отоларингологом та стоматологом, зроблено висновок, що позивач здоровий та придатний до військової служби.

Доводи представника третьої особи, стосовно того, що наказом директора КНП «ЦПМСД №5» КМР «Про роботу постійно діючої військово-лікарської комісії Металургійно - Довгинцівського ОРТЦК та СП з 01.01.2022 по 31.12.2022 року» № 263 від 21.12.2021 року, затверджено постійно діючу військово-лікарську комісію у складі: старший лікар, терапевт, хірург травматолог, отоларинголог, невропатолог, психіатр, стоматолог, офтальмолог, та зазначення, що означеним наказом не передбачено у складі комісії дерматолога, функції дерматолога та уролога виконує лікар хірург спростовуються п. 2.2 Роздіду 2 Положення №402, яким визначено, що кожний призовник оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, зокремай й дерматологом, а за наявності медичних показань і лікарями інших спеціальностей.

Водночас, суд зазначає, що в картці відсутні відмітки щодо результатів обстеження дерматологом, огляд якого є обов`язковим у відповідності до п.3.1. Положення №402.

При цьому, у картці відсутні відмітки щодо результатів додаткових методів обстеження, вказаних у п.9 картки - загального аналізу крові, біохімічного аналізу крові, серологічного аналізу крові, загального аналізу сечі, флюорографії органів грудної клітки, ЕКГ, інші дослідження.

Водночас, пункт 3.4 глави 3 розділу II Положення №420 передбачає обов`язковість таких методів дослідження

Надаючи правову оцінку твердженням позивача про неврахування його діагнозу "хронічна поєлонефрит, хронічний простатит, ХХН-2", суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року у справі №806/526/16 зауважив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Також згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №810/5009/18, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача,його подальше обстеження як стаціонарне, так і амбулаторне, та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Відтак, суд не оцінює надану позивачем медичну документацію щодо його діагнозу, та не надає оцінку доводам третьої особи стосовно діагнозів ОСОБА_1 , оскільки це перебуває поза межами компетенції суду.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Водночас, проведеним судовим розглядом встановлено порушення процедури проведення медичного огляду позивача, а тому спірна постанова (протокол №264/12563) Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 27.12.2022 р. є такою, що прийнята відповідачем без урахування усіх передбачених Положенням №420 факторів, що характеризують стан здоров`я позивача.

Віжповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі означеного вище, та з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно провести медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 щодо визначення ступеню придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін, зокрема, в частині наявності скарг позивача щодо стану здоров`я, з приводу чого позивачем заявлялось клопотання про допити його як свідка, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову (оформлену карткою 11038 дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного) Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 27.12.2022 р.;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки повторно провести медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 щодо визначення ступеню придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: договір про надання правничої допомоги від 20.03.2023 р.; ?ордер на надання правничої ( правової допомоги) від 20.03.2023 р.; ??акт виконаних робіт від 25.03.2023 р.; ??квитанцію від 25.03.2023 р.

Згідно вказаних документів вартість витрат на професійну правничу допомогу склала 6 000,00 (шість тисяч) гривень.

Суд зазначає, що при визначенні суми витрат, понесених позивачем на сплату послуг з правничої допомоги, має бути враховано складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Справа за позовом ОСОБА_1 віднесена судом до категорії незначної складності, тому заявлена адвокатом кількість витрачених ним годин на вивчення документів клієнта, аналіз нормативно-правових актів України та судової практики, що врегульовують правовідносини, а також складання позовної заяви, на думку суду, не є співмірною із наведеним критеріям та є очевидно завищеними.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, судом враховано, що сама по собі справа не є складною, враховуючи ціну позову, а спірні правовідносини такими, що не вимагали ретельної підготовки та вивчення значного обсягу документів, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала витрат значного обсягу часу.

Відтак, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи представників сторін, враховуючи рівень складності саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, факт розгляду справи судом без виклику сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом майнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на корить позивача.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, третя особа Металургійно-Довгинцівський об`єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову (оформлену карткою 11038 дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного) Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки від 27.12.2022 р.

Зобов`язати Військово-лікарську комісію при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки повторно провести медичний огляд (обстеження) ОСОБА_1 щодо визначення ступеню придатності до військової служби відповідно до приписів чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три), 60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військово-лікарської комісії при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військово-лікарську комісію при Металургійно-Довгинцівському об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова