Справа № 214/3256/23
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3256/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, закриття провадження по справі, суд

-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі, який був поданий з порушенням вимог ст. 122 ч.1 КАС України, а саме з пропуском строку на оскарження постанови. Так, у своєму позові, позивач оскаржує постанову від 29 листопада 2022 року. При цьому він просив поновити строк для подачі позову, посилаючись на те, що про існування постанови дізнався 25 квітня 2023 року.

Суд прийшов до переконання, що наведені підстави для поновлення не є поважними. Тому судом згідно ухвали від 17 травня 2023 року, позов було залишено без руху, позивачеві наданий строк 10-денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали суду від 17 травня 2023 року, позивач зазначив інші підставі поновлення строку. Так, останній зазначив, що про існування оскаржуваної постанов дізнався 25 квітня 2023 року, однак оголошення постійних повітряних тривог у Дніпропетровській області, внаслідок яких вимушений був знаходитись в укриттях та бомбосховищах, де він повинен був дотримуватись певних заходів безпеки, через що не мав можливості користуватись технічними засобами та не мав доступу до мережі Інтернет, що суттєво позбавило скаржника організаційних та технічних умов, необхідних для належного оформлення позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Враховуючи чітко визначені строки подання адміністративного позову, суд приходить до висновку, що скаржник має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду протягом встановленого законом строку.

Суд звертає увагу, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з позовом.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Теорією та практикою вироблені правила, згідно яких причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання поновлення строку на подачу адміністративного позову у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову від 29 листопада 2022 року, про існування постанови дізнався 25 квітня 2023 року. Десятиденний строк для оскарження цієї постанов, передбачений ст. 286 ч.2 КАС України, закінчується, таким чином відповідно 5 травня 2023 року. Позов, в якому позивач оскаржує цю постанову, поданий 12 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суд вважає, що до 25 квітня 2023 року позивач не мав можливості оскаржити вказані постанови. Оцінюючи поважність причин пропуску строку після 25 квітня 2023 року суд вважає, що поважних причин, які перешкоджали зверненню до суду, не встановлено.

Так, посилання позивача на постійні повітряні тривоги у Дніпропетровській області не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на подання адміністративного позову, оскільки повітряні тривоги не мають безперервного та довготривалого характеру, про що свідчить робота відділень Укрпошти, Нової пошти. Отже наведені підстави не позбавляли позивача можливості як особисто, так і через свого представника адвоката Тиришкіна Д.П., в тому числі шляхом направлення позову на адресу суду та сформування через систему «Електронний суд», звернутись до суду протягом десяти днів з того моменту, коли дізнався про існування оскаржуваних постанов.

Суд зазначає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів того, як саме оголошувані повітряні тривоги, обумовили пропуск строку на звернення до суду з позовому та які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати даний позов.

Окрім того, суд зауважує, що існування повітряних тривог, не завадило позивачеві 25 квітня 2023 року укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом Тиришкіним Д.П., на виконання якого останній 25 квітня 2023 року особисто звернувся до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Твердження позивача про те, він не мав можливості користуватись технічними засобами та не мав доступу до мережі Інтернет на переконання суду, є надуманими, оскільки офіційних випадків відключення в період з 25 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року, на території України мережі Інтернету не зафіксовано, в країні обладнанні пункти незламності, які надають можливість користуватися Інтернетом.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подачу адміністративного позову позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити.

Згідно вимог ст. 123 ч.1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог ст. 123 ч.2 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, суд вважає, що поданий позов, згідно ст. 123 ч.2 КАС України, належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов