Справа № 560/6980/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6980/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

03 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 04.04.2023 ВП №70864784 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином та в повному обсязі виконано рішення суду, внаслідок спірна постанова є безпідставною.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати оскаржене рішення, прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги. Зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5524/22 не виконано у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом.

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №560/8113/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №449 від 20.05.2021, з врахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення (18371,69 грн.) від 20.05.2021 №449. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 10839,30 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з 14 квітня 2021 року з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58.

Хмельницький окружний адміністративний суд 13.01.2023 видав виконавчий лист по справі №560/5524/22.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.01.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70864784 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

До відповідача 10.03.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про не виконання боржником рішення суду у справі №560/5524/22 та подальшого вжиття заходів виконання, відповідно до вимог виконавчого листа. Зазначено, що рішення суду не виконано у спосіб та порядок, передбачені виконавчим документом, оскільки для обчислення пенсії не враховано таку складову грошового забезпечення, як індексація.

На виконання рішення суду у справі №560/5524/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14.04.2021 з урахуванням індексації, зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58. Розрахунок пенсії наступний: 7358,93 грн. * 59% = 4341,77 грн. + 6497,53 грн. = 10839,30 грн., де:

- 7358,93 грн. - сума грошового забезпечення для обчислення пенсії, у тому числі: 2400,00 грн. - посадовий оклад, 1800,00 грн. - оклад за спеціальним званням, 1890,00 грн. - надбавка за стаж служби (45%), 49,94 грн. - премія (0,82%), 1218,99 грн. - індексація за рішенням суду;

- 59% - відсоток розміру пенсії;

- 4341,77 грн. - основний розмір пенсії за вислугу років;

- 6497,53 грн. - доплата до попереднього розміру пенсії;

- 10839,30 грн. - розмір пенсії до виплати.

Перерахунок пенсії здійснено із врахуванням складових грошового забезпечення згідно наданої уповноваженим структурним підрозділом силового відомства довідки про розмір грошового забезпечення від 22.03.2018 №45/121/49-2018, оскільки індексація зазначена у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58, станом на 2021 рік.

Оскільки основний розмір пенсії після проведеного перерахунку з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58, склав 4341,77 грн., що є нижчим від розміру пенсії (10839,30 грн.), розрахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2011 у справі №560/8113/21, то до основного розміру пенсії встановлено доплату 6497,30 грн. Це зумовило залишення розміру пенсії позивача без змін - 10839,30 грн.

Старший державний виконавець 04.04.2023 склав акт про не виконання рішення суду та виніс постанову про накладення штрафу ВП № 70864784, якою за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу від 04.04.2023 ВП № 70864784 протиправною, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 є безпідставним, а тому враховуючи невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 відповідач правомірно виніс постанову від 04.04.2023 ВП № 70864784 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, згідно з протоколом за пенсійною справою 88 - 6615 від 01.11.2022 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі №560/8113/21 розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 враховано з урахування складових, зазначених у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №449 від 20.05.2021 (18371,69 грн.), а саме: посадовий оклад - 2400,00 грн.; оклад за військове звання - 1800,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років (45%) - 1890,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 2433,56 грн.; премія - 9848,13 грн.

Отже, боржник на виконання рішення суду у справі №560/5524/22 зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням складових грошового забезпечення та їх розмірів, зазначених у довідці №449 від 20.05.2021. Проте, перерахунок пенсії здійснено із врахуванням розміру грошового забезпечення (6139,94 грн.) згідно з довідкою від 22.03.2018 №45/121/49-2018.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці від 22.03.2018 №45/121/49-2018 у зв`язку з тим, що індексація зазначена у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58, станом на 2021 рік, то колегія суддів вважає їх безпідставним. Так, з урахуванням рішення суду у справі №560/8113/21, при обчисленні пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 необхідно враховувати розмір грошового забезпечення, зазначений у довідці №449 від 20.05.2021.

Таким чином, врахування позивачем грошового забезпечення згідно з довідкою від 22.03.2018 №45/121/49-2018 (6139,94 грн.), який є нижчим, ніж у довідці №449 від 20.05.2021 (18371,69 грн.), призвело до помилкового розрахунку основного розміру пенсії з урахуванням індексації зазначеної у довідці ГУНП в Хмельницькій області, надісланій 01.04.2022 листом вих. №29/О-58. Крім того, згідно з протоколами за пенсійною справою 88-6615 від 01.11.2022 та від 02.03.2023 така складова, як індексація на виконання рішення суду у справі №560/5524/22 взагалі відсутня. Як наслідок, твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 є безпідставним.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №560/5524/22 відповідач правомірно виніс постанову від 04.04.2023 ВП № 70864784 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.