Справа № 160/12233/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2023 року Справа 160/12233/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №87297265/30770918 від 02.05.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК» №1 від 16.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК» №1 від 16.05.2022 року з дати подання її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК», а саме: 16.05.2022 року.

29.06.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

По тексту відзиву відповідачем-1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначив, що строк звернення до суду з даною позовною заявою почав обліковуватись 30.11.2022 року, а отже шестимісячний строк звернення до суду сплив 30.05.2023 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1, 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено місячний строк з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження для оскарження рішення контролюючого органу у суді. В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено тримісячний строк для звернення до суду, у випадку коли відбувалась процедура адміністративного оскарження рішення суб`єкту владних повноважень.

Проте, Податковим кодексом України передбачено прийняття рішення на користь платника податків у випадку, коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів суперечать між собою та припускають неоднозначне трактування прав та обов`язків платників податків.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що тримісячний строк більш сприятливий для платника податків ніж місячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з даною позовною заявою становить саме три місяці.

Як встановлено судом, позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 16.05.2022 року; рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8729726/30770918 від 02.05.2023 року відмовлено позивачу в реєстрації даної податкової накладної. 08.05.2023 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на вищезазначене рішення, в свою чергу, рішенням Державної податкової служби України №42853/30770918/2 від 15.05.2023 року залишено скаргу позивача без задоволення.

Суд зауважує, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 05.06.2023 року, в свою чергу, строк звернення до суду з даною позовною заявою спливає 15.08.2023 року.

Таким чином позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у строк встановлений законом.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідач-1 у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду наводить суперечливі відомості щодо початку обліку та спливу строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також зазначає іншого позивача по справі та оскаржуване рішення від іншої дати.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський