Справа № 160/6645/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6645/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.)

у справі № 160/6645/23

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Ігор Іванович звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з адміністративним позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просив- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, щодо недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» (згідно пункту 5 частини 2 статті 23 Закону), п`ятиденного строку надання позивачу інформації на запит від 14.11.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд виходив з того, що позовну заяву подано та підписано представником - адвокатом Клименком І.І., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правової допомоги серія АЕ №1190402 від 31.03.2023. У вказаному ордері зазначено, що останній виданий адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери», але в ньому відсутній підпис адвоката Клименко Ігоря Івановича та керівника адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери», що не відповідає вимогам пп. 12.10, 12.11, 12.12 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 04.04.2023, представник позивача - адвокат Клименко І.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали керувався нормами Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, без урахування змін, внесених рішенням Ради адвокатів України від 29.04.2022 № 45, згідно яким під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро.

Також в апеляційній скарзі представником позивача заявлено про намір заявити до відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 15000,00 грн.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданому суду відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що до підпункту 12.11 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яким визначені реквізити ордеру, зміни не вносились. Також вважає непідставним та неправомірним витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, для застосування вказаної норми в даному випадку визначальним є встановлення судом, зокрема, факту, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 59 КАС України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до частини 4 цієї статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст.26 цього Закону).

Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або разом з витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає.

Судом першої інстанції встановлено, що доданий до позовної заяви ордер на надання правничої правової допомоги серії АЕ №1190402 від 31.03.2023 не оформлено належним чином в порядку, передбаченому Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, із змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 14.02.2020 № 29, від 17.11.2020 № 118, зокрема, в ньому відсутній підпис адвоката Клименко Ігоря Івановича та керівника адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 10 Положення передбачено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до п.12 Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема,:

підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат») пп.12.11;

підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням пп.12.12.

Водночас, рішенням Ради адвокатів «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» від 29.04.2022 №45 пункт 10 та підпункт 12.12. пункту 12 доповнено новими абзацами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Положення під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Абзацом 2 підпункту 12.12. пункту 12 визначено, що під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час ухвалення цієї постанови.

Отже, оскільки ордер серії АЕ №1190402 від 31.03.2023 виданий під час дії правового режиму воєнного часу, на нього поширюється норми абз. 2 п. 10 Положення, які дозволяють видачу ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро, разом з тим, залишається вимога щодо підпису ордеру адвокатом, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги, що означений вище ордер має типову форму ордера, виготовлену друкарським способом, містить прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги: б/н від 07.10.2022, прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, наведені судом першої інстанції обставини не свідчать про недійсність означеного вище ордеру і позбавлення статусу документа, який підтверджує повноваження адвоката на здійснення представницьких функцій у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України). Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, не позбавлений можливості витребувати додаткові документи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, підписану адвокатом Клименком І.І. в інтересах ОСОБА_1 , достеменно не встановивши, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, тому оскаржувана ухвала відповідно до ст.320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стосовно заяви скаржника про намір заявити до відшкодування витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції, суд, не заперечуючи проти такого права особи, звертає увагу, що за правилами розподілу судових витрат відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи, в даному випадку рішення по суті спору судом не приймалось.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 160/6645/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко