Справа № 532/361/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р.Справа № 532/361/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.05.2023, (головуючий суддя І інстанції: Мороз Т.М.) по справі № 532/361/23

за позовом ОСОБА_1

до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Штаферуна Володимира Володимировича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2023 серії БАД №356006, винесену старшим інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області Департамента патрульної поліції Штаферун В.В. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 190,00 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що спірна постанова не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення ним правопорушення, крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не ознайомив ОСОБА_1 з такими доказами.

Також, вказував, що інспектором поліції порушено процедуру розгляду справи, а саме не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, відмовлено у клопотанні скористатись правовою допомогою.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.05.2023 позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 356006 від 19.02.2023 року, винесену старшим інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Штаферун В.В. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 190,00 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В решті вимог про стягнення судових витрат відмовлено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 1) не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам, а саме відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано порушення позивачем п.2.9 «в» ПДР України, а саме закриття номерного знаку транспортного засобу чорною сіткою, що перешкоджає його ідентифікацію та визнання ОСОБА_1 наявності такого порушення. При цьому, в п. 7 спірної постанови зазначено про наявність вказаного вище доказу.

Вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення з огляду на те, що сітка, яка встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування чи експлуатацію транспортного засобу із номерним знаком, закритим іншими предметами, в тому числі прозорими, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. Натомість, під час руху ТЗ будь-який сторонній предмет буде перешкоджати ідентифікації номерного знаку, особливо в частині фіксації порушень швидкісного режиму у населеному пункті.

Просить врахувати постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі № 712/9697/22, Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 183/9247/22.

Також, вказує про дотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ознайомлення з усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі на користування правовою допомогою адвоката, що зафіксовано відеозаписом.

Позивач, старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Штаферун В.В. (далі відповідач 2) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.02.2022 старшим інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Штаферуном В. В. винесено постанову серії БАД № 356006, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.

Згідно постанови, 19.02.2023 о 15:41 в м. Полтава по вул. Сінна, 18 водій керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 з номерними знаками, які закриті сторонніми предметами (ймовірно декоративна решітка чорного кольору), чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 10).

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки відповідачами не доведено факту вчинення ним правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем 1 надано до суду DVD-RW диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Дослідивши відеозапис, суд першої інстанції вірно зазначив, що на ньому зафіксовано ТЗ позивача із номерним знаком НОМЕР_1 , на якому встановлена сітка чорного кольору.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що оскільки наявність сітки не заважає чіткому відображенню та ідентифікації номерного знаку автомобіля ОСОБА_1 , тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що вказаний вище сторонній предмет ускладнює ідентифікацію номерного знаку з відстані 20 м., в тому числі і для стаціонарних камер фіксації швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Більш того, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного провадження, позивач не заперечував факт наявності металевої сітки на номерному знаку транспортного засобу.

Колегія суддів також враховує п.30.2 ПДР України, яким забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, п.30.2.ПДР України заборонено будь-яке закриття номерного знака.

При цьому, сторонній предмет, встановлений на номерному знаці ТЗ, яким керував позивач в тій чи іншій мірі може закривати його оглядовість, до прикладу, при розгляданні такого номерного знаку із ракурсу "збоку", у нічну пору, чи при складних погодних умовах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивача щодо на відсутність у постанові посилань на докази, якими підтверджується факт порушення ним вимог ПДР України колегія суддів вважає помилковими, оскільки у графі 7 постанови «До постанови додаються» зазначено «відео з б/к PROCTC RO2».

Твердження позивача про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки відеозаписом підтверджено що роз`яснення поліцейським процесуальних прав позивачу, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу адвоката. При цьому, інспектором задоволено клопотання позивача щодо користування правовою допомогою, надано час на телефонний дзвінок адвокату , яким позивач скористувався. Клопотань про відкладення розгляду справи ним не заявлено.

Отже, апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 19.02.2023 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Натомість, суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, невірно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.05.2023 по справі № 532/361/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій