Справа № 420/9493/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9493/23
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними дій Військової академії (м. Одеса) щодо встановлення, обчислення та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2020 року, виходячи з розміру надбавки за науковий ступінь кандидата наук 5 % від посадового окладу; зобов`язання Військової академії (м. Одеса) розрахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2020 року, виплат, проведених у цей період, та належних по звільненню, виходячи з розміру надбавки за науковий ступінь кандидата наук у розмірі 15 % від посадового окладу; зобов`язання Військової академії (м. Одеса) виготовити та направити оновлений грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з даним позовом з тим самим предметом та саме з тих же підстав, що й, зокрема, у справі №420/25076/21, №420/15231/22, 420/2904/23, 420/2912/23, 420/17177/22 з охопленням виключно іншого періоду. Позивач, маючи пільги зі сплати судового збору, зловживає процесуальними правами, дроблячи вимоги та звертаючись до суду з різними позовами, маючи процесуальну можливість заявити їх одночасно. Також представник відповідача зазначив, що були наявні безумовні підстави для відмови у відкритті провадження згідно ст.170 КАС України, а наразі - закриття провадження у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України, у відповідності до якої суд закриває провадження у справі: 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу у Військовій академії (м. Одеса) та наказом № 96 від 04.05.2020 року був виключений зі списків особового складу та всіх видів грошового забезпечення (а.с. 9-10).

01 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправними дій Військової академії (м. Одеса) щодо встановлення, обчислення та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2020 року, виходячи з розміру надбавки за науковий ступінь кандидата наук 5 % від посадового окладу; зобов`язання Військової академії (м. Одеса) розрахувати та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 03 травня 2020 року, виплат, проведених у цей період, та належних по звільненню, виходячи з розміру надбавки за науковий ступінь кандидата наук у розмірі 15 % від посадового окладу; зобов`язання Військової академії (м. Одеса) виготовити та направити оновлений грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022 року).

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, позивачем, ОСОБА_1 , подано позовну заяву до суду в строки, визначені приписами чинного законодавства України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з тим самим предметом та саме з тих же підстав, що й, зокрема, у справі №420/25076/21, №420/15231/22, 420/2904/23, 420/2912/23, 420/17177/22, оскільки умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Однак, по справах №420/25076/21, №420/15231/22, 420/2904/23, 420/2912/23, 420/17177/22 та даній справі № 420/9493/23 сторони ті ж самі, проте предмет позову та підстави для звернення до суду з адміністративними позовами, є різними, а тому відсутні як підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду, так і підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а тому доводи відповідача щодо зловживання позивачем процесуальними правами є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Левчук