Справа № 946/4068/22
Суддя: Висоцький С. О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/4068/22
Провадження № 2-а/497/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

за участю секретаря судового засідання - Войтової С.І.,

представника позивача - Димченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5472290, від 11.06.2022 року, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити, стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення та порушенням відповідачем його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постанова про адміністративне правопорушення була прийнята незаконно без будь-яких правових підстав за відсутності доказів правопорушення позивача, без належного розгляду справи. Позивач вказує, що ПДР не порушував, хоча самі поліцейські проїхали перехрестя, не надавши перевагу у русі пішоходу. Окрім цього, постанова серії ЕАО №5472290, від 11.06.2022 року не містить зазначення про те, яким приладом велась відеозйомка, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.08.2022 року від відповідача отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час розгляду справи та винесення спірної постанови, поліцейським дотримано вимоги законодавства, а факт порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, а факт належного розгляду справи - записом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з мотивів, вказаних в позовній заяві. Додатково зазначив, що розпорядженням Одеської ОВА було заборонено використання відеореєстраторів, що є підставою для визнання відеозаписів неналежними доказами. Крім того пояснив, що поліцейський при спілкуванні з позивачем не представився, не роз`яснив позивачу його права, тобто не провів належний розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно п. ч.3 ст. КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Узун В.С. винесено постанову серії ЕАО №5472290, від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що він 11.06.2022 року о 11-29 годин, у м. Ізмаїл по вулиці Савицького, 67, керуючи автомобілем Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 , під час повороту (розвороту) не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався назустріч по рівнозначній дорозі, чим порушив п.16.13 ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до завдання адміністративного судочинства, визначеного у ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має повноваження, зокрема, щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-відеозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім цього, рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395.

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

На підставі п.п.9,10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини 2 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі( додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Згідно ст..285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З наявної у матеріалах справи копії постанови ЕАО №5472290, від 11.06.2022 року (а.с.37) судом встановлено, що її зміст відповідає вимогам вимогам ст.283 КУпАП, її копія направлена ОСОБА_1 поштою, що вбачається зі фіскального чеку та списку відправки (а.с.39-42).

Посилання позивача на порушення форми постанови в частині не зазначення приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація суд вважає необґрунтованим, оскільки зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Щодо подій адміністративного правопорушення, викладених у постанові серії ЕАО №5279145 від 20.06.2022 року, суд прийшов до наступного.

Відповідачем разом з відзивом надано двд-р диск із записом подій, які відбувались 11.06.2022 року, на двох відео файлах.

З дослідженого судом відеофайлу з назвою «video_2022-08-05_16-50-00» судом встановлено, що зйомка ведеться з відеореєстратора патрульного автомобіля із зазначенням дати 2022/06/11 та часу 11:28:00. Так, патрульний автомобіль під`їжджає до перехрестя, не позначеного знаками пріоритету, назустріч йому рухається автомобіль Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 й під час повороту ліворуч не надає переваги у русі транспортному засобу, що рухався назустріч по рівнозначній дорозі - патрульному автомобілю.

Таким чином, водій автомобіля Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що встановлена відповідальність за ч.2 с. 122 КУпАП.

Водій автомобіля Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 був зупинений відразу після порушення вимог ПДР.

Також судом встановлено, що при наближенні до перехрестя, на якому встановлено знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» водій патрульного автомобіля не дав дорогу пішоходу, який на пішохідному переході вже ступив на проїзну частину дороги, чим ймовірно порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

З дослідженого судом відеофайлу з назвою «01747@94710» судом встановлено, що зйомка ведеться з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського із зазначенням дати 2022-06-11 та часу 11:29:30.

Так, з відеозапису вбачається, що після зупинки водію автомобіля Volkswagen Polo ДНЗ НОМЕР_1 була повідомлена причина зупинки - порушення правил проїзду перехрестя, при цьому позивач не заперечує факту проїзду перехрестя перед патрульним автомобілем, поліцейський представився водію на його вимогу, запропонував ознайомитись з відеофіксацією обставин правопорушення, роз`яснив права та обов`язки позивачу як особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, право та порядок оскарження постанови. Після цього була оформлена постанова серії ЕАО №5472290 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Позивач відмовився отримувати копію постанови.

Також судом встановлено, що під час розмови з поліцейськими у громадському місці ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, тобто в його діях суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він розраховував на те, що водій патрульного автомобіля зупиниться для пропуску пішохода, суд розцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач встиг би завершити маневр повороту ліворуч за час такої зупинки водія патрульного автомобіля, також відсутні докази невикористання синіх проблискових маяків на патрульному автомобілі.

Посилання позивача на недопустимість відеозапису, наданого відповідачем суд розцінює критично, оскільки порядок використання технічного засобу відеозапису деталізовано «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. №1026), відповідно до п.2 розділу І якої, застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Відеореєстратором, в розумінні п.3 розділу І Інструкції №1026, є пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; Портативним відеореєстратором є пристрій, призначений для запису, зберігання і відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п.п.4,5,6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, окрім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Більш того, під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати і часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам (п.1 розділу VII Інструкції №1026).

Пунктом 2 розділу VII цієї Інструкції на поліцейського покладений обов`язок із забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції.

Таким чином, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відео-реєстратора тягне за собою негативні правові наслідки, адже створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції.

Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання останнім службових обов`язків й до їх закінчення, крім передбачених Інструкцією №1026 винятків, спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки та, зокрема, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Отже, у відповідності до вищевказаних норм Інструкції №1026, проведення відеофіксації поліцейськими під час здійснення повноважень є обов`язковим, що належним чином виконувалось поліцейськими при фіксуванні та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Все вищевикладене, дає підстави суду дійти до висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , дотримання процедури розгляду справи та ухвалення постанови та відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАО № 5472290 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів порушення працівником поліції порядку розгляду справи поліцейським, в тому числі не повідомлення про факт розгляду справи, неможливості надати пояснення, не роз`яснення прав, не надання для огляду доказів, не оголошення постанови, не надання її копії, матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про факт розгляду справи, але не скористався своїм правом, зокрема, на надання письмових пояснень, залучення захисника, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За такого правового регулювання та обставин справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст. 5, 7, 19, 73-75, 77, 78, 252, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після його перегляду в апеляційному порядку.

Суддя С.О.Висоцький