Справа № 420/13709/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії; зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії чинними станом на дату подання позову: надбавка за вислугу років (50 %); робота з таємними виробами, носіями, документами (10 %); надбавка за специвічні умови проходження служби (65 %); премія (35 %), для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.
Ухвалою від 19 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, а саме сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою суду від 23 червня 2023 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень та КП ДСС ухвалою суду від 12 червня 2023 року по справі № 420/6026/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Тобто, приписами ЗУ Про судовий збір чітко визначено, що за раніше подані позови, які були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Однак, повторно поданий той самий платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.
Верховний Суд в постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 1540/3297/18 зазначив, що законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплатити судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
При цьому, ухвалою суду від 23 червня 2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог КАС України.
Копія ухвали суду від 23 червня 2023 року була направлена та доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 23.06.2023 року.
Таким чином, недоліки повинні були бути усунуті позивачем у строк до 28 червня 2023 року включно.
Однак, станом на 04 липня 2023 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті та до суду не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, слід повернути позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук