Справа № 420/15181/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Косюти В.І. від 26.04.2023 ВП № 71350001 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що позивач в межах строку звернення, встановлених ст. 287 КАС України звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі № 420/10117/23 позовну заяву Головного управління залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Проте, через наявність технічних причин заява про усунення недоліків до суду подана через підсистему «Електронний суд» так і не надійшла, а предсатвник позивача бев переконаний у тому, що вказана заява доставлена до суду. Ухвалою від 13.06.2023 по справі № 420/10117/23 Одеський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву Головного управління у зв`язку з закінченням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що Головне управління в межах строку, встановленого законодавством, оскаржило постанову державного виконавця до суду, та в межах строку, встановлено судом в ухвалі від 15.05.2023 усунуло недоліки позовної заяви, враховуючи те, що заява про усунення недоліків позову не надійшла до суду виключно з технічних причин, позивач просить суд поновити Головному управлінню строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Косюти В.І. від 26.04.2023 ВП № 71350001 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду з даними позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Позивач не погоджується з постановою відповідача від 26.04.2023 року.

Постанова від 26.04.2023 ВП № 71350001 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. отримана Головним управлінням 01.05.2023 за вх. № 4185/14, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції та поштовий конверт.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року, тобто в межах десятиденного строку, Головним управлінням подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови державного виконавця.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року по справі № 420/10117/23 позовну заяву Головного управління залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою від 13.06.2023 року по справі № 420/10117/23 позовну заяву Головного управління повернуто позивачу у зв`язку з закінченням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала позивачем у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк не оскаржена.

Проте, як підставу для визнання поважності строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає про технічні неможливості усунути недоліки, визначені ухвалою від 15.05.2023 року через переконання представника Головного управління, що вказана заява на усунення недоліків була направлена на адресу суду.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Факт того, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, який звернувся до суду за захистом своїх прав та, отримавши ухвалу від 15.05.2023 року про залишення позову без руху, не цікавився станом розгляду позовної заяви майже місяць, не може вважатися поважною причиною та підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк