Справа № 520/15082/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань заміни сторони

03 липня 2023 р. Справа № 520/15082/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - Державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", зацікавлені особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ЗВП №51775630, в якій заявник просить суд: замінити сторону у ЗВП №51775630, до складу якого входять 14 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", , орган управління - Фонд державного майна України на заборгованості на загальну суму 1882260,49 грн. на Приватне підприємство "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" , м. Харків, вул. Серпова, 4, офіс 508.

Заява вмотивована тим, що на примусовому виконанні у Шевченківському вiддiлi державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП 51775630, до складу якого входять 14 виконавчих проваджень (АСВП за №№ 49453064; 68731105; 64081356; 63666204; 61418397; 61063213; 60629186; 60573990; 60298763; 60166991; 59488182; 59110460; 57653247; 53554514) з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", , орган управління Фонд державного майна України на заборгованості на загальну суму 1882260,49 грн. Вiдповiдно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 18.08.2021 року № 00652 прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу орендарем Приватним підприємством «Культурний центр народної творчості «Слобожанщина» об`єкта малої приватизації - окремого майна - за адресою м. Харків, вул. Сумська,1 балансоутримувач - Державна установа «Державний інститут праці фонд та соціально-економічних досліджень», , орган управління державного майна України. Вказано, що підставою замiни боржника у цій справі є договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Крім того, заявник у вказаній заяві просив суд розгляд даної заяви провести без участі уповноваженого представника останнього.

28.06.2023 до канцелярії суду від представника Приватного підприємства "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" надійшли письмові пояснення, згідно зі змісту якого вказано, що державним виконавцем не дотримано принципу індивідуальної відповідальності. На думку представника ПП "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" державний виконавець звертаючись до суду з даною заявою намагається перекласти юридичну відповідальність з боржника - ДУ "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" () нa іншу особу не маючи на це правових підстав.

До канцелярії суду 03.07.2023 надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника ПП "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина"

Інші заяви до суду не надходили.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також наявні матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, законодавцем передбачено єдину підставу для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) це вибуття сторони виконавчого провадження. Сторона провадження, яка вибула підлягає заміні виключно її правонаступником.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 200/12767/18-а.

Як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №51775630 про стягнення грошових коштів з боржника є Державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень".

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 379 КАС України, беручи до уваги, що Приватне підприємство "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" не є боржником у виконавчому провадженні ЗВП №51775630, а державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не доведено правонаступництва прав і обов`язків від Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що правонаступництво майнових прав, у розумінні ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відбувається виключно в Єдиному випадку - у разі приватизації підприємства як єдиного майнового комплексу.

Аналогiчна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 по справі № 908/1260/20.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Держана установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", () є зареєстрованою і відсутні жодні відомості щодо припинення, правонаступництва, тощо.

Таким чином, посилання заявника на приватизацію Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", () як єдиного майнового комплексу є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - Державна установа "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень", зацікавлені особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство "Культурний центр народної творчості "Слобожанщина" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2023.

Суддя Супрун Ю.О.