Справа № 260/3350/22
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/3350/22 пров. № А/857/4825/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року (рішення ухвалене у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення №7084679/37156380 від 19.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області та рішення №31167/37156380/2 від 12.08.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, визнання протиправним та скасування рішення №7084680/37156380 від 19.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області та рішення №31138/37156380/2 від 12.08.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, визнання протиправним та скасування рішення №7084677/37156380 від 19.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області та рішення №31149/37156380/2 від 12.08.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, визнання протиправним та скасування рішення №7084678/37156380 від 19.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області та рішення №31165/37156380/2 від 12.08.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладених податкові накладні № 55 від 01.06.2022, № 70 від 10.06,2022, № 46 від 25.05.2022, № 68 від 14.06.2022 TOB «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» () днем фактичного подання податкових накладних на реєстрацію.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності 15 липня 2010 року. Так, з 30 липня 2010 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності позивача є: оптова торгівля паливом (твердим, рідким та газоподібним) та оптова торгівля рідинами, що містяться в електронних сигаретах. 10 листопада 2021 року позивач отримав Ліцензію на право Оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з терміном дії ліцензії до 10 листопада 2026 року. 11 травня 2022 року позивач отримав Ліцензію на право Роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з терміном дії ліцензії до 11 травня 2023 року. Додатком до Ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах визначено зареєстрований електронно-касовий апарат для використання в місці торгівлі за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 28 кв. 3, магазин. На підставі зовнішньоекономічних контрактів позивач імпортував на територію України товар (електронні цигарки одноразового використання для випаровування рідини з нікотином та ароматичними рідинами), який в подальшому постачався позивачем на території України на підставі укладених договорів поставки з ТОВ «ЩЕДРА ПОЛТАВЩИНА», ТОВ «ОЛВАЙН» та ТОВ «ТАВ Трейд». За наслідками господарських операцій позивач як постачальник складав та подавав на реєстрацію податкові накладні. У реєстрації податкових накладних № 55 від 01 червня 2022 року, № 70 від 10 червня 2022 року, № 46 від 25 травня 2022 року та № 68 від 14 червня 2022 року позивачу відмовлено. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржили Головне управління ДПС у Закарпатській області та Державна податкова служба України. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах. Просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач як постачальник уклав з покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРА ПОЛТАВЩИНА» Договір поставки за № 11 від 19 травня 2022 року (а.с.26, 27) та поставив покупцю товар (одноразові електронні сигарети) згідно Видаткової накладної № 79 від 01 червня 2022 року.

Позивач склав податкову накладну № 55 від 01 червня 2022 року на суму 2420224,92 грн. в т.ч. ПДВ 403370,82 грн., яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21).

У відповідь 29 червня 2022 року позивач отримав квитанцію за якою податкову накладну за № 55 від 01 червня 2022 року прийнято, але реєстрація податкової накладної зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.22).

Позивач надав відповідачу 1 Повідомлення № 6 від 14 липня 2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.23). Разом з Повідомленням відповідачу 1 були надані копії документів на підтвердження показників податкової накладної № 55 від 01 червня 2022 року, а саме: Договір поставки №11 від 19 травня 2022 року (а.с.26, 27), Видаткова накладна № 79 від 01 червня 2022 року (а.с.35), платіжні доручення про розрахунки ТОВ «ЩЕДРА ПОЛТАВЩИНА» № 200 від 01 червня 2022 року (а.с.28), № 201 від 01 червня 2022 року (а.с.29), № 203 від 01 червня 2022 року (а.с.30), № 204 від 01 червня 2022 року (а.с.31), Банківська виписка по особовому рахунку ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за 01 червня 2022 року (а.с.32), Банківська виписка по особовому рахунку ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» з 01 грудня 2021 року по 12 липня 2022 року (а.с.33, 34), Товарно-транспортна накладна № Р79 від 01 червня 2022 року (а.с.36, 37), Картка рахунку 361 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за 2 квартал 2022 року (а.с.39).

До Повідомлення про надання пояснень надавалися також і інші документи, які підтверджують наявність у позивача умов для здійснення господарської операції, підтверджують походження товару та розрахунки за нього (зовнішньоекономічні контракти, вантажно-митні декларації, докази про розрахунки, придбання марок акцизного податку, сплату акцизного податку), підтверджують обставини про рух товару від постачальників до позивача (договір надання послуг по декларуванню та митному оформленню, договір транспортної експедиції, договір надання логістичних послуг, акти здачі-приймання робіт за цими договорами, платіжні доручення на підтвердження проведених розрахунків), договір оренди приміщення для зберігання товару, банківська виписка по рахунку.

У відповідь позивач отримав Рішення за №7084679/37156380 від 19 липня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 01 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.24). Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Крім цього зазначено, що надано ТТН, у якій не зазначено марку/модель та реєстраційний номер автомобіля, відсутня інформація про водія.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження Рішення №7084679/37156380 від 19 липня 2022 року комісії регіонального рівня та подав скаргу на це рішення до ДПС України. До скарги позивач додав всі документи які подавалися до комісії регіонального рівня.

За результатами розгляду скарги позивач отримав Рішення № 31167/37156380/2 від 12 серпня 2022 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач як постачальник уклав з покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛВАЙН» Договір поставки № 18/1 від 06 червня 2022 року (а.с.49, 50) та поставив покупцю товар (електронні сигарети одноразового використання) згідно Видаткової накладної № 101 від 10 червня 2022 року (а.с.51).

По факту поставки позивач склав податкову накладну № 70 від 10 червня 2022 року на суму 3839407,99 грн. в т.ч. ПДВ 639901,33 грн., яку надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.42).

Позивач 01 липня 2022 року у відповідь отримав квитанцію за якою податкову накладну № 70 від 10 червня 2022 року прийнято, але реєстрація податкової накладної зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.43).

Позивач надав відповідачу 1 Повідомлення № 7 від 14 липня 2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.44). Разом з Повідомленням відповідачу 1 були надані копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній № 70 від 10 червня 2022 року, а саме: Договір поставки №18/1 від 06 червня 2022 року (а.с.49, 50), Видаткова накладна № 101 від 10 червня 2022 року (а.с.51), платіжні доручення про розрахунки ТОВ «ОЛВАЙН» №281 _6R06L/784 від 27 червня 2022 року (а.с.52), № 306 від 29 червня 2022 року (а.с.53), № 321 від 01 липня 2022 року (а.с.54), № 359 від 06 липня 2022 року (а.с.55), № 379 від 08 липня 2022 року (а.с.56), № 399 від 12 липня 2022 року (а.с.57), Банківська виписка по особовому рахунку ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за період з 10 червня 2022 року по 27 липня 2022 року (а.с.58-66), Банківська виписка по особовому рахунку ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за період з 01 грудня 2021 по 12 липня 2022 року (а.с.67, 68), Товарно-транспортна накладна № Р101 від 10 червня 2022 року (а.с.69, 70), Картка рахунку 361 ТОВ «ТИСА- ЕНЕРДЖІ ГРУП» з 01 квітня 2022 року по 29 липня 2022 року (а.с.72).

До Повідомлення про надання пояснень надавалися також і інші документи, які підтверджують наявність у позивача умов для здійснення господарської операції, підтверджують походження товару та розрахунки за нього (зовнішньоекономічні контракти, вантажно-митні декларації, докази про розрахунки, придбання марок акцизного податку), підтверджують обставини про рух товару від постачальників до позивача (договір надання послуг по декларуванню та митному оформленню, договір транспортної експедиції, договір надання логістичних послуг, акти здачі-приймання робіт за цими договорами, платіжні доручення на підтвердження проведених розрахунків), договір оренди приміщення для зберігання товару, банківська виписка по рахунку.

У відповідь позивач отримав Рішення №7084680/37156380 від 19 липня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 70 від 10 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.45). Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім цього зазначено, що надано ТТН, у якій не зазначено марку/модель та реєстраційний номер автомобіля, відсутня інформація про водія.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження Рішення №7084680/37156380 від 19 липня 2022 року комісії регіонального рівня та подав скаргу на це рішення до ДПС України. До скарги позивач додав всі документи які подавалися до комісії регіонального рівня.

За результатами розгляду скарги позивач отримав Рішення № 31138/37156380/2 від 12 серпня 2022 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.46). Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання І транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач як постачальник уклав з покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВ Трейд» Договір поставки № 12 від 22 травня 2022 року (а.с.84, 85) та поставив покупцю товар (електронні сигарети одноразового використання) згідно Видаткової накладної № 64 від 25 травня 2022 року (а.с.86) та Видаткової накладної № 105 від 14 червня 2022 року (а.с.87).

По факту поставки позивач склав податкову накладну № 46 від 25 травня 2022 року на суму 800010 грн. в т.ч. ПДВ 133335 грн. (а.с.73), та податкову накладну № 68 від 14 червня 2022 року на суму 473605,92 в т.ч. ПДВ 78934,32 грн. (а.с.77), які надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 15 червня 2022 року отримав у відповідь квитанцію за якою податкову накладну № 46 від 25 травня 2022 року прийнято, але реєстрація податкової накладної зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.74). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

01 липня 2022 року позивач також отримав квитанцію за якою податкову накладну № 68 від 14 червня 2022 року прийнято, але реєстрація податкової накладної зупинена з підстав відповідності п. І Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач надав відповідачу 1 Повідомлення № 5 від 12 липня 2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.81). Разом з Повідомленням відповідачу 1 були надані копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній № 46 від 25 травня 2022 року та № 68 від 14 червня 2022 року, а саме: Договір №12 від 22 травня 2022 року (а.с.84, 85), Видаткова накладна № 64 від 25 травня 2022 року (а.с.86), Видаткова накладна №105 від 14 червня 2022 року (а.с.87), платіжні доручення про розрахунки ТОВ «ТАВ Трейд»№517 від 23 травня 2022 року (а.с.88), платіжне доручення №519 від 24 травня 2022 року (а.с.89), № 557_6D074/117 від 13 червня 2022 року (а.с.90), Банківська виписка по особовому рахунку ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за період з 01 грудня 2021 року по 12 липня 2022 року (а.с.91, 92), Банківська виписка по особовому рахунку ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2022 року (а.с.93-98), Товарно-транспортна накладна № Р64 від 25 травня 2022 року (а.с.99, 100), Товарно-транспортна накладна №Р105 від 14 червня 2022 року (а.с.101, 102), Картка рахунку 361 ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» з 01 квітня 2022 року по 29 липня 2022 року (а.с.105).

До Повідомлення про надання пояснень надавалися також і інші документи, які підтверджують наявність у позивача умов для здійснення господарської операції, підтверджують походження товару та розрахунки за нього (зовнішньоекономічні контракти, вантажно-митні декларації, докази про розрахунки, придбання марок акцизного податку), підтверджують обставини про рух товару від постачальників до позивача (договір надання послуг по декларуванню та митному оформленню, договір транспортної експедиції, договір надання логістичних послуг, акти здачі-приймання робіт за цими договорами, платіжні доручення на підтвердження проведених розрахунків), договір оренди приміщення для зберігання товару, банківська виписка по рахунку.

У відповідь позивач отримав Рішення №7084677/37156380 від 19 липня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 25 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.75). Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім цього зазначено, що дата отримання коштів передує даті відгрузки товару.

Позивач також отримав Рішення №7084678/37156380 від 19 липня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 68 від 14 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.79). Рішення мотивоване ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім цього зазначено, що дата отримання коштів передує даті відгрузки товару.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження Рішення №7084677/37156380 від 19 липня 2022 року та рішення №7084678/37156380 від 19 липня 2022 року комісії регіонального рівня та подав скарги на ці рішення до ДПС України. До скарг позивач додав всі документи які подавалися до комісії регіонального рівня.

За результатами розгляду скарги позивач отримав Рішення № 31149/37156380/2 від 12 серпня 2022 року та Рішення № 31165/37156380/2 від 12 серпня 2022 року, якими скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.76, 80). Рішення мотивовані ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

До кожного Повідомлення про надання пояснень, що міститься у податкових накладних № 55 від 01 червня 2022 року, № 70 від 10 червня 2022 року, № 46 від 25 травня 2022 року та № 68 від 14 червня 2022 року, крім вищезазначених документів безпосередньо пов`язаних з поставкою товару на території України, позивач надавав відповідачам також письмові пояснення та копії документів про походження цього товару та його імпорт позивачем на територію України, а саме, товар було придбано позивачем:

Від компанії Шеньчжень Бмор Технолоджі Ко Лтд на підставі Дистрибюторського контракту № 77 від 28 грудня 2021 року та Специфікації № 1 (а.с.106-108), Специфікації № 2 від 20 квітня 2022 року до Дистрибюторського контракту (а.с.109). Імпорт товару оформлено Вантажно-митними деклараціями UA209170/2022/029548 (а.с.110), UA209170/2022/032838 (а.с.111), UA209000/2022/ (а.с.112), Постачальником складений пакувальний лист (а.с.113). Позивачем проведено розрахунки з компанією Шеньчжень Бмор Технолоджі Ко Лтд, що підтверджується Платіжними дорученнями в іноземній валюті № 3 від 11 січня 2022 року (а.с.114), № 9 від 18 лютого 2022 року (а.с.115), № 12 від 01квітня 2022 року (а.с.116), № 21 від 20 квітня 2022 року (а.с.117), № 37 від 20 травня 2022 року (а.с.118), №47 від 15 червня 2022 року (а.с.119).

Від компанії Авеню Форті Ко, Лімітед на підставі Дистрибюторського контракту № 78 від 29 грудня 2021 року (а.с.120-122) та Специфікації № 1 до Контракту (а.с.123). Імпорт товару оформлено вантажно-митною декларацією UA209170/2022/029550 (а.с.124). Постачальником складений пакувальний лист (а.с.125).

Позивач здійснив розрахунки з компанією Авеню Форті Ко, Лімітед, що підтверджується Платіжними дорученнями в іноземній валюті № 4 від 11 січня 2022 року (а.с.126), № 15 від 07 квітня 2022 року (а.с.127), № 36 від 20 травня 2022 року (а.с.128), № 48 від 15 червня 2022 року (а.с.129).

Від компанії Твінкл Технолоджі ЄВРОПА ГМБХ на підставі Дистрибюторського контракту № 80 від 20 січня 2022 року (а.с.130-134) та Специфікації №1 до Контракту (а.с.135). Імпорт товару оформлено вантажно-митною декларацією UA209170/2022/032843 (а.с.136).

Позивач здійснив розрахунки з компанією Твінкл Технолоджі ЄВРОПА ГМБХ Платіжними дорученнями в іноземній валюті № 8 від 16 лютого 2022 року (а.с.137), № 20 від 20 квітня 2022 року (а.с.138).

Апеляційним судом встановлено, що з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивач уклав Договір № 01/04/22 від 01 квітня 2022 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів (а.с.139).

За послуги митного оформлення позивач сплатив платіжними дорученнями № 104 від 29 квітня 2022 року (а.с.140), № 145 від 25 травня 2022 року (а.с.141), № 198 від 20 червня 2022 року (а.с.142).

ОСОБА_1 зазначений як декларант у вантажно-митних деклараціях за якими позивачу надходив товар від компаній нерезидентів: Шеньчжень Бмор Технолоджі Ко Лтд, Авеню Форті Ко, Лімітед та Твінкл Технолоджі ЄВРОПА ГМБХ.

З Товариством з обмеженою відповідальністю «BVLM Bulgaria» Ltd також позивачем укладений Договір транспортної експедиції № 0405/2022 від 04 травня 2022 року (а.с.143-146).

Надання послуг за цим Договором зафіксовано Актом №83900 від 16 травня 2022 року (а.с.147) та Інвойсом № 83890 від 18 травня 2022 року (а.с.147 (на звороті)). Позивач провів розрахунки з ТОВ «BVLM Bulgaria» Ltd платіжними дорученнями в іноземній валюті № 33 від 19 травня 2022 року (а.с.148), № 27 від 10 травня 2022 року (а.с.149), №49 від 20 червня 2022 року (а.с.150).

З приватним підприємством «БОЛЕРО-СЕРВІС» позивачем укладений Договір про комплекс логістичних послуг № 17 від 14 лютого 2022 року (а.с.151-154).

За цим договором позивачу надані послуги обслуговування та зберігання продукції, що зафіксовано Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 30 квітня 2022 року (а.с.155) та № 2 від 31 травня 2022 року (а.с.155 (на звороті)).

Позивач провів розрахунки з ПП «БОЛЕРО СЕРВІС» платіжним дорученням № 170 від 06 червня 2022 року (а.с.156).

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНГО ЕКСПРЕС» позивачу надані послуги з міжнародного перевезення експрес-відправлень за авіанакладною та транспортно-експедиційні послуги по Україні що підтверджено Актами надання послуг № 285 від 24 березня 2022 року (а.с.157) та № 307 від 15 квітня 2022 року (а.с.158).

Позивач провів розрахунки з ТОВ «ВІНГО ЕКСПРЕС» за надані послуги Платіжними дорученнями № 59 від 25 березня 2022 року (а.с.159) та № 81 від 18 квітня 2022 року (а.с.160).

З товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕСТЕЙТ ГРУП» позивачем укладений Договір оренди № 2022/ТЕГ від 14 лютого 2022 року (а.с.161, 162), предметом якого є нежитлові приміщення, що знаходяться у будівлі складу «РЛК-1» літ. «А-2» за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Тополина, 1. Об`єкт оренди переданий позивачу за Актом передачі Об`єкту оренди Орендареві від 14 лютого 2022 року (а.с.163). Позивач провів розрахунки з ТОВ «ГОЛДЕН ЕСТЕЙТ ГРУП» Платіжними дорученнями № 105 від 29 квітня 2022 року (а.с.164), № 171 від 06 червня 2022 року (а.с.165).

Позивач надсилав постачальникам - компаніям нерезидентами марки акцизного податку, що підтверджується Вантажно-митними деклараціями UA100290/2022/431267 (а.с.166), UA290140/2022/039161 (а.с.167) для маркування підакцизної продукції для можливості її подальшого імпорту на територію України.

Придбання акцизних марок позивачем підтверджується Платіжним дорученням № 114 від 06 травня 2022 року (а.с.168).

При імпорті товару позивач сплатив акцизний податок на підставі платіжних доручень №117 від 28 грудня 2021 року (а.с.169), № 2 від 04 січня 2022 року (а.с.170), №33 від 07 лютого 2022 року (а.с.171), №97 від 26 квітня 2022 року (а.с.172), № 216 від 30 червня 2022 року (а.с.173).

Згідно пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за фактом відвантаження товару за видатковою накладною від 01 червня 2022 року за № 79 на ТОВ «ЩЕДРА ПОЛТАВЩИНА» (а.с.35) та Товарно-транспортною накладною №Р79 від 01 червня 2022 року (а.с.36, 37) склало податкову накладну № 55 від 01 червня 2022 року на суму 2420224,92 грн. (в т. ч . ПДВ 403370,82 грн.).

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за фактом відвантаження товару за видатковою накладною від 10 червня 2022 року № 101 на ТОВ «ОЛВАЙН» (а.с.51) та Товарно-транспортною накладною №Р101 від 10 червня 2022 року (а.с.69, 70) склало податкову накладну № 70 від 10 червня 2022 року на суму 3839407,99 грн. (в т. ч . ПДВ 639901,33 грн.).

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за фактом відвантаження товару за видатковою накладною від 25 травня 2022 року № 64 на ТОВ «ТАВ Трейд» (а.с.86) та Товарно-транспортною накладною №Р64 від 25 травня 2022 року (а.с.99, 100) склало податкову накладну № 46 від 25 травня 2022 року на суму 800010 грн. (в т. ч . ПДВ 133335 грн.).

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» за фактом відвантаження товару за видатковою накладною від 14 червня 2022 року № 105 на ТОВ «ТАВ Трейд» (а.с.87) та Товарно-транспортною накладною №Р105 від 14 червня 2022 року (а.с.101, 102) склало податкову накладну № 68 від 14 червня 2022 року на суму 473605,92 грн. (в т. ч . ПДВ 78934,32 грн.).

Згідно п. 201.8 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого пункту 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, для яких встановлені максимальні роздрібні ціни, що ввозяться на митну територію України, є максимальна роздрібна ціна таких товарів без урахування податку на додану вартість.

При складанні податкових накладних позивачем враховано вимоги абзацу другого п. 190.1 ст. 190 ПК України для розрахунку показників податкових накладних виходячи із встановлених максимальних роздрібних цін на товар, у зв`язку з чим показники податкових накладних відрізняються в більшу сторону порівняно з договірною вартістю на товар, зафіксованою у видаткових накладних.

Згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладених у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених зі по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Податкові накладні № 55 від 01 червня 2022 року, № 70 від 10 червня 2022 року, № 46 від 25 травня 2022 року та № 68 від 14 червня 2022 року складені та своєчасно подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 ст. 201 ПК України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок № 1165) визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Підстави для зупинення реєстрації податкових накладних № 55 від 01 червня 2022 року, № 70 від 10 червня 2022 року, № 46 від 25 травня 2022 року та № 68 від 14 червня 2022 року, зазначені у квитанціях, є однаковими та полягають у тому, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

На час формування квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті І додатку 3 до Порядку № 1165, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Таким чином, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

У квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 1 і Порядку № 1165.

Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Міністерством фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зупинення податкових накладних № 55 від 01 червня 2022 року, № 70 від 10 червня 2022 року, № 46 від 25 травня 2022 року та № 68 від 14 червня 2022 року ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» у кожному випадку подавало до ГУ ДПС у Закарпатській області Повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації зазначеної в податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У відповідь на надані пояснення та копії документів позивач отримав рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з тим, що позивачем не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Зазначене у рішенні не відповідає дійсності, а складання податкових накладних відбувалося по факту поставки товару згідно видаткових накладних.

У спірних рішеннях зазначено, що позивачем надано ТТН, у якій не зазначено марку/модель та реєстраційний номер автомобіля, відсутня інформація про водія. Вказані обставини не можуть слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки товарно-транспортна накладна не є документом, який підтверджує факт поставки товару, а також ТТН містять відомості про вантаж який співпадає з відомостями з видаткових накладних, містять відмітки відправника та одержувача.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно п. 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Всупереч Порядку № 520 комісією відповідача 1 не враховано пояснення позивача та копії документів поданих позивачем та прийнято протиправні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а отже спірні рішення відповідача 1 підлягають скасуванню.

Позивач - ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» скористався правом адміністративного оскарження рішень відповідача 1 відповідно до вимог статті 56 ПК України та Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165.

У встановленому порядку та за встановленою формою позивач звертався до ДПС України із скаргами та подав відповідачу 2 всі документи, які подавалися на розгляд комісії регіонального рівня.

Згідно п. 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач 2 прийняв рішення № 31167/37156380/2 від 12 серпня 2022 року (а.с.25), № 31138/37156380/2 від 12 серпня 2022 року (а.с.46), № 31149/37156380/2 від 12 серпня 2022 року (а.с.76), № 31165/37156380/2 від 12 серпня 2022 року (а.с.80) за результатами розгляду скарг, якими скарги ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних - без змін. Таке рішення відповідача 2 мотивоване ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Підставами для відмови у задоволенні скарг відповідачем 2 визначено обставини, які не вказувалися відповідачем 1. При цьому мотиви відмови вказані відповідачем 2 не відповідають дійсності.

Протиправність рішень, прийнятих відповідача 2 є очевидною, оскільки наведені мотиви для відмови у задоволенні скарг не відповідають дійсності та спростовуються фактичними, документально підтвердженими обставинами.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18 вказав, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно- правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

ТОВ «ТИСА-ЕНЕРДЖІ ГРУП» надавало і відповідачу 1, і відповідачу 2 усі документи, які підтверджують показники податкових накладних, розкривають зміст господарської операції та умови її здійснення.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналогічна правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційні скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Разом з тим, ухвалою від Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року відстрочено Головному управлінню ДПС у Закарпатській області сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Відтак, колегія суддів вважає, що слід стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року у справі №260/3350/22 без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області сплату судового збору в розмірі 18607 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська