Справа № 420/11227/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/11227/21

адміністративне провадження № К/9901/43696/21, № К/9901/44052/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Бойко О.Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді Димерлія О.О., суддів Танасогло Т.М., Шляхтицького О.І.) у справі №420/11227/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» про визнання протиправним та скасування дозволу №722 від 24 червня 2021 року, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС Рент Груп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОДС Рент Груп») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (далі по тексту - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл №722 від 24 червня 2021 року, виданий Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «ГОТЕЛЬ МІЛАНО» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької;

- визнати протиправними дії Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради щодо погодження проекту благоустрою, який передбачає проведення робіт із благоустрою в межах території за адресою: провулок Красний,4 у м. Одесі;

- зобов`язати Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради демонтувати огородження території по пров. Красному, 4 та відновити пошкоджене мощення.

Разом з позовною заявою ТОВ «ОДС Рент Груп» до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу №722 від 24 червня 2021 року, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької у м. Одесі;

- заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органам Одеської міської ради, іншим юридичним і фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи в межах розташування об`єктів нерухомості, зареєстрованих за номерами 1, 101, на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010, за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 4.

Як стверджує позивач, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, у вказаний у заяві спосіб, ТОВ «ОДС Рент Груп» буде змушене докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів за захистом яких Товариство звернулося до суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 заяву ТОВ «ОДС Рент Груп» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову ТОВ «ОДС Рент Груп» шляхом:

- зупинення дії Дозволу №722 від 24 червня 2021 року, виданого Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької у м. Одесі;

- заборони виконавчому комітету Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, іншим виконавчим органам Одеської міської ради, іншим юридичним і фізичним особам проводити роботи з благоустрою та будь-які інші роботи в межах розташування об`єктів нерухомості, зареєстрованих за номерами 1, 101, на земельній ділянці з кадастровим номером :19:001:0010, за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 4 до прийняття рішення по справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних наслідків, а саме - заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради та ТОВ «Готель Мілано» звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову відмовити.

Касаційні скарги мотивовані тим, що суди не у повному обсязі з`ясували обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору

Вжиттям заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу та заборони проводити роботи з благоустрою, фактично нівельовано оскаржуване рішення, що свідчить про те, що позов забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті, що суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року по справі №800/521/17.

Заходи забезпечення позову не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адресуються невизначеному колу осіб та направлені на дії у майбутньому.

Скаржник наголошує, що спір у цій справі спрямований на захист ймовірно порушених майнових прав позивача та є приватно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Бучик А.Ю., Рибічука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №420/11227/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів Бучик А.Ю., Рибічука А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Готель Мілано» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року по справі №420/11227/21.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року №908/0/78-23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до суду не надав.

6. Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 04 липня 2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваним дозволом ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ, а також облаштування парковки для автомобілів готелю «Мілано» по пров. Красному,4 у м. Одесі.

З 12 травня 2020 року ТОВ «ОДС Рент Груп» є власником нежитлових підвальних приміщень загальною площею 524,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1) та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 77,2 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: пров. Красний, 4 у м. Одесі.

Огородження, яке установлено ще 14 травня 2021 року відповідачем за участі ТОВ «Готель Мілано» та не демонтоване до теперішнього часу, розміщено саме по периметру фасадів підвальних приміщень, які належать на праві власності позивачу, що підтверджується також технічним паспортом на вказаний нерухомий об`єкт, матеріалами Генерального плану м. Одеси, фото і відео установленого огородження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

9. Колегія суддів Верховного Суду, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 у справі №580/5656/21.

10. Застосовуючи ці загальні підходи в контексті обставин справи, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що виконання робіт з благоустрою території по пров. Красному, 4 у м. Одесі відповідно до дозволу №722 свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як власника нерухомого майна за цією ж адресою. Їх відновлення значно ускладниться або стане неможливим за наслідком проведення спірних робіт з благоустрою.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у цій справі є способом збереження існуючого стану майна до вирішення в судовому порядку питання щодо законності дозволу на проведення земляних робіт.

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що установленим ТОВ «Готель Мілано» огородженням перекрито доступ до об`єктів рухомого та нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, які також належать позивачу на праві власності та використовуються для здійснення підприємницької діяльності з наданням громадянам послуг з торгівлі і харчування.

В результаті наведених дій повністю паралізовано роботу торгових павільйонів товариства, оскільки обмежено доступ в наслідок розбирання мощення, огородження, а також перебуванням озброєних людей.

Відтак, оскільки буде повністю заблокований прохід до нерухомих та тимчасових споруд, які використовує у своїй діяльності позивач, поновлення прав буде неможливим. При цьому на нерухомих об`єктах позивача буде побудований майданчик для розміщення транспортних засобів, а облаштування такої автостоянки в безпосередній близькості до тимчасових споруд унеможливить надання позивачем послуг з харчування.

12. Колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення благоустрою території, яка знаходиться біля та над об`єктами нерухомості Товариства, при наявності спору між останнім та суб`єктом владних повноважень щодо правомірності такого благоустрою, а також зведення огорож навколо тимчасових споруд позивача, призначених для здійснення господарської діяльності (ярмарку), на переконання суду апеляційної інстанції може порушити майнові та господарські права ТОВ «ОДС Рент Груп».

Отже, за наслідками дослідження змісту заяви ТОВ «ОДС Рент Груп» про забезпечення позову та наявних у матеріалах справи письмових доказів, вірним є висновок судів про те, що у межах спірних правовідносин позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Задоволення заяви позивача у вказаний вище спосіб є співмірним заявленим позовним вимогам.

У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Означене спростовує твердження скаржника стосовно недотримання судами співмірності заявлених позовних вимог із вжитими заходами забезпечення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

13. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що заявлений та застосований окружним адміністративним судом спосіб забезпечення позову не підміняє собою судового рішення, з огляду на те, що зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позву мають різну мету, а їх відмінність характеризується правовими наслідками та дією у часі.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи сторін, які стосуються позовних вимог по суті спору, зокрема, питання щодо порушеного права позивача у зв`язку з ненаданням документів на користування земельною ділянкою, розташування будь-яких будівель та споруд на ній тощо, не розглядаються при касаційному перегляді заяви про забезпечення позову, оскільки суд касаційної інстанції має перевірити законність і обґрунтованість рішень про забезпечення позову з позиції дотримання судами норм процесуального права, а не вирішити спір по суті заявлених позовних вимог.

Правова оцінка доводів відповідача та третьої особи стосовно порушення правил предметної юрисдикції може бути надана лише під час розгляду справи по суті і не може надаватися під час касаційного перегляду ухвал.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2022 року по справі №420/8311/21, за результатами перегляду у касаційному порядку ухвали про забезпечення позову у справі, предметом якої було визнання протиправним та скасування дозволу №104, виданого Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради на проведення ТОВ «Готель Мілано» земляних або монтажних робіт в пров. Красному, 4 у м. Одесі відповідно до погодженого проекту благоустрою.

Колегія суддів відхиляє покликання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17, оскільки обставини цієї справи і справи, що розглядається, не є релевантними, а тому позиція Верховного Суду, висловлена у вищезазначеній постанові, є незастосовною до цієї справи.

14. Крім того, колегія суддів КАС ВС зауважує, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №420/11227/21. Позов ТОВ «ОДС Рент Груп» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано дозвіл №722 від 24 червня 2021 року, яким ТОВ «Готель Мілано» дозволено проводити благоустрій вулиць Дерибасівської, Грецької та площі Грецької. Визнано протиправними дії Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради щодо погодження проекту благоустрою, який передбачає проведення робіт із благоустрою в межах території за адресою: пров. Красний,4 у м. Одесі; у решті позовних вимог відмовлено.

Оскільки інститут забезпечення позову є фактично гарантією майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та такі заходи вживаються з метою тимчасової охорони прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів КАС ВС вважає, що з набранням законної сили рішенням суду у цій справі, ухвала про забезпечення позову вичерпала свою дію.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

15. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Мілано» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у справі №420/11227/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.