Справа № 520/7673/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. Справа № 520/7673/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023, по справі № 520/7673/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг»

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000167/2 від 04.02.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000106 від 04.02.2022.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA807000/2022/000167/2 від 04.02.2022.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000106 від 04.02.2022.

В подальшому до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" 43768,78 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 заяву представника позивача М. Маркосян щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 520/7673/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, в розмірі 3395,18 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що позивачем не підтверджено необхідність та неминучість понесення правничих витрат. Позивачем належним чином не обґрунтовано заявлену вартість послуг, яка є неспівмірною зі складністю справи та завищеною.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що 01.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком трейдінг" та адвокатом Маркосян Мариною Володимирівною укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбаченими цим договором, за дорученням клієнта, а клієнт зобов`язаний оплатити гонорар адвокату та відшкодувати витрати адвоката у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договору за надання правничої допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що гонорар адвоката узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору щодо певних робіт та доручень клієнта. Остаточно сторони погоджують розмір гонорару адвоката в актах про надання правничої допомоги із посиланням на цей договір та додаткову угоду до нього.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 від 31.08.2022 до договору про надання правничої допомоги від 01.02.2022 гонорар адвоката за подання судового позову на виконання доручення, зазначеного у пункті 1 цієї додаткової угоди та представництво клієнта в суді першої інстанції становить 40373,6 грн. (10 відсотків від суми донарахованих клієнту митних платежів в розмірі 403736,01 грн., які були нараховані Харківською митницею та сплачені клієнтом на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA80700/2022/000167/2 від 04.02.2022).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг до договору про надання правничої допомоги від 19.04.2023 адвокатом надано наступні послуги:

- вивчення первинних документів, надання консультації клієнту щодо способів та досягнення позитивного результату 3 год.;

- складання позовної заяви 10 год.;

- підготовка копій документів для позовної заяви (витребування, сканування, формування пакету документів) 5 год.;

- підготовка процесуальних документів у справі № 520/7673/22 6,5 год.;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 24.01.2023, 14.02.2023, 04.04.2023, 18.04.2023 5 год.

Згідно з п. п. 2, 3 акту приймання-передачі послуг сторони погодили, що на момент складення акту вартість наданих послуг становить 40373,6 грн., додаткові витрати адвоката становлять 3395,18 грн. (відповідно до копій залізничних квитків).

Загальна вартість правничих послуг та додаткових витрат склала 43768,78 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" установлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Так, суд першої інстанції, враховуючи викладене та складність даної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для учасника справи, дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з огляду на їх співмірність та реальність у розмірі 20000 грн..

При цьому відповідач, як особа, що заперечувала проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, та на яку покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат, обґрунтовуючи свою позицію заявляв про їх завищення, виходячи з того, що спірні правовідносини не вирізняються своєю складністю, справа містить лише один епізод, що не потребує опрацювання великого обсягу фактичних даних, обсяг та складність складених процесуальних документів є не значними.

Оцінюючи доводи щодо завищення заявлених до відшкодування витрат колегія суддів зазначає наступне.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у акті прийманні-передачі послуг, слід вказати, що такі послуги як вивчення первинних документів, надання консультації клієнту щодо способів та досягнення позитивного результату, складання позовної заяви, підготовка копій документів для позовної заяви (витребування, сканування, формування пакету документів) за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів.

При цьому, відповідно до акту приймання-передачі послуг на даний вид робіт адвокатом витрачено 18 год., що на думку колегії суддів не відповідає обсягу та змісту позовної заяви.

Стосовно участі представника позивача у судових засіданнях слід враховувати, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції відбулись наступні судові засідання:

24.01.2023 тривалістю 9 хв. (з 11:22:16 год. по 11:31:23 год.) - в порядку підготовчого провадження,

14.02.2023 тривалістю 26 хв. (з 10:19:13 год. по 10:45:41 год.) - в порядку підготовчого провадження,

04.04.2023 тривалістю 50 хв. (з 12:05:52 год. по 12:55:01 год.).

Отже, тривалість судових засідань, з участю у яких відповідно до акту приймання-передачі послуг пов`язані послуги щодо представництва інтересів клієнта, становила 1 год. 25 хв., на відміну від врахованої при розрахунку понесених витрат 5 год.

Таким чином, загальна тривалість судових засідань є незначною, незважаючи на доводи щодо складності справи, що розглядалась.

Враховуючи викладене, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, а також враховуючи час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг), колегія суддів вважає, що вказана позивачем у акті приймання-передачі послуг від 19.04.2023 вартість послуг, які полягали у складанні позовної заяви, інших процесуальних документів та участі у судових засіданнях, у розмірі 40373,6 грн. є завищеною.

При цьому, колегія суддів підтримуючи висновки суду першої інстанції стосовно необхідності її зменшення, зазначає, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в об`ємі перелічених вище робіт є 17000 грн.

Стосовно відшкодування витрат, пов`язаних з переїздом представника позивача до іншого населеного пункту у розмірі 3395,18 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КАС України граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 № 590, додатком до якої встановлено (компенсація в адміністративних справах), що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

В обґрунтування розміру витрат, пов`язаних із прибуттям до суду представника позивача надано докази на підтвердження понесення таких витрат, а саме електронні квитки АТ "Укрзалізниця" за маршрутом "Київ-Пасажирський"-"Харків-ПАС": від 13.02.2023 вартість проїзду - 397,13 грн., від 08.03.2023 вартість проїзду - 424,47 грн., від 03.04.2023 вартість проїзду - 428,40 грн., 17.04.2023 вартість проїзду - 428,40 грн., та зворотнім маршрутом "Харків-ПАС" - "Київ-Пасажирський": від 14.02.2023 вартість проїзду - 474,95 грн., від 09.03.2023 вартість проїзду - 385,03 грн., від 04.04.2023 вартість проїзду - 428,40 грн., від 18.04.2023 вартість проїзду - 428,40 грн.

Отже, враховуючи наявність документального підтвердження понесених витрат, пов`язаних із прибуттям представника позивача до суду, в розмірі 3395,18 грн., колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування позивачу вказаного виду витрат у визначеному розмірі.

Натомість, аргументи апеляційної скарги про те, що такі витрати не були неминучими, враховуючи можливість сторони приймати участь у розгляді справи дистанційно, колегією суддів не приймаються, оскільки участь у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом особи.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком Трейдінг" про відшкодування судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 520/7673/22 скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг» за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком трейдінг» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року по справі № 520/7673/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий