Справа № 754/3021/23
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/70/23
Справа №754/3021/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка Віталія Володимировича, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковальова В.М. звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлені суддею строки позивачем було усунуто недоліки, а тому ухвалою суду від 23.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.02.2023 р. керуючи автомобілем Hyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , вона їхала з м. Бровари та зупинилась біля аптеки, щоб придбати ліки. Повернувшись до автомобіля приблизно через 30 хвилин позивач побачила на лобовому склі свого автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 1БР №. Згідно даного документа позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 680 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною в порушення діючих норм законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що постанова повинна відповідати вимогам, наведеним в законі, зокрема в ст. 283 КУпАП, а саме повинно бути зазначено: дата розгляду справи, місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), тощо. В порушення вимог ст. 283 КУпАП відсутня дата розгляду справи. Крім того, за посиланням на сайт з доказовою базою правопорушення зазначено, що воно зафіксовано одночасно в м. Бровари, в с. Требухів, с. Княжичі та с. Переможець (https://fines.brovarv-rada.gov.ua). Щодо технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис, то в постанові вказано лише планшет Samsung galaxy tab active 3. Не можливо встановити, чи відповідає він нормам Закону України «Про стандартизацію», «Про метрологію та метрологічну діяльність», постанові КМУ № 94 від 13.01.2016 «Про технічний регламент законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» та взагалі чи містить він непошкоджені пломби, чи містить він свідоцтво про повірку і чи допущено до використання на території України. Окрім цього, з фотографій, що містяться на сайті доказової бази зазначено, що порушення фіксується на мобільний телефон, а не на планшет, розмір діагоналі якого 8 дюймів, що значно перевищує той телефон, яким фіксувалось порушення. Позивач вважає, що наведене свідчить, що належним чином і допустимими доказами правопорушення не підтверджено.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9. и) ПДР (зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), в постанові вказано, що транспортний засіб позивача зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. В той же час, п.1.10. ПДР встановлює, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Як зазначалось, позивач припинив рух транспортного засобу більш ніж на 30 хвилин. Отже позивач вважає, що це стоянка, а не зупинка. Відповідальність за зупинку ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій передбачена п.15.10 (а), а не п. 15.9 (и). Тому позивач вважає, що в постанові не вірно зазначено норму законодавства, яку начебто нею було порушено. Крім того, в постанові вказано, що позивач притягується до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Однак, за описане вище правопорушення (зупинка автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої територій) відповідальність передбачена саме ч.1 ст.122 КУпАП України. Позивач зазначає, що жодної перешкоди маршрутним транспортним засобам, зупинки на їх смузі, або створення стоянкою перешкод дорожньому руху не існувало та не зафіксовано органом, який виніс постанову. Тобто на її думку ч.3 ст. 122 КУпАП не застосовується. В іншому випадку вважає, що автомобіль був би евакуйований на штраф площадку. Таким чином, в оскаржуваній постанові не вірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП. Згідно постанови автомобіль позивача знаходився на відстані ближче ніж 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. Однак, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про конкретне місце від якого має відраховуватись 10 метрів, інформація щодо відстані (кількості метрів) від виїзду, де фактично зупинився автомобіль, доказової бази цієї обставини - ідентифікаційні дані технічного пристрою, яким здійснювався вимір відстані, показання свідків, тощо. В даному випадку, постанова взагалі не містить відомостей про замір відстані до виїзду. А будь-які припущення інспектора з паркування про відстань на її думку не є належними доказами. Позивач вимушена була сплатити завчасно (22.02.2023) штраф, що б його розмір не подвоївся, як то передбачено ст. 300-1 КУпАП, але це не означає, що позивач погодилась з цією постановою, а тому вона змушена була звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі.

Відповідачам було запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

25.04.2023 року від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву. Вважають позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та заперечують проти неї повністю. 27.04.2021 року Броварською міською радою Броварського району Київської області прийнято рішення №155-06-08 «Про утворення відділу контролю за паркуванням в складі управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області та відділу публічних закупівель в складі управління будівництва, житлово- комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, про внесення змін в Додаток до рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 09.02.2021 № 04-01-08». Відповідно до Положення про Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, затвердженого Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 27.04.2021 №169-06-08, - відділ контролю за паркуванням, який в складі Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області - є виконавчим органом Броварської міської ради Броварського району Київської області. Крім того, 08.06.2021 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області прийнято рішення №432 «Про наділення окремими повноваженнями посадових осіб», яким було уповноважено інспекторів з паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області розглядати справи про адміністративні правопорушення, складати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.ч. 1,3,7 ст. 122, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 152 -1 КУпАП та здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому ст. 265-4 КУпАП. Також інспектори з паркування здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, функції щодо контролю за паркуванням на території Броварської міської територіальної громади, починаючи з 08.06.2021 року здійснюються уповноваженими особами Управління, тобто відповідачем. 22.02.2023 року під час здійснення інспектування території м. Бровари Броварського району Київської області з метою виявлення порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, посадовими особами відповідача було встановлено, що на вулиці В`ячеслава Чорновола, 6 в м. Бровари зупинено транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено підпункт «и» пункт 15.9 ПДР, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, що підтверджується технічним засобом, яким здійснено фотозйомку планшетом SAMSUNG galaxy tab Active3. У зв`язку з чим відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1БР № від 22.02.2023 р., якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Крім того, звертали увагу суду, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП - розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, після чого постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР України встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Окрім того, підпунктом «а» пункту 15.10 ПДР України передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а тому вважають, що посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач не вірно кваліфікував дану подію є хибним. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний її легковий автомобіль був розміщений ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Крім того, звертали суд увагу на та, що порушення правил зупинки транспортного засобу позивача підтверджується фотоматеріалами, отриманими під час фотозйомки правопорушення, які зроблені на планшеті SAMSUNG galaxy tab Active3 (від 22.02.2023, GPS: 50030 58"; 300 46 48" ; GPS: 50030 58"; 300 46 49"; GPS: 50030 58; 300 46 50"), що в даному випадку порушення підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України є на їх думку очевидним, чим створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та суб`єктом відповідальності за яке, в даному випадку є власник автомобіля. У зв`язку з чим, під час встановлення адміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вважають, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

25.04.2023 року на адресу суду від відповідача інспектора з паркування - начальника відділу контролю з паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав необгрунтованості, посилаючись на ті ж підстави, які зазначені у відзиві відповідача - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області.

03.05.2023 року від відповідачів інспектора з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка В.В., Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшли до суду клопотання з проханням виправити помилку у їх відзивах щодо прізвища позивача та замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивачу інкримінується порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тобто порушення вимог п.п. «И» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Обставини вчинення правопорушення, викладені у винесеній відповідачем постанові серії 1БР № від 22.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко встановлено дату, час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення факту допущення позивачем порушень ПДР, суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що виключають вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.10. Правил зупинка-припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо.

З оглянутих фотознімків, які були надані відповідачем та які були здійснені інспектором з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка В.В., за адресою: м. Бровари, вул. В`ячеслава Чорновола, 6, чітко видно, що позивачем 22 лютого 2023 року об 14 год. 18 хв. транспортним засобом Hyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Пунктом 1.10 ПДР, зазначено, що прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Доказів того, що вказана зупинка була вимушеною, позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доводи позивача щодо порушення з боку відповідача порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовують наявності у діях позивача порушення п.п. «И» п. 15.9. ПДР України.

Крім того, всі посилання позивача на порушення її конституційних прав при складанні оскаржуваної постанови також не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а ухвалою суду від 23.03.2023 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даного позову до винесення судового рішення по справі, то є всі підстави для стягнення з позивача в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування - начальника відділу контролю за паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Копійка Віталія Володимировича, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 08.06.2023 року.

Суддя Н.Д.Буша