Справа № 380/10169/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2023 року справа№ 380/10169/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1; ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо пезияття арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 06.12.2010 10:17:59 за № 10573118 реєстратором Львівська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-10, , підстава виникнення обтяження: постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівьскій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 від 06.09.2010, обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівьскій області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 щодо ОСОБА_1 ;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 06.12.2010 10:17:59 за № 10573118 реєстратором Львівська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, (032) 232-72- 82, підстава виникнення обтяження: постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівьскій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 21170604 від 06.09.2010, обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 щодо ОСОБА_1 та заборону здійснення відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 на підставі цієї постанови.

У позовній заяві позивач також просила поновити строк на звернення до адміністративного суду, мотивуючи поважність його пропуску розглядом вказаної справи Галицьким районним судом м. Львова у порядку цивільного судочинства. Позивач звернулась до вказаного суду із позовною заявою у жовтні 2021 року. Рішенням від 23.02.2022 у справі №465/8224/21 позов було задоволено, однак постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 вказане рішення було скасоване, а провадження закрито.

Суд ухвалою від 15.05.2023 постановив відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Відповідно до вимог статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено судом, предметом оскарження у вказаній адміністративній справі є бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна позивача, накладеного у виконавчому провадженні №21170604. Вказаний арешт був накладений на майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2010. Постановою від 23.03.2011 виконавчий документ було повернуто стягувачеві. Позивач звернулась до відповідача із заявою від 19.07.2021 про зняття арешту з майна у зв`язку з безпідставністю його незняття при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак суд приходить до висновку, що позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав 23.03.2011, коли при поверненні виконавчого документа стягувачеві, арешт майна не було знято. Водночас, звернення до відповідача із заявою від 19.07.2021 не змінює час початку відліку строку на звернення до суду, оскільки вказаний факт свідчить лише про момент початку вчинення позивачем активних дій щодо захисту свого права. Доказів поважності позивачем строку звернення до суду щодо вказаного періоду до суду не подано.

Що стосується розгляду справи позивача у порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року у справі №465/8224/21 позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування арешту майна були задоволені. Згодом, постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, повний текст якої складено 12 квітня 2023 року, вказане рішення було скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачці право на звернення до суду з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

У матеріалах справи міститься копія заяви представника позивача про видачу копії вказаної постанови, яка зареєстрована Львівським апеляційним судом 11.04.2023 за №7700/23-Вх. Покликаючись на дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду в порядку ст.287 КАС України позивач зазначає, що копія постанови була отримана представником позивача 24.04.2023.

Суд зазначає, що за змістом постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 представник позивача був присутній у судовому засіданні 11.04.2023, також заява представника позивача про отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 датована саме 11.04.2023, відтак суд приходить до висновку, що позивачу та її представнику було відомо про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження в справі саме 11.04.2023. Крім цього, повний текст вказаної постанови був оприлюднений в ЄДРСР 17.04.2023.

Суд також враховує, що вказаною постановою було роз`яснено право позивача протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та її представник реалізували таке право, хоча реалізація останнього не була поза їхньою волею.

Проаналізувавши наведене, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, а тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України разом із відповідними доказами на її обґрунтування.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірному випадку наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, які зазначені в позовній заяві.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик Ірина Дмитрівна