Справа № 340/5474/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5474/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (; адреса: вул. Амстронга Ніла, 1 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1782/11/11/РРО//ТД-ФС від 09.11.2022 в розмірі 65000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, оскільки посилання відповідача на порушення нею статті 21 КЗпП України, є помилковими, адже вказана норма передбачає обов`язок роботодавця використовувати найману працю найманих працівників лише за умови укладання трудового договору або контракту та не визначає умови, порядок час виконання робіт та порядок і розміри заробітної плати. Натомість позивачка наголошує, що вимог щодо тривалості робочого часу працівника за умовами укладеного трудового договору дотримується; помилкові висновки перевіряючих щодо використання позивачкою праці ОСОБА_2 понад обумовлений трудовим договором час спричинені тим, що вказана особа працює також і у ФОП ОСОБА_3 , який здійснює підприємницьку діяльність за тією ж адресою, що й позивачка.

Представник відповідача позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну заяву зазначив, що під час перевірки було встановлено невідповідність умов трудового договору працівника ФОП ОСОБА_1 реально відпрацьованому часу таким працівником часу та відповідної оплати праці. Тобто, ФОП ОСОБА_1 під час оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 допустила порушення вимог статті 21 КЗпП України, а саме оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, у зв`язку з чим було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 65000 грн. За таких умов відповідач вважає, що Управління діяло у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону.

Позивачка своїм правом на подання відповіді на відзив не скористалася.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою судді від 05 грудня 2022 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

- ухвалою від 27 лютого 2023 року заяву позивачки про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 21 вересня 2022 року № 968-П було проведено фактичну перевірку ці кафетерію №7 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , з метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та інше.

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , допустила до роботи громадянку ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції та з якою був укладений трудовий договір від 25.09.2020 року. Відповідно до вказаного договору час роботи ОСОБА_2 складає 1 годину на зміну. При цьому, відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона працює в магазині з 08:30 год до 16:00 год з перервою з 13:00 год до 14:00 год. Вихідним днем є неділя. Відповідно до чеків РРО режим роботи кафетерія №7 є щоденним з 08:00 год до 16:00 год, тобто працівник відпрацьовує більше 40 годин на тиждень, а отже - більше однієї години на день (як зазначено у трудовому договорі). Також, ФОП ОСОБА_1 згідно відомостей про нарахування заробітної плати за II квартал 2022 рік (поданих до органів ДПС України) нараховувалась заробітна плата ОСОБА_2 у сумі 0,8 тис грн, яка нижче мінімальної заробітної плати по Україні, що підтверджується записом у книзі нарахування заробітної плати та платіжних відомостей та складено акт від 23.09.2022.

09.11.2022 постановою ГУ Держпраці у Кіровоградській області на підставі до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України до ФОП ОСОБА_1 застосованоо штраф у розмірі 65 000,00 гривень за порушення вимог статті 21 КЗпП, а саме оформлення працівниці ОСОБА_2 на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу.

Не погодившись з винесеною постановою, позивачка звернулась до суду

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (частина третя статті 265 КЗпП України).

Згідно з частиною четвертою статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 №509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи можуть бути накладені, серед іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Підставою притягнення до відповідальності позивачки став висновок про те, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги статті 21 Кодексу законів про працю України в частині оформлення працівника ОСОБА_2 на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу.

Відповідач керувався при цьому актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області, у якому зафіксований факт використання позивачкою праці ОСОБА_2 понад межі, обумовлені трудовим договором (з 08:30 до 16:00, перерва на обід з 13:00 до 14:00, тоді як трудовим договором передбачене виконання роботи упродовж 1 години на зміну)

Воднораз, позивачка стверджує, що час роботи ОСОБА_2 як працівника ФОП ОСОБА_1 не перевищує часу, визначеного у трудовому договорі; натомість ОСОБА_2 працює також у ФОП ОСОБА_3 і тут час її роботи відповідно до трудового договору становить7 годин на зміну. Обидва вказані суб?єкти господарювання здійснюють свою господарську діяльність за однією адресою.

При цьому, стороною позивача надані докази, які на переконання суду, засвідчують вказані обставини, а саме:

- копія трудового договору від 21 серпня 2018 року укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно пункту 4 якого час виконання робіт установлено 7 годин на зміну (час початку та закінчення робочого дня не зазначено);

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням або об`єктів через які провадиться діяльність форми 20- ОПП, згідно якого ФОП ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

- договір про спільну діяльність від 01 січня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , відповідно до розділу 2 якого для швидшого досягнення цілей за даним договором сторони зобов`язуються, зокрема: 2.1.1. надавати для використання на безоплатній основі майно, як рухоме так і нерухоме, що не тягне за собою виникнення відносин оренди чи суборенди самого приміщення; 2.1.6. здійснювати реалізацію товару переданого іншою Стороною, на умовах обумовлених між Сторонами, в тому числі з використанням праці найманих працівників Сторін.

Наведені докази, на переконання суду, спростовують викладені в акті перевірки доводи про те, що у спірних правовідносинах позивачкою порушені вимоги статті 21 КЗпП, України щодо оформлення працівниці ОСОБА_2 на неповний робочий час із фактичним виконанням роботи протягом усього робочого часу кафетерію.

Відповідач натомість не надав оцінки поясненням позивачки та доказам, що були нею подані та керувався виключно відомостями, що містяться в акті перевірки.

За таких умов, прагнучи досягнення обгрунтованості власного рішення, та прийняття його з урахуванням усіх обставин, що мають значення, добросовісно і розсудливо, як того вимагає частина друга статті 2 КАС України, відповідач мав би надати належну оцінку доводам позивача, які заперечують викладені в акті перевірки обставини.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року у справі № 822/1037/18, адміністративне провадження № К/9901/63642/18 вказав « 3а таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці [...] Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень - постанова №1782/11/11/РРО//ТД-ФС від 09.11.2022 про накладення на позивачку штрафу у розмірі 65000 грн не є обгрунтованою та прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення, а отже підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 992,40 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (; адреса: вул. Амстронга Ніла, 1 Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 65000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1782/11/11/РРО//ТД-ФС від 09.11.2022

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК