Справа № 420/13541/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Талпи П.В., про зупинення провадження до розгляду зразкової справи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 19, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 червня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (), що полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області () нарахувати і виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, в розмірі 30000 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

3. Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області () на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, у розмірі 307 799,54 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він у період з 15.11.2019 по 03.05.2023 проходив службу в Службі судової охорони в територіальному управлінні Службі судової охорони у Одеській області, на посаді начальника служби інформаційно-аналітичної роботи (довідка ТУ ССО у Одеській області від 04.05.2023), мав спеціальне звання «майор Служби судової охорони». Позивач вважає, що йому повинна бути нарахована та виплачена ТУ ССО у Одеській області додаткова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року. Всупереч цьому, додаткова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, позивачу жодного разу нарахована та виплачена не була.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

19.06.2023 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.06.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕП/24449/23) представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

29.06.2023 до суду надійшло заперечення (вх..№ЕС/6681/23) ОСОБА_1 на клопотання відповідача щодо зупинення провадження. В поданих запереченнях позивач наголошує на тому, що у своєму позові від 13 червня 2023 року позивач чітко описав свої вимоги щодо предмету спору, які у свою чергу різняться від ознак типової справи та мають свої індивідуальні ознаки, що у свою чергу потребує індивідуального порядку розгляду справи. Так, на відміну від позову ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, позов позивача адресований конкретному його колишньому роботодавцю відповідачу, так як тільки між ними на той момент були відповідні правовідносини, без залучення додаткових сторін. На відміну від позову ОСОБА_2 у позові ОСОБА_1 чітко зазначений аспект, що встановлена постановою Кабінету Міністрів України № 168 додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, яку держава взяла на себе обов`язок виплачувати їм на період дії воєнного стану в Україні. Відповідно позивач звернувся до суду саме з метою виплати йому грошового забезпечення. Поряд з цим, на відміну від позову ОСОБА_2 , який просить виплатити йому додаткову винагороду по постанові КМУ № 168 починаючи з 24.02.2023, позивач у своєму позові чітко визначив те, що йому, як співробітнику Служби судової охорони (у зазначений період), повинна бути нарахована та виплачена відповідачем додаткова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року. Також слід звернути особливу увагу, що на відмінність підстав позову. На відміну від позову ОСОБА_2 на момент подачі позову до суду ОСОБА_1 вже був звільнений зі служби у Службі судової охорони відповідно до наказу ТУ ССО у Одеській області від 02.05.2023 № 214 о/с. Водночас, потрібно врахувати той факт, що відповідно до п. 1 розділу IV Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26 серпня 2020 року № 384 передбачено, що у разі звільнення співробітника зі служби у Службі фінансовий підрозділ Служби або територіального управління Служби зобов`язаний виплатити йому належне грошове забезпечення, про що зробити відповідні записи в грошовому атестаті.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

07.11.2022 Верховний Суд постановив ухвалу по справі № 260/3564/22, згідно якої відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Так, згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Приписами п.9 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Пунктами 21 та 22 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

06.04.2023 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув зразкову справу №260/3564/22 та ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА-1, визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 по справі №260/3564/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області містить зазначені в ухвалах Верховного Суду по справі №260/3564/22 ознаки типової справи та про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у вказаній зразковій справі.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 172, п.9 ч.2 ст.236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вх..№ЕП/24449/23 від 27.06.2023) представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області Талпи П.В., про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі №420/13541/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА