Справа № 160/17854/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17854/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., за участю секретаря судового засідання Боровська М.С., представника відповідача Суріна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргоюГоловного управління ДПС у Дніпропетровській областіна рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року в адміністративній справі №160/17854/22 (суддя у 1 інстанції Захарчук Борисенко Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО`до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО`звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 10.08.2022 року, яким до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12 036 802,64 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 10.08.2022 року, яким до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12 036 802,64 грн.Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 24810,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що наказ №1401-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ПРО" був прийнятий на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. Таким чином в наказі було відображено юридичну підставу для призначення фактичної перевірки, що свідчить про його правомірність та обґрунтованість. Підставою для проведення перевірки позивача стала інформація, викладена в листі ДПС України №3799/7/99-00-07-05-03-07 від 10.05.2022 року та №3869/7/99-00-07-05-03-07 від 11.05.2022 року. За результатами проведеної перевірки позивача було складено акт перевірки від 20.06.2022 року №000124, яким встановлено порушення вимог Закону України №481/95-ВР. Так, зокрема, позивачем здійснювалася роздрібна торгівля пальним та алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій, який не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним що є порушенням ст. 15 Закону України №481/95-ВР. Вказані порушення стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2022 року. Зазначено, що заяву про внесення змін до ліцензії подано позивачем лише 14.06.2022 року, тобто після початку фактичної перевірки, що свідчить про обізнаність підприємства про порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, щоГУ ДПС у Дніпропетровській області довідкою від 16.03.2022 року прийняло рішення про скасування реєстратора розрахункових операцій на підставі заяви ТОВ «ОЛІМП ПРО» від 15.03.2022 року №. Причина скасування реєстрації: тимчасове закінчення торгівельної діяльності АЗС.

У подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало ТОВ «ОЛІМП ПРО» реєстраційне посвідчення №17905. Фіскальний номер РРО 0, модель 423, ІКС-СА 110.810; сфера застосування РРО відповідно до Державного реєстру РРО: торгівля; громадське харчування; сфера послуг; реалізація пального. Назва господарської одиниці АЗС №17 (м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 87). Дата реєстрації РРО - 14.04.2022 року.

Наказом контролюючого органу №1401-П від 10.06.2022 року на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2, п. 69.27, підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України призначено провести фактичну перевірку ТОВ «ОЛІМП ПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 87. Перевірку розпочати з 10.06.2022 року, тривалістю 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до направлень на перевірку від 20.06.2022 року №1661, №1662 метою перевірки є: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Особи які здійснюють перевірку: головні державні інспектори відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області №962/04-36-07-09-РРО-44028397 від 20.06.2022 року встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до п. 2.2.20 вказаного акту в ході перевірки встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та пальним через РРО (ФН ), який знаходиться у місті торгівлі, та не був внесений в додатки до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: у період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року реалізовано пального в сумі 6 009 375,82 грн.; у період з 14.04.2022 року по 05.05.2022 року алкогольних напоїв в сумі 9025,50 грн. Також у вищезазначений період підприємством не подано заяви про внесення до ліцензії перемін РРО.

10.08.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №064760708, форми «С», яким до ТОВ «ОЛІМП ПРО» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 036 802,64 грн. на підставі акта перевірки №962/04-36-07-09-РРО-44028397 від 20.06.2022 року.

Спірне рішення прийнято за порушення позивачем ч. 30 ст. 15 Закону України №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначені у додатку до ліцензій. У період з 14.04.2022 року по 13.06.2022 року реалізовано пального на суму 6 009 375,82 грн.; у період з 14.04.2022 року по 05.05.2022 року алкогольних напоїв на суму 9025,50 грн. Штрафна фінансова санкція складає 12 036 802,64 грн.

За результатами оскарження в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки закріплено в статті 80 ПКУ.

Відповідно до пунктів 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України 80.2. фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З огляду на наведене слідує, що для проведення фактичної перевірки має існувати хоча б одна з вказаних вище обставин (підстав для проведення перевірки), яка надасть право контролюючому органу застосувати вказану правову норму та призначити проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У наказі № 1401-п від 10.06.2021 року, на підставі якого проведено фактичну перевірку позивача, підставами проведення перевірки зазначено пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Також, згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду 22.04.2021 року у справі №805/3809/16-а, від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, від 19.10.2022 року у справі №560/4883/21.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що в наказі про проведення перевірки № 1401-п від 10.06.2022 року не наведено конкретної інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог законодавства та отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального.Як на підставу проведення перевірки відповідач у додаткових поясненнях від 23.01.2023 року вказує, що ним було враховано інформацію, викладену в листі ДПС України №3799/7/99-00-07-05-03-07 від 10.05.2022 року та №№3869/7/99-00-07-05-03-07 від 11.05.2022 року.

Зі змісту листа ДПС України №3799/7/99-00-07-05-03-07 від 10.05.2022 рокуслідє, що у разі встановлення фактів порушення законодавства про ціни та ціноутворення, головні управління ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків зобов`язуються провести фактичні перевірки за адресами місць роздрібної торгівлі пальним та/або адресами їх реєстрації з підстав, визначених п. 69.27 підрозділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; вказані перевірки мають бути розпочаті не пізніше 11.05.2022 року.

Листом ДПС України від 11.05.2022 року №3869/7/99-00-07-05-03-07 зобов`язано головні управління ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків забезпечити проведення фактичних перевірок місць роздрібної торгівлі пальним, згідно з додатком 1 до цього листа, та/або адресами реєстрації (місцезнаходження) платників податків, які допустили порушення законодавства про ціни та ціноутворення. Також повідомлено про втрату актуальності звітування за формою, визначеною листом ДПС від 10.05.2022 року №3799/7/99-00-07-05-03-07. У додатку до листа від 11.05.2022 року визначено перелік місць роздрібної торгівлі пальним, за якими згідно із даними СОД РРО ДПС фіскальними чеками продажу пального, підтверджуються операції продажу пального із порушенням граничних рівнів торгівельної надбавки (до даного додатку включено також ТОВ «ОЛІМП ПРО»).

Разом з тим, вказані листи не можуть бути підставою для проведення перевірки позивача, оскільки у відповідача не існувало інформації щодо можливості порушення саме позивачем норм чинного законодавства.

Крім того, листом ДПС України від 10.05.2022 року зобов`язано головні управління ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків провести фактичні перевірки, які мають бути розпочаті не пізніше 11.05.2022 року, проте наказ про проведення фактичної перевірки позивача датується 10.06.2022 року.

Недотримання встановлених ст.ст. 73, 75 81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов, як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Також зі змісту наказу неможливо встановити період діяльності підприємства, який повинен перевірятись, а посилання на ст. 102 ПКУ, з метою визначення періоду діяльності ТОВ «ОЛІМП ПРО», який охоплюється предметом перевірки є неконкретизованим та недостатнім для ідентифікації цього періоду, що порушує приписи чинного податкового законодавства, яким встановлено обов`язкове зазначення у наказі про перевірку періоду діяльності, який буде перевірятися.

Таким чином, фактична перевірка позивача призначена за відсутності законних на те, визначених п. 80.2, п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, підстав, що у свою чергу є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийнято за наслідком проведення такої перевірки та, які оскаржуються позивачем, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 року у справі №821/1828/16.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, в поїздах, на морських або річкових суднах видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України, в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем формування поїзда (приписки судна).

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Таким чином, додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який видає суб`єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

З системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що територіальний орган Державної податкової служби України має повноваження на прийняття рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону № 481, на підставі акта перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до п. 5 Глави 4 Наказу Міністерства фінансів України 14.06.2016 року № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» (далі Наказ №547) контролюючий орган за місцем реєстрації РРО не пізніше одного місяця з дня виникнення підстав для скасування реєстрації РРО, визначених у підпунктах 4 - 10, 13 пункту 1 цієї глави, приймає рішення про скасування реєстрації РРО у разі, якщо суб`єктом господарювання не подано заяву про скасування реєстрації та такі підстави залишилися актуальними.

Так, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли щодо господарської одиниці, де використовується РРО, суб`єкт господарювання повідомив про такий об`єкт оподаткування контролюючий орган відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Кодексу як про закритий або такий, що не експлуатується суб`єктом господарювання (пп. 13 п. 1 Глави 4 Наказу №547).

З матеріалів справи слідує, що довідкою ГУ ДПС у Дніпропетровській області №17070 від 16.03.2022 року скасовано реєстрації реєстратора розрахункових операцій: фіскальний номер , заводський номер IS80020708, модель 423 ІКС-СА110.810, на підставі заяви ТОВ «ОЛІМП ПРО» № від 15.03.2022 року. Причина скасування реєстрації тимчасове закінчення торгівельної діяльності АЗС.

Положеннями ст. 15 Закону №481/95-ВР орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

У зв`язку з відновленням роботи Автозаправної станції №17 ТОВ «ОЛІМП ПРО» та поновленням роботи РРО ІКС-СА 110.810, представник позивача звернувся до контролюючого органу з заявою, за результатом якої було видане реєстраційне посвідчення №17905, яким 14.04.2022 року зареєстровано для застосування РРО відповідно до Державного реєстру РРО: торгівля; громадське харчування; сфера послуг, реалізація пального за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Новокодацький район, вул. С. Нігояна, 87, реєстратор розрахункових операцій модель 423 ІКС-СА110.810, заводський номер IS80020708 та присвоєно фіскальний номер - .

Так, після розгляду заяви та документів поданої ТОВ «ОЛІМП ПРО», ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201741. Дата реєстрації 29.04.2022 року. Термін дії з 06.05.2022 року по 06.05.2023 року. У Додатку до вказаної ліцензії вказані відомості щодо електронно-касового апарату: фіскальний номер: , модель 423 ІКС-СА110.810, заводський номер IS80020708.

Слід зазначити, що Законом №481/95-ВР не встановлено окремих вимог до заяви та пакету документів, які подаються для внесення змін щодо реєстратора розрахункових операцій (стосовно фіскального номера), через який здійснюється реалізація алкогольних напоїв та пальним, зазначених у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на роздрібну торгівлю пальним.

Так, ТОВ «ОЛІМП ПРО» у кінці квітня 2022 року звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про поновлення строку дії ліцензії та поновленням реєстрації старого РРО ІКС-СА 110.810, в якій вказало новий фіскальний номер вказаного РРО, що у свою чергу не є порушенням приписів Закону України №481/95-ВР, в частині повідомлення про зміну відомостей щодо РРО, так як вказаним Законом не передбачено чітких вимог щодо такої заяви та переліку документів, які мають подавати разом з нею. Вказане не заперечується відповідачем по справі, зокрема у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №40791/6/04-36-07-08-15 від 05.08.2022 року «Про результати розгляду заперечення».

Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що при отриманні заяви ТОВ «ОЛІМП ПРО» про продовження дії ліцензії, відповідач зобов`язаний був в силу вимог законодавства перевірити інформацію зазначену у ній та на підставі цього або продовжити дію ліцензію, або відмовити у її продовженні. Однак, контролюючий орган надав відповідну ліцензію, в якій не зазначив оновлені відомості щодо фіскального номера РРО, що є порушенням вимог законодавства, та внаслідок проведення фактичної перевірки ТОВ «ОЛІМП ПРО» прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення у зв`язку зі здійсненням роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у додатку до ліцензій.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіна рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року в адміністративній справі №160/17854/22 - залишити без задоволення.

РішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року в адміністративній справі №160/17854/22 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.06.2023 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко