Справа № 580/5086/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року Справа № 580/5086/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформленого протоколом від 03.02.2022 №18 щодо відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язання відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

26 грудня 2022 року суд постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю. Воно набрало законної сили 01.03.2023.

21.04.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх.№ 15539/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просив:

задовольнити Заяву;

переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №580/5086/22 за нововиявленими обставинами, які вказані у Заяві;

за результатом перегляду вказаного вище рішення суду відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

зупинити виконання вказаного вище рішення суду до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами;

відстрочити йому сплату судового збору за подання Заяви до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи зазначив, що наявні обставини для перегляду судового рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 27.03.2018 у справі №760/8809/17, від 11.04.2018 у справі №760/1397/17, від 14.08.2020 у справі №711/2702/17, від 16.04.2019 у справі №822/975/18, від 02.03.2023 у справі №580/2611/19 згідно з п.7 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що у разі, якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановлених іншими нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за її вибором. Звертався запитом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про надання інформації щодо отримання позивачем одноразової грошової допомоги (компенсації) за шкоду заподіяну здоров`ю, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи чи у зв`язку із проходженням служби (виконання трудових обов`язків). Листом від 21.03.2023 Управління праці повідомило, що позивач у липні 2009 року отримав одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до постанови КМУ від 26.07.1996 №836, а 22.03.2023 позивач повернув вказану допомогу. Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20 дія Закону №5040, що набрав чинності з 01.01.2014, не поширюється на осіб, стосовно яких до набрання чинності цим Законом прийнято рішення про виплату їм одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, або які отримали замість зазначеної допомоги інші компенсаційні виплати відповідно до законодавства. Вважає, що позивач скористався своїм правом на отримання одноразової грошової допомоги. Тому не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Оцінивши доводи Заяви відповідача, суд дійшов висновку, що наявні перешкоди для відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 26 квітня 2023 року суд повернув без розгляду Заяву.

Ухвалою від 28 квітня 2022 року суд повернув позовну заяву та додані до неї документи позивачу. Позивач її оскаржив у апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/5086/22 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Частина 2 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Врахувавши мотиви суду апеляційної інстанції у вказаній вище постанові, наявні підстави прийняти адміністративну справу до свого провадження та залишити її без руху.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими визначені в ст.364 КАС України. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Заява відповідача не повністю відповідає вказаним вимогам, оскільки відповідач не додав до неї документ про сплату судового збору та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частина 3 ст.161 КАС України передбачає обов`язок позивача до позовної заяви додати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивач не додав до Заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання відповідача про відстрочення йому сплати судового збору за подання Заяви до завершення розгляду справи не обґрунтоване та не підтверджене жодними належними, достовірними та допустимими доказами. Відповідач не надав жодного доказу щодо свого фінансування, наявності у нього умов для відстрочення, розстрочення чи звільнення судом від такої сплати, в т.ч. відсутні докази заблокування його видаткових рахунків, первинні документи у сфері його фінансового забезпечення станом на час звернення до суду для оцінки майнового стану. Отже, доводи клопотання не підтверджені.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закон №3674-VI). В абзаці 3 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI зазначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, судовий збір справляється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року розміром 2684грн.

З огляду на кількість заявлених вимог (одна вимога немайнового характеру) ставкою судового збору за його подання є 2684,00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

"Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Рахунок отримувача UA4023759

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566

Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Обов`язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від його сплати окремим особам є порушенням такого принципу.

Отже, позивач має надати суду доказ сплати судового збору (оригінал платіжного документу) на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду за подання Заяви або обґрунтоване клопотання про відстрочення (розстрочення) такої сплати з доказами на його підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, на яку посилається в Заяві, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд урахував, що вказаний вище спір вирішений по суті, а рішення суду першої інстанції переглянуте судом вищої інстанції. Подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без дотримання вимог ст. 364 КАС України, а саме вказуючи про факти та докази, які виникли після перегляду спору по суті, обмежуючись проханням скасувати рішення, відповідач фактично ставить під сумнів результат вирішеного спору та скасування законного рішення всупереч вимог ст.129 Конституції України.

Відповідач не навів доводів, які би свідчили про наявність нововиявлених обставин. Лист Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації від 21.02.2023 в часі виданий після набрання законної сили рішенням суду. Відомості у ньому, які просить урахувати відповідач, є намаганням ініціювати переоцінку доказів, що були враховані судом під час вирішення спору, всупереч встановленого законом порядку перегляду законності судових рішень.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також не є нововиявленою обставиною зміна судової практики під час вирішення подібних правовідносин у постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач у Заяві (від 27.03.2018 у справі №760/8809/17, від 11.04.2018 у справі №760/1397/17, від 14.08.2020 у справі №711/2702/17, від 16.04.2019 у справі №822/975/18, від 02.03.2023 у справі №580/2611/19, від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20), оскільки висновок щодо застосування норми права (умовивід) не є обставиною спору (правовідносинами, з приводу яких виник спір).

Тобто, відповідач не вказав нововиявлених обставин всупереч п.5 ч.1 ст.364 КАС України.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15. Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду України виходив з того, що:

"...Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".

Ухвалою від 26 квітня 2023 року суд повернув без розгляду Заяву, направив йому копію ухвали, Заяву з усіма доданими до неї матеріалами. Як наслідок, в матеріалах справи, що повернулися з суду апеляційної інстанції, відсутня копія Заяви та всі копії доданих до неї документів.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України). Тому наявні підстави зобов`язати відповідача надати суду документи, що вказані в додатках до Заяви, за яких, на його думку, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів та надати суду доказ надсилання Заяви та копій документів до неї позивачу.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки Заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху. З метою забезпечення права відповідача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків Заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 30, 160-169, 171, 243, 248, 259-263, 364 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №580/5086/22 до свого провадження та залишити без руху Заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

2. Міністерству оборони України () надати строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків Заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали Заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити учасникам спору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ