Справа № 814/536/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 814/536/15
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом приватного підприємства Атланта до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення про збільшення грошового зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року задоволений в повному обсязі адміністративний позов приватного підприємства Атланта.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС Електронний суд 14.06.2023, повторно подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 15.06.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді, або доказів направлення копії апеляційної скарги з накладеннями КЕП іншим учасникам справи на електронну пошту, яка зазначена самими учасниками справи, із наданням доказів на підтвердження зазначення іншими учасниками справи такої електронної пошти.

- для зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження наведених причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 15.06.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 15.06.2023 о 23:03 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 16.06.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 26.06.2023 року включно.

23.06.2023 апелянт, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», на усунення недоліків апеляційної скарги, подав заяву, в якій зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції 06.04.2023 та до якої надав докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції. Також апелянт надав докази надсилання 20.06.2023 листом з описом вкладення поштового відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками

Отже, недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, усунені.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.06.2023 в частині зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження наведених причин, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 06.04.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 06.04.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 08.05.2023. Як зазначив апелянт, на усунення недоліків апеляційної скарги, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 06.04.2023, а тому останнім днем, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України, є також 08.05.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом засобами поштового зв`язку 26.04.2023, тобто з дотримання строків, встановлених ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 04.05.2023 апеляційна скарга була залишена без руху, а в подальшому, ухвалою від 22.05.2023 повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 22.05.2023 була доставлена до електронного кабінету апелянта в підсистемі ЕСІТС №Електронний суд 22.05.2023 о 16:36, а тому вважається доставленою апелянту 22.05.2023.

Залишаючи повторно подану апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд зазначив, що повторно апеляційна скарга подана в електронному вигляді 14.06.2023, тобто через три тижні після отримання апелянтом копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та за наявності при цьому у апелянта доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справи та обґрунтувань вимог апеляційної скарги, що не може свідчити про подання повторно апеляційної скарги у найкоротший строк після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

У заяві від 23.06.2023 апелянт, у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту безпідставно, а складність справи та визначення правової позиції апелянта, відмінної від тої, що викладена в перше поданій апеляційній скарзі, потребувало додаткового часу.

Наведені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає неповажними з огляду на таке.

Вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не було зазначено обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (апеляційна скарга містила загальні фрази стосовно того що апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції, яке має бути законним та обґрунтованим).

На усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги апелянт надав обґрунтування вимог апеляційної скарги, але не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 04.05.2023 в частині надання копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права, у зв`язку із чим вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 22.05.2023.

Відповідно до інформації КП ДСС, обґрунтування вимог апеляційної скарги, що були подані на усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги, є такими самими обґрунтуваннями, які наведені у повторно поданій апеляційній скарзі, що спростовує доводи апелянта, наведені у заяві від 23.06.2023, щодо необхідності додаткового часу для формування нової позиції апелянта стосовно підстав для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, відповідно до відомостей КП ДСС, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 справа була прийнята до провадження судді, після повернення постановою Верховного Суду від 28.04.2020 на новий розгляд до суду першої інстанції. Цією ж ухвалою було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (ЄДРСР №89569669).

Розгляд справи за правилами судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження та зміст позовних вимог (оскарження податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначене грошове зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 53992,50 грн), спростовує посилання апелянта, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, на складність справи.

Отже, повторно апеляційна скарга була подана апелянтом 14.06.2023, через три тижні після отримання копії ухвали апеляційного суду від 22.05.2023 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, за наявності при цьому доказів сплати 18.04.2023 судового збору та за наявності доводів, якими апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги.

За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені апелянтом у заяві від 23.06.2023, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження , а ні апеляційна скарга, а ні заява від 23.06.2023 не містять.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №814/536/15.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №814/536/15.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №814/536/15.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький