Справа № 520/14985/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 липня 2023 року № 520/14985/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, 64701) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльності Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О.О. в частині ненадання відповіді за зверненням ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року на питання щодо відновлення стану земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000: 0407, :07:000:0403, :07:000:0409, :07:000:0404, :07:000: 0405, на яких побудовані фортифікаційні споруди від критого типу, що унеможливлює по теперішній час використання земель за їх призначенням у контурі №1188, що розташований на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

2. Забов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області Бало О.О. на дати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 12 травня 2023 року на питання щодо відновлення стану земель них ділянок з кадастровими номерами :07:000: 0407, :07:000:0403, : 07:000:0409, :07:000:0404, :07:000: 0405, на яких побудовані фортифікаційні споруди відкритого типу, що унеможливлює по теперішній час використання земель за їх призначен ням у контурі №1188, що розташований на території Барвінківської територіальної громади Ізюмсько го району Харківської області.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

До суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Спірідонову М.О.

Ухвалою судді Спірідонова М.О. від 03.07.2023 визнано заявлений відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматичного розподілу, 04.07.2023 заяву про відвід судді Спірідонова передано на вирішення судді Бадюкову Ю.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що головуючий по справі суддя процесуальними документами у справах № 820/4987/18, № 520/10998/18, № 520/17558/2020, № 520/69/23, на думку ОСОБА_1 , ухвалював незаконні рішення не погоджуючись із правовою позицією суддів Другого апеляційного адміністративного суду чи намаганням його позбавити доступу до суду.

Такі дії судді Спірідонова М.О., на думку позивача, свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Спірідонова М.О.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею процесуальних норм під час розгляду інших справ, у котрих ОСОБА_1 виступав у якості позивача.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема за п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Процедурні дії під час судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі законності вчиненим процесуальним діям головуючого та прийнятим рішенням в інших справах, в даному випадку головуючому судді Спірідонову М.О.

Що стосується тверджень позивача про те, що упередженість або необ`єктивність судді Спірідонова М.О. полягає у не допуску його до правосуддя у справах № 820/4987/18, № 520/10998/18, № 520/17558/2020, № 520/69/23, то суд відзначає, що у цій справі - № 520/14985/23 ухвалою судді Спірідонова М.О. від 20.06.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по адміністративній справі, що нівелює твердження позивача про упередженість або необ`єктивність судді через не допуск ОСОБА_1 , до правосуддя.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. мотивована незгодою заявника з прийнятими рішеннями у інших справах де ОСОБА_1 виступав позивачем, що як вважає заявник, полягає в упередженому ставленні до позивача, є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, а тому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обґрунтування заявленого відводу судді Спірідонову М.О., в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександра Олексійовича (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область, 64701) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 04.07.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.