Справа № 240/21329/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 240/21329/20

адміністративне провадження № К/990/21989/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №240/21329/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного підприємства «Альянс» про стягнення податкової заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують платника податків Приватного підприємства "Альянс" податковий борг у сумі 83336,86 грн, який виник у зв`язку з несвоєчасною сплатою ПП "Альянс" самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, штрафних санкції, застосованих згідно податкових повідомлень-рішень № від 23 квітня 2018 року, № від 17 квітня 2019 року, № від 9 квітня 2020 року та з урахуванням пені у розмірі 40079,46 грн нарахованої відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, Приватне підприємство «Альянс» подало зустрічний позов у якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2018 року №, від 17 квітня 2019 року №, від 9 квітня 2020 року № про нарахування ПП "Альянс" штрафу з податку на прибуток на загальну суму 7249,40 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 відмовлено у задоволенні первісного позову про стягнення податкового боргу, задоволено зустрічний позов визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2018 року №, від 17 квітня 2019 року №, від 9 квітня 2020 року №.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Альянс" податковий борг у сумі 83 336,86 грн. У решті позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Альянс".

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс» задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 скасовано. Справу №240/21329/20 направлно на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Альянс" податковий борг у сумі 83 336,86 грн. У решті позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Альянс".

20.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Альянс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №240/21329/20, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню:

1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;

2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки справа № 240/21329/20 розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд касаційної інстанції не приймає як підставу для відкриття касаційного провадження підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Водночас, скаржником не зазначено підстави відкриття касаційного провадження та їх обгрунтування відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, а лише викладено обставини справи.

Верховний Суд не може самостійно визначати підставу для касаційного оскарження судових рішень, а таку підставу має вказувати заявник касаційної скарги з одночасним наведенням підстави касаційного оскарження з огляду на обставини справи та висновки судів попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства «Альянс» підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Альянс» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №240/21329/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко