Справа № 160/12790/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12790/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №160/12790/19

за позовом арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)

до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №160/12790/19 у задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №160/12790/19 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 матеріали адміністративної справи №160/12790/19 передано на розгляд колегії суддів: Мельник В.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 прийнято адміністративну справу №160/12790/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №160/12790/19 до свого провадження, закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд справи №160/12790/19 у судовому засіданні о 10:20 годин 17 травня 2023 року.

16.05.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відкладення розгляду справи №160/12790/19 з 17.05.2023 на іншу дату, окрім 5, 6, 8, 15, 16, 20 червня 2023 року (на вказані дати призначені інші судові засідання, в яких її участь є обов`язковою), у зв`язку з перебуванням останньої на лікуванні. До вказаного клопотання було додано інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, відповідно до якої, період непрацездатності становить 15.05.2023 - 19.05.2023.

У судовому засіданні 17 травня 2023 року, з урахуванням думки представників відповідачів та з урахуванням відомостей наданої позивачем довідки, колегія суддів порадившись на місці ухвалила задовольнити клопотання Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи №160/12790/19 до 31.05.2023 об 11:00 год.

24.05.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19. В обґрунтування заяви про відвід, Ракіна А.А. посилалась на положення п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які передбачають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та зазначала, що 18.05.2023 їй стало відомо про те, що станом на дату призначення до розгляду справи №160/12790/19 на 17.05.2023 за її апеляційною скаргою вже був складений проект постанови Третього апеляційного адміністративного суду в даному складі суддів, якою відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції. Заявник вважає, що якщо б не існувало поважних причин її неприбуття до суду 17.05.2023 та судове засідання відбулось, колегія суддів формально провела б це судове засідання, не здійснювала би об`єктивний, неупереджений розгляд апеляційної скарги, ухвалила би судове рішення, позбавив її права на справедливий розгляд її апеляційної скарги незалежним та безстороннім судом. Ракіна А.А. також зазначала, що є цілком зрозумілим з яких причин вона не може назвати ім`я особи від якої отримано цю інформацію, але дана інформація є достовірною. Крім того, Ракіна А.А. вважала, що з огляду на те, що апеляційний суд є останньою інстанцією, а Верховний Суд є судом права, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним судовим рішенням, тому з метою недопущення порушення її законних прав на справедливий розгляд її апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, є законні підстави для задоволення заявленого нею відводу усьому складу колегії суддів з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 визнано необґрунтованою заяву Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №160/12790/19. Передано справу №160/12790/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 відмовлено арбітражному керуючому Ракіній Аллі Анатоліївні (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича в адміністративній справі №160/12790/19, з огляду на те, що доводи викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними, містять характер припущень, та не підтверджені доказами. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

У судовому засіданні 31 травня 2023 року, з урахуванням думки представників відповідачів, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила - відкласти розгляд справи до 14.06.2023 на 10:40 год.

У судовому засіданні 14 червня 2023 року, з урахуванням думки позивача та його представника, представників відповідачів, кожного окремо, колегія суддів, порадившись на місці ухвалила - оголосити перерву у засіданні до 04.07.2023 на 10:40 год з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись з матеріалами цієї справи.

03.07.2023 за вх. №48035/23 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/12790/19. В обґрунтування заяви про відвід, Ракіна А.А. вказала про те, що у судовому засіданні 14.06.2023, на її думку, судом апеляційної інстанції не було належним чином досліджено питання щодо відсутності у Петрушевської І.О. повноважень представляти інтереси ані Відповідача-1, ані Відпоідача-3, з огляду на ті документи, які містяться в матеріалах судової справи. Позивач вважає, що колегія суддів під час розгляду цієї справи у судовому засіданні 14.06.2023 безпідставно відмовила Ракіній А.А. у задоволенні її вимоги про додаткову перевірку повноважень представників відповідачів 1, 2, 3 на відповідність діючим нормам законодавства та встановити наявність/відсутність адміністративної процесуальної дієздатності останніх. Поряд із зазначеним, Ракіна А.А. вказала про те, що на її думку, постанова та ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Соколова В.М. у справі №160/12790/19 від 06.04.2023 не набрали законної сили у зв`язку з тим, що не підписані суддею-доповідачем Мельник-Томенко Ж.М., та колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у вищезазначеному складі не могли про це не знати, відповідно перегляд судової справи в апеляційній інстанції за такими судовими рішеннями є незаконним.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів надійшла до суду 03.07.2023, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (04.07.2023), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватись судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З аналізу заяви Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів слідує, що, на думку заявника, сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів викликає незгода позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів щодо допуску представників відповідачів 1, 2, 3 у судовому засіданні 14.06.2023 до участі у розгляді цієї справи.

Із аналізу наведеного слідує, що фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду цієї справи у судовому засіданні.

Проте, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань позивача на відсутність підписів головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М. у постанові та ухвалі Верховного Суду від 06.04.2023 у цій справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що останні є необгрунтованими та безпідставними, містять характер припущень, які не підтверджені жодними доказами, оскільки в матеріалах цієї справи у постанові та ухвалі Верховного Суду від 06.04.2023 містяться усі три підписи суддів Верховного Суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В. та Соколова В.М.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку про те, що, в даному випадку, відсутні обставини, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича в результаті розгляду справи №160/12790/19 або викликали сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Інші обставини для відводу колегії суддів Ракіною Аллою Анатоліївною (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві не наведені.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №160/12790/19 та, як наслідок, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні такої заяви про відвід колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельника Володимира Васильовича, суддів Сафронової Світлани Володимирівни та Чепурнова Дениса Васильовича, які входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №160/12790/19 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 за позовом арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов