Справа № 560/7170/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7170/23
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Трембач Світлани Валеріївни №64216353 від 19 липня 2022 року. Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно прийняти рішення на підставі поданої заяви з урахуванням вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №686/24187/17, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року у справі №686/24581/20 та внести відомості до Державного реєстру прав згідно статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є позивачем у судових справах №686/24187/17, №686/24581/20.

З метою забезпечення виконання вказаних судових рішень шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21 лютого 2022 року позивач подав заяву (додається) до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради разом з копіями судових рішень, завірених в установленому порядку.

Однак, рішенням №64216353 державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївии (разом з документами які надавались 21.02.2022 року до Управління з питань реєстрації) позивач отримав 20.04.2023 року відмовлено у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що розглянувши заяву ОСОБА_1 (позивача) від 21.02.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), а саме припинення права власності на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та документи, подані для проведення державної реєстрації прав було встановлено, що із заявою звернулася неналежна особа, а саме: згідно пп.3 п.1 ст.2, п.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІV від 01.07.2004 заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Відповідач вказав, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.07.2022 року №№305243290, 305243493 власником вказаного об`єкта нерухомого майна (офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м.) є особа відмінна від заявника та від осіб зазначених в поданих судових рішеннях. Постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року по справі №686/24187/17, від 13.01.2022 року по справі №686/24581/20 та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2021 року по справі №686/24581/20 не дають змоги встановити виникнення, зміну чи припинення права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №686/24187/17, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року в частині відмови в позові про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння та звільнення підвального приміщення скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат змінено. Позов задоволено частково. Скасувано державну реєстрацію права власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на 154,0 квадратних метра нежитлового приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , здійснену 9 серпня 2010 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 19 квітня 1999 року, виданого Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства (реєстраційний номер майна 31175857). Витребувано у ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): частину коридору VІ площею 4,8 квадратних метра, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 квадратних метра, коридор 1-6 площею 18,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 квадратних метра, приміщення 1-12 площею 41,1 квадратних метра, коридор 1-15 площею 5,5 квадратних метра, вбиральню 1-16 площею 1,3 квадратних метра, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , та входять до складу нежитлового приміщення офісу з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 квадратних метра (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Зобов`язано ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звільнити: коридор VІ площею 23,0 квадратних метра, сходову клітину ХІХ площею 10,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 квадратних метра, коридор 1-6 площею 18,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 квадратних метра, приміщення 1-12 площею 41,1 квадратних метра, коридор 1-15 площею 5,5 квадратних метра, вбиральню 1-16 площею 1,3 квадратних метра, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року по справі №686/24581/20 залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року, визнано незаконним та скасовано запис Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лісовогринівецької сільської ради Скавронської Тетяни Василівни, внесений 05.09.2017 року, індексний номер рішення: 36920521, яким об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 101 (офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 128, 1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 , що в рівних частках належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) зареєстровано збільшення загальної площі до 221 кв.м.

ОСОБА_1 21.02.2022 року звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про припинення права власності на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року по справі №686/24187/17, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2021 року по справі №686/24581/20 та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022 року по справі №686/24581/20.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївни №64216353 від 19.07.2022 позивачу відмовлено у державній реєстрації припинення права власності, форма власності: приватна на офіс з влаштованим окремим входом загальною площею 221,0 кв.м., з реєстраційним номером 101, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтями 129, 129-1 Конституції України передбачено, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2-4 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон №1952).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону №1952, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року справа №686/24581/20 встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 грудня 2002 року. Вказане свідоцтво про право власності на житло не скасоване та є чинним.

Зазначена квартира зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності і записана в реєстрову книгу за №39960.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦК України, ч. 2 ст. 382 ЦК України, ОСОБА_1 як власник квартири є співвласником допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року встановлено, що підвал житлового будинку складається з наступних нежитлових приміщень: коридор І площею 28,4 кв.м, щитова ІІ площею 3,4 кв.м. технічне приміщення ІІІ площею 21,2 кв.м, коридор VI площею 23,0 кв.м., сходова клітина XIX площею 10,9 кв.м., сходова клітина ХІХ площею 10,8 кв.м, технічне приміщення XXI площею 15,8 кв.м., офісне приміщення 1-4 площею 10,9 кв.м, коридор 1-6 площею 18,9 кв.м. офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-12 площею 41,1 кв.м., коридор 1-15 площею 5,5 кв.м., вбиральня 1-16 площею 1,3 кв.м.

Ці приміщення є допоміжними та належать на праві спільної сумісної власності співвласникам житлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі ОСОБА_1 .

Отже, рішення державного реєстратора щодо збільшення площі підвального приміщення до 221 кв.м. та реєстрацію його за ОСОБА_2 порушено права ОСОБА_1 як співвласника допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Вказані вище обставини були встановлені Хмельницьким апеляційним судом в постанові від 13 січня 2022 року справа №686/24581/20, та відповідно до ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу відповідача, що враховуючи судові рішення по справах №686/24187/17 та №686/24581/20 у єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про неправомірну реєстрацію нерухомого майна та право власності, якого фактично не існує.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач в особі реєстратора протиправно відмовила ОСОБА_1 у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому таке рішення №64216353 від 19 липня 2022 року є протиправним.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1952, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Оскільки відповідач в особі реєстратора протиправно відмовила позивачу у держаній реєстрації прав та їх обтяжень та вказане рішення визнано судом протиправним та скасовано, а тому для повного захисту прав позивача у відповідності до норм ст.26 Закону №1952 необхідно зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Трембач Світлани Валеріївни прийняти рішення на підставі поданої заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 та внести відомості до Державного реєстру прав згідно статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №686/24187/17, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року у справі №686/24581/20.

Суд також звертає увагу, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 183/1617/16 від 14 листопада 2018 року.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач в особі реєстратора своїми діями вчинила протиправних дій шляхом винесення протиправного рішення, яке є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Трембач Світлани Валеріївни №64216353 від 19 липня 2022 року.

Зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради прийняти рішення на підставі поданої заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 та внести відомості до Державного реєстру прав згідно статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі №686/24187/17, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року у справі №686/24581/20.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Пилипчука, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 36450818)

Головуючий суддя О.П. Шевчук