Справа № 420/6182/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/6182/22

адміністративне провадження № К/990/21849/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (колегія у складі суддів Косцової І.П., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)

у справі № 420/6182/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 05.04.2022 № 5737-3947/Р-02/8-1500/22, щодо неврахування для обчислення пенсії його заробітної плати за період з 01.01.1996 до 31.12.2000 в ТОВ «Алеся», не зарахування в подвійному розмірі періоду роботи в психіатричних закладах з 01.12.2010 до 02.12.2019;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Одеській області щодо незарахування до загального трудового стажу періоду навчання на денній формі в Одеському Державному університеті імені І.І. Мечникова з 10.08.1985 до 09.08.1986, періоду роботи з 17.09.1986 до 01.03.1987 в Колгоспі «Росія» Кельменецького району, з 19.01.1988 до 04.02.1989 в Колгоспі «Більшовик» Кельменецького району Чернівецької області та періоду роботи з 01.01.2004 до 22.05.2005 в ТОВ «Алеся»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату йому пенсії з дати її призначення, з урахуванням заробітної плати з 01.01.1996 до 31.12.2000 на підставі довідки № 1, виданої03.01.2001 ТОВ «Алеся», про заробітну плату для обчислення пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату йому пенсії з дати її призначення із зарахуванням до загального стажу роботи періоду навчання на денній формі в Одеському Державному університеті імені І.І. Мечникова з 10.08.1985 до 09.08.1986, періоду роботи з 17.09.1986 до 01.03.1987 в Колгоспі «Росія» Кельменецького району, з 19.01.1988 до 04.02.1989 в Колгоспі «Більшовик» Кельменецького району Чернівецької області та періоду роботи з 01.01.2004 до 22.05.2005 в ТОВ «Алеся», а період роботи з 01.12.2010 до 02.12.2019 в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради - у подвійному розмірі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2023 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.05.2023 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФ України в Одеській області щодо неврахування для обчислення пенсії позивача заробітної плати за період з 01.01.1996 до 31.12.2000 в ТОВ «Алеся» та зобов`язання відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії; ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову;

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 залишив без змін.

14.06.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 19.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 641/5501/17. Довідка № 1, видана 03.01.2001 ТОВ «Алеся» містить відомості про заробітну плата саме за 60 календарних місяців.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо обрахунку трудового стажу для обчислення пенсії

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.05.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховний Суд зауважує, що оцінка «виняткового значення», «значного суспільного інтересу» справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон), Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", інших норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 у справі № 641/5501/17, щодо необхідності врахування довідок про заробітну плату, щодо яких відсутні відомості у системі персоніфікованого обліку.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023, дійшов подібного висновку, що періоди роботи ОСОБА_1 з 15.11.1995 до 25.02.2005 в ТОВ «Алеся» підтверджуються записами трудової книжки, тому слід зарахувати до страхового стажу позивача.

У іншій частині доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин відсутності у ОСОБА_1 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 30.06.2000 згідно з довідкою № 1 про заробітну плату, виданої 03.01.2001 ТОВ «Алеся», що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій (ст. 341 КАС України) та не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 420/6182/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб