Справа № 480/4324/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р.Справа № 480/4324/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради та зобов`язати Сумську міську раду розглянути його заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення з урахуванням позиції, викладеної в рішенні суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.04.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га.

Зобов`язано Сумську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га, та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви відповідно до ч. 9 ст. 118 ЗК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року, апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року, - без змін.

15.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.05.2023 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги Сумської міської ради, однак судом не вирішено питання про судові витрати. Посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначалося прохання до суду апеляційної інстанції відшкодувати судові витрати, які повинен понести позивач в суді апеляційної інстанції, відповідно до кошторису у розмірі 3500 грн. Вказує, що повний текст постанови в системі «Електронного суду» отримано 12.06.2023 року і тому станом на 15.06.2023 року строк подання доказів на розмір судових витрат не сплинув. Зазначає, що види робіт та їх вартість, які проводив адвокат в суді апеляційної інстанції рахуються наступним чином: підготовка та надсилання заяви до Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року про вступ у справу в системі «Електронний суд» 0,5 год. 500 грн.; підготовка та надсилання листа до Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року про відсутність сканованої апеляційної скарги в системі «Електронний суд» 0,5 год. 500 грн.; підготовка та надсилання клопотання до Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції 0,5 год. 500 грн.; підготовка та надсилання клопотання до Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року про перенесення судового засідання у зв`язку з відсутністю апеляційної скарги у позивача 0,5 год. 500 грн.; оброблення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року та виготовлення нового клопотання від 18.04.2023 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з урахуванням вимог ухвали суду 0,5 год. 500 грн.; отримання апеляційної скарги, виготовлення та надсилання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року 1 год. 1000 грн.; підготовка та надсилання клопотання до Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року про ухвалення додаткового судового рішення 0,5 год. 500 грн. Загальна сума витрат складає 4000 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат позивачем направлено на адресу електронну адресу Сумської міської ради () 15.06.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є невирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішенні у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. у відзиві на апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року зазначалося прохання до суду апеляційної інстанції відшкодувати судові витрати, які повинен понести позивач у суді апеляційної інстанції.

До відзиву представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. додано договір про надання правової допомоги № 11 від 25.01.2021 року (а.с. 208-211), відповідно до п. 4.1 якого розмір гонорару, який клієнт сплачує за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремим кошторисом, який є невід`ємним додатком до цього договору, який надається по результату виконаних робіт.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Грициком Г.О. не було подано відповідних доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (кошторису, який є невід`ємним додатком до договору про надання правової допомоги № 11 від 25.01.2021 року, який надається по результату виконаних робіт) колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 480/4324/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 03 липня 2023 року.