Справа № 488/3349/17
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 червня 2023 р. Справа № 488/3349/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 2. Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, 3. Миколаївського міського голови, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
третя особа:ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання рішення від 26.06.2017 № 54 нечинним; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради та Миколаївського міського голови, в якому просить суд:

- визнати нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою;

- зобов`язати комісію у тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою;

- зобов`язати Миколаївського міського голову в місячний термін винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2022 від 21.12.2022 року скасовано рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.11.2018 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року у справі № 488/3349/17. Справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06.01.2023 року справу № 488/3349/17 передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Біоносенко В.В.

Ухвалою від 27.03.2023 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 27.03.2023 року суддю Біоносенко В.В. відведено від розгляду справи № 488/3349/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 31.03.2023 року суд прийняв справу до свого провадження справу та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ст. 262 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в березні 2017 року її чоловік, ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) подарував їй житловий будинок загальною площею 99,7 кв.м., земельною ділянкою під яким площею 107 кв.м. він користувався на праві оренди. 03.04.2017 року звернулася до Миколаївського міського голови із заявою про розірвання договору оренди та передачу земельної ділянки у власність. Проте 07.07.2017 року позивачка отримала витяг з протоколу постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54, яким їй надано дозвіл на виготовлення повторного проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 100 кв.м. Таке рішення позивачка вважає протиправним та зазначає, що Законом України від 14.05.2015 року № 418-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо формування земельних ділянок та їх державної реєстрації на підставі документації із землеустрою, розробленої до 2013 року», передбачено можливість здійснення формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав на підставі технічної документації із землеустрою, яка була розроблена до 01 січня 2013 року.

Адміністративна справа у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивачка звернулась до адміністративного суду з позовом, у якому, зокрема, просила визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54, прийнятого у формі протоколу.

За змістом витягу протоколу засідання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, орієнтовною загальною площею 100 кв.м., за рахунок земельної ділянки, наданої рішенням міської ради від 20.04.2000 року № 22/8, з метою передачі у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 . Більшістю голосів зазначену пропозицію погоджено винести на розгляд сесії.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк.

Таким чином, рішення постійної комісії мають рекомендаційний характер і підлягає подальшому розгляду на сесії міської ради, яка в подальшому приймає кінцеве (остаточне) рішення. Про зазначене, також, свідчить допис у протоколі «винести на розгляд сесії».

З огляду на наведене Протокол засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України і сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для учасників цих правовідносин та інших осіб, тому оскарження цього протоколу не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Рішення органів владних повноважень, які не є кінцевими (остаточними) та не породжують правових наслідків і не можуть порушувати будь-які права, не підлягає оскарженню рішення. Захисту підлягає тільки реально порушене право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 року у справі № 815/1788/15 наголосила, що у разі оскарження рішення органів владних повноважень судам слід перевірити (встановити) чи є оскаржуване рішення таким, за наслідками виконання якого настають юридично значимі дії, зокрема видача свідоцтва про право власності, чи настає інший кінцевий результат, чи це рішення з урахуванням якого (на підставі якого) приймається остаточне рішення органу владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на зазначене, в аспекті нормативного регулювання окреслених спірних правовідносин та конкретного контексту фактичних обставин спору протокол засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 не може бути окремим предметом позовних вимог.

Отже, суд закриває провадження у справі у даній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ), Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ), Миколаївського міського голови (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001), за участю третьої особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) в частині вимог щодо визнання нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих