Справа № 677/837/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/837/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/837/23,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук Валентин Володимирович,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 110359 від 22.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст.126 КУпАП в сумі 20400 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.04.2023 інспектором ВПД №2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Казміруком В.В. відносно нього була винесена постанова серії БАД № 110359 від 22.04.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6492368 від 02.02.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, інспектором ВПД №2 м. Красилів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 застосовано стягнення на суму 20400 грн, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, яка набрала законної сили, а тому оскільки працівником поліції не враховано повторність вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова є протиправною з огляду на не вірну кваліфікацію; у оскаржуваній постанові вказано про те, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Красилівського районного суду від 04.05.2023 року №2129, однак такої постанови Красилівського районного суду не існує; оскаржувана постанова не містить відомостей про порядок її оскарження; оскаржуваною постановою йому ставиться в вину порушення п.2.1.а ПДР України, яка встановлює обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії, у випадку порушення якого настає відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому виносячи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП поліцейським вказано пункт ПДР України якого він не порушував та за порушення якого не передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 110359 від 22.04.2023 року не підтверджується належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Представник позивача ГУНП в Хмельницькій області надіслала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила, вказала, що 22.04.2023 під час складання пртоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 поліцейським ВПД №2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Казміруком В.В. було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Перевіривши відомості ІТС ІПНП та з`ясувавши, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, внаслідок чого був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, а також те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2023 року було скасовано постанову, якою притягувався позивач до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

На винесення оскаржуваної постанови інспектору не було відомо про скасування 11.04.2023 Сьомими апеляційним адміністративним судом рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2023 року, оскільки копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла до ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області засобами поштового зв`язку 03.05.2023.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучила DVD- диск з відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського.

29.05.2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Киричук С.В. подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу за його та позивача відсутності, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук В.В., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 22.04.2023 інспектор ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук В.В. виніс постанову серії БАД №110359 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.04.2023 о 10 год 47 хв. в м. Красилів по вул. Щаслива, 9, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування постановою Красилівського районного суду Хмельницької області № 2129 від 04.05.2022 року, тому порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАР № 6492368, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, тобто за порушення п.2.1 ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Постановою Сьомого адміністративного апеляційного суду від 11.04.2023 року скасовано рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2023 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6492368 від 02.02.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Таким чином вказана постанова набрала законної сили 11.04.2023 року.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк 1 рік (2 хв. 20 сек. Файл під назвою « НОМЕР_2 »), після чого поліцейським було проведено розгляд адміністративної справи та складено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач оскаржуючи постанову в справі про адміністративне правопорушення в змісті позовної заяви також не заперечував самого факту керування ним транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, однак наголошував на невірній кваліфікації вчиненого ним адміністративного правопорушення, зокрема неврахування такої кваліфікуючої ознаки, як повторність вчиненого правопорушення, а тому його дії повинні були бути кваліфіковані поліцейським за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими зважаючи на таке.

Частина 4 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за вчинення повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, або яка не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином визначальним для кваліфікації діяння особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Сама по собі кваліфікація діяння за менш суворою частиною статті КУпАП не є підставою для висновку про незаконність оспорюваної постанови, оскільки неврахування ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення та непред`явлення особі обвинувачення за ч.5 ст. 126 КУпАП не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки для притягнення за цією статтею достатнім є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування, що було встановлено 22.04.2023 року інспектором ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та не заперечується позивачем.

Крім того, суд наголошує, що визначення складу адміністративного правопорушення та кваліфікація діяння особи за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП є дискреційним повноваженням органу, чи посадової особи, уповноваженої на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Крім цього, інспектору поліції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП не було відомо про скасування апеляційним судом рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2023 року, оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду на адресу відповідача на час розгляду справи ще не надійшла. Позивач, при цьому, будь-яких відомостей про зазначені обставини поліцейському не повідомив.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, про відсутність підстав для визнання постанови інспектора ВПД №2 ХРУП ГУнп у Хмельницькій області лейтенанта поліції Казмірука В.В. серії БАД № 110359 від 22.04.2023 протиправною та її скасування, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірука Валентина Володимировича визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Казмірук Валентин Володимирович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Суддя Р. В. Вознюк