Справа № 520/12001/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 липня 2023 року Справа № 520/12001/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості виконання платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» свого податкового обов`язку №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022 р.;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро- горілчаний завод «ПРАЙМ» щодо неможливості виконання податкових обов`язків вих. №б/н від 23.09.2022р. з урахуванням листа вих.№1 від 01.12.2022 р. та висновків суду;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» сплачений судовий збір у сумі 2684.00 грн.

Представником відповідача подано до суду клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.4 ст. 169 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що зверненню до суду передувала процедура адміністративного оскарження рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості виконання платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» свого податкового обов`язку №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022 р., яке є предметом розгляду у справі.

Так, 21.12.2022 року позивач звернувся зі скаргою на Рішення №2253/6/3 5-00-04-03- 24 від 21.12.2022 р. до Державної податкової служби України, про що свідчить надане до Відповідача повідомлення від 21.12.2022 № 100/148-22 про розпочату процедуру оскарження рішення та Лист ДПС України №17680/7/99-00-06-02-01-07 від 30.12.2022р. (вх. №1708/8 від 30.12.2022р.) про отримання скарги на рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 21.12.2022р. № 2253/6/35-00-04-03-24 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» разом із копією скарги.

Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» на Рішення №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022 р. Державною податковою службою України станом на момент подання даного позову не прийнято.

З урахуванням внесених змін до ПКУ, а саме, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україну, зупиняється перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених ПКУ. (п.102.9 ст.102 ПКУ). Враховуючи вищевикладене, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, перебіг строку розгляду скарг платників податків на податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу, які подані в період дії воєнного стану на території України, зупинено.

Вказує, що згідно абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Досудове регулювання спорів являє собою систему заходів, що здійснюється організаціями, іншими суб`єктами господарювання, майнові права яких порушено, з метою

безпосереднього вирішення спору до звернення до суду.

Таким чином, визначений законом строк для судового врегулювання спору не сплив в зв`язку з тим, що Рішення ДПС України про розгляд скарги на даний час не прийнято враховуючи зупинення перебігу строку розгляду скарги у відповідності до п.102.9 ст.102 ПКУ.

Отже, на переконання представника відповідача, наявні обґрунтовані підстави для повернення позивачеві адміністративного позову.

За нормами статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві до відкриття провадження в адміністративній справі.

Так частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно пункту 4 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Втім, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом також враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Отже, системний аналіз національного законодавства, а також встановлені вище обставини не можуть бути визначені як безумовні підстави для застосування п.4 ч.4 ст. 169 КАС України, у тому числі й через те, що провадження у справі вже є відкритим, що також унеможливлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.