Справа № 607/2716/23
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Справа №607/2716/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

у присутності:

представника позивача адвоката Матуса Т.А.,

представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Матуса Т.А., пред`явив позов, який був надісланий засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 09.02.2023, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6479538 від 30.01.2023.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що 30.01.2023 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначеного правопорушення він не вчиняв, а доказів вчинення ним вказаного правопорушення працівниками поліції не надано, що, на думку позивача, свідчить про недоведеність працівниками поліції наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. З цих підстав просив скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху, а 24.03.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 18.04.2023 на 12 годину.

17.04.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що згідно з оскаржуваною постановою 30.01.2023 о 20 год. 35 хв. по вул. Галицькій, 20 в с. Великі Гаї ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вказала, що відеозаписами з автомобільного реєстратора зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Більше того, з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що позивач підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Також вказала, що позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невиконання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом, що свідчить про недоведеність позивачем чи ставлення під сумнів ним упередженість чи необ`єктивність відповідача. Крім цього, вказала, що пояснення позивача спрямовані лише на його намір уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності. Зазначеними діями позивач не дотримався встановлених вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, за що працівниками поліції, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», позивача було притягнуто до відповідальності за частини другої статті 122 КУпАП, в межах наданих законом повноважень. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. Крім цього, представником відповідача до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та автомобільного реєстратора.

18.04.2023 судове засідання було відкладено на 26.05.2023 на 16 годину, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У судовому засіданні 26.05.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Матуса Т.А. про допит свідка ОСОБА_2 , допитано свідка ОСОБА_2 , заслухано вступне слово учасників справи та у зв`язку з неможливістю відтворення наданого представником відповідача відеозапису, оголошено перерву у судовому засіданні до 16.06.2023 на 15 год. 30 хв.

16.06.2023 було переглянуто наданий представником позивач відеозапис, який знаходитися на флеш-накопичувачі USB.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Матус Т.А. позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав, вказав, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджений, а відтак підстав притягнення його до адміністративної відповідальності не було, тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. у судовому засідання просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6479538 від 30.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як убачається з зазначеної постанови, 30.01.2023 о 20 год. 35 хв. по вул. Галицькій, 20 в с. Великі Гаї ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР України.

В постанові зазначено, що до неї додається відео № 473038.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції (ID реєстратора 473038) та відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, наданого представником позивача на флеш-накопичувачі USB, файли із назвами «export-j89o5» та «video_2023_02_02_16-59-24», вбачається, що 30.01.2023 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля (номерний знак НОМЕР_1 ) та на запитання працівників патрульної поліції, чому він не включає жодні світлові покажчики повороту, відповів, що: «вроді включав». При цьому, однозначної відповіді спочатку він не надав та не заперечив, що можливо світлові покажчики повороту увімкнені не були. Однак, після роз`яснення йому прав і обов`язків та оформлення адміністративних матеріалів щодо вчинення ним правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП потворно перепитав працівників поліції підстави зупинки його транспортного засобу, вказавши: «я не погоджуюсь, я включив покажчик повороту». При цьому, факт не увімкнення водієм при русі світлових покажчиків повороту чітко зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Доводи сторони позивача про те, що відсутні докази вчинення правопорушення, спростовуються, в тому числі долученими представником позивача відеоматеріалами, з яких чітко вбачається, що світловий покажчик повороту 30.01.2023 позивачем увімкнений не був, а заперечення ОСОБА_1 на підставу його зупинки були висловлені лише після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Наведене повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Також, допитана в судовому засіданні 26.05.2023 в якості свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача вказала, що була присутня в автомобілі під час зупинки працівниками поліції та на час складення ними щодо позивача адміністративних матеріалів, однак правопорушення, яке ставиться йому у вину він не вчиняв, оскільки включив лівий світловий покажчик повороту. Однак такі покази свідка не можуть бути взяті судом до уваги, адже у вину позивачу ставиться не увімкнення саме правого світового покажчика повороту, а не як зазначає свідок лівого. І навіть, якщо допустити, що свідок помилилась, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що упродовж усього спілкування з працівниками поліції, свідок просила не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності та не заперечувала, що світловий покажчик не був ним увімкнений. Наведене ставить під сумнів надані у судовому засіданні покази свідка.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 30.01.2023 о 20 год. 35 хв. по вул. Галицькій, 20 в с. Великі Гаї ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч.

Зважаючи на те, що судом не встановлено доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич