Справа № 400/5080/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5080/22

Головуючий в І інстанції: Малих О.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 15.12.2022 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Домусчі С.Д.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку з 01.10.2020 року по 01.04.2021 року та з 31.05.2021 року і виплати ОСОБА_1 пенсії згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 року № 9/1/1449, а також щодо перерахунку і виплату пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з обмеженням її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок з 01.10.2020 року по 01.04.2021 року та з 31.05.2021 року і виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 року № 9/1/1449, а також здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку і виплати пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з обмеженням її максимальним розміром, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 400/2919/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, закриття провадження у справі за вказаних обставин можливе лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку з 01.10.2020 року по 01.04.2021 року та з 31.05.2021 року і виплати ОСОБА_1 пенсії згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 року № 9/1/1449, а також щодо перерахунку і виплату пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з обмеженням її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок з 01.10.2020 року по 01.04.2021 року та з 31.05.2021 року і виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2021 року № 9/1/1449, а також здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження її максимальним розміром.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року у справі № 400/2919/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення з 01.03.2022 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованої індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 та обмеження її максимального розміру та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, вимоги позивача щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням індексації та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 року вже вирішені судом у справі № 400/2919/22, та прийняте судом рішення за результатами розгляду справи набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відносно заявлених позивачем вимог у вказаній частині є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у наведеній частині вимог позивача.

Що стосується доводів апелянта про те, що відповідачем на виконання судового рішення у справі № 400/2919/22 врахована індексація, однак, безпідставно встановлено обмеження пенсії, колегія суддів зазначає, що вказані доводи позивача не можуть бути підставою для скасування ухвали про закриття провадження у справі, оскільки свідчать про незгоду позивача із бездіяльністю/діями щодо виконання судового рішення у справі № 400/2919/22.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі незгоди із бездіяльністю/діями ГУПФУ в Миколаївській області щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 року на підставі судового рішення у справі № 400/2919/22, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання такої бездіяльності протиправною відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Що стосується посилань апелянта на те, що предметом розгляду даної справи є питання перерахунку та виплати пенсії з рахуванням складових згідно рішення суду у справі № 400/9768/21 та з урахуванням індексації згідно рішення суду у справі № 400/2919/22 без обмеження максимальним розміром, а тому, підстави для закриття провадження у справі відсутні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у даній справі та у справі № 400/2919/22 заявлені повністю тотожні вимоги щодо перерахунку і виплату пенсії з 01.03.2022 року з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеженням її максимальним розміром.

З огляду на викладене, оскільки наведені вимоги позивача вирішені у справі № 400/2919/22 та судове рішення у цій справі набрало законної сили, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині наведених вимог позивача.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.06.2023 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: І.О. Турецька