Справа № 300/2301/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2301/22 пров. № А/857/7184/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю (головуючий суддя: Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.06.2022 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати дискримінаційними дії відповідача при розгляді звернення позивача щодо приведення пенсійного забезпечення до норм чинного законодавства та протиправною відмову у перерахунку пенсії з урахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 11.05.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на 1 відсоток заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 11.05.2019 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 11.05.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, 04.04.2023 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 300/2301/22, у порядку встановленому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 300/2301/22 та визнання протиправними дій відмовлено.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на аналогічні підстави викладені у заяві про встановлення судового контролю за судовим рішенням.

Відповідач, 12.06.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду без змін.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання відповідачем у виконанні судового рішення та не довів наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним в частині або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 300/2301/22, яке набрало законної сили 23.02.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 11.05.2019 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести з 11.05.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 21.03.2023 № 0900-0401-8/12457 (а. с. 85), відповідач на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі № 300/2301/22, в добровільному порядку з 11.05.2019 здійснив перерахунок позивачу пенсії за віком з урахуванням положень частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на 1% заробітку за кожний повний рік страхового стажу понад стаж 20 років. Внаслідок виконання цього судового рішення, виникла переплата пенсії за період з 11.05.2019 по 28.02.2023.

Отже, рішення Івано-Франківській області від 21.03.2023 у справі № 300/2301/22, яке набрало законної сили 23.02.2023, виконане в добровільному порядку.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суть заяви про встановлення судового контролю зводиться до того, що позивач не погоджується з сумою переплати пенсії, яка виникла за період з 11.05.2019 по 28.02.2023.

Разом з тим, питання стосовно законності/протиправності утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсії, повинно вирішуватися в окремому провадженні, оскільки предметом спору у справі № 300/2301/22 було проведення з 11.05.2019 перерахунку та виплати позивачу пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.10.2022 у справі № 300/2301/22, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити повністю.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року з питань встановлення судового контролю у справі № 300/2301/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш