Справа № 817/580/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 817/580/17 пров. № А/857/9283/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 817/580/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення 28.04.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 28.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що спірний наказ винесено без належного з`ясування обставин справи, всупереч закону та наявним доказам, з порушенням принципів розумності, неупередженості та справедливості.

Позивач вказує, що ним не допущено порушень закону, посадові обов`язки виконувалися належним чином, а тому притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 допущено у справі заміну відповідача, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, його правонаступником Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 817/580/17 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що факт, що дисциплінарна справа не містить копії виконавчих проваджень не є підставою для визнання такої дисциплінарної справи складеною з порушенням норм чинного законодавства та в подальшому визнання дисциплінарної справи такою, що містить ознаки порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Перевірка здійснювалася не для з`ясування фактів, викладених у дорученні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а для встановлення причин та умов, які їм сприяли.

Окрім того, перевірка здійснювалася не відносно ОСОБА_1 , а відносно виконавчих проваджень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, які перебували в міському відділі державної виконавчої служби та лише під час проведення перевірки було встановлено, що зазначені провадження перебувають на виконання позивача.

В рамках проведеного дисциплінарного провадження не надавалася оцінка правомірності вчинення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження, така оцінка вже надана за результатами цільової перевірки щодо виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученими митними органами, якою і встановлено відповідні факти порушень.

Таким чином, висновки складені за результатами проведеного службового розслідування підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, що підтверджують правомірність дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 817/580/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протокольної ухвали апеляційного суду від 04 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача провести в порядку ст.52 КАС України заміну Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) () його правонаступником Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (), оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в графі «Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення» наявний запис: «В стані припинення, 26.09.2022, 013048768, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації». Також, в зазначеному реєстрі міститься інформація про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме: внесено пункт, що ОСОБА_2 - голова комісії з припинення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна справа не містить копій жодного з документів чи матеріалів виконавчих проваджень, які були предметом дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 та, відповідно, у наказі від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " містяться, поряд із визначеними за номерами виконавчими провадженнями, загальні формулювання як от "47 виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про конфіскацію майна", "90 виконавчих проваджень про конфіскацію медпрепаратів та зброї", "48 виконавчих проваджень … винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею", "непоодинокі випадки відсутності супровідних листів", "33 виконавчі провадження, майно у яких перебуває на зберіганні у ДП "СЕТАМ", "36 виконавчих проваджень, майно у яких не вилучене зі складів митниці та не призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з них у 32 виконавчих провадженнях майно не описано та не арештовано".

Згідно з матеріалами зазначеної дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія посилається на довідку про результати цільової перевірки від 22.03.2017, проте і зазначена довідка містить наведені загальні формулювання.

У зв`язку з цим, у суду відсутня можливість встановити, які саме із перерахованих виконавчих проваджень (крім визначених за номерами) було досліджено дисциплінарною комісією, а, відповідно, відсутня можливість встановити на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, чи вчинено позивачем дисциплінарний проступок.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2017 № 2253-0-26-17/2052 направлено для розгляду по суті звернення Державної фіскальної служби України від 02.02.2017 №1495/5/99-99-05-01-16 щодо результатів розпорядження конфіскованим майном, вилученим митними органами за 2016 рік, із проханням об`єктивно і всебічно, в межах компетенції, перевірити викладені у зверненні факти, встановити причини та умови, які сприяли порушенням, і невідкладно вжити заходів до їх усунення (т.1 а.с.78).

У вказаному зверненні зазначалося, що станом на 1 січня 2017 року залишок конфіскованого майна, що зберігається на складі Рівненської митниці ДФС та підлягає передачі органам ДВС, складає 6,4 млн грн. Однак, не зважаючи на вилучення протягом 2016 року Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області конфіскованого майна зі складів Рівненської митниці на суму близько 200 тис.грн, жодного факту розпорядження ним не здійснено (т.1 а.а.с.79-81).

З метою перевірки викладених у зверненні фактів, встановлення причин і умов, які сприяли порушенням, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області проведена цільова перевірка виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

На підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.03.2017 №81/06 завідувачем сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 і провідним спеціалістом сектору аналітики та статистики Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 з 20 по 22 березня 2017 року проведено цільову перевірку у відділі ДВС щодо виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, за результатами якої складено довідку від 22.03.2017, в якій зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами (т.1 а.а.с.76-77).

Згідно з пропозиціями за результатами перевірки, що викладені у зазначеній довідці про результати цільової перевірки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо дотримання вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, від 22.03.2017, пропонується, зокрема, вирішити питання про притягнення заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за неналежне та несвоєчасне виконання виконавчих документів зазначеної категорії, що призвело до невчасного поповнення Державного бюджету України.

Надалі, на підставі клопотання в.о.заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Дмитрієнка С.В., начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області видано наказ від 03.04.2017 №157/04/к "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 " (т.1 а.а.с.17-18).

Відповідно до зазначеного наказу дисциплінарна комісія Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, утворена наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16.06.2016 №106/06 (т.1 а.а.с.97), здійснила дисциплінарне провадження, за наслідками якого на засіданні 05-06.04.2017 (т.1 а.а.с.87-95) погодила висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.а.с.83-86) і подання дисциплінарної комісії (т.1 а.а.с.13-16).

Згідно з висновком дисциплінарної комісії, факти, викладені у наказі Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.04.2017 №157/04/к "Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 ", свідчать про невиконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо забезпечення сумлінного і професійного виконання обов`язків, як встановлено вимогами п.8 Закону України "Про державну службу", Закону України "Про виконавче провадження", Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5.

У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія рекомендує застосувати до заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно з поданням дисциплінарної комісії, комісія рекомендує застосувати до заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області дисциплінарне стягнення у виді догани.

На підставі подання дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 07.04.2017, довідки про результати цільової перевірки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо дотримання вимог чинного законодавства при виконанні виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, від 22.03.2017, пояснень ОСОБА_1 начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, керуючись ст.ст.63-66 Закону України "Про державну службу", видала наказ від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " (т.1 а.а.с.9-12).

Зазначеним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог ст.ст.18, 28, 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пп.2.10 п.2, пп.5.2, пп.5.3 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України від 12.10.2009 №1833/5/943, Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985, Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачу його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724, під час виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами.

Вважаючи зазначений наказ протиправним, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №889-VІІІ).

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом 889-VІІІ, за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, частиною третьою статті 66 Закону № 889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Водночас згідно з частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

В силу частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

За змістом статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених норм законодавства щодо порядку притягнення державних службовців до відповідальності за дисциплінарні проступки дає підстави для висновку, що дисциплінарне провадження передбачає порушення дисциплінарної справи, розслідування обставин проступку, прийняття рішення за наслідками такого розгляду.

За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у недотриманні вимог ст.ст.10, 18, 28, 57, 62 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.2.10 п.2 та п.п.5.2, п.п.5.3 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5 (далі Порядок №2274/5), вимог Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №985 (далі Порядок №985), вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724 (далі Порядок №1724), під час виконання виконавчих документів про конфіскацію майна, вилученого митними органами, несвоєчасному вжиті заходів примусового виконання рішень, що призвело до завданих Державному бюджету України збитків у вигляді недоотримання сум надходжень у зв`язку з неможливістю реалізації майна.

Так, згідно з довідкою про результати цільової перевірки від 22.03.2017 (т.1 а.а.с.76-77), висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку (т.1 а.а.с.83-86), поданням дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (т.1 а.а.с.13-16), виконавчі документи про конфіскацію майна, вилученого митними органами, перебували на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

17 серпня 2016 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Назарчук Р.Ю. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про конфіскацію майна, якою було прийнято рішення передати 47 виконавчих проваджень зазначеної категорії для виконання у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та зобов`язано в.о.начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовича Р.О. організувати прийняття виконавчих проваджень і винести постанову про прийняття виконавчих проваджень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) відповідні провадження прийняті позивачем до виконання лише 7 листопада 2016 року, проте встановлено, що виконавчі дії ОСОБА_1 вчинялися протягом травня-листопада 2016 року.

У січні 2017 року заступником начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Давидовичем Р.О. передано виконавчі провадження про конфіскацію майна, вилученого митними органами, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Кондратюку І. М.

Також за результатами цільової перевірки встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства щодо розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації.

Як зафіксовано у довідці цільової перевірки від 22.03.2017, на виконанні у ОСОБА_1 перебували виконавчі провадження про конфіскацію медпрепаратів та зброї (всього 90 виконавчих проваджень).

Під час виконання зазначених виконавчих проваджень несвоєчасно вжито заходи примусового виконання рішень (наприклад щодо виконавчих проваджень: №№ 50980832 та 50981801 відкриті 4 травня 2016 року; №№51094175, 51093413, 51094231, 51095800 відкриті 18 травня 2016 року; №№51365142, 51365568, 51366305, 51351202, 51351383 відкриті 10 червня 2016 року, однак доручення про розпорядження майном винесені виконавцем лише 3 жовтня 2016 року), провадження відкрито в травні-червні, а доручення про розпорядження винесено виконавцем лише 3 жовтня 2016 року. Станом на 3 жовтня 2016 року постанова про прийняття ОСОБА_1 таких виконавчих проваджень до виконання не була винесена.

Також встановлено, що до відповідних доручень відсутні супровідні листи, що свідчить про не направлення доручень на митницю.

У 48 виконавчих провадженнях заступником начальника відділу державної виконавчої служби Давидовичем Р.О. винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею. Ці виконавчі провадження стосувалися конфіскації тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток.

Однак, виконання виконавчих проваджень про конфіскацію тютюнових виробів, продуктів харчування, насіння та рибальських сіток врегульовано Порядком №985 і є виключно компетенцією органів державної виконавчої служби. Цим порядком не передбачено надання митницям доручень державного виконавця щодо розпорядження тютюновими виробами, насінням овочевих культур та трави, продуктами харчування, добривом комплексним мінеральним, сітками рибальськими, товарами широкого вжитку та іншим майном.

Всупереч вищезазначеному, у 48 виконавчих провадженнях щодо розпорядження конфіскованим майном саме органом державної виконавчої служби, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Давидовичем Р.О. винесені доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею.

Також, усупереч вимогам Порядку №985 ОСОБА_1 винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею у 5 виконавчих провадженнях (виконавче провадження №49892094 трактор ТТ-4, виконавче провадження 351096884 Ауді 100, виконавче провадження №51096512 автомобіль Айвеко, виконавче провадження №51366095 плунжер з матеріалу AISI 303 в к-сті 5 шт., виконавче провадження №52899693 дошка ясенева в к-сті 100 шт.), у яких розпорядження цим майном здійснюється державним виконавцем шляхом передачі на реалізацію. Щодо такого майна необхідно вчинити виконавчі дії з метою передачі майна на реалізацію, а не надавати доручення митному органу.

Під час проведення цільової перевірки також установлено, що позивачем по 18 виконавчих провадженнях виносились постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідні листи до постанов не зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції, що свідчить про не направлення постанов сторонам для відома та виконання, чим порушені підпункт 2.10 пункту 2 та підпункти 5.2, 5.3 пункту 5 Порядку №2274/5, і статті 28 Закону №1404-VIII (ст.31 Закону N606-XIV).

Крім того, у 33 виконавчих провадженнях майно перебуває на зберіганні у ДП "СЕТАМ" з травня 2015 року та протягом 2016 року. У випадах довготривалого перебування майна на зберіганні могла змінитися якість майна, його вартість тощо. Всупереч пункту 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724, ОСОБА_1 не прийнято рішення про винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для повторної оцінки майна, чим порушено також вимоги статей 10, 18, 57, 62 Закону №1404-VIII.

Згідно з відомостями ЄДРВП відповідні виконавчі провадження прийняті позивачем 7 листопада 2016 року. В січні 2017 року заступником начальника відділу ДВС Давидовичем Р.О. передано виконавчі провадження про конфіскацію майна, вилученого митними органами, старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 . Жодних дій по таких виконавчих провадженнях позивачем не вчинялося, але відсутні постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, що є порушенням розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5 і ч.4 ст.25 Закону №1404-VIII. Всі винесені ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та доручення щодо розпорядження майном не зареєстровані, знаходяться без супровідних листів, не направлені сторонам виконавчого провадження, будь-яких відміток щодо отримання цих документів адресатами не виявлено в матеріалах виконавчого провадження.

Також, на виконанні у заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 перебувало 36 виконавчих проваджень, майно у яких не вилучене зі складів митниці та не призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з них у 32 виконавчих провадженнях майно не було описано та арештовано. Наведеним порушено встановлені законом строки виконавчого провадження та виконання рішень про конфіскацію майна.

Наведені обставини, зафіксовані у довідці про результати цільової перевірки від 22.03.2017, висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, поданні дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також про дубльовані в наказі від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарна справа не містить копій жодного з документів чи матеріалів виконавчих проваджень, які були предметом дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, жодного доказу, яким би підтверджувалися висновки дисциплінарної комісії, дисциплінарна справа ОСОБА_1 не містить, що вказує на порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого Законом №889-VIII.

Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що у матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 та, відповідно, у наказі від 12.04.2017 №157/03 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " містяться, поряд із визначеними за номерами виконавчими провадженнями, загальні формулювання як от "47 виконавчих проваджень з примусового виконання рішень про конфіскацію майна", "90 виконавчих проваджень про конфіскацію медпрепаратів та зброї", "48 виконавчих проваджень … винесено доручення державного виконавця щодо розпорядження майном митницею", "непоодинокі випадки відсутності супровідних листів", "33 виконавчі провадження, майно у яких перебуває на зберіганні у ДП "СЕТАМ", "36 виконавчих проваджень, майно у яких не вилучене зі складів митниці та не призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, з них у 32 виконавчих провадженнях майно не описано та не арештовано".

Згідно з матеріалами зазначеної дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія посилається на довідку про результати цільової перевірки від 22.03.2017, проте і зазначена довідка містить наведені загальні формулювання.

Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, об`єктивна сторона проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як «дисциплінарного проступку» має наявність у вчиненні цього діяння «вини» державного службовця, тобто певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

При цьому, оскаржуваний наказ не містить посилання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем. Відсутні ці відомості і довідці та матеріалах дисциплінарної справи.

Перевіркою та дисциплінарною комісією мали бути встановлені факти порушень закону, вчинені протиправні діяння (бездіяльність чи дії). Разом з тим, саме таких фактів комісією не встановлено, проте з використанням загальних фраз та посиланням на загальні норми сформульовано висновок щодо вини позивача.

Тобто в оскаржуваному наказі не конкретизовано в чому саме полягає вчинення дисциплінарного проступку, який передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків).

Так, з матеріалів дисциплінарної справи та оскаржуваного наказу неможливо встановити, які саме порушення вчинено позивачем особисто та чи дійсно такі порушення з боку позивача мали місце.

Формулювання підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наведені в матеріалах дисциплінарного провадження та оскаржуваному наказі, не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та не вказані негативні наслідки, причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника, та не надано доказів на підтвердження протиправності дій позивача.

Крім того, у поданні дисциплінарної комісії не конкретизовано ступінь доведеної вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

Враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 817/580/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.07.2023 року