Справа № 530/1363/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 р.Справа № 530/1363/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.04.2023 року по справі № 530/1363/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гацька Ярослава Олеговича , Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ісаєва Олександра Васильовича

про визнання незаконними та скасування постанов у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.04.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гацька Ярослава Олеговича , Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ісаєва Олександра Васильовича про визнання незаконними та скасування постанов у справі про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду 12.04.2023 року, через засоби поштового зв`язку, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року визначений у розмірі 2481,00 грн.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо скасування постанови серії БАД №197638 від 27.10.2022 винесеної інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Гацько Ярославом Олеговичем та постанови серії БАД №197620 від 28.10.2022 винесеної інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Ісаєвим Олександром Васильовичем, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 1488,60 грн.(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20*2)*150%).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 1488,60 грн.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.04.2023 року по справі № 530/1363/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гацька Ярослава Олеговича , Інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ісаєва Олександра Васильовича про визнання незаконними та скасування постанов у справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова