Справа № 613/673/23
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/673/23 Провадження №-2-а/613/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 613/673/23 провадження № 2-а/613/6/23 адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ісачкін Е.А., до Богодухівського РТЦК та СП Харківської області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Богодухівського РТЦК та СП Харківської області полковника Пашали С.В. № 82/1791-п від 19 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 5100, 00 грн. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складення протоколу, а також місце вчинення адміністративного правопорушення, яке не відповідає дійсності. Місцем вчинення та складення протоколу зазначено м. Валки, хоча фактична адреса місцезнаходження ТОВ «АГРОТОП» - Харківська область, Богодухівський район, с. Сніжків, вул. Сонячна, 6. Також в протоколі датою та часом вчинення правопорушення вказано 12 год. 20 хв. 14 квітня 2023 року, що також не відповідає фактичним обставинам. Крім того, позивач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі якого розпорядчого атку майор ОСОБА_2 здійснює функції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі зазначені свідки громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, про що вони свідчили, у протоколі не зазначено. Крім того, вони є співробітниками Богодухівського РТЦК та СП, що унеможливлює надання ними об`єктивних свідчень.

Окрім того, позивач зазначила, що представникам Богодухівського РТЦК та СП нею були надані пояснення, однак при винесенні начальником Богодухівського РТЦК та СП постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її пояснення не були враховані. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують на те, що генеральний директор ТОВ «АГРОТОП» Заскалкіна О.М. не виконала вимоги розпорядження Богодухівського РТЦК та СП № 826.

Вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

10.05.2023 від відповідача до суду надійшов відзив, у якому представник зазначив, що 14 квітня 2023 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи, майором ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №82/925, за ознаками частини другої статті 210-1 Кодексу України по адміністративні правопорушення стосовно генерального директора ТОВ «Агротоп» ОСОБА_1 . Обов`язок щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення покладено, зокрема і на майора П.Полтавського, відповідно до наказу начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 2022 року №303 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення на 2023 рік». Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення, першим відділом Богодухівського РТЦК та СП 04.04.2023 року направлено до ТОВ "АГРОТОП" розпорядження від 04.04.2023 № 826 щодо оповіщення, виклику, забезпечення явки до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП в період з 05.04.2023 по 07.04.2023 військовозобов`язаних, які працюють на даному підприємстві, та інформування перший відділ Богодухівського РТЦК та СП про результати виконання розпорядження в термін до 07 квітня 2023 року. Дане розпорядження було вручено наручно представнику ТОВ "АГРОТОП" (отримала ОСОБА_5 , про що свідчить відмітка на самому розпорядженні) безпосередньо за місцем знаходження підприємства.

У визначений в розпорядженні термін, а саме в період із 05 квітня 2023 року по 07 квітня 2023 року, військовозобов`язані працівники підприємства ТОВ «Агротоп» не прибули до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП. Про можливі поважні причини їх неприбуття та неможливості виконання даного розпорядження відомості до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП не надходили.

В ході з`ясування обставин було встановлено, що розпорядження щодо оповіщення, виклику, забезпечення явки до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП військовозобов`язаних та інформування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати виконання розпорядження керівником ТОВ "АГРОТОП" було отримано, але наказ про оповіщення не видано, саме оповіщення не було проведено, перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 не проінформовано, повідомлення до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_6 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було виявлено неналежне оформлення протоколу. Проте, як було встановлено, цей факт не впливає на наявність порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізації, з боку керівника ТОВ «Агротоп» в частині невиконання вимог зазначених в Розпорядження №826 начальника першого відділу Богодухівського РТЦК та СП, оскільки позивач зі змістом протоколу погодилася, підтвердила, що відповіді на розпорядження не надавала, працівників про їх виклик до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП не ознайомлювала.

На пропозицію надати докази своєї невинуватості, ОСОБА_1 повідомила, що зробити цього не зможе, натомість надала для ознайомлення свої пояснення та заперечення, викладені в письмовій формі, які були вивчені та долучені до матеріалів адміністративної справи.

Більш того, під час розгляду справи, позивач визнала, що вимоги пункту 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджених ПКМУ №1487, нею не виконані.

Також ОСОБА_1 підтвердила, що у відповідь на Розпорядження № 826 надала до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП лише лист від 13.04.2023 № 137, що свідчить про принципову позицію та небажання дотримуватися встановлених норм законодавства з оборони та мобілізаційної підготовки під час правового режиму воєнного стану в державі.

Тому начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 під час слухання справи 19 квітня 2023 року, на підставі дослідження всіх наявних матеріалів справи, враховуючи надані позивачем пояснення, було роз`яснено, що подання працівників ТОВ «Агротоп» на бронювання, чи визначення вищевказаного підприємства об`єктом критичної інфраструктури, як вказано в листі-відповіді, не позбавляє його керівника обов`язку, щодо оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та законодавчого дотримання всіх етапів цього порядку.

Також у відзиві представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «Агротоп» є належним суб`єктом у даній адміністративній справі, нею були порушені вимоги правових норм, передбачених п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджених Постановою Кабінету міністрів України 30.12.2022 року №1487, та вимоги абз.абз.6,7 ч.1 ст. 21 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, абз. 3 ч.2 ст. 16 Закону України Про оборону України. Суб`єктивна сторона правопорушення, а саме вина у скоєному, виражається в формі прямого умислу, яка була доведена під час розгляду справи в повному обсязі на підставі письмових доказів та пояснень.

У зв`язку з чим представник Богодухівського РТЦК та СП просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Також додала, що до Товариства приїхали представники Богодухівського РТЦК та СП, повноваження не пред`явили. Працівники Богодухівського РТЦК та СП прибули до Товариства вже з надрукованим протоколом та навіть не питали чи були видані нею відповідні накази.

Під час розгляду справи вона вину не визнавала, тільки надала пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що основним доказом вчинення правопорушення є протокол, проте він складений з грубим порушенням, отже не може бути взятий до уваги як доказ. Також зазначив, що при розгляді справи порушено вимоги ст. 280 КУпАП. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Щодо Листа від 13.04.2022, на який посилається у відзиві відповідач, зазначив, що дійсно такий лист направлявся, однак стосувався подальшої роботи працівників ТОВ «АГРОТОП» до вирішення питання про їх бронювання під час мобілізації.

Представник відповідача - Богодухівського РТЦК та СП в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у поданому відзиві на позовну заяву. Додала, що наявні всі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, процедура розгляду була дотримана, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи та не заперечувала вину.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до вимог закону доходить наступного.

Згідно з протоколом № 82/925 про адміністративне правопорушення за ч 2 ст. 210-1 КупАП від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 , яка працює генеральним директором ТОВ "АГРОТОП", порушила вимоги п.п. 2 п 1 та пп. 2, 4, 5 п. 47 "Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", викладених в Додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого постановою КМУ від 30.12.20022 № 1487, абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оборону України", а саме: після отримання керівником "АГРОТОП" ОСОБА_1 розпорядження Богодухівського РТЦК та СП від 04.04.2023 № 826 щодо оповіщення, виклику, забезпечення явки до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП в період з 05.04.2023 по 07.04.2023 військовозобов`язаних, які працюють на даному підприємстві, та інформування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати виконання розпорядження, яке було вручене посадовим особам ТОВ "АГРОТОП" (отримав ОСОБА_5 ), наказ про оповіщення нею не було видано, оповіщення не проведено, перший відділ Богодухівського РТЦК та СП не проінформовано, повідомлення до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП не надходило. Відповідальність за вказані порушення передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У Протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності, їй роз`яснено статтю 63 Конституції України, положення статті 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи 19.04.2023, а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що з викладеними даними в протоколі вона не згодна /а.с.9/.

Постановою Богодухівського РТЦК та СП № 82/1791-п від 19.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, накладенно стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Із Постанови № 82/1791-п від 19.04.2023 вбачається, що 04.04.2023 першим відділом Богодухівського РТЦК та СП до ТОВ "Агротоп" направлено розпорядження (за вих. № 826) щодо оповіщення, виклику та забезпечення в подальшому явкою військовозобов`язаних громадян, які є працівниками вищезазначеного підприємства.

04.04.2023 розпорядження № 826 було вручене посадовим особам ТОВ "Агротоп", про що свідчить наявна відмітка про отримання та особистий підпис ОСОБА_5 .

У визначений в розпорядженні термін, а саме в період з 05 квітня 2023 року по 07 квітня 2023 року, військовозобов`язані працівники підприємства ТОВ "Агротоп" не прибули до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП.

В ході з`ясування обставин було встановлено, що Розпорядження керівником ТОВ "Агротоп" було отримано, але наказ про оповіщення не було видано, саме оповіщення не було проведено, перший відділ Богодухівського РТЦК та СП не проінформовано, повідомлення до першого відділу Богодухівського РТЦК та СП не надходило, чим порушено п. 47 "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, вимоги абз. 6,7 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оборону України" /а.с.6-8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи юридичної відповідальності.

Так, ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КУпАП , територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24.02.2022 відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що охоплюється дією особливого періоду.

Згідно з п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 30 грудня 2022 р. № 1487, цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Відповідно до п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 30 грудня 2022 р. № 1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

-видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

-вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

-письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

-забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що ст. 255 КУпАП не містить прямого визначення особи, що уповноважена складати протоколи за ст. 210-1 КУпАП, отже, при складанні протоколу уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна мати відповідний наказ та/або розпорядження про надання повноваження на склададння адміністративного протоколу, але жодних даних про це протокол від 14.04.2023 не містить.

Суд не бере до уваги вказаний довод позивача, оскільки представником відповідача було подано відзив на позов, до якого було долучено Витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 303 вд 26.12.2022 про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення на 2023 рік, відповідно до якого, зокрема старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи - майора ОСОБА_7 призначено відповідальним за свочасне виявлення та якісне оформлення протоколів для подання до розгляду начальнику щодо вирішення питання винесення постанови про притягнення винних до адміністративної відповідальності у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення призовниками. військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, зіпсуття або недбалого зберігання військово-облікових документів (посвідчень про прописку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату; порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, господарств правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію /а.с.32-35/.

Також позивач зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він був складений у м. Валки. Також місцем вчинення правопорушення зазначено м. Валки. Хоча ТОВ "АГРОТОП" фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, дата та час складення протоколу зазначено - 12 год. 20 хв. 14.04.2023, що не відповідає фактичним обставинам.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що розпорядження першого відділу Богодухівського РТЦК та СП було вручене наручно представнику ТОВ "АГРОТОП", а саме Стеценко С.О., за місцем знаходження підприємства. Крім того, з Протоколу № 82/925 від 14.04.2023 вбачається, що для з`ясування обставин правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення посадові особи першого відділу Богодухівського РТЦК та СП прибули до ТОВ "АГРОТОП".

Як зазначає позивач, а також відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "АГРОТОП" - Харківська область, Богодухівський район, с. Сніжків, вул. Сонячна, 6.

Тобто, у протоколі невірно зазначено місце складення протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі якого винесено оскаржувану постанову, при викладенні фактичних обставин вчиненого правопорушення не зазначена стаття, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, тобто відсутня кваліфікація її дій, а посилання на ч. 2 ст. 210-1 КУпАП міститься тільки в заголовку протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням положень ст. 256 КУпАП, а також порушенням права особи на захист від конкретного обвинувачення.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини постанови № 82/1791-п за справою про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. Проте, у порушення ст. 283 КУпАП, в резолютивній частині постанови не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді Богодухівським РТЦК та СП справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були надані пояснення, які були прийняті ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить штамп з відміткою Вх. № 1796 від 19.04.2023 /а.с.36/.

Проте, при винесенні постанови начальником РТЦК та СП пояснення ОСОБА_1 враховані не були, в протоколі не зазначено про обставини, вказані позивачем, не надано оцінки. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додається: копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, копія розпорядження від 04.04.2023 № 826. Пояснення ОСОБА_1 до протоколу долучені не були.

Тобто, обставини справи не були досліджені всебічно, обєктивно та у повному обсязі, що свідчить про порушення ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Окрім того, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

З протоколу № 82/925 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 14 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2 п 1 та пп. 2, 4, 5 п. 47 "Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів", викладених в Додатку 2 до "Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів", затвердженого постановою КМУ від 30.12.20022 № 1487, абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оборону України".

Однак, у постанові № 82/1791-п за справою про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року встановлено порушення з боку керівника ТОВ «Агротоп» - ОСОБА_1 норм, передбачених п. 47 "Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів", затвердженого постановою КМУ від 30.12.20022 № 1487, вимоги абз.абз. 6,7 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оборону України".

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, всупереч нормам закону, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містять вказівки на спеціальні нормативно-правові акти про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, норми яких були порушені позивачем, які між собою різняться, а в свою чергу, начальник Богодухівського РТЦК та СП, який, достовірно знаючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, не повернув його для належного оформлення.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, наданим суду доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Однак він не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, як було встановлено вище, вказаний проткол не відповідає вимогам ст. 256 КУпаП, а тому не може бути взятий до уваги.

Слід зазначити, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. ч. 2 с.210-1, 235, 247, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Богодухівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області полковника Пашали Сергія Вікторовича № 82/1791-п за справою про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Богодухівський РТЦК та СП Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, 34, .

Суддя