Справа № 580/5536/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

04 липня 2023 року справа № 580/5536/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Макеєв В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області (19700, м. Золотоноша), Міністерства Оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 , як член сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 перебувала на повному утриманні рідного брата - ОСОБА_2 та одержували від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України визначено перелік справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1)що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2)що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3)про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4)щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в цій справі є виключно встановлення факту того, що ОСОБА_1 перебувала на повному утриманні рідного брата - ОСОБА_2 та одержували від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Однак, повноваження адміністративного суду при вирішенні справи визначені безпосередньо приписами статті 245 КАС України та до переліку таких повноважень не віднесено право адміністративного суду на встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки у порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься відповідач - Міністерство оборони України, тому саме при розгляді таких спорів суд може надавити оцінку наявності чи відсутності тих чи інших фактів, які безпосередньо впливають на правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, позивач відповідно до позовних вимог не оскаржує жодних дій, рішень чи бездіяльності відповідачів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись в окремому провадженні та в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб, судом загальної юрисдикції за місцем реєстрації Заявника (Позивача).

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що обставини щодо наявності факту можуть досліджуватися (встановлюватися) судом в рамках провадження в адміністративній справі, предметом якої можуть бути та чи інша протиправна бездіяльність конкретного суб`єкта владних повноважень, в тому числі Міністерства оборони України, чи протиправність його рішень.

Слід зазначити, що рішення Верховного Суду у справі №290/289/22-ц, яким фактично внесено зміни до предметної юрисдикції адміністративних судів, не може підмінити собою норми процесуального закону, оскільки адміністративний суд у частині предметної юрисдикції в першу чергу має керуватися саме нормами процесуального Закону - КАС України.

Оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду з приводу розмежування предметної юрисдикції з даного питання відсутнє, а адміністративний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які юридичні факти, тим більше за правилами окремого провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України, то такий адміністративний суд не є судом, що встановлений законом щодо розгляду такої категорії справ.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведені обставини виключають можливість розгляду даної справи Черкаським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області, Міністерства Оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР