Справа № 480/6799/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову до подання позовної заяви
03 липня 2023 року Справа № 480/6799/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2023 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VШ скликання від 27 червня 2023 року «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» - до моменту набрання законної сили рішенням у справі.
2. Заборонити Липоводолинській селищній раді та відповідній ліквідаційній комісії до моменту набрання законної сили рішенням у справі вживати організаційно-правові заходи, передбачені чинним законодавством, щодо ліквідації Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, зокрема заборонити вчиняти такі дії:
- здійснювати інвентаризацію майна, що належить Семенівському ліцею, складати
проміжний ліквідаційний баланс установи та подавати його на затвердження постійною комісією селищної ради з питань планування бюджету, фінансів, законності правопорядку та захисту прав громадян;
- здійснювати передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи;
- складати ліквідаційний баланс та подавати його на затвердження постійній комісії селищної ради.
3. Заборонити державним реєстраторам відділу «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.
Зазначену заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 23 червня 2023 року на засіданні 34 сесії Липоводолинської селищної ради VIII скликання прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації діяльності Семенівського ліцею Липоводолинської селищкої ради Сумської області. Заявниця дане рішення вважає протиправним, оскільки думка громадкості не була вивчена і не врахована місцевою радою при його прийнятті та порушує право її малолітнього сина на доступність повної загальної середньої освіти. Наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист порушених прав або інтересів, оскільки існує висока вірогідність проведення державної реєстрації припинення вказаного навчального закладу на підставі рішення селищної ради, яке заявниця має намір оскаржити до суду. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку нерозривно пов`язане з забезпеченням її конституційного права на ефективний судовий захист.
Дослідивши надані заявником докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову та подані матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пунктом 3, 4 ч.1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову має містити інформацію щодо предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками відповідного судового процесу.
Ліквідація юридичної особи є багатокроковою процедурою, яка регламентована низкою законодавчих актів України, відповідно до якої після виявлення кредиторів юридичної особи (як у даному випадку), проводиться інвентаризація майна, затвердження ліквідаційного балансу, звільнення працівників та перевірка контролюючих органів.
Так, порядок та виконання рішення про припинення юридичної особи встановлено статтею 105 ЦК України. Частиною 5 цієї статті зазначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Отже, заклад освіти перебуває у стані припинення з 29.06.2023 року. Встановлений засновником двомісячний строк для заявлення кредиторами своїх вимог свідчить про те, що засновник має намір завершити процедуру приєднання у мінімальні законодавчо визначені строки.
Стадія заявлення вимог кредиторами є єдиною з усіх стадій припинення юридичної особи яка має чіткі часові рамки, в той час як інші, наступні етапи ліквідації не мають мінімально граничних строків їх реалізації і деякі з них можуть здійснюватися комісією з припинення в один і той саме день.
За таких обставин, суд погоджується з доводами представника заявника про те, що після закінчення строку для пред`явлення кредиторами своїх вимог, тобто після 29.08.2023 року комісія з ліквідації має законну можливість завершити процедуру припинення Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, а завершення процедури ліквідації до прийняття судом рішення у відповідній справі призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення суду, оскільки цей заклад освіти вже не буде існувати як юридична особа, а відновлення припиненою юридичної особи Законодавством України не передбачено та нормативно не врегульовано.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення у спосіб:
1) заборонити Липоводолинській селищній раді та відповідній ліквідаційній комісії до моменту набрання законної сили рішенням у справі вживати організаційно-правові заходи, передбачені чинним законодавством, щодо ліквідації Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, зокрема заборонити вчиняти такі дії:
- здійснювати інвентаризацію майна, що належить Семенівському ліцею, складати
проміжний ліквідаційний баланс установи та подавати його на затвердження постійною комісією селищної ради з питань планування бюджету, фінансів, законності правопорядку та захисту прав громадян;
- здійснювати передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи;
- складати ліквідаційний баланс та подавати його на затвердження постійній комісії селищної ради;
2) заборонити державним реєстраторам відділу «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.
Зважаючи на норму вищевикладеної статті 150 КАС України, суд вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття відповідним органом рішення.
Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить ОСОБА_1 , не зумовлює фактичного вирішення потенційного спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а згідно з п.1 ч.8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 34 сесії Липоводолинської селищної ради VШ скликання від 27 червня 2023 року «Про припинення діяльності юридичної особи Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області шляхом ліквідації» - до моменту набрання законної сили рішенням у справі.
3. Заборонити Липоводолинській селищній раді та відповідній ліквідаційній комісії до моменту набрання законної сили рішенням у справі вживати організаційно-правові заходи, передбачені чинним законодавством, щодо ліквідації Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області, зокрема заборонити вчиняти такі дії:
- здійснювати інвентаризацію майна, що належить Семенівському ліцею, складати
проміжний ліквідаційний баланс установи та подавати його на затвердження постійною комісією селищної ради з питань планування бюджету, фінансів, законності правопорядку та захисту прав громадян;
- здійснювати передачу документів, які підлягають тривалому зберіганню, до відповідної архівної установи;
- складати ліквідаційний баланс та подавати його на затвердження постійній комісії селищної ради.
4. Заборонити державним реєстраторам відділу «Центр надання адміністративних послуг» Липоводолинської селищної ради до моменту набрання законної сили рішенням у справі вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про припинення юридичної особи - Семенівського ліцею Липоводолинської селищної ради Сумської області.
5. Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
6. Копію ухвали направити заявнику, Липоводолинській селищній раді, ліквідаційній комісії з припинення діяльності юридичної особи "Семенівський ліцей Липоводолинської селищної ради Сумської області" та відділу "Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
9. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.О. Осіпова