Справа № 380/25987/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 року

м. Київ

справа №380/25987/21

адміністративне провадження №К/990/33367/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/25987/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

03.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - постанова № 713);

зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови №713.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, відмовлено в задоволенні позову.

25.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у цій справі та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

19.06.2023 на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання ГУ ПФУ подати звіт про виконання постанови Верховного Суду, ухваленої в цій справі, а також вирішити питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ за наслідками розгляду такого звіту.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що судове рішення у справі відповідачем належним чином не виконано, а тому є необхідність встановлення судового контролю за його виконанням.

До вказаного клопотання позивачем додано копії запитів про надання публічної інформації, поданих до ГУ ПФУ, від 13.04.2023, 01.05.2023,12.05.2023,26.05.2023; копії листів ГУ ПФУ від 19.04.2023, 18.05.2023, 05.05.2023, 31.05.2023; копії протоколів про перерахунок пенсії від 19.04.2023 та 05.05.2023; копію розрахунку на доплату за період липень 2021 року - квітень 2023 року.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами частини четвертої та сьомої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями підпункту "ґ" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається про встановлення судом касаційної інстанції строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До клопотання про встановлення судового контролю позивачем додано копію протоколу про перерахунок пенсії від 19.04.2023, з якого видно, що на виконання постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №380/25987/21 відповідачем до складових, з яких перераховано пенсію включено доплату в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність передбачених КАС України підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Верховного Суду, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 359, 370, 382 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №380/25987/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду