Справа № 540/366/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Новокаховського пасажирського комунального підприємства "Автоцентр" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі №540/366/22 відкрито провадження у справі за позовом Новокаховського пасажирського комунального підприємства "Автоцентр" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними дії державного інспектора Укртрансбезпеки Лістрова Е.П. під час здійснення рейдової перевірки, яка відбулася 05.10.2021 на автостанції Нова Каховка; скасування постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонська область від 07.12.2021 № 301512 про застосування до Новокаховського ПКП "Автоцентр" адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі №540/366/22 в якості другого відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям постанови про застосування адміністративно господарського штрафу, вказавши, що 08.10.2021 року, під час проведення рейдової перевірки на автостанції Нова Каховка автобусу Еталон А08128 д.н.з НОМЕР_1 , що належить КП «Автоцентр», співробітниками Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було виявлено порушення транспортного законодавства про що складено відповідний акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом за № 311577. Позивач вказав, що що вказаний акт складений з порушенням норм законодавства та не відповідає дійсності. Як вказав позивач, з пояснення водія встановлено, що під час проведення перевірки 08.10.2021 року на АС Нова Каховка працівникам Укртрансбезпеки випадково було надано документи, а саме, розклад руху, схема руху, таблиця вартості проїзду по маршруту Нова Каховка - Тополівка, на якому працював на передодні та повідомивши про це, водій направився до автобусу на пошуки відповідної папки. Позивач зазначив, що повернувшись до службового автомобіля Укртрансбезпеки, він передав необхідні документи по маршруту Нова Каховка - Корсунка - Дачі, але посадові особи зазначили, що вже склали акт про їх відсутність та змусили водія написати в акті, що розклад руху, схема руху та таблиця вартості проїзду знаходяться на підприємстві, зазначивши при цьому що штрафу винесено не буде. Позивач вказав, що зазначити в акті, що документи надані після складання акту, водію було відмовлено та водію, як представнику перевізника, не було надано можливості у повному обсязі використати право доказу невинуватості. Крім того, як вказав позивач, при складанні акту посадовими особами було допущено порушення норм Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України вія 08.11.2006 року № 1567 та Порядку зупинення транспортного засобу, щот здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422, а саме: - в порушення вимог п.10. ПКМУ від 20.05.2013 року №422 посадові особи не представилися, не пред`явили водію службових посвідчень та направлення на перевірку; - в порушення вимог п.20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок) під час виявлення порушень законодавства у відповідній графі акту відсутнє посилання на порушену норму; - в порушення вимог додатку 3 до Порядку здійснення державною контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 в графі акту «прізвище, ініціали та посада особи(осіб)» не зазначена посада перевіряючої особи, що не дає змоги визначити посадова особа якого саме відділу Укртрансбезлеки здійснювала перевірку; -в порушення вимог додатку 3 до Порядку в графі «документ, що посвідчує особу водія» не зазначено ким та коли видане посвідчення водія; - в порушення вимог додатку 3 до Порядку в графі «номер дорожнього листа» не вказаний номер дорожнього листа хоча він надавався для перевірки; - в графі акту «що належить» не вірно зазначено підприємство, а саме, абревіатура Новокаховського пасажирського комунального підприємства - НК ПКП, а зазначено в акті НК ПКЛ; - в порушення вимог абз. 2 п. 21 ПКМУ від 08.11.2006 року №1567 посадові особи, що проводили перевірку не зробили запис у дорожньому листі із зазначенням номеру акту, дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та не поставили свого підпису. Позивач вказав, що такі порушення при складанні акту свідчать про некомпетентність посадової особи ОСОБА_1 та відсутність повноважень здійснювати рейдову перевірку. Позивач вказав, що під час розгляду вказаного акту, який відбувся 07.12.2021 року, заступнику начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - начальнику відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Георгію Учаві було надано обґрунтовані пояснення по факту складання акту з посиланням на порушення норм законодавства з боку посадових осіб Укртрансбезлеки та копії розкладу руху, схеми руху, та таблиці вартості проїзду на вище вказаний маршрут та не взявши до уваги пояснення та надані документи, на підставі яких здійснюються перевезення, заступник начальника південного міжрегіонального управління Укртрансбезлеки - начальник відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Георгій Учава виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.12.2021 року №301512 на загальну суму 17 000,00 грн.

23.03.2023 до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву у якому представник вказав, що не погоджується із адміністративним позовом позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що 08.10.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, автостанція, під час проведення рейдової перевірки на підставі направлення на перевірку №012524 від 06.10.2021, було проведено перевірку транспортного засобу ЕТАЛОН - А 08128, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НК ПКП «Автоцентр». Відповідач вказав, що під час перевірки даного транспортного засобу встановлено, що водієм ОСОБА_2 згідно дорожнього листа, наданого водієм, здійснювалося надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за відсутності на момент перевірки документів, передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме схеми маршруту, розкладу руху та відповідальність за дане порушення визначене абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, як вказав відповідач, положеннями спеціального закону покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів, проте, долучені до матеріалів адміністративного позову документи не свідчать про пред`явлення всіх визначених вище документів на момент складання акта про проведення перевірки. Відсутність необхідних документів (в даному випадку схеми маршруту, розкладу руху), визначених положеннями Закону № 2344-ІІІ на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 08.10.2021 № 311577.

31.03.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача у якому позивач наголосив, що позивач впевнений, що посадові особи Укртрансбезпеки здійснювали поверхневу перевірку транспортного засобу та з підстав викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.10.2021 року посадовими особами Південного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, автостанція, під час проведення рейдової перевірки на підставі направлення на перевірку №012524 від 06.10.2021, було проведено перевірку транспортного засобу ЕТАЛОН - А 08128, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить НК ПКП «Автоцентр»(а.с.5).

У ході перевірки встановлено наступні порушення : абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 цього Закону, - схеми маршруту та розкладу руху.

07 грудня 2021 року Південним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки було прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №3011512, якою накладено штраф на НПКП «Автоцентр» у розмірі 17 000,00грн. за порушення ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт(а.с.10).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень визначено Законом України від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" ( далі -Закон України № 2344-ІІІ).

Статтею 5 Закону України №2344-ІІІ визначено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. (далі - Порядок № 1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Вказана норма встановлює, що позивач є об`єктом державного контролю.

Згідно з п. 14, 15 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України Про автомобільний транспорт документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (п. 15 Порядку № 1567).

Отже рейдова перевірка, що здійснена відповідачем стосувалась безпосередньо наявності визначених статтями 39 і 48 Закону України Про автомобільний транспорт документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до положень абз. 1 п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Статтею 39 Закону №2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Відповідно до положень п. 1.3, 1.4 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити: водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху; водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних спеціальних перевезень, - примірником паспорта маршруту з позначкою "В".

Схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України.

Пунктом 2.1 Порядку №278 визначено, що паспорт маршруту включає: схему маршруту; характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності); копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; графік режиму праці та відпочинку водіїв; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень); список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, туристично-екскурсійних перевезень, а також перевезення осіб, що перетинають лінію розмежування в Донецькій і Луганській областях та адміністративний кордон між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю); відомості про зміни на маршруті; умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень); договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень); відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень). У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи та підтверджено актом перевірки, у ході перевірки встановлено наступні порушення : абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 цього Закону, - схеми маршруту та розкладу руху.

Щодо посилання представника позивача на те, що водій під час проведення перевірки 08.10.2021 року на АС Нова Каховка випадково було надано документи, що не стосувались перевіряємого розкладу руху, схеми руху, таблиці вартості проїзду та, що він направився в пошуках необхідних документів до автобуси та після знайдених документів перевіряючі вже не врахували їх, суд зазначає наступне.

Абз. 3 ст. 60 Закону №2344-III визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності саме на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Докази того, що позивачем, на момент перевірки надавались схеми маршруту та розкладу руху до суду надано не було. Складення вказаних документів після проведення перевірки не спростовує встановлені під час перевірки порушення.

Поряд з цим, певні недоліки в заповненні акту перевірки не можуть бути самостійною підставою для висновку про протиправність постанови про накладення адміністративно - господарського штрафу.

На підставі викладеного, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова від 07.12.2021 №301512 про застосування до відповідача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. згідно абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», прийнята відповідачем обґрунтовано, відтак підстави для її скасування у судовому порядку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Новокаховського пасажирського комунального підприємства "Автоцентр".

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Новокаховського пасажирського комунального підприємства "Автоцентр" відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.