Справа № 240/276/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/276/19

03 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Влабоде" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року суд дійшов висновку про недостатність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаних в клопотанні про поновлення строку, в зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання ухвали вказати інші поважні причини для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали, 29 червня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначені додаткові доводи для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Досліджуючи подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 19 квітня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Семенюк М.М. та призначено підготовче засідання на 17.05.2021 о 14:30.

Копію зазначеної ухвали було надіслано відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 20.04.2021 зазначена як адреса місцезнаходження юридичної особи. Однак до суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (т. 2 а.с. 107).

Крім того, телефонограмою від 12.05.2021 представника відповідача - Кулика В.С. було повідомлено про розгляд справи 17 травня 2021 року (т. 2 а.с. 104).

Так, 17.05.2021 року представник відповідача Оплачко В.О. приймав участь у підготовчому засіданні і розпискою від 17.05.21 був повідомлений про розгляд справи 15.06.2021 о 11:30 (2 а.с. 115-117).

Однак, 15.06.2021 сторони в судове засідання не з`явилися і протокольною ухвалою суд першої інстанції перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження і оскаржуване судове рішення прийнято 16 липня 2021 року.

Як на підставу для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою ПП "Влабоде" посилається на те, що 20.12.2019 року апелянт змінив своє місце знаходження на: 12112, Житомирська обл., Хорошівський район, село Ємилівка, вул. Польова, 5.

Так, з березня-квітня 2020 року стаціонарні відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта", в тому числі, відділення №112 за місцезнаходженням відповідача, було закрите, й розпочало роботу пересувне відділення поштового зв`язку.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що пересувне відділення (індекс 12112) працює (тобто приїжджає автомобіль з кореспонденцією) лише раз на тиждень - кожної п`ятниці з 09:55 - 12:25.

Відповідачу наведені вище зміни в роботі зазначеного поштового відділення, (то стаціонарного, то пересувного), взагалі відомі не були, як і про наявність вказаних судових рішень, (адже він не був учасником такої справи і не відслідковував прийняті судові рішення в ній), адже споживачів поштових послуг про зазначені зміни не повідомлялось, як не повідомлялось і про адресу "точки присутності".

З огляду на закриття стаціонарного поштового відділення за юридичною адресою відповідача (про що він не був повідомлений), неотримання ним кореспонденції з суду та від позивача не залежали від волевиявлення ПП "Влабоде" і, на переконання останнього, було пов`язане з дійсними істотними перешкодами для своєчасного отримання ним кореспонденції, що, в свою чергу, було напряму пов`язане із вчасним поданням ним апеляційної скарги.

Так, в матеріалах справи наявні конверти, які повернулися до суду першої інстанції з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", в яких неодноразово здійснювалося направлення процесуальних документів по даній справі за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 20.04.2021 зазначена як адреса місцезнаходження юридичної особи.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Однак до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 червня 2023 року по справі №160/23260/21.

Колегія суддів також звертає увагу, що телефонограмою від 12.05.2021 представника відповідача - Кулика В.С. було повідомлено про розгляд справи 17 травня 2021 року (т. 2 а.с. 104).

Тобто, безпосередньо директору ПП "Влабоде було достеменно відомо про розгляд даної справи в суді першої інстанції і зазначена обставина жодним чином не спростовується апелянтом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи і позиція апелянта щодо незнання належного графіку роботи пересувного поштового відділення за його місцезнаходженням не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.

Стосовно доводів апелянта про те, що адвокат Оплачко В.О. не мав повноважень на представництво інтересів відповідача, то слід врахувати наступне.

Так, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №01/20-ВЛ від 29.01.2020, укладеного між ПП "Влабоде" та з адвокатом Оплачко В.О.

Як стверджує апелянт, що даний договір за ініціативою відповідача було припинено за взаємною згодою сторін, оскільки сторонами було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) (завірена копія додається). Проте, примірник підписаної з боку ПП "Влабоде" додаткової угоди про розірвання Договору про надання правової допомоги був кур`єром переданий адвокату Оплачко В.О. лише після підготовчого судового засідання від 17.05.2021.

Колегія суддів критично ставиться до зазначених доводів апелянта, оскільки наявні у справі докази в повній мірі підтверджували повноваження адвоката Опалачко В.О. здійснювати представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції і як визнає сам апелянт, його представник не був повідомлений про розірвання Договору про надання правової допомоги до 17.05.2021.

Доказів того, що ПП "Влабоде" тривалий час було позбавлено об`єктивної можливості укласти новий Договір про надання правової допомоги для здійснення представництва інтересів відповідача в судах матеріали справи не містятять.

Стосовно посилання апелянта на положення п. 3 Розділу 6 Прикінцевих положень КАС України, як на підставу для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вказаної норми під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Колегія суддів також зауважує, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX закінчились 07 серпня 2020 року.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили, що відповідач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином.

Так, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07.07.1989 у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А"» проти Іспанії).

Варто зазначити, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади чи місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду та строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

На переконання суду апеляційної інстанції, неналежна організація процесу із представництва інтересів ПП "Влабоде" у суді першої та апеляційної інстанцій є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне використання своїх процесуальних прав та виконання обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Слід також зазначити, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні відповідної заяви з наведених у ній підстав.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску Приватним підприємством "Влабоде" строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Влабоде" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.