Справа № 380/12665/22
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) Головного управління ДПС у Львівській області від 19.01.2022 року № 491/13-01-07-04.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області з питань податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.11.2017 по 18.11.2021 року. Перевіркою встановлено отримання доходів, які підлягають оподаткуванню, по взаєморозрахунках з ТзОВ „Добрі дороги всього у сумі 1 071 875,0 гривень. Посадові особи відповідача, досліджуючи зміст операцій між наведеним підприємством та Волицькою сільською радою дійшли висновку, що ці операції не опосередковувалися настанням правових наслідків з огляду на відсутність у названого підприємства достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, а також проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521. Шегинівська сільська рада, як правонаступник Волицької сільської ради, не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2022 року № 491/13-01-07- 04 ГУ ДПС у Львівській області та висновками, викладеними в пп. 3.1.1, пп.3.3.4. п.3.1. розділу 3 Акта № 23138/13-01-07-04/41746966 від 02.12.2021 року та вважає їх безпідставними.

Позивач зазначає, що наявність факту відкриття кримінального провадження, яке не стосується об`єкту перевірки, не завершено та триває на стадії досудового розслідування, не доводить вину не тільки Замовника - Волицької сільської ради, але й вину суб`єкта господарювання - ТзОВ „Добрі дороги. Будь-яких судових рішень (вироків), які набрали законної сили матеріали перевірки не містять, посилання на наявність таких відсутні. Відтак, посилання податкового органу на відкрите провадження щодо суб`єкта господарювання, а тим більше без наявного судового рішення, яке набрало законної сили та на неперевірену інформацію, без підтвердження належними і допустимими доказами правопорушення, виключає вину платника податків, і його відповідальність.

Щодо невідповідного штату працівників ( 5 осіб) та недостатню кількість основних засобів ТзОВ „Добрі дороги, що ставить під сумнів реальність фактичного проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул.Машиністів у с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області», вказав, що будь-яке підтвердження такої інформації в матеріалах перевірки відсутнє, а сама інформація спростовується фактичними обставинами справи. Крім того, відсутність достатніх (на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів не може свідчити про невиконання підрядником договірних зобов`язань, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин ТзОВ „Добрі дороги не було позбавлене права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори з метою виконання своїх зобов`язань перед Волицькою сільською радою.

З наведених підстав, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом всупереч нормам законодавства, та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача, позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення рішення. Відповідач вказав, що у ході проведення документальної виїзної позапланової перевірки Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області інспектором відділу перевірок підозрілих фінансових операцій та аналітичної роботи управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Львівській області проведено дослідження фінансово-господарської діяльності з метою виявлення операцій, які підпадають під критерії, визначених наказом ДПС України від 12.06.2020 № 265 ,,Про організацію роботи органів ДПС при виявленні фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму. Перевіркою встановлено, що між Волицькою сільською радою Мостиського району Львівської області (41746966) (далі Замовник), в особі сільського голови Дик Марії Михайлівни, яка діє на підставі Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Добрі дороги (40943182) (далі Підрядник), в особі директора Половинка Ореста Ігоровича, яке діє на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір про закупівлю від 04.08.2020 № 1, відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи на об`єкті ,,Капітальний ремонт дороги по вул. Машиністів у с. Мостиські Другі Мостиського району Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.1 договору сума робіт на момент його укладання становить 5 184 235,09 грн., в т.ч. ПДВ - 864 039,18 гривень. Проведеним аналізом баз даних ДПС України встановлено, що ТзОВ ,,Добрі дороги (40943182) зареєстровано 07.11.2016 Радехівською районною державною адміністрацією за адресою Радехівський район, с. Завидче вул. Центральна, буд. 98. Дане підприємство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Радехівський район). Основний вид діяльності ТзОВ ,,Добрі дороги будівництво доріг та автострад. Згідно з поданою звітністю з нарахування єдиного внеску кількість штатних працюючих на ТзОВ ,,Добрі дороги в періоді виконання робіт становила 5 осіб. Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (звіт форми 20-ОПП) ТзОВ ,,Добрі дороги відсутня. Крім того, згідно з інформацією з офіційного сайту державних закупівель (prozorro.gov.ua) ТзОВ ,,Добрі дороги протягом вересня 2020 року отримано кошти за виконання робіт від інших суб`єктів господарської діяльності. Проведеним аналізом наявної інформації встановлено, що маючи невідповідний штат працівників та недостатню кількість основних засобів ТзОВ ,,Добрі дороги оформлено документи на виконання значних обсягів будівельних та ремонтних робіт одночасно на різних об`єктах Львівської області, що ставить під сумнів реальність їх фактичного проведення в задекларованих обсягах. Також, відповідно до інформації з інтернетсайту Єдиного державного реєстру судових рішень України (www.reyestr.court.gov.ua) в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2020 по справі № 461/9281/19 (Провадження № 1-кс/461/8099/20), зазначено наступне: ,,…слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Львівської області та інших державних органів і установ за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ПРОСТІР ІНЖЕНІРИНГ» () та ТОВ«ДОБРІ ДОРОГИ» (), шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт. Перевіркою не підтверджено інформацію, відображену ТзОВ ,,Добрі дороги в актах виконаних робіт, в тому числі щодо задекларованих людино-годин та використання будівельної техніки. Включені ТзОВ ,,Добрі дороги в акти виконаних робіт відомості щодо нарахованої заробітної плати, задекларованих люд.-год. та використання будівельної техніки не відповідають фінансовому стану даного підприємства. Перевіркою встановлено, що фактично Волицькою сільською радою здійснено документальне оформлення господарських операції з ТзОВ ,,Добрі дороги, всього на суму 1 071 875,0 грн, і складено первинні документи (договори, акти здачіприймання робіт (надання послуг)) ймовірно всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами) (далі Закон № 996) та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення № 88). Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону № 996 відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва, то відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу 5 ст.1 Закону № 996, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Враховуючи наведене, посадовими особами Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області внесено неправдиві дані в первинні документи по операціях з отримання послуг (капітального ремонту доріг) від ТзОВ ,,Добрі дороги на суму 1 071 875,0 гривень.

З урахуванням наведеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ГУ ДПС у Львівській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20; п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75; п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78; п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 18.11.2021 № 3948- ПП ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області проведена позапланова виїзна документальна перевірка Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області (41746966) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.11.2017 по 18.11.2021, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.11.2017 по 18.11.2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.12.2021 № 23138/13-01-07- 04/41746966, у якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення:

- п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16; п.13 П(С)БО 18; п.п.133.4.2, п.п.133.4.2 п.133.4 ст.133; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, в результаті чого Волицькою сільською радою Мостиського району Львівської області занижено податок на прибуток за період з 20.11.2017 по 18.11.2021 всього у сумі 192 937,5 грн, у тому числі за 2020 рік у сумі 192 937,5 гривень;

- п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133 Податкового кодексу Волицькою сільською радою Мостиського району Львівської області не подано Податкову декларацію з податку на прибуток за 2020 рік.

На підставі вищевказаного Акта перевірки, 19.01.2022 відповідач за порушення п.п.133.4.2, п.п.133.4.2 п.133.4 ст.133; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 виніс спірне податкове повідомлення-рішення №491/13-01-07-04.

Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області є правонаступником Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області на підставі п. 6-1 Розділу 5 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішень Шегинівської сільської ради від 10.12. 2020 р. № 1 р. «Про початок повноважень депутатів Шегинівської сільської ради», від 21.12. 2020 р. № 31 р « Про початок реорганізації Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області шляхом приєднання до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області».

Шегинівська сільська рада Яворівського району Львівської області не погодилася з висновками акта перевірки від 02.12.2021 № 23138/13-01-07-04/41746966 щодо порушення п.5, п.6, п.11 П(С)БО 16; п.13 П(С)БО 18; п.п.133.4.2, п.п.133.4.2 п.133.4 ст.133; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу і заниження податку на прибуток за період з 20.11.2017 по 18.11.2021, всього на суму 192 937,5 грн. та подала скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 19.01.2022 № 491/13-01-07-04.

ДПС України за результатами розгляду скарги прийняла рішення від 09.08.2022 № 6436/5/99-00-06-01-0305, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 19.01.2022 № 491/13-01-07-04, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із прийняттям вказаного податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 року за № 491/13-01-07-04, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством."

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 133.4 статті 133 ПК України не є платниками податку неприбуткові підприємства, установи та організації у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Підпунктом 133.4.1 пункту 133.4 статті 133 ПК України встановлено, що неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація (далі - неприбуткова організація), що одночасно відповідає таким вимогам:

утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації;

установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб;

установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення). Положення цього абзацу не поширюється на об`єднання та асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Підпунктом 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 ПК України встановлено, що доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення) - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.

Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до підпунктів 2.15 та 2.16 пункту 2 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, в акті перевірки від 02.12.2021 №23138/13-01-07-04/41746966 вказано:

«Згідно з поданою звітністю з нарахування єдиного внеску кількість працюючих на ТзОВ „Добрі дороги в періоді виконання робіт становила 5 осіб.

Інформація про об`єкти оподаткування або об єкти, пов язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (звіт форми 20-ОПП) ТзОВ „Добрі дороги відсутня.

Крім того, згідно з інформацією з офіційного сайту державних закупівель (prozorro.gov.ua) ТзОВ „Добрі дороги протягом вересня 2020 року отримано кошти за виконання робіт від інших суб`єктів господарської діяльності.

Проведеним аналізом наявної інформації встановлено, що маючи невідповідний штат працівників та недостатню кількість основних засобів ТзОВ „Добрі дороги оформлено документи на виконання значних обсягів будівельних та ремонтних робіт одночасно на різних об`єктах Львівської області, що ставить під сумнів реальність їх фактичного проведення в задекларованих обсягах.

Крім того, відповідно до інформації з інтернетсайту Єдиного державного реєстру судових рішень України (www. reyestr. court.gov. ua) в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2020 по справі №461/9281/19 (Провадження № 1-кс/461/8099/20), зазначено наступне:

„...слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З cm. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Львівської області та інших державних органів і установ запопередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ПРОСТІР 1НЖЕНІРИНГ» () та ТОВ«ДОБРІ ДОРОГИ» (),шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт .

Таким чином, встановлено не підтвердження інформації, включеної ТзОВ „Добрі дороги в акти виконаних робіт, в тому числі щодо задекларованих людино-годин тавикористання будівельної техніки.

Враховуючи викладене, включені ТзОВ „Добрі дороги в акти виконаних робіт відомості щодо нарахованої заробітної плати, задекларованих люд.-год. та використання будівельної техніки не відповідають фінансовому стану даного підприємства.

Таким чином, за сукупністю вищенаведених даних, фінансово-господарська діяльність ТзОВ „Добрі дороги здійснювалась поза межами правового поля, з метою штучного формування податкового зобов`язання, а отже наданням податкової вигоди третім особам (контрагентам-покупцям), зокрема для Волицької сільської ради.»

Судом встановлено, що Волицькою сільською радою було оголошено тендер на закупівлю робіт об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул.Машиністів у с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області». За результатами розгляду тендерних пропозицій ( протокол № 10 від 17.07.2020 року) переможцем торгів визнано ТОВ «Добрі дороги».

В складі своєї, тендерної пропозиції ТОВ «Добрі дороги» подало, зокрема, довідку про наявність працівників № 2 від 09.06.2020, штатний розпис та звіти форми №1ДФ за 2020 рік. Відповідно до зазначених документів в 2020 році з ТОВ «Добрі дороги» перебували в трудових правовідносинах 10 працівників. Відповідно до довідки МВС України серії ААА № 0919845 директор ТОВ «Добрі дороги» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, судимості не має. Окрім того, ТОВ «Добрі дороги» подало довідку № 1 від 09.06.2020 року про наявність обладнання, машин і механізмів, договори оренди техніки, технічні паспорти. Відповідно до зазначених документів в користуванні ТОВ «Добрі дороги» перебувала спеціальна техніка, що використовувалась для ремонту та будівництва доріг (а.с. 40, 41,50,55,56-66).

04.08.2020 року між Волицькою сільською радою та ТОВ «Добрі дороги» укладено договір про закупівлю від 04.08.2020 № 1, відповідно до якого Підрядник зобов`язується власними силами виконати роботи на об`єкті „Капітальний ремонт дороги по вул. Машиністів у с.Мостиські Другі Мостиського району Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (а.с.67-71).

На виконання умов договору, в межах передбаченого на 2020 рік бюджетного фінансування, ТОВ «Добрі дороги» виконало роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією.

Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року № 1 на суму 100 000 грн. (в т. ч. ПДВ), за вересень 2020 року № 2 на суму 575 609,87 грн. (вт. ч. ПДВ), за жовтень 2020 року № 3 на суму 396 265,13 грн. (вт. ч. ПДВ) (а.с. 76-79,89-92,103-106).

Акти приймання виконаних будівельних робіт погоджені та підписані представником технічного нагляду ФОП ОСОБА_2 (угода № 20-49т від 04.08.2020).

Оплату по вищевказаних договорах проведено Волицькою сільською радою Мостиського району Львівської області шляхом перерахування коштів на банківські рахунки ТзОВ „Добрі дороги (40943182) всього у сумі 1071 875,0 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 07.09.2020 - на суму 100 000 грн.; від 21.09.2020 - на суму 575 609,87 грн.; від 12.10.2020 - на суму 396 265,13 гривень (а.с.116-118).

Вказані документи перевірялися податковим органом під час проведення перевірки, зауважень щодо їх складання у контролюючого органу не було, протилежного в акті перевірки не зазначено.

Комісією в складі: начальника відділу організаційно-кадрової роботи Шегинівської сільської ради Синиці Ігора Романовича, головного спеціаліста відділу організаційно- кадрової роботи Шегинівської сільської ради Мартинця Олега Івановича, інспектора з питань будівництва, реконструкції та капітальних ремонтів Шегинівської сільської ради Ковалик Оксани Остапівни, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія AT № 009328 від 29.10.2021 проведено огляд та контрольні обміри по об`єкту „Капітальний ремонт дороги по вул. Машиністів у с. Мостиські Другі Мостиського району Львівської області

За результатами контрольних обмірів фактів недостачі робіт, відображених в актах форми КБ-2в № 1,2 за вересень 2020 року та № 3 за жовтень 2020 року, не виявлено, про що складено акт контрольних обмірів від 20.12.2021 року (а.с. 119).

Як свідчать матеріали справи податковим органом не заперечується надання позивачем до перевірки первинних документів на підтвердження реальності господарської операції з ТзОВ «Добрі лороги».

Однак, податковий орган виснував про те, що досліджені в процесі перевірки первинні документи не підтверджують фактичне здійснення господарської операції між Волицькою сільською радою Мостиського району Львівської області та ТзОВ "Добрі дороги, у зв`язку із наявною у податкового органу інформацією про невідповідний штат працівників (5 осіб) та недостатньою кількістю основних засобів ТзОВ «Добрі дороги».

Також була встановлена наявність інформації щодо визначення ТзОВ «Добрі дороги» учасником кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно даним єдиного реєстру судових рішень в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 10.12.2020 по справі №461/9281/19 (Провадження № 1-кс/461/8099/20), зазначено наступне:

„...слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З cm. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Львівської області та інших державних органів і установ за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ПРОСТІР ІНЖЕНІРИНГ» () та ТОВ«ДОБРІ ДОРОГИ» (),шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами під час проведення будівельних робіт ..

Таким чином, на думку контролюючого органу, позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції і складено первинні документи всупереч нормативно-правових актів, що регулюють бухгалтерський облік та фінансову звітність.

При цьому контролюючий орган керувався податковою інформацією, яка свідчить про відсутність підтвердження факту реальності господарської операції.

Вирішуючи справи із застосуванням вищенаведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що на підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції позивачем надані копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час перевірки, зокрема, договір, акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів; довідки про вартість виконаних робіт та витрат; платіжні доручення, тощо.

На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарської операції з контрагентом надано копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування грошових коштів за отримані товари (послуги) та є свідченням понесення позивачем витрат за їх придбання.

Отримані послуги по укладеному з контрагентом договору відображені та обліковуються у бухгалтерському обліку позивача.

Підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Сукупність вищезазначених первинних документів, наданих позивачем, свідчить, що вказані документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій та засвідчують фактичний рух активів між задекларованими учасниками.

Щодо доводів відповідача про відсутність у контрагента позивача необхідних трудових та матеріальних ресурсів, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2018 у справі 804/4940/14, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) Таких висновків дійшов Верховний Суд і в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 2а/1770/3360/12, від 19 червня 2018 року у справі № 826/7704/16 (адміністративне провадження № К/9901/38191/18).

Відповідно до положень ст. 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 110 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, відповідальність за порушення норм Податкового законодавства наступає у разі вчинення платником податків протиправних дій.

Таким чином, приписи податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного суду від 10 вересня 2018 року справа № 826/8016/13-а,адміністративне провадження № К/9901/4058/18, від 10 вересня 2018 року справа № 826/25442/15, адміністративне провадження № К/9901/24925/18, від 11 вересня 2018 року у справі № 810/2677/17, адміністративне провадження № К/9901/47242/18 та ін.).

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 Кримінального кодексу України та статтею 212 Кримінального кодексу України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Судом враховано, що таких доказів податковим органом у акті перевірки не наведено. Крім того, акт перевірки не містить посилань контролюючого органу на наявність між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на наявність кримінального провадження, фігурантом якого є контрагент позивача, суд зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інформації щодо наявності вироку, винесеного судом за результатами вищевказаного кримінального провадження, який набрав законної сили, податковим органом у акті перевірки не вказано.

Водночас, наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції (правова позиція Верховного Суду у постанові від 06.08.2019 по справі № 520/8681/18).

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, адміністративне провадження № К/9901/2848/18, від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження № К/9901/5919/18) та від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а (адміністративне провадження №К/9901/19905/18).

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як наслідок, викладені в акті перевірки від 02.12.2021 №23138/13-01-07-04/41746966 висновки, на підставі яких було прийнято спірне повідомлення-рішення, зроблені при неповному дослідженні всіх матеріалів, які мали бути досліджені під час перевірки.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зазначені вище нормативно-правові приписи та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності спірного повідомлення-рішення.

Як наслідок, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 №491/13-01-07-04 підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 2481 грн., який відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

позов Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області (81321, Львівська обл, Яворівський р-н, с. Шенгині, вул. Дружби, 184, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) Головного управління ДПС у Львівській області від 19.01.2022 року № 491/13-01-07-04.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області судовий збір у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 к.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Грень Н.М.