Справа № 160/829/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2023 року Справа №160/829/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Є.О. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Якименко С.Г. про відшкодування судових витрат по адміністративній справі № 160/829/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - Якименко С.Г. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відшкодування судових витрат в розмірі 25 050 грн. по адміністративній справі № 160/829/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про скасування рішення.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2023 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

28 червня 2023 року від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/829/23 в якому відповідач просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення. В обгрунтування заперечення відповідачем зазначино, що представником позивача не надано доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат таких як фіскальні чеки, до яких в свою чергу належать витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, розмір витрат позивача не підтверджено згідно з умовами договору № 432 від 06.01.2023 року про надання правової допомоги. Представником позивача не надано жодних фіксальних чеків щодо надання правової допомоги. Акт погодження вартості правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також в акті зазначено складання та відправлення відповідачу відповіді на відзив який ніби то коштує 1500 грн але даний відзив ТУ ДМС у Дніпропетровській області від представника позивача не отримував.

В судове засідання призначене на 04 липня 2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України суд дійшов висновку про наступне.

16 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з вимогами: скасувати рішення заступника начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області від 15.12.2022 року, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у оформленні (видачі) посвідки на тимчасове перебування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 160/829/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про скасування рішення - задоволено частково: скасувано рішення заступника начальника управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області № 0502 від 15.12.2022 року, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у оформленні (видачі) посвідки на тимчасове перебування; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.11.2022 року щодо оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання в Україні; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.В`ячеслава Липинського, буд.7, м.Дніпро, 49000, ІК в ) за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати з оплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Вказаним вище рішенням суду не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які здійсненні позивачем під час розгляду справи.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, схвалених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Таким чином, усі ці витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

Судом встановлено, що професійну правничу допомогу позивачу було здійснено за договором про надання правової допомоги № 432 від 06.01.2023 року, укладеним між адвокатом Якименко Сергієм Георгійовичем та ОСОБА_1 .

Предметом договору є те, що адвокат надає правову допомогу Клієнту по захисту його порушених прав, у тому чіслі: правова допомога учаснику судового провадження (у тому чіслі по судовій справі про скасування рішення ДМС) та допомога у захисті прав, гарантованих Євроконвенцією, шляхом звернення до Євросоюзу.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що оплата послуг Адвоката складається з сум повернення затрат Адвоката (проїзд, добові витрати, аренда тимчасового житла (готель), друк документів, оплата послуг пошти та інщих затрат), основної оплати, премії за успіше ведення справи.

Основна оплата вноситься в ході ведення справи (пункт 4.2 Договору).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: Договір про надання правової допомоги № 432 від 06.01.2023 року; акт погодження вартості правничої допомоги від 03.06.2023 року за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Так, в акті погодження вартості правничої допомоги від 03.06.2023 року зазначені послуги: -

06.01.2023 Перша консультація 300 (нараховано);

06.01.2023 Аванс веденння справи 5000 (сплачено);

06.01.2023 Оцифровка додатків 5500 (нараховано);

11-13.01.23 Складання пощовної заяви та налісланя черз ЕС 1000 (нараховано);

22.03.2023 Оплата 1600 (сплачено);

25.02.2023 Аналіз Відзиву 500 (нараховано);

25.02.2023 Складанння та віправлення Відповід на Відзив 1500 (нараховано);

07.03.2023 Оплата 500 (сплачено);

07.03.2023 Складанння супровидного листа, надісланння доков сБУ та супровидного листа суду (нараховано);

15.03.2023 Підготовка, очікування початку та участь у судзасіданні та налаіз результатів такого 500 (нараховано) 1000 (сплачено);

24.03.2023 Аналіз пояснень СБУ 250 (нараховано);

25.03.2023 Складання Пояснень на поясненняСБУ, надіслання суду, відповідача, сбу, клієнту 2500 (нараховано);

29.03.2023 Підготовка участь анализ попереднього судзасідання (10-30 - 11.00) 1000 (нараховано);

29.03.2023 Оплата 2000 (сплачено);

12.04.2023 Оплата 1000 (сплачено);

12.04.2023 Подготовка клиента к судзаседанию 250 (нараховано);

21.04.2023 Аналіз стану справи (Емайл, підсистема ЕС) 250 (нараховано);

25.04.2023 Складання та надісланння адмпозов 3 (трічі надсилав) 1250 (нараховано);

28.04.2023 Аналіз ухвали про ідкритття провадження, зв`язок з клієнтом 250 (нараховано);

07.05.2023 Оплата 1500 (Сплачено);

07.05.2023 Складання та надісланння суду документів адвоката, позивача , 3 особи 500 (нараховано);

11.05.2023 Підготовка та участь у псзс 500 (нараховано) 100 (сплачено);

11.05.2023 Складанння та відправленння Клопотання ознайомлення з листом СБУ 750 (нараховано);

23.05.2023 Апідготовкадо псзс 250 (нараховано);

24.05.2023 Очікуваними, участ в сзрий аналіз 500 (нараховано) 1100 (сплачено);

27.05.2023 Складання та надісітигіїння пояснень до сзс 29.05.23 та оплата 1000 (нараховано) 800 (сплачено);

29.05.2023 Підготовка до судзасїдання та перемовини з клієнтом та секретарем судзасіданння 500 (нараховано) 1000 (сплачено);

03.06.2023 Премія по п.5 Договору (гонорар успіху) 5000 (нараховано).

Загальна сума нарахування складає 25 050 грн., сплачено позивачем послуг на суму 16 900 грн. та заборгованість по сплаті складає 8 150 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/829/23 не надано доказів співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджені у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме з урахуванням: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що представником позивача не надано до заяви про відшкодування судових витрат по адміністративній справі № 160/829/23 розрахунку опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат на суму 25 050 грн., не надано акти виконаних робіт, які б підтвердили виконання адвокатом своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги у справі № 160/829/23, погоджений сторонами.

Крім того, не надано підтвердження зарахування на рахунок адвоката Якименка С.Г. саме цих коштів.

Отже, позивачем не надано доказів понесення витрат із надання правової допомоги у даній справі.

Суд зазначає, що за наявності правових підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом, подані суду неналежні документи, які унеможливлюють вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.

Аналогічна правова позиція Верховним Судом викладена в постановах від 08 травня 2018 року у справі № 810/2823/17, від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, від 22 травня 2018 року у справі № 826/8107/16, від 24 січня 2019 року у справі № 716/155/17 та від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у адміністративній справі № 160/829/23 не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 132, 134, 139, 143, 242-244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Якименко С.Г. про відшкодування судових витрат по адміністративній справі № 160/829/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков