Справа № 560/4021/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4021/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еир Авто" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 29174,40 грн.

Дана заборгованість виникла:

1) по податку на додану вартість в сумі 28261.4 грн. яка виникла згідно:

- податкового повідомлення рішення № від 21.12.2019 р. на суму 7756.07 грн., сплачено - 3068.59 грн., залишок - 4687.48 грн. (штрафні санкції);

- податкового повідомлення рішення № від 23.10.2020 р. на суму 8849.41 грн., сплачено - 0 грн., залишок - 8849.41 грн. (штрафні санкції);

- податкового повідомлення рішення № від 23.10.2020 р. на суму 1117.2 грн., сплачено - 0 грн., залишок - 1117.2 грн. (штрафна санкція);

- податкового повідомлення рішення № від 29.07.2021 р. на суму 13600 грн., сплачено - 0 грн., залишок - 13600 грн. (штрафна санкція).

Крім того сума пені по даному податку становить 7.31 грн.

2) По податку в сумі 913 грн., на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 30.04.2020 р. на суму 1020

грн., сплачено - 107 грн., залишок - 913 грн.

Вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою "не вручено. Відсутній адресат".

Оскільки відповідач не подав до суду відзиву на позовну заяву, керуючись положеннями частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

За відповідачем рахується заборгованість в сумі 29174,40 грн., яка утворилася внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань. Наявний податковий борг підтверджується: розрахунком суми заборгованості; податковою вимогою, податковими повідомленням- рішеннями та іншими доказами. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 13.11.2019 №29901-10, що підтверджкється доказами надіслання.

Докази оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також докази сплати ним податкового боргу суду не надані.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пункту 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еир Авто"и на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 29174 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Еир Авто" (вул. Ватутіна, 61,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30401 , код ЄДРПОУ - 41503281)

Головуючий суддя В.К. Блонський