Справа № 580/1389/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву представниці позивачки про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2023 вх.№7110/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрите провадження у адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 24.05.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів, починаючи з 24.05.2023, призначене підготовче судове засідання на 31.05.2023 - відкладене на 21.06.2023, 23.06.2023-закрите підготовче провадження, призначений розгляд справи по суті на 30.06.2023, 03.07.2023.

04.07.2023 вх.№26985/23 (сформована в системі Електронний суд 03.07.2023) надійшла заява представника позивача про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, наявних припущень про домовленість з колегами (що не підтверджені доказами і не зазначено про яку справу йдеться щодо визначення підсудності) та направленням повістки після закінчення робочого часу.

Заяву про відвід представник позивача обгрунтовує причетністю до дисертації авторки " ОСОБА_2 " (Саратов) у зв`язку із інформаційним запитом від 07.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду, проте який суддя Трофімова Лариса Віталіївна не отримувала (у доданій до заяви про відвід копії запиту зазначено: в 1999 р. в м. Саратові (Російська Федерація) захищала дисертацію Лариса Віадіївна Трофімова).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

З метою розмежування поняття відводу та самовідводу (правил самовідводу), варто врахувати окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В. ЄДРСР 85541613 у провадженні № 11-312сап19, де зазначається: під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні заяви про відвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики). Поняття відводу та самовідводу не можна вважати тотожними, оскільки за своєю природою - це кардинально різні заяви, і процесуальний закон не передбачає чітко встановленого порядку заявлення суддею самовідводу та його задоволення.

Однофамілець чи тезка, який за повідомленням представниці ОСОБА_1 захистив дисертацію на іншу тему в іншій країні в інший час не є обставиною для самовідводу судді у цій справі.

Ситуація, яка склалася з видачею в Google після початку повномасштабної війни росії проти України, почала хвилювати українських користувачів. Google ідентифікує Україну як державу, у якій користуються двома мовами, тому вперто видає російські сайти, навіть якщо ви шукали українською. Багато російських сайтів в Україні заблоковані, тому ви можете отримати видачу, у якій половина посилань просто не працюють (https://unas.news/articles/276-google-i-rosiyski-sayty-yak-prybraty-z-poshuku.html).

Доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення від справи №580/1389/23 матеріали заяви представника позивача не містять.

Представник позивача у заяві від 03.07.2023, що зареєстрована 04.07.2023, покликається на ст.36 КАС України, проте не зазначає про яку саме частину цієї статті йдеться і доказ на підтвердження обгрунтованих сумнівів не надає.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень. У рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 Конституційний Суд України наголосив на тому, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть тільки суди апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши зміст заяви від 04.07.2023 (в системі Електронний суд 03.07.2023), оцінивши наведені доводи і додатки до заяви, зважаючи на необгрунтовану позицію представника позивача, суд дійшов висновку, що суб`єктивні припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової, у т.ч. для стороннього спостерігача під час розгляду справи 580/1389/23, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни від 04.07.2023 вх. 26985/23 (сформована в системі Електронний суд 03.07.2023) про відвід судді Л.Трофімової у адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА