Справа № 120/9643/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 липня 2023 р. Справа № 120/9643/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, адміністративну справу №120/9643/22 передано для розгляду судді Шаповаловій Т.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 року у справі №120/9643/22.

27.12.2022 до Верховного Суду надійшло розпорядження голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 №294 про передачу до Верховного Суду вказаної справи для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2022 справу №120/9643/22 за позовом ОСОБА_1 до голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду. Матеріали справи №120/9643/22 повернуто до Сьомого апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 про повернення позовної заяви - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.05.2023 матеріали адміністративної справи №120/9643/22 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

22.05.2023 на адресу суду подано позовну заяву в редакції від 22.05.2023 до якої долучено дві скарги, датовані 27.10.2021 та 25.11.2021.

Ухвалою від 05.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №120/9643/22, з огляду на повторний автоматизований розподіл адміністративної справи на підставі розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №16 від 01.06.2023.

Ухвалою від 06.06.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 12.05.2023. Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Так, в ухвалі від 06.06.2023 зазначено, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі. Зокрема, не надано оригіналу позовної заяви від 10.08.2022, який був повернутий на адресу позивача, згідно із супровідним листом від 24.11.2022, із додатками, засвідченими у встановленому законом порядку, в тому числі в примірнику для відповідача.

Натомість позивачем надано позовну заяву в редакції від 22.05.2023 у якій позивач оскаржує дії відповідача та просить останнього розглянути свої скарги, датовані 27.10.2021 та 25.11.2022.

Однак, скарга позивача, що датована 25.11.2022, яка є предметом спору, до позовної заяви від 22.05.2023 не долучена, а додатки до позовної заяви в первинній редакції від 10.08.2022 були повернуті позивачеві ухвалою від 24.11.2022 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Натомість у позовній заяві від 22.05.2023 в додатках вказано про скаргу до відповідача, що датована 21.11.2021, яка не долучена до матеріалів позову.

З огляду на вказані недоліки, відповідно до ухвали від 06.06.2023 суд вказав, що заява від 22.05.2023, не усуває недоліків позовної заяви в повній мірі, а залишає актуальним потребу надання до суду оригіналу позовної заяви, який був повернутий на адресу позивача згідно супровідного листа від 24.11.2022 із додатками.

Також в ухвалі від 06.06.2023 суд вказав на необхідність подати докази, що підтверджують обставини, наведені у позові, оскільки в силу приписів частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, надання доказів звернення до відповідача із скаргами датованими 27.10.2021 і 25.11.2022 та реєстрацію таких у відповідному порядку Сьомим апеляційним адміністративним судом, або направлення таких поштовим відправленням, або електронним направленням.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

28.06.2023 на адресу суду надійшла заява щодо виконання ухвали від 06.06.2023, у якій позивач висловлює виключно свою незгоду із судовим рішенням, яка містить міркування позивача з приводу безпідставності вимог суду в частині надання доказів, які на її думку, позивач може надати в судовому засіданні з клопотанням про приєднання до матеріалів справи. Натомість позовну заяву від 10.08.2022 із долученими до неї доказами не надає, пояснень з приводу неможливості її подати не зазначає, повідомити суд про об`єктивну неможливість виконати вимоги ухвали у межах встановлених строків з урахуванням обставин, що склалися, не вказує.

Стаття 160 КАС України визначає вимоги щодо змісту позовної заяви. Частина 1 вказаної статті передбачає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина 4 статті 77 КАС України).

При поданні адміністративного позову у повторній редакції, позивач не усунула недоліків, оскільки не надано скаргу, що датована 25.11.2022, яка є предметом спору. Більш того, до позовної заяви в редакції від 22.05.2023 позивач вказує, що долучає скаргу до відповідача від 21.11.2021, яка також відсутня.

Крім того, не надано доказів звернення до відповідача із скаргами датованими 27.10.2021 і 25.11.2022, що є фактично складовими обов`язку позивача надати докази на підтвердження обставин на які вона посилається на обґрунтування заявлених нею позовних вимог на стадії відкриття провадження.

Висновок того, що позивач з урахуванням предмету спору, зобов`язаний подати докази на підтвердження обставин на які він посилається на обґрунтування заявлених ним позовних вимог відповідно до ст.ст. 160 та 161 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року по справі №212/8631/19(2-а/212/151/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 липня 2022 року по справі № 9901/17/22 вказала, що необхідність дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 160 КАС України спрямована на формування у суду та учасників справи стійкого уявлення про предмет і засоби доказування в адміністративній справі, зміст і особливості спірних адміністративно-правових відносин.

Відтак, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2023, не надано оригіналу позову від 10.08.2022 з додатками, не надано скаргу, що датована 25.11.2022, яка є предметом спору, приходжу до висновку позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 196 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна