Справа № 339/8/17
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувшись із заявою, просить встановити судовий контроль у вказаній справі шляхом зобов`язання головного управління ПФУ подати звіт про виконання рішення Болехівського міського суду від 02 лютого 2017 року у справі у справі №339/8/17 із встановленням терміну.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що постановою Болехівського міського суду від 02 лютого 2017 року, яка залишена без змін апеляційним та касаційним судом зобов`язано відповідача, починаючи з 01 грудня 2016 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Однак, правонаступник відповідача - Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області з 01 жовтня 2017 року призупинив виконання чинного рішення суду, мотивуючи на його на чергове звернення відповіддю про те, що вчинив так «з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII.

Ця дія боржника суперечить висновкам Верховного Суду від 10 серпня 2020 року щодо правомірності його позову, який залишив його касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши чинне рішення суду першої інстанції.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05 липня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65971531, а 21 листопада 2021 року накладений штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке оскаржило постанову про накладення штрафу .

05 січня 2022 року Івано-Франківським окружним адміністративним ухвалено рішення про відмову в задоволення позову щодо скасування постанови про накладення штрафу від 22 листопада 2021 року. Вказане рішення ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року залишено без змін, рішення набрало законної сили.

06 червня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало заперечення на заяву, в якій вказує, що заява не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що що на виконання постанови Болехівського міського суду від 02 лютого 2017 року управлінням проведений перерахунок та виплату пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи 01 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 повернуто недораховані пенсійні виплати із 01 грудня 2016 року. Кошти у загальній сумі 4977,22 грн., нараховані згідно рішенням суду за період з грудня 2016 по травень 2017 року та виплачено основними виплатними відомостями у травні 2017 року.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», (далі- Закон № 2148 який набрав чинності з 11.10.2017, доповнено частину другу статті 56 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1,2,3,4 за умови стажу роботи не менше чоловіки - 20 років, жінки - 15 років із збільшенням пенсії на 1 процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але

не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за Списком №1 чоловіки - 10 і більше, жінки-7р. 6 міс і більше-не вище 85 процентів заробітку у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 пенсія розрахована за ч.1 ст. 27 Закону України «Про

загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» тому обчислення пенсії за ч. 2 ст. 27 даного Закону (за двоскладовою формулою) при виконанні рішення суду після внесених змін, а Закон веде до значного зменшення її розміру.

Отже в законодавство, яке регулювало пенсійну виплату надбавку понаднормовий стаж, внесено зміни, тому рішення суду виконане відповідно старої редакції Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

08 липня 2021 року отримано постанову державного виконавця від 05 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65971531 за виконавчим листом, виданим Болехівським міським судом по справі №339/8/17.

Головне управління листом від 13.07.2021 року № 0900-0803-5/24762 повідомило старшого державного виконавця про виконання рішення суду, а саме: про те, що Головним управлінням проведено перерахунок державної пенсії від 20 років необхідного стажу із збільшенням на один процент заробітку понад встановлений стаж ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та надано копію розпорядження від 18.04.2017 № 109347.

Позивач 20 квітня 2023 року звернувся із заявою до Головного управління про припинення виконання постанови Болехівського міського суду від 02.02.2017 року.

Під час прийняття рішення у даній справі суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки позивач не заявляв такої вимоги.

Також такий обов`язок відповідача щодо надання звіту щодо виконання рішення суду не встановлений судом апеляційної інстанції відтак у суду відсутні підстави для встановлення такого виду контролю на стадії примусового виконання судового рішення. Так, як по даній справі відділом примусового виконання рішень було винесено постанову від 19.08.2021року про відкриття виконавчого провадження №65971531, тобто правовідносини перейшли в стадію примусового виконання рішення, зобов`язальні вимоги щодо встановлення судового контролю по даній справі не підлягають задоволенню (том 2 а.с.1-3).

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно ст.205 КАС України.

Суд, дослідивши подані письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, прийшов до наступного висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою Болехівського міського суду від 02 лютого 2017 року, яка залишена без змін апеляційним та касаційним судом зобов`язано відповідача, починаючи з 01 грудня 2016 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (том 1 а.с. 44-47, 63-67, 99-105).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання рішення суду заявнику видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2020 року (том 1 а.с.109,116).

Ухвалою Болехівського міського суду від 28 грудня 2020 року замінено сторону боржника у виконавчому листі Болехівського міського суду, виданому 05 жовтня 2020 року у справі №339/8/17, а саме Долинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №339/8/17 виданого Болехівським міським судом 05 жовтня 2020 року, до виконання (том 1 а.с.149-153).

На підставі виконавчого листа постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП №65971531 від 05 липня 2021 року та направлено постанову до виконання (том 2 а.с.27-29).

Судом встановлено, що заявник є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджено відповідним посвідченням (том 1 а.с.9).

01 жовтня 2017 року здійснено перерахунок пенсії через зміну надбавки, що підтверджується розпорядженням №109347 від 10 січня 2018 року (том 1 а.с. 245).

Згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії (том 1 а.с.246-248, том 2 а.с.4-17, 24-25).

ОСОБА_1 20 квітня 2023 року звернувся із заявою до Головного управління про припинення виконання постанови Болехівського міського суду від 02.02.2017 року. Вказану заяву він відкликав 17 травня 2023 року (том 2 а.с.18, 38), тому невірним є покликання у відзиві про те, що 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління про припинення виконання постанови Болехівського міського суду від 02.02.2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст. 383 КАС України).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції яка почала діяти з 11 жовтня 2017 року встановлено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частина 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлює, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

При прийнятті рішення по даній справі, суд звертає увагу, що на момент розгляду даної адміністративної справи вказане рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області не скасовано та набрало законної сили.

При цьому, суд звертає увагу і на те, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З аналізу норми ч.2ст.56 763" title="Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; нормативно-правовий акт № 796-XII від 28.02.1991">Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка діяла до 11 жовтня 2017 року так і в новій редакції після зазначеної дати вбачається, право громадян на пенсію в повному розмірі, які віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку.

Посилання відповідача, на зміну законодавства є протиправним та необґрунтованим, оскільки ні нормами ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ні нормами ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не відмінено право учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Тобто, в законодавстві не відбулися зміни у правовому регулюванні із встановлення права учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не виконано повністю рішення суду від 02 лютого 2017 року у справі №339/8/17, а саме за період з жовтня 2017 року.

Ці обставини також встановлені судом при винесенні ухвали від 02 березня 2021 року в справі, де в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, яка апеляційним судом залишена без змін (том 1 а.с.185-188, 216-218).

Окрім того, державним виконавцем 22.11.2021 року винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин боржником рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100 грн, який оскаржено до суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного суду від 05 січня 2022 року в задоволенні таких вимог відмовлено та зазначено про те, що посилання Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області на зміну законодавства, є протиправним та необґрунтованим, оскільки, ні нормами ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ні нормами ч. 2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не відмінено право учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж. Тому, ухвалюючи таке рішення, суд константував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протиправно не виконано повністю постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року у справі №339/8/17.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантова не статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14,370 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Разом з тим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Суд наголошує на тому, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені ст.382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією яка викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020р. у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020р. у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020р. у справі № 640/13988/19.

Слід звернути увагу на те, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тому невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника ОСОБА_1 про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області не виконало Постанову від 02 лютого 2017 року у справі №339/8/17, а здійснено лише частковий перерахунок пенсії позивачу.

Оскільки, як встановлено судом, боржник - суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення, то є підстави постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт після постановлення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.382,383 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківської області протягом 2 місяців з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Головенко О.С.