Справа № 273/419/23
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/419/23
Провадження № 2-а/273/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О. В. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП, старшого лейтенанта поліції Чепіля Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення штрафу за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП, старшого лейтенанта поліції Чепіля Олександра Володимировича, про скасування постанови серії БАБ№165658 від 18.05.2022 року про накладення штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та поновлення строку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2022 року о 20.23 год., керував автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Баранівка по вул. Дубрівське шосе району Житомирської області, який обладнаний засобам пасивної безпеки. Під час руху був безпідставно зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенантом поліції Чепілем Олександром Володимировичем, який відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№165658 від 18.05.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення п.п. 2.3 в Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та п. 2.1г Правил дорожнього руху не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування водіїв транспортних засобів.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини.

Крім того, постанова, прийнята з порушенням визначеної Законом процедури її розгляду, а саме справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу та без його участі, а не за місцем знаходження органу, в якому працює поліцейський, у зв`язку з чим в порушення вимог ст. 245 КУпАП справа не була розглянута всебічно, обставини справи з`ясовані не повно та не об`єктивно. Крім того, вважає що справа була розглянути з грубим порушенням вимог статей 278, 279 КУпАП, оскільки не була проведена підготовка справи до розгляду. Також поліцейський не забезпечив реалізації його права для надання пояснень, права на правовий захист, тощо. За вказаних обставин просить суд скасувати постанову.

Оскільки, оскаржувана постанова не була вручена йому в день винесення, про її існування він дізнався лише через декілька днів, беручи до уваги обставину оскарження постанови в досудовому порядку, а саме до вищестоящого контролюючого дії поліцейського органу, тому просить поновити строк на її оскарження.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 07.03.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 11-11 зворотна сторона).

Відповідач, Управління патрульної поліції в Житомирській області, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 18.05.2023 року (а.с. 17). Подав до суду клопотання про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки поліцейський не є його працівником, місце вчинення адмінправопрушення не є територією його обслуговування, вважає що відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області слід замінити на ГУНП в Житомирській області де працює поліцейський.

Відповідач, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП, старшого лейтенанта поліції Чепіль Олександр Володимирович, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 18.05.2023 року. (а.с.13) Відзиву на позов не подав.

Інших клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 ст. 262 КАС України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП. при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись, до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 72 КАС України в адміністративних справах, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ№165658 від 08.05.2022 року інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенанта поліції Чепіля Олександра Володимировича, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та п. 2.1г Правил дорожнього руху не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування водіїв транспортних засобів, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 7)

Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог сторонами до суду не подавались.

У ст. 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (Постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі N 803/1252/17, адміністративне провадження N К/9901/50685/18).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Управління патрульної поліції в Житомирській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП, старшого лейтенанта поліції Чепіля Олександра Володимировича.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, однак позивачем не було подано клопотання про залучення до справи належного відповідача орган працівником якого є посадова особа, яка склала оскаржуване рішення Головне управління національної поліції у Житомирській області.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі N 440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтями 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені статтями 121, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, з цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, при цьому, суд вважає, що нормами КАС України право заявляти клопотати про заміну відповідача належить виключно позивачеві, а не відповідачу, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки, позивач в день винесення оскаржуваної постанови її копію не отримував, звертався для врегулювання спору в досудовому порядку, який був довготривалий, внаслідок чого був пропущений строк звернення до суду, суд, керуючись ст. 121 КАС України, визнає причини пропуску строку поважними та поновлює позивачу строк для звернення з даним позовом.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія БАБ№165658 від 08.05.2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, лейтенантом поліції Чепіль Олександром Миколайовичем.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП, старшого лейтенанта поліції Чепіль Олександра Володимировича, про скасування постанови серії БАБ№165658 від 18.05.2022 року про накладення штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук