Справа № 386/705/23
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/705/23
Провадження № 2-а/386/12/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача Голубенка Р.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Геннадія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

08.06.2023 року представник позивача - адвокат Голубенко Р.С., звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Г.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №168756 та скасування зазначеної постанови. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, винесеною за відсутності належних доказів та такою, що порушує права позивача та охоронювані законом інтереси, оскільки позивач ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, а тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою позбавленою права керування транспортними засобами є незаконним. Вказав, що посилання у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача на рішення суду, яким позивач був позбавлений права керування транспортними засобами не могло прийматися до уваги при винесенні постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року строком на один рік, а відтак вважає оскаржувану постанову в цій частині правомірною.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2023 року інспектором СРПП Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області Надольняком Г.В. винесено постанову серії БАД № 168756 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн., згідно якої водій ОСОБА_2 , 15.05.2023 року о 09.15 год. в смт. Голованівськ по вул.. Соборній Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» без н/з, при цьому не користувався застебнутим мотошоломом, а також згідно постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Твердження позивача про те, що поліцейський не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом досліджено постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Дана постанова набрала законної сили 23.02.2023 року, апеляційна скарга не подавалася.

З постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року слідує, що ОСОБА_2 був присутнім при винесенні даної постави та обізнаний у накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 23.02.2023 року ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_2 станом на 23.02.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 15.05.2023 року керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 та ч.5 ст. 121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 168756 від 15.05.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.4 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Надольняка Геннадія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко