Справа № 520/14837/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2023 року справа №520/14837/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач), в якій просить скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у виконавчих провадженнях №70557030 та №71454898.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивач посилається на те, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження №70557030 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №2АВ 00721273, виданої Національною поліцією 22.07.2022 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн. та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3АВ 01797299, виданої Національною поліцією 22.07.2022 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн. На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у ВП №70557030 та від 19.04.2023 у ВП №71454898. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №1004. Здійснюючи процедуру спадкування майна померлого, його дружині - позивачу стало відомо, що його чоловік перебуває в Єдиному реєстрі боржників в наслідок чого права позивача у частині спадкування майна станом на сьогодні є обмежені. Вказує, що Положеннями про автоматизовану систему виконавчого провадження, зокрема пунктом 6 розділу X, встановлено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 1, 3, 11, частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, оскільки підстав перебування померлого чоловіка позивача в Єдиному реєстрі боржників на даний час нема, а у державного виконавця відсутні підстави для виключення ОСОБА_2 з реєстру боржників, як і повноважень для скасування постанов про повернення виконавчого провадження, позивач вважає, що єдиним способом захисту прав та законних інтересів є звернення до суду з даною позовною заявою про скасування спірних постанов.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи до 27.06.2023.

У цей же строк зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються заявлених позовних вимог.

На виконання вказаної ухвали від 22.06.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що виконавчі провадження згідно яких позивача внесено до реєстру боржників є завершенні з підстав з яких система не виключає особу з реєстру боржників. Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Водночас, на даний час не встановлено факту незаконності відповідних постанов, а тому умови визначені частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» для їх скасування відсутні. Таким чином, державний виконавець може відновити виконавче провадження лише у разі скасування постанови судом.

Крім того, на вимогу суду представник відповідача надав належно засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень №70557030 та №71454898.

У судове засідання, призначене на 03.07.2023 сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.03.1974.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження:

- №70557030 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 00721273, виданої Національною поліцією 22.07.2022 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.;

- №71454898 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3АВ 01797299, виданої Національною поліцією 22.07.2022 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.

На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у виконавчому провадженні №70557030 та від 19.04.2023 у виконавчому провадженні №71454898.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис №1004.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 є боржником у виконавчих провадженнях №70557030 та №71454898.

Здійснюючи процедуру спадкування майна померлого, його дружина - позивач, дізналася, що її чоловік перебуває в Єдиному реєстрі боржників внаслідок чого права позивача у частині спадкування майна станом на сьогодні є обмежені, у зв`язку з чим, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі по тексту - Закон України №1404-VІІІ).

У відповідності до статті 1 Закону України №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (частина перша статті 14 Закону України №1404-VІІІ).

Згідно частини другої статті 15 Закону України №1404-VІІІ боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Приписи частини першої статті 9 Закону України №1404-VІІІ передбачають, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону України №1404-VІІІ).

Відповідно до частини сьомої статті дев`ятої Закону України №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пунктами 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України №1404-VІІІ визнано, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі по тексту - Положення №2432/5), відповідно до пункту 2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з пунктами 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З системного аналізу викладених приписів Закону України №1404-VІІІ та Положення №2432/5 вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

У ході розгляду справи судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження:

- №70557030 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 00721273, виданої Національною поліцією 22.07.2022 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.;

- №71454898 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №3АВ 01797299, виданої Національною поліцією 22.07.2022 про стягнення з громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680,00 грн.

Спірні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у виконавчому провадженні №70557030 та від 19.04.2023 у виконавчому провадженні №71454898 прийняті державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України №1404-VІІІ, тобто з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказана підстава відсутня у переліку випадків виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.

Поряд з цим, метою ведення Єдиного реєстру боржників є саме в оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_2 помер, про що складено відповідний актовий запис №1004.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 боржником у виконавчих провадженнях №70557030 та №71454898.

Виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що чоловік позивача помер, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Положеннями частини першої статті 41 Закону України №1404-VІІІ визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 40 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Водночас, як вже було зазначено, згідно з пунктом 6 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За сукупністю встановлених обставин, враховуючи смерть боржника та можливість виключити ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників через відновлення виконавчого провадження та його подальше закриття у зв`язку зі смертю боржника, суд приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у виконавчому провадженні №70557030 та від 19.04.2023 у виконавчому провадженні №71454898.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 14.06.2023 №, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 1073,60 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 6 - 9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Ярослава Мудрого, будинок 26, місто Харків, Харківська область, 61024, ) про скасування постанов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у виконавчих провадженнях №70557030

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березньова А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2023 у виконавчих провадженнях №71454898.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Повний текст рішення складено 03.07.2023.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА