Справа № 440/5888/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5888/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. у справі №440/5888/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 25 травня 2023 року у справі №440/5888/22, адміністративний позов ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123137 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано протиправною бездіяльність Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не винесення 22 червня 2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження №69123654 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

21 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, а саме, судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не вирішив питання про стягнення судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду. Вказує, що з моменту відкриття провадження у справі до дня прийняття судом рішення минуло 10 днів, а не 30 днів, як передбачено законом, тому позивач не зміг надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., які він просив стягнути з відповідача у позовній заяві. Позивач вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 2484,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5888/22 до розгляду в порядку письмового провадження.

29 червня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення /а.с. 187-188/, у якій відповідач просить залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що у позивача не було поважних причин для пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та судом вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено у рішенні суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. у справі №440/5888/22, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач не подавав до суду заяву про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду на підставі частини 7 статті 139 КАС України.

До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5888/22 /а.с. 154-157/ позивачем додано договір про надання правничої допомоги №01-07/07/22 укладений 07.07.2022 /а.с. 167-168/, рахунок №30/22 виписаний 08.07.2022 /а.с. 170/, дублікат квитанції про сплату 3500 грн. від 08.07.2022 /а.с. 171/.

Частиною 2 статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Однак, у порушення частини 2 статті 79 КАС України позивачем не подано до суду ці докази разом із поданням позовної заяви 08.07.2022 /а.с. 33/, як не повідомлено суду про поважні причини неподання цих документів до дати прийняття рішення суду у цій справі (до 25 травня 2023 року).

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року була надіслана судом на офіційну електронну адресу позивача ОСОБА_1 , та 15 травня 2023 року 11:54 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року на офіційну електронну адресу позивача ОСОБА_1 /а.с. 95/.

Крім того, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року була надіслана судом на офіційну електронну адресу представника позивача Панченко Олени Олександрівни та 15 травня 2023 року 11:54 судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року на офіційну електронну адресу представника позивача Панченко Олени Олександрівни /а.с. 96/.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з частиною 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення позивачу та його представнику копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року є 15 травня 2023 року, тому суд критично оцінює доводи позивача про не отримання ним копії ухвали суду від 15 травня 2023 року про відкриття провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 283 КАС України.

Так, частиною 4 статті 283 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду 15 травня 2023 року, а рішення суду у цій справі прийнято 25 травня 2023 року, тобто протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам частини 4 статті 283 КАС України, відтак, доводи позивача про прийняття рішення не у строк, встановлений законом, є хибними.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 25 травня 2023 року у справі №440/5888/22 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

У мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду 25 травня 2023 року у справі №440/5888/22 судом зазначено таке:

"Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними документами /а.с. 4, 5/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального Державного бюджету України /а.с. 35, 36/.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

У позовній заяві заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статі 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також договору, рахунку чи інших доказів на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Зважаючи на викладене вище, відсутні встановлені законом підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.".

Таким чином, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 25 травня 2023 року у справі №440/5888/22 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) та викладено висновки щодо відсутні встановлених законом підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Зважаючи на викладене вище, заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. у справі №440/5888/22 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частинами 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн. у справі №440/5888/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич