Справа № 520/690/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Київ

справа №520/690/23

провадження №К/990/21785/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, спонукання до виплати додаткової винагороди,

встановив:

19 червня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди відповідно пункту 1 положення постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (надалі - Постанова № 168) в розмірі 100000,00 гривень за період з травня по жовтень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, в розмірі 100 000 гривень. за період з травня по жовтень 2022 пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 1 Постанови № 168 в контексті правовідносин, що виникають між військовослужбовцями Національної гвардії України та командуванням військових частин у зв`язку із невиплатою таким військовослужбовцям права на виплату їм додаткової винагороди, передбаченої цією нормою, пункту 2-1 Постанови № 168 , абзаців 3, 4 пункту 3 Окремого доручення Міністра оборони України від 23 червня 2022 року №912/з/29, абзацу 3 пункту 4 Інструкції з виплати додаткової винагороди військовослужбовцям Національної гвардії України, затвердженої наказом командувача Національною гвардією України від 29 березня 2022 року № 89 «Про окремі питання виплат військовослужбовцям Національної гвардії України» в контексті правовідносин, які виникають між військовослужбовцями Національної гвардії України та командуванням військових частин у зв`язку з використанням зазначеної Інструкції та Окремого доручення для визначення порядку і умов виплати додаткової винагороди згідно пункту 2-1 Постанови № 168.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року в цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 520/690/23.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/690/23.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. М. Мартинюк