Справа № 420/5296/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5296/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023р. ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 за період з 1.12.2019р. по 19.06.2022р. на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/7914/21 від 3.02.2022р.;

- стягнути з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою в якій просила виплатити на виконання ст.61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» недоотриману пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/7914/21 від 3.02.2022р..

Однак, листом ГУ ПФУ в Херсонській області за №464-57/А-05/8-2100/23 від 25.01.2023р. позивачці відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Позивачка вважає такі дії пенсійного органу протиправними, у зв`язку із чим звернулась до суду із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення суду та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті чоловіка позивачки не залишилось недоодержаної ним за життя пенсії, оскільки при житті йому не було здійснено перерахунок пенсії за рішенням суду, а питання щодо перерахунку пенсії не входить до предмету судового розгляду у цій справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає нову постанову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 є дружиною померлого військового пенсіонера ОСОБА_2 , який проходив службу в УМВС України в Херсонській області, а після звільнення та до моменту смерті перебував на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-XII.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/7914/21 від 3.02.2022р. визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-З-46о/п від 17.08.2021р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-ХІІ на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-З-46о/п від 17.08.2021р., починаючи з 1.12.2019р. року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення Херсонського окружного адміністративного суду набрало законної сили 8.03.2022р..

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою щодо виплати сум пенсії померлого чоловіка на виконання рішення суду.

Однак, листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 25.01.2023р. їй відмовлено у задоволенні вказаної заяви. (а.с.26).

Позивачка не погоджується з такими діями пенсійного фонду, у зв`язку із чим звернулася в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність дій УПФ у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера унормований ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що:

Сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в ч.1 цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у ч.1 цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Зміст ч.3 ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» також узгоджується зі змістом ст.1227 ЦК України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, Закон визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді зокрема пенсії яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

Тобто, у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 30.01.2022р. по справі №200/10269/19-а.

Крім того, за правилами ст.61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в ч.1 статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у ч.1 цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Приписами п.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007р. №3-1, заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою щодо отримання недоотриманої пенсії свого померлого чоловіка, ОСОБА_2 ..

У відповіді на вказане звернення ГУ ПФУ в Херсонській області зазначило, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. по справі №540/7914/21, яким відповідача зобов`язано здійснити ОСОБА_2 з 1.12.2019р. перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з 79% від відповідних сум грошового забезпечення надійшло до управління 23.12.2022р..

У зв`язку із чим, рішення суду, яке набрало законної сили 8.03.2022р., станом на момент смерті ОСОБА_2 до ПФУ не надходило, а тому перерахунок пенсії не здійснювався.

Відтак відповідач дійшов висновку, що кошти, які не були нараховані померлому ОСОБА_2 не є належною пенсійною виплатою і не можуть вважатися недоотриманою пенсією та не підлягають виплаті членам сім`ї померлого.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою встановлено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Судова колегія звертає увагу на те, що вказана норма не містить положень про те, що пенсія обов`язково має бути нарахована пенсіонерові за життя, але не виплачена внаслідок його смерті.

При цьому, в матеріалах справи міститься відповідь Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023р. на запит Адвоката Ольги Хараїм, згідно якого, в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Херсонського окружного адміністративного суду міститься документ від 9.02.2022р. «Розписка про вручення копії рішення суду…», в якій зазначеного, що копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. по справі №540/7914/21 отримана представником ГУ ПФУ в Херсонській області 9.02.2022р..

З огляду на вказане, посилання ПФУ на те, що рішення суду від 3.02.2022р., яким відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , до відповідача не надходило є безпідставним.

Враховуючи те, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. по справі №540/7914/21 набрало законної сили 8.03.2022р., то ГУ ПФУ в Херсонській області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_2 ..

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 не був здійснений з вини ГУ ПФУ в Херсонській області, а тому посилання на те, що не нараховані померлому пенсійні виплати не можуть вважатися недоотриманою пенсією та не підлягають виплаті членам сім`ї померлого безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачка звернулась до пенсійного органу із заявою про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , в порядку, як те передбачено ч.3 ст.61 Закону №2262-ХІІ, у зв`язку із чим вона має право на отримання суми пенсії, що підлягала виплаті її померлому чоловіку ОСОБА_2 і залишилася недоодержаною у зв`язку із його смертю.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, а тому вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо невиплати ОСОБА_1 недоодержаної пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виплату ОСОБА_1 недоодержану пенсію її померлого чоловіка ОСОБА_2 за період з 1.12.2019р. по 19.06.2022р. на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/7914/21 від 3.02.2022р..

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,2грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло