Справа № 260/1424/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1424/23
15:37 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Голуб Віталій Карелович,

відповідач 1: Оперативне командування ЗСУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в/ч НОМЕР_1 ) - представник не з`явився,

відповідач 2: Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки - представник Воротнюк Дмитро Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в особі представника ОСОБА_2 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька,46) до Оперативного командування Збройних Сил України «Захід» (ОК «Захід», в/ч НОМЕР_1 ) (), Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () про признання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 28 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 03 липня 2023 року.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Оперативного командування Збройних Сил України «Захід» (ОК «Захід», в/ч НОМЕР_1 ), Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Тимчасово виконуючого обов`язки командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 325-РС від 21 грудня 2022 року в частині звільнення із займаних посад старшого сержанта ОСОБА_1 та призначення його до 24 окремої механізованої бригади, а також стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду командира відділення кулеметного взводу механізованого батальйону, ВОС - 101182 А, із підстав, передбачених підпунктом «г», пункту 2, частини 4, статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - через сімейні обставини, як військовослужбовця, який самостійно виховує двох дітей віком до 18 років; 2) зобов`язати начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування і соціальної підтримки звільнити ОСОБА_1 із військової служби та із Збройних Сил України на підставі підпункту «г», пункту 2, частини 4, статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» - через сімейні обставини, як військовослужбовця, який самостійно виховує двох дітей віком до 18 років.

24 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

04 травня 2023 року представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у випадку пропущення строку звернення до суду залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначають, що за захистом своїх прав позивач повинен був звернутись у місячний строк з моменту, коли йому було оголошено наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.12.2022 року № 325-рс про звільнення із займаної посади та призначення на посаду командира відділення кулеметного взводу механізованого батальйону 24 окремої механізованої бригади, тобто до 20.01.2023 року.

02 червня 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Поновити позивачу строку звернення до суду, як такий що пропущений із поважних причин. У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Представник відповідача 1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки строк пропущено позивачем з поважних причин.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позовних вимог без розгляду, судом встановлено наступне.

Досліджуючи відзив відповідача 1 від 04 травня 2023 року на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що відзив не підписаний позивачем.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не підписання відзиву Кодексу адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Враховуючи вищенаведене, суд залишає клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду без розгляду.

Керуючись 123,204, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль