Справа № 200/5468/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 серпня 2020 року Справа №200/5468/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю

секретаря судового засідання Горічевої С.В.

представника позивача Ніколенко В.В.

представника відповідача Вовченка С.П.

розглянув в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

10 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» (далі позивач, ТОВ «Вуглепромтранс») до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), в якому позивач просив:

1. скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2020 року № ;

2. скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2020 року № ;

3. скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2020 року № 000287513.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

15 червня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження та призначив підготовче засідання.

11 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи, обґрунтоване наступним.

Податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору, прийняті ГУ ДПС у Донецькій області на підставі акта від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року.

Покликаючись на ст. ст. 44, 72, 81, 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), позивач доводив, що для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, необхідне застосування спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку та звітності, а також податкового обліку, що може бути здійснено виключно судовим експертом.

На переконання позивача, лише в межах експертного дослідження можливо провести суцільну перевірку всіх документів податкового та бухгалтерського обліку, здійснити співставлення документів, що відображають господарські операції ТОВ «Вуглепромтранс» з контрагентами, які зазначені в акті перевірки, що необхідно для всебічного та повного з`ясування обставин у справі та її правильного вирішення.

У зв`язку з цим позивач просив:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, в частині порушення ТОВ «Вуглепромтранс» п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України (далі ПК), в результаті чого були завищені витрати ТОВ «Вуглепромтранс» за рахунок:

- віднесення до складу витрат витрат комерційного представництва по підприємству ПрАТ «Донецьксталь металургійний завод» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 625 000 грн;

- віднесення до складу витрат інформаційно-консультаційних витрат по підприємству ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 1236070), фактичного здійснення яких не відбулося, в сумі 72 413 грн;

- безпідставного формування витрат по контрагенту ТОВ «Експедиційно-логістична компанія «Транслогістик Київ» (), по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в сумі 1 539 302 грн;

- віднесення до складу витрат нарахованої суми амортизаційних відрахувань на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності, в сумі 29 162 грн;

- віднесення до складу витрат витрат на інформаційно-технологічні послуги по підприємству ТОВ «Метінвест Діджитал» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 865 521 грн;

- завищення показників, відображених у рядку 2180 форми 2 «Звіт про фінансові результати» «Інші операційні витрати» всього на суму 313 364 грн;

- завищення інших операційних витрат, встановленого в результаті віднесення до витрат сум донарахований по акту попередньої перевірки сум, штрафних санкцій, пені, які не пов`язані з виконанням договірних відносин в господарській діяльності платника, а саме завищення на загальну суму 313 364 грн?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, в частині порушення ТОВ «Вуглепромтранс» пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, пп. пп. 14.1.202, 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667 630 грн, в тому числі травень 2017 року в сумі 5 000 грн, червень 2017 року в сумі 5 000 грн, липень 2017 року в сумі 5 000 грн, серпень 2017 року в сумі 5 000 грн, вересень 2017 року в сумі 5 000 грн, жовтень 2017 року в сумі 5 000 грн, листопад 2017 року в сумі 5 000 грн, грудень 2017 року в сумі 62 138 грн, січень 2018 року в сумі 25 480 грн, лютий 2018 року в сумі 33 861 грн, березень 2018 року в сумі 73 290 грн, квітень 2018 року в сумі 74 171 грн, травень 2018 року в сумі 24 619 грн, червень 2018 року в сумі 23 062 грн, липень 2018 року в сумі 26 240 грн, вересень 2018 року в сумі 5 000 грн, жовтень 2018 року в сумі 19 155 грн, грудень 2018 року в сумі 33 029 грн, січень 2019 року в сумі 14 297 грн, лютий 2019 року в сумі 414 921 грн, березень 2019 року в сумі 33 690 грн, квітень 2019 року в сумі 23 851 грн, травень 2019 року в сумі 23 851 грн, червень 2019 року в сумі 23 851 грн, липень 2019 року в сумі 23 851 грн, вересень 2019 року в сумі 23 851 грн?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вуглепромтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, в частині порушення ТОВ «Вуглепромтранс» п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК за рахунок придбання та списання на витрати основних засобів: крісло «Альфа», (придбаних у ТОВ «Лихачовська меблева фабрика», жовтень, грудень 2018 року), комплект штор, одяг сцени, (придбаних у ТОВ «Алант Трейд», серпень-жовтень 2018 року), всього на суму 47 184 грн, в результаті чого завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати», що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби та нематеріальні активи (крісло «Альфа», комплект штор, одяг сцени), які не призначені для використання у господарській діяльності?

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво № 1439 від 29 квітня 2010 року, видане безстроково, (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525А).

Відповідач заперечив проти призначення експертизи, вважаючи її недоцільною.

Зазначив, що питання, які надані позивачем для проведення експертизи, не потребують спеціальних знань. Акт перевірки є носієм доказової інформації. Висновками акта перевірки встановлені факти порушення позивачем вимог податкового законодавства. Для з`ясування обставин, які входять в предмет доказування у справі, необхідні лише знання у сфері права.

Відповідач покликався на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року 1950/5), і зазначив, що сутність судово-економічної експертизи полягає у дослідженні фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання. Таке дослідження здійснюється в межах чинного законодавства особою, яка володіє спеціальними знаннями в галузі економіки, з метою надання висновку з відповідями стосовно поставлених питань. За напрямами досліджень економічна експертиза поділяється на дослідження: бухгалтерського та податкового обліку і звітності; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Об`єктом дослідження судової економічної експертизи є первинні документи бухгалтерського обліку підприємства та регістри бухгалтерського, податкового та інших видів обліку, що відображають його господарську діяльність.

Відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а у разі його задоволення на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 встановлене завищення витрат в сумі 625 000 грн з комерційного представництва по контрагенту ПрАТ «Донецьксталь металургійний завод» згідно з договорами № 32589дс від 30 грудня 2016 року, № 34262дс від 01 серпня 2019 року. Чим саме підтверджується (документальне підтвердження) погодження уповноваженого органу ТОВ «Вуглперомтранс» на укладання договорів комерційного представництва № 32589дс від 30 грудня 2016 року та № 34262дс від 01 серпня 2019 року комерційного представництва, за умов наявності у штаті позивача посади юрисконсульта та юриста по договірній роботі?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 встановлене завищення витрат в сумі 72 413,33 грн за інформаційно-консультаційні послуги згідно з договором № 9446/18-у від 12 березня 2019 року, оформлені від контрагента ПАТ «Автопідприємство «УКРБУД», в чому саме виражається результат отриманих інформаційно-консультаційних послуг (їх документальне підтвердження)?

3. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 встановлене завищення витрат в сумі 865 521 грн за інформаційно-технологічні послуги по контрагенту ТОВ «Метінвест Діджитал» () згідно з договором № 342/9556/19у від 01 січня 2019 року, в чому саме виражається результат отриманих інформаційно-технологічних послуг (ІТ), послуг інформаційної безпеки або підтверджував би участь та надання контрагентом таких послуг (їх документальне підтвердження)?

4. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 встановлене завищення витрат за взаємовідносинами з ТОВ «Експедиційно-логістична компанія «Транслогістик Київ» () за договорами № 8987/18-у від 02 січня 2018 року, № 8901/17-у від 01 листопада 2017 року на загальну суму 1 539 303 грн?

5. Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192 встановлене завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати», що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби та нематеріальні активи (кресло альфа, комплект штор, одяг сцени), які не призначені для використання у господарській діяльності всього у сумі 29 162 грн, з урахуванням наданих до перевірки: головної книги за 9 місяців 2019 року, даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби», оборотно-сальдової відомості по рахунку 13 «Знос основних засобів», оборотно-сальдової відомості по рахунку 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг», відомостей нарахування амортизації, актів вводу в експлуатацію, видаткових накладних?

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання, наполягала на їх задоволенні; представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин у справі, які входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Г.О., та поставити перед експертом питання, сформовані судом з урахуванням пропозицій сторін та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3, свідоцтво № 1439 від 29 квітня 2010 року, (ПП «Галаексперт», місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 36, офіс 525А).

4. Направити судовому експерту матеріали справи № 200/5468/20-а згідно з описом.

5. Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

6. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

8. Перед судовим експертом поставити питання:

Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Донецькій області, викладені в акті перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192, про завищення витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» за рахунок:

- віднесення до складу витрат витрат комерційного представництва по підприємству ПрАТ «Донецьксталь металургійний завод» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 625 000 грн;

- віднесення до складу витрат інформаційно-консультаційних витрат по підприємству ПАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (код ЄДРПОУ 1236070), фактичного здійснення яких не відбулося, в сумі 72 413 грн;

- безпідставного формування витрат по контрагенту ТОВ «Експедиційно-логістична компанія «Транслогістик Київ» (), по ланцюгу постачання яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в сумі 1 539 302 грн;

- віднесення до складу витрат нарахованої суми амортизаційних відрахувань на основні засоби, які не використовувались у господарській діяльності, в сумі 29 162 грн;

- віднесення до складу витрат витрат на інформаційно-технологічні послуги по підприємству ТОВ «Метінвест Діджитал» (), фактичного здійснення яких не відбувалося, в сумі 865 521 грн;

- завищення показників, відображених у рядку 2180 форми 2 «Звіт про фінансові результати» «Інші операційні витрати» всього на суму 313 364 грн;

- завищення інших операційних витрат, встановленого в результаті віднесення до витрат сум донарахований по акту попередньої перевірки сум, штрафних санкцій, пені, які не пов`язані з виконанням договірних відносин в господарській діяльності платника, а саме завищення на загальну суму 313 364 грн?

Чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Донецькій області, викладений в акті перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192, про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 667 630 грн?

Чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Донецькій області, викладений в акті перевірки від 17 січня 2020 року № 52/05-99-05-13/00179192, про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по рядку 2050 форми 2 «Звіт про фінансові результати», що враховується при визначенні фінансового результату до оподаткування на суму нарахованих амортизаційних відрахувань на основні засоби та нематеріальні активи, за рахунок придбання та списання на витрати основних засобів: крісло «Альфа», (придбаних у ТОВ «Лихачовська меблева фабрика», жовтень, грудень 2018 року), комплект штор, одяг сцени, (придбаних у ТОВ «Алант Трейд», серпень-жовтень 2018 року), всього на суму 29 162 грн?

9. Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/5468/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

10. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс».

11. Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

12. Провадження у справі № 200/5468/20-а зупинити.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

14. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

15. В підготовчому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко