Справа № 295/3860/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 295/3860/23
Головуючий у І інстанції: Лєдньов Д.М.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Житомирській області, за участю третьої особи: іноземне підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.03.2023 року серії ЕАС № 6740893, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2023 року залишено без змін.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн., оскільки під час ухвалення рішення за наслідками перегляду цієї справи апеляційним судом не було вирішено цього питання.
Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заяву позивача слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Згідно приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи надано: Додаткову угоду до Договору №1/23, акт виконаних робіт від 05.06.2023, а також копію квитанції від 05.06.2023.
Відповідно до акту виконаних робіт від 05.06.2023, позивачу було надано наступну правничу (правову) допомогу: складання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про розгляд спарив в режимі відеоконференції 1000,00 грн.
Тобто, витрати позивача на правничу допомогу, згідно наданих ним документів, склали 1000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №295/3860/23 задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.