Справа № 520/21921/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 липня 2023 року № 520/21921/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2023 року по справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126,м. Харків,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), третя особа: Державний концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, буд. 36,м. Київ,04119, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому, після уточнення позовних вимог, просило суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №№ 2, 2, 0,2, 2 від 28.07.2021 та податкове повідомлення-рішення від 27.10.2021 №2.

-стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ (ВП) 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (код СДРПОУ 14315629, вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, ІВАN №UА0033829, м. Київ, АТ Укрексімбанк, Україна, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200115228) витрати зі сплати судового збору у сумі 22 700,00 грн.

Рішенням суду від 18.05.2023 року Харківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково, а саме вирішив:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 27.10.2021 року №2, від 28.07.2021 року №2, №2 в частині зменшення розміру від`ємного значення в сумі 5718813 грн., №2 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 30564806 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126,м. Харків,61037, ) сплачений судовий збір в сумі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) 00 коп.

До канцелярії суду надійшла заява представника ГУ ДПС у Харківській області, в якій вказано, що в мотивувальній частині судового рішення (сторінки 13-14) зазначено наступне: «Однак судом також встановлено, що в ході проведення перевірки представлених ДП «Завод» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини ДП «Завод» контрагентом-постачальником ТОВ «Станкінпром», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «АЙ- ВЕГА», ТОВ «Електротех Плюс» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання підприємством ДП «Завод» товарно- матеріальних цінностей.

Таким чином, задекларовані господарські операції із придбання товарів не відбувалися у дійсності. Рух активів від контрагента-постачальника ТОВ «Станкінпром», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «АЙ-ВЕГА», ТОВ «Електротех Плюс» ДП «Завод» в дійсності не відбувся. Надані ДП «Завод» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ДП «Завод» контрагентом- постачальником ТОВ «Станкінпром», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «АЙ-ВЕГА», ТОВ «Електротех Плюс».

Укладені між ДП «Завод» та контрагентом-постачальником ТОВ «Станкінпром», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «АЙ-ВЕГА», ТОВ «Електротех Плюс» договори не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.

Фактично підприємством ДП «Завод» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Таким чином, внаслідок формування активу за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагента», що фактично не міг і не здійснював постачання, підприємством ДП «Завод» по взаємовідносинам з ТОВ «Станкінпром», ТОВ «Фірма «Клич», ТОВ «АЙ-ВЕГА», ТОВ «Електротех Плюс» неправомірно здійснено бухгалтерські проводки з придбання ТМЦ Дт 20 Кт 631 на суму 33 236 576 гривень.

Внаслідок вищевказаного, перевіркою встановлено порушення вимог пп, 134.1.1 н. 134.1 от.134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що призвело до заниження інших доходів (р.2120 «Інші операційні доходи» звітів про фінансові результати (форма №2)) на суму 33236576 грн та завищення суми податкового з ПДВ на загальну суму 5 718 815 гривень.»

Також, на сторінці 15 судового рішення зазначено: «Таким чином, враховуючи, що вказані порушення увійшли до податкових повідомлень-рішень № 2, 2 від 28.07.2021 та податкове повідомлення-рішення від 27.10.2022 № 2, то суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування ППР 2, 2 від 28.07.2021 та про відмову в скасуванні ППР від 27.10.2022 № 2».

Таким чином, між мотивувальною частиною судового рішення та резолютивною містяться розбіжності, зокрема, в частині скасування/відмови в скасуванні податкового повідомлення-рішення від 27.10.2022 N° 2 та в частині обгрунтування підстав скасування/відмови в скасуванні податкових повідомлень- рішень.

З огляду на викладене, просить суд внести виправлення до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №520/21921/21, вірно зазначивши як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення податкові повідомлення-рішення, які скасовані судом, а також підстави для скасування/відмови в скасуванні податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши наведене та дослідивши надані матеріали справи, суд вказує, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, так як, на думку суду, рішення від 18.05.2023 є чітким та зрозумілим.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Харківській області про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2023 року по справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (вул. Плеханівська, буд. 126,м. Харків,61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), третя особа: Державний концерн "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, буд. 36,м. Київ,04119, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зінченко А.В.