Справа № 340/4627/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

30 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4627/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом:

позивач 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивач 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача: Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання протиправним, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо неприйняття обґрунтованого рішення та зобов`язати військову частину НОМЕР_3 вчинити певні дії.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаній вимозі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, частини 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.

Згідно пункту 3 частини 1 статі 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Розмежування компетенції між адміністративними судами щодо розгляду та вирішення справ здійснюється із урахуванням, у тому числі, правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Позивачі звернулись до Кіровоградського окружного адміністративного суду, маючи намір реалізувати процесуальне право на подання позову. При цьому, у позовній заяві зазначено, що місцем реєстрації їх є АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням відповідача військове містечко № НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .

Тобто, зареєстроване місце проживання позивачів та місцезнаходження відповідача знаходяться на території Дніпропетровської області.

Жодних доказів реєстрації місця проживання позивачів або ж місцезнаходження відповідача в межах Кіровоградської області, які б свідчили про наявність правових підстав звернення саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду з цією позовною заявою, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/2004 «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі», на територію Дніпропетровської області поширюються територіальна юрисдикція (підсудність) Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, ця справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за місцем проживання позивача (фізичної особи), оскільки розгляд адміністративної справи із порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), в силу статті 318, пункту 7 частини 3 статті 353 КАС України, може бути підставою для скасування прийнятого рішення суду.

Керуючись статтями 29, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_3 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО