Справа № 560/1705/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1705/23
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участю:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Кутинської В.С.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною й протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича, в якому просить:

- визнати дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича протиправними щодо несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит позивача від 13.11.2022 р. та фальсифікації дати відповіді 18.11.2022 р., що надіслана позивачу ГУ ПФУ Укрпоштою на поштову адресу 21.11.2022 р., а також надання неповної відповіді на зазначений запит;

- визнати незаконною й протиправною, такою, що порушує норму ч. 3 ст. 42 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з висновком про відсутність підстав для встановлення позивачу виплати 300 грн. як особі, що станом на 01.10.2022 р. виповнилось понад 73 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі ч. 3 ст. 42 Закону 1058-ІV нарахувати з 01.10.2022 року й виплачувати щомісячну виплату 300 грн., як особі, що станом на 01.10.2022 р. виповнилось понад 73 роки;

- зобов`язати відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, заподіяну позивачу протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав позивача на своєчасне отримання інформації, її неповнотою та позбавлення позивача виплати 300 грн. шляхом дискримінації прав позивача як особи, що станом на 01.10.2022 р. виповнилось понад 73 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що порушено право позивача на отримання доплати у розмірі 300 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №963 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та в подальшому" (далі - Постанова №963). Також порушено право позивача на своєчасний розгляд інформаційного запиту та надання на нього повної інформації. Вказані порушення спричинили моральну шкоду позивачу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.03.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково. Забезпечено участь ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, призначеному на 02.03.2023 о 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що інформаційний запит позивача розглянуто з дотриманням норм законодавства. Оскільки розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за особливі заслуги перед Україною (10683,32 грн) є більшим від розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік, з якої сплачені страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії (10340,35 грн), тому, підстави для виплати позивачу щомісячної компенсаційної виплати як особі, яка досягла 70-річного віку, відсутні. Враховуючи дотримання пенсійним органом норм законодавства, немає підстав для твердження про спричинення моральної шкоди позивачу.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Підготовче засідання відкладено на 28.03.2023.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

Підготовче засідання, призначене на 28.03.2023, не відбулося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання відкладено на 11.04.2023.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач зазначає про неможливість взяти участь у засіданні, призначеному на 28.03.2023, через незадовільне самопочуття, а також про те, що повідомила суд про зазначену обставину телефоном 28.03.2023.

Підготовче засідання, призначене на 11.04.2023, не відбулося через перебування судді на лікарняному. Підготовче засідання відкладено на 18.04.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №560/1705/23 на тридцять днів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, призначеному на 18.04.2023 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.04.2023, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №560/1705/23 в судовому засіданні з викликом сторін. У цьому підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, призначеному на 27.04.2023 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

До суду надійшли доповнення до відповіді на відзив, в яких позивач зазначає, що відповідь на запит від 13.11.2022 надіслана відповідачем 21.11.2022, тобто, з порушенням строку на її надання. При цьому, доводи пенсійного органу про те, що надсилання відомостей за запитом на електронну адресу порушить вимоги щодо конфіденційності інформації є безпідставними.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.04.2023, залучено в якості другого відповідача начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупу Олександра Володимировича. Підготовче засідання відкладено на 16.05.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Забезпечено участь ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, призначеному на 16.05.2023 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України просить відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог.

До суду надійшов відзив, в якому начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, відкладено на 30.05.2023 у зв`язку з необхідністю надання доказів.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України просить відмовити в задоволенні доповнених позовних вимог.

У підготовчому засіданні, призначеному на 30.05.2023, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 20.06.2023 внаслідок неявки позивача.

Протокольною ухвалою від 20.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову.

До суду надійшла заява, в якій начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з інформаційним запитом від 13.11.2022, в якому просила надати інформацію:

- законодавче обґрунтування, чому ГУ ПФУ позбавило позивача доплати, передбаченої Постановою КМ України від 15.09.2021 року №963, особи 1949 року народження?;

- яким законом ГУ ПФУ керувалося, вирішивши, що окрема пенсія за особливі заслуги - це додаткова пенсія за віком, усупереч Закону "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною".

Цей запит отриманий пенсійним органом 14.11.2022.

Листом від 18.11.2022 №2200-1911-8/73358 (надісланим 18.11.2022 на електронну адресу позивача) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про те, що з врахуванням пункту 4.10 Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1 (далі - Положення №13-1), оскільки відповідь на запит носить конфіденційний характер, то направлена за поштовою адресою згідно документів пенсійної справи.

Відповідь на інформаційний запит позивача викладена в листі від 18.11.2022 №2200-1911-8/73359, який надісланий позивачу засобами поштового зв`язку 21.11.2022. У цьому листі відповідач зазначив про відсутність підстав для виплати позивачу щомісячної компенсаційної виплати як особі, яка досягла 70-річного віку. Підставою для відмови зазначено те, що розмір пенсійної виплати позивача з урахуванням надбавки за особливі заслуги перед Україною (10683,32 грн, у тому числі 466,21 грн - пенсія за особливі заслуги перед Україною) є більшим від розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік, з якої сплачені страхові внески та яка враховується до обчислення пенсії (10340,35 грн). У відповіді міститься посилання на статтю 5 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною", відповідно до якої пенсія за особливі заслуги встановлюється як надбавка до розміру пенсії, на яку має право особа.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Згідно з статтею 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Щодо статусу відповідача як розпорядника публічної інформації, то суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже, відповідач відноситься до розпорядників публічної інформації в розумінні положень статті 13 Закону №2939-VI.

В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Положеннями статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону №2939-VI).

Суд встановив, що відповідь №2200-1911-8/73359 на запит позивача датована 18.11.2022, але передана до відділу поштового зв`язку для надіслання рекомендованим поштовим відправленням 21.11.2022, що не заперечується сторонами.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 66 Правил №270 у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Таким чином, якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття, що визначено пунктом 66 Правил №270.

Враховуючи, що на запит позивача від 13.11.2022 (13.11.2022 - неділя), який отриманий відповідачем 14.11.2022 (14.11.2022 - понеділок), відповідач надав відповідь листом від 18.11.2022 №2200-1911-8/73359, який 21.11.2022 (21.11.2022 - понеділок) передано до відділу поштового зв`язку для надіслання рекомендованим повідомленням, то відповідач з дотриманням вимог Закону №2939-VI розглянув запит позивача від 13.11.2022.

Щодо доводів позивача про те, що останнім днем для надання відповіді на запит від 13.11.2022 був 18.11.2022, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Закон №2939-VI визначає єдину особливість обчислення визначеного частиною 1 статті 20 п`ятиденного строку для надання відповіді на запит, а саме, те, що цей строк обчислюється в робочих, а не календарних днях. Отже, 19 та 20 листопада 2022 року (субота та неділя, вихідні дні) не враховуються при обчисленні п`ятиденного строку на розгляд запиту ОСОБА_1 .

Водночас, Закон №2939-VI не визначає особливостей обчислення початку перебігу згаданого п`ятиденного строку, тому, слід застосовувати загальне правило, що однаково регламентоване як Цивільним кодексом України, так і Кодексом адміністративного судочинства України, і є універсальним - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Подією, з якою пов`язано початок п`ятиденного строку на розгляд запиту в порядку Закону №2939-VI, є день отримання розпорядником публічної інформації запиту про надання інформації, у цій справі це 14.11.2022 (понеділок). Отже, перебіг цього процесуального строку розпочинається з наступного дня після настання вказаної події, тобто, з 15.11.2022, триває п`ять робочих днів (15, 16, 17, 18, 21 листопада 2022 року) та спливає в останній день строку - 21.11.2022.

Оскільки відповідь розпорядника інформації на запит ОСОБА_1 здана на пошту для скерування запитувачу інформації на п`ятий робочий день після отримання запиту, то запит від 13.11.2022 в розумінні Закону №2939-VI розглянутий своєчасно.

Щодо твердження позивача про неповноту інформації, суд вважає його безпідставним, оскільки лист від 18.11.2022 №2200-1911-8/73359 містить запитувані відомості.

Стосовно посилання позивача на те, що запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом та, відповідно, повинна надсилатися не поштовим відправленням, а направлятися на електронну адресу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.10 Положення №13-1 якщо відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом, включаючи відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, або інші повідомлені особою відомості для призначення, перерахунку пенсії, допомоги, іншої виплати (далі - пенсія), поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, то така відповідь надсилається поштовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній (обліковій) справі одержувача як його місце проживання (місце перебування).

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є.

Розділовий сурядний сполучник "або", який вживається у нормі пункту 1 частини 5 статті 19 Закону №2939-VI при мовному її тлумаченні, дає підстави вважати, що поєднані у тексті правової норми елементи запиту, зокрема "поштова адреса" та "адреса електронної пошти" (за її наявності) є "рівноправними" складовими запиту. Тому, закон надає запитувачу інформації право зазначити у запиті альтернативно або його поштову адресу, або адресу електронної пошти.

Таким чином, зі змісту положень частини 5 статті 19 Закону №2939-VІ слідує, що в запитувача інформації є можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання у такому разі відповіді на запит тільки на електронну адресу.

Разом з тим, у запиті від 13.11.2022 ОСОБА_1 не було чітко зазначено спосіб повідомлення результатів розгляду звернення, а саме в електронній формі на електронну пошту. Натомість, у запиті зазначена і поштова адреса, і електронна адреса.

Наведене свідчить про правомірність надіслання листа від 18.11.2022 №2200-1911-8/73359 поштовим відправленням.

Отже, наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича протиправними щодо несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит позивача від 13.11.2022 р. та фальсифікації дати відповіді 18.11.2022 р., що надіслана позивачу ГУ ПФУ на поштову адресу 21.11.2022 р., а також надання неповної відповіді на зазначений запит.

Щодо позовних вимог в частині нарахування та виплати з 01.10.2022 щомісячної компенсаційної виплати у розмірі до 300 грн, визначеної Постановою №963, суд зазначає та враховує наступне.

Приписами пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №963 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та в подальшому" (далі - Постанова №963) установлено, що з 1 жовтня 2022 року особам у віці від 70 до 75 років, у яких розмір щомісячної пенсійної виплати з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації, щомісячної компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, є меншим від розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік, з якої сплачено страхові внески та яка (який) враховується для обчислення пенсії, виплачується у межах зазначеного розміру щомісячна компенсаційна виплата у розмірі до 300 гривень. Щомісячна компенсаційна виплата особам, які досягли віку 70 років після 1 жовтня 2022 р., встановлюється і виплачується з дати досягнення ними зазначеного віку.

Розмір пенсійної позивача станом на 01.10.2022 становив 10683,32 грн: 6186,32 грн (середня заробітна плата в галузях економіки України за 2014 - 2016 роки 3764,40 грн х 1,17 (з 01.03.2019) х 1,11 (з 01.05.2020) х 1,11 (з 01.03.2021) х 1,14 (з 01.03.2022)) х 4,27467 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 26444,48 грн (середньомісячна заробітна плата для обчислення пенсії) х 0,37333 (коефіцієнт страхового стажу) = 9872,52 грн (розмір пенсії за віком згідно з статтею 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування») + 344,59 грн (доплата за 17 років понаднормативного стажу згідно з статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», 2027,00 грн х 17%) = 10217,11 грн (загальний розмір пенсії за віком) + 466,22 грн (пенсія за особливі заслуги перед Україною, 2027,00 х 23%).

Умовами нарахування та виплати особам у віці від 70 до 75 років з 01.10.2022 щомісячної компенсаційної виплати у розмірі до 300 грн, наведеними в пункті 1 Постанови №963, визначено, що така виплата не виплачується особам, у яких розмір щомісячної пенсійної виплати є більшим від розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020 рік, з якої сплачено страхові внески та яка (який) враховується для обчислення пенсії. При цьому зазначено, що пенсійна виплата особи включає надбавки (до яких відповідно до статті 5 Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" належить пенсія за особливі заслуги), а також підвищення, додаткові пенсії, цільові грошові допомоги, суми індексації, щомісячні компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інші доплати до пенсії, встановлені законодавством. Зазначеним заперечуються доводи позивача про безпідставність включення пенсійним органом до пенсійної виплати при визначенні права на отримання щомісячної компенсаційної виплати у розмірі до 300 грн, встановленої Постановою №963, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших складових, не передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд вважає помилковим посилання позивача на норми частини 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як на норму якою встановлено обмеження пенсії максимальним розміром, оскільки обмеження максимального розміру пенсії встановлено частиною 3 статті 27 вказаного закону, де зазначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи частину 2 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також те, що позивачу призначена пенсія 12.04.2004, відсутні підстави для застосування показника середньої заробітної плати за 2019 - 2021 роки в розмірі 10846,37 грн.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання незаконною й протиправною, такою, що порушує норму ч. 3 ст. 42 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з висновком про відсутність підстав для встановлення позивачу виплати 300 грн. як особі, що станом на 01.10.2022 р. виповнилось понад 73 роки та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на підставі ч. 3 ст. 42 Закону 1058-ІV нарахувати з 01.10.2022 року й виплачувати позивачу щомісячну виплату 300 грн., як особі, що станом на 01.10.2022 р. виповнилось понад 73 роки.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, моральна шкода належить відшкодуванню лише у тому випадку, коли її завдано фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.

Враховуючи, що суд при розгляді цієї справи встановив правомірність дій відповідачів, тому, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідачів згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду, у рівних пропорціях, яку позивач оцінює у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, заподіяну позивачу протиправними діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав позивача на своєчасне отримання інформації, її неповнотою та позбавлення позивача виплати 300 грн. шляхом дискримінації прав позивача як особи, що станом на 01.10.2022 р. виповнилось понад 73 роки.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", немає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 липня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупа Олександр Володимирович (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк