Справа № 522/17080/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідач: не з`явився.

третя особа: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича та скасувати постанови:

- виконавче провадження №65809089 постанова від 16.06.2021р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 грн.;

- виконавче провадження №66896152 постанова від 22.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів у розмірі 12 000 грн.; постанова від 22.09.2021р. про арешт коштів боржника; постанова від 23.06.2022р. про арешт коштів боржника; постанова від 12.09.2022р. про арешт коштів боржника; постанова від 29.09.2022р. про арешт коштів боржника;

- виконавче провадження №66896270 постанова від 22.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.;

- виконавче провадження №66896510 постанова від 22.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів у розмірі 269 грн.;

- виконавче провадження №66896797 постанова від 22.09.2021р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу у розмірі 3400 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.10.2022 року позивачу стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) 16.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65809089, в якій позивач є боржником та в рамках вказаного виконавчого провадження прийнято ряд постанов про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчих витрат.

Про існування зазначених постанов позивач дізналася у зв`язку з накладенням арешту на її банківські картки.

Позивач зазначає, що їй невідомо на якій підставі відкрито виконавче провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження вона не отримувала.

Тільки з усної розмови з державним виконавцем вона дізналася, що в провадженні Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №65809089 з примусового виконання за виконавчим листом Приморського районного суду м.Одеса у справі №522/14662/18 щодо зобов`язання не чинити перешкоди зустрічам та спілкуванню з дитиною та визначення способу її виховання.

Позивачка стверджує, що вона ніколи не перешкоджала вказаним зустрічам.

Крім того, на думку позивача, постанова про арешт коштів боржника винесена з порушенням закону, оскільки на теперішній час в Україні ведуться бойові дії і заборонено стягувати борги під час воєнного стану.

Позивач вважає оскаржувані постанови неправомірними, прийнятими з порушенням вимог законодавства та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з цим позовом. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови. Вирішено, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей 287 КАС України. Витребувано у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені та належної якості копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65809089. Зупинено провадження у справі до отримання витребуваних матеріалів.

13.03.2023 року до суду від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані матеріали.

21.03.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів по справі, в якій заявник просить витребувати у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень №66896152, №66896270, №66896510, №66896797.

Ухвалою від 21.03.2023 року поновлено провадження у справі №522/17080/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови. Зобов`язано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду до 10.04.2023 року належним чином засвідчені та належної якості копії матеріалів виконавчих проваджень №66896152, №66896270, №66896510, №66896797 відносно ОСОБА_2 . Зупинено провадження по справі №522/17080/22 до отримання витребуваних доказів.

До суду від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою від 25.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 25.05.2023 року уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов залишено без руху.

Ухвалою від 31.05.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру до мінімального розміру та відстрочення їх сплати до ухвалення судового рішення у справі. Уточнений адміністративний позов залишено без руху, продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 01.06.2023 року заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання уточненого адміністративного позову. Прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування постанов. Зупинено провадження у справі №522/17080/22.

Ухвалою від 03.07.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Суд зауважує, що Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Третя особа не надала пояснень щодо позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позові.

Представник відповідача та третя особа були повідомлені про час та дату судового засідання своєчасно, в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року у справі №522/14662/18 позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання не

чинити перешкоди зустрічам й спілкуванню з дитиною та визначення способу її виховання

задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди зустрічам й спілкуванню бабусі - ОСОБА_4 , батька - ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі баби ОСОБА_4 у вихованні онука

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановленні

систематичних зустрічей кожну першу та третю суботу кожного місяця з 15 години 00 хвилин. до 18 години 00 хвилин, у присутності матері, а також святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю з матір`ю.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних зустрічей щосуботи з 10 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин в присутності матері, а також святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю з матір`ю.

Визначено спосіб участі діда ОСОБА_5 у вихованні онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних зустрічей кожну першу та третю суботу кожного місяця з 15 годині до 18 години 00 хвилин, у присутності матері, а також святкові дні та дні народження за попередньою домовленістю з матір`ю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року у цивільній справі №522/14662/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди зустрічам й спілкуванню з дитиною та визначення способу її виховання залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2020 року залишено без змін.

Постановою Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65809089 з примусового виконання виконавчого листа №522/14662/18, виданого 26.05.2021 року. Вказаним виконавчим листом стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12000 грн.

16.06.2021 року старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Біликом Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №522/14662/18, виданого 26.05.2021 року, винесено постанову у ВП№65809089 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

07.07.2021 року на адресу Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив вжити заходів передбачених законом до ОСОБА_2 , яка 03.07.2021 року умисно не виконала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року у справі №522/14662/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.07.2021 року об 11.00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 умисно вчинила перешкоду зустрічі батька з сином, не відкривши двері квартири, чим не виконала встановлене судом зобов`язання не чинити перешкоди у зустрічі з дитиною.

12.07.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. складено акт державного виконавця про те, що при виконанні ВП№65809089 встановлено, що на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 , в якій зазначено про невиконання рішення суду щодо побачення з дитиною.

12.07.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення штрафу у ВП№6580989 за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн.

В матеріалах справі відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2 .

На адресу Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло повідомлення ОСОБА_3 від 12.07.2021 року про повторне невиконання рішення суду, в якому останній просив повторно вжити заходів передбачених законом до ОСОБА_2 , яка 03.07.2021 року умисно не виконала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року у справі №522/14662/18.

В обґрунтування заяви вказано, що з метою зустрічі з сином, 10.07.2021 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув з місцем мешкання сина за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 умисно вчинила перешкоду зустрічі та спілкуванню з сином, не відкривши двері квартирі, чим не виконала встановлене судом зобов`язання не чинити перешкоди. З метою документування вказаного факта про цю подію ОСОБА_3 здійснено повідомлення оператору « 102». За викликом прибули співробітники поліції у складі 2-х осіб, які разом з заявником піднялись за місцем мешкання дитини. Подзвонивши в квартиру, двері відчинила ОСОБА_2 , яка запросила поліцейських до квартири. Приблизно через 10 хвилин до квартири прибув син ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_8 . Таким чином, поліцейські стали очевидцями того, що у встановлений судом час зустрічі з сином, він був відсутній вдома, що свідчить про умисне невиконання рішення суду ОСОБА_2

18.08.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. складено акт державного, відповідно до якого при виконанні ВП№65809089 встановлено, що на адресу відділу надійшло повторне повідомлення про невиконання рішення суду боржником.

18.08.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення штрафу у ВП№6580989 за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2

14.09.2021 року головним державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Р.В. направлено до Приморського відділу поліції в м. Одесі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому заявник просив розглянути питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_2 та про прийняте рішення повідомити Перший Приморський ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

14.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66896797 з примусового виконання постанови №65809089 про штраф у розмірі 3400, 00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова у ВП№66896797 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова у ВП№68896510 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66896510 з примусового виконання постанови №65809089 про стягнення коштів у розмірі 269,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66896270 з примусового виконання постанови №65809089 про штраф у розмірі 1700,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова у ВП№66896270 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2

12.07.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП№6580989 з ОСОБА_2 в розмірі 12 000,00 грн.

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66896152 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в розмірі 12 000,00 грн.

22.09.2021 року страшим державним виконавцем Білик Р.В. Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову у ВП №66896152 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено визначити для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС (ВП №66896152) від 29.09.2022 року про арешт коштів боржника при примусовому виконані постанови №65809089 від 12.07.2021 про стягнення коштів у розмірі 12000 грн., накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках,

В матеріалах справі відсутні докази направлення вказаної постанови ОСОБА_2 .

Не погодившись з винесеними постановами державного виконавця, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року у справі №522/14662/18, позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди зустрічам й спілкуванню з дитиною та визначення способу її виховання задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що їй невідомо на якій підставі відкрито виконавче провадження.

Вказані обставини та існування рішення суду про порядок побачення з дитиною, були достовірно відомі позивачу, а отже з набранням законної сили рішення суду в останнього виник обов`язок виконати вказане рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочав примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, направлена боржнику, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується фіскальним чеком.

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті постанови від 16.06.2021 року ВП №65809089 про відкриття виконавчого провадження дотримані вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентовано порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про наявність копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження, зокрема, шляхом їх надсилання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були наявні правові підстави для застосування ст.26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова від 16.06.2021 року ВП №65809089 про відкриття виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що про стягнення виконавчого збору обов`язково має бути зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Частинами 2 та 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом, виконавчий лист від 26.05.2021 у справі № 522/14662/18 видано за рішенням суду, який передбачає виконання судового рішення немайнового характеру, отже розмір виконавчого збору, визначений в оскаржуваній постанові як за виконання рішення суду немайнового характеру, є вірним.

Крім того, відповідно до п.п. 1- 2 розділу 6 «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону, а витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Передбачено, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Таким чином відповідачем правомірно було винесено постанову із визначенням мінімальних витрат виконавчого провадження, сума яких позивачем не оспорюється.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем було 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 65809089 з одночасним зазначенням стягнення з боржника суми виконавчого збору (т.1, а.с.200), окремо винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору від 12.07.2021 року ВП №65809089 (т.2 а.с. 25) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.(т.2, а.с10)

Таким чином суд зазначає, що постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийнято державним виконавцем на виконання вимог ч. 4 ст. 27 Закону .

Доказів виконання рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано.

Судом встановлено, що 22.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№66896152 з виконання постанови №65809089, виданої 12.07.2021 року про стягнення коштів у розмірі 12000,00 грн. (т.2, а.с.26).Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову від 22.09.2021 року ВП№66896152 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т.2 а.с.28).

Також 22.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову ВП№66896270 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №65809089, виданої 12.07.2021 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.(т.2 а.с. 19). Одночасно винесено постанову ВП №66896270 про розмір витрат виконавчого провадження (т.2, а.с.21).

Крім того встановлено, що 22.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП66896510 з виконання постанови №65809089, виданої 16.06.2021 року про стягнення коштів у розмірі 269,00 грн. (т.2, а.с.11).Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову від 22.09.2021 року ВП№66896510 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (т.2 а.с.13).

Проте, судом встановлено та підтверджується матеріалами виконавчих проваджень, що вказані постанови не були направлені для відома та виконання на адресу позивача, що свідчить про їх неправомірність, оскільки державним виконавцем не дотримано вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанови від 22.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП№66896510, від 22.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№66896510, від 22.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП№66896152, від 22.09.2021 року ВП№66896152 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 22.09.2021 року ВП№66896270 про відкриття виконавчого провадження, від 22.09.2021 року ВП №66896270 про розмір витрат виконавчого провадження, від 29.09.2022 року про арешт коштів боржника ВП№66896152 з виконання постанови №65809089 від 12.07.2021 року є не правомірними та підлягають скасуванню.

Що стосується винесення державним виконавцем постанов за повторне невиконання рішення, судом встановлено наступне.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовано, зокрема, ст.64-1 Закону України №1404-VIII, відповідно до якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.64-1 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч.10 ст.71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішенням Приморського районного суду, окрім іншого, обрано спосіб участі батька, діда та бабці шляхом систематичних зустрічей у визначений час за попередньою домовленістю з матір`ю.

При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному ст.32 Закону.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Отже, в даному спорі державний виконавець повинен був (має обов`язок, а не право) не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження перевірити факт виконання боржником рішення, та у разі невиконання його без поважних причин винести постанову про накладення штрафу.

Відповідач виніс оскаржувані постанови про накладення штрафу виключно на підставі заяв стягувача, які надійшла до відділу ДВС, не перевіривши факт невиконання боржником рішення.

Обов`язок щодо перевірки факту виконання рішення покладено законом саме на державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону державному виконавцю надано широке коло прав для перевірки виконання рішення суду.

Натомість відповідачем не надано доказів вжиття таких заходів.

Суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування ст.75 Закону України №1404-VIII про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, державний виконавець, в порушення ч. 1 ст. 63 Закону, не перевіряв факту виконання рішення суду позивачем, що призвело до прийняття необґрунтованих постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні, які не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанов: від 12.07.2021 року про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. ВП№65809089, від 18.08.2021 року про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. ВП№65809089 (т.2. а.с.5, від 22.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №65809089 від 18.08.2021 року ВП№66896797 (т.2,а.с.3), від 22.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№66896797, (.т.2, а.с.7)

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наданий відзив на позов. Суд в силу приписів ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою від 01.06.2023 року позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Польський узвіз,6, м. Одеса, 65026, Код ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896510 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896510 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896152 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896152 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896270 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП №66896270 про розмір витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 29.09.2022 року ВП№66896152 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2021 року ВП№65809089 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.08.2021 року ВП№65809089 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896797 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.09.2021 року ВП№66896797 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.П. Самойлюк