Справа № 137/647/23
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/647/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7106601 від 04.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
14.06.2023 через підсистему «Електронний суд» звернувся позивач ОСОБА_1 із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04.06.2023 року, керуючи автомобілем Volkswagen Golf рухаючись по дорозі М-30 із с. Літинські Хутори в напрямку свого дому в смт Літин, при виїзді в смт. Літин був зупинений інспектором УПП у Вінницькій області Манеляком О.Б., котрий інкримінував позивачу порушення п. 34 Правил дорожнього руху України.
Натомість жодних доказів того, того що позивач порушив дорожнього руху інспектор поліції не надав, та виніс постанову серії ЕАС № 7106601 якою незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.
Дії інспектора поліції позивач вважає незаконними, а постанову протиправною та просить скасувати її, а провадження по справі закрити.
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції. Відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с. 13).
20.12.2021 представником відповідача Ковальчуком Д. (котрий уповноважений представляти інтереси відповідача та третьої особи на підставі довіреності від 22.12.2023 (а.с. 27) надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача зазначає, що інспектором при винесені оскаржуваної постанови було вжито всіх заходів щодо прийняття законного та справедливого у справі рішення. Таким чином просили відмовити у повному обсязі у задоволені позову ОСОБА_1 (а.с. 19-26). Також до відзиву долучили компакт-диски із фіксацією подій котрі є предметом розгляду (а.с. 28, 29).
29.06.2023 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив (а.с. 31-32) яким останній зазначає, що не погоджується з обставинами у відзиві, окремо до відзиву було додано два диски з відеозаписами, начебто з доказами порушення п. 34 ПДР України, що позивач перетинав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, однак на відео не зафіксовано даного факту, а також не зазначено часу на якому відбувся факт порушення.
29.06.2023 позивач подав заяву відповідно до якої просив витрати зі сплати судового збору залишити за ним (а.с. 34-35).
Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Дослідивши адміністративний позов, враховуючи наданий відзив та докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395(далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7106601 від 04.06.2023 (а.с. 4) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він на 350 км. автодороги М-30 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки чим порушив п. 34 ДПР України (а.с. 4). Застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
При надсиланні до відзиву долучено компакт-диск із фіксацією подій зазначених в постанові про адміністративне правопорушення(а.с. 28). Втім із відеозапису за назвою «Мороз_2023-06-04_13-23-20.mp4» дійсно не зафіксовано обставин того, що ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.
Оскільки стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, тому постанова про адміністративне правопорушення серії серії ЕАС № 7106601 від 04.06.2023 скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, з огляду на положення ст. 286 КАС України, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Судові витрати, за клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с. 33-34) слід залишити за останнім.
Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАС № 7106601 від 04.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.