Справа № 280/3734/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 липня 2023 рокуСправа № 280/3734/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на дії Державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів 6, )

про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця до Державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі, в якій скаржник просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі в частині не скасування постанови від 22.11.2022 про накладення арешту на рахунок боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2022 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 09.06.2023 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.5, 160, 287 КАС України, з уточненим складом відповідачів, згідно заявлених вимог, зазначенням повної інформації щодо відповідача (відповідачів), згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (у кількості примірників, відповідно до учасників справи);

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати 1717,76 грн. судового збору на р/р UA4008512 (IBAN), отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м. Зап. Дніпров./ 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) , банк Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37941997;

пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання процесуального строку звернення до суду з вимогами про оскарження постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2022 про арешт коштів боржника або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

26.06.2023 від позивача надійшли, зокрема, квитанція про сплату судового збору, позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови. У позовній заяві позивач також просить поновити йому строк звернення до суду.

Розглянувши наявні матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зауважує, що позивач посилається на те, що про існування постанови про арешт коштів ОСОБА_1 дізналась з усної відповіді Лівобережного ВДВС, а після офіційного звернення до відповідача з листом щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти, тобто 18.05.2023 вона отримала відповідь - відмову щодо скасування оскаржуваної постанови, і саме з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду, а тому 10-денний строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши лист відповідача від 18.05.2023 судом встановлено, що він не містить інформації про оскаржувану постанову, зазначено лише про те, що у державного виконавця відсутні підстави вчиняти дії у завершеному виконавчому провадженні № 68476680. Більш того, позивач звертався до відповідача із заявою про скасування постанови від 22.11.2022 про арешт коштів боржника, що свідчить про те, що він на той момент вже був обізнаний про її наявність.

Водночас, слід зазначити, що вимоги Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право звернення боржника з метою оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення безпосередньо до суду. Досудовий порядок оскарження постанови державного виконавця для боржника не передбачений.

Тому, строк звернення ОСОБА_1 до суду із вимогами про оскарження постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.11.2022 почав спливати не з моменту отримання відповіді від 18.05.2023, а з моменту, коли позивач дізналась про існування оскаржуваної постанови, про що представник позивача не зазначив та не надав відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, не обґрунтовано та не доведено дотримання ним процесуального строку звернення до суду, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із доказами поважності причин його пропуску також не подано, недоліки позовної заяви наразі не усунуто.

Згідно з ч. 2,3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Оскільки позовна заява наразі позивачем не приведена у відповідність вимогам ст. 161 КАС України у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів того, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 161, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/3734/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії Державного виконавця Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів 6, ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови до 17 липня 2023 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів того, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко