Справа № 300/569/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/569/23 пров. № А/857/8996/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 300/569/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Матуляк Я.П.,

час ухвалення рішення 26.04.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рогатинської міської громади про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації за №319 від 24.12.2015 надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документації з землеустрою на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі середніх земельних часток (паїв) за межами населеного пункту с. Долиняни на території Долинянської сільської ради за рахунок земель колективної власності СВСГ "Долинянська", як спадкоємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ПП "Західний континент" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 2015 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Долинянської сільської ради Рогатинського району щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства. Згідно заповіту від 15.03.2011 ОСОБА_1 є спадкоємицею усього належного майна ОСОБА_3 . 17.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Рогатинської міської ради із заявою, в якій просила затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3 щодо вищевказаних земельних ділянок. Однак, відповідачем жодного рішення не прийнято та направлено на адресу позивача відповідь, в якій повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з розглядом в Рогатинському районному суді справи про скасування реєстрації земельної ділянки площею 0,423 га, розгляд заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 17.10.2022 тимчасово призупинено. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 300/569/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Рогатинської міської ради Івано-Франківської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.10.2022.

Зобов`язано Рогатинську міську раду Івано-Франківської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2022 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги розгляд Рогатинським районним судом справи про скасування державної реєстрації земельної ділянки, з приводу якої позивач і зверталась із відповідною заявою, відповідач на даний час не може прийняти об`єктивне та справедливе рішення.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 300/569/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно розгляду заяви позивача.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації за №319 від 24.12.2015 надано ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документації з землеустрою на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі середніх земельних часток (паїв) за межами населеного пункту с. Долиняни на території Долинянської сільської ради за рахунок земель колективної власності СВСГ "Долинянська", як спадкоємцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ПП "Західний континент" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки від 2015 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на території Долинянської сільської ради Рогатинського району щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства (а.с.11-44).

Як зазначає позивач, згідно заповіту від 15.03.2011 є спадкоємицею усього належного майна ОСОБА_3 .

17.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Рогатинської міської ради із заявою, в якій просила затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_3 щодо земельних ділянок: площею 0,1366 га, код 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площею 0,0423 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства; площею 0,1850 га, код 01.03 для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-8).

За наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем жодного рішення не прийнято, на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 30.11.2022, яким повідомлено, що у зв`язку з розглядом в Рогатинському районному суді справи про скасування реєстрації земельної ділянки площею 0,423 га, розгляд заяви про затвердження технічної документації із землеустрою від 17.10.2022 тимчасово призупинено (а.с.10).

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернулася до суду із даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 6 статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Згідно частини 12 статті 123 ЗК України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Частиною 15 статті 123 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (частина 16 статті 123 ЗК України).

При цьому, положеннями ч. 10 ст. 186 ЗК України визначено, що висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування або відмовляє у його затвердженні.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

При цьому, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, за наслідком розгляду клопотання про затвердження розробленої документації із землеустрою, обов`язковим є прийняття саме рішення про його затвердження чи/або про відмову у його затвердженні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем за наслідками поданого позивачем клопотання, не прийнято жодного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно розгляду заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Рогатинської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 300/569/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 03.07.2023 року