Справа № 460/9602/20
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
28 червня 2023 року м. Рівне №460/9602/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання Таргоній К.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник В. О. Шаховський,
третьої особи на стороні позивача: представник не прибув,
відповідача1: представник І.І. Герман,
відповідача 2: представник не прибув,
третьої особи на стороні відповідача 1: представник Т. В. Парфенюк,
третьої особи на стороні відповідача 3: представник О. В. Строкова,
треті особи на стороні відповідача 2,4: представник не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада"
доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», 3) Рівненська обласна рада, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром»
про визнання протиправними та скасування рішень,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» про:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Гудими Н.С

Ухвалою від 17.04.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2023 на адресу суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.04.2023 судом задоволено клопотання позивача, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 замінено відповідача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України та витребувано у останнього додаткові докази, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи до 31.05.2023.

29.05.2023 через підсистему "Електронний суд" від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов відзив на позовну заяву.

Цього ж дня від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки акти, які оскаржуються у цій справі, є правовими актами індивідуальної дії і стосуються суб`єкта, якому вони адресовані, тобто КП "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 стверджує, що у даній справі видачу наказу про затвердження Містобудівних умов та обмежень, рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт оскаржує стороння особа, яка не була учасником публічно-правових відносин з суб`єктами владних повноважень (відповідачами по справі). З посиланням на постанову ВП ВС від 30.01.2019 по справі №755/10947/17 зазначає, що даний спір за суттю і характером спірних правовідносин є приватноправовим, оскільки обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи майнового інтересу позивача, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. За наведеного, відповідач-2 просив закрити провадження у справі.

В підготовчому засіданні 31.05.2023 вказане клопотання не розглянуто через неотримання його усіма учасниками справи, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 07.06.2023 та зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати суду докази надіслання клопотання про закриття провадження усім учасникам справи, зокрема третім особам.

31.05.2023 представником позивача через канцелярію суду подано письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання 07.06.2023 не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Рівненської області. Ухвалою суду від 07.06.2023 розгляд справи відкладено до 14.06.2023.

14.06.2023 відповідачем Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та представником третіх осіб на стороні відповідача: ТОВ «БК ІНТЕРБУД», ТОВ «Будтех-Пром» подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав першої неявки в судове засідання через поважні причини.

В підготовчому засіданні 14.06.2023 протокольною ухвалою суду визнано поважними причини першої неявки представника відповідача 1 та представника третіх осіб ТОВ «БК ІНТЕРБУД», ТОВ «Будтех-Пром», у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 (постановленою поза межами засідання) продовжено строк підготовчого провадження у справі з 17.06.2023 на тридцять днів.

В підготовчому засіданні 28.06.2023 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з поданням Державною інспекцією архітектури та містобудування України відповідного клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях від 31.05.2023 на клопотання відповідача-2. Зазначив, що земельні ділянки кадастровий номер :01:015:0197, на якій знаходиться багатоквартирний житловий будинок, що перебуває в управлінні ОСББ "Кавказьке" та земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0109, на яку видані оскаржувані містобудівні умови та обмеження і дозвіл на виконання будівельних робіт для КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, не є суміжними, оскільки між ними розташована земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0011, що належить ТОВ "Ажур", однак розміщені поряд. Вважає, що нове будівництво може негативно вплинути на стан будинку по вул. Кавказькій, 6 в м. Рівне, балансоутримувачем якого є ОСББ "Кавказьке". Зазначене рішення, дозвіл на виконання будівельних робіт і наказ про затвердження відповідних МУО, оскаржені ОСББ «Кавказьке» до суду з огляду на позицію про те, що вони є протиправними і такими, що порушують охоронювані законом інтереси мешканців сусіднього будинку на безпечні умови проживання.

Представник відповідача-1 та представники третіх осіб: КП «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради та Рівненської обласної ради залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, вирішуючи наявність підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходить з такого.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 25.09.2019 у справі №826/9341/17, від19.06.2019 у справі 802/385/18-а, від 06.11.2019 у справі №826/3731/18, неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в такому.

"Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень."

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

У постанові від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Також у постанові від 05.12.2018 у справі №757/1660/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, відповідно до якого "… розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.».

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, суд не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

Крім того, слід відзначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїх судових рішеннях сформувала, зокрема, такі узагальнюючи підходи у питаннях щодо критеріїв розмежування юрисдикції: 1) орієнтація на сутність спору, який виник, зміст спірних правовідносин, а не на формальне зазначення позивачем відповідача та предмета позовних вимог; 2) відповідачем у справі має бути саме та особа, з якою дійсно виник та існує юридичний спір; 3) належність та ефективність обраного способу захисту, який може бути застосований саме при вирішенні спору у межах певної юрисдикцій для дійсного захисту порушеного права позивача.

Як свідчить зміст позовної заяви та заяви про зміну предмету позову та усні поясненнями представника позивача в підготовчому засіданні, ОСББ "Кавказьке" обґрунтовує позовні вимоги тим, що в його управлінні перебуває багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька, 6. Вказаний будинок розташований поряд (але не на суміжних земельних ділянках) із об`єктом будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями на вул. Кавказькій, земельна ділянка 32-Б» в м. Рівному, щодо якого Комунальному підприємству "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради видані оскаржувані містобудівні умови і обмеження та дозвіл на виконання будівельних робіт. Позивач зазначає про порушення прав мешканців ввіреного йому будинку на безпечне для життя і здоров`я довкілля, загрозу погіршення стану несучих конструкцій житлового будинку (розвитку тріщини та появи нових), безперешкодне і безпечне користування належним їм нерухомим майном, гарантовані, зокрема, статтею 50 Конституції України, позаяк видача оскаржуваних містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт, на думку позивача, створює умови, за яких відповідні права мешканців будинку (власників квартир) буде порушено, в тому числі і внаслідок погіршення умов проживання через недотримання щільності забудови, граничнодопустимої висотності будинків, граничних параметрів забудови, розміщення об`єктів інфраструктури, порушення вимог ДБН тощо.

Таким чином, заявлені позивачем у межах спірних правовідносин підстави оскарження містобудівних умов та обмежень, умовно поділяються на дві складових: 1) поновлення порушених, на думку позивача, житлових прав власників квартири в будинку, розташованому на несуміжній земельній ділянці, однак поруч з ділянкою, що належить на праві постійного користування третій особі та на забудову якої видані містобудівні умови і обмеження; 2) захист права власників (мешканців) квартир на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яке, на думку позивача, порушено внаслідок прийняття оспорюваних рішень суб`єктами владних повноважень, що у разі їх реалізації призведе до недотримання суб`єктом містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів і вимог містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас за правовим висновком сформованим Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №826/9713/18, вимоги до гранично допустимої висоти будівлі; максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки; відстаней від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; мінімально допустимих відстаней від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд необхідно вважати дотриманими під час видачі містобудівних умов та обмежень шляхом зазначення про подальше визначення таких показників відповідно до Генерального плану міста, майбутньої проектної документації «згідно з чинним законодавством», «відповідно до нормативно-правових актів», «в установленому чинним законодавством порядку», «урахувати законні інтереси та вимоги». Це формулювання є доречним, зважаючи на те, що стадія отримання вихідних даних в силу приписів частини п`ятої статті 26 Закону №3038-VI передує стадії розроблення та затвердження проектної документації, а тому такі дані містять лише стислу інформацію щодо законодавчих вимог до параметрів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, про дійсні наміри забудовника, є описовими. Адже характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією. Тому конкретизація параметрів будівництва саме у цифровому вигляді в даній стадії формування документації законодавчо безпосередньо не передбачена.

Враховуючи викладене, у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, які оскаржує позивач в частині порушення гранично допустимої висотності об`єкта будівництва, щільності забудови, як підстави заявлення вимог про порушення прав мешканців будинку на безпечне для життя і здоров`я довкілля, відповідач зазначив положення щодо гранично допустимої висоти будівель та максимально допустимої щільності населення, без наведення розрахунків, а норми ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій застосовуються не на стадії видачі містобудівних умов та обмежень, а на стадії проектування та будівництва відповідного об`єкта.

Таким чином, спосіб захисту прав на безпечне для життя і здоров`я довкілля мешканців будинку шляхом оскарження позивачем, зокрема, містобудівних умов та обмежень у межах розгляду цієї справи адміністративним судом не призведе до дійсного відновлення прав мешканців (власників) квартир, які позивач вважає можуть бути порушені третьої особою (КП "Управління комунальним майновим комплексом" Рівненської обласної ради) при здійсненні будівництва.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі, з підстав порушення прав власників квартир будинку, розташованого на несуміжній земельній ділянці однак поряд від нового об`єкта будівництва, що може обмежити їх право безперешкодного і безпечного користування своїм нерухомим майном, не пов`язаний із захистом прав ОССБ "Кавказьке" у сфері публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених житлових прав власників (мешканців) квартир цього будинку.

При цьому, позивач не був заявником прийнятих відповідачами оспорюваних рішень про затвердження містобудівних умов та обмежень, про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, приймаючи такі рішення відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не здійснювали безпосередньо щодо позивача владні управлінські функції, відтак ОСББ "Кавказьке" не є учасником публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваних у цій справі рішень.

Суд звертає увагу, що з огляду на сутність спору, який виник, зміст спірних правовідносин, мети подання позову, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення відповідачів щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і видачі дозволу на будівельні роботи, скільки законність проведення третьою особою будівництва об`єкта на земельній ділянці, яка знаходиться в близькості з земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок, управління яким здійснює ОСББ «Кавказьке».

Суд враховує, що за визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 №2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ст.4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично створене для забезпечення і захисту прав співвласників будинку щодо володіння і користування спільним майном та його належним утриманням.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі, з підстав порушення прав співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ОСББ «Кавказьке», не пов`язаний із захистом прав саме ОСББ «Кавказьке» у сфері публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених житлових прав співвласників будинку, а не прав ОСББ «Кавказьке» як юридичної особи.

Суд враховує, що фактично підставою для звернення до суду з цим позовом стала тріщина в будинку, а метою позову є захист порушених прав, свобод чи інтересів співвласників будинку, які виникають із цивільних, житлових відносин, а отже спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позивач фактично оспорює містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і дозвіл на виконання будівельних робіт, які є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують права співвласників будинку, за адресою: вул.Кавказька, 6, м.Рівне, управління яким здійснює ОСББ «Кавказьке», а тому у позивача виникла необхідність захисту цивільних прав.

Отже, вимоги про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на виконання будівельних робіт є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третьою особою будівельних робіт.

Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постановах від 30.03.2023 у справі №640/13008/20, від 13.02.2023 у справі №461/3634/17, від 29.08.2022 у справі № 560/4501/20.

Враховуючи практику Верховного Суду у цій категорії спорів та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17 щодо необхідності застосування останньої правової позиції, застосуванню до спірних правовідносин підлягає саме та позиція, яка є останньою у цій категорії спорів .

Таким чином, зважаючи на викладене, спір у цій справі за характером та змістом правовідносин не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

В силу вимог імперативної норми п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами п.2 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

За наведеного, провадження у даній справі слід закрити.

Додатково суд роз`яснює, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНТЕРБУД», 3) Рівненська обласна рада, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» про визнання протиправним та скасування наказу №81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером :01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області; визнання протиправним і скасування рішення від 07.05.2021 про надання дозволу Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 326», реєстраційний номер ІУ64 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021 року, реєстраційний номер: ІУ64.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесений до суду цивільної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 03 липня 2023 року.

Суддя Н.С. Гудима