Справа № 120/9100/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 липня 2023 р. Справа № 120/9100/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Як слідує зі змісту позовних вимог (прохальної частини позову), позивач просить суд визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії.

Разом із тим, обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає що в квітні 2023 року він звернувся до відповідача - Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою в якій просив виготовити та надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку його пенсії однак відповідач відмовив у видачі такої довідки.

Втім, такі доводи позивача вочевидь не відповідають дійсності та спростовуються поданими ним же документами. Зокрема, із долученої до матеріалів справи копії відповіді (листа) від 02.05.2023 №4.2/617-23/З-599 вбачається що позивач із заявою про виготовлення та надання оновленої довідки звертався не до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань Міністерства юстиції. Відповідно, відмова у виготовленні оновленої довідки була прийнята саме цим органом.

Відтак, суб`єктом владних повноважень, який відмовив позивачу у виготовлені оновленої довідки є Центрально Західне міжрегіональне управління з питань кримінальних покарань Міністерства юстиції, а не Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Тобто, належною особою (відповідачем) яка має відповідати за позовними вимогами має бути саме Центрально - Західне міжрегіональне управління з питань кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Окремо суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять будь-яких відомостей про те, що позивач звертався до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та останнім відмовлено у виготовленні оновленої довідки.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується із тими фактичними обставинами, якими такі вимоги мають обґрунтовуватися та суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цими вимогами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно визначитись із належною особою - відповідачем, яка має відповідати за вимогами даного позову та конкретизувати зміст заявлених позовних вимог. Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб викладу позовної заяви в новій редакції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович