Справа № 520/1334/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2023 року № 520/1334/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром,3-й під`їзд, 2-й поверх, код ЄДРПОУ №14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області , з урахуванням уточнень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №60 від 21 лютого 2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №218/11-21 від 2 грудня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні стажу для отримання пільгової пенсії за віком;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком, з 1 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №60 від 21 лютого 2022 року та Рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №218/11-21 від 2 грудня 2021 року прийняті відповідачами протиправно та без урахування усіх обставин, відтак підлягають скасуванню у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Комісії при ГУ ПФ в Харківській області від 02.12.2021р. № 218/11-21 відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 12.07.2004 по 15.10.2012 за професією плавильник металу та сплавів в ливарному цеху за Списком № 1. У вказаному рішенні зазначено, що з наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 у період з 12.07.2004 по 15.10.2012 працював в ВАТ "Автрамат" за професією плавильник металу та сплавів в ливарному цеху (по трудовій книжці), проте документи про закріплення на дільницях чи переведення відсутні, отже з наданих документів не вбачається на якій саме дільниці працював заявник.

В листопаді 2022 року позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного Фонду України Зміївського району Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах

Листом відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивача повідомили, що рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №60 від 21 лютого 2022 року йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії по списку №1.

Підставою відмови у спірному рішення зазначено, що за доданими документами не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки дата заповнення дописана іншими чорнилами, стаж роботи встановлений згідно персоніфікованого обліку. До пільгового стажу не зараховано період з 12.07.2004 по 15.10.2012 , згідно рішення комісії від 02.12.2021р. № 218/11-21.

Не погодившись з вказаними рішеннями позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) № 137-V 14 вересня 2006 року визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - па підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 1, 2. 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить належним чином оформлені записи про періоди роботи позивача, в тому числі з 12.07.2004 по 15.10.2012 та відомості щодо характеру роботи позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період її роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачі приймаючи рішення від 02.12.2021р. № 218/11-21 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 12.07.2004 по 15.10.2012 за професією плавильник металу та сплавів в ливарному цеху за Списком № 1 та рішення №60 від 21.02.2022 року про відмовлено в призначенні пільгової пенсії по списку №1 не врахували всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаних рішень, з огляду на що вони є необґрунтованими, отже підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком, з 1 вересня 2021 року, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідачем в даному випадку стаж позивача, який дає право на призначення пенсії не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає, за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії та при вирішенні питання зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 12.07.2004 по 15.10.2012.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром,3-й під`їзд, 2-й поверх, код ЄДРПОУ №14099344), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішенням Комісії при Головному управлінні пенсійного фонду в Харківській області від 02.12.2021р. № 218/11-21 про відмовлено у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №60 від 21.02.2022 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та при вирішенні питання зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 12.07.2004 по 15.10.2012.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2147(дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ) в розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) в розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.