Справа № 200/2793/23
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 липня 2023 року Справа №200/2793/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_2 , представник позивача Цапука І.І., подав до суду адміністративний позов до відповідача, Військової частини НОМЕР_2 , у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення, передбаченої нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у розмірі 3880,74 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації-різниці грошового забезпечення, передбаченої нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у розмірі 3880,74 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2018 року та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

26 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку із створенням її без застосування вбудованого текстового редактора, передбаченого підсистемою «Електронний суд».

04 липня 2023 року представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху […].

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі на підставі даної позовної заяви не може бути відкрито з огляду на наступне.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується зміст позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №200/8298/21 відповідача було зобов`язано здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2018 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Тобто, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №200/8298/21 вирішено питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення. 30 травня 2023 року відповідачем було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення на виконання рішення суду, що підтверджується випискою з банку про надходження коштів. Проте відповідачем не вірно здійснено розрахунок суми так званої «індексації-різниці» виплата якої передбачена нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та право на яку поновлено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №200/8298/21. Вказане призвело до того, що позивачу було виплачено індексацію грошового забезпечення у не повному обсязі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №200/8298/21, що набрало законної сили.

В адміністративному судочинстві існують два механізми спонукання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, все ж таки виконати судове рішення:

1) судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах (стаття 382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п. п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Як стверджує позивач, оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/8298/21).

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме визнання протиправними дій щодо невиплати індексації-різниці грошового забезпечення, передбаченої нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у розмірі 3880,74 грн. в місяць за період з 01 березня 2018 року по 03 жовтня 2018 року, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №200/8298/21.

Отже, спір є тотожним спору у справі №200/8298/21, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №200/8298/21.

Якщо позивач вважає, що дією відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушені його права, свободи чи інтереси, то він, позивач, має звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки спір є тотожним спору у справі №200/8298/21, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №200/8298/21, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 3, 14, 170, 171, 248, 251, 256, 294, 295, 297, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 05 липня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко