Справа № 597/1035/23
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1035/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар судового засідання Богдан В. М.; учасники провадження: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор Невідомський В`ячеслав В`ячеславович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.06.2023), в якому вказує, що 12.04.2023 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області л-том Невідомським В.В., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №712940 від 13.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає цю постанову незаконною, оскільки інспектором пі час її винесення не було зясовано і доведено обставин, які б свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення. Поіцейський жодного розгляду справ про адміністративне правопорушення не виносив, вона не містить відомостей про долучення до неї будь-яких доказів на підставі яких приймалося рішення, не містить реквізитів визначених ст.283 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову від 05.06.2023. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов в якому зазначає, що з позовом не погоджується, вважають, що інспектор діях в порядку визначеному законом.

Ухвалою від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження й призначено підготовче судове засідання на 07.06.2023. Ухвалою від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2023. 28.06.2023 проголошено скорочене судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 12.04.2023 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у Тернопільській області л-том Невідомським В.В., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №712940 від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із цієї постанови видно, що 12.04.2023 о 23 год 33 хв. у м. Заліщики на вул. Крушельницької, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки та не предявив посвідчення водія відповідної категорії для перевірки, чим порушив п.2.1 (а) та 2.3 в) ПДР України.

Згідно п. 2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з вимогами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та /або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Виключний перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п.1, 3 такими підставами є порушення водієм правил дорожнього руху та інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст.251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно запису з НК 474456 PR 0168689 від 12.04.2023 о 23 год. 30 хв. співробітник поліції ОСОБА_2 почав спілкування з ОСОБА_1 , вказуючи йому на тріснутий задній ліхтар габаритних вогнів. Між тим, як вбачається з відеозапису, ліхтар хоч і мав тріщину, яка була заклеєна стрічкою, але був справний і перебував у робочому стані, що ніяк не могло вплинути на безпеку руху. Надалі інший поліцейський - інспектор ОСОБА_3 , змінює обгрунтування підстави зупинки транспортного запису та повідомляє, що вони зупиняють усі підозрілі автомобілі (23:31:10 23:31:13; 23:31:41 23:31:44). На цьому відеозаписі усі події зафіксовані після зупинки транспортного засобу.

Із змісту цього відеозапису також видно, що на місці події після зупинки працівниками поліції ТЗ між працівниками поліції і водієм ОСОБА_1 тривалий час існувало емоційне спілкування з приводу причин зупинки ТЗ та наявності в діях водія порушень ПДР України, починаючи з 23:30 год. і до 00:22:30 год. Рішенням принятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації з 01.04.2023 у Тернопільській області змінено комендантську годину, яка наразі триває з 00:00 год по 05:00 год. Отже, підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським через порушення водієм ОСОБА_1 комендантської години не було, як і не було для цього й інших підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про наіональну поліцію».

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом не встановлено належної та вчиненої у відповідності до вимог чинного законодавства поведінки суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського у ситуації , яка склалася за участю водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, суд дійшов висновку про наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005 р.; п.89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006 р.; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010 р.; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п.29).

Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор Невідомський В`ячеслав В`ячеславович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №712940 від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Тернопільській області; ; місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11;

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції; ; місце знаходження 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Невідомський В`ячеслав В`ячеславович, Управління патрульної поліції у Тернопільській області; ; місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Повний текст рішення складено 04 .07.2023.

Суддя: В. В. Васильченко