Справа № 515/1061/23
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1061/23
Провадження № 2-а/515/1360/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

03 липня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Георгієв Євген Олегович та інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мейзлір Максим про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить: скасувати постанову інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Георгієва Є.О. від 28 травня 2023 року серії ЕАС № 7067203 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП; скасувати постанову інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Георгієва Є.О. від 28 травня 2023 року серії БАА № 999362 про притягнення до адмістративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, якою накладено стягнення у виді приєднання до стягнення згідно з постановою серії ЕАС № 7067203 за ч.8 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП; скасувати постанову інспектора ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мейзлір М. від 28 травня 2023 року серії БАА № 999374 про притягнення до адмістративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді приєднання до стягнення згідно з постановою серії ЕАС № 7067203 за ч.8 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Ознайомившись з адміністративним позовом, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.242 КАС України суд при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду в постанові №543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено наступний правовий висновок про справляння судового збору, а саме зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону "Про судовий збір" №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, та що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні такої позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення та з врахуванням однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684, 00 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 1610,40 грн (3 вимоги про скасування постанов) або надати документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу таке.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем позов пред`явлено до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, тоді як відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення ч.8 ст. 121, ч.1 ст. 121-1, ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст. 121, ч.1 ст. 121-1, ч.1 ст. 126 КупАП.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС України).

Одночасно позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаних постанов про адміністративні правопорушення, мотивуючи тим, що постанови отримав лише поштою 21 червня 2023 року.

Ознайомившись з клопотанням позивача про поновлення пропущеного строку, позовом та доданими матеріалами, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, позивачем не доведено поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, ним не надано конверту про направлення відповідачем постанов, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху, особа має право подати заяву в якої вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.122, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Георгієв Євген Олегович та інспектор ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мейзлір Максим про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, визнавши причину пропуску звернення до суду з адміністративним позовом неповажною.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м. Татарбун./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0015732, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу *;101; (ПІБ плательщика); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 до *, Татарбунарський районний суд Одеської області, та надати суду оригінал квитанції;

- надати клопотання про визначення у справі належного відповідача;

- подати до суду докази на поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до ч.5 ст.169, ч. 2 ст. 123 КАС України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубов О.С.