Справа № 215/1262/23
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1262/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Тернівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.

при секретарі - Сердюк А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови серії БАД №761401 від 06.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектором патрульної поліції 2 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Руденка І.А. від 06.03.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 06.03.2023 року о 09 год. 27 хв. в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, 253 корпус 3, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , на думку інспектора, позивач здійснив рух на смузі позначеній дорожнім знаком 5.11 (смуга для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за встановленим маршрутом) позначеного додатковою табличкою 7.44 (час дії з 07-00 по 10-00), чим порушив пункт 17.1 ПДР.

Позивач вказує, що 06.03.2023р. рухаючись на своєму автомобілі «Skoda» д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений інспектором патрульної поліції. Зі слів працівника поліції він здійснив рух по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.11, який позначений додатковою табличкою 7.44. З інспектором він не погодився та пояснив, що не проїжджав по смузі ,позначеній дорожнім знаком 5.11 та додатковою табличкою 7.44. На його прохання надати відео, де було б зафіксовано вищезазначене правопорушення, інспектор надав відео, на якому було зафіксовано не його автомобіль, а лише схожий, оскільки на вказаному відеозаписі, наданому інспектором поліції для огляду, фіксувався автомобіль на якому не відображені державні номерні знаки, не відображено, що автомобіль, який рухався проїздив по смузі з дорожнім знаком 5.11 та додатковою табличкою 7.44, крім того, не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом. Його зауваженні інспектором патрульної поліції було проігноровано, тому він написав клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб скористатися юридичною допомогою. Також він звернувся до інспектора з проханням відібрати пояснення у пасажира, який був присутній у його автомобілі. Проте, ігноруючи покази свідка, не маючи належних та допустимих доказів, порушуючи його право на захист, інспектор виніс постанову. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

20.04.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з камер «Безпечне місто», а також відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів інспекторів. Підійшовши до водія, інспектор належним чином представився, пояснив причину зупинки. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що не бачив дорожній знак, оскільки виїхав з провулку вже після місця знаходження такого знаку. Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписах видно, що позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя в крайній правій смузі та здійснив проїзд дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Крім цього, від місця встановлення такого знаку до місця вчинення адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу відсутні будь-які перехрестя та виїзди/в`їзди з/на прилеглу територію. ОСОБА_1 на його прохання було надано можливість ознайомитися з відеозаписом вчиненого ним адміністративного правопорушення. Правопорушника було ознайомлено з його правами згідно ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Останній скористався своїм правом і надав поліцейським письмові клопотання по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП не надходило. Інспектор діяла на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

27.04.2023р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.04.2023р. клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено, судове засідання призначено на 29.05.2023р. о 11-00 год.

29.05.2023р. по справі оголошено перерву до 30.06.2023р.

Позивач в судових засіданнях підтримав позов повністю, в подальшому подав на адресу суду заяву, в якій зазначив що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.05.2023р. пояснив, що 06.03.2023р. в місті Одеса по вул. Миколаївська дорога, автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не проїздив по смузі з дорожнім знаком 5.11 з додатковою табличкою 7.44.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, в т.ч. фотознімки та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектором патрульної поліції 2 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Руденка І.А. серії БАД №761401 від 06.03.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а.с. 28.

Згідно змісту постанови серія БАД №761401 від 06.03.2023, 06.03.2023 о 09 год 27 хв., в м. Одеса по Миколаївська дорога, 253 к3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, позначеній д.з. 5.11 (смуга для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленим маршрутом), позначеного додатковою табличкою 7.4.4 (час дії з 7-00 до 10-00), чим порушив п. 17.1. ПДР України, а.с. 28.

З вказаною постановою позивач не погоджується.

Оцінка суду

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, ст.77 КАС України.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідачем надано до суду лазерний диск з відеозаписом поліцейської відеокамери.

Як випливає з матеріалів справи, в т.ч. копій фото автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 та відеозапису камер спостереження на дорозі, вбачається, що автомобіль позивача здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11 з додатковою табличкою 7.4.4 (час дії з 7:00 до 10:00), що є порушенням вимог ПДР України і за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу. Порушень вимог закону під розгляду і винесення інспектором постанови судом не встановлено.

Доводи позивача, наданий ним відеозапис і показання свідка спростовуються відеозаписом з місця події у реальному часі та обліковою карткою № 944669744 від 24.12.2022, згідно якої автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , має індивідуальний знак NRR (а.с. 31), тому судом відхиляються .

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відповідачем докази, які, на думку суду, є належними, допустимими та достатніми доказами , містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №761401 від 06.03.2023 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №761401 від 06.03.2023- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 30 червня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Суддя: