Справа № 277/464/23
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/464/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ярмольчука Анатолія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2023 року серії БАБ №463483

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 14.04.2023 року серії БАБ №463483 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

В позові зазначив, що відповідно до вказаної постанови, він керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14.04.2023 року 03 год. 07 хв. в с. Яблунівка Звягельського р-н без посвідчення воді, «нерозбірливо» не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується та зазначає, що 14.04.2023 року приблизно біля 03 години 00 хвилин він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д. н. з. НОМЕР_1 , який стояв на польовій дорозі за с. Яблунівка, з правої сторони по напрямку руху в с. Сербо-Слобідка. На задньому сидінні автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_2 . Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції, які запропонували надати документи. Він надав всі необхідні документи на автомобіль, після чого відповідач запропонував пройти в його службовий автомобіль. Під час діалогу з працівниками поліції, він пояснював, що не керував автомобілем. Пізніше до службового автомобіля поліції підійшов ОСОБА_3 , який був водієм і пояснив, що він керував автомобілем, однак відповідач не взяв до уваги їх пояснення та склав відносно нього постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Будь-яких доказів, фото, відео фіксації руху автомобіля під його керуванням відповідач не надав. Крім цього він не був зупинений відповідачем під час руху зазначеним автомобілем в с. Яблунівка.

Не ознайомивши його з матеріалами справи, не взявши до уваги його пояснення та пояснення ОСОБА_3 , не надавши та не дослідивши докази, які підтверджують правопорушення, не виконавши вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, відповідач виніс постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив справу розглянути без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Поліцейський СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Ярмольчук А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив на адміністративний позов, в якому просила розгляд справи здійснювати без її участі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження своїх заперечень представник відповідача зазначила, що доводи позивача щодо того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення є безпідставними, а доказом вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак немає підстав для задоволення вимог щодо скасування постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача також додано диск з відеозаписами. На вказаному диску є відеозаписи з відео реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. На відеозаписі з відео реєстратора автомобіля зафіксовано, як працівники поліції переслідують автомобіль, «SKODA OCTAVIA», д. н. з. НОМЕР_1 , який проїхав назустріч поліцейським. Коли поліцейські під`їхали до вказаного автомобіля, біля нього стояв ОСОБА_1 . На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував та відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписах не зафіксована процедура розгляду справи працівником поліції щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови серії БАБ №463483 від 14.04.2023 року ОСОБА_1 14.04.2023 року о 03 год. 07 хв. в с. Яблунівка Звягельського району керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», д. н. з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Як визначено ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою ст.122 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилань на будь-які докази оскаржувана постанова містить.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надали.

Крім того, згідно ч.1 ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В ході дослідження відеозапису судом встановлено, що поліцейський Ярмольчук А.В. фактично не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення у вищевказаному порядку та лише склав оскаржувану постанову.

Внаслідок чого, суд вважає, що поліцейським Ярмольчуком А.В. порушено вищевказані вимоги КУпАП та протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі та вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ, тобто в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 72, 76, 77, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №463483 від 14.04.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні позовної заяви в частині визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №463483 від 14.04.2023 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський