Справа № 280/4697/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 липня 2023 рокуСправа № 280/4697/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 23.11.2004 по 18.10.2007 року заробітної плати згідно довідки ЗАО «Атомтехэкспорт» (мовою оригіналу) №11-01/80-2028 від 21.12.2009 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.07.2021 з урахуванням заробітної плати згідно довідки ЗАО «Атомтехэкспорт» (мовою оригіналу) №11-01/80-2028 від 21.12.2009 року.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в системі Електронний суд та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Шпіньовою О.М., який діє на підставі ордеру серія АХ №1067893 від 01.10.2021.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною 1 статті 170 КАС України, зокрема, пунктом 2 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви додано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №280/9314/21, з якої вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії стажу та заробітної плати згідно довідки від 21.12.2009 року №11-01/80-2028, виданої ЗАО «Атомстройэкспорт» і довідки від 23.09.2009 року №7706-03/466, виданої ЗАО «Атомтехєкспорт» і зобов`язати відповідача, починаючи з моменту призначення пенсії, 18.06.2021 року, здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу і заробітку (доходу) за період роботи з листопада 2004 року по вересень 2007 року на підставі довідки від 21.12.2009 року №11-01/80-2008 та за період з квітня 2008 року по травень 2009 року на підставі довідки від 23.09.2009 року №7706-03/466.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №280/9314/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії стажу та заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки від 21.12.2009 року №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомстройекспорт». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2021 року про перерахунок пенсії щодо врахування до страхового стажу довідки від 21.12.2009 року №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомстройекспорт» за період роботи з 23.11.2004 року по 18.10.2007 року з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати у розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн.70 копійок.

За змістом мотивувальної частини вказаної постанови, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ефективним способом захисту має бути зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 02.07.2021 року, а саме врахування довідки від 21.12.2009 року №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомтехекспорт» про заробітну плату з 23.11.2004 року по 18.10.2007 року.

Зазначене судове рішення суду набрало законної сили 06.04.2023.

Звертаючись до суду з новим позовом, позивача знову просить зобов`язати орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.07.2021 з урахуванням заробітної плати згідно довідки ЗАО «Атомтехэкспорт» (мовою оригіналу) №11-01/80-2028 від 21.12.2009 року, що вже було предметом судової оцінки.

Представник позивача у позовній заяві не заперечує, що заявлені позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі №280/9314/21, однак з посиланням на лист відповідача від 10.05.2023 зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/9314/21 не було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з 23.11.2004 року по 18.10.2007 року згідно довідки про заробітну плату №11-01/80-2028 від 21.12.2009 року виданої ЗАТ «Атомтехекспорт», у зв`язку чим подано даний позов.

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, в основі якого лежить положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

При цьому, відповідно до положень статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заяву, зазначену у частині 1 статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у вищезазначеній статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами чинного процесуального законодавства визначено особливий процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Натомість, всупереч зазначених норм, позивач звернувся до суду із позовною заявою у загальному порядку, в якій фактично не погоджується з не виконанням відповідачем рішення у справі №280/9314/21 та просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії на виконання такого судового рішення.

Однак, суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 170, ст.ст. 241, 243, 248, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04.07.2023.

Суддя М.О. Семененко