Справа № 160/10800/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року Справа №160/10800/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/10800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/10800/22, в якій просять:

- надати роз`яснення щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10800/22 від 03.10.2022, а саме: як необхідно зарахувати Позивачу спірний період «з 01.11.2015 по 26.02.2017» лише до страхового стажу чи й до пільгового стажу за Списком №2.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 03.10.2022 по справі №160/10800/22, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.04.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішення, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі №160/10800/22 було передано на виконання, проте виникла необхідність роз`яснити як правильно виконувати вищезазначене рішення. З мотивувальної частини рішення суду зазначається, що період з 01.11.2015 по 28.02.2017 потрібно зарахувати позивачу лише до страхового стажу. Оскільки в резолютивній частині не зазначено, який період необхідно зарахувати до пільгового стажу за списком №2, виникла необхідність роз`яснити рішення.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №160/10800/22 позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (, місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46021) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 41 від 02.05.2022 року, яким ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) було відмовлено у призначенні пільгової пенсії на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Дане судове рішення було оскаржено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі №160/10800/22 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року набрало законної сили 23.01.2023 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/10800/22.

Ознайомившись із заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/10800/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення щодо виконання судового рішення стосовно того, як саме необхідно зарахувати Позивачу спірний період «з 01.11.2015 по 26.02.2017» лише до страхового стажу чи й до пільгового стажу за Списком №2.

При цьому, з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №160/10800/22 вбачається наступне, що судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 28.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Тобто, предметом спору у справі було наявність у позивачки саме пільгового стажу за Списком 2, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року по справі №160/14794/22 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/10800/22.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/10800/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева