Справа № 200/227/21-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Справа№200/227/21-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання - Сафронової Ю.Л.,

представниці відповідача - Шаркаєвої Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року було складено Акт перевірки від 16.07.2020 № 641/05-99-04-02/31297266. Так, перевіркою встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме п. 44.1, пп. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України. Наведене призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2020 року на 146 930, 00 грн, завищення суми від`ємного значення за квітень 2020 року у розмірі 144 435, 00 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 144 435, 00 грн. Також прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , згідно з яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 146 930, 00 грн.

На думку позивача, вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , позивач зазначає наступне.

Так, стосовно порушення щодо віднесення до бюджетного відшкодування квітня 2020 року сплати податку на адресу ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» у розмірі 5 443, 23 грн при відсутності від`ємного значення по декларації за березень 2019 року, позивач вказує, що зазначена сума не була заявлена у додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» у декларації ПДВ за квітень 2020 року. Крім того, у позивача була відсутня правова підстава списувати кредиторську заборгованість та коригувати податковий кредит, адже результати перевірки по декларації за березень 2019 року є не узгодженими, а також сума податкового кредиту була сплачена.

Стосовно порушення щодо безпідставного декларування бюджетного відшкодування за липень 2019 року у розмірі 66 792, 03 грн, позивач зазначає, що сума податкового кредиту була повністю сплачена, раніше не заявлявся та не знімався, а тому висновки контролюючого органу є необґрунтованими.

Стосовно віднесення до бюджетного відшкодування суми сплати податку на адресу ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» у розмірі 74 694, 25 грн позивач зазначає, що дійсно у даному рядку було допущено помилку. Втім, вказана помилка не потягла за собою визначення суми податку фактично сплаченої у попередніх та звітному періоді, а тому податковий орган протиправно зменшив суму бюджетного відшкодування.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , позивач зазначає наступне.

Так, на дату складання акту перевірки сума 144 435, 00 грн була предметом оскарження, а тому у позивача були відсутні підстави для коригування показників декларації.

З огляду на вказане, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.08.2020 № та № .

Відповідачем було надано відзив на позов. Так, представник контролюючого органу зазначив, що під час перевірки ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» листом було надано «Реєстр попередніх оплат», які у квітні 2020 року були виплачені ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

При проведенні аналізу податковим органом встановлено, що у рядку 77 таблиці містяться реквізити податкової накладної № 10, отриманої від ТОВ «Вентиляторний завод УКРВЕНТСИСТЕМИ» на загальну суму 448 165, 50, у т.ч ПДВ 74 694, 25 грн, що свідчить про зарахування бюджетного відшкодування квітня 2020 року суми сплати податку на адресу ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» у розмірі 74 694, 25 грн без наявності від`ємного значення по вказаному контрагенту.

Крім того, позивачем було задекларовано у березні 2019 року по контрагенту ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» суму 54 103, 33 грн, втім, до бюджетного відшкодування за квітень 2020 року задекларовано за січень 2019 року суму у розмірі 128 797, 58 грн. Тобто розбіжність склала 74 694, 25 грн. За результатами попередньої перевірки сума від`ємного значення за березень 2019 року по контрагенту ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» повинна становити 69 049, 74 грн. Однак, позивачем задекларовано 74 492, 97 грн (розбіжність 5 443, 23 грн).

Поряд з цим, відповідач наголошує, що сума від`ємного значення за квітень 2020 року складає 20 595 759 грн. Під час перевірки 14 квітня 2020 року податковим органом встановлено, що рядок 21 декларації за січень 2020 року має дорівнювати 23 322 179 грн. Втім, за даними платника податків дорівнює 24 746 794 грн.

Також відповідач звертає увагу, що у зв`язку з тим, що рішення по справі № 200/2944/20-а не було прийнято, позивач не мав право відносити без наявності від`ємного значення до декларації за квітень 2020 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 66 792, 00 грн та суму від`ємного значення у розмірі 144 435, 00 грн.

З огляду на вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 11.01.2021 суд залишив без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № . Надав Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову вимоги майнового характеру в розмірі 4 370, 47 грн.

21 січня 2021 року суд виніс ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № та відкрив провадження по справі № 200/227/21-а. Розгляд адміністративної справи № 200/227/21-а суд вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 17.02.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.02.2021 суд відклав підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № до 12-00 год. 17.03.2021. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи. Крім того, у вказаній ухвалі, суд поновив пропущений строк звернення до суду, а також відмовив у задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 17 березня 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі. Зупинив провадження у справі № 200/227/21-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/12314/19-а.

Ухвалами від 11 травня 2023 року суд поновив провадження у справі, а також замінив відповідача у справі, а саме Головне управління ДПС у Донецькій області на його правонаступника - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187). Відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 10-00 год. 27.06.2023.

У судовому засіданні представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову. Представник позивача надав клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX відповідно, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 год 30 хв 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (), зареєстрований 30.12.1993 в якості юридичної особи за адресою: Україна, 86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1. Про вказане свідчать відомості, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.68-73).

Суд акцентує увагу, що рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» № 34 від 18 березня 2020 року розпочато процедуру припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» шляхом його приєднання до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

01 грудня 2020 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Згідно з поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ІНКОР і КО» до Головного управління ДПС у Донецькій області податковою декларацією за квітень 2020 року з додатками зазначено:

від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) 26 156 032 грн.;

сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (р. 20) 24 682 181 грн.;

підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.) - 5 560 273 грн.;

сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) 20 595 759 грн (а.с. 35-44).

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.06.2020 № 651, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.05.2020 № ).

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт від 16.07.2020 № 641/05-99-04-02/31297266, яким встановлені порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, що призвело до:

-ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку;

-відмови у бюджетному відшкодуванні за квітень 2020 року на суму 146 930 грн, та, як наслідок, заниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 146 930 грн;

-завищення від`ємного значення за квітень 2020 року у розмірі 144 435 грн. (а.с.6-20).

Позивачем було надано заперечення на акт перевірки, втім Головним управлінням ДПС у Донецькій області висновки акту залишені без змін.

У зв`язку з виявленими порушеннями, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 144 435, 00 грн (а.с.31-32)

Також прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , згідно з яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 146 930, 00 грн. (а.с. 30).

Суд зауважує, що податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № включає в себе:

порушення щодо віднесення до бюджетного відшкодування квітня 2020 року сплати податку на адресу ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» у розмірі 5 443,23 грн при відсутності від`ємного значення по декларації за березень 2019 року;

порушення щодо безпідставного декларування бюджетного відшкодування за липень 2020 року у розмірі 66 792, 03 грн, а саме по взаємовідносинам з ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на суму 57 402, 55 грн та ТОВ «Метінвест-Шиппінг» на суму 9389,48 грн;

порушення щодо віднесення до бюджетного відшкодування суми сплати податку на адресу ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» у розмірі 74 694, 25 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням Державної податкової служби України від 04.11.2020 № 3173116/99-00-06-02-02-06 у задоволенні скарги було відмовлено (а.с.33-34).

Вважаючи протиправними вищевказані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Дослужуючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , суд зазначає наступне.

Спірним податковим повідомленням-рішенням визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 144 435, 00 грн.

Сума завищення була визначена контролюючим органом за липень 2019 року. При цьому, підставою для визначення завищення стало оскарження результатів перевірки за липень 2019 року та відсутність рішення справі № 200/2944/20-а.

Так, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, далі Податковий кодекс).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню, та строки проведення розрахунків регламентовано статтею 200 Податкового кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу).

Для одержання права заявити суму ПДВ до бюджетного відшкодування мають бути дотримані такі умови:

відсутність податкового боргу (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу);

сума податку має бути фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

сума податку не повинна перевищувати суму реєстраційного ліміту СЕА ПДВ, обчислену відповідно п. 2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

У пункті 3.19 акту перевірки зазначено, що на момент її проведення у позивача відсутній податковий борг (а.с.19).

Тобто суд погоджується з доводами позивача, що вказана норма не встановлює жодних обмежень щодо заявлення до бюджетного відшкодування суми від`ємного значення ПДВ в розмірі фактичної сплати суми податку.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/2944/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, а саме:

форми «В1» № на суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 86 191, 00 гривень та на суму штрафних санкцій в розмірі 43 095, 50 гривень;

форми «В3» № на суму відмови у бюджетному відшкодуванні за липень 2019 року в розмірі 5 165 594, 00 гривень;

форми «В4» № щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 324 791, 00 гривень.

Отже, на переконання суду, податковий орган протиправно визначив завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 144 435, 00 грн, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 № , суд зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин з ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на суму ПДВ у розмірі 5 443,23 грн.

На переконання податкового органу, позивачем було задекларовано у березні 2019 року по контрагенту ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» суму 54 103,33 грн, втім до бюджетного відшкодування задекларовано суму у розмірі 128 797, 58 грн. Тобто розбіжність склала 74 694, 25 грн. Також за результатами попередньої перевірки сума від`ємного значення повинна становити 69 049, 74 грн. Втім, позивачем задекларовано 74 492, 97 грн (розбіжність 5 443, 23 грн).

Проте, в рамках розгляду адміністративної справи № 200/12314/19-а (рішення по справі від 08 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 10 квітня 2023 року), Донецьким окружним адміністративним судом встановлено, що позивач не мав обов`язку коригувати податковий кредит та правомірно задекларував, зокрема, суму бюджетного відшкодування 5 443, 23 грн.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/12314/19-а набрало законної сили та ним визнана протиправність завищення суми завищення від`ємного значення та податкового кредиту в розмірі 5 443, 23 грн, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020 № в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно порушення щодо безпідставного декларування бюджетного відшкодування за липень 2019 року у розмірі 66 792, 03 грн, а саме по взаємовідносинам з ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» на суму 57 402, 55 грн та ТОВ «Метінвест-Шиппінг» на суму 9 389,48 грн, суд зазначає наступне.

Так, податковий орган зазначив про безпідставність внесення зазначених сум до бюджетного відшкодування, адже рішення по справі № 200/2944/20-а на момент внесення, не було прийнято.

Суд повторює, що норми Податкового кодексу не містять безумовної підстави для внесення до сум бюджетного відшкодування лише узгоджених сум.

Втім, сума податку має бути фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

На підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Метінвест-Шиппінг» в матеріалах справи наявні: договір про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування № 4933 від 02 січня 2019 року (а.с.45-49), платіжне доручення № 256383 від 11.03.2020 (а.с.54).

Щодо взаємовідносин з ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» позивачем надано договір поставки № 67/17-19 від 04.03.2019 (а.с.50-51), копію платіжного доручення № 268449 від 07.04.2020 (а.с. 53).

Отже сума податку фактично сплачена, що є підставою для декларування бюджетного відшкодування. Відповідачем вказані доводи не спростовані.

Крім того, суд повторює, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/2944/20-а вже набрало законної сили.

З огляду на вказане, податкове повідомлення рішення від 25.08.2020 № в частині безпідставного декларування бюджетного відшкодування за липень 2019 року у розмірі 66 792, 03 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно віднесення до бюджетного відшкодування суми сплати податку на адресу ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» у розмірі 74 694, 25 грн, суд зазначає наступне.

Як зазначає у поясненнях позивач, він помилково зазначив у додатку Д3 в таблиці Розшифровка суми податку фактично сплаченої у попередніх та звітних (податкових періодах) постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України до податкової декларації з ПДВ за 1 місяць 2019 року у рядку 5 зазначив суму від`ємного значення 128 797, 58 грн, за звітній період січень 2019. Проте, правильним було зазначити суму від`ємного значення в розмірі 54 103,33 грн (січень 2019 року), 45 526, 33 грн (січень 2020 року), 16 636, 74 грн ( лютий 2020 року), 12 531, 18 грн (квітень 2020 року).

Так, відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами «б», «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

При цьому, така помилка не потягнула за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України, оскільки сума бюджетного відшкодування 128 797,58 грн. спочатку у попередніх звітних періодах була віднесена до складу податкового кредиту на законних підставах, а потім у подальшому була віднесена до розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Зазначена правова позиція цілком узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 812/1294/17.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що допущена позивачем помилка при зазначені звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість у червні 2017 року не потягло за собою помилкове визначення суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальниками товарів/послуг до Державного бюджету України у червні 2017 року, що доводить безпідставність зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідачем не спростовано ані реальність зазначених операцій, ані відсутність фактичної оплати по ним. Отже, допущення позивачем помилки при формуванні розшифровки суми податку фактично сплаченої у попередніх та звітних (податкових періодах) постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України до податкової декларації з ПДВ як підстава для визначення як безпідставного декларування бюджетного відшкодування є проявом надмірного формалізму, адже сума сплаченого податку співпадає.

Отже податкове повідомлення в цій частині також підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 370, 47 грн, відповідно до платіжного доручення № від 29.12.2020.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 4370,47 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, Україна, 86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1) до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187, адреса: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2020 № та № задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.08.2020 № , яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО", згідно з яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 144 435, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № від 25.08.2020, винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ІНКОР І КО", згідно з яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 146 930, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» суму судового збору у розмірі 4 370, 47 грн (чотири тисячі триста сімдесят гривень сорок сім копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 05 липня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб