Справа № 480/5974/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2023 р.Справа № 480/5974/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року по справі № 480/5974/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідачем подано до суду платіжну інструкцію № 902 від 20.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що вперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у межах строку, визначеного процесуальним законом. Юридичний супровід по даній справі здійснював представник Сумської митниці - Ложечник Дарія Сергіївна, яка була звільнена із займаної посади за угодою сторін згідно з наказом Сумської митниці від 14.03.2023 № 73-0, у зв`язку з чим, у відповідача була відсутня інформація про отримання представником відповідача ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що в системі "Електронний суд" мають місце періодичні збої в роботі. Так само і в Сумській митниці мають місце періодичні перебої зі з`єднанням з мережою інтернет, що негативним чином впливає на отримання документів через електронні мережі. Про існування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 відповідачу стало відомо лише 20.05.2023 через систему "Електронний суд". Враховуючи викладене, відповідач вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 23.01.2023 в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 22.02.2023.

Сумською митницею вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі № 480/5974/22 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, однак, зазначену апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023, у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 08.03.2023 про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Сумської митниці 08.03.2023.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 31.05.2023.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд зазначає, що Сумській митниці було достеменно відомо про прийняття рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2023, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 21.02.2023, а саме, звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Та обставина, що Сумська митниця звернулась з первинною апеляційною скаргою у строк (яку було повернуто ухвалою від 08.03.2023) не є підставою вважати пропуск строку при повторному зверненні поважним і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Отже, наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо доводів відповідача про звільнення представника Сумської митниці - Ложечник Дарії Сергіївни, яка здійснювала юридичне супроводження по даній справі, у зв`язку з чим, у відповідача була відсутня інформація про отримання представником апелянта ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 08.03.2023 про повернення первинно поданої апеляційної скарги було доставлено 08.03.2023 до електронного кабінету саме Сумської митниці, а не представника відповідача Ложечник Дарії Сергіївни. Крім того, як зазначає відповідач, ОСОБА_2 була звільнена з займаної посади 14.03.2023 згідно з наказом № 73-о, тобто, після отримання відповідачем ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 17.08.2022 у справі №240/30759/21.

Також, апелянт зазначає, що в системі "Електронний суд" мають місце періодичні збої в роботі. Так само і в Сумській митниці мають місце періодичні перебої зі з`єднанням з мережою інтернет, що негативним чином впливає на отримання документів через електронні мережі, разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, надаючи оцінку обґрунтованості поданої заяви, суд зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали (08.03.2023) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (31.05.2023) сплинуло майже три місяці.

Жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося таке зволікання з поданням апеляційної скарги за період після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідач в заяві про поновлення строку не наводить, в той час як вказані аргументи є доречними та важливими в контексті розгляду цієї справи.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Також суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Сумської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те що відповідачем частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, сплачено судовий збір, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені у заяві поданій 23.06.2023, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч.ч. 2,3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року по справі № 480/5974/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова