Справа № 381/1758/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/1758/22
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 286 цього Кодексу, і апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано скаржнику час для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та належних доказів.

14 червня 2023 року апелянт повторно звертається до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції отримано представником позивача адвокатом Шоломіцьким І.В. - 02.05.2023, а про його наявність та зміст вдалося безпосередньо повідомити позивача лише 17.05.2023, оскільки останній перебуває на військовій службі у складі ЗСУ та позбавлений можливості своєчасно отримувати інформацію про стан своєї судової справи та надати відповідне доручення для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

При цьому поновлення строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи чітко визначенні строки подання апеляційної скарги та дату винесення рішення суду першої інстанції, сторони повинні мати впевненість у гарантованому його виконанні та неможливість порушення такого права шляхом подання апеляційної скарги у будь-який час.

Суд звертає увагу, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Як вбачається із заявленого клопотання, представник апелянта обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження фактом отримання рішення суду першої інстанції представником позивача адвокатом Шоломіцьким І.В. лише 02.05.2023 р. та повідомлення позивача про його наявність та зміст лише 17.05.2023 р. (оскільки позивач перебуває на військовій службі у складі ЗСУ та позбавлений можливості своєчасно отримувати інформацію про стан своєї судової справи та надати відповідне доручення для подання апеляційної скарги).

Разом з тим, апелянт не надає будь-яких доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин, не містять таких доказів і матеріали справи, у зв`язку з чим неможливо встановити достовірність наведених скаржником обставин та визнати їх поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, як вбачається із вступної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2023 р., вказане рішення було ухвалено за участю представника позивача Шоломіцького І.В.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Також апелянтом не надано доказів, що останнім вчинялися дії, спрямовані на своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у сукупності та враховуючи той факт, що апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному апеляційному оскарженню судового рішення у даній справі, колегія суддів приходить до висновку що підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко