Справа № 953/3230/22
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2023-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3230/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Хмільницького РВП Українця Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Хмільницького РВП Українця Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
12.01.2023 через засоби поштового зв`язку, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Хмільницького РВП Українця Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволенні в повному обсязі. В прохальній частині позовної заяви сторона повідомляла суд про очікуванні понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи. Оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2022 не вирішено питання про судові витрати, представник позивача надіслав заяву та докази у межах встановлених законом строків. Адвокат Щербаков С.Ю. в заяві зазначає, що ним надана правова допомога ОСОБА_1 відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2022. Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору вартість наданих адвокатом на користь позивача послуг щодо надання правової допомоги складає 10 000 грн. На виконання умов договору позивачем та адвокатом складений акт №1 здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 30.05.2022. Відповідно до акту №1 можливо детально встановити, що з метою представництва інтересів ОСОБА_1 ним наданні послуги правового характеру, а саме: підготовка та складання позовної заяви разом із додатками, підготовлено клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, адвокат зазначає, що розмір вартості правової допомоги, яка надана ним на користь ОСОБА_1 цілком відповідає обставинам справи та обсягу вчинених адвокатом Щербаковим С.Ю. дій на виконання умов договору. Вартість послуг, яка визначена у договорі має фіксований характер, складає 10 000 грн. та розрахована відповідно до рекомендованого розміру адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021.
Суд, вивчивши заяву адвоката Білецького Д.В., перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Стороною позивача надано до суду договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.05.2022, укладений між позивачем та адвокатом Щербаковим С.Ю., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, акт №1 здачі-приймання виконаних послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.05.2022, рахунок № 1 від 22.12.2022 та рішення № 13/17 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розроби (мінімальних) ставок адвокатського гонорару.
Відповідно до розділу ІІІ п. 3.1 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.05.2022 вбачається, що клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвоката грошову суму за оплату правової допомоги, визначеному у розділі ІІ договору, у якості післяплати протягом 20 робочих днів з дати винесення рішення суду по суті справи.
Рішення суду по суті цієї справи постановлено 22.12.2022, таким чином, обов`язок позивача сплатити за наданні послуги адвоката настає протягом 20 робочих днів саме з цієї дати, тобто до 19.01.2023. Таким чином, представником позивача надано докази надання послуг позивачці, розрахунок їх вартості та обов`язок позивача сплатити вартість цих послуг у строк до 19.01.2023. Тому суд приходить до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Однак, суд також приходить до висновку, що розмір понесених витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 10000 грн., є неспівмірним із кількістю виконаних робіт, та є завищеним, оскільки вказана справа розглядалась за правилами спрощеного провадження, представник позивача не був присутнім в судових засіданнях, надання такої послуги, як підготовка та складання заяви про усунення недоліків була викликана недоліками позовної заяви, за яку позивач зобов`язана у встановленні договором строки сплатити кошти, тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, в порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 139, 250, 252,255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербакова Станіслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/3230/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Хмільницького РВП Українця Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Л. Шаренко