Справа № 128/2165/23
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 128/2165/23
Провадження 2-а/127/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Шибінського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Щербань Вікторії, про визнання повідомлення відділу поліції № 3 щодо накладення стягнення у вигляді усного зауваження незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 від Вінницького районного суду Вінницької області передано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю матеріали позовної заяви № 128/2165/23 поданої в порядку адміністративного судочинства адвокатом Шибінським О.В. в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Щербань В.О., про визнання повідомлення відділу поліції № 3 щодо накладення стягнення у вигляді усного зауваження незаконним.

Позов відділом прийому суду передано судді 30.06.2023.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся до суду після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не надав належні обґрунтовані докази, які підтверджують, поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про визнання повідомлення відділу поліції № 3 щодо накладення стягнення у вигляді усного зауваження незаконним.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, здійснюється у спосіб, що не суперечить закону і забезпечує ефективність поновлення.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До того ж, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про визнання повідомлення щодо накладення стягнення у вигляді усного зауваження незаконним, в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Шибінського Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Щербань Вікторії, про визнання повідомлення відділу поліції № 3 щодо накладення стягнення у вигляді усного зауваження незаконним - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя