Справа № 160/797/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №160/797/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/797/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ПОСТФЕР" з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІС у Дніпропетровській області:

- рішення №7091740/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1843 від 09.12.2021;

- рішення №7091743/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1842 від 08.12.2021;

- рішення №7091738/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1851 від 12.12.2021;

- рішення №7091741/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1849 від 10.12.2021;

- рішення №7091737/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1850 від 11.12.2021;

- рішення №7091744/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1852 від 11.12.2021;

- рішення №7091742/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1854 від 11.12.2021;

- рішення №7098085/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1855 від 16.12.2021;

- рішення №7098083/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1856 від 17.12.2021;

- рішення №7091739/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1853 від 14.12.2021;

- рішення №7098084/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2007 від 18.12.2021;

- рішення №7098082/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2008 від 18.12.2021;

- рішення №7098086/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2009 від 18.12.2021;

- рішення №7387698/42905657 від 27.09.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2031 від 28.12.2021;

- зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021, датою їх фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі №160/797/23 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДІС у Дніпропетровській області: рішення №7091740/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1843 від 09.12.2021; рішення №7091743/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1842 від 08.12.2021; рішення №7091738/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1851 від 12.12.2021; рішення №7091741/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1849 від 10.12.2021; рішення №7091737/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1850 від 11.12.2021; рішення №7091744/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1852 від 11.12.2021; рішення №7091742/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1854 від 11.12.2021; рішення №7098085/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1855 від 16.12.2021; рішення №7098083/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1856 від 17.12.2021; рішення №7091739/42905657 від 21.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1853 від 14.12.2021; рішення №7098084/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2007 від 18.12.2021; рішення №7098082/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2008 від 18.12.2021; рішення №7098086/42905657 від 22.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2009 від 18.12.2021;рішення №7387698/42905657 від 27.09.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2031 від 28.12.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні : №1843 від 09.12.2021; №1842 від 08.12.2021; №1851 від 12.12.2021; №1849 від 10.12.2021; №1850 від 11.12.2021; №1852 від 13.12.2021; №1854 від 15.12.2021; №1855 від 16.12.2021; №1856 від 17.12.2021; №1853 від 14.12.2021; №2007 від 18.12.2021; №2008 від 18.12.2021; №2009 від 18.12.2021; №2031 від 28.12.2021, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" датою їх фактичного отримання.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 30.05.2023.

28.06.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ПОСТФЕР» про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

У вказаній заяві позивач просить суд зобов`язати ДПС України в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №160/797/23.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТФЕР" про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/797/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко