Справа № 520/13923/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2023 року справа № 520/13923/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.04.2023р. щодо підготовки та видачі довідок про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом перше січня відповідного календарного року, а саме станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р.;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2023р. довідки про розміри грошового забезпечення за посадою, з якої його звільнено, станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р. із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом перше січня відповідного календарного року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2023р. позовну заяву залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

28.06.2023р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, згідно якої заявник просив поновити пропущений строк, вказуючи на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі. Поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Дослідивши подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд виходить з викладених представником позивача відповідно до заяви від 16.06.2023р. позовних вимог, а саме: визнати протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.04.2023р. щодо підготовки та видачі довідок про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом перше січня відповідного календарного року, а саме станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р.; зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2023р. довідки про розміри грошового забезпечення за посадою, з якої його звільнено, станом на 01.01.2022р. та 01.01.2023р. із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом перше січня відповідного календарного року.

Відтак, позивач просить визнати протиправною відмову щодо підготовки довідки про розмір грошового забезпечення, зокрема, станом на 01.01.2022р. та зобов`язати відповідача підготувати надати до ПФУ довідку станом на 01.01.2022р.

Та обставина, що з цього питання представник позивача звертався до відповідача в квітні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав щодо виготовлення довідки, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії з реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти із значним запізненням.

Стосовно посилань представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16, суд звертає увагу заявника, що застосуванню у спірних правовідносинах підлягають висновки Верховного Суду саме у подібних правовідносинах. Згадувана постанова Великої Палати Верховного Суду стосувалася неправомірності дій органу ПФУ щодо неврахування для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, інших складових згідно Закону України "Про державну службу", проте не виготовлення і направлення до ПФУ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відтак, посилання на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов стосовно позовних вимог щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог, які стосуються виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров