Справа № 200/38/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Справа №200/38/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Зурабашвілі А.О. за участі представників відповідача Маслова О.В., Матюшенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.01.2023 Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (м. Краматорськ), у якому вона просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (м. Краматорськ), яким солдата ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення;

- поновити солдата ОСОБА_1 на посаді і солдата пункту технічного обслуговування та ремонту об`єднаної ремонтно-технічної майстерні відділення технічного забезпечення з 23 лютого 2022 року;

- стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (м. Краматорськ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Тією самою ухвалою суд визнав поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду та поновив пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

При цьому суд прийняв до уваги викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини без перевірки їх доказами. А саме - наявність загрози життю та здоров`ю працівників суду, у зв`язку з якою канцелярія суду тимчасово працювала в дистанційному режимі, внаслідок чого позивач не змогла подати позовну заяву 17.03.2022 року, 07.04.2022 року та 17.05.2022 року, коли вона особисто приїжджала до м. Слов`янська Донецької області. Крім того, прийнята до уваги відсутність доступу позивачки до інтернету, що заважало їй подати позовну заяву в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд має повноваження залишити позовну заяву без розгляду.

З метою перевірки обставин, з яких суд виходив при визнанні поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, ухвалами від 04.04.2023, 10.05.2023, 20.06.2023 були витребувані додаткові докази по справі.

Також, з метою отримання додаткових пояснень з питань, що мають значення для висновку про обгрунтованість поновлення строку звернення до суду, ухвалою від 20.06.2023 суд визнав особисту явку позивачки обов`язковою.

З отриманих на виконання вказаних ухвал документів суд вбачає, що висновки про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду були передчасними, оскільки вони не підтвердилися одержаними у подальшому доказами.

Так, за інформацією, що наведена у листі Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 №09-13, у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи згідно з наказом від 26.02.2022 № 14/І-г відділ діловодства та документообігу суду дійсно не здійснював прийом позовних заяв за адресою АДРЕСА_1 з 26.02.2023.

З вказаного листа також вбачається, що на сайті суду 18.05.2022 та 13.06.2022 була розміщена інформація про можливість направлення процесуальних документів на електронну пошту через офіційну електронну адресу та підсистему "Електронний суд". Крім того, 07.09.2022 на офіційному сайті суду було розміщено повідомлення про тимчасову поштову адресу суду у м. Дніпро.

Приймання та реєстрація позовних заяв, направлених з 26.02.2022 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 , судом не припинялись.

Таким чином у особи, яка мала намір подати позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду, після 24.02.2022 року існували наступні можливості для цього:

- надіслати позовну заяву поштою за адресою АДРЕСА_1 (весь час);

- надіслати позовну заяву поштою за адресою 49089, місто Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Академіка Янгеля, 4. (з 07.09.2022);

- подати позовну заяву через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (весь час);

- надіслати позовну заяву поштою на е-mail: (весь час).

Вирішуючи питання поважності причин того, що позивачка не використала такі можливості, суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначено, що вона своєчасно не подала позовну заяву до суду через те, що після 24.02.2022 за адресою АДРЕСА_1 приймання позовних заяв судом не здійснювалося.

Декілька разів - 17 березня 2022 року, 07 квітня 2022 року та 17 травня 2022 року позивачка особисто приїжджала до м. Слов`янська з метою подати позовну заяву, однак приміщення суду було зачинене.

У подальшому слідкувати за оголошеннями на сайті суду або надіслати позовну заяву на електронну пошту через офіційну електронну адресу суду або підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивач не могла у зв`язку з тим, що за місцем її проживання був пошкоджений магістральний кабель постачальника послуг Інтернет.

З метою перевірки цих тверджень суд ухвалою від 10.05.2023 витребував у ОСОБА_1 копію позовної заяви, яку вона намагалася подати 17.03.2022 та пізніше. У поясненнях від 30.05.2023 позивачка повідомила про неможливість її надання через те, що позовна заява нею втрачена.

Крім того, на вимогу суду не були надані докази фактичного місця проживання ОСОБА_1 у період з травня по листопад 2022 року; відомості про провайдера, який надавав доступ до Інтернету за вказаним місцем у період фактичного проживання (договір, рахунки, квитанції про сплату, тощо); докази на підтвердження періоду часу, впродовж якого доступ до Інтернет за фактичним місцем проживання у вказаний період не надавався (оголошення, повідомлення, тощо).

У судове засідання 04.07.2023 позивачка або її представник не з`явилися, причнини цього не повідомили.

Таким чином, незважаючи на вчинення судом всіх можливих дій для отримання доказів, обставини, на які посилався суд в ухвалі про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не підтвердилися.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд має повноваження залишити позовну заяву без розгляду.

З наведених вище підстав суд дійшов висновку про передчасність зазначених в ухвалі від 19.01.2023 висновків про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки вони не підтвердилися одержаними у подальшому доказами.

Зважаючи на це суд пропонує позивачеві довести наявність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Отже, відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду становить порушення ст. 161 КАС України.

За правилами ч. 13-15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 123, 161, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин цього та доказів на підтвердження таких причин.

У разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.