Справа № 160/7432/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року Справа № 160/7432/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О., -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 р. провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора чергового відділу оперативного реагування управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області.
Так, за наслідками отриманої вибухової травми - 15.08.2022р., ОСОБА_1 пройшов відповідне лікування та був направлений на військово-лікарський огляд. Пройшовши вказаний військово-лікарський огляд, ОСОБА_1 було видано Довідку за №89/ПС від Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», в якій вказано «ПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ В ПОЛІЦІЇ, НЕПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ НА ПОСАДІ».
Вважаючи означену довідку відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено наступне.
Посилання на незгоді ОСОБА_1 з діагнозами, зазначеними в постанові М(ВЛ)К, оформленій довідкою від 21.02.2023 року базується на наданні результатів досліджень консультативних заключень лікарів, датовані і до медичного огляду М(ВЛ)К, і після його завершення.
У відповідності до пункту 2 Розділу 8 Положення Постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи.
Пунктом 8 Розділу 8 Положення передбачено, що причинний зв?язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейським тa військовослужбовцям встановлюється ВЛК у всіх випадках встановлення їм відповідного діагнозу.
Посилання у позовній заяві на те, що в довідці М(ВЛ)К мали бути зазначені всі «діагнози», які були зазначені в документації ОСОБА_1 є необгрунтованими.
Діагноз - це медичне заключення, в якому вказуються точна інформація щодо захворювання, після обов?язкової комплексної діагностики, вивчення скарги, усієї інформації лікарських оглядів та іншого необхідного дослідження.
Крім того, деякі захворювання (наприклад, пневмонія (КТ ОГК від 18.01.2023 року), лівобічний евстахіїт (ЛОР-огляд від 04.10.2022 року) виліковні і через певний час їх діагнози знімаються. А деякі захворювання можуть раптово виникати: наприклад, вузловий зоб, який був вперше виявлений у ОСОБА_1 в жовтні 2022 року, або міопія слабкого ступеня - у лютому 2023 року при медичному огляді М(ВЛ)К.
Виходячи з вищевикладеного, зміна в стані здоров?я особи, яка проходила медичний огляд, надання результатів обстежень (а тим більше проведених після прийняття рішення комісії) не можуть бути підставою для перегляду постанови М(ВЛ)К.
На теперішній час адвокатом позивача були надані виписки із медичної карти стаціонарного хворого з ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» складені щодо ОСОБА_1 за періоди 23.02.2023-13.03.2023 років, 14.03.2023-28.03.2023 років. У подібних випадках, якщо поліцейський не погоджується з рішенням М(ВЛК і виявляються суттєві зміни, які можуть призвести до зміни ступеню його придатності (непридатності) до служби, ЦМ(ВЛ)К пропонує поліцейському пройти новий медичний огляд за направленням з місця проходження служби у відповідності до Положення.
ОСОБА_1 продовжує проходити службу і може бути звільнений зі служби в поліції «за власним бажанням». За рішенням МВЛК від 21.02.2023 року він може бути переміщений по посаді у відповідності до пункту 9 розділу VI наказу Положення.
За результатами розгляду медично-експертної документації щодо ОСОБА_1 ЦМ(ВЛ)К було встановлено, що діагностовані у нього до 21.02.2023 року захворювання і наслідки травми (15.08.2022 року) не підпадають під дію пунктів статей додатку 1 до наказу MBC № 285, що зумовлюють прийняття рішення про непридатність до служби в поліції і, відповідно, звільнення зі служби в поліції у формулюванні «через хворобу». Підстави для проведення переогляду/додаткового огляду на предмет визначення студеня його придатності до несення служби в поліції відсутні, а тому позовні вимоги задоволення не підлягають.
Представником позивача було направлено на адресу суду відповідь на відзив, в тексті якого останній підтримує заявлені позовні вимоги та, при цьому, зокрема, зазначає, що, захворювання вказані у Довідці №89/ПC, а саме: «Остеохондроз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, протрузії міжхребцевих дисків C2-С7, Th10-ThIl, LI-L4, грижі міжхребцевих дисків L4-S1 білатеральний фораминальний стеноз L2-S1 з незначним порушенням функції шийного відділу хребта. Вузловий зоб. Міопія слабкого ступеню обох очей. » потрібно вказувати не з формулюванням «Захворювання ТАК, пов?язане з проходженням служби в поліції», а з формулювання (визначення причинно-наслідкового зв?язку) «Захворювання, ТАК, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення».
Представник позивача також зазначає, що при проходжені військово-лікарської комісії, не було залучено профільних спеціалістів.
Відповідно до довідки від 15.05.2023 р. №80, складеною начальником відділу управління персоналом Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, а саме з: 29.05.2023 року по 27.06.2023 р.
Отже, дана справа вирішується в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 30.06.2023 р.
На підставі викладеного вище, суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.
ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом, копія якого міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходить службу на посаді інспектора чергового відділу оперативного реагування управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області.
Так, за наслідками отриманої вибухової травми (15.08.2022р.), ОСОБА_1 пройшов відповідне лікування та був направлений на військово-лікарський огляд.
Пройшовши вказаний військово-лікарський огляд, ОСОБА_1 було видано Довідку №89/ПС від Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», в якій вказано «ПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ В ПОЛІЦІЇ, НЕПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ НА ПОСАДІ».
Не погодившись із вказаною Довідкою №89/ПС, вважаючи її необгрунтованою, та такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства, а також невірним визначенням в ній ступеню придатності до служби в поліції, в інтересах ОСОБА_1 було подано до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства Внутрішніх справ України» скаргу №01/03-6 від 01.03.2023 р. з наступними вимогами: скасувати Довідку №89/ПC, прийняту Державною установою «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 , та прийняти нову, якою визначити ступінь придатності «НЕПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ В ПОЛІЦІЇ»; у разі скасування, Довідки №89/ПC та прийняття рішення про направлення ОСОБА_1 на переогляд/додатковий огляд, прошу проводити такий медичний огляд в Центральній медичній (військово-лікарській) комісії МВС України, так як повторний огляд в ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» може мати наслідком прийняття аналогічної Довідки та встановлених діагнозів, а також упередженого ставлення працівників ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» до ОСОБА_1 ; при прийняті нової Довідки із визначенням ступеню придатності до служби, прошу вказати на травми, які були отримані в ході участі в АТО (Антитерористичній операції, а також замість «Захворювання/травма ТАК, пов?язання з проходження служби в поліції» вказати «Захворювання/травма ТАК, пов?язана з проходженням служби в поліції під час виконання службових обов?язків, під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередно в районах у період здійснення зазначених заходів».
Так, за наслідками розгляду вказаної скарги №01/03-6 від 01.03.2023р., було отримано від відповідача ДУ «ГМУ МВС України» відповідь від 16.03.2023 р. №33/4-7А3, в якій вказано, що: «Постанова комісії в довідці від 21 лютого 2023р. №89/ПC прийнята у відповідності до вимог чинної редакції Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС затвердженого наказом МВС України від 03.04.2017р. №285.
На даний час ЦМ(ВЛ) К підготовлено проєкт Змін до Положення з викладенням його у новій редакції, в якому передбачено формулювання причинного зв?язку поранень (травм) поліцейських, учасників бойових дій у відповідності до вимог законодавства України. На теперішній час Зміни до Положення знаходяться на погоджені з усіма заінтересованими сторонами. Після набрання чинності відповідного наказу МВС України М(ВЛ)К зможе переглянути постанову, складену щодо ОСОБА_1 ».
При вирішені спору суд виходить з наступного.
Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 квітня 2017 року №285 визначено організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи (п.1).
Медичні (військово-лікарські) комісії МВС (далі ВЛК) - спеціальні підрозділи, що утворюються в закладах охорони здоров`я МВС та Національної гвардії України (далі - НГУ) для проведення лікарської та військово-лікарської експертизи (п.2).
Відповідно до р. VIII Положення №285:
1. За результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва).
2. Постанови ВЛК приймаються на час фактичного огляду особи.
3. Постанови приймаються відповідно до мети проведення лікарської (військово-лікарської) експертизи, зазначеної у направленні на медичний огляд.
Забороняється приймати постанови про придатність кандидатів до служби в поліції без зазначення виду службової діяльності або посади, на яку вони призначаються.
4. Формулювання постанов ВЛК за ступенем придатності осіб:, зокрема 2) щодо поліцейських приймаються такі постанови:
"Придатний до служби в поліції";
"Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді";
"Непридатний до служби в поліції".
5. Якщо в особи, що проходить лікарську експертизу, діагностовано захворювання, не передбачене Переліком захворювань, ВЛК має право прийняти постанову відповідно до тієї статті Переліку захворювань, яка найбільше відповідає її захворюванню і фактичній придатності до служби.
6. При проведенні лікарської експертизи при переміщенні по службі чи призначенні на посаду поліцейських, у яких діагностовано патологію, яка згідно з Переліком захворювань передбачає прийняття рішення в індивідуальному порядку, ступінь їх придатності до служби визначається з урахуванням службових характеристик.
7. При застосуванні формулювання постанови: "Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді" ВЛК в індивідуальному порядку з урахуванням характеру захворювання або фізичної вади, особливостей фактично виконуваної роботи, пристосованості до неї, спеціалізації особи, що проходить лікарську експертизу, зазначає протипоказання для цієї особи (наприклад, робота, що потребує великого фізичного напруження, пов`язана з тривалою ходою або стоянням, перебуванням на холоді чи у вологих приміщеннях, на висоті, біля механізмів, які рухаються, вогню, води; нічні чергування, часті й тривалі відрядження). Поліцейські, які за результатами проведення лікарської експертизи визнаються придатними до служби із зазначенням певних обмежень, можуть бути переміщені на інші посади з урахуванням їх стану здоров`я на даний час.
8. Причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейським та військовослужбовцям встановлюється ВЛК у всіх випадках встановлення їм відповідного діагнозу.
З матеріалів справи вбачається, що в тексті оскаржуваної довідки №89/ПС міститься запис «Придатний до служби в поліції, непридатний до служби на посаді».
Відповідно до ч.1 р. IX Положення №285 постанови ВЛК, прийняті за результатами лікарської (військово-лікарської) експертизи, записуються: 3) щодо поліцейських, військовослужбовців за результатами медичного огляду - до Акта медичного огляду, Довідки або Свідоцтва про хворобу, медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, Книги (журналу) обліку документації ВЛК, в інших випадках - до Книги протоколів засідань ВЛК (додаток 16) та Постанови (додаток 17).
Як передбачено п.19 р. III Положення №285 постанова ВЛК щодо придатності (непридатності) особи до служби, яка приймається за результатами медичного огляду, заноситься до Акта медичного огляду, Книги (журналу) обліку документації ВЛК (додаток 9) і оформлюється Довідкою (додаток 10) або свідоцтвом про хворобу.
Згідно Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходження служби в поліції види захворювань встановлені у ОСОБА_1 , як поліцейського інспектора відділу оперативного реагування управління «Корпус оперативного реагування управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУНП в Луганській області на посаді визначається індивідуально.
Отже, оскаржувана довідку №89/ПС, складена у відповідності до вищенаведених приписів Положення №285.
Так, сам факт вже встановлених діагнозів ВЛК та його подальше лікування, що підтверджується самим позивачем в тексті позовної заяви « ОСОБА_1 продовжив лікавування та пройшов додаткові обстеження…» вказують на наявність у нього на час проходження медичного огляду фізичних обмежень (вад), які не дозволяють йому повноцінно виконувати обов`язки поліцейського саме на його посаді.
Таким чином, оскаржуваною довідкою №89П/С правомірно визначено про придатність ОСОБА_1 до служби в поліції та непридатність до служби на посаді.
Відповідно до р. VIII Положення №285: за результатами лікарської та військово-лікарської експертизи ВЛК приймають постанови, які включають діагноз, встановлений особі за результатами проведеного обстеження, рішення щодо ступеня придатності чи про непридатність до служби та висновок про причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва).
Відтак, Державна установа «Головний медичний центр Міністерства Внутрішніх справ України» не наділена повноваженнями щодо встановлення діагнозів. Такими повноваженнями надалені ВЛК, відповідно до норм Положень №285.
Відповідно до п.4 Положення №285: ВЛК відповідно до покладених на них завдань:
- проводять лікарську експертизу кандидатам на службу в поліцію, поліцейським і колишнім поліцейським, кандидатам до вступу до вищих навчальних закладів, здобувачам вищої освіти навчальних закладів;
- проводять військово-лікарську експертизу кандидатам на військову службу за контрактом, у військовому резерві, до вступу у ВВНЗ, військовослужбовцям НГУ, колишнім військовослужбовцям, колишнім особам рядового й начальницького складу;
- забезпечують контроль за проведенням лікарської та військово-лікарської експертизи, а також лікувально-діагностичної роботи в закладах охорони здоров`я МВС та НГУ;
- узагальнюють та аналізують результати проведення лікарської та військово-лікарської експертизи та розробляють пропозиції щодо вдосконалення цієї роботи;
- спільно з лікарями-спеціалістами закладів охорони здоров`я МВС аналізують, узагальнюють результати лікування і медичного обстеження та здійснюють оцінку впливу умов служби на стан здоров`я та придатність до служби.
Пунктом 5 Положення №285, встановлено, що ВЛК у своїй роботі керуються чинним законодавством України, цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань військово-лікарської експертизи.
Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення означених вимог позивача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.
Щодо клопотання представника позивача про про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова