Справа № 520/5741/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2023 р. Справа № 520/5741/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 520/5741/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукто Стар» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 520/5741/22 задоволено адміністративний позов ТОВ «Фрукто Стар» до ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2022 року, тобто у тридцятиденний строк, відповідачем оскаржене судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто скаржнику у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області 14.03.2023 року о 16:56 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

24.03.2023 року ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 520/5741/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк (з дати отримання копії ухвали суду) для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.06.2023 року ГУ ДПС у Харківській області надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який продовжено до цього часу. ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що з 24.02.2022 року по 14.04.2022 року наказами ДПС України було встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли , з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 року № 19-о/ВС, від 20.05.2022 року № 31-о/ВС, від 30.05.2022 року № 35-о/ВС, від 10.06.2022 року № 39-о/ВС, від 17.06.2022 року № 43-о/ВС, від 01.07.2022 року № 46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області , в тому числі працівників управління супроводження судових справ. Відповідно до Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки , супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС України від 21.12.2020 року № 742, забезпечення організації та супроводження справ у судах покладається на підрозділи супроводження справ у судах органів ДПС. Згідно з цим Порядком, направлення до суду процесуальних документів іншими підрозділами забороняється. Таким чином, реалізація процесуальних прав спрямованих на оскарження судового рішення від 29.09.2022 року у даній справі відбувалась під постійними обстрілами та відключенням світла електроенергії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що первісна апеляційна скарга, подана відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, була повернута скаржнику ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Згідно з довідкою про доставлення електронного листа , ухвала про повернення апеляційної скарги була доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС у Харківській області 14.03.2023 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника права, відповідно до вимог статті 169 КАС України, на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене тим, що податковий орган не надав докази сплати судового збору.

Водночас, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, податковий орган також не сплатив судовий збір.

Колегія суддів зауважує, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що податковий орган звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору), також не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Колегія суддів критично оцінює, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, оскільки з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги скаржнику до повторного його звернення зі скаргою пройшов значний проміжок часу - 10 днів. Зазначена обставина не посвідчує сумлінне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та про вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів також надає критичну оцінку доводам скаржника про те, що саме запроваджений простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області станом на 14.03.2023 року, став причиною несвоєчасного повторного апеляційного оскарження судового рішення, оскільки наказом від 01.07.2022 року № 46-о/ВС було закінчено простій.

Колегія суддів зазначає, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 520/5741/22, та відмовляє у її задоволенні.

Строк виконання судового рішення сплинув 29.06.2023 року.

Скаржником не надано інших доказів виконання ухвали суду в процесуальний строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 520/5741/22, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі № 520/5741/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукто Стар» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц