Справа № 640/11469/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/11469/22

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Хомича І.О.,

представника відповідача: Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України з м. Києві (далі - відповідач 2) перевести його з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити її виплату у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 22.11.2018 без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести його з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити йому виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 80% від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідці Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 22.11.2018 без обмеження її максимальним розміром та виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

20 квітня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, зокрема, в частині переведення та виплати пенсії саме в розмірі 80% від суми заробітної плати без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобов`язання виплатити пенсію позивачу в розмірі 80% від суми заробітної плати без обмеження її максимальним розміром; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в частині мотивів та висновків щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу в розмірі 80% від суми заробітної без обмеження її максимальним розміром визнано нечинним; провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 80% від суми заробітної плати без обмеження її максимальним розміром закрито.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині висновків щодо правомірності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити її виплату з урахуванням довідок Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 23.03.2001 перебуває на обліку у відповідача 1 та до 22.11.2018 отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до відомостей із трудової книжки, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 у період із 2003 по 2014 роки працював на різних посадах в Академії прокуратури України при Генеральній прокуратурі України та Генеральній прокуратурі України.

Наказом Генерального прокурора України від 23.10.2014 № 2505ц позивач звільнений з посади першого заступника начальника управління справами Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України (з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади").

22.11.2018 позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №084414, яка міститься в матеріалах справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №826/17795/14, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, позивача з 24.10.2014 поновлено на посаді першого заступника начальника управління справами Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Наказом Генерального прокурора України від 13.04.2021 № 347ц позивача з 24.10.2014 поновлено на посаді першого заступника начальника управління справами Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України.

Згідно з поясненнями позивача, на момент призначення пенсії по інвалідності його стаж на прокурорських посадах становив 09 років 09 місяців 18 днів (відповідно до відомостей, викладених у довідці Офісу Генерального прокурора України від 28.09.2021 № 07/1/1 - 254-21), що не давало йому право на призначення пенсійного забезпечення відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 прийнятого у справі № 826/17795/14, яке набрало законної сили, позивачу додано стаж на прокурорських посадах, який станом на 13.04.2021 становив 16 років 6 місяців.

15.07.2021 позивач звернувся із заявою до відповідача 2, в якій просив перевести його з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

До поданої заяви позивач додав: копію паспорта громадянина України; копію ідентифікаційного коду; копію трудової книжки; довідку Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років); довідку Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 №21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією (за жовтень 2009 - вересень 2014) та довідку Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 07/1/1-167-21.

За результатами розгляду поданої заяви, листом відповідача 1 № 0600-0304-8/76714 від 30.09.2021 повідомлено позивача про зменшення розміру пенсійного забезпечення внаслідок здійснення відповідного перерахунку. При цьому, відповідачем 1 позивачу пояснено, що виплата здійснюється в попередньому розмірі відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", так як її розмір, з урахуванням чинної заробітної плати визначеної у довідці №21-693зп від 13.07.2021 становив би 8444,80 грн. (14074,66 грн. х 60%)

Проте з такою відмовою позивач не погоджується та вважає висновки викладені у такій помилковим, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що після проведеного перерахунку пенсії у зв`язку з переходом на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII розмір пенсії з урахуванням чинної заробітної плати, відповідно до довідки про складові заробітної, наданої позивачем, зменшиться. Отже, дії відповідачів є правомірними, вмотивованими та такими, що спрямовані на захист інтересів позивача, оскільки здійснений перерахунок погіршив би умови (менший розмір) отримання пенсії позивачем, а тому посилання позивача на порушення його права є необґрунтованим.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Статтею 10 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Частиною 9 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 04 жовтня 2014 року № 1697-VII (в реакції чинній на момент встановлення позивачу 2 групи інвалідності - 22.11.2018, далі - Закон 1697-VII) передбачено, що прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором (ч.11 ст.86 Закону 1697-VII).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.86 Закону 1697-VII пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Отже, відповідно до вищезазначених норм законодавства України для призначення пенсії по інвалідності, відповідно до Закону 1697-VII, особі необхідно мати відповідний стаж роботи, зокрема не менше 10 років в органах прокуратури.

Згідно з матеріалами справи на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 прийнятого у справі № 826/17795/14, позивача поновлено на посаді першого заступника начальника управління Генеральної прокуратури України та додано йому стаж на прокурорських посадах, який станом на 13.04.2021 становив 16 років 6 місяців 08 днів, про що свідчить довідка Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2022 №07/1/1-167-21.

Тобто станом на 13.04.2021 стаж позивача на прокурорських посадах становив 16 років 6 місяців 08 дні.

З 22.11.2018 позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, для призначення пенсії по інвалідності, відповідно до Закону 1697-VII, особі необхідно мати відповідний стаж роботи, зокрема не менше 10 років в органах прокуратури, який у свою чергу, враховуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 прийнятого у справі № 826/17795/14, був наявний у позивача на момент встановлення йому 2 групи інвалідності - 22.11.2018.

Тобто, у позивача наявні дві складові для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону 1697-VII, зокрема: 2 група інвалідності і стаж роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Оцінюючи правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку із зменшенням її розміру, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.4 Перехідних положень Закону № 1058-IV у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Однак, суд звертає увагу, що позивач просить перевести його та провести йому перерахунок пенсії за нормами іншого закону.

Водночас, абзацом 2 п.4-7 Перехідних положень Закону № 1058-IV визначено, що особи, пенсію яким переведено на пенсію на умовах цього Закону, у будь-який час можуть звернутися до органів Пенсійного фонду для переведення на пенсію/щомісячне довічне грошове утримання за нормами законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про державну службу", "Про Національний банк України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України із встановленням розміру пенсії, отримуваного до такого переведення, з 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому надійшла така заява.

Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" у зв`язку із зменшенням розміру пенсії не відповідає положенням чинного нормативно-правового регулювання та є протиправною.

Оцінюючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідачів перевести його на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" з 22.11.2018 (день встановлення позивачу 2 групи інвалідності), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону № 1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

З копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про переведення та перерахунок його пенсії відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру", до якої додав довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, позивач звернувся 15.07.2021.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачів перевести позивача на пенсію по інвалідності відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" з 22.11.2018 відсутні.

Таким чином, враховуючи, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити йому виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021№ 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 15.07.2021, з урахуванням різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Отже, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити її виплату з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 15.07.2021, з урахуванням різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" та здійснити йому виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021 № 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та довідки Офісу Генерального прокурора України від 13.07.2021№ 21-693зп про складові заробітної плати/грошового забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, починаючи з 15.07.2021, з урахуванням різниці між фактично отриманою і перерахованою сумою пенсії.

В задоволенні позовних вимог в частині переведення на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" з 22.11.2018 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.