Справа № 152/851/23
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/851/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержанта поліції Волощук Яни Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Костриця В.С.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

1. Позивач звернулася до суду з цим позовом та вказала, що 8 червня 2023 року отримала простою поштовою кореспонденцією з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області примірник постанови ГБВ № 064403 по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року, що складена поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Яною Анатоліївною Волощук відносно « ОСОБА_1 » про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Із даною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною. Позивач вказує, що дана постанова складена відносно « ОСОБА_1 », а вона ОСОБА_1 ». Постанова була складена у її відсутність та їй для підписання про отримання не надавалась. Позивач є єдиним власником житлового будинку з господарськими будівлями і присадибної земельної ділянки (садиби) по АДРЕСА_1 . Тривалий час в даному домоволодінні зареєстровані і проживають її донька з родиною, а також онука з родиною. Зокрема, разом з онукою ОСОБА_3 проживає без реєстрації її чоловік і батько її дітей ОСОБА_4 . У позивача з родиною, яка наразі проживає біля неї склалися вкрай неприязні стосунки, оскільки останні чинять перешкоди у використанні позивачем своєї власності, в тому числі присадибної земельної ділянки. Так, 23 травня 2023 року у вечірню пору доби чоловік онуки ОСОБА_4 повитягував (вирвав) із землі частину рослин розсади помідорів, які буквально перед тим позивач висадила на своїй земельній ділянці зі свого ж парника. При цьому він обіцяв вирвати всі посаджені позивачем рослини розсади помідорів. Оскільки була пізня пора доби позивач не повідомляла у поліцію, бо швидко вони б не приїхали, а в темну пору доби важко зафіксувати такий факт. Відтак позивач вирішила вранці ретельно оглянути земельну ділянку. Вранці 24 травня 2023 року позивач вийшла на город і виявила, що ОСОБА_5 вирвав розсаду помідорів в кількості 34 штуки зі 100, які вона напередодні ввечері посадила. Всі вирвані рослини розсади помідорів були хаотично розкидані і мали сліди, які свідчили про їх витягнення з мокрої землі, оскільки мали характерні згладжування купки землі разом з коренем рослини. Позивач зателефонувала в поліцію на лінію «102» та повідомила, що чоловік онуки і зять доньки вирвав посаджену нею розсаду помідорів і погрожував вирвати всі. Через певний час приїхали двоє поліцейських, які оглянули вирвану розсаду помідорів, сфотографували та заявили, що це позивач її ще не посадила, оскільки було темно. Пояснення позивача працівники поліції не схотіли слухати, заявивши, що вона безпідставно їх викликала. На місці працівники поліції жодних документів щодо позивача не складали, в чоловіка онуки жодних пояснень не відбирали, а оскільки онука позивача поспішала їхати, то працівники поліції запропонували її підвезти в м. Шаргород. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 064403 від 24 травня 2023 року, складену поліцейським СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Яною Анатоліївною Волощук про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адмінстартивне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області, на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на сплату судового збору та за надану правничу професійну допомогу відповідно до документів, що подані до позову та будуть подані до судового засідання у встановленому порядку (а.с.2-9).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надала копію свого паспорта, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, копію адвокатського запиту, копію рапорту, копію листа про розгляд звернення, копії пояснень, копію довідки про результати розгляду повідомлення, копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, копію довідки про перебування у власності земельної ділянки, копію інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію акту обстеження.

3. 29 червня 2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою. (а.с.55-56).

4. Відповідач - поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержант поліції Волощук Я.А.відзиву на позов в передбачений ухвалою про відкриття провадження строк не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 27 червня 2023 року від відповідача поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Волощук Я.А. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила судове засідання відкласти у зв`язку з відрядженням на навчання у м. Вінниця (а.с.53).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 20 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачам в строк до 29 червня 2023 року надати відзив на позовну заяву (а.с.29).

7. Копії позовних заяв з додатками були надіслані відповідачам за адресою, що вказана в позові та на офіційну електронну адресу. Відповідачем ОСОБА_2 було особисто отримано вказані документи 22 червня 2023 року (а.с.30). Згідно з електронним підтвердженням про надіслання копії позовної заяви з додатками, відповідач ГУНП у Вінницькій області отримало вказані документи 21 червня 2023 року (а.с.32 на звороті).

8. Ухвалою суду від 29 червня 2023 року судове засідання по справі відкладено на 5 липня 2023 року та зобов`язано відділення поліції № 2 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області в строк до 4 липня 2023 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області матеріали перевірки ЄО за № 1077 від 24 травня 2023 року (а.с.58).

IV. Пояснення учасників справи.

9. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з обставин, які викладенні у позовній заяві.

10. Відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції Волощук Я.А. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні повністю. Пояснила, що 24 травня 2023 року вранці на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_1 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства. На спеціальний робочий планшет поліцейські отримали інформацію про те куди і у зв`язку з чим їх викликають. Прибувши на місце в с. Івашківці Жмеринського району, працівники поліції оглянули земельну ділянку позивача, сфотографували рослини помідор, опитали доньку та онуку позивача. Після цього зробили висновок, що позивач сама не досадила помідори та навмисне звинуватила чоловіка онуки у тому, що він вирвав вказані рослини. У позивача склалися вкрай неприязні стосунки з рідними і вона не бажає, щоб останні проживали у належному їй будинковолодінні. На думку поліцейського, позивач повідомила про вчинення відносно неї домашнього насилля умисно, оскільки їй відомо, що якщо чоловіка її онуки кілька разів протягом року притягнуть до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, то в подальшому відносно нього можуть зареєструвати навіть кримінальне провадження за домашнє насильство.

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

11. Згідно з копією паспорта позивача, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області (а.с.10).

12. Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №064403 від 24 травня 2023 року, ця постанова була винесена поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП сержантом поліції Яною Анатоліївною Волощук про те, що 24 травня 2023 року о 6-06 год ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши, що зять 23 травня вчинив домашнє насильство психологічного характеру, хоча цього факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 183 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн (а.с.11,17).

13. Згідно з копією адвокатського запиту про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяв/звернень ОСОБА_1 на протиправні дії щодо неї та матеріалів по справі про адміністративне правопорушення №04 від 9 червня 2023 року, адвокат Костриця В.С. просив відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надати йому завірені належним чином копії всіх матеріалів розгляду по всіх звернень ОСОБА_1 про вчинення щодо неї правопорушень з 15 серпня 2022 року по час надання таких документів (а.с.13).

14. 13 червня 2023 року відділенням поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області адвокату Костриці В.С. надано копії матеріалів всіх звернень ОСОБА_1 , які надходили до підрозділу з 15 серпня 2022 року та у 2023 році (а.с.14).

15. Згідно з копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , повідомила на службу «102», що зять 23 травня 2023 року вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с.15).

16. Відповідно до копії листа від 24 травня 2023 року, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заступник начальника, начальник СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надсилає начальнику ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали, зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІТС ІПНП від 24 травня 2023 року за №1077 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с.15 на звороті).

17. З копій письмових пояснень від 24 травня 2023 року, щодо повідомлення ОСОБА_1 про вчинення відносно неї домашнього насильства її зятем видно, що у вечері 23 травня 2023 року ОСОБА_1 висадила на земельній ділянці рослини помідор та вранці 24 травня 2023 року виявила, що частина рослин була відсутня на земельній ділянці. Крім цього, між ОСОБА_1 та онуками виникають постійні сварки, з приводу спільного проживання (а.с.16-17).

18. Згідно з копією довідки про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_1 , 24 травня 2023 року о 06-07 год. до чергової частини ВП № 2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення від особи, яка назвалась ОСОБА_1 , жителькою АДРЕСА_1 , та повідомила, що зять 23 травня вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру. Вказане повідомлення зареєстроване до журналу ЄО ВП№2 Жмеринського РВП за №1077. При розгляді даного повідомлення було встановлено, що 23 травня у темну пору доби ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка є прилеглою до домоволодіння, де проживає заявниця разом із родиною, з якою тривалий час у неприязних стосунках, висаджувала розсаду помідор та декілька кущів не досадила, та вранці, коли вийшла на город, вирішила, що розсаду вирвав зять і викликала поліцію. Працівниками поліції було оглянуто розсаду та пошкоджень виявлено не було. З чого було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по статті 183 КУпАП. Відповідно листа заступника начальника ВП начальника СВ підполковника поліції Валерія Колісника зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому не підлягає внесенню до ЄРДР. Тому на підставі вищевикладеного, рішення було прийнято згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», та розгляд даного повідомлення завершено (а.с.19).

19. Відповідно до копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 6 червня 1991 року власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с.20).

20. Згідно з копією довідки, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради №89 від 1 лютого 2022 року, земельна ділянка, яка знаходиться по АДРЕСА_3 у розмірі 0,3520 га (в тому числі 0,25 га для ОЖБ, 0,1020 га для ОСГ) дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана земельна ділянка була приватизована відповідно до рішення №182 8 сесії 7 скликання Івашковецької сільської ради від 19 жовтня 2016 року, кадастровий номер :04:002:0114 (ОЖБ) та :004:002:0105 (ОСГ) (а.с.21).

21. Відповідно до копій інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №299789792 та №299795672 від 16 лютого 2022 року, власником земельної ділянки площею 0,25 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :04:002:0114 та земельної ділянки площею 0,102 га призначеної для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :004:002:0105, розташованих по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.22-23).

22. Згідно з копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №652 від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . До складу сім`ї ОСОБА_1 входять: ОСОБА_6 зять, ОСОБА_7 дочка, ОСОБА_8 онук, ОСОБА_9 онука, ОСОБА_10 правнук, ОСОБА_11 правнук, ОСОБА_12 син (а.с.24).

23. З матеріалів перевірки ЄО за № 1077 від 24 травня 2023 року видно, що 24 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що зять 23 травня вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Виїздом СРПП на місце події стало відомо, що ОСОБА_1 , 1936 року народження, жителька АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомила, що зять вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, що не знайшло свого підтвердження за результатами виїзду. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП. Крім цього, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 вказала, що протягом тривалого часу між ними, а саме її матір`ю ОСОБА_1 та всіма, хто проживає в будинку виникають суперечки, оскільки матір не бажає, щоб у будинку проживали онуки, а саме її дочка з чоловіком. З приводу виклику поліції вказує, що 23 травня 2023 року у вечірню пору доби ОСОБА_1 висаджувала рослини помідор та деякі не досадила, а вранці 24 травня 2023 року викликала поліцію та повідомила, що чоловік доньки ОСОБА_4 вирвав рослини помідорів, що є неправдивою інформацією. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_13 вказала, що її бабуся ОСОБА_1 викликала поліцію, з приводу того, що вона разом з чоловіком вирвали вночі рослини помідор, однак такого не було. ОСОБА_1 не досадила ввечері рослини помідор, оскільки була темна пора доби. Зазначає, що з ОСОБА_1 часто виникають сварки та остання здійснила завідомо неправдивий виклик. За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 , на останню було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №064403 від 24 травня 2023 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн штрафу.

24. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

25. При цьому Суд не бере до уваги відзив, поданий представником відповідача (а.с.55-57), оскільки в порушення пункту 2 частини четвертої статті 162 КАС України до нього не було додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Крім цього, під час судового засідання відповідач поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Волощук Я.А. бажала надати суду інші докази по справі, однак у зв`язку з тим, що такі документи не були подані в порядку, передбаченому статтею 79 КАС України, Суд не прийняв їх у відповідача.

VІ. Оцінка Суду.

26. Відповідно до статті 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

27. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

28. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

29. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

30. Відповідно до статті 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені статті 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

31. Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

32. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

33. Проте, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, що є порушенням вимог статті 251 КУпАП.

34. З досліджених в судовому засіданні доказів видно, що працівником поліції не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відібрано в останньої будь-яких пояснень, не відібрано пояснень у громадянина ОСОБА_14 (тобто в особи, на яку скаржилась ОСОБА_1 ), не додано до матеріалів будь-яких фотознімків, які зі слів відповідача були здійснені на спеціальний планшетний пристрій на місці події. Відтак підтвердити обставини того, що поліцейські на городі ОСОБА_1 виявили саме непосаджені рослини помідор, а не вирвані кимось посаджені рослини не представляється можливим. Цей факт не був зафіксований належним та допустимим доказом.

35. Таким чином, оскаржувана постанова оформлена повноважною особою, проте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам, щодо її належного оформлення.

36. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

37. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

38. Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

39. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІI. Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до квитанції від 19 червня 2023 року при подачі цього позову до суду позивач сплатила 536,80 грн судового збору як за адміністративний позов немайнового характеру (а.с.1).

41. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

42. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 536,80 грн (а.с.1), слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 6, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 183, 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Волощук Яни Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №064403 від 24 травня 2023 року, складену сержантом поліції Яною Анатоліївною Волощук, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1051252 від 16 червня 2023 року.

Відповідачі:

Поліцейський СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, сержант поліції Волощук Яна Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 296, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА