Справа № 320/7324/23
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/7324/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, -

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2023 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві, яка полягає у не проведенні огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н.

НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації; визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції у місті Києві щодо скерування до Управління патрульної поліції у Львівській області матеріалів перевірки за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2021 року у м. Києві на

вул. М. Бойчука, 6.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року адміністартвину справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій передано за підсудністю на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 28.06.2023 року матеріали справи передано на розгляд судді Гедз Б.М.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача щодо підстав поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 КАС України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Управління патрульної поліції у місті Києві щодо не проведення огляду транспортного засобу та неправомірні дії щодо скерування матеріалів перевірки до Управління патрульної поліції у Львівській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021 року у м. Києві.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов?язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись із позовом до суду у 2023 році позивачем разом із позовною заявою також подано письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністратвиного суду, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду вказує на тривалу у часі переписку з Управління патрульної поліції у місті Києві як особисто, так і через представника з метою з`ясування обгрунтованості скерування відповідачем матеріалів перевірки за фактом дорожноьо-транспортної пригоди до Управління патрульної поліції у Львівській області, зокрема останню відповідь на його запит від 20.12.2022 року отримано ним лише 06.02.2023 року.

Разом з тим, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд приходить до такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2021 року на запит ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції у місті Києві письмовою відповіддю № В15960/41/11/5/02-2021 повідомлено про те, що в Управлінні перебували матеріали ДТП, яка мала місце 08.02.2021 року в м. Києві на вул. М. Бойчука, 6 за участю автомобілів ««Mercedes-Benz V250», номерний знак НОМЕР_2 , марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який місце пригоди залишив та вказані матеріали скеровано до Управління патрульної поліції у Львівській області, де і проводилась подальша перевірка та складались протоколи про адміністративні правопоуршення.

Як вбачається із автоматизованої системи документообігу Залізничного районного суду м. Львова 07 травня 2021 року постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 08 лютого2021 р., о 14 год. 34 хв., у АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення та протягом 2021 року ОСОБА_1 в межах вказаної справи неодноразо звертався із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Залізничного районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Окрім того, у провадженні Залізничного районного суду м. Львова на розгляді перебувала цивільна справа № 462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди за фактом дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2021 року у м. Києві на вул. М. Бойчука, 6 за участю транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, за наведеного вбачається, що позивач був достовірно обізнаний з усіма наявними матеріалами, що стосувались перевірки за фактом події дорожньо-транспортної, яка мала місце 08.02.2021 року та обставинами, які є предметом оскарження у даній позовній заяві.

Щодо покликання позивача ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку звернення, на отримання ним останньої відповіді від патрульної поліції м. Києва № В15960/41/11/5/02-2021 лише 06.02.2023 року, суд звертає увагу на те, що згідно змісту вказаної відповіді ОСОБА_1 лише повторно повідомлено про те, що всі матеріали перевірки було направлено до Управління патрульної поліції у Львівській області для встановлення всіх обставин пригоди, тобто надано відповідь аналогічного змісту, що і у відповіді Управління патрульної поліції у місті Києві від 22.12.2021 року.

Із викладених позивачем покликань у заяві про поновлення строку для звернення, судом на даному ектапі не встановлено наявності обставин, які б перешкоджали позивачу звернутись із вказаним позовом у період 2021-2022 року, та на переконання суду ведення переписки із суб`єктом владних повноважень не може слугувати поважною причиною для відстрочення протягом такого тривалого часу вчинення процесуальної дії звернення із позовом.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Такого ж змісту позиція міститься також у наступних постановах Верховного Суду за аналогічних правовідносин щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, зокрема у постанові від 18.03.2021 року у справі № 466/227/18 та у постанові

№ 697/1044/22 від 16.02.2023 року.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

За наведеного, суд приходить до висновку, що викладені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, а тому клопотання позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Частиною 1, 2 ст. 123 КАС України передбачено у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтями 160, 161 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та із врахуванням, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у КАС України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, в тому числі і для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 320/7324/23.

Суддя Б.М.Гедз