Справа № 160/8468/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа №160/8468/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа Дніпропетровський територіальний обласний центр комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд визнати не дійсним контракт без номеру та дати про проходження ОСОБА_1 військової служби, укладеним між ним та Міністерством оборони України в особі Дніпропетровського територіального обласного центру комплектування та соціальної підтримки, зобов`язати командира Військової частини № НОМЕР_1 вчинити дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа Дніпропетровський територіальний обласний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання недійсним контракту, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.05.2023 року.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовної заяви у відповідності до вимог ст.245 КАС України; ордера, що повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді; обґрунтованої заяви про залучення третьої особи до участі у справі.

02.05.2023 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2023 р., та уточнену позовну заяву, із визначеним суб`єктним складом сторін за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд визнати не дійсним контракт без номеру та дати про проходження ОСОБА_1 військової служби, укладеним між ним та Міністерством оборони України в особі Дніпропетровського територіального обласного центру комплектування та соціальної підтримки, зобов`язати командира Військової частини № НОМЕР_1 вчинити дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р., відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8468/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 про визнання недійсним контракту, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалено призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено у якості другого відповідача Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у справі №160/8468/23.

30.05.2023 р. представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що належним способом захисту начебто порушеного права на звільнення ОСОБА_1 є визнання Контракту недійсним та зобов`язання командира військової частини НОМЕР_2 вчинити дії, направленні на звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Отже, позовні вимоги, які полягають в зобов`язанні командира військової частини НОМЕР_1 вчинити дії направлені на звільнення ОСОБА_1 , слід визнати за військовою частиною НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) - як належного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі означеного вище, представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 просить суд здійснити заміну неналежного відповідача на належного Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак, диспозиція наведеної вище норми КАС України не передбачає такого права суду, як виключення неналежного відповідача з кола відповідачів у справі.

При цьому, суд зазначає, що з доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що позивач проходив військову службу та перебував на повному фінансовому забезпечені у військовій частині НОМЕР_2 з 10.01.2022 р. по дату подання позовної заяви 24.04.2023 р.

Водночас, з тексту примірника оскаржуваного контракту вбачається, що останній підписаний командиром військової частини НОМЕР_2 .

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Залучити у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 у справі за №160/8468/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини № НОМЕР_1 , Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Є.О. Жукова