Справа № 569/8815/23
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8815/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 15 травня 2023 року з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2023 року адміністративний позов позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

30 травня 2023 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем було усунуто.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року прийнято адміністративний позов позивача до розгляду; призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 липня 2023 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомлено сторони.

В судове засідання позивач не з`явився, однак 29 червня 2023 року подав до Рівненського міського суду письмову заяву у якій просив суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №930133 від 14 лютого 2023 року; скасувати постанову серії БАА №930133 від 14 лютого 2023 року винесену інспектором 3 роти ДПС УПП в Рівненській області капітаном поліції Ящук Є.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень; проводити розгляд справи №569/8815/23 без участі позивача ОСОБА_1 ; постановити рішення, яким позовні вимоги задовільнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів повністю підтримав подане 21 червня 2023 року до Рівненського міського суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч.8 ст.240 КАС України у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2023 року інспектором УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Ящук Є.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №930133 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

З вказаної постанови слідує, що 10.03.2022 о 13 год. 40 хв. м.Рівне, вул.Соборна, 12 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом КТМ д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 04.06.2020 №569/6123/20, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Як слідує з вказаної постанови, у п.9 зазначено: Від підпису та отримання копії постанови відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом від 15.02.2023 року вих.№6666/41/30-2023».

15 травня 2023 року в Рівненський міський суд Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 .

У своєму позові позивач просить суд скасувати постанову серії БАА №930133 від 14 лютого 2023 року винесену інспектором 3 роти ДПС УПП в Рівненській області капітаном поліції Ящук Євгенієм Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

При подачі адміністративного позову позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду посилаючись на ті обставини, що йому, ОСОБА_1 не було вручено постанову серії БАА №930133 від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_1 отримав вказану постанову з реєстру виконавчих проваджень 10 травня 2023 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №71674372 винесеною 27 квітня 2023 року державним виконавцем відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління МЮ Лавориком М.І.

Однак, як слідує з наданого представником відповідачів кс.копії витягу з журналу поштових відправлень постанова відносно ОСОБА_1 була направлена на адресу, що ідентична вказаній в адміністративному позові АДРЕСА_1 із трекінг-номером поштового відправлення 524.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з сайту «Укрпошта» поштове відправлення із трекінг-номером поштового відправлення 524 було вручено особисто позивачу 20.02.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова була вручена особисто позивачу 20 лютого 2023 року.

Частина 2 статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналогічні за змістом є положення ч.1 ст.5 КАС України яка передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна практика міститься в рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду справі №697/1099/22 від 18 січня 2023 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з мето. Повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З адміністративного позову вбачається, що підставою для звернення позивача з вказаним позовом є його незмога з винесеною відносно нього постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ч.2 ст.44 КАС України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, проважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальний дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Проте, поважних причин та доказів на підтвердження пропуску строку звернення позивач суду не надав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, оскаржувана позивачем постанова була винесена 14 лютого 2023 року, копію вказаної постанови позивач отримав особисто поштовим відправленням 20 лютого 2023 року що підтвердження витягом з сайту «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку доводам позивача з приводу не пропущення строку подання позовної заяви, слід зазначеними, що вони спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Слід також зазначити, що згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом матеріали справи не містять. Натомість, позивач подаючи вказаний адміністративний позов до суду, навмисно та свідомо вводив суд в оману, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 травня 2023 року. При цьому, приховавши факт отримання оскаржуваної постанови 20 лютого 2023 року.

За таких обставин, визнання позивачем факту пропуску строку звернення до суду з позовною заявою і не доведення суду обставин об`єктивно непереборних, які не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем процесуальної дії, унеможливлює поновлення судом такого процесуального строку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду є безпідставними, неналежними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, натомість повністю спростовані наданими представником відповідачів письмовими доказами, а тому адміністративний позов позивача слід залишити без розгляду у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,44,118,121-123,240,243,248,

286, 293-295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов