Справа № 260/100/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/100/21 пров. № А/857/6397/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Єршової Ю.С. ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року (головуючий суддя: Луцович М.М., місце ухвалення - м. Ужгород, дата складення повного тексту судового рішення 14.09.2022) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років,-

встановив:

ОСОБА_1 , 11.01.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії № 58 від 06.07.2020 неправомірним; - зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року у справі № 260/100/21 та призначено цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У подальшому, позивач подав заяву про відмову від позову у адміністративній справі № 260/100/21, в якій просив прийняти таку відмову, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року визнати нечинним, а провадження у справі № 260/100/21 закрити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від позову призначено у судове засіданні на 04 липня 2023 року о 10:00 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Аналогічні приписи містить стаття 314 КАС України, якою встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 189 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вказані норми КАС України, враховуючи те, що заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення такої заяви позивача та закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 47, 238, 239, 241, 243, 313, 314, 321, 325, 328, КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Визнати нечинним рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року та закрити провадження у справі № 260/100/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш