Справа № 160/8373/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2023 року Справа №160/8373/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18б, кім.2, ) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, ) про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18б, кім.2, ) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, ) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000006/2 від 09.02.2023 року, №UA403030/2023/000007/2 від 14.02.2023 року, №UA403070/2023/000006/2 від 21.02.2023 року, №UA403070/2023/000052/2 від 10.04.2023 року, прийняті Тернопільською митницею.

Стягнуто з Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18б, кім.2, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Як встановлено судом, ТОВ «Азимут-Трейд» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут - Трейд» (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл. місто Дніпро вул. Князя Володимира Великого будинок 18-Б, кімната 2) витрати на правничу допомогу в розмірі 16000.00 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Тернопільської митниці (Код ).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Судом встановлено, що у позові представником позивача зазначалося, що судові витрати складаються з оплаченого судового збору та правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн.

Втім, відповідних доказів надання правничої допомоги до суду на час розгляду справи подано не було.

Суд звертає увагу, що позивачем також не було подано до суду відповідну заяву про відшкодування витрат (відповідно до . 7 ст. 139 КАС України), що могло надати останній право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 817/1889/17 та у постанові від 30.08.2021 року у справі №420/451/20.

Зазначення позивачем в позовній заяві вимоги про розподіл судових витрат, не може розглядатись як заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки на момент виготовлення рішення суду у позивача, відповідно до матеріалів справи, були відсутні судові витрати по вказаній справі.

При цьому, суд зазначає, що інші заяви чи докази на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, до суду також не надавались.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність заяви про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 240 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-Трейд» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський