Справа № 400/5598/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5598/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «НС-Логітек» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про скасування постанови №336463 від 06.10.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов Приватного підприємства «НС-Логітек» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням Державною службою України з безпеки на транспорті на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку та без дотримання п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

При цьому, колегією суддів з`ясовано, що в прохальній частині апеляційної скарги Державною службою України з безпеки на транспорті заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтування якого зводиться до того, що по теперішній час інформування судом першої інстанції про прийняте рішення не відбулося та копія рішення суду не надходила ні на електрону, ні на поштову адресу відповідача у справі, яку він зазначив у відзиві на позов.

Також, відповідач зазначив, що згідно наявної в Електронному суді картки руху судового документу, рішення доставлене в його кабінет електронного суду 08.02.2023 та інформація щодо подальшого руху (направлення учасникам справи тощо) відсутня, у зв`язку з чим вважає, що суд 1-ї інстанції порушив процедуру вручення судового рішення.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, з урахуванням наявних у справі доказів з цього питання, колегія дудів враховує, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення у даній справі, судом першої інстанції прийнято 08.02.2023р. в порядку письмового провадження.

З апеляційною скаргою до суду на зазначене рішення Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася лише 26.06.2023р. через ЄСІТС "Електронний суд", тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

Щодо тверджень з приводу неотримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення та порушення судом першої інстанції порядку надсилання копії рішення у справі, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як визначено п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У відповідності до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В силу приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, у випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене вище, з огляду на приписи ч.6 ст.251 КАС України, в даному випадку оскаржуване судове рішення (ухвала) вважається врученим відповідачу 08.02.2023р.

Також, судова колегія враховує, що у скарзі апелянт безпосередньо сам вказав дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення в електронному вигляді в електронному кабінеті ЄСІТС "Електронний суд" 08.02.2023 р., що своєю чергою спростовує твердження про неотримання відповідачем у справі оскаржуваного рішення суду.

Відтак, доводи, про які вказує скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08.02.2023р. у даній справі спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду відповідачем у справі не зазначено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує приписи п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України, якими встановлено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Між тим, в даному випадку, апелянтом не доведено наявності у нього поважних причин, які об`єктивно та не залежно від волі апелянта, заважали йому своєчасно в визначений КАС України строк подати апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані в клопотанні для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, у порушення вимог п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, апелянтом не додано до скарги документу про сплату судового збору.

З приводу не додання до скарги доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом не зазначено жодних доводів.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи майновий характер спору, ціну позову (8500 грн.), приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної скарги становить 3721,50*0,8=2977,20 грн.

Однак вказаних коштів апелянтом не сплачено за подання цієї апеляційної скарги, у зв`язку із чим він повинен надати до суду відповідний платіжний документ.

Відповідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подання даної апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 2977,20 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №400/5598/22 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі №400/5598/22 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження, а також надати доказ сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України, а у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказу сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян