Справа № 750/4819/23
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4819/23
Провадження № 2-а/732/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора І батальйону І роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Яцюка Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора І батальйону І роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Яцюка Андрія Степановича про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.04.2023 серії ЕАС №6764902. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 536,80 грн

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач в адміністративному позові зазначив, що постановою серії ЕАС № 6764902 від 01 квітня 2023 року інспектором І батальйону І роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Яцюком Андрієм Степановичем на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови 01.04.2023 о 13 год.06 хв., позивач, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України. Такі висновки інспектора Яцюка А.С., на думку позивача, є хибними. Позивач наполягає, що не порушував п. 34 ПДР України та не перетинав суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а вказівка в постанові про інше є викривленим та суб`єктивним баченням відповідача виконання позивачем розвороту. Оскільки будь-які докази вчинення позивачем вказаного правопорушення відсутні, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року у справі залучено відповідача - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та позов просив задовольнити.

Відповідач інспектор І батальйону І роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Яцюка А.С., представники відповідачів - Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Повноважний представник Департаменту патрульної поліції Химич Дмитро подав до суду відзив на позов, проти задоволення позову відповідачі заперечують. Вважає законною оскаржувану постанову, а дії поліцейського Яцюка А.С. обґрунтованими, такими, що були викликані відповідними обставинами, встановленими на місці складання оскаржуваної постанови. Вважає, що поліцейський Яцюк А.С., складаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на це просить у задоволенні позову відмовити. (а.с.42-44)

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем та стороною відповідача докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6764902 від 01 квітня 2023 року встановлено, що 01 квітня 2023 року, о 13:06 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.6 )

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За змістом оскаржуваної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення розділ 34 ПДР.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє зокрема транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил дорожнього руху напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків позначаються лініями 1.1 та 1.16.1 1.16.3., де лінію 1.1 перетинати забороняється.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України " Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме переглядом відеозапису, поданого до суду стороною відповідача, вбачається те, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка спочатку позначає межі смуг руху у попутному напрямку, та, минаючи місце для розвороту транспорту, безпосередньо переходить у таку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Перетнувши таку суцільну лінію, позивач порушив розділ 34 ПДР України., а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи, а також не підтверджено порушення працівником поліції під час винесення постанови норм чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором І батальйону І роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Яцюком Андрієм Степановичем, який є посадовою особою та у відповідності до ст.222 КУпАП уповноважений на складення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 122 КУпАП, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 257, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора І батальйону І роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Яцюка Андрія Степановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 04.07.2023.

Суддя М.В.Лиманська