Справа № 380/3348/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3348/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 39 561,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на суму 39 561,06 грн, який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно з податковими повідомленнями-рішеннями. Оскільки відповідачем борг добровільно не погашений, позивач направив ОСОБА_1 податкову вимогу форми "Ф" від 31.12.2021 № 0-1305. Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 08.03.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" та на виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/3348/23 суддя Львівського окружного адміністративного суду 22.02.2023 звернулася до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України у Львівській області (далі - відділ) з інформаційним запитом щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відділом 03.03.2023 (вх. № 14434) надана відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації.

Ухвалою від 22.03.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників; ухвалено повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається із супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 № 380/3348/23/13945/23, ухвала від 22.03.2023 про відкриття провадження надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

03.04.2023 рекомендоване повідомлення повернуте до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою"(трекінг №596).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За правилами ч. 1 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

12.04.2023 адвокат позивача Крупей М.С. ознайомився із матеріалами справи.

Отже, відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом подання відзиву, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом, який складається з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Заборгованість згідно з довідкою від 11.01.2023 № 328/5/13-01-13-03 про податкову заборгованість складає 39 561,06 грн.

Вказана основна сума податкового боргу виникла на підставі: податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості 39 561,06 грн:

- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2021 № 1-1306 на суму 1202,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2021 № 1-1306, на суму 1152,41 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2021 № 1-1306, на суму 783,30 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2021 № 1-1306, на суму 944,33 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2021 № 1-1306 на суму 34420, 02 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2021 № 1-1306 на суму 1104,00 грн

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер 316), податкова вимога форми "Ф" від 31.12.2021 № 0-1305 направлялась на адресу відповідача, а саме АДРЕСА_1 , однак була повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Згідно із п. 15. 1 ст. 15 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що податкова вимога форми "Ф" від 31.12.2021 № 0-1305 повернута позивачу із відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання".

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст. 56 ПК України.

Так, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відтак, податкова вимога форми "Ф" від 31.12.2021 № 0-1305 вважається врученою, а грошові зобов`язання узгодженими.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Заборгованість згідно з довідкою від 11.01.2023 № 328/5/13-01-13-03 про податкову заборгованість складає 39 561,06 грн.

Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що відповідачу надіслана податкова вимога форми "Ф" від 31.12.2021 № 0-1305.

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, останній є постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Втім, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення відповідачем боргу в добровільному порядку.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів сплати податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у розмірі 39 561 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят один) грн 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисильова О.Й.