Справа № 120/9103/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 липня 2023 р. Справа № 120/9103/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Горщарем С.В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Так, позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідачів визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №56 від 03.03.2023 щодо відмови у призначенні їй пенсії згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також ставить вимогу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до трудового стажу позивача періоди її роботи з 05.08.1987 по 15.10.2000 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 04.02.1982 та зобов`язати прийняти рішення про призначення та виплати пенсії за віком з 24.02.2023.

Отже, як видно із прохальної частини позову, позовні вимоги адресовані лише до одного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В той же час визначаючи у справі іншого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, позовна заява не містить жодних вимог до цієї особи, що свідчить про неузгодженість такої заяви положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що повноваження щодо розгляду матеріалів для призначення позивачу пенсії хоч і були делеговані ГУ ПФУ в Харківській області, проте обов`язок з її призначення та виплати залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем звернення позивача із заявою, де позивач перебуває на обліку, тобто в ГУ ПФУ у Вінницькій області. А відтак позивачу необхідно розглянути можливість звернення позовних вимог зобов`язального характеру до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Таким чином, з метою усунення даного недоліку позовної заяви позивачу слід привести зміст позовних вимог у відповідності до положень п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на судову практику Верховного Суду відповідно до якої недоліки трудової книжки не можуть бути підставою для виключення певних періодів роботи з трудового стажу позивача, а працівник не може відповідати за правильність та повноту оформленні та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки.

Втім, зі змісту оскаржуваного рішення відповідача 1 №56 від 03.03.2023 слідує, що причиною відмови позивачу у призначенні пенсії слугували не тільки недоліки трудової книжки, а також відсутність належних доказів, які б підтверджували роботу позивача у спірний період з 05.08.1987 по 15.10.2000 в колгоспі ім. Кірова та головою профспілкового комітету колгоспу ім. Кірова, а також обставини внесення запису про її звільненні головою профсоюзного комітету працівників агропромислового комплексу.

Однак вказані аргументи зі сторони позивача належного спростування, з посиланням на докази, в позовній заяві не містять.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких вона ґрунтує свої вимоги та надати відповідні докази на підтвердження роботи у спірний період, а також сформувати позовні вимоги до кожного з визначених у справі відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович