Справа № 560/10499/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

04 липня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1-23-1.2.2/13757/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію зі збереження 90 % від суми грошового забезпечення визначеного на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1-23-1.2.2/13757/20, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2019.

Ухвалою від 16.06.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали від 16.06.2023 позивач надіслав заяву, у якій вказує, що законодавство у сфері соціального захисту військовослужбовців, а саме, статті 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, визначають, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Тому, щодо осіб, звільнених з військової служби, не існує на жодного строкового обмеження стосовно перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів. Вказує, що порушення щодо виплати пенсії є триваючим. Просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатися, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Предметом позовних вимог є протиправні дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку у розмірі 90% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1-23-1.2.2/13757/20, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, позивач повинен був дізнатися у лютому 2019 року.

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28.04.2023, наданий у відповідь на заяву позивача від 27.03.2023 про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, вказує на відмову відповідача у здійсненні такого перерахунку, а не про момент, із якого позивач дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1-23-1.2.2/13757/20.

Отже зазначений лист не може слугувати доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з рішенням про зменшення розміру пенсії до 90% від суми грошового забезпечення.

Разом з тим, зі змісту вказаного листа суд встановив, що перерахунок пенсії позивача зі зменшенням відсоткового значення сум грошового забезпечення відбувся 01.03.2022. Оскільки пенсія є періодичним платежем, який виплачується щомісяця, то у квітні 2022 року позивач повинен був дізнатися про зменшення пенсії.

У позові та заяві про усунення недоліків позивач не вказав причин, які перешкодили йому звернутися до суду з квітня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду вказаний позов 26.06.2023.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1-23-1.2.2/13757/20, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, у розмірі 90% від суми грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, за період з 01.02.2019 по 25.12.2022 слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо здійснення перерахунку та виплати основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1-23-1.2.2/13757/20, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, за період з 01.02.2019 по 25.12.2022.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1-23-1.2.2/13757/20, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, у розмірі 90% від суми грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром, за період з 01.02.2019 по 25.12.2022 повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук