Справа № 420/10243/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- п. 1 Наказу Департаменту патрульної поліції від 15.06.2022 року № 365 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- наказ Департаменту патрульної поліції від 07.07.2022 року № 903 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004677), інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку, з 07 липня 2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 08.07.2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 08.07.2022 року по день винесення рішення по справі.

Судом (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці) встановлено, що 14.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді від 08.06.2023 року (дата надіслання поштою - 09.06.2023 року), вхід. № 19296/23, в якій останній, керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 46 КАС України, просить постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. у справі № 420/10243/22 та направити справу № 420/10243/22 на повторний автоматизований розподіл між суддями, з тих підстав, по суті, що згідно інформації на веб-порталі «Судова влада України», з 09 грудня 2022 року та по день подання заяви про відвід судді відсутнє рішення суду (майже 6 місяців з дати останнього судового засідання) та не призначено наступну дату судового засідання (в разі необхідності додаткового з`ясування будь-яких обставин справи).

Так, відповідно до вимог ст. 36 КАС України «Підстави для відводу (самовідводу) судді», суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 37 КАС України «Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи», суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, по-перше, у поданій представником відповідача заяві про відвід судді наведений зміст статті 36 КАС України. Проте заявником відводу судді не зазначено (не конкретизовано) правову(-і) підставу(-и), передбачену(-и) спеціальними нормами КАС України, для відводу судді у справі № 420/10243/22 за поданою заявою.

Отже подана представником відповідача заява є юридично необґрунтованою, відповідно безпідставною.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі змістом поданої представником відповідача заяви про відвід судді, підставою для відводу останнім зазначено, по суті, що згідно інформації на веб-порталі «Судова влада України», з 09 грудня 2022 року та по день подання заяви про відвід судді відсутнє рішення суду (майже 6 місяців з дати останнього судового засідання) та не призначено наступну дату судового засідання (в разі необхідності додаткового з`ясування будь-яких обставин справи).

В межах поданої представником відповідача заяви про відвід судді судом встановлено, зокрема, що ухвалою суду від 29.07.2022 року, зокрема: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 27.09.2022 року: вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 09.12.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання): вирішено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

З встановленого вбачається, що відвід судді з наведених представником відповідача фактичних підстав заявлений (09.06.2023 року - дата надіслання заяви поштою) після спливу дводенного строку, встановленого для виняткових випадків, яким є даний випадок у розумінні ч. 3 ст. 39 КАС України.

В межах розгляду поданої представником відповідача заяви про відвід судді судом також враховано щодо періоду, починаючи з 27.09.2022 року (дата постановлення ухвали суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження):

- час перебування головуючого судді у відпустці (в тому числі навчальній): з 14.11.2022 по 02.12.2022; з 02.01.2023 по 04.01.2023; з 02.02.2023 по 14.02.2023; з 20.02.2023 по 24.02.2023; з 11.04.2023 по 25.04.2023; з 05.06.2023 по 30.06.2023;

- час тимчасової непрацездатності головуючого судді з 08.03.2023 по 27.03.2023;

- судове навантаження судді у 2022 році (порівняно з іншими суддями у відповідному суді, регіоні з урахуванням інстанційності, спеціалізації суду та судді) - 81 (у суді - 78, у регіоні - 78). При цьому, зазначені показники не включають кількість постановлених суддею ухвал при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та з вирішення процесуальних питань у справах, які знаходяться в провадженні судді, в порядку, передбаченому КАС України;

- фактичний час забезпечення суду електроенергією;

- час перевірки повідомлень про мінування будівлі суду;

- час повітряних тривог, з урахуванням положень статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9;

- положення п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383), згідно з якими, зокрема, до 30 червня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Крім того, обґрунтування заяви про відвід судді, по суті, бездіяльністю з вирішення справи у встановлений законом строк - само по собі об`єктивно не свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений у заяві представника відповідача, вхід. № 19296/23 від 14.06.2023 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/10243/22 - є необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 420/10243/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений у заяві представника відповідача, вхід. № 19296/23 від 14.06.2023 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/10243/22.

Передати адміністративну справу № 420/10243/22 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова