Справа № 640/32891/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 липня 2023 року справа № 640/32891/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Клочко М.О.

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Васіної І.О.,

розглянувши в м. Києві у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/32891/20 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/32891/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.05.2023 о 10:30 год.

Дана ухвала20.04.2023 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та знаходиться у вільному доступі за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110284583.

У зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправки поштової кореспонденції, про вказану ухвалу та дату проведення судового засідання позивач була повідомлена засобами електронного зв`язку на електронну адресу, зазначену особисто позивачем у позовній заяві - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас засобами телефонного зв`язку повідомити позивача не вдалося, оскільки за номером телефону " НОМЕР_1 " абонент знаходився поза зоною досяжності, про що судом складено відповідний акт від 09.05.2023.

16.05.2023 позивач та/або її представник у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Судом було зафіксовано першу неявку позивача та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2023 о 09:00 год.

Документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 12.06.23 по справі №640/32891/20 (суддя Панченко Н.Д.) був надісланий одержувачу « ОСОБА_1 » на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 12.06.2023.

Засобами телефонного зв`язку повідомити позивача не вдалося, оскільки за номером телефону " НОМЕР_1 " абонент знаходився поза зоною досяжності, про що судом складено відповідний акт від 12.06.2023.

У судове засідання, призначене на вказану дату, позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності позивача або залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні вказав на те, що без пояснень позивача неможливо розглянути справу повно та всебічно, до того ж потребує встановленню питання щодо актуальності позовних вимог. Також просив суд зафіксувати другу неявку позивача. Щодо залишення позовної заяви без розгляду - не заперечував.

Оскільки будь-яких доказів щодо причин неявок у судові засідання, що були призначені на 16.05.2023 та 03.07.2023 позивачем суду не надано, суд дійшов висновку, що позивач двічі поспіль, без поважних причин не прибув у судові засідання.

Щодо належного повідомлення позивача засобами електронної пошти, суд зазначає таке.

З метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів на офіційному сайті Ради суддів України опубліковано рішення від 5 серпня 2022 р. №26, в якому рекомендувала судам, серед іншого, виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); закликала усіх учасників судових проваджень при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами; при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) використовувати їх для комунікації з судом.

У рішенні Рада суддів України вказала на те, що розуміючи потребу пріоритетності направлення коштів державного бюджету на потреби національної безпеки і оборони та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану для забезпечення належної відсічі широкомасштабній збройній агресії російської держави, зважаючи на критичний стан фінансування судової влади, Рада суддів України вважає за необхідне вжити організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію окремих статей витрат судів при здійсненні судочинства, а також та на підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства. Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану.

У постанові від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 Верховний Суд зазначив «якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року)»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Так, відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на двічі поспіль неприбуття позивача та/або його представника у судові засідання без існування для цього поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, зокрема, необхідності з`ясування фактичних обставин справи, зокрема але не виключно, наявності здійснення морального тиску на позивача, допиту свідків, та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що, у даному випадку, є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Суд роз`яснює позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 44, 131, 194, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.