Справа № 160/15540/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15540/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі №160/15540/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ"

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 року №212/11 Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра в частині внесення змін до плану зонування т,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до плану зонування території м. Дніпра (графічних та інших матеріалів плану зонування території м. Дніпра) щодо віднесення території, прилеглої до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (в межах земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 47а, до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення, оскільки останнє не відповідає Генеральному плану міста Дніпро та містобудівельний документації, земельна ділянка, що відносилась до житлової громадської забудови, віднесена спірним рішенням до рекреаційної зони озеленених територій загального користування. Позивач зазначає, що спірним рішенням відповідач порушив його право на отримання в оренду земельної ділянки, технічна документація щодо якої була розроблена давно, та стосовно якої позивач звертався до суду з вимогою визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв позивача про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі по фактичному розміщенню споруд Товариства та надання земельної ділянки в оренду. Проте спірним рішенням відповідач намагається виправдовувати свою протиправну бездіяльність, намагання не виконувати рішення суду, порушив права позивача, який вимушений захищати свої права як на отримання земельної ділянки в оренду, так і відстоювати свої речові права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/15540/22 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 року №212/11 Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра в частині внесення змін до плану зонування - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач був власником майнового виставочного комплексу на Січеславській Набережній у м. Дніпро. З метою належного оформлення прав користування земельною ділянкою, що розташована під об`єктом нерухомості, Товариством здійснювалися дії щодо розроблення та затвердження технічної документації для надання земельної ділянки в оренду. В березні 2022 року нежитлову споруду, що належала Товариству відчужено в примусовому порядку на користь підрозділів територіальної оборони. Судом встановлено, що спірним рішенням міської ради затверджено зміни до плану зонування території м. Дніпро, зокрема, територію, що прилегла до земельної ділянки на яку претендує позивач, віднесено до рекреаційної зони озеленених територій загального користування. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у володінні позивача нерухомого майна, відповідно відсутній інтерес щодо зазначеної земельної ділянки, а отже, спірне рішення жодним чином не порушує права та інтереси позивача у справі. Наведені висновки обумовили прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/15540/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що право власності на нерухоме майно до держави не перейшло, оскільки після передачі майна територіальній обороні, об`єкт був демонтовано. По- друге, скаржник зазначає, що оскільки об`єкт демонтовано, то й права власності на об`єкт у держави не виникло, й відповідно не виникло право користування даною земельною ділянкою. Позивач наполягає на тому, що відчуження та знищення нерухомого майна жодним чином не скасовує законний інтерес позивача на отримання земельної ділянки в оренду, оскільки на час численних звернень позивача вказаний об`єкт нерухомості існував. Зазначає, що судом не надано оцінки правомірності прийняття спірного рішення, справу розглянуто формально.

Відповідачем до суду надіслано відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представницею позивача доводи апеляційної скарги підтримано, зазначено про порушення прав позивача, які полягають у тому, що приймаючи оскаржуване рішення Дніпровська міськрада нівелює свій обов`язок виконувати рішення суду про розгляд та затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,7043 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, відносно підприємства позивача, порушує ст.188 Земельного Кодексу України.

В свою чергу представницями відповідача зазначено про відсутність правових підстав для скасування рішення суду у даній справі, заявлено, що ефективний спосіб захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач. Крім іншого посилаються на аналогічну справу за участю позивача , а саме справу № 160/3164/22, де зокрема Верховний Суд визначився стосовно порушення прав та інтересів ТОВ «Естейт Сіті» з боку відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представниць сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» (3, місцезнаходження: 549054, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, будинок 7, приміщення 61), зареєстровано 11.02.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та основним видом економічної діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

21.02.2020 року між AS «Privatbank» (продавець) та ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.п. 1.1. якого, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність споруду, нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру, що розташована за адресою: Дніпропетровська область (колишня назва місто Дніпропетровськ), вул. Січеславська Набережна (колишня назва вул. Набережна В.І. Леніна), буд. 47а. Опис об`єкту нерухомого майна: нежитлова одноповерхова споруда виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А, А, A, огорожа, № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м. Майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1.8157 га., кадастровий номер :03:328:0217. Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, з моменту набрання чинності цим договором до покупця переходить право користування на земельну ділянку, на якій розміщена будівля, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.

Право власності ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» згідно з договором купівлі-продажу від 21.02.2020 року на об`єкт нерухомого майна, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, що підтверджується витягом з відповідного реєстру від 06.04.2020 року за №206128438.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.04.2021 року № ПІ-42/0-58/63-21, земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0217 поділено та сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :03:328:0256, :03:328:0257, :03:328:0258, :03:0328:0259, :03:328:0255.

Судом встановлено, що 29.03.2021 року позивач звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. 39, код КВЦПЗ: 02.10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. На вказане клопотання Дніпровською міською радою позивачу надано відповідь від 18.06.2021 року №7/9-926 у формі листа Департаменту по роботі з активами ДМР, в якому наведено підстави для відмови у видачі дозволу на розроблення технічної документації.

Бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання оскаржена позивачем до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 року у справі №160/8139/21, визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття у місячний строк рішення за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» від 29.03.2021 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування по фактичному розміщенню споруди, орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, у районі буд. 39, код КВЦПЗ: 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, в задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» було відмовлено.

На підставі договору від 21.05.2021, укладеного між ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» та ФОП ОСОБА_1 , розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258.

23.07.2021 ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» направило Дніпровській міській раді клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) стосовно земельної ділянки орієнтовною площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258, яка розташована по вул. Січеславська Набережна, 47 А, з доданими до нього оригіналом технічної документації та витягом з державного земельного кадастру, планом земельної ділянки, копіями правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, статутними документами товариства.

Листом від 20.08.2021 за вих. №8/9-1731 Департамент по роботі з активами ДМР надав відповідь за результатами розгляду клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», зареєстрованого за вх. 27.07.2021 вх. № 36/2050 стосовно передачі в оренду земельної ділянки.

Позивач звертався до суду за оскарженням бездіяльності відповідача в частині не розгляду клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою, і рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом від 09.06.2022 року у справі №904/7450/21, задоволено позовні вимоги ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» в частині зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258 ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» по фактичному розміщенню споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 47а, код КВЦПЗ: 02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП ОСОБА_1 , в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 20.09.2022 року у справі №904/7450/21, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі №904/7450/21скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду технічної документації із землеустрою та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га, кадастровий номер :03:328:0258 ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» по фактичному розміщенню споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47-А, код КВЦПЗ: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, виготовлену ФОП ОСОБА_1 , у решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 у справі № 904/7450/21 залишено без змін.

Звернення до суду позивача у справі, що розглядається мотивовано тим, що позивач, починаючи з 2020 року, намагається отримати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :03:328:0258, а відповідач своїми діями, бездіяльністю, створює в цьому перешкоди.

Оскаржуване позивачем у даній справі рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до плану зонування території м. Дніпра (графічних та інших матеріалів плану зонування території м. Дніпра) щодо віднесення території, прилеглої до земельної ділянки по АДРЕСА_1 , (в межах земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 за адресою: АДРЕСА_2 , до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3, є предметом розгляду.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції стосовно оскаржуваного рішення міськради вказав, що своїм рішенням місцева рада визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон, тобто здійснює нормативне регулювання відповідних відносин.

Отже, спірне у відповідній частині рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», яким внесено зміни до плану зонування території м. Дніпра (графічних та інших матеріалів плану зонування території м. Дніпра) щодо віднесення території, прилеглої до земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 до рекреаційної зони озеленених територій загального користування Р-3 за своєю природою є нормативно-правовим актом, оскільки поширює свою дію на невизначене коло осіб, прийняте з метою створення сприятливих умов для життєдіяльності людини, забезпечення захисту територій від надзвичайних ситуацій, запобігання надмірній концентрації населення і об`єктів виробництва, зниження рівня забруднення навколишнього природного середовища, охорони та використання територій з особливим статусом, у тому числі ландшафтів, об`єктів історико-культурної спадщини, а також земель сільськогосподарського призначення і лісів та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі, наполягає, що оскаржуване рішення порушує не лише права та законні інтереси позивача у минулому, на теперішній час, але й створює передумови, що перешкоджають реалізації прав ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у майбутньому.

З огляду на вказані посилання, суд зазначив, що гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як встановлено судом під час судового розгляду, з 25.03.2022 року власником нерухомого майна, яке належало ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», а саме: нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А, А, A, огорожа, № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47А - є держава. Також з 25.03.2022 року до держави перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розташоване наведене нерухоме майно (кадастровий номер :03:328:0258).

На час звернення ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» до суду з даним позовом (06.10.2022 року), позивач вже не мав у власності нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за кадастровий номером :03:328:0258, та, як наслідок, не мав права користування на вказану земельну ділянку, відтак, суд вважає, що права позивача рішенням Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в оспорюваній частині не порушені.

Щодо посилань позивача на факт невиконання відповідачем судових рішень у справах №160/8139/21 та №904/7450/21, суд зауважив, що вказаними рішеннями встановлено обов`язок Дніпровської міської ради вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також щодо затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), водночас, у постанові від 30.05.2018 року у справі №826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що рішення про надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову про скасування рішення Дніпровської міськради від 20.10.2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до плану зонування території м. Дніпра , суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення прав та інтересів позивача оспорюваним рішенням у відповідній частині не відбулось, оскільки земельна ділянка не перебувала у користуванні чи власності ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ».

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та залишаючи його без змін, судова колегія зауважує, що доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Таким чином, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав посиланням на наявність у нього інтересу на отримання земельної ділянки кадастровий номер :03:328:0258 у користування для забудови шляхом затвердження відповідачем технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,7043 га., численними судовими спорами з відповідачем та небажанням останнього виконувати судові рішення, прийняті на користь позивача.

Однак, як встановлено судом у даній справі, наказом командира військової частини від 11.03.2022 року № 11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» здійснено примусове відчуження на користь підрозділів територіальної оборони нерухомого майна у т.ч. споруди, що за наявною інформацією належить ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», а саме: нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А, А, A, огорожа, № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47А (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

25.03.2022 року військовою частиною складено Акт про примусове відчуження або вилучення вказаного вище нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Отже, починаючи з 25.03.2022 року власником нерухомого майна, яке належало ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», а саме: нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А, А, A, огорожа, № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв. м., що розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47А - є держава.

Доводи апеляційної скарги стосовно формального розгляду справи судом першої інстанції та аргументи, що держава не набула права власності на майно в силу того, що останнє було знищено ( Акт від 30.03.2022 № 1), не породжує у позивача права стверджувати про наявність порушених інтересів, оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу відносно особи, що звертається до суду та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно визначено відсутність у позивача очевидно порушеного права, оскільки саме лише бажання позивача отримати земельну ділянку з кадастровим номером :03:328:0258 у користування та здійснити забудови цієї ділянки не свідчить про порушення права або законного інтересу ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ». На момент розгляду справи як судом першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, зазначена земельна ділянка не передана позивачу ні у користування ні у власність. Зазначене не спростовується скаржником.

При перегляді рішення, суд апеляційної інстанції вважає доведеною правову позицію відповідача у даній справі, який посилається крім обґрунтувань, власне, законності прийняття оскаржуваного позивачем рішення, ще і на судове рішення по справі № 160/3164/22 , в якому судом касаційної інстанції надана оцінка застосованій позивачем мотивації та відмовлено у задоволенні касаційної скарги з підстав відсутності порушеного права позивача.

У даній справі ключовим питанням є встановлення обставин, з якими позивач пов`язує порушення свого права оспорюваним рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.21 № 212/11, і судом першої інстанції зроблено вірний висновок, підтверджений у суді апеляційної інстанції щодо того, що позивач фактично порушення свого права не довів.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

З огляду на викладене, підстав для застосування ст. 317 КАС України та задоволення апеляційної скарги ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТ» не встановлено, тому рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/15540/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко