Справа № 320/4819/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2023 року справа № 320/4819/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Герасименко Марка Валерійовича, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ) до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, доручення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ) (далі - позивач) з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ) з вимогами:

- визнати протиправними дії СБУ щодо прийняття постанови від 04.08.2022 №5/2/4-664 про заборону в`їзду на територію України громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 / ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (стать чоловіча);

- визнати протиправною та скасувати постанову СБУ від 04.08.2022 №5/2/4-664 про заборону в`їзду на територію України громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 / ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (стать чоловіча);

- визнати протиправним та скасувати доручення СБУ до Державної прикордонної служби України від 01.09.2020 №5/2/4-665 стосовно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони в`їзду в Україну строком до 04.08.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у сумі 3220,80 грн.; надати належним чином засвідчену копію доручення СБУ до Державної прикордонної служби України від 01.09.2020 №5/2/4-665 стосовно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо заборони в`їзду в Україну строком до 04.08.2025; надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження доручення СБУ до Державної прикордонної служби України від 01.09.2020 №5/2/4-665 стосовно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони в`їзду в Україну строком до 04.08.2025, та докази поважності причин його пропуску.

03.04.2023 на адресу суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2023 надійшли документи по справі, дослідивши які, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.03.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

20.06.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Герасименко Марка Валерійовича надійшли клопотання про витребування доказів від відповідача та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Представник позивача вказує, що надав докази того, що позивач не притягувався до кримінальної відповідальності. Водночас відповідач продовжує стверджувати зворотне. Тому є необхідність витребувати у відповідача відомості (докази) про всі відомі факти здійснення позивачем терористичної діяльності/терористичних актів, відомостей про кримінальні провадження по цим фактам, де позивач є підозрюваним/обвинуваченим.

До того, ж між сторонами в справі існують протиріччя з приводу того, чи були наявні відомості в облікових базах Інтерполу щодо позивача. Представник позивача надав доказ на підтвердження відсутності цих відомостей, проте відповідач наголошує про неналежність цього доказу, оскільки в ньому вказані відомості станом на сьогодні (02.09.2022), що ніяк не спростовує факт наявності даних позивача в базі Інтерполу раніше (04.08.2022). Тому є необхідність витребувати у Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України відомості щодо наявності/відсутності позивача у облікових даних Інтерполу.

При цьому, представник позивача констатує, що клопотання про витребування доказів подані не разом з позовною заявою з об`єктивних причин, адже необхідність їх подання виникла лише після отримання позивачем відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані клопотання представника позивача про витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до положень частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом судового розгляду у цій справі є, зокрема законність постанови СБУ від 04.08.2022 №5/2/4-664 про заборону в`їзду на територію України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 / ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (стать чоловіча).

Згідно з пунктом 3 Інструкції про порядок прийняття Службою безпеки України рішень про заборону в`їзду в Україну іноземцям та особам без громадянства, затвердженої Службою безпеки України, наказом від 29.01.2021 №31 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2021 за №399/36021), у разі наявності підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду функціональним підрозділом Центрального управління СБУ (далі - ЦУ СБУ), регіональним органом СБУ (далі - уповноважений підрозділ СБУ) готується довідка. У довідці зазначаються відомості, що обґрунтовують необхідність прийняття рішення про заборону в`їзду, зокрема, обставини, що є підставою для прийняття рішення про заборону в`їзду.

На підставі відомостей, викладених у довідці, в уповноваженому підрозділі СБУ готується постанова про заборону в`їзду в Україну (пункт 5 вказаної Інструкції).

Довідка щодо наявності підстав для прийняття рішення про заборону в`їзду в Україну ОСОБА_2 містить посилання на інформаційні бази даних Генерального секретаріату Інтерполу. Так, відповідно до них ОСОБА_2 належить до лідерів Євразійської/Східноєвропейської організованої злочинності, перебуває під впливом спецслужб Російської Федерації та має неформальний статус «вор (злодій) в законі», суспільна небезпечність перебування на території України якого полягає у організації та координації вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних в т.ч. і з вчиненням терористичних актів. Вказана діяльність містить ознаки підготовки злочинів, відповідальність за які передбачена статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що Департамент міжнародного поліцейського співробітництва є структурним підрозділом Національної поліції України, діяльність якого безпосередньо здійснюється у тісній взаємодії з Міжнародною організацією кримінальної поліції - Інтерпол та Європолом. Однією з функцій цього Департаменту є використання інформаційних систем та банків даних Генерального секретаріату Інтерполу, Європолу, організація та забезпечення надання в установленому порядку доступу до них уповноваженим органам державної влади України (https://www.npu.gov.ua/pro-policiyu/struktura-nacionalnoyi-policiyi/departament-mizhnarodnogo-policejskogo-spivrobitnictva).

Отож саме Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є розпорядником інформації стосовно позивача, яка наявна в базах Інтерполу.

З урахуванням наведеного та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України зазначених у клопотаннях документів.

Керуючись статями 80, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Герасименко Марка Валерійовича, про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати докази у справі від відповідача:

- відомості (докази) про всі факти здійснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терористичної діяльності/терористичних актів;

- відомості про кримінальні провадження по цим фактам, за статтями 258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 258-6 Кримінального кодексу України, де ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним/обвинуваченим.

3. Витребувати докази у справі від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10):

- відомості про те, чи є (та була станом на 04.08.2022) в Інформаційній системі Інтерполу будь-яка інформація (наявність карток) щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо така інформація наявна, то надати витяг з інформаційної бази.

4. Витребувані докази надати суду впродовж 5 днів з дня отримання цієї ухвали (для відповідача - із доказами направлення витребуваних доказів позивачу).

5. Відповідь на ухвалу та витребувані докази надати на офіційну електронну адресу суду () з подальшим наданням поштовим зв`язком або нарочно до канцелярії суду.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам) та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.