Справа № 200/9841/21
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

29 червня 2023 року Справа №200/9841/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/9841/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивачка просила встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/9841/21 від 23.12.2021 та встановити строк сім днів для подання вказаного звіту.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не здійснено коригування облікових показників інтегрованої картки платника податків Позивача шляхом зменшення суми нарахованих зобов`язань зі сплати єдиного внеску та пені за період з січня 2017 року по жовтень 2018 року та відновлення записів щодо переплати, яка малась станом на грудень 2016 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 200/9841/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 заборгованості та пені з виплати єдиного соціального внеску за період з січня 2017 року по жовтень 2018 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом зменшення суми нарахованих зобов`язань зі сплати єдиного внеску та пені за період з січня 2017 року по жовтень 2018 року та відновлення записів щодо переплати, яка малась станом на грудень 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення набрало законної сили 22 лютого 2023 року у відповідності до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Як встановлено судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», позивачка за видачею виконавчих листів у справі до суду не зверталась, виконавчі листи судом не видавались.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Саме зазначеним законом повноваження щодо примусового виконання, зокрема, судових рішень покладено на органи Державної виконавчої служби.

Як вже зазначалось судом раніше, виконавчі листи у справі судом не видавались.

Крім того, до вказаної заяви позивачкою не додано доказів невиконання рішення суду та відмови відповідача від добровільного виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передчасними, а заяву позивачки такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 200/9841/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко