Справа № 580/5521/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

23 червня 2023 року Справа № 580/5521/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 зобов`язано Управління Служби безпеки України в Черкаській області (вул. Гоголя, 240, м. Черкаси, Черкаська обл., ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці для перерахунку пенсії, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, оформити і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021.

Рішення суду від 23.01.2023 набрало законної сили 28.04.2023.

13.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- в порядку ст. 383 КАС України постановити ухвалу про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Управління Служби безпеки України в Черкаській області, щодо неналежного виконання рішення суду по справі № 580/5521/22;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області в найкоротший термін належним чином виконати рішення суду у справі № 580/5521/22 та провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме: посадового окладу - 34 тарифний розряд (коефіцієнт 3,68), окладу за військове звання - підполковник (коефіцієнт 08), надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби - 95%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%, премії - 10% зазначеного у довідці для перерахунку пенсії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом станом на 01.01.2021 (2270 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017;

- оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме: посадового окладу - 34 тарифний розряд (коефіцієнт 3,68), окладу за військове звання - підполковник (коефіцієнт 08), надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за особливості проходження служби - 95%, надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15%, премії - 10% зазначеного у довідці для перерахунку пенсії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом станом на 01.01.2021 (2270 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 (копію вказаної довідки направити позивачу).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов.

Заявник стверджує, що 02.06.2023 на його адресу надійшов лист від 24.05.2023 №21/2638 в якому відповідач повідомив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 580/5521/22 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено довідку № 21/141 про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2021.

Заявник вважає, що при перерахунку його грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 580/5521/22 відповідач, застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом, що існував станом на 01.01.2020 (2102,00 грн.) всупереч вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 580/5521/22, так як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом станом на 01.01.2021 становив 2270,00 грн.

Крім того у довідці № 21/141 відповідач вказав, що розмір надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2021 становить 84%, тим самим занизив її реальний розмір. Раніше у листі від 21.10.2021 № 73/21/Д-425/14 відповідач повідомляв, що наказом Управління Служби безпеки України в Черкаській області № 128-ОС/дск від 30.10.2020 з 01.10.2020 і до часу звільнення зі служби - 11.11.2020 дана надбавки встановлена позивачу у розмірі 95%.

На підставі наведеного заявник просить суд зобов`язати відповідача видати довідку з вищенаведеними показниками грошового забезпечення.

Розглянувши вказану заяву в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або у судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відповідно до п. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частинами 4, 5 ст. 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, за наявності підстав вважати, що відповідач у справі не виконав судове рішення, суд має право визнати протиправними дії чи бездіяльність відповідача щодо невиконання судового рішення та постановити окрему ухвалу з наданням строку для виконання судового рішення.

Перевіряючи виконання рішення суду від 23.01.2023, суд зазначає, що цим рішенням зобов`язано відповідача видати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії довідки №21/141 від 04.05.2023, виданої відповідачем, посадовий оклад позивача обраховано в сумі 7740 грн. (2102х3,68) виходячи з прожиткового мінімуму в розмірі 2102 грн., шляхом множення на тарифний коефіцієнт 3,68, що відповідає 34-му тарифному розряду до якого віднесена посада позивача згідно норм постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Заявник посилається на те, що згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 в розмірі 2270 грн.

Однак, суд звертає увагу, що абзацом 6 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні.

Враховуючи, що виплата грошового забезпечення працівників Служби безпеки України регулюється спеціальним Законом України «Про Службу безпеки України», тому відповідач під час визначення розміру грошового забезпечення своїх працівників зобов`язаний застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні. Відповідно, в довідці №21/141 від 04.05.2023 відповідач правомірно визначив розмір посадового окладу позивача з урахуванням наведених норм Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік».

В свою чергу, оскільки інші складові грошового забезпечення напряму залежать від розміру посадового окладу, тому їх визначення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні, також є правомірним.

Щодо твердження заявника про неправильний розрахунок відповідачем відсоткового значення складових його грошового забезпечення, суд зауважує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи заявника стосовно протиправності дій відповідача, які не передбачені резолютивною частиною рішення є необґрунтованими.

Суд не розглядав питання щодо відсоткового значення складових грошового забезпечення заявника.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, можуть слугувати підставою для звернення із окремим позовом до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд не може вирішувати питання в порядку ст. 383 КАС України щодо правовідносин, які виникли після ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО