Справа № 160/5252/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/5252/20

адміністративне провадження № К/9901/25588/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу №160/5252/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрозавод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Сафронова С.В., Чередниченко В.Є.),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Електрозавод» (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог Товариство посилається на те, що декларувало та сплачувало орендну плату за землю у відповідності до положень Податкового Кодексу України (далі також - ПК України), а висновки контролюючого органу про необхідність сплати орендної плати у трикратному розмірі земельного податку є безпідставними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Так, судами встановлено, що контролюючим органом у період з 10.10.2019 по 13.11.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Електрозавод», за результатами якої складено Акт від 19.11.2019 № 11178/04-36-05-19/00215108 «Про результати документальної виїзної перевірки ПрАТ «Електрозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2016 по 30.06.2019».

За результатами перевірки, зокрема, повноти визначення орендної плати за землю встановлено, що в порушення п. п. 270.1 ст. 270, п. п. 288.1, 288.5 ст. 288 ПК України занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 10904992,01 грн через те, що в податкових деклараціях з плати за землю (орендна плата) в період з 01.10.2016 по 30.06.2019 підприємство не врахувало вимоги договору оренди в частині визначення розміру орендної плати у трикратному розмірі земельного податку.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, в частині встановлених порушень зобов`язань з орендної плати за землю, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на такий Акт.

За результатами розгляду заперечень позивача відповідач знизив суму нарахованих податкових зобов`язань та направив позивачу лист про результати розгляду заперечень від 11.12.2019 №42408/10/04-36-05-19, яким внесено зміни в п.3.1.4.4 розділу 3, розділу 4 Акту перевірки та додаток №14 до Акту та викладено його у наступній редакції:

- «на порушення підпункту 270.1 статті 270, пунктів 288.1, 288.5 статті 288 ПК України ПрАТ «Електрозавод» занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю у загальній сумі 7 555 103, 24 грн, у тому числі по періодах:

- 01.01.2016 - 31.12.2016 у сумі 898830/,73 грн;

- 2017 рік у сумі 939709,06 грн;

- 2018 рік 3 811 042,30 грн;

- 01.01.2019 - 30.06.2019 у сумі 1 905 521, 15 грн».

16.12.2019 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №, в якому за платежем орендної плати збільшено суму податкового зобов`язання - 6656272,51 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі - 1664068,13 грн. Загальна сума грошового зобов`язання становить 8320340,64 грн.

Відповідно до додатку до спірного податкового повідомлення-рішення до суми заниженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 898830,73 грн застосовано п.102.1 ст.102 ПК України.

28.01.2020 позивач подав скаргу за № 01/0-11 до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.03.2020 №11515/6/99-00-08-05-06-06 контролюючий орган вищого рівня залишив без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм ПК України, Товариство звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що позивач у спірному періоді вірно обчислював суму орендної плати, виходячи зі ставок, встановлених рішеннями міської ради, які, у свою чергу, відповідали вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України.

Суди вказали також на безпідставне нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань у трикратному розмірі земельного податку згідно Договору оренди, оскільки у самому ж Договорі передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до нього у разі, зокрема, зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги касаційно скарги, контролюючий орган наголошує на тому, що Товариство в податкових деклараціях з плати за землю (орендна плата) за період з 01.01.2017 по 30.06.2019 не врахувало вимоги договору оренди в частині визначення розміру орендної плати (трикратний розмір земельного податку), а також положення п.п. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 ПК України щодо встановлення меж річної суми платежу (не менше 3 % нормативної грошової оцінки). Вказує, що оскільки додаткові угоди, які б містили положення про зміну умов орендної плати не укладались, то Товариство мало б здійснювати нарахування останньої у відповідності до умов Договору оренди (у трикратному розмірі земельного податку).

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, серед іншого, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з підпунктом 14.1.125 пункту 14.1 статті 14 ПК України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Особливості нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку як однієї із форм плати за землю врегульовано приписами статті 288 ПК України.

Пунктом 288.1 статті 288 ПК України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 ПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Орендар) та Криворізькою міською радою (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 11.08.2009 №90 (далі - Договір) (дію Договору продовжено додатковою угодою від 14.08.2014 №2014278).

Згідно п.7 Договору річна орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності Орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», на підставі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Відповідно до п. 36 вказаного Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (окрім умов, вказаних в розділі «Орендна плата» цього договору).

Пунктом 12 Договору оренди земельної ділянки закріплено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до нього у разі, зокрема, зміни (збільшення або зменшення) розмірів річної орендної плати за землю.

Судами досліджено також лист Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської від 29.11.2019 №01/0-161, з якого встановлено, що пунктом 12 Договору оренди від 11.08.2009 передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору в разі зміни розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міста, розмірів земельного податку та зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Крім того, у цьому листі прописані та обчислені розміри орендної плати відповідно до положень чинного законодавства:

- з 01.01.2016 р. до 01.01.2018 р. - відповідно до Податкового кодексу України за ставками, встановленими рішенням міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, внесеними рішенням міської ради від 29.03.2017 №1522, у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначеної на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з рішенням міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»;

- з 01.01.2018 р. до 01.01.2019 р. - відповідно до Податкового кодексу України за ставками, встановленими рішенням міської ради від 12.07.2017 №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році», у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначеної на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з рішенням міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»;

В листі Орендодавець зазначає, що розрахунки орендної плати, що були надані та підлягають сплаті ПрАТ «Електрозавод» за користування земельною ділянкою у 2016-2019 роках здійснені у повній відповідності до чинного законодавства та вказаних рішень міської ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями судів попередніх інстанцій, що Договір оренди містить умови, що передбачають зміну розміру орендної плати без укладання додаткової угоди між сторонами, а відтак доводи відповідача про порушення Товариством умов Договору щодо визначення розміру орендної плати є безпідставними.

Впродовж 2016 року підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України визначав, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

З 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» 21 грудня 2016 року №1797-VIII, яким підпункт 288.5.1 викладено в такій редакції: « 288.5.1. не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території»;

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 7 грудня 2017 року № 2245-VIII, який набрав чинності 01 січня 2018 року, підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України викладено в наступній редакції: "288.5.1. не може бути меншою за розмір земельного податку:

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області».

Врахувавши вищенаведені обставини справи в сукупності з нормами законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що позивач не допускав порушень умов Договору оренди, а сплачував орендну плату згідно з вимогами чинного на час сплати законодавства, а саме у відповідності до норм Податкового кодексу України та рішень міської ради на кожний рік щодо встановлення ставок податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу.

При цьому, контролюючий орган, як у відзиві на позовну заяву, так і у апеляційній та касаційній скаргах, фактично не заперечує щодо застосування Товариством встановлених рішеннями міської ради ставок орендної плати за відповідні (спірні) роки, проте вважає, що річна сума обчисленої орендної плати має бути сплачена у трикратному розмірі.

Водночас, як уже було зазначено у цій постанові, такі доводи відповідача є безпідставними з огляду на умови Договору оренди та приписи Податкового кодекс України.

Решта ж доводів касаційної скарги не дають підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуальних норм при ухваленні рішень та зводяться до переоцінки обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі №160/5252/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Л.І. Бившева