Справа № 260/8010/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/8010/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача Глагола Г.П.,

представника відповідача Гладинець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 03 липня 2023 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного центру зайнятості, Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТЗОВ, в якій просить: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ № НТ 210804 від 04 серпня 2021 року Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, яким припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 31 ч.1 п. 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття; 2) Поновити реєстрацію безробітної ОСОБА_1 в Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості, допустивши в цій частині виконання рішення суду негайно; 3) Поновити виплату допомоги по безробіттю з дня присвоєння їй статусу безробітної та реєстрації її у Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості; 4) Стягнути з Закарпатського обласного центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, яка не отримана ОСОБА_1 внаслідок прийняття неправомірних рішень за період з 10 червня 2021 року по день поновлення її в статусі безробітної та реєстрації в Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості; 5) Встановити неукладеним трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТЗОВ з скасуванням неправомірних наказів № 3031-ОС від 10 червня 2021 року та наказ №4836-ОС від 17.09.2021 року; 6) Стягнути з Товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТЗОВ суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості, Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТЗОВ про визнання протиправним та скасування наказу поновлення реєстрації, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів в частині позовних вимог, заявлених до Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод Флекстронікс ТЗОВ, а саме: про встановлення неукладеним трудового договору між ОСОБА_1 та Товариством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТЗОВ з скасуванням неправомірних наказів № 3031-ОС від 10 червня 2021 року та наказ №4836-ОС від 17.09.2021 року та стягнення з Товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТЗОВ суми моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року зупинено провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/799/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22 березня 2021 року позивачу розпочато виплату допомоги по безробіттю у Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості. 10 червня 2021 року позивач звернулася із заявою про прийом на роботу до ТОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ». В той же час, з наказом про прийом на роботу її не ознайомлювали, його вона не підписувала, а відтак вважає, що трудовий договір залишився неукладеним. Позивач відправила заяву про скасування своєї заяви про прийняття на роботу, що була подана 10 червня 2021 року, відтак після проведення всіх дій щодо відкликання своєї заяви на працевлаштування у позивача були всі сподівання та підстави вважати, що вона не працевлаштована. Позивач повідомила Воловецьку районну філію ОЦЗ про те, що нею було подано заяву про прийняття на роботу до заводу «Флекстронікс ТзОВ», однак трудовий договір не укладений. Кар`єрний радник Воловецької районної філії ОЦЗ порадила врегулювати справу домовленостями з заводом «Флекстронікс ТзОВ» та залишила її на обліку як безробітну. Однак, 08 липня 2021 року позивача повідомлено, що відповідно до даних звітності ТОВ заводу «Флекстронікс ТзОВ» вона перебуває у трудових відносинах з цим підприємством. 04 серпня 2021 року комісією Воловецької районної філії Закарпатського ОЦЗ було проведено розслідування страхового випадку на підставі чого було складено акт № 15 від 04.08.2021 року. За результатами розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення позивач була знята з обліку як безробітна та її зобов`язано повернути суму 7118,74 грн. допомоги по безробіттю. Таке рішення щодо позбавлення позивача статусу безробітної, щодо припинення виплати допомоги по безробіттю та повернення сум надміру виплаченої допомоги по безробіттю позивач вважає неправомірним, оскільки фактично не працювала на заводі «Флекстронікс ТзОВ», не отримувала заробітної плати. Відтак, підстави для позбавлення її статусу безробітної та припинення їй виплати допомоги по безробіттю відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що згідно матеріалів розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, позивач наказом господарського товариства у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТзОВ» № 3031-ОС від 10 червня 2021 року, згідно особистої заяви прийнята з 10 червня 2021 року на посаду молодшого інженера з якості. Листом роботодавця від 29 червня 2021 року підтверджується факт перебування позивача у трудових відносинах з заводом «Флекстронікс ТзОВ». Таким чином, були наявні підстави для прийняття рішення про припинення реєстрації позивача з 10.06.2021 року, тобто з дня початку її зайнятості. Відтак, наказом Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № НТ210804 від 04.08.2021 року позивачу припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію безробітного.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей із трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 09.03.2021 року розпочато виплату допомоги по безробіттю на підставі ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

10 червня 2021 року позивач подала генеральному директору ГТ у формі ТОВ Завод «Флекстронікс ТзОВ» Матею Міклошу заяву про прийняття її на роботу з 10.06.2021 на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості.

Наказом господарського товариства у формі ТзОВ завод № 3031-ОС від 10.06.2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 10 червня 2021 року у відділ забезпечення якості МЕСН на посаду молодшого контролера якості.

З акту ТОВ Завод «Флекстронікс ТзОВ» від 10.06.2021 вбачається, що позивачка прийнята на роботу 10.06.2021, була ознайомлена з умовами праці 10.06.2021 під час вступного інструктажу, однак із наказом про прийняття на роботу не ознайомилась і не з`явилася у відділ кадрів підприємства на вимогу.

29 червня 2021 року менеджером з персоналу ТОВ Заводу «Флекстронікс ТзОВ» ОСОБА_2 надіслано до Воловецької філії Закарпатського обласного центру зайнятості повідомлення № 187к про те, що 10 червня 2021 року ОСОБА_1 вступила в трудові відносини з завод «Флекстронікс ТзОВ», які тривають. Працівниця подала 24 червня 2021 року заяву про відміну працевлаштування, проте трудові відносини тривають, так як її було допущено до роботи згідно поданої заяви на прийом на роботу. Водночас висловлено прохання посприяти з`явленню ОСОБА_1 на підприємство для вирішення питання подальшого її працевлаштування з одночасним підтвердженням про припинення їй виплати по безробіттю через працевлаштування.

Відповідно до Акту № 15 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Воловецької районної філії Закарпатського ОЦЗ від 04.08.2021 вбачається, що з 10.06.2021 слід припинити реєстрацію як безробітної ОСОБА_1 у зв`язку з підтвердженням її працевлаштування та їй необхідно повернути на казначейський рахунок 7 118,74 грн виплачених як допомоги по безробіттю за період з 10.06.2021 по 20.07.2021 року.

Наказом Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 04 серпня 2021 року № НП 210804 «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість» і «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування» припинено позивачу виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення відповідно до п.п. 8 п. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 2 п. 1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 43 Конституції України Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначає Закон України «Про зайнятість населення» №5067-VI від 05.07.2012 року (далі Закон №5067-VI ).

За статтею 43 вказаного Закону, статусу безробітного може набути: 1) особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи; 2) особа з інвалідністю, яка не досягла встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю»; 3) особа, молодша 16-річного віку, яка працювала і була звільнена у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема припиненням або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності (штату) працівників. Статус безробітного надається таким особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону №5067-VI реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі:1) зайнятості особи; 2) поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили; 3) подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг; 4) дворазової відмови від пропонування підходящої роботи, а для безробітного, який вперше шукає роботу та не має професії (спеціальності), дворазової відмови від пропонування проходження професійного навчання; 5) дворазової відмови від пропонування підходящої роботи за професією (спеціальністю), набутою за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції; 6) припинення професійного навчання за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, без поважних причин; 7) невідвідування без поважних причин територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування (крім періоду дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб). Наявність поважних причин підтверджується відповідними документами; 8) встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; 9) встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг); 10) набрання законної сили вироком суду про засудження особи до позбавлення волі, обмеження волі, арешту (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням); 11) вступу на навчання за денною формою; 12) призову на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; 13) досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років; 14) подання заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку або тривалістю, визначеною у медичному висновку; 15) смерті безробітного або визнання його за рішенням суду померлим, безвісно відсутнім, недієздатним чи обмежено дієздатним; 16) з дня видачі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією з висновками про визнання особи нездатною до трудової діяльності; 17) з інших підстав, передбачених порядком реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних.

Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України №792 від 19.09.2018 року.

Абзацом вісімнадцятим підпункту 1 пункту 30 цього Порядку також передбачено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62 У разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Так, актом №15 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 04 серпня 2021 року встановлено, що згідно листа № 187 к від 29 червня 2021 року заводу Флекстронікс ТзОВ підтверджено працевлаштування громадянки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з 10.06.2021 слід припинити реєстрацію як безробітної ОСОБА_1 у зв`язку з підтвердженням її працевлаштування та їй необхідно повернути на казначейський рахунок 7 118,74 грн виплачених як допомоги по безробіттю за період з 10.06.2021 по 20.07.2021 року.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ заводу «Флекстронікс ТЗОВ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатський обласний центр зайнятості про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказу про прийняття на роботу, скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/799/22 від 22 березня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі № 303/799/22 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2022 року залишено без змін.

Так, судом у справі № 303/799/22 встановлено, що трудовий договір між позивачем та ТОВ заводом «Флекстронікс ТЗОВ» не підлягав укладенню з обов`язковим додержанням його письмової форми. Так, позивачка написала 10.06.2021 роботодавцю-відповідачу заяву про прийняття її з 10 червня 2021 року на роботу на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості (МЕСН) і, як наслідок, цього ж дня було видано наказ № 3031-ОС про прийняття її на роботу, її під розпис було ознайомлено з правилами трудового розпорядку, з умовами праці, вступний інструктаж із техніки безпеки, пожежної безпеки з нею проведено й отримано, а також було надіслано до податкового органу відповідне повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу та навіть їй за червень 2021 року було нараховано 953,78 заробітної плати, з якої утримано 171,68 грн податку, що стверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 30.12.2021 за № 14117, виданих податковим органом. Сам по собі факт не ознайомлення під розпис із наказом про прийняття на роботу, де комісійним актом роботодавця від 10.06.2021 зафіксовано не з`явлення ОСОБА_1 до відділу кадрів на вимогу, не свідчить беззаперечно про не укладення даного трудового договору. За таких обставин уважати трудовий договір між сторонами неукладеним немає. Також судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування її заяви про прийняття на роботу хоч і була датована 10.06.2021, однак відправлена засобами поштового зв`язку роботодавцю лише 17.06.2021 та одержана відповідачем тільки 24.06.2021, тобто через два тижні після прийняття позивачки на роботу, та наведене спростовує твердження ОСОБА_1 у позовній заяві про подання нею роботодавцю ще 10.06.2021 заяви про скасування своєї заяви. Відтак, відсутні підстави вважати неправомірним наказ про прийняття позивачки на роботу від 10.06.2021 за № 3031-ОС. Окрім того, інспекційним відвідуванням відповідача, за зверненнями позивачки, управління Держпраці у Закарпатській області не виявило порушень трудового законодавства.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання трудового договору таким, що не є укладеним та визнання неправомірним і скасування наказу № 3031-ОС від 10.06.2021 про прийняття її на роботу задоволенню не підлягають, а відтак не підлягають задоволенню і похідні від них вимоги про визнання неправомірним і скасування наказу № 4836-ОС від 17.09.2021 про звільнення позивачки з роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки підставою для прийняття відповідачем оскарженого наказу від 04 серпня 2021 року № НТ210804 про припинення виплати позивачу допомоги по безробіттю, припинення реєстрації безробітної та про повернення коштів, було встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ заводом «Флекстронікс ТЗОВ», який підтверджений рішенням суду у справі № 303/799/22, то на переконання суду вищевказаний наказ прийнятий на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Щодо позовних вимог про поновлення реєстрації безробітної ОСОБА_1 в Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості, поновлення виплати допомоги по безробіттю з дня присвоєння їй статусу безробітної та стягнення суми допомоги по безробіттю, яка не отримана позивачем внаслідок неправомірних рішень за період з 10 червня 2021 року по день поновлення її в статусі безробітної, то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 04 серпня 2021 року № НТ210804, щодо якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів належним чином правомірність оскарженого наказу, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та у задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року про відкриття провадження у справі відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України належний до сплати судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатського обласного центру зайнятості (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, буд. 45, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації, стягнення коштів відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень).

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька