Справа № 420/23486/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Дудкевича В.В., відповідача Аветюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмарин» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12.11.2021 року, мотивуючи це тим, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки проведеної відповідачем складено оскаржуване податкове повідомлення рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 424 196 грн., в т.ч. 1 139 357 грн. основний платіж, та штрафні санкції у розмірі 284 839,00 грн., та спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, та покладають на платника податків додатковий обов`язок по оплаті грошового зобов`язання на користь Державного бюджету України. Договори позивача з ТОВ «Папус стар» (ТОВ «Глобус ІКС-1»), ТОВ «Чорноморськ газ сервіс», ТОВ «Наяда-сервіс», ТОВ «Артс білдінг», ТОВ «Правіс тайм», ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» в перевіряємому періоді укладені для досягнення мети господарської діяльності позивача, для отримання послуг та товару та відповідають вимогам законодавства та підтверджені первинними документами та податковим обліком, а тому у відповідача відсутні підстави для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ. Посилання податкового органу в акті перевірки щодо здійснення контрагентами позивача господарської діяльності поза межами правового поля, на акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок контрагентів позивача, та на ланцюг правовідносин контрагентів з іншими особами (їх контрагентами), припущення податкового органу щодо можливості порушення позивачем вимог податкового законодавства позивач вважає необґрунтованими і не доведеними. Крім того чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Та платник не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом було допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Так само щодо відсутності у останніх основних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність джерела походження продукції, відсутності фізичної можливості доставки товару зі складу постачальника на склад покупця не заслуговують уваги, оскільки вони самі по собі не спростовують реальності господарських операції між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року відкрито позовне провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.02.2023 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2022р.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена для розгляду по суті.

28.12.2021 року представник відповідача надав суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що згідно плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок та наказу проведена перевірка ТОВ «Будмарин» за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 року. За результатом перевірки складений акт від 25.10.2021 року, яким встановлено порушення п.14.1.71, п.14.1.219 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44 , п.п.188.1 п.188 ст.188, п.198.1 п.198.2 ст.198 п. 198.3 ст.198 ПК України, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість -1 139 357 грн., Вказане заниження ПДВ відбулось по податковим накладним виписаними контрагентами ТОВ «Папус стар» (ТОВ «Глобус ІКС-1»), ТОВ «Чорноморськ газ сервіс», ТОВ «Наяда-сервіс», ТОВ «Артс білдінг», ТОВ «Правіс тайм», ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» та контролюючим органом зроблено висновок про неможливість встановлення походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій, по виконаним будівельним роботам, а також не можливо підтвердити стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.. Договори для надання будівельних робіт між підприємствами не спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником ТОВ «Будмарин», а лише для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість за визначений період. Відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки №23054/15-32-07-02/33656758 від 25.10.2021 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши зміст адміністративного позову, відзив відповідача, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

На підставі направлень від 17.09.2021 року працівниками Головного управління ДПС в Одеській області та наказу №6341-п від 01.09.2021 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Бударин» щодо дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.1018 року по 30.06.2021 року. За результатами перевірки складений акт від 25.10.2021 року № 23054/15-32-07-02/33656758 яким встановлено порушення ТОВ «Будмарин» п.14.1.71, п.14.1.219 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44 , п.п.188.1 п.188 ст.188, п.198.1 п.198.2 ст.198 п. 198.3 ст.198 ПК України, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість -1 139 357 грн.

Дане заниження згідно акту перевірки відбулось по наступним операціям:

Завищення задекларовано показника у рядку 10.1 Декларації на суму 10734грн. відбулось по податковим накладним виписаним Глобус ІКС-1 (нова назва ТОВ «Папуас стар») №8 від 18.12.2018 року та №11 від 29.01.2019р. за надання рекламних послуг. «У зв`язку з неможливістю визначення об`єму, кількості та найменувань наданих рекламних послуг ТОВ «Будмарин» та у зв`язку з неможливістю …надання рекламних послуг ТОВ «Папус стар» не можливо підтвердити взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Папус стар»… Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з неможливістю прослідкувати ланцюг постачання рекламних послуг не можливо підтвердити взаємовідносини з ТОВ «Папуас стар» в придбанні якого тютюнові вироби в асортименті, а подальша реалізація рекламних послуг на ТОВ «Будмарин» та структурної енергозберігаючої добавки Sasobit, кукурудзи 3 класу, адгезійної добавки, апарату водонагрівального 100л., клапану 3-ходового для центрального опалення д15 мм з електроприводом, рекламны послуги, клапану вуглового R705К, крану шарового прохідного сальникового муфтового д.15 мм, профілю гнутого металевого CD, сифону для зливу води, труб поліпропіленових для внутрішньої каналізації д.50мм., рукавичок (нітріл) L (1 пара) рукавичок (нітрил) XL (1 пара), рукавичок (нітріл) М (1пара), налагодження АСКОЕ, оренди Бурової установки Вauer BG-36».

Завищення задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 9560грн. відбулось по податкової накладної виписаної ТОВ «Чорноморськ газ сервіс» від 15.03.2019 року №47 за продаж фанери ФСБ лам 1250х2500х21мм. Згідно змісту акту: «За усною домовленістю ТОВ «Будмарин» придбано у ТОВ «Чорноморськ газ сервіс» фанеру…Розрахунки проводились у безготівковій формі. .. ТОВ «Чорноморськ газ сервіс» в свою чергу було придбано фанеру у ТОВ «Дрім вей транс»… ТОВ «Дрім вей транс» в свою чергу придбало фанеру у ТОВ «Альфа стар транс»… ТОВ «Альфа стар транс» в свою чергу придбало фанеру у ПП «Азимут 07»… ПП «Азимут 07» в свою чергу придбало фанеру у ТОВ «Альфа стар транс». ..За даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку (форма 1-ДФ) наданих до податкових органів за період з 01.03.2017 по 31.03.2021 р. на підприємстві працювало в середньому 5 осіб. Операції ТОВ «Чорноморськ газ сервіс» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської , економічної діяльності…За результатом аналізу податкової інформації щодо ТОВ «Чорноморськ газ сервіс» за звітні періоди декларування ПДВ з 01.03.2017р. по 31.03.2019року у зв`язку з встановленням відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Чорноморськ газ сервіс» , відсутності первинних документів не можливо підтвердження реальності господарських операцій.»

Завищення розивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 408333грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ «Наяда -сервіс» від 28.02.2020 року №5, від 21.02.2020р. № 4, від 14.02.2020р. №3, від 10.02.2020р. №1, від 20.07.2020р. №6, від 20.07.2020р. №7, від 31.07.2020р. №10 , від 31.07.2020р. №13, за виконання монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Од. обл.. Лиманський р-н., с.Крижанівка вул..Марсельська. «ТОВ «Наяда -сервіс» придбавало комплекс монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Од. обл.. Лиманський р-н., с.Крижанівка вул..Марсельська у контрагентів постачальників ТОВ «Лентінс», ТОВ «Рекорд ПРО», ТОВ «Трілогс» та згідно акту не придбавало будь якіх інших робіт, та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи(послуги), які пов`язані з комплексом монтажно будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Од. обл.. Лиманський р-н., с.Крижанівка вул..Марсельська , а також у зв`язку з тим, що операції з придбання (здійснення) та реалізації цих робіт (послуг) передбачає обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховоми знаннями, придбання ідентифікованих матеріалів, які визначені в актах виконаних робіт.

Завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 37945грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ «АРТС Білдінг» від 14.02.2020р. №1, від 17.01.2020р. №2, за гідроізоляцію фундаменту на будівництві багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Од. обл.. Лиманський р-н., с.Крижанівка вул..Марсельська. Та згідно акту: «..У ТОВ «АРТС Білдінг» відсутні трудові ресурси в достатній кількості необхідних для виконання робіт за договором підряду 01.10.2029 року №01-10/19 на виконання «Гідроізоляція фундаменту на будівництві багатосекційного багатоквартирного житлового будинку адресою: Од. обл.. Лиманський р-н., с.Крижанівка вул..Марсельська»… Згідно відомості про нарахування заробітної плати у січні 2020 працювало 1 особа, та у лютому 2020 1 особа. Із вказаних працівників значиться : директор. …Згідно наданих актів приймання виконаних робіт на виконання умов договору підряду від 31.01.2020 та 29.02.2020 за вказаний період відсутня позначка щодо залучення третіх осіб(субпідрядників)… Таким чином договори про надання будівельних робіт між підприємствами не спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником ТОВ «Будмарин», а лише для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість за визначений період.»

Завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 66789грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ «Правіс тайм» від 25.11.2020 року №62 за портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш -500-Н насипом 141,4 тонн.

Та згідно акту «..у зв`язку з неможливістю прослідкувати ланцюгу постачання послуг (портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш -500-Н насипом) не можливо підтвердити взаємовідносини з ТОВ Правіс тайм» в придбанні якого портландцементу ПЦ ІІ/А-Ш -500-Н насипом у кількості 141,3 т. у ТОВ «ЗУГ»… не прослідковується ланцюг придбання портландцементу ПЦ ІІ/А-Ш -500-Н насипом у кількості 141,3 з м.Коростень до м.Одеси, а саме: перевізник товару, товарно-транспортні накладні, найменування машини, причипу, водії, госномери та інше».

Завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 47971грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» (нова назва «Вольгем») від 09.10.2018р. №3, від 01.10.2018р. №1, від 01.10.2018р. №2 за влаштування цементної стяжки. Згідно акту: «..Чисельність за 10.2018 року -4 особи,..Чисельність та матеріально-технічні ресурси ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд», код ЄДРПОУ 421 56691 не мали можливість виконати влаштування цементної стяжки у кількості 1201,62кв.м. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» придбало роботи по влаштуванню цементної стяжки у жовтні 2018 року у ТОВ «Моздол».

…за 1 квартал 2020 року на підприємстві працювало за трудовим и договорами (контрактами) 4 особи (разом з директором -Шевчук Ігор Ігорович та головним бухгалтером Михайленко Олена Олександрівна..

..вбачається у ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» відсутність: фізичних, технічних та технологічних можливостей, наявність кваліфікованого персоналу, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання; походження устаткування, техніки тощо, у зв`язку з чим неможливо встановити факт здійснення господарської операції. У зв`язку вищевикладеним перевіркою неможливо встановити реальність господарських операцій та підтвердити фактичне виконання робіт наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки, задекларованого обсягу будівельних робіт, місця надання.»

Також позивачем завищення задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 72221грн., відбулось по податковим накладним виписаним у лютому 2018 року ТОВ «Енітек компані» за виконання монтаж систем внутрішнього водопроводу і каналізації.

За висновками акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12.11.2021 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 424 196 грн., в т.ч. 1 139 357 грн. основний платіж, та штрафні санкції у розмірі 284 839,00 грн. з яким позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Джерела права та висновки суду.

Статтею 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Щодо встановленого перевіряючими суми завищення податкового кредиту з ПДВ -72221грн. у лютому 2018р. по господарській операції з ТОВ «Енітек компані», то позивач у позовній заяві жодного обгрунтування вимог та доказів на підтвердження реальності господарської операції та неправомірності донарахування відповідачем податкового зобов`язання на дану суму суду не надав, а тому в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем -податок на додану вартість у розмірі 72221грн. та суми штрафних санкцій від неї 25% -18055грн.25 коп. позов задоволенню не підлягає.

Щодо взаємовідносин ТОВ «БУДМАРИН» з ТОВ «Глобус ІКС-1» ТОВ («Папуас стар») по яким відповідачем встановлено завищення задекларованого ТОВ «БУДМАРИН» показника у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: з основною ставкою» на загальну суму 10 734 грн., в т. ч. по періодам: грудень 2018р. -5367грн., -січень 2019р. -5367грн., то судом встановлено, що під час перевірки контролюючому органу було надано:

-акт надання послуг від 18.12.2018р. №46 з найменуванням робіт-рекламні послуги на загальну суму 32200.00грн., у т.ч. ПДВ 5366,67грн., місце складання - Україна, м. Київ, дата складання 18.12.2018р.; -акт надання послуг від 31.01.2019 №б/н з найменуванням робіт -рекламні послуги на загальну суму 32200.00грн., у т.ч. ПДВ 5366,67грн місце складення м.Одеса дата складення 31.01.2019 року;

- рахунок на оплату від 30.11.2018 року №121/001 (грудень 2018 року) на загальну суму 32 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 366,67 грн.

- рахунок на оплату від 29.12.2018 року №1411 (січень 20 19 року на загальну суму 32 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 366,67 грн.

Та з вказаних документів за відсутності укладеного між сторонами письмового договору взагалі не можливо встановити, які саме рекламні послуги надавались: виготовлення реклами та у якому вигляді та кількості, або розповсюдження реклами та яким способом та де, чи проведення рекламних акцій, їх вигляд, кількість та їх зв`язок з господарською діяльність позивача. Та надані суду позивачем фото рекламних буклетів не дають відповідь на вказані питання, та не є тим доказом який це доводить. Так само відсутні акти прийому-передачи буклетів від замовника до виконавця чи навпаки з зазначенням їх кількості, в разі їх розповсюдження, та й акти виконаних робіт не розкривають зміст проведеної операції (наданої послуги).

А тому суд вважає не доведеними позивачем правомірність віднесення даної суми до податкового кредиту.

Водночас відповідач суму ПДВ включену позивачем до податкового кредиту за грудень 2018 року - 5 367 грн., та січень 2019 року - 5 367 грн. по податковим накладним: №8 від 18.12.2018 року та №11 від 29.01.2019р. правомірно виключив та збільшив податкове зобов`язання на суму ПДВ 10734грн. та штрафу на суму 2683,5грн.

Щодо господарських операцій з іншими контрагентами, то суд встановив наступне:

За усною домовленістю ТОВ «БУДМАРИН» придбано у ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК ГАЗ СЕРВІС» (код 41183923) фанеру ФСФ ламіновану 1250*2500*21 мм, згідно накладної від 15.03.2019 року №1503 у кількості 75,0004 кв.м. за ціною 637,33 грн., на загальну суму 47 800 грн., ПДВ 9 560 грн., разом з ПДВ - 57 360 грн. та включено до податкового кредиту у березні 2019 року - 9 560 грн.

ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК ГАЗ СЕРВІС» виписано видаткову накладну №47 від 15.03.2019 року на ТОВ «БУДМАРИН».

Розрахунки між сторонами договору проводились у безготівковій формі. Згідно платіжного доручення від 15.03.2019 року № 1534 ТОВ «БУДМАРИН» було сплачено за фанеру ТОВ «ЧОРНОМОРСЬК ГАЗ СЕРВІС» на загальну суму 57 360 грн., у т.ч. ПДВ 9 560 грн.

Суд відхиляє зауваження відповідача щодо відсутності письмового договору на придбання фанери між сторонами, так як слід враховувати, що оскільки до договору поставки за загальним правилом не встановлена спеціальна форма (крім поставок товарів, для яких іншими законами передбачена обов`язкова письмова форма, зокрема, коли йдеться про договори поставки за державним замовленням), то сторони вправі укладати такі договори і у тій формі, в якій вони домовились це зробити. При цьому, система оподаткування та правового статусу суб`єкта господарювання значення не мають. Якщо ж договір поставки укладається на тривалий час з циклічністю постачання товарів (робіт, послуг), то така поставка має бути зафіксована письмово. Якщо поставка одноразова - усна форма договору не виключається та відповідає умовам частини першої статті 206 Податкового кодексу України).

Такого самого висновку дійшов Верховний суд у постанові по справі №815/2791/18 від 21 травня 2019 року.

Також ТОВ «Будмарин» (замовник) уклав з ТОВ НАЯДА-СЕРВІС () (генпідрядник) Договір генерального підряду від 17.01.2017 року №17/01/17 (з додатковими угодами) згідно умов якого генпідрядник зобов`язався власними силами з власних або наданих замовником матеріалів провести комплекс монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, комплекс монтажно-будівельних робіт, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська.

Рахунки між сторонами проводились в безготівковій формі. Згідно платіжних доручень: від 28.02.2020р. №929 позивачем сплачено 400000грн., від 26.02.2020р. №915 сплачено 300000грн., від 25.02.2020р. №905 сплачено 200000грн., від 14.02.2020р. №863 сплачено 400000грн., від 10.02.2020р. №805 сплачено 250000грн., від 03.08.2020р. №1480 сплачено 300000грн., від 20.07.2020 року ;1433 сплачено 300000грн. На підтвердження виконаних робіт складені акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, (т.1 а.с.198-209, а.с.217-223) та виписані податкові накладні від 28.02.2020 року №5, від 21.02.2020р. № 4, від 14.02.2020р. №3, від 10.02.2020р. №1, від 20.07.2020р. №6, від 20.07.2020р. №7, від 31.07.2020р. №10 , від 31.07.2020р. №13 на загальну суму 408333грн.(т.1 а.с.224-238) та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2020 року - 258 333 гри., та липень 2020 року - 150 000 грн.

Проектно- кошторисна документація генпідряднику замовником не надавалась, проте на підтвердження виконання робіт суду наданий у дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.07.2018р. у якому генеральним підрядником по будівництву багатоквартирного чотирьохсекційного 14-ти поверхового житлового будинку за адресою : Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська зазначено ТОВ НАЯДА-СЕРВІС та після проведених робіт певного етапу робіт Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта багатоквартирного чотирьохсекційного 14-ти поверхового житлового будинку за адресою : Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська (секція №3 ІІ черга будівництва) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, про що видала сертифікат № ІУ 14 від 20.05.2019(т.2 а.с.48-50).

Також між ТОВ «БУДМАРИН», (замовником) та ТОВ «АРТС БІЛДІНГ» ()(підрядником) укладений договір підряду від 01.10.2019р. №01-10/19 за умовами якого підрядник виконує роботи на об`єкті будівництва багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Од. обл. Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська земельна ділянка кадастровий номер :02:001:28808. До перевірки були надані акти на виконання робіт з гідроізоляції фундаменту матеріалами позивача та податкові накладні від 14.02.2020р. №1, від 17.01.2020р. №2 на загальну суму ПДВ - 37 945грн., з яких у січні 2020 року -11590грн, лютому 2020р. 26355грн. Також перевіряючим було надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення №204 від 17.01.2020р. на суму 69542,03грн. в т.ч. ПДВ 11590,94грн, №861 від 14.02.2020р. на суму 158130,53грн. в т.ч. ПДВ 26355,09грн..

Також між ТОВ «БУДМАРИН», (покупець) та ТОВ «Правіс тайм»(постачальник) укладений договір поставки від 25.11.2020 року №25/11/2020-1-БМ за умовами якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця будівельні матеріали за ціною, якістю та кількістю, що визначені даним Договором та /або специфікаціями до даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Згідно п.3 Додатку №1 до Договору Спеціфікація №1 вивезення товару здійснюється покупцем зі складу постачальника який розташовано за настумною адресою Чернівецька обл.. Хотинський р-н., с.Ширівці вул..Санковецька 5а. (т.2 а.с.39). Оплата товару проводилась безготівковим способом за платіжним дорученням №1871 від 25.11.2020року на суму 400733грн. в т.ч. ПДВ 66788,84грн.

До перевірки було надано видаткову накладну виписану ТОВ «Правіс тайм» від 25.11.2020 року №421 на портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш -500-Н насипом 141,4 тонн, та податкову накладну №62 від 25.11.2020р.. До суду позивачем були надані товаро-транспортні накладні на підтвердження перевезення з міста відвантаження до покупця придбаного портландцементу насипом, оформлені без наявності інформації, щодо передачи вантажу відповідальної особі одержувача.

Також між ТОВ «БУДМАРИН» (замовник) та ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» укладений договір на влаштування цементної стяжки за адресою : Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська буд.33 від 26.09.2018 року який для огляду перевіряючим та суду не надавався на підтвердження виконання якого суду було надано податкові накладні від 09.10.2018р. №3, від 01.10.2018р. №1, від 01.10.2018р. №2 на загальну суму ПДВ 47971грн. включені до податкового кредиту в жовтні 2018р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018р. на суму 287823грн. з ПДВ, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. та підсумкова відомость ресурсів. За виконання робіт згідно платіжного доручення №974 від 19.09.2018 року перераховано 287823грн. в т.ч. ПДВ 47 970,50грн. Загальний обсяг виконаних робіт за вищевказаними документами становить 1201,62 кв.м. стяжки, на що згідно підсумкової відомості ресурсів витрачено 1406,83 люд.год. Та згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ВБ Підприємство «Євробуд» (змінило назву на ТОВ «Вольген») придбало у жовтні 2018 року у ТОВ «Моздол» роботи по влаштуванню цементної стяжки у кількості 1201,62кв.м.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Вказані висновки узгоджуються із правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі № 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі № 810/2677/17.

За таких обставин, ТОВ «Будмарин» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень, тому вказані вище доводи контролюючого органу не можуть бути покладені в основу судового рішення як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.36.5 ст.36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Водночас, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Окрім того, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду з прав людини, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушить справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Надані ТОВ «Будмарин» в ході податкової перевірки документи підтверджують фактичне проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.

Водночас відповідач не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів зроблено контролюючим органом на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, однак така податкова інформація носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати, розподілити між сторонами відповідно до ст.139КАС України.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» до Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12.11.2021 року в частині, що перевищує суму 82955грн. за податковим зобов`язанням з ПДВ, та суму за штрафними санкціями 20738,72 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293,295 КАС України.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмарин» (65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд.5, прим.304н) .

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5).

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2023 року.

Суддя Іванов Е.А.