Справа № 692/487/23
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/487/23
Провадження № 2-а/692/5/23
У Х В А Л А
03 липня 2023 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов,
Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 25.05.2023р. провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи ухвалено проводити з викликом сторін.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, де, крім заперечень по суті позову вказано, що позивачем оскаржуються постанови відповідача складені 04.05.2023р. по справам про порушення митних правил. Під час розгляду даних справ та винесення вказаних постанов позивач присутнім не був, вказані постанови були направлені позивачеві поштою та отримані 09.05.2023р., після чого позивач вчинив дії по оскарженню таких постанов з пропуском строку звернення до суду та не надано документів, які підтверджують поважні причини для поновлення строку для подання адміністративного позову відповідно до ст. 529 Митного кодексу України.
Ухвалою суду від 06.06.2023р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку і надання доказів поважності причин пропуску такого строку.
Стороною позивача скеровано до суду заяву про поновлення строку для подання позову, яка направлена засобами Укрпошти 08.06.2023р. та надійшла до суду 13.06.2023р. за вх. № 2183/23-Вх.
У заяві сторона зазначає, що під час винесення оскаржуваних постанов відповідача 04.05.2023р. позивач присутній не був, вказані постанови були направлені йому засобами Укрпошти, конверт з поштовим відправленням отримала мати позивача 09.05.2023р. і передала його позивачу лише 13.05.2023р. Посилаючись на те, що позивач не отримував оскаржувані постанови у день їх винесення, а фактично отримав 13.05.2023р. вважає, що причини пропуску строку для подання заяви позовної заяви є поважними, тому просить поновити пропущений строк на подання позовної заяви.
Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1,6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За загальним правилом, визначеним ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 у справі № 1-10/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Дослідивши доводи представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити вказаний строк.
Керуючись ст.ст.121, 122,123, 286 КАС України суддя,
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов.
Розгляд справи призначити на 05 липня 2023 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко