Справа № 552/3102/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3102/23
Провадження №2-а/552/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

представник відповідача - Дужик Вероніка Олегівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №353088.

Зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення він не вчиняв, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії БАД №353088 від 18 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Також просив суд поновити йому строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з їх пропуском з поважних причин.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Дужик В.О.. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

Зазначила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме 20 листопада 2022 року у м. Полтаві по вул. Героїв Чорнобильців, 8-Б, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, чим порушив вимоги п. 8.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується доданим відеозаписом.

Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, які направлялись позивачу, він свідомо не отримував на відділенні поштового зв`язку. На телефонні дзвінки він не відповідав. Про адміністративне провадження, що відкрите відносно нього, не дізнавався.

Під час розгляду адміністративної справи прав позивача порушено не було. Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами, наведеними відповідачем. Обґрунтовував відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також посилався на неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Цією ж ухвалою позивачу поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 18 січня 2023 року поліцейським роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №353088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 08 год. 27 хв. у м. Полтаві по вул. Героїв Чорнобильців, 8-б, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, чим порушив вимоги п. 8.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Наведені доводи позивача спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис з реєстратора поліцейського, яким зафіксовано, що 20 листопада 2022 року у м. Полтаві, по вул. Героїв Чорнобильців, 8-б позивач припаркував транспортний засіб з правої сторони проїзної частини, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху передбачено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Оскільки вузька суцільна лінія позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, незалежно від призначення такої частини, сам факт її перетину вже є порушенням вимог дорожньої розмітки

Згідно п. 8.5. дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Тому суд відхиляє доводи позивача про помилкове посилання відповідача на порушення ним п. 8.5. Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин 1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надані відповідачем докази (відеозапис) в повній мірі відповідають вказаним вище критеріям.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП поліцейським роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. враховані.

Щодо розгляду поліцейським адміністративної справи за відсутності позивача ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, за фактом скоєння позивачем вказаного правопорушення відносно нього 22 листопада 2022 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №207673.

В подальшому за скаргою ОСОБА_1 вказану постанову серії БАД №207673 було скасовано, а новий розгляд справи призначено на 17 грудня 2022 року о 08 год. 00 хв.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до УПП в Полтавській області ДПП з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні в кардіологічному диспансері.

При цьому у вказаному клопотанні позивачем вказано його контактний номер телефону: НОМЕР_2 .

Після цього УПП в Полтавській області позивач ОСОБА_1 викликався для розгляду адміністративної справи на 28 грудня о 09 год. 00 хв., 11 січня 2023 року о 8 год. 00 хв., 18 січня 2023 року о 17 год. 55 хв.

Зазначена обставина підтверджується відповідними повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 17 грудня 2022 року №13953/41/26-2022, від 12 грудня 2022 року №14468/41/26/2022, від 11 січня 2023 року №526/41/25/2023 відповідно.

Вказані повідомлення направлялись на адресу позивача ОСОБА_1 заказними листами з повідомленнями.

Але зазначені листи позивач не отримав, всі вони повернулись до УПП в Полтавській області за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення ОСОБА_3 «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок Комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 знав про те, що на розгляді у Комісії перебуває дисциплінарне провадження щодо нього, однак протягом всього часу не цікавився по стан його перебігу та не подавав будь-яких пояснень та доказів на спростування аргументів, викладених у скаргах керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та прокурора Кіровоградської області Коваленка А. І.

Отже, доводи ОСОБА_3 про неповідомлення його про дату й час засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати письмові пояснення спростовуються наведеними вище мотивами».

Вказану позицію Верховний Суд знову підтвердив у постанові від 18 березня 2021 року № 911/3142/19, у якій зазначив, що: «Разом з тим, Верховний Суд відхиляє зазначені аргументи скаржника, оскільки згідно з матеріалами справи № 911/3142/19 рішення суду першої інстанції від 20.05.2020 зі справи направлено на адресу Товариства 18.06.2020 рекомендованою кореспонденцією, проте повернуто до суду першої інстанції з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б)».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що здійснивши всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Судом також встановлено, що уповноважена особа відповідача неодноразово телефонувала позивачу ОСОБА_1 за телефонним номером, який він зазначив у своїй заяві як його контактний номер телефону - НОМЕР_2 . Зазначена обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. Але ОСОБА_1 на такі телефоні виклики не відповів.

Тому телефоном повідомити його про дату, час та місце розгляду справи відповідачу не вдалося.

Одержання рекомендованих листів та відповідь на телефонні дзвінки позивачем - перебувають поза межами контролю уповноваженої особи відповідача.

Обов`язок відповідача «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про розгляд адміністративної справи, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Суд також погоджується з доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Тому мав можливість поцікавитися розглядом справи, отримати направлені відповідачем виклики в судове засідання, відповісти на телефонні дзвінки уповноваженої особи відповідача за телефоном, який він же і повідомив як свій контактний номер.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Тому суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача відповідачем про розгляд адміністративної справи та про правомірний розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, який не звернувся до відповідача з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАД №353088 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами в їх сукупності відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

Інші доводи позивача в позовній заяві не спростовують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, додержання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

В задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 03 липня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова