Справа № 160/12333/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/12333/19

адміністративне провадження № К/990/17534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у складі колегії суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., Юрко І.В., у справі № 160/12333/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв`язок України» (далі - ТОВ «Зв`язок України», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі- ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) від 03.06.2019 № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 18 943 грн 50 коп. у тому числі податкове зобов`язання 12 629 грн 00 коп., штрафні санкцій 6 314 грн 50 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 15 лютого 2023 року оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення скаржник отримав 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

Суд послався на положення ч. 2 ст. 299 КАС України та зазначив, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 15 лютого 2023 року, тобто після спливу річного строку з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі №160/12333/19, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що останнім постійно вживалися заходи щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження. Разом із цим апелянт посилався на обмежене фінансування.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/12333/19 є оскарження рішення суду апеляційної інстанції зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача, позивач, уважаючи її доводи безпідставними, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

У відповідності до ч. 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що рішення прийнято судом першої інстанції 23.01.2020 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та в той же день складений повний текст.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3. ст. 295 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому у відповідності до ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Тобто у даному випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 24.01.2020 (тобто з наступного дня після складання повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого податковий орган мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 23.01.2021, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Проте, апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 15.02.2023, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском річного строку, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України з дня складення повного тексту судового рішення (23.01.2021).

Водночас, з матеріалів справи убачається, що відповідно до розписки, 09 січня 2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі та копію адміністративного позову з додатками (а. с. 107).

Викладені обставини дають підставу для висновку, що відповідач, в розумінні ч. 2 ст. 299 КАС України, був залучений до участі у справі № 160/12333/19 та повідомлений про її розгляд з 14.01.2020.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 160/12333/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко