Справа № 420/19287/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19287/22

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Москвітіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпастех" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/19287/22 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпастех" про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпастех", у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 668 447,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що станом на 11.11.2022, відповідно до довідки про суми податкового боргу та станом на 31.07.2022, відповідно до інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг ТОВ ВІПАСТЕХ перед бюджетом становить 673 291,09 гри. Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 668 447,14 грн. Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 668 447,14 грн виникла в результаті проведення документальної планової виїзної перевірки, за результатам якої складено акт за №18/15-32-22-04/36044807 від 12.02.2016, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення за № від 01.03.2016 на загальну суму 485 941,00 грн., В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ю №4387-17 від 03.07.2017, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ ВІПАСТЕХ.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01 березня 2023 року позов задовольнив.

Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 668447,14 грн. на бюджетний рахунок UА0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ЕУК в Од.обл./м.Одеса/11021000.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі помилково дійшов висновку про відкриття провадження у справі, адже позивач подав адміністративний позов поза межами строку позовної давності (1095 днів) та клопотання про його поновлення ним не надавалось.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ ВІПАСТЕХ зареєстроване 06.08.2008 за №0033040 Юридичним департаментом Одеської міської ради та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області, Суворовській державній податковій інспекції. Основний вид економічної діяльності ТОВ ВІПАСТЕХ Неспеціалізована оптова торгівля (код 46.90).

Головне управлінням ДФС України в Одеській області відповідно до наказу Головного управління ДФС України в Одеській області № 8 від 05.01.2016 Про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ ВІПАСТЕХ проведело документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За наслідками перевірки складено акт № 18/15-32/22-04/36044807 від 12.02.2016.

Відповідно до висновків зазначеного акту встановлено наступні порушення:

пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, п.3.6 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 2 від 10 січня 2007 р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 388754 грн., в тому числі:

2013 році 109 278 грн.

2014 році 279 475 грн.

За результатами перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2016, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ВІПАСТЕХ" збільшено суму грошового зобов`язання на суму 485 941,00 грн., з яких 388 754,00 грн. (за основним платежем) 97 188,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2016 оскаржено ТОВ ВІПАСТЕХ до суду.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2016 по справі № 815/2708/16 адміністративний позов ТОВ "ВІПАСТЕХ" до Головного управління ДФС України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2016, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України в Одеській області № від 01.03.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.02.217 по справі № 815/2708/16 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнив. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасував. Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ відмовив.

Верховний Суд постановою від 09.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віпастех залишив без задоволення. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі № 815/2708/16 залишив без змін.

Також суд встановив, що 15.07.2019 ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, у порядку, абз.2 п.п. 76.3 ст.76 Податкового Кодексу України проведено перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік платника податку на прибуток.

15.07.2019 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток складно Акт № 5894/15-32-51-06/36044807.

Відповідно до висновків Акту № 5894/15-32-51-06/36044807 дані перевірки свідчать про порушення платником податків термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 п.57, п.137, п.137.3 ст.137 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями). Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3206 грн. за звітний податковий період 2017 рік.

26.09.2019 за результатами камеральної перевірки та Акту №5894/15-32-51-06/36044807 від 15.07.2019, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за № 6 від 26.09.2019 на загальну суму 1 282,40 грн. (штрафу).

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 11.11.2022 податковий борг ТОВ ВІПАСТЕХ перед бюджетом становить 668 447,14 грн.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу станом на 11.11.2022 та даних інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг ТОВ ВІПАСТЕХ перед бюджетом становить 673 291,09 грн.

З даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що відбулось зменшення розміру основного платежу до 352 938,46 грн. та зменшення розміру штрафних санкцій до 907 76,00 грн. з врахуванням переплати на початок нарахувань та погашення податкової заборгованості.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи, підприємство відповідача не надало суду доказів щодо самостійної сплати податкового боргу, отже суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ДПС в Одеській області.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Загальні строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом другим пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами пунктів 95.1-95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання рішення про застосування штрафних санкцій, або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Відповідно до пункту 102.4. статті 102 ПК України - у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Водночас, абзацом 10 пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України (зі змінами, внесеними згідно Законом №591-ІХ) передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 11.11.2022 податковий борг ТОВ ВІПАСТЕХ перед бюджетом становить 668 447,14 грн.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу станом на 11.11.2022 та даних інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг ТОВ ВІПАСТЕХ перед бюджетом становить 673 291,09 грн.

З даних інтегрованої картки платника податків встановлено, що відбулось зменшення розміру основного платежу до 352 938,46 грн. та зменшення розміру штрафних санкцій до 907 76,00 грн. з врахуванням переплати на початок нарахувань та погашення податкової заборгованості.

Натомість, станом на час розгляду справи, підприємство відповідача не надало суду доказів щодо самостійної сплати податкового боргу.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ ВІПАСТЕХ зверталось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2016.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2016 по справі № 815/2708/16 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПАСТЕХ" до Головного управління ДФС України в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.03.2016 , зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2016. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

16.02.2017 Одеський апеляційний адміністративний суд постановою по справі № 815/2708/16 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області задовольнив. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасував. Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВІПАСТЕХ відмовив.

Верховний Суд постановою від 09.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Віпастех залишив без задоволення. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №815/2708/16 залишив без змін.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду у справі № 815/2708/16 набрало законної сили 16.02.2017.

Відтак, датою узгодження податкового боргу, який виник на підставі повідомлення-рішення від 01.03.2016 № є день набрання рішенням суду законної сили, а саме - 16.02.2017.

Правові висновки щодо дати узгодження суми податкового боргу у разі оскарження в судовому порядку податкового повідомлення рішення знайшли своє підтвердження у постанові Верховного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 640/34424/21.

Також матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2019 ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, у порядку, абз.2 п.п. 76.3 ст.76 Податкового Кодексу України проведено перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2017 рік платника податку на прибуток.

15.07.2019 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток складно Акт № 5894/15-32-51-06/36044807.

Відповідно до висновків Акту № 5894/15-32-51-06/36044807 дані перевірки свідчать про порушення платником податків термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 п.57, п.137, п.137.3 ст.137 розділу III Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ мінами та доповненнями). Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3206 грн. за звітний податковий період 2017р.

26.09.2019 за результатами камеральної перевірки та Акту №5894/15-32-51-06/36044807 від 15.07.2019, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення за № 6 від 26.09.2019 на загальну суму 1282,40 грн. (штрафу).

Податкове повідомлення-рішення за № 6 від 26.09.2019 вручено товариству 20.11.2019 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а..с. 17).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення за № 6 від 26.09.2019 до суду не надано.

В останньому абзаці п. 56.17 ПК України зазначається, що днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (крім випадків звернення до суду).

Відповідно до пп. 56.17.1 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 ПКУ.

В свою чергу, у п. 56.3 ПКУ передбачено строк для подання скарги у 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням цього, для обрахунку дня узгодження суми по отриманому податковому повідомленню-рішенню № 6 від 26.09.2019 необхідно після дня отримання ППР відрахувати 10 наступних робочих днів, після яких наступний день буде вважатись днем узгодження.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 16.02.2017 податковий борг є узгодженим, що не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі (проте апелянт не правильно зазначив дату 22.02.2017 замість 16.02.2017) (а.с.65).

Колегія суддів зазначає, що апелянт не оскаржує суму податкового боргу.

Станом на час розгляду справи, підприємство відповідача не надало суду доказів щодо самостійної сплати податкового боргу.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Що стосується посилань апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Згідно вимог п.52 прим.2 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст.102 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України карантин.

Отже, оскільки відповідно до пункту 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу зупинено, контролюючим органом не пропущено строк давності щодо стягнення податкового боргу в 1095 днів на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень.

Тобто, у суду відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Водночас, доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на посиланні на пропуск строку звернення до суду із позовною заявою.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпастех" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року по справі № 420/19287/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 29 червня 2023 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк