Справа № 420/10269/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду через систему «Електронний суд» звернувся адвокат Верещака Олексій Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 серія ВП №71171444 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 № 2АВ 01666914.

II. Позиція позивача.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивач вказує, що до теперішнього часу Позивач не отримував постанову про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.11.2022 № 2АВ 01666914, а тому в силу приписів статті 291 КУпАП така постанова не набула чинності. З огляду на вказане, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасування з огляду на той факт, що вона була винесена на підставі виконавчого документа котрий не набув чинності.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, про яке йому було роз`яснено ухвалою суду від 19.06.2023 року, електрона копія якої була доставлена до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 26 зворотній бік).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 26 червня 2023 року об 14 годині 30 хв.

Цією ухвалою зобов`язано Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 71171444, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року об 14 годині 30 хв. сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронної копії ухвали від 19.06.2023 року про відкриття провадження у справі разом з повістками про виклик в електронні кабінети представника позивача адвоката Верещака О.М. та відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2023 р. постановлено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Повторно витребувано від Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 71171444, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову. Витребувані документи з доказами їх надсилання іншому учаснику справи надати до суду не пізніше 15 год. 00 хв. 28 червня 2023 року.

Оскільки за положеннями частини 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, тому судове рішення у даній справі ухвалено в межах вказаних строків.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

19.04.2023 з представником позивача направлено до Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокатський запит № 20/2023 щодо надання інформації про підстави відкриття виконавчих проваджень, в ході котрих було накладено арешти на рахунки ОСОБА_1 ( а.с. 7).

26.04.2023 р. Білозерський ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) супровідним листом № 2642 направлено на адресу представника позивача адвоката Верещаки О.М. постанову головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 серія ВП №71171444 про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 9).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пшенишнюка Артема Валентиновича від 10.03.2023 серія ВП №71171444 про відкриття виконавчого провадження, дане провадження відкрито на підставі заяви стягувача Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 № 2АВ 01666914 про стягнення з боржника громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн., яка набрала чинності 20.01.2023 року ( а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 цього Закону № 1404-VIII);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.( пункт 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. ( частина перша статті 4 Закону № 1404-VIII);

- виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) ( пункт 1 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII);

- виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. ( частини 1-2 статті 12 Закону №1404-VIII).

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. ( частина 5 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII);

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. (ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду.

В силу наведених положень виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону № 1404-VІІІ, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Таким чином виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" державного виконавця.

Зокрема, у разі надходження виконавчого документу, який відповідає установленим статтею 4 Закону №1404-VIII вимогам та щодо якого відсутні умови для його повернення без прийняття до виконання, державний виконавець безальтернативно зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, предметом судового контролю у даній справі є постанова від 10.03.2023 серія ВП № 71171444 про відкриття виконавчого провадження за заявою Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 №2АВ 01666914.

При цьому, єдиною підставою для визнання спірної постанови відповідача протиправною та скасування представник позивача вважає не набрання постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 № 2АВ 01666914 законної сили, оскільки в силу приписів статті 291 КУпАП позивач не отримував постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку вказаній позиції представника позивача, суд враховує наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 №2АВ 01666914 набрала законної сили 20.01.2023 року.

При цьому, слід зауважити, що положення Законом №1404-VIII не регулюються питання набрання законної сили виконавчими документами, а відтак на державного виконавця не покладено обов`язку визначення дати набрання постановою законної сили, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в межах даної справи виконавчим документом у розумінні статті 3 Законом № 1404-VIII є постанова органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

За положеннями статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З огляду на вказані норми КУпАП постанова у справі про адміністративні правопорушення набирає законної сили при наявності хоча б однієї з таких умов: а) вручення постанови особі; б) отримання поштового повідомлення про вручення; в) отримання поштового повідомлення про відмову в отриманні постанови; г) повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; д) під час її виконання у випадках, передбачених частиною статті 300-1 цього Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, доводи представника позивача про те, що постанова як виконавчий документ не набрала законної сили у зв`язку з тим, що позивач її не отримав спростовуються вищевказаними нормами КУпАП.

При цьому, позивач не надав жодних доказів щодо незаконності дій Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України при винесенні та неповідомленні ОСОБА_1 про складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 №2АВ 01666914, що є доказами саме при вирішенні вказаних спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для повернення стягувачу без прийняття до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2022 №2АВ 01666914, оскільки у виконавчому документі було зазначено про дату набрання ним законної сили і звернуто його до примусового виконання у межах строку, встановленого Законом №1404-VIII, а тому при винесенні постанови від 10.03.2023 ВП № 71171444 про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах і спосіб встановлений приписами Закону № 1404-VІІІ.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Погранична, буд. 20, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54020, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна