Справа № 500/1579/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1579/23

30 червня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (далі Товариство, ТОВ "АСТРА") через представника адвоката Чирвона Олександра Івановича звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці, у якому просить визнати протиправними та скасувати такі 13 рішень про коригування митної вартості товарів:

1) №UA403020/2022/000233/2 від 28.10.2022;

2) №UA403020/2022/000229/2 від 28.10.2022;

3) №UA403020/2022/000230/2 від 28.10.2022;

4) №UA403020/2022/000232/2 від 28.10.2022;

5) №UA403020/2022/000234/2 від 28.10.2022;

6) №UA806020/2022/000237/2 від 28.10.2022;

7) №UA403020/2022/000236/2 від 28.10.2022;

8) №UA403020/2022/000223/2 від 28.10.2022;

9) №UA403020/2022/000231/2 від 28.10.2022;

10) №UA403020/2022/000235/2 від 28.10.2022;

11) №UA403020/2022/000238/2 від 29.10.2022;

12) №UA403020/2022/000224/2 від 26.10.2022;

13) №UA403020/2022/000239/2 від 29.10.2022.

Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2022 року ТОВ «АСТРА» проводилися постачання (ввезення) товару на митну територію України, з метою митного оформлення якого Товариством подавалися електронні митні декларації (далі - МД) з заявленою митною вартістю за ціною договору. До митного оформлення декларантом позивача подавалися документи, визначені Митним кодексом України (далі - МК України), проте по кожній з поданих МД відповідач прийняв спірні рішення, якими скоригував митну вартість товару за резервним методом визначення вартості згідно зі статтею 64 МК України, аргументуючи відсутністю доказів оплати за послуги перевезення вантажу, що не узгоджується з умовами відповідних договорів про надання таких послуг.

Товариство з такими рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які давали можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Документи не містили розбіжностей щодо вартості товару та вказували, що їх дані піддаються обчисленню, а митний орган не встановив обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Позивач зазначає про неподання документів митному органу на оплату транспортно-експедиційних послуг через те, що така оплата не проводилася до митного оформлення і за умовами договорів здійснюється по факту розмитнення за оригіналами документів.

Ухвалою судді від 25.04.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків у спосіб, визначений в ухвалі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

18.05.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с.193-227). Відповідач позовні вимоги заперечує. В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що до митного оформлення подавалися декларантом позивача по кожній МД ряд документів. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товарів автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») були згенеровані необхідні форми митного контролю. Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур із зазначенням про можливе заниження митної вартості товарів.

Митницею було опрацьовано у кожному випадку інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами чого встановлено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні; були відсутні докази оплати рахунків за транспортно-експедиційні послуги.

Додатково поданих документів уповноваженою особою декларанта було недостатньо для підтвердження визначеної митної вартості за ціною договору. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товару, оскільки вартість подібних товарів є значно вищою. В оскаржуваних рішеннях (у гр.33) зазначено причини, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, описано послідовність застосування методів визначення митної, а також причини застосування резервного методу відповідно до статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке проводилося раніше.

Представник відповідача вказує, що оскаржувані рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та обґрунтовано, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

19.05.2023 судом отримано відповідь на відзив (том 2 а.с.5-10). Представник позивач наводить ті ж обставини, що й у позовній заяві, а також судову практику в даній категорії справ. Звертає увагу, що з МД, які взяті за основу для визначення митної вартості товару митним органом, вбачаються різні технічні характеристики товару, умови поставки тощо.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Між Shandong Castle International Trade Co., Ltd (продавець) та ТОВ "АСТРА" (покупець) укладено зовнішньо-економічний контракт № SDСI20191129 від 29.11.2019, відповідно до пункту 1 якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати товар з характеристиками у кількості, за ціною та на суму згідно із специфікаціями, які є невід`ємними частинами контракту. Кожна специфікація відповідає окремій партії контракту.

Пунктом 2 цього контракту визначено, що ціна встановлюється в доларах США, окремо для кожної замовленої партії товару та їх слід розуміти як FOB Циндао, Китай (Інкотермс - 2010). Ціна включає вартість виробництва, пакування, маркування, вантажних робіт у країні продавця, доставку до порту відправлення, всі податки та збори у країні продавця.

Після кожної повної оплати товару продавець надсилає покупцю наступні оригінальні документи: сертифікат якості, пакувальний лист, додаток до пакувального листа, комерційний лист - 3 примірника, сертифікат походження, експортна митна декларація відправника вантажу - копія; сертифікат Палати міжнародних комерційної діяльності Китаю або іншої уповноваженої організації, що підтверджує автентичність печатки користувача на комерційному інвойсі; коносамент - 3 примірники (пункт 6 цього ж контракту).

Оплата на кожну партію товару, який постачається згідно цього контракту, здійснюється покупцем в доларах США (USD) шляхом банківського переказу вартості партії товару на рахунок продавця. Авансовий платіж відсутній. Повна оплата здійснюється згідно комерційного інвойсу, в якому вказується фактична кількість та вартість постановленого товару у складі відповідної партії. Строк оплати впродовж 80 календарних днів від дати завантаження відповідної партії товару на борт судна згідно оригінального коносамента. Комісійні збори іноземного банку кореспондента сплачує продавець (пункт 7 контракту).

На виконання зовнішньоекономічного контракту № SDCI20191129 від 29.11.2019, протягом 2022 року здійснювалася поставка на митну територію України товару «прокату плоского з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям». Відповідно уповноваженою особою позивача у жовтні 2022 року подавалися до митного оформлення МД та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору.

По кожній МД та кожному з оскаржуваних рішень судом встановлено наступне.

1. 28.10.2022 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA47U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,39 мм, (лицева сторона покрита поліестром, зворотня - епоксид) холоднокатаний, негофрований. Марка сталі DX51D, маса покриття 60 г/м2. Всього 5 рулонів».

У інших МД вказуються ці ж відомості та характеристики про товар, змінювалася лише його кількість.

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-8 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FY6M3 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка №20 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, № 225 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджує вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, № 125 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № SDCI4 від 24.10.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Також АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. Підстава: пункт 3.3.4 "Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено"».

Тернопільською митницею 28.10.2022 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 МК України, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару».

Уповноваженою особою декларанта додаткові документи не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000233/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та додатково інспектором" 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом 28.10.2022 надіслано лист №252 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною четвертою статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Виявлено розбіжність в договорах на транспортно-експедиційні послуги.

Згідно п. 4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. А згідно п. 5.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.10.2022 № 17102022 термін розрахунку становить 30 днів з моменту виставлення оригіналу рахунку. Декларантом надано рахунки від 20.10.2022 № 214 та від 25.10.2022 № 228, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару.

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України.

Митна вартість визначена за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості на ідентичний товар від 11.10.2022 №UA806020/2022/000026/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 26.09.2022 UA209170/2022/074908» (том 1 а.с.47).

2. 28.10.2022 до митного оформлення подано МД типу ІМ40ДЕ № 22UA48U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах…».

До митної декларації уповноваженою особою позивача подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-9 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FY730 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022; заявка № 21 від 21.10.2022; заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: № 214 від 20.10.2022, № 226 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: №120 від 21.10.2022, №126 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс №015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою МД.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000229/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Також вказано, що з згідно п.4.4 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № № 22092022-ЕК рахунки повинні бути оплачені на день виставлення рахунку. Декларантом надано рахунки від 25.10.2022 № 226, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість визначена за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг., визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.56).

3. 28.10.2022 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA50U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттями рулонах...».

До МД уповноваженою особою позивача подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-10 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYC27 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 22 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: № 214 від 20.10.2022, №227 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, №127 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000230/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Також вказано, що згідно п.4.4 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № № 22092022-ЕК рахунки повинні бути оплачені на день виставлення рахунку. Декларантом надано рахунки від 25.10.2022 № 227, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість визначена за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.63).

4. 28.10.2022 до митного оформлення подана МД типу ІМ40ДЕ № 22UA52U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення такий самий товар, що й раніше: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах..»

До даної митної декларації подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-11 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FZ1B4 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 23 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: № 214 від 20.10.2022, №228 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, № 128 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № 28/09-22 від 28.09.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення Ns 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою МД.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000232/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Також вказано, що виявлено розбіжність в договорах на транспортно-експедиційні послуги. Згідно п.4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. А згідно п.5.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.10.2022 № 17102022 термін розрахунку становить 30 днів з моменту виставлення оригіналу рахунку. Декларантом надано рахунки від 20.10.2022 № 214 та від 25.10.2022 № 228, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість визначена за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості на ідентичний товар від 11.10.2022 №UA806020/2022/000026/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 26.09.2022 UA209170/2022/074908» (том 1 а.с.70).

5. 28.10.2022 подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA53U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення аналогічний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах...».

До даної МД подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-12 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYV79 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 24 від 21.10.2022, № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, №221 від 25.10.2022, №2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, №129 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 1-20 від 20.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № 30092022 від 30.09.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000234/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Також вказано, що виявлено розбіжність в договорах на транспортно-експедиційні послуги. Згідно п.4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. А згідно п.5.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.10.2022 № 17102022 термін розрахунку становить 30 днів з моменту виставлення оригіналу рахунку. Декларантом надано рахунки від 20.10.2022 № 214, та від 25.10.2022 № 221, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості на ідентичний товар від №UA806020/2022/000027/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 26.09.2022 UA209170/2022/074908» (том 1 а.с.79).

6. 28.10.2022 подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA55U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, в рулонах...».

До митної декларації подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-13 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FZ1Y9 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 25 від 21.10.2022, № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, №218 від 25.10.2022, №2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, №130 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 1-17 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № 30092022 від 30.09.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000237/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Додатково вказано, що згідно п.4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. Декларантом надано рахунки від 24.10.2022 № 220, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.87).

7. 28.10.2022 до митного оформлення подано МД типу ІМ40ДЕ № 22UA60U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах...».

До митної декларації подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-14 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FZ2L3 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 26 від 21.10.2022, № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, №220 від 25.10.2022, №2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, №131 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 1 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № 30092022 від 30.09.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000236/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Додатково вказано, що згідно п.4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. Декларантом надано рахунки від 24.10.2022 № 220, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/1 з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг., визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.96).

8. 25.10.2022 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA16U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: ширина 1250 мм, товщина 0,35 мм, 0,43 мм. Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям, (лицева сторона покрита поліестром, зворотня - епоксид) холоднокатаний, негофрований. Марка сталі DX51D, маса покриття 60г/м2. Сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах: Всього 5 рулонів.».

До МД уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-15 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FZ4K5 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 27 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, №217 від 24.10.2022; № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, № 132 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № 30092022 від 30.09.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000223/2 від 26.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Вказано, що згідно п.4.4. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 24.03.2021 № 24032021 рахунки повинні бути оплачені на день виставлення рахунку. Декларантом надано рахунок від 04.10.2022 № 2859, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано. Також в даному рахунку зазначено коносамент 220843462, а товар, що оформляється слідував згідно коносамента №SZX220834074 від 25.08.2022.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.105).

9. 28.10.2022 уповноваженою особою Товариства, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA56U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах...».

До митного оформлення подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-16 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYQH4 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи - заявки № 12 від 13.10.2022, № 28 від 21.10.2022, № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 214 від 20.10.2022, № 222 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару № 120 від 21.10.2022, № 133 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № П-01/01/22/2 від 01.01.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000231/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Зазначено, що згідно п.4.4 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № № 22092022-ЕК рахунки повинні бути оплачені на день виставлення рахунку. Декларантом надано рахунки від 24.10.2022 № 220, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.113).

10. 28.10.2022 уповноваженою особою ТОВ «АСТРА», агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД ІМ40ДЕ № 22UA57U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах...».

До митного оформлення подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-17 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYCL9 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 29 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: № 214 від 20.10.2022, № 223 від 25.10.2022, №2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, №134 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № П-01/01/22/2 від 01.01.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення Ns 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою МД.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000235/2 від 28.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні попередньому рішенню.

Вказано, що згідно п.4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. Декларантом надано рахунки від 25.10.2022 № 223, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.120).

11. 29.10.2022 до митного оформлення подано МД типу ІМ40ДЕ № 22UA69U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення такий товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах...».

До МД додані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-18 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYP83 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка №30 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, № 224 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: №120 від 21.10.2022, №135 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 17102022 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000238/2 від 29.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні першому рішенню.

Вказано, що згідно п.4.1. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення та 70 % в день завантаження транспортного засобу. Декларантом надано рахунки від 25.10.2022 № 224, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/1 з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (том 1 а.с.127).

12. 25.10.2022 уповноваженою особою Товариства, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA29U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення такий товар: «Сталь оцинкована з полімерним покриттям в рулонах...».

До митного оформлення подані наступні документи:

сертифікат якості№ 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-19 від 14.10.2022, № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYU38 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 31 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, №216 від 24.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, №136 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022, № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 22092022-ЕК від 22.09.2022, № 24032021 від 24.03.2021, № 30092022 від 30.09.2022, № б/н від 17.10.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку,та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за попередньою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000224/2 від 26.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні першому рішенню.

Вказано, що згідно п.4.4 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК рахунки повинні бути оплачені на день виставлення рахунку. Декларантом надано рахунки від 20.10.2022 № 214, та від 24.10.2022 № 216, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості на ідентичний товар від 11.10.2022 №UA806020/2022/000027/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 26.09.2022 UA209170/2022/074908» (том 1 а.с.134).

13. 29.10.2022 подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 22UA70U9, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: «Прокат плоский з нелегованої (вуглецевої) сталі з полімерним (пофарбований) покриттям в рулонах...».

До митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості № 141С-Р від 19.08.2022;

пакувальний лист № б/н від 19.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) № 141С-20 від 14.10.2022 та № 141С від 19.08.2022;

коносамент № SZX220834074 від 25.08.2022;

автотранспортна накладна CMR № б/н від 21.10.2022;

супровідний документ ТІ № 22PL322010NS5FYUD8 від 21.10.2022;

сертифікат про походження товару № 22С486000286/00013 від 06.09.2022;

некласифіковані комерційні документи: заявка № 12 від 13.10.2022, заявка № 37 від 21.10.2022, заявка № 5 від 12.08.2022;

рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги: №214 від 20.10.2022, № 219 від 25.10.2022, № 2859 від 04.10.2022;

документи, що підтверджують вартість перевезення товару: № 120 від 21.10.2022, № 137 від 21.10.2022, № 2410/1 від 24.10.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 08.08.2022;

страховий поліс № 015811Гг2пп/4 від 23.08.2022;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022 та № 2 від 25.01.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SDCI20191129 від 29.11.2019;

договори (контракт) про перевезення: № 1-17 від 17.10.2022, № 22092022-ЕК від 22.09.2022, 24032021 від 24.03.2021, № 30092022 від 30.09.2022;

інші некласифіковані документи: лист № 249 від 25.10.2022, сертифікат № 223700В0/008956 від 30.08.2022, лист № 141С від 08.08.2022, лист № SDCI20191129 від 29.11.2019;

копія митної декларації країни відправлення № 00841838 від 23.08.2022.

АСМО «Інспектор» було згенеровано ті ж форми митного контролю, що в першому випадку, та визначено такий же перелік необхідних до виконання митних процедур.

Тернопільською митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів аналогічного змісту, що й за першою декларацією.

Додаткові документи уповноваженою особою декларанта не подавалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000239/2 від 29.10.2022, у гр. 33 якого зазначено посилання на положення МК України аналогічні першому рішенню.

Вказано, що згідно п.4.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.09.2022 № 22092022-ЕК клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30% вартості перевезення та 70% в день завантаження транспортного засобу. Декларантом надано рахунки від 24.10.2022 № 219, проте підтвердження оплати даного рахунку не надано.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше винесеного рішення про визначення митної вартості від 13.10.2022 №UA806020/2022/000033/l з рівнем митної вартості 1,30 USD/кг, визнаної митної вартості товарів: на рівні 1,30 USD/кг згідно ЕМД від 08.09.2022 UA209140/2022/093196» (а.с.141).

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нові митні декларації, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Усі документи, які підтверджують митну вартість та викладені іноземною мовою, надані до суду з офіційним перекладом на українську мову.

Товариство, не погоджуючись із відмовами відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при їх прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

Підставою для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару згідно з оскаржуваними рішеннями були дві обставини:

1) відповідач з посиланням на умови договорів транспортно-експедиторського обслуговування вважав, що Товариство мало надати докази оплати рахунків за надані послуги з перевезення вантажу, а не лише відповідні рахунки за такі послуги, виписані експедитором;

2) вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

На переконання Тернопільської митниці у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України документи, які подавалися із митними деклараціями, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості з посиланням на відсутність оплати транспортно-експедиційних послуг, безпідставні, позаяк такі документи є необов`язковими для підтвердження митної вартості товару.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача у кожному випадку надано повний пакет документів у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України:

на виконання пункту 1 цієї норми подавалася декларація митної вартості з вказівкою на документи, що підтверджують заявлену митну вартість (графа 4 декларації митної вартості);

на виконання пункту 2 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № SDCI20191129 від 29.11.2019 з доповненнями до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 141 від 08.08.2022 та № 2 від 25.01.2022;

на виконання пункту 3 відповідні інвойси (рахунок-фактура);

на виконання пункту 4 не подавалися банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, бо за умовами договору сплата за товар на момент митного оформлення ще не проводилася;

на виконання пункту 6 відповідна міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), коносамент, договори (контракт) про перевезення, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги та документи, що підтверджують вартість перевезення товару, заявки;

на виконання пункту 8 страховий поліс;

також подавалися: сертифікат якості, пакувальний лист, супровідні документи, сертифікат про походження товару, прейскурант (прайс-лист) виробника товару,

інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не подавались у зв`язку із їх відсутністю та наявністю усіх необхідних відомостей в наданих документах;

ліцензія на імпорт товару не подавалась, оскільки товар не підлягає ліцензуванню.

Щодо посилання Тернопільської митниці в оскаржуваних рішеннях на відсутність оплати за договорами транспортно-експедиторського обслуговування, то суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Одними з істотних умов є вид та найменування вантажу, розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу.

Згідно зі статтею 12 цього ж Закону клієнт зобов`язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.

Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Між ТОВ «АСТРА» (клієнт) та ТОВ «ДЕТЕК» (експедитор) було укладено договір № 22092022-EK від 22.09.2022 на транспортно-експедиторське обслуговування (том 1 а.с.38). Відповідно до пункту 1.2. цього договору послуги надаються на підставі заявки, в якій вказуються: вид послуг, найменування та характеристика вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та отримання вантажу, розмір плати експедитору та інші погоджені сторонами умови.

Згідно з пунктом 4.1 договору клієнт повинен здійснити попередню оплату перевезення у розмірі 30 % вартості перевезення, якщо інше не передбачено у додатках до договору. Невиконання цього обов`язку клієнтом надає експедитору право відмовитися від виконання своїх обов`язків за договором повністю або частково. Оплата 70 % від вартості перевезення здійснюється клієнтом в день завантаження транспортного засобу в порту.

В свою чергу між ТОВ «ДЕТЕК» (замовник) та Приватним підприємством «Карго Ворлд Транс» (перевізник) укладено договір № 17102022 від 17.10.2022 на міжнародне автомобільне перевезення (том 1 а.с.32-37). Відповідно до пункту 1.2. цього договору перевізник зобов`язувався за дорученням замовника перевезти у міжнародному автомобільному сполученні ввірений йому замовником або вантажовідправником вантаж та доставити його до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання такого вантажу, а замовник зобов`язується сплатити перевізнику за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з пунктом 5.3. договору № 17102022 від 17.10.2022 термін розрахунків за послуги становить 30-ти днів з моменту отримання замовником документів, що вказані в пункті 5.2. даного договору, якщо інше не обумовлене в транспортному замовленні.

В свою чергу пункт 5.2 договору визначав, що підставою для оплати послуг перевізника є оригінали рахунку, акту виконаних робіт (наданих послуг) та CMR-накладна з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, якщо вказівка про надання інших документів для оплати відсутня в транспортному замовленні.

Послуги транспортно-експедиторського обслуговування надавалися Товариству ще по одному договору від 24.03.2021 № 24032021, укладеному з експедитором ТОВ «УВК-ІНТЕРЕШНЛ» (том 1 а.с.34-37). Відповідно до пункту 4.1 договору при імпорті товару на територію України оплата за цим договором здійснюється протягом 30 календарних днів від дати прибуття вантажу на станцію Полтава-Київська УЗ згідно зі штампом на відповідній залізничній накладній.

Надаючи правову оцінку відсутності доказів фактичних розрахунків між позивачем та експедитором та між експедитором і безпосереднім перевізником, суд зазначає, що проведення розрахунків (їх своєчасність) належить до питання виконання господарських зобов`язань між сторонами договору експедитором та клієнтом, експедитором та перевізником. Відсутність оплати рахунку за надані транспортні послуги, при їх фактичному наданні, не впливає на розмір митної вартості оцінюваного товару.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов МК України. Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи).

Отже, відсутність доказів оплати рахунків за надані послуги транспортно-експедиторського обслуговування не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару, позаяк не свідчить, що надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи позивачем долучено копії платіжних доручень №946 від 07.10.2022 про проведенні розрахунки з експедитором ТОВ «УВК-ІНТЕРЕШНЛ» на суму 2 922 562,51 грн як оплату за міжнародне перевезення по рахунку №2859 від 04.10.2022, №1009 від 26.10.2022; про проведенні розрахунки з експедитором ТОВ «ДЕТЕК» на суму 444 996,00 грн як оплату за транспортно-експедиторські послуги згідно з рахунками від 25.10.2022 № 225, №224. №226, №227 (том 1 а.с.142).

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Також суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові № 815/2552/16 від 15.02.2023, які зводяться до того, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

У постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 Верховний Суд вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

У цій справі суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни заявленого до декларування товару по кожному з оскаржуваних рішень і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору у кожному з оскаржуваних випадків.

Встановлені судом обставини дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірних рішеннях, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірних рішень відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів у кожному з рішень номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки всі 13 оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити.

Стосовно питання розподілу судових витрат, то відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України, такі підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 34892,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 17804 від 17.04.2023 (том 1 а.с.147).

Враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 34892,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд враховує таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3-5 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копія договору-доручення про надання правової допомоги від 06.05.2019 з додатком від 23.03.2023, акт прийняття-передачі наданих послуг від 19.04.2023, видатковий касовий ордер від 19.04.2023 (том 1 а.с.144-146).

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 06.05.2019 договору про надання правової допомоги між ТОВ «АСТРА» (замовник) та адвокатом Чирвоном Олександром Івановичем (виконавець) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичне супроводження в обсязі та умовах передбачених договором та відповідними додатками до нього, а замовник зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки, обумовлені сторонами.

За змістом розділу 4 договору замовник сплачує виконавцю суму гонорару у розмірі, визначеному додатками до цього договору.

До матеріалів справи долучено додаток №11 до договору від 06.05.2019, додаток складено 23.03.2023, про те, що сторони погодили вартість послуг (гонорар) адвоката в сумі 24000 грн. Зі змісту додатку такий гонорар сплачується за підготовку та подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці.

Жодних доказів на підтвердження понесених витрат за подання позовної заяви у цій справі до Тернопільського окружного адміністративного суду позивачем та його представником не надано.

Наданий акт прийняття-передачі наданих послуг від 19.04.2023 та видатковий касовий ордер від 19.04.2023 стосуються додатку №11 до договору від 06.05.2019, складеного 23.03.2023, тобто витрат, які понесло Товариство за підготовку та подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень Тернопільської митниці.

Відтак, беручи до уваги, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не підтверджені у встановленому порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують їх фактичне понесення, тому такі витрати не можуть бути стягнуті з відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000233/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000229/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000230/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000232/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000234/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2022/000237/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000236/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000223/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000231/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000235/2 від 28.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000238/2 від 29.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000224/2 від 26.10.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000239/2 від 29.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34892,00 грн (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (вулиця Ковпака, 59А, місто Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Тернопільська митниця (вулиця Текстильна, 38, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46020, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 30 червня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.