Справа № 607/6904/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 Справа №607/6904/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача Чудопалова Ю. Ю.,

представника відповідача Кондрат Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 05 квітня 2023 року в смт. Велика Березовиця його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору. На прохання ОСОБА_1 надати докази, що підтверджують факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, працівник поліції на своєму планшеті продемонстрував відео, на якому зафіксовано проїзд автомобіля. Однак, на відео не видно жодних відомостей про автомобіль, зокрема серію та номер державного номерного знаку, неможливо встановити колір сигналу світлофору, на який автомобіль проїжджає регульований пішохідний перехід.

На запитання позивача, що це за відео і яким пристроєм зафіксоване, поліцейські повідомили, що це відео з їх відеореєстратора, жодних інших доказів йому надано не було.

В подальшому, незважаючи на вище вказані обставини щодо відсутності доказів факту порушення, інспектор УПП в Тернопільські області лейтенант поліції Галайчук Богдан Юрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року.

У вищезгаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул. Енергетична в смт. В. Березовиця, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, чим порушив п.8.7.3г ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, накладення адміністративного стягнення на нього безпідставним, а відповідно провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наведених нижче обставин.

Всупереч положень ч. 2 ст. 283 КУпАП відомості, що містяться у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Місце вчинення правопорушення працівник поліції зазначає вул. Енергетичну в смт. В. Березовиця, однак відсутні докази того, що ОСОБА_1 у вказаний час проїжджав по цій вулиці. Крім цього, на вказаній вулиці взагалі відсутній регульований пішохідний перехід, тобто проїхати на заборонений жовтий сигнал світлофору за його відсутності на вказаній вулиці є об`єктивно неможливо.

Згідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, дана вулиця не є автомобільною дорогою загального користування державного значення, однак на ділянці дороги загального користування державного значення № М-19 «Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест)», до якої примикає вказана у запиті вулиця, світлофор відсутній.

Також, час здійснення правопорушення, який вказаний у постанові 15 год 31 хв. 05 квітня 2023 року, однак як убачається із відео з нагрудних камер поліцейського, наданого УПП в Тернопільській області ДПП, запис розпочинається із розмови поліцейського та позивача о 15 год 15 хв. 05 квітня 2023 року, водночас момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , дане відео не містить, фіксується лише середина розмови поліцейського та позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Однак таких відомостей там не вказано.

Відповідно до пункту 7 оскаржуваної постанови до постанови додаються «відео з нк474462». З такого формулювання пункту 7 неможливо встановити, на який саме технічний засіб здійснювалась відеофіксація, що є порушенням працівником патрульної поліції порядку складання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Більше того, жодного відео до постанови додано не було.

Крім того, представником позивача було подано адвокатський запит до УПП в Тернопільській області ДПП, з проханням надати безперервне відео з камер усіх працівників поліції, що були на місці події з моменту вчинення адміністративного правопорушення до закінчення розгляду справи. У відповідь відповідачем було надано відповідний диск з відео файлом, проте розглядати наявні на диску відео, як належні та допустимі докази, що підтверджують чи встановлюють обставини в даній справі є неправомірним з огляду на наступне.

На диску було надано 3 відео.

1. Відео, ймовірно з нагрудних камер працівника поліції, яке розпочинається з розмови працівника поліції з позивачем, тобто відеофіксація інкримінованого позивачу правопорушення на даному відео відсутня, як відсутня і фіксація безпосередньої зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. Однак якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом у справі №216/5226/16-а(2- а/216/33/17).

2. Відео тривалістю 15:59 хв, на якому зафіксовано рух автомобілів на ділянці дороги, неможливо встановити на підтвердження яких обставин дане відео надано, оскільки за вказаний час цієї вулицею проїхало кілька десятків транспортних засобів, неможливо встановити і де розташована дана ділянка дороги та яким пристроєм зроблено даний відеозапис. Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

3. Відео, на якому зафіксовано проїзд автомобілем світлофора, однак на такому відео не зафіксовано серію та номер державного номерного знаку такого автомобіля, та не можливо встановити колір сигналу світлофору. Пристрій, на який дане відео було зафіксоване невідомий, навіть якщо припустити, що це і є відео з камер відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції, то незрозуміло з яких причин: дане відео не було долучено до постанови і в пункті 7 постанови міститься згадка виключно про «нк474462»; працівники поліції демонстрували позивачу відео з «відеореєстратора» на планшеті; була неможливою демонстрація відео з пристрою, яким він безпосередньо зафіксований, іншими словами з першоджерела.

Відсутність обґрунтування вище згаданих причин викликає сумніви чи був такий відеореєстратор справний, чи відповідає такий технічний засіб державним стандартам України, що може бути підтверджено, зокрема декларацією про відповідність, сертифікатом дослідження конструкції та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Демонстрація відео з планшета поліцейського патрульної поліції є достатнім доказом того, що відеофіксація здійснювалась безпосередньо на такий планшет. Такий відеозапис в силу вказівки закону не може бути належним доказом у справі з огляду на положення інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, що містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

Враховуючи наведене та відсутність доказів вини, прийняття оскаржуваної постанови відповідачем є неправомірним, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є безпідставним та незаконним у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

З огляду на зазначене, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у Тернопільській області лейтенанта поліції Галайчука Б. Ю. серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн; закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року.

09 травня 2023 року судом зареєстровано відзив представника відповідача УПП в Тернопільській області ДПП, у якому остання просить суд направити справу на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП.

В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року встановлено, що позивач 05 квітня 2023 року о 15 год. 31 хв., керуючи автомобілем TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енергетична, 13 у селищі Велика Березовиця, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Візуальна інформація матеріалів відеофіксації відображає факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також місце вчинення такого правопорушення. З матеріалів справи вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення саме в населеному пункті Велика Березовиця по вул. Енергетична, однак у постанові зазначено тільки вулицю, що не спростовує факту порушення вимог ПДР.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Чудопалов Ю. Ю., позовні вимоги підтримав, пояснював, що на вказаній у оскаржуваній постанові ділянці дороги відсутній регульований пішохідний перехід, що виключає вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке зазначено у спірній постанові.

Представник відповідача Кондрат Л. Р. у судовому засіданні просила суд направити справу на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року, ОСОБА_1 о 15 год 31 хв. 05 квітня 2023 року у смт. Велика Березовиця по вул. Енергетична, 13, керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ. ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. До постанови додається відео з нк 474462.

Відтак, до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху (далі - ПДР) визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Тобто, у виниклому між сторонами спорі відповідач повинен належними та допустимими доказами довести, що ОСОБА_1 , всупереч положень ПДР, не виконав вимогу світлофору, який в силу п. 8.1 ПДР регулює дорожній рух на вул. Енергетична, 13 у смт. В. Березовиця та проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора (жовтий).

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будьяких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будьякого доказу, якто наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У спірній постанові серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року вказано, що до постанови додається відео з нк 474462.

Оглядом матеріалів диску, наданого суду позивачем, які останній отримав від відповідача на підставі адвокатського запиту, встановлено наявність трьох відеозаписів: файли з назвами еxportklb9f, D21_S0500_E2059, FILE1424-012470.

Файл еxportklb9f містить відео з нк 474462, який додавався до постанови серії ЕАC № 6785329 від 05 квітня 2023 року, однак це відео відображає стоячий транспортний засіб позивача, його спілкування з працівниками поліції та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній проїхав на заборонений сигнал світлофору по вул. Микулинецькій у смт. В. Березовиця (15 год. 29 хв. 42 сек.).

Файл D21_S0500_E2059 містить відео із камери вуличного відеоспостереження за період з 15:05:00 год. по 15:20:59 год. 05 квітня 2023 року, на якому зафіксовано як транспортні засоби здійснюють рух в певному напрямку на автомобільній дорозі по вул. Микулинецька у смт. В. Березовиця на якій розміщено світлофори.

Щодо іншого файлу з назвою FILE1424-012470, який містить запис із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, то з його змісту слідує, що о 15:14:43 год. 05 квітня 2023 року, транспортний засіб білого кольору (номерний знак та інші характеристики неможливо ідентифікувати через велику відстань) проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Одразу за даним автомобілем прослідували поліцейські.

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив ПДР.

Для попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону).

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затверджений Наказом МВС 18 грудня 2018 року № 1026, розділом ІІІ якого визначено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Щодо посилання представника позивача про відсутності відомостей про технічний засіб в оскаржуваній постанові, то суд звертає увагу на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 15 листопада 2018 у справі №524/5536/17, від 17 липня 2019 у справі №295/3099/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16а.

Відтак, у суду відсутня можливість оцінити записи відео із реєстратора поліцейського автомобіля та камери вуличного відеоспостереження, як належний та допустимий доказ на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, у спірній постанові серії ЕАС № 6785329 від 05.04.2023 зазначено, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, однак як зазначено у відповіді служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області № 08-02/691 від 12 квітня 2023 року, на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 «Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест)», до якої примикає вул. Енергетична, світлофор відсутній.

Також, під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, працівник поліції повідомив позивача, що ним вчинено правопорушення на АДРЕСА_1 , що зафіксовано на відео з нк 474462.

Наведені вище обставини не є описками, які допущено працівником поліції, та не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а потребують з`ясування під час проведення відповідачем нового розгляду на виконання вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом, однозначно встановити місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП 05 квітня 2023 року, та не може при вирішенні цього питання підміняти собою УПП в Тернопільській області ДПП.

Щодо неточностей у часі вчинення позивачем правопорушення, на що у позовній заяві звертав увагу адвокат Чудопалов Ю. Ю., то Верховний Суд у постановах від 28 листопада 2018 року № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року № 459/1801/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення особою та є опискою.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року та матеріалах справи наявні вищеописані розбіжності, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування спірної постанови та надіслання справи на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП.

В силу вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6785329 від 05 квітня 2023 року задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6785329 від 05 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім),40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська