Справа № 420/13745/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13745/22

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виготовити та подати довідку,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області (далі відповідач, УСБУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії або бездіяльність щодо відмови у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 31.08.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі Закон № 2262-ХІІ), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії;

- зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 31.08.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ.

Позивач указує, що звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір його грошового забезпечення, яка включає у себе усі види забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

ОСОБА_1 вважає, що неотримання відповіді слід розцінювати, як відмову у наданні вищевказаної довідки.

Позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, зазначає про протиправність відмови у видачі довідки, оскільки вважає, що з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для видачі довідки ОСОБА_1 про розмір його грошового забезпечення станом на 31.08.2022 для перерахунку пенсії.

Суд встановив, що на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, на яке посилається позивач, відповідач виготовив та направив до ГУ ПФУ в Одеській області довідку від 19.09.2022 № 834 про розмір його грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою, станом на 05.03.2019, згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 (далі Постанова №704) для перерахунку пенсії позивача.

За наведених підстав суд визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляції скаржник наводить висновки Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, покладені в обґрунтування правової позиції суду щодо підстав видачі довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсій військовим пенсіонерам, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, які повинні включатися до такої довідки, та які повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення та перерахунку пенсії.

Скаржник вважає, що відповідач, на його заяву, повинен був скласти та подати до органу Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі Закон №2011-ХІІ) та з урахуванням положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії.

На думку скаржника, суд фактично перебрав на себе повноваження органів Пенсійного фонду, та відмовивши у проведенні перерахунку пенсії, в той час як предметом позову було лише питання обов`язку відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення.

Отже, скаржник наполягає на тому, що дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до органу Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення є неправомірними та такими, що порушують його право на соціальний захист.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. На думку відповідача, скаржник в апеляційній скарзі не наводить жодних підстав для скасування рішення суду, визначених статтею 317 КАС України, апеляційну скаргу вважає безпідставною, у зв`язку з чим просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є пенсіонером органів Служби безпеки України, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримає пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.

У квітні 2018 року ГУПФУ в Одеській області перерахувало пенсію позивача з 01.01.2018 відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 704 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова №103) на підставі довідки, виданої уповноваженим органом із урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

01.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою, в якій просив виготовити на його ім`я та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення, яка включає в себе усі види забезпечень для я проведення перерахунку пенсії.

18.08.2022 УСБУ в Одеській області листом за № 55/23/5-206/41/48 повідомило, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану усі облікові дані та носії інформації на пенсіонерів Служби безпеки України були евакуйовані до іншого регіону, а тому виготовлення довідки буде можливе лише після закінчення воєнного стану та повернення до Управління вищевказаних даних.

31.08.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив видати нову довідку про розмір грошового забезпечення для звернення до ГУ ПФУ в Одеській області за перерахунком пенсії.

У заяві позивач зазначив, що необхідність видачі нової довідки про розмір грошового забезпечення, викликана позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19.

22.09.2022 відповідач разом із супровідним листом направив ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку від 19.09.2022 за № 834 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, про що сповістив позивача листом від 22.09.2022 (а.с.37).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на довід апеляційної скарги щодо порушення права пенсіонера на отримання від УСБУ в Одеській області довідки про розмір його грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та положень Постанови №704, для подання її до пенсійного органу та проведення перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає таке.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон № 2262-ХІІ.

Згідно частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 18 статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Приписами ч.1, 2, 4 ст. 63 Закону № 2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом надає додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45), встановлено, що пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №704, яка набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджені тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років.

Пунктом 2 Постанови №704 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції доречно зауважив, Аналіз наведених норм щодо порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», свідчить про необхідність здійснення таких послідовних дій:

- прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій;

- отримання повідомлення від Мінсоцполітики;

- повідомлення уповноваженим органом Пенсійний Фонд України про наявність рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення;

- повідомлення Пенсійним фондом України відповідних структурних підрозділів Пенсійного фонду про підстави проведення перерахунку пенсій та необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку територіальними управліннями Пенсійного фонду України;

- складання Головними управління Пенсійного фонду України відповідних списків та передачі їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, які готують відповідні довідки;

- видача довідок державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено чинним нормативно-правовими актами.

У поданій заяві від 31.08.2022 позивач, як на підставу для видачі нової довідки посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19.

Також слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 так само містить посилання на вказану постанову касаційного суду.

Верховний Суд у постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 висловив правову позицію щодо підстав видачі довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсій військовим пенсіонерам, з урахуванням видів грошового забезпечення, які повинні включатися до такої довідки, та які повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення та перерахунку пенсії.

Вказана позиція мотивується тим, що з 05.03.2019, з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому, є підстави для зобов`язання, останнього, скласти та подати до територіального органу ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача».

На підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №160/8324/19, на яке посилався ОСОБА_1 , як у заяві, поданій до УСБУ в Одеській області, так і в позовній заві, уповноважений орган виконав свій обов`язок, направивши до ГУ ПФУ в Одеській області довідку від 19.09.2022 № 834 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, для перерахунку основного розміру пенсії.

За таких обставин справи та правового регулювання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії УСБУ в Одеській області щодо відмови у підготовці та надані оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 31.08.2022, та зобов`язання, останнього її підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

На думку колегії суддів, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження органів Пенсійного фонду та відмовив у проведенні позивачу перерахунку пенсії, в той час як предметом позову було лише питання обов`язку відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення є безпідставними, адже в судовому рішенні відзначено, що ані заява про видачу довідки, ані позовна заява не містять жодних посилань на необхідність видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 31.08.2022.

Як заява про видачу довідки так і позовна заява містять обґрунтування, що пов`язане з позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19.

Більш того, колегія суддів зауважує, що в обґрунтування апеляційної скарги, скаржник так само послався на вказані висновки суду касаційної інстанції.

За наведеного, а також з урахуванням того, що відповідач після повернення облікових даних та носіїв інформації на пенсіонерів СБУ виготовив та направив до пенсійного органу запитувану позивачем довідку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях відповідача ознак протиправності.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним звернути увагу, що частина 1 статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що захисту в адміністративному судочинстві підлягають лише та виключно порушені права, свободи та інтереси позивача.

З огляду на те, що скаржник не навів, якім саме чином порушено його право на перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої у відповідь на його звернення, та які саме порушені права мають бути захищені, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 та, відповідно, скасування рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не спростовує висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виготовити та подати довідку залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.06.2023.