Справа № 160/388/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/388/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 р. (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі №160/388/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2023 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови в нарахуванні та виплати йому коштів компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми коштів індексації грошового забезпечення в складі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; зобов`язати Служби безпеки України Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» нарахувати та виплати кошти компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми коштів індексації грошового забезпечення в складі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, за період служби протягом 24 місяців перед звільненням, а саме, з 01.04.2018 по 31.03.2020 (день виключення зі списків СБУ) на загальну суму 2665,77 грн., що, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 за № 160/19132/21 виплачена позивачу 24 жовтня 2022 р., строк прострочення виплати яких складає 941 день (2 роки 6 місяців 27 днів).

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що при звільненні з військової служби йому неправильно була нарахована одноразова грошова допомога - без врахування індексації грошових доходів, у зв`язку із чим він звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 за № 160/19132/21 було зобов`язано Службу безпеки України провести перерахунок (донарахування) одноразової допомоги при звільненні з військової служби та здійснити виплату вказаної допомоги, виходячи з розрахунку 50 % фактичного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням в складі грошового забезпечення суми коштів індексації грошового забезпечення. На виконання цього рішення суду Службою безпеки України 28 жовтня 2022 р. перераховано кошти індексації на суму 2667,77 грн. 22 жовтня 2021 р. він звернувся до Служби безпеки України із заявою про виплату компенсації, проте листом від 14.11.2022 №21/3/1-Д-168/5 позивачу було відмовлено у такій виплаті. Позивач вважає, що у зв`язку із порушенням відповідачем термінів виплати індексації грошового забезпечення, він має право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами.

21 січня 2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов`язати Службу безпеки України, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати», нарахувати та виплатити йому кошти компенсації за втрату частини доходів, у зв`язку з порушенням посадовими особами Служби безпеки України строків виплати коштів грошового забезпечення за період служби з 29.01.2020 по день звільнення з військової служби (31.03.2020 року) та одноразової допомоги при звільненні з військової служби в повному обсязі, на загальну суму 33023,23 гривень, що, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 за №160/8389/22, виплачена йому 06.01.2023, строк прострочення виплати яких складає 1011 днів (2 роки 9 місяців 6 днів), у зв`язку чим, загальна сума компенсації складає 12121,81 гривень.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив про те, що за його черговим позовом, поданим 16.06.2022, про визнання дій СБУ протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Дніпропетровським окружним адміністративним судом (справа №160/8389/22) було зобов`язано СБУ здійснити перерахунок грошового забезпечення та провести виплату належних коштів. На виконання вказаного рішення суду, СБУ 06.01.2023 перерахувало належні кошти в сумі 33023,23 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнята до провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 р. позовну заяву задовольно частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 за період з 31.03.2020 по 06.01.2023 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 29.01.2020 по день звільнення з військової служби (31.03.2020 року), яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159; зобов`язав Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 31.03.2020 по 06.01.2023 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 29.01.2020 по день звільнення з військової служби (31.03.2020 року), яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що рішення суду у справі №160/8389/22 виконано Службою безпеки України добровільно 05.01.2023 після набрання ним законної сили та оприлюднення в ЄДРСР. Крім того, на думку скаржника, дія Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 застосовується у випадках порушення термінів виплати доходів, які не мають разового характеру. Основною умовою для виплати компенсації є обставина нарахування доходу. На виплати, які визначені судовим рішенням, на переконання скаржника, дія наведених нормативних актів не розповсюджується.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Службі безпеки України з 29.01.2004 по 31.03.2020. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №160/8389/22 зобов`язано Службу безпеки України здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 29.01.2020 по день звільнення з військової служби, а саме, посадовий оклад та оклад за військове звання визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно із додатком 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року та перерахувати кошти грошового забезпечення з врахуванням вже проведених виплат, здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 та перерахувати останньому кошти вказаної допомоги з врахуванням вже проведених виплат. На виконання зазначеного рішення суду 06.01.2023 Службою безпеки України здійснено виплату позивачеві грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні в сумі 33 023,23 грн.. 19.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні за період з 31.03.2020 по 06.01.2023. Листом №21/3/1-Д-178/5 від 13.01.2023 Служба безпеки України повідомила позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі №160/8389/22 не зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити кошти компенсації та середнього заробітку. Вважаючи, що відповідачем протиправно не нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні з 31.03.2020 по 06.01.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Службою безпеки України допущена протиправна бездіяльність щодо невиплати ОСОБА_1 за період з 31.03.2020 по 06.01.2023 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 29.01.2020 по день звільнення з військової служби (31.03.2020 року), яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» (Закон № 2050-ІІІ).

Статтею першою Закону №2050-ІІІ визначено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно статті 2 Закону №2050-ІІІ компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством); соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) сума індексації грошових доходів громадян; суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Сума компенсації, як передбачено статтею 3 цього ж Закону, обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4 Закону №2050-ІІІ).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала обставина здійснення Службою безпеки України на виконання рішення суду у справі №160/19132/21 доплати до одноразової грошової допомоги, яка підлягала виплати при його звільненні, та відмовою відповідача, оформлену листом від 14.11.2022 №21/3/1-Д-168/5, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу.

Зважаючи на те, що одноразова грошова допомога при звільненні має разовий характер, нарахування компенсації на підставі Закону № 2050-ІІІ у такому випадку не здійснюється. Відтак, заявлений ОСОБА_1 04.01.2023 позов задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про «збільшення позовних вимог».

Колегія суддів звертає увагу, що у цій заяві позивачем не тільки сформульована нова позовна вимога, а і викладено нові обставини, тобто інші підстави пред`явлення позову - перерахування відповідачем на його користь 33023,23 грн. за іншим рішенням суду у справі №160/8389/22.

Слід також зазначити, що за первісним позовом спірні правовідносини виникли у зв`язку із відмовою Служби безпеки України здійснити виплату компенсації ОСОБА_1 за його заявою від 22.10. 2021 р. Відмова оформлена листом №21/3/1-Д-168/5 від 14.11.2022.

Заява про збільшення позовних вимог подана ОСОБА_1 до суду після отримання ним від Служби безпеки України відмови, оформленої листом від 13.01.2023 №21/3/1-Д-178/5 на його заяву від 19.12.2022, яка є іншою за змістом, ніж заява від 22.10.2021.

Тобто, між ОСОБА_1 та Службою безпеки України виникли інші правовідносини, які мають розглядатись за окремим позовом в іншому провадженні.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову є конкретні вимоги позивача, підставою позову - те, чим він обґрунтовує свої вимоги, а змістом позовної вимоги є спосіб захисту свого права, обраного позивачем. Змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично пред`являє новий позов, який повинен розглядатись в іншому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2021 р. у справі №520/11672/19 зазначив, що розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин. Згідно правового висновку Верховного Суду, неправомірно під виглядом зміни розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (справи № 923/1061/18, № 925/185/19, № 925/186/19).

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Таким чином, подавши заяву «про збільшення позовних вимог», ОСОБА_1 фактично змінив підстави та предмет позову. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийнявши заяву про збільшення позовних вимог позивачу, допустив порушення норм процесуального права.

Також, суд першої інстанції взагалі не розглянув позовні вимоги, які були заявлені у первісному позові від 04.01.2023. У мотивувальній частині рішення суд констатував, що позивачу одноразова грошова допомога виплачена згідно рішення суду у справі №160/8389/22. Проте, такий висновок не відповідає змісту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 р. у справі №№160/8389/22. Доплата одноразової грошової допомоги здійснена відповідачем на виконання рішення суду в іншій справі №160/19132/21, про що зазначено у первісній позовній заяві ОСОБА_1 від 04.01.2023.

Статтею 319 Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 24.01.2023 має бути залишена без розгляду на підставі пункту 7 частини1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із вимогами, що в ній викладені, шляхом подачі окремого адміністративного позову.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо відмови в нарахуванні та виплати йому коштів компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми коштів індексації грошового забезпечення в складі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; зобов`язання Служби безпеки України Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» нарахувати та виплати кошти компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми коштів індексації грошового забезпечення в складі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, за період служби протягом 24 місяців перед звільненням, а саме, з 01.04.2018 по 31.03.2020 (день виключення зі списків СБУ) на загальну суму 2665,77 грн., що, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 за № 160/19132/21 виплачена позивачу 24 жовтня 2022 р., строк прострочення виплати яких складає 941 день (2 роки 6 місяців 27 днів) слід відмовити з підстав, зазначених у цій постанові.

Керуючись статтями 317, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 р. в адміністративній справі №160/388/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Служби безпеки України щодо відмови в нарахуванні та виплати йому коштів компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми коштів індексації грошового забезпечення в складі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; зобов`язання Служби безпеки України Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» нарахувати та виплати кошти компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми коштів індексації грошового забезпечення в складі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, за період служби протягом 24 місяців перед звільненням, а саме, з 01.04.2018 по 31.03.2020 (день виключення зі списків СБУ) на загальну суму 2665,77 грн., що, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 за № 160/19132/21 виплачена позивачу 24 жовтня 2022 р., строк прострочення виплати яких складає 941 день (2 роки 6 місяців 27 днів) відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 24.01.2023 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 червня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий