Справа № 160/6331/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа № 160/6331/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасуванню наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 356 від 11.03.2022 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №124 о/с від 11.03.2022 року, яким майора поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію.

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12.03.2022 року.

- стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40109058) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2022 року (наступний день з звільненням) по день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) шляхом поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер поштового відправлення 491).

Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві.

В зв`язку з відсутністю доказів отримання зазначеної вище ухвали, судом було повторно направлено позивачу ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022р. шляхом поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер поштового відправлення 419).

Крім того, 01.02.2023 року судом було здійснено запит до ПАТ «Укрпошта» з вимогою надати інформацію (дублікати повідомлень про вручення поштової кореспонденції), які направлялись 12.05.22 та 02.12.22 року - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення фізичній особі ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Зазначений вище запит було отримано ПАТ «Укрпошта» 06.02.2023, проте жодної відповіді надано не було.

30.03.2023 року судом був здійснений повторний запит до ПАТ «Укрпошта» з вимогою надати інформацію (дублікати повідомлень про вручення поштової кореспонденції), які направлялись 12.05.22 та 02.12.22 року - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення фізичній особі ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

17.04.2023 року до суду від ПАТ «Укрпошта» надійшла відповідь, з якої вбачається, що надати інформацію по поштовому відправленню №491 неможливо. Рекомендований лист з повідомленням про вручення №419 від 06.12.2022 року надійшов на ЦОП м. Дніпро та 08.12.2022 року був направлений за призначенням простим порядком без приписки до виробничої документації, тому підтвердити чи спростувати дату відправки та місцезнаходження поштового відправлення не надається можливості.

В зв`язку з відсутністю доказів отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022р., її втретє було направлено позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер поштового відправлення 292).

Також судом 23.05.2023 року був здійснений повторний запит до ПАТ «Укрпошта» з вимогою належним чином повідомити андресанта про отримання/неотримання фізичною особою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) поштового відправлення №292.

07.06.2023 року до суду від ПАТ «Укрпошта» надійшла відповідь, в якій зазначено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №292 від 15.05.2023 року на ОСОБА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 надійшов на адресне відділення поштового зв`язку 52423 Олександропіль та був вручений представнику одержувача 27.05.2023 року.

Судом 30.06.2023 року здійснено перевірку статусу відстеження №292 за трекінгом ПАТ «Укрпошта».

Так, з роздруківки вбачається, що поштове відправлення №292 27.05.2023 року вручено особисто.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Станом на 30.06.2023р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2022р. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасуванню наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса