Справа № 285/3137/23
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3137/23
провадження у справі № 2-а/0285/43/23
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гаврилюка І.Д.

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною постанову серії БАБ №171308 від 10.05.2023 року за ч. 2 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 10.05.2023 року о 11 год 19 хв він керуючи автомобілем МАЗДА 6, д.н.з НОМЕР_1 рухався в м. Звягель на перехресті вул. Вокзальна-Г.Сагайдачного не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головні дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивача посилаючись на те, що оскільки він зазначених в постанові порушень не вчиняв, просить суд позов задовольнити.

Від третьої особи надійшло письмове пояснення на позовну позовну заяву, де просить в задоволенні позову відмовити, оскільки будь-яких порушень з боку поліцейського вчинено не було. На підтвердження своє позиції надав відеозапис.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з причин пов`язаних з проходженням служби.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вислухавши позивача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 10.05.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №171308, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за те що він цього ж дня о 11 год 19 хв він керуючи автомобілем МАЗДА 6, д.н.з НОМЕР_1 рухався в м. Звягель на перехресті вул. Вокзальна-Г.Сагайдачного не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головні дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Визначення терміну «головна дорога» наведена в п. 1.10 ПДР.

Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3 . Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис з відео-реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських

Так з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач дійсно допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю патрульної поліції, який наближався до перехрестя по головній дорозі (про що свідчить відповідний дорожній знак, що розміщений на ній), хоча з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, мав для цього всі умови.

Таким чином, з переглянутого відеозапису, який в розумінні положень названих положень КУпАП та КАС України є належним та допустимим доказом, вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як третьою особою було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2023 року.

Головуючий