Справа № 727/3521/23
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3521/23
Провадження № 2-а/727/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Терещенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіореско Ілля Юрійович, до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Огерук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кіореско І.Ю., звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до змісту якої 28 березня 2023 року о 10 год. 42 хв. сержантом поліції Огерук Ангеліною Миколаївною УПП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАС № 6744827 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві вказує, що позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 28.03.2023 року він не перевищував встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. Зазначає, що постанова серії ЕАС №6744827 не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з вищевказаним, просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни щодо притягнення 28.03.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП протиправними; скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2023 року серії ЕАС №6744827 та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача, адвокат Поляк М.В., надала суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовну заяву підтримала.

Представник відповідачів інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Огерук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду відео диск та відзив, в якому зазначив, що в діях позивача які мали місце 28.03.2023 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський під час розгляду даної справи з`ясував всі необхідні обставини, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Постанова серії ЕАС №6744827 від 28.03.2023 року є обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозапис, що долучений до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 28.03.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, сержантом поліції Огерук Ангеліною Миколаївною було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови, позивач 28.03.2023 року о 12:37 год. у с. Одаі, дорога АН-10 119 км, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, швидкість руху вимірювалась за допомогою Трукам 000677, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР (а.с.8-9).

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Щодо заявленої вимоги про визнання протиправними дій відповідача, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні, оскільки не вбачає порушень у діях інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_2 , оскільки остання винесла постанову під час виконання своїх службових обов`язків, керуючись внутрішнім переконанням та дотримуючись порядку, встановленого Законом України «Про національну поліцію».

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2023 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, пояснення очевидців даного правопорушення, відео чи фото фіксацію правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 5 КУпАП суду не надано.

Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом встановлено відсутність зафіксованого факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки з відеозапису неможливо встановити, хто саме знаходиться за кермом транспортного засобу, як проходив розгляд справи та чи були належним чином дотримані усі вимоги законодавства під час винесення постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, адже відповідачем не надано для дослідження відеозаписи з бодікамер працівника поліції, яким було здійснено розгляд справи.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіореско Ілля Юрійович, до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Огерук Ангеліни Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області сержанта поліції Огерук Ангеліни Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2023 року серії ЕАС №6744827.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Терещенко