Справа № 201/2870/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 201/2870/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач: Шальєва В.А.
судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 в адміністративній справі №201/2870/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 в адміністративній справі №201/2870/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Калюжного Дениса Артуровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 05.06.2023
Апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відповідає вимогам ст. 296 КАС України, та подана в межах строків встановлених ст. 295 КАС України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.
В апеляційній скарзі Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради заявлено клопотання про розгляд справи №201/2870/23 у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
Верховний Суд в постанові від 19.08.2020 року по справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2023 року яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) у справі, яка у відповідності до положень статті 12 КАС України не відноситься до категорії справ, що підлягань розгляду виключно за правилами зального позовного провадження, тобто пріоритетним для цієї справи є швидке її вирішення, при цьому враховуючи те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Враховуючи, що особливості розгляду термінових справ, встановлені § 2 глави 11 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України, справа разом із відкриттям апеляційного провадження призначається до розгляду.
Керуючись ст.272, 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про розгляд справи №160/1563/23 в судовому засіданні.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 в адміністративній справі №201/2870/23
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.
Встановити ОСОБА_1 , Інспектору з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Калюжному Денису Артуровичу триденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Призначити справу №201/2870/23 до розгляду в письмовому провадженні на 05 липня 2023 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко