Справа № 760/10778/22
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1035/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції /далі - Департамент/ (; адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції у місті Києві /далі - Управління/, інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції Швець Сергія Віталійовича /далі - інспектор поліції Швець С.В./ (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С ТА Н О В И В:

Рух справи

22.08.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.08.2022, за підписом позивача в якій він просить суд:

- скасувати постанову інспектора поліції Швеця С.В. серії ЕАР № 5743562 від 12.08.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 30.08.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2022 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).

Обґрунтування позову

В позові, зокрема, вказується, що 12.08.2022 старшим лейтенантом роти № 5, батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Києві Швецем Сергієм Віталійовичем, було винесено постанову серія ЕАР № 5743562 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Зазначається, що відповідно до постанови ЕАР № 5743562. від 12.08.2022, позивач о 13 годині 10 хвилин, рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда 25, керуючи т.з нібито не пред`явив поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову - незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Зі слів позивача, 12.08.2022 він рухався на транспортному засобі Sym Orbit ІІ, номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Героїв Сталінграда, де був зупинений інспектором патрульної поліції, який одразу після зупинки не пояснивши її причину, просив пред`явити документи (водійське посвідчення і технічний паспорт).

Під час того, як позивач пред`являв документи для ознайомлення, ним було задано декілька питань поліцейському, а саме: 1. Чому і на якій підставі, він був зупинений? 2. На підставі якого закону (при незаконній зупинці, так як не один НПА не пояснили), вимагається пред`явити документи?

Як стверджує позивач, інспектору такі питання не сподобались, і вихвативши з його рук документи, додатково він почав вимагати поліс страхування, який він не відмовлявся пред`явити, але знаючи деякі НПА та закони України, позивач почав вбачати в діях інспектора ознаки складу злочину (про що є відповідна скарга на лінію 102 від 12.08.2022р. о 13:14 годині, про безпричинну зупинку та відмова інспектора віддавати документи, яка так і залишилась без відповіді).

Як вказує позивач, його запитання та доводи до інспектора стосовно його незаконних дій, обурили його, та ним було розпочато псевдо розгляд справи про адміністративне правопорушення за нібито відмову позивача в пред`явлені поліса автострахування.

Позивач зазначає, що одразу звернувся з клопотанням до інспектора про ознайомлення з матеріалами справи (доказами і т.д.), але той розвернувся і пішов з його документами до іншого інспектора Швець С.В. який на той момент розглядав справу відносно іншого водія.

Також, позивач зауважує, що після оформлення іншого водія, його документи вже були в руках іншого інспектора, який і виніс постанову ЕАР № 5743562.

Таким чином, як вказує позивач, йому не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено ст.ст. 252, 268, 278, 279 КУпАП.

Щодо правової позиції відповідачів

26.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 28-34).

В обґрунтування таких вимог Департамент, зокрема, вказує, що відповідно оскаржуваної постанови, 12.08.2022 о 13 год. 33 хв., в м. Києві на просп. Героїв Сталінграду, 25, позивач, здійснював керування транспортним засобом SYM ORBIT II номерний знак НОМЕР_3 , під час перевірки документів останній відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1(ґ) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно з п.п. "ґ" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідач наголошує, що відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст.. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак положеннями даної статті передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи викладене, як вказує відповідач, водій зобов`язаний мати при собі поліс, а на вимогу працівника поліції пред`явити його.

При цьому, відповідач зауважує, що відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України поліс на транспортний засіб SYM ORBIT II номерний знак НОМЕР_3 , був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5743562.

Також, звертається увага на те, що позивач на підтвердження своїх доводів в позовній заяві про безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності не додає до позовної заяви поліс, який діяв на момент винесення постанови інспектором, що, як вважає відповідач, може свідчити про те, що останній бажає ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

12.08.2022 інспектор поліції Швець С.В. склав постанову серії ЕАР № 5743562 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 12), за змістом якої 12.08.2022 о 13:33 в м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом SYM ORBIT II номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів відмовився пред`явити поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1(ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Разом з тим, відповідачем до справи додано, зокрема, витяг з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України за змістом якого станом на 12.08.2022 чинного полісу страхування на тз № НОМЕР_2 не знайдено (а.с. 36).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015.

Відповідно до статей 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 14 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Відповідно до п. 1.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, позивач не надав поліцейському відповідний поліс. При цьому, цей факт не заперечується самим позивачем, який про факт пред`явлення відповідного документу не вказує.

Доводи позивача фактично зводяться до того, що він мав право не пред`являти поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Проте, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до витягу з інтернет-ресурсу Моторного транспортного страхового бюро України, поліс на транспортний засіб НОМЕР_2 , був відсутній на момент вчинення адміністративного правопорушення та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5743562 від 12.08.2022, що позивачем не спростовано.

Таким чином, оскільки непред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, оскаржувана постанова була вірно складена відповідачем.

Посилання позивача на певні процедурні порушення при складені спірної постанови не можуть бути підставою для її скасування за умови доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серії ЕАР № 5743562 від 12.08.2022.

Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві, інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону старшого лейтенанта поліції Швець Сергія Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич