Справа № 120/5167/22
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №120/5167/22

касаційне провадження № К/990/13920/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Одеської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №120/5167/22 за позовом Командитного товариства «Бізнес Гарант» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування вимог про сплату належних сум митних платежів за гарантіями,

УСТАНОВИВ:

Митниця 18.04.2023 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023.

Верховний Суд ухвалою від 08.05.2023 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмір.

Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 продовжив Одеській митниці строк встановлений ухвалою Верховного Суду 08.05.2023 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником до Верховного Суду було подано заяву про продовження строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги. На обґрунтування заяви скаржник посилається на відсутність коштів на рахунку. Зазначає, що Одеська митниця є бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини.

При цьому, особа, яка заявляє відповідну заяву повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження доводів викладених у вказаній заяві, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору за подання касаційної скарги у даній справі у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про продовження процесуального на усунення недоліків касаційної скарги у справі №120/5167/22.

Касаційну скаргу Одеської митниці повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева
І.А. Гончарова С.С. Пасічник