Справа № 295/3847/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3847/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Володимира Петровича до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ворончук Сергій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП 18 №046391 від 21.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. ч. 2, 4 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог адвокат Крижанівський В.П. вказав, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, в якому не працювала одна лампа пісвідки номерного знака, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, керування транпсртним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 125, ч. ч. 2, 4 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В позові вказано, що Правил дорожнього руху позивач не порушував і адміністративне правопорушення не вчиняв, вказані в постанові порушення є надуманими.

Адвокат Крижанівський В.П. зазначає, що патрульним поліцейським не підтверджено факт керування та взагалі факт перебування за кермом транспортного засобу саме ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що у постанові не конкретизовано пункти Правил дорожнього руху України, які порушив позивач, в постанові вказано про порушення, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, проте склад адміністративних правопорушень за вказаними частинами суттєво відрізняється та не може бути застосовано одночасно; не зазначено серії та номер пристрою за допомогою якого здійснювався відеозапис. Крім того, позивач посилається на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

10.04.2023 року представник позивача усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.04.2023 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2023 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.05.2023 р. представник відповідача направив відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував (а.с.24-26). В обґрунтування заперечень вказав, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надала суду компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 24-27).

09.05.2023 р. адвокат Крижанівський В.П. направив на адресу суду відповідь на відзив, в якій вказує, що відзив містить формальний характер з переліченням лише норм законодавства та судової практики, яка взагалі не стосується суті спору. Доданий до відзиву відеозапис не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати (а.с.34-35).

Інших заяв по суті справи не надходило.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 21.03.2023 р. інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ворончук С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №046391, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді пштрафу в розмірі 20400,00 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 17).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 20.03.2023 року о 23:22 год, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11199» по вулиці Лісова, 79 в с. Зарічани Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом з несправною лампою підсвідки номерного знака, при цьому водій не мав права керувати тарнспортним засобом та був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира, чим порушив Правила дорожнього руху України (а.с.17).

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши наданий відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами передбачена ст. 125 КУпАП.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль позивача рухається з несправною лампою підсвідки номерного знаку. Відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Крім того, з наданого відеозапису неможливо встановити, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Відеозапис розпочинається з бесіди між патрульним поліцейським, ОСОБА_1 , який протягом всього часу заперечував, що він був за кермом транспортного засобу, та особою чоловічої статі, яка вказувала, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається, які пункти Правил дорожнього руху не були дотримані ОСОБА_1 .

Зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається за можливе встановити, що транспортний засіб рухався з несправною лампою підствідки номерного знаку, що слугувало причиною зупинки автомобіля, як і не підтверджується, що саме позивач керував транспортним засобом.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки з його змісту не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту недотримання позивачем правил керування автомобілем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в оспорюваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутнє посилання, як на доказ, на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що відповідно до положень ст. 77 КАС України унеможливлює посилання на нього суб`єктом владних повноважень, як на доказ правомірності свого рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП .

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративних правопорушень, не підтверджує факт їх вчинення, позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП, а винесена інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ворончуком С.В. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №046391 від 21.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ворончуком Сергієм Володимировичем, за ст. 125, ч. ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 125, ч. ч 2, 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, код юридичної особи: 40108646.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ворончук Сергій Володимирович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Стрілецька О.В.