Справа № 208/167/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 208/167/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2023 року

у справі №208/167/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати дії працівника поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 листопада 2022 року серії БАД №683603, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції сержантом поліції Романенко Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- по факту порушення закону працівником поліції ОСОБА_2 , номер жетону НОМЕР_1 під час виконання ним службових обов`язків винести окрему ухвалу та направити її суб`єкту владних повноважень начальнику поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кам`янського районного управління поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 травня 2023 р. у справі № 208/167/23 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої він просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2023 р. у справі № 208/167/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідач мав довести, що номерний знак не читається з відстані 20 м. таких доказів відповідачем не надано, проте судом не приділено уваги даному факту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 18.11.2022 поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Романенком Д.Д., винесено постанову серії БАД № 683603 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У постанові зазначено, що 18.11.2022 о 10 год. 30 хв. у м. Кам`янське траса Н-08 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_2 , у якого номерний державний знак був закритий стороннім предметом, а саме - сіткою, чим порушив п.п. 2.9 "в" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, аргументи скаржника, про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. При цьому, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.

З вказаного відеозапису вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), що ускладнював ідентифікацію номерного знаку, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та відповідно не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В решті доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції та свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 02 травня 2023 р. у справі № 208/167/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню у відповідності до ст. 272 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко