Справа № 420/22837/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22837/21

Перша інстанція: суддя Цховребова М.Г.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Елісашвілі О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Форманюк Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року адвокат Форманюк О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі П`ятнадцята кадрова комісія) № 443 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 2349к від 20.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» з 02 листопада 2021 року);

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області, що є рівнозначною (рівноцінною) посадою, з якою її звільнено з 02 листопада 2021 року;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Обґрунтовуючи позов адвокат указувала, що, під час проходження її довірителькою тестування на загальні здібності та навички 09 листопада 2020 року, відбувалися технічні проблеми (збої) у програмі з тестування. У зв`язку з цим, 11 листопада 2020 року позивачка звернулась з відповідною заявою до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі Третя кадрова комісія), яка за результатами її розгляду, 23 листопада 2020 року на електронну адресу позивачки спрямувала листа з повідомленням про те, що її заява з наведених обставин задоволена, їй визначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. При цьому, таке рішення зафіксовано в протоколі № 11 від 19.11.2020.

У подальшому 22 липня 2021 року, на підставі наказу Офісу Генерального прокурора №239, замість ліквідованої 16 липня 2021 року Третьої кадрової комісії, створена П`ятнадцята кадрова комісія, яка ухвалила спірне рішення № 443 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 .

Адвокат вважає, що П`ятнадцята кадрова комісія, не приймаючи участь у процесі тестування, не могла фактично, об`єктивно та достовірно знати про наявність чи відсутність фактів, які стали підставою для прийняття рішення Третьою кадровою комісією про призначення нової дати складання іспиту.

На думку адвоката, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії не відповідає критеріям обґрунтованості та безсторонності, які мають вирішальне значення для його прийняття, достовірність даних, які взяті кадровою комісією для прийняття рішення не перевірялись.

Керуючись тим, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є протиправним, адвокат вважає, що наявні підстави для скасування наказу про звільнення з посади її довірительки, поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки наказ про звільнення з посади прийнято виключно на підставі незаконного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Підставами для відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 не пройшла другий етап атестації, який передбачений Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 (далі Порядок №221), а саме не склала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що стало підставою для припинення її участі в атестації та прийняттю спірного рішення П`ятнадцятою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації та подальшого її звільнення.

Не погоджуючись з доводами позивача про протиправність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, суд першої інстанції наголосив, що отримані позивачкою результати іспиту, проходження якого вона завершила, виключають дискрецію кадрової комісії прийняти будь-яке інше рішення, окрім одного можливого про неуспішне проходження прокурором атестації або успішне.

Водночас, у спірних правовідносинах, Третя кадрова комісія не прийняла такого рішення, передбаченого пунктом 8 розділу І Порядку № 221.

Натомість, за наслідками розгляду заяви позивачки, Третьою кадровою комісією прийнято протокольне рішення від 19 листопада 2020 року № 11, яке не передбачене цим Порядком та яке суперечить його положенням та приписам пункту 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі Закон №113-ІХ), а тому є безпідставним.

З огляду на вказане, суд першої інстанції не взяв до уваги вказане протокольне рішення Третьої кадрової комісії, оскільки, на його думку, воно не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

З урахуванням того, що Третя кадрова комісія за результатами іспиту позивачки не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку суду, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.

Суд першої інстанції вважав помилковою позицію позивачки щодо обов`язковості врахування П`ятнадцятою кадровою комісією протокольного рішення від 19 листопада 2020 року № 11, позаяк воно не має жодного юридичного значення в процедурі проходження прокурорами атестації та не може переважати нормативно визначену заборону щодо повторного проходження відповідного етапу атестації у ситуації після завершення прокурором тестування.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, а також про відсутність підстав для поновлення позивачки на роботі та стягнення на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, адвокат Форманюк О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляції складаються з такого.

По перше, скаржник указує на порушення судом першої інстанції строку розгляду справи. Так, адвокат пояснює, що у лютому 2022 року суд першої інстанції перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а розглянув її лише у квітні 2023 року. До того ж, на численні заяви адвоката про прискорення розгляду справи суд не реагував.

Вважає, що такі дії суду заслуговують на постановлення судом вищої інстанції окремої ухвали.

По друге, основна частина скарги адвоката Форманюк О. М. присвячена тому, що, при прийнятті спірного рішення №443 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження прокурором атестації, П`ятнадцята кадрова комісія діяла не на підставі та не у межах повноважень, визначених законодавством України.

За твердженням скаржника, Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 №233 (далі Порядок №233) не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами переглядати власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокуророві нового часу складання відповідного іспиту.

На думку адвоката, єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення ОСОБА_1 , на підставі рішення Третьої кадрової комісії, до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У відзивах на апеляцію Офіс Генерального прокурора та Одеська обласна прокуратура вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а тому просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В якості доводів зазначали про правомірність рішення П`ятнадцятої кадрової комісії та наказу про звільнення позивачки з посади прокурора.

ОСОБА_1 та її адвокат Форманюк О. М. до суду апеляційної інстанції не з`явилися належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з 12 липня 2012 року.

Наказом прокурора Одеської області від 17.12.2015 №3582к позивачку призначено на посаду Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

На виконання приписів пункту 10 Закону № 113-IX позивачка подала заяву від 07.10.2019 про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури №703к від 12.03.2021, у зв`язку з припиненням функціонування місцевих прокуратур Одеської області і початком роботи окружних прокуратур з 15.03.2021, відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 №40, а також непроходження атестації, з 15.03.2021 позивачці тимчасово визначено робоче місце у Подільській окружній прокуратурі Одеської області.

За результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації), який відбувся 09 листопада 2020 року, позивачка набрала 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали).

11 листопада 2020 року позивачка подала Третій кадровій комісії заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку з тим, що під час проходження тестування відбувалися технічні проблеми (збої) у програмі з тестування.

Згідно з протоколом засідання Третьої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №11, на цьому вона розглядала, з-поміж іншого, заяви прокурорів щодо повторного проходження іспиту (другого етапу).

За наслідками обговорення, ця комісія ухвалила, зокрема і щодо позивачки, рішення про внесення її до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Далі, рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації № 443 від 13 вересня 2021 року (т.1 а.с.44) позивачка не допущена до етапу проходження співбесіди та її участь в атестації припинена, оскільки за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички вона набрала 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту.

Згідно з наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 2349к від 20 жовтня 2021 року (т.1 а.с.147) ОСОБА_1 звільнена з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) з 02 листопада 2021 року.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляцій і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

По-перше, аналізуючи доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме щодо порушення строку розгляду справи, колегія суддів установила таке.

Як свідчать обставини справи, суд першої інстанції ухвалою від 20 грудня 2021 року відкрив провадження у даній справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, у зв`язку з обсягом поданих сторонами документів та характеру спірних правовідносин, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд першої інстанції прийняв ухвалу від 17 лютого 2022 року, якою вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 17 березня 2022 року.

У зв`язку із введенням в країні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, призначене судове засідання не відбулось.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що суд першої інстанції у своєму рішенні указує причини тривалого розгляду справи, а саме: періодичне навчання суддів, тимчасова непрацездатність судді, перебування у відпустці, відсутність електроенергії, повітряні тривоги, які змушують покидати своє робоче місце та переходити в укриття.

На запит суду апеляційної інстанції, Одеським окружним адміністративним судом надана довідка від 28.06.2023 №01.7.03-52713/23, яка підтверджує зазначені причини тривалого розгляду справи судом першої інстанції. Так, з цієї довідки вбачається, що суддя у 2022 році перебувала у відпустці 52 дні, а також 3 дні була тимчасово непрацездатна, у 2023 році, за період до ухвалення судом першої інстанції рішення, 27 днів у відпустці, 5 днів навчання та 20 днів тимчасова непрацездатність.

Тому, колегія суддів вважає, що такий тривалий розгляд справи судом першої інстанції пов`язаний з поважними причинами.

Аналізуючи наступний довід апеляції, а саме про неправильну правову оцінку судом першої інстанції оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, колегія суддів установила таке.

На думку скаржника, ключове питання, яке належить вирішити, розглядаючи в цій частині спір, це наявність в П`ятнадцятої кадрової комісії права не виконувати попереднє рішення Третьої кадрової комісії про нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності на навички та приймати протилежне рішення про відмову в задоволенні заяви включити до графіку для складення вказаного іспиту, а також приймати рішення про неуспішне проходження атестації.

Досліджуючи дане питання колегія суддів установила таке.

25.09.2019 набрав чинності Закон №113-ІХ, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури та ліквідовано органи військової прокуратури, посади військових прокурорів та слідчих.

Так, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про прокуратуру», в редакції Закону України № 113-ІХ визначено, що систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ унормовує, що всі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до пункту 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

У пункті 10 згаданого розділу встановлюється право прокурорів, зокрема, місцевих прокуратур у строк, визначений Порядком №221, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку №221, атестація прокурорів - це встановлена процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Згідно пункту 3 розділу І Порядку №221, атестація проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Пункт 6 розділу І Порядку №221 встановлює три етапи атестації: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Пункти 9 та 10 Порядку №221 унормовують, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора про переведення на посаду в новостворену прокуратуру та про намір пройти атестацію. Указана заява подається Генеральному прокурору до 15.10.2019 (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Відповідно до пунктів 16-18 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком №221, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.

Задля правильної юридичної кваліфікації встановлених фактів, колегія суддів звертається до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також до частини 5 статті 242 КАС, які унормовують, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Варто ураховувати, що таке застосування можливо лише у справах за подібними правовідносинами.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У зв`язку з викладеним, доречно зазначити, що 30.11.2022 Верховний Суд розглянув справу №600/6322/21-а, де предметом розгляду було оскарження рішень П`ятнадцятої кадрової комісії, яка відмовила прокуророві повторно здати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та прийняла рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Вирішуючи даний спір, Верховний Суд детально розглянув питання наявності обов`язку в П`ятнадцятій кадровій комісії виконувати процедурне рішення попередньої комісії про надання прокуророві права повторно здати іспит.

Зокрема, суд касаційної інстанції, висловлюючи позицію щодо застосування положень пунктів 16, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IХ, констатував, що:

набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації;

рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX.

Далі, переходячи до несхвалення кадровою комісією (у цій справі такою була Перша кадрова комісія) рішення: або про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації, Верховний Суд указав про протиправність та свавільність протокольного рішення згаданої Комісії про задоволення заяви прокурора повторно здати іспит.

Мотивуючи такий висновок, Верховний Суд відзначив, що таке протокольне рішення суперечило Порядку № 221, адже повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

До того ж, Верховний Суд зауважив, що процедурне рішення Першої кадрової комісії не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

Спростовуючи доводи судів попередніх інстанцій про порушення принципу правової визначеності, касаційний суд наголосив, що правова визначеність не може ґрунтуватися на нелегальному рішенні Першої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним.

Є, на думку Верховного Суду, неправильними висновки судів попередніх інстанцій щодо розуміння правомірних очікувань, оскільки вони можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування суперечать законодавству і обставинам справи.

За такого правового регулювання, у межах даної справи за позовом ОСОБА_1 , є правильними висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості та законності рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаною вище усталеною практикою Верховного Суду, яка також відображена в постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 160/22578/21, від 05 січня 2023 року у справі № 380/23308/21, від 24 січня 2023 року у справі № 580/9908/21, від 31 січня 2023 року у справі № 160/21656/21, від 04 квітня 2023 року у справі № 580/9890/21, від 13 квітня 2023 року у справі № 600/6080/21-а, колегія суддів не приймає доводи апеляції адвоката Форманюк О. М., що П`ятнадцята кадрова комісія діяла не на підставі та не у межах повноважень, визначених законодавством України.

Резюмуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

У відповідності до статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями: 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Форманюк Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.06.2023.