Справа № 420/4096/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4096/20
30 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі №420/4096/20 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (; адреса: вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009) про визнання протиправними дій та стягнення суми грошової індексації задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 12.08.2019 року включно.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 12.08.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 як базових місяців з урахуванням відрахувань.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

17.05.2021 року за вх.№24884/21 від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі задоволено.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) () подати суду у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року у справі №420/4096/20 із доказами направлення такого звіту ОСОБА_1 .

Докази отримання відповідачем ухвали суду від 01.06.2021 року станом на 09.08.2021 року у матеріалах справи були відсутні.

26.07.2021 року за вх.№40317/21 від позивачки надійшла заява про накладення штрафу на начальника Військової академії (м. Одеса) у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року у накладенні штрафу на начальника Військової академії (м. Одеса) в порядку ч.2 ст.382 КАС України у справі №420/4096/20 за заявою ОСОБА_1 від 26.07.2021 року (вх.№40317/21) відмовлено.

Встановлено Військовій академії (м. Одеса) новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020р. у справі №420/4096/20 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

02.09.2021 року за вх.№48042/21 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

У звіті про виконання рішення суду вказано, що фінансування на оплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців, які проходили службу у Військовій академії (м.Одеса), здійснюється Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України.

До звіту надано копії заявок на фінансування, де за місяці січень, лютий, квітень 2021 року запитувалось 10448,01 грн. на оплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , а за серпень 5472,84 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року прийнято звіт (від 02.09.2021 року за вх.№48042/21) Військової академії (м. Одеса), встановлено Військовій академії (м. Одеса) новий строк для подання звіту, оскільки у звіті не відображено обставин щодо фактичної виплати нарахованої індексації.

20.10.2021 року за вх.№57725/21 від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року прийнято вказаний звіт.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 13.01.2022 року.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року встановлено Військовій академії новий строк для подання звіту про виконання рішення у справі №420/4096/20 від 22.06.2020р. в частині надання інформації щодо того, з урахуванням якого базового місяця було здійснено нарахування та виплату суми індексації, а також детального розрахунку виплаченої індексації за період з 01.12.2015 року по 12.08.2019 року помісячно 15 днів з дня отримання Військовою академією (м. Одеса) копії даної ухвали із доказами направлення такого звіту на адресу ОСОБА_1 .

21.11.2022 року відповідач подав суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №420/4096/20 надає інформацію щодо того з урахуванням якого базового місяця було здійснено нарахування та виплату суми індексації, а також детального розрахунку виплаченої індексації за період з 01.12.2015 по 18.08.2019 року помісячно. У звіті зазначено, що Військовою академією проведена виплата ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року.

06.12.2022 року представник позивача подав суду клопотання, в якому просив відповідно до статті 382 КАС України накласти на начальника Військової академії (м. Одеса) штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.12.2022 року відповідач подав суду звіт про виконання рішення суду, в додатки до якого надав копію платіжного доручення №3009 від 14.12.2022 року, відповідно до якого на виконання рішення суду у справі №420/4096/20 ОСОБА_1 виплачено індексацію з 12.2015 року по 18.08.2018 року у сумі 79358,56грн., а також розрахунок суми індексації.

Копія звіту надіслана відповідачем 22.12.2022 року представнику позивача.

Розглянувши матеріали справи, звіту відповідача та заяви представника позивача про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судовий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 року Військова академія за платіжним дорученням №3009 на виконання рішення суду у справі №420/4096/20 виплатила ОСОБА_1 індексацію з 12.2015 року по 08.2018 року у сумі 79358,56грн. згідно доданого розрахунку суми індексації.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року не виконане, зауваження щодо звіту позивач не висловив, незважаючи на отримання копії звіту від 23.12.2022 року.

За таких обставин, оскільки відповідачем надані суду докази виконання рішення суду, тому суд доходить висновку, що вказаний звіт про виконання судового рішення по справі № 420/4096/20 має бути прийнятий судом.

Верховний Суд в своїх постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 та від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що Військовою академією (м.Одеса) виконане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2000 року, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на начальника Військової академії (м.Одеса) за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 294, 297, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Військової академії (м.Одеса) від 23.12.2022 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/4096/20.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення на начальника Військової академії (м.Одеса) штрафу за невиконання рішення суду у справі №4208/4096/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Аракелян