Справа № 580/2238/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

29 червня 2023 року Справа № 580/2238/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., отримавши заяву позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

28.06.2023 позивачч подав заяву про відвід судді Трофімової Л.В. та ухвалою судді Трофімової Л.В. від 28.06.2023 відвід судді визнано необґрунтованим.

Шляхом автоматичного розподілу, 28.06.2023 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника зводяться до того, що суд під час вирішення спору головуюча суддя у справі не витребувала докази про які просив позивач, натомість витребувала докази, які стосуються укладення між позивачем та його представником адвокатом Галушкою В.В. договору про надання правничої допомоги.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про зацікавленість судді Трофімової Л.В. у вирішенні спору на користь відповідачів.

Суд вважає наведені посилання позивача необґрунтованими, з огляду на те, що оцінка доводів учасників справи під час вирішення клопотання є безпосереднім обов`язком суду та не може слугувати підставою для його відводу.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Матеріали адміністративної справи №823/2238/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО