Справа № 160/877/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 червня 2023 року Справа № 160/877/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
позивача: не з`явився;
представника позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Чабан О.В., представник;
від відповідача-3: Чабан О.В., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/877/21 за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,
20.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення, в якому представник просить суд:
- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №160/877/21 у частині:
- допущення до негайного виконання поновлення позивача на посаді прокурора місцевої прокуратури, який вже переведений на посаду прокурора окружної прокуратури;
- питання про повторну виплату суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-3 зазначила про те, що за результатами співбесіди членами тринадцятої кадрової комісії відповідно до пункту 17 розділу ІІ Закону №113-ІХ, пункту 16 розділу IV Порядку №221, прийнято рішення від 12.10.2022 №1 про успішне проходження позивачем атестації. Так, у зв`язку з утворенням окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, успішним проходженням атестації, керуючись ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», пунктом 18 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 08.11.2021 №3502к ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області. Разом з тим, на виконання рішення суду першої інстанції від 15.04.2021, Дніпропетровською обласною прокуратурою 28.09.2021 відповідно до меморіальних ордерів було здійснено виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 25 492,08 грн. У зв`язку з викладеними обставинами, роз`ясненню підлягає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №160/877/21 у частині допущення до негайного виконання поновлення позивача на посаді прокурора місцевої прокуратури, який вже переведений на посаду прокурора окружної прокуратури та питання про повторну виплату суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки це призведе до подвійної виплати стягувачу однієї і тієї ж суми у розмірі 25 492,08 грн за один і той же час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 15.04.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2023, заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/877/21 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/877/21; призначено заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/877/21 у судовому засіданні на 29 червня 2023 року на 10:00 год. Цією ухвалою запропоновано сторонам надати пояснення щодо поданої Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 27.06.2023 включно.
27.06.2023 через систему «Електронний суд» позивачем подано пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення. У цій заяві позивач зазначив, що судове рішення в частині зобов`язання поновлення його на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області з 15.03.2021 виконано шляхом видання Дніпропетровської обласною прокуратурою наказу №1472к від 15.06.2021. Судове рішення в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 15.04.2021 у розмірі 25 492 грн 08 коп. виконано 28.09.2021, що підтверджує в своїй заяві відповідач. Також виконано судове рішення в частині призначення позивачу нового часу (дати) повторного проходження (складання) етапу атестації у формі співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Таким чином, на цей час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/877/21 виконано в повному обсязі. За таких обставин відсутні встановлені ч. 2 ст. 254 КАС України умови для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у адміністративній справі № 160/877/21. У цій заяві позивач також просить суд здійснити розгляд заяви відповідача про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні без його участі та без участі представника позивача.
Станом на час постановлення цієї ухвали пояснення до суду від відповідачів 1, 2 не надходили.
Розглянувши подану відповідачем-3 заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд зазначає, що рішення суду від 21.04.2023 у справі №160/877/21 набрало законної сили відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.1 ст.246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Відповідно до ч.4 ст.246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.
Частиною 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Метою ж роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Так, звертаючись до суду з позовом (в уточненій позовній заяві) у справі №160/877/21 ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одинадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №6 від 23.12.2020 (додаток 2 до протоколу №15 від 23.12.2020) про неуспішне проходження атестації (за результатами проведення співбесіди) прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №284-к від 10.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12 березня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.03.2021;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора, Одинадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) або іншу уповноважену комісію, створену з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації у формі співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Розглянувши справу №160/877/21, суд рішенням від 21.04.2023 дійшов висновку про:
- часткове задоволення позовних вимог;
- визнання протиправним та скасування рішення Одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №6 від 23.12.2020 про неуспішне проходження атестації (за результатами проведення співбесіди) прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №284-к від 10.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12 березня 2021 року;
- зобов`язання Дніпропетровську обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області з 15.03.2021.
- зобов`язання Офісу Генерального прокурора, Одинадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) або іншу уповноважену комісію, створену з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації у формі співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Таким чином, суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 21 квітня 2023 року у справі №160/877/21 відповідає змісту заявлених позивачем позовних вимог.
Мотиви, з яких суд частково задовольнив позовну заяву рішенням від 21.04.2023, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.
При цьому, суд урахував, що 12.10.2022 Тринадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) проведено 3 етап атестації у формі співбесіди. Під час співбесіди кадровою комісією надавалася оцінка професійній етиці та доброчесності прокурора ОСОБА_1 , що є безпосереднім предметом атестації в силу вимог пп. 2 п. 12 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІX. Під час проведення 12.10.2022 співбесіди потворно досліджено питання, які були предметом дослідження та обговорення 23.12.2020 Одинадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора.
Ці доводи не були спростовані у судовому засіданні представником відповідачів.
Рішенням Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 12.10.2021 №1 позивача визнано таким, що успішно пройшов атестацію.

Після цього, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (наказ від 08 листопада 2021 року №3502к, копія якого надана до матеріалів справи). Підставами для видачі цього наказу є: заява ОСОБА_1 , рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 12.10.2021 №1.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 21 квітня 2023 року у справі №160/877/21 у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні. Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що позивач у поясненнях щодо заяви про роз`яснення судового рішення вказав, що судове рішення в частині зобов`язання поновлення його на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області з 15.03.2021 виконано шляхом видання Дніпропетровської обласною прокуратурою наказу №1472к від 15.06.2021. Судове рішення в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 15.04.2021 у розмірі 25 492 грн 08 коп. виконано 28.09.2021, що підтверджує в своїй заяві відповідач. Також виконано судове рішення в частині призначення позивачу нового часу (дати) повторного проходження (складання) етапу атестації у формі співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Таким чином, за доводами позивача, на цей час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в адміністративній справі № 160/877/21 виконано в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/877/21.

Ухвала набирає законної сили 29.06.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна