Справа № 160/3951/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3951/22
Суддя І інстанції Кадникова Г.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування висновку та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач) на підставі якого було винесено наказ №34 о/с від 10.01.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з 10.01.2022 капітана поліції ОСОБА_1 (0046411) старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №34 о/с від 05.01.2022 ГУНП в Дніпропетровській області по особовому складу в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0046411) старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 10 січня 2022 року;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області негайно поновити ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області () негайно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 січня 2022 року по дату винесення рішення з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновок дисциплінарної комісії ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби, а також винесений на його підставі наказ №34 о/с від 05.01.2022 ГУНП в Дніпропетровській області по особовому складу в частині звільнення його зі служби в поліції з 10.01.2022 прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки в період перебування позивача на лікарняному з 05.10.2021 по 04.11.2021 відповідачем призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, про що його не було повідомлено у належний спосіб. Про своє звільнення зі служби позивач дізнався 27.01.2022 з отриманого від відповідача листа за вих. №45/7-158. У зв`язку з необізнаністю щодо службового розслідування та у період своєї тимчасової непрацездатності, позивач з поважних причин не міг прибути для надання роз`яснень дисциплінарній комісії, для спростування вчинення дисциплінарного проступку, для ознайомлення з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування. Вважає, що відповідачем при проведенні службової перевірки не було вжито усіх заходів щодо своєчасного інформування позивача про початок, хід та кінцевий результат такої перевірки, не об`єктивно та не в усіх аспектах оцінено і розглянуто докази.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції втрачено об`єктивність розгляду справи, прийнято позицію відповідача, оскільки висновки, викладені в рішенні мають характер обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, без наявності відповідного вироку. При цьому, адміністративний суд може здійснювати перевірку спірного наказу лише за критеріями, передбаченими КАС України, та не робити висновки про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі. Підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення став висновок службового розслідування, але такий висновок не містить посилання на докази, які б вказували на протиправність дій «поза розумними сумнівами» з його боку, не містить його зізнання у скоєному, не містить рішення, яке набрало законної сили, про притягнення його до кримінальної чи іншої відповідальності. Враховуючи перебування на лікарняних, строк службового розслідування повинен бу бути продовжений. Скорочення строку службового розслідування обмежило його конституційні права на захист. Судом першої інстанції не виконано безстороннього та неупередженого аналізу всіх наявних доказів, не розглянуто питань щодо повного виконання відповідачем процесуальних дій в ході службового розслідування, також не розглянуто питання стосовно застосування відповідачем більш м`якого дисциплінарного стягнення, визначеного ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, зроблено висновок щодо його винуватості без належного вироку, що набрав законної сили. Вказує, що відповідно до інформації ЄДРСР рішення було оприлюднено 20.02.2023, хоча дату винесення вказано 29.07.2022 року.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні та залишити и без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 07.11.2015 року капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу в лавах Національної поліції України. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 29.01.2021 №26 о/с відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) з 01.02.2021 капітана поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, звільнивши з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції.

Листом Департаменту внутрішньої безпеки (Дніпропетровське управління) Національної поліції України від 04.11.2021 №7785/42-03/01-2021 проінформовано ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 03.11.2021 Дніпропетровською обласною прокуратурою, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000493, відкритого за матеріалами внутрішньої безпеки 11.08.2021 за ч.1, 3 ст.368 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України та за участі слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, задокументовано протиправну діяльність окремих працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також зазначено про вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, 3 ст.368 КК України окремим поліцейським ВРПП Криворізького РУП, серед яких вказано старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2021 №2270 «Про організацію проведення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих поліцейських Криворізького РУП ГУНП» з метою повної та всебічної перевірки обставин вказаної надзвичайної події, на підставі статей 14-17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 та ст.70 Закону України «Про національну поліцію» призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейський ГУНП, серед інших вказано старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . На час проведення службового розслідування відсторонено з 04.11.2021 окремих поліцейський ГУНП, серед інших вказано старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2021 №2512 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2021 №2270, до 02.01.2022.

Дисциплінарною комісією у складі: голови дисциплінарної комісії начальника УГІ ГУНП полковника поліції О.Тарана, членів дисциплінарної комісії: старшого інспектора з ОД ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції В.Кендиш, старшого слідчого ОМВ СУ ГУНП Н.Хуторної, інспектора ВСР УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_2 , оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_3 , на підставі наказу ГУНП від 04.11.2021 №2270, зі змінами, внесеними наказом ГУНП від 10.11.2021 №2336, від 31.12.2021 №2694 та у межах строків визначених наказом ГУНП від 02.12.2021 №2512, відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, у письмовому провадженні розглянуто справу за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП, за участю старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено Висновок про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП від 04.01.2022, відповідно до якого комісією встановлено наступне.

Відповідно до змісту ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000493 встановлено, що працівники ВРПП Криворізького РУП ГУНП за попередньою змовою вимагають та отримують щомісячну неправомірну вигоду від суб`єктів підприємницької діяльності при здійсненні транспортних перевезень на території Криворізького району Дніпропетровської області, а також від фізичних осіб за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Організація вказаної злочинної діяльності здійснюється начальником відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , заступником начальника ВРПП Криворізького РУП майором поліції ОСОБА_5 та старшим інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , які з метою збагачення розробили план щодо підбору та залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, працівників ВРПП Криворізького РУП ГУНП.

Також службовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2021 у кримінальному провадженні №00000493 старшим слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру капітану поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зазначене повідомлення про підозру 03.12.2021 вручено керівництву Криворізького РУП ГУНП та дружині позивача ОСОБА_7 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження капітана поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 03.12.2021 з`ясовано, що відповідно до графіку несення служби нарядами ВРПП Криворізького РУП, затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького РУП, 16.09.2021 капітан поліції ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими перебував на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції. В період часу з 16:40 год. до 16:55 год., капітан поліції ОСОБА_1 , старший сержант поліції ОСОБА_8 та старший сержант поліції ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , на території Криворізького району Дніпропетровської області почали погрожувати водію, зупиненого ними вантажного автомобілю «DAF» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 складанням адміністративного протоколу, притягненням його до адміністративної та кримінальної відповідальності та вимагати надати їм неправомірну вигоду у розмірі 20000грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України за підроблене водійське посвідчення. Сприймаючи погрози поліцейських, як реальні, ОСОБА_10 погодився на їх вимоги про надання неправомірної вимоги та повідомив, що у нього таких коштів не має та зателефонував власнику вантажу ОСОБА_11 , щоб той допоміг та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 20000грн. В подальшому, власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 перерахував грошові кошти у розмірі 20000грн. на банківську картку, номер якої надав капітан поліції ОСОБА_1 , та як встановлено, власником якої є ОСОБА_12 .

Дисциплінарною комісією під час службового розслідування проведено опитування свідків, а саме: водія вантажного автомобілю «DAF» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 та проведено телефонну розмову з власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , які підтвердили факт причетності позивача до вказаного правопорушення.

Вказано, що опитати під час службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього на той час невідоме. 15.12.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві Д. Купріяненком винесено постанову про оголошення капітана поліції ОСОБА_1 в розшук.

З матеріалів особової справи капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що останній за час проходження служби заохочувався 1 раз та притягувався до дисциплінарної відповідальності 6 разів, у тому числі за некоректне поводження з громадянами, не складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР, не застосування нагрудної камери під час несення служби.

Відповідно до службової характеристики, капітан поліції ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України та на посаді старшого інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП зарекомендував себе з посереднього боку, як некваліфікований, не завжди дисциплінований, безініціативний поліцейський.

29.12.2021 представниками дисциплінарної комісії інспектором з ОД відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_13 спільно з старшим інспектором з ОД відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_14 в ході проведення службового розслідування з метою встановлення місцезнаходження капітана поліції ОСОБА_1 , здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою капітан поліції ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується поясненням його дружини ОСОБА_7 . Вказане підтверджується: рапортом інспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Скрипника В. від 29.12.2021, актом про відсутність за місцем мешкання від 29.12.2021, поясненням громадянки ОСОБА_7 від 29.12.2021.

За результатами проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування, Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.01.2022 №14к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» до старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній зупинці 16.09.2021 транспортного засобу DAF, н.з. НОМЕР_2 , невикористанні відео реєстратора під час несення служби, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 №34 о/с звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, з 10 січня 2022 року. Підстава: наказ ГУНП від 05.01.2022 №14к.

Листом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 №45/7-122 повідомлено позивача, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 №34 о/с його звільнено зі служби в поліції з 10.01.2022.

Згідно з довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2022 №2026 розмір місячного грошового забезпечення старшого інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 станом на день звільнення (10.01.2022) становить 9040,75грн. та включає наступні складові: посадовий оклад - 2500,00грн.; оклад за спеціальне звання 1800,00грн.; надбавку за стаж служби в поліції 1935,00грн.; надбавку за специфічні умови проходження служби - 2805,75грн.

Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 (за один календарний день служби) станом на 10.01.2022 становить 291грн. 64коп.

Згідно виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №3110 ОСОБА_1 в період з 05.10.2021 по 15.10.2021 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР. Діагноз: Короновірусна хвороба-19. (COVID19). ПЛР РНК вірусу SARS-CoV-2 від 05.10.2021 №188 виявлено. Двобічна атипова пневмонія тяжкий перебіг. Ускладнення: ДН І-ІІ ст.

Позивач знаходився на амбулаторному лікуванні в наступні періоди:

- з 05.11.2021 по 19.11.2021 (Листок непрацездатності серії АЛА №319028. Діагноз: Гострий бронхіт);

- з 22.11.2021 по 01.12.2021 (Інформаційна довідка від 22.11.2021. Категорія захворювання: Захворювання або травма загального характеру);

- з 01.12.2021 по 08.12.2021 (Інформаційна довідка від 01.12.2021. Категорія захворювання: Захворювання або травма загального характеру);

- з 09.12.2021 по 22.12.2021 (Довідка від 22.12.2021. Діагноз: ГРВІ);

- з 23.12.2021 по 10.01.2022 (Довідка №4311 від 23.12.2021).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та відсутністю при цьому процедурних порушень під час проведення службового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі Закон України № 580-VІІ).

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України № 580-VІІ поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 59 Закону України № 580-VІІ визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 64 Закону України № 580-VІІ визначена Присяга працівника поліції такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону України № 580-VІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Нормами абз. 1 п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Отже, Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут та Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, Присяги поліцейського, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність зі збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

У разі відсутності поліцейського на службі, дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Відповідно до ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу .

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначений у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Так оскаржуваний наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 №34 о/с в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, прийнятого за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком та затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 04.01.2022.

Оскаржений висновок містить обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Зі змісту ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.11.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000493 встановлено, що працівники ВРПП Криворізького РУП ГУНП за попередньою змовою вимагають та отримують щомісячну неправомірну вигоду від суб`єктів підприємницької діяльності при здійсненні транспортних перевезень на території Криворізького району Дніпропетровської області, а також від фізичних осіб за не притягнення до адміністративної відповідальності.

03.11.2021 Дніпропетровською обласною прокуратурою, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000493, відкритого за матеріалами внутрішньої безпеки 11.08.2021 за ч.1, 3 ст.368 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України та за участі слідчих ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, задокументовано протиправну діяльність окремих працівників Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновком встановлено, що 03.12.2021 у кримінальному провадженні №00000493 старшим слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Купріяненко Д. складено повідомлення про підозру капітану поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру з`ясовано, що 16.09.2021 капітан поліції ОСОБА_1 перебував на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції. В період часу з 16:40 год. до 16:55 год., позивач разом з іншими поліцейськими, перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , на території Криворізького району Дніпропетровської області шляхом погроз вимагали від водія, зупиненого ними вантажного автомобілю» DAF» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 20000грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України за підроблене водійське посвідчення. В подальшому, власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 перерахував грошові кошти у розмірі 20000грн. на банківську картку, номер якої надав саме позивач.

Опитані дисциплінарною комісією свідки, а саме: водій вантажного автомобілю «DAF» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 та власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , підтвердили факт причетності позивача до вказаного правопорушення.

15.12.2021 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві Д.Купріяненко винесено постанову про оголошення капітана поліції ОСОБА_1 в розшук.

За наслідками проведеного службового розслідування зроблено висновки про порушення позивачем службової дисципліни, недотримання вимог п.1 ч.1 ст.18, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, Присяги поліцейського, що виразилось у безпідставній зупинці 16.09.2021 транспортного засобу «DAF», невикористанні відео реєстратора під час несення служби, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок службового розслідування не є підставою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, він є лише складовою частиною службового розслідування. Підставою до притягнення є - матеріали службового розслідування, факти і обставини які були встановленні під час проведення службового розслідування і все це узагальнено у висновку службового розслідування. На позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку.

Саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Спростовуючи доводи позивача з приводу того, що відповідачем при проведенні службової перевірки не було вжито усіх заходів щодо своєчасного інформування позивача про початок, хід та кінцевий результат такої перевірки, не об`єктивно та не в усіх аспектах оцінено і розглянуто докази, у зв`язку з чим позивач через необізнаність щодо службового розслідування та у період своєї тимчасової непрацездатності (з 05.10.2021 по 04.11.2021) з поважних причин не міг прибути для надання роз`яснень дисциплінарній комісії, суд першої інстанції вірно зазначив, що під час проведення службового розслідування опитати капітана поліції ОСОБА_1 не представилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього на той час невідоме. 03.12.2021 у кримінальному провадженні №00000493 старшим слідчим третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Купріяненко Д. складено повідомлення про підозру капітану поліції ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зазначене повідомлення про підозру 03.12.2021 вручено керівництву Криворізького РУП ГУНП та дружині позивача ОСОБА_7 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження капітана поліції ОСОБА_1 15.12.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві Д.Купріяненком винесено постанову про оголошення капітана поліції ОСОБА_1 в розшук. 29.12.2021 представниками дисциплінарної комісії в ході проведення службового розслідування з метою встановлення місцезнаходження капітана поліції ОСОБА_1 , здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою капітан поліції ОСОБА_1 не проживає. Вказане підтверджується: рапортом інспектора ВСР УГІ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Скрипника В. від 29.12.2021, актом про відсутність за місцем мешкання від 29.12.2021, поясненням дружини позивача ОСОБА_7 від 29.12.2021.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та підпункту 12 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, одним із основних обов`язків поліцейського є, зокрема, обов`язок інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з пункту 5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських, з метою оновлення матеріалів особової справи (анкетних даних) поліцейські у п`ятиденний строк повідомляють безпосереднього начальника та підрозділ кадрового забезпечення про зміни сімейного стану (одруження, розлучення, народження дітей тощо), декларування/реєстрації місця проживання (перебування), отримання освіти тощо з наданням підтвердних документів.

За таких обставин в порушення вимог п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України», підпункту 12 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських та п.5 розділу ІІІ Порядку формування та ведення особових справ поліцейських позивач не поінформував безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді, не повідомив безпосереднього начальника та підрозділ кадрового забезпечення про зміну місця проживання (реєстрації).

Відповідачем на адресу місця проживання позивача, що зазначена в його особовій справі, надіслано лист від 10.01.2022 №45/7-122 та витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2022 №34 о/с, якими повідомлено про його звільнення зі служби в поліції з 10.01.2022 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення на підставі наказу від 05.01.2022 №14к, який отриманий безпосередньо позивачем.

З урахуванням зазначеного, відповідачем при проведенні службової перевірки було вжито усіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача та його інформування щодо результатів вказаної перевірки.

Крім того колегія суддів зазначає, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2021 №2512 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2021 №2270, до 02.01.2022, в межах строків передбачених ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, а тому доводи апеляційної скарги з приводу не продовження службового розслідування є безпідставними.

З огляду на такі встановлені під час службового розслідування обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем вчинені дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади.

При цьому зазначений дисциплінарний проступок є відмінним від діяння, яке є предметом кримінального провадження та за яке позивачу вручено підозру за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України і не залежить від встановлених та доведених під час кримінального провадження обставин.

Так, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів поліції.

Колегія суддів зазначає, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи поліцейського надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Поліцейські зобов`язані дотримуватись Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179, з метою дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 17 серпня 2019 року у справі № 806/2555/17, 18 грудня 2019 року № 813/3279/17, Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа № 21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Позивачем не спростовані встановлені відповідачем обставини допущення порушення ним приписів Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, що свідчить про підрив авторитету органів Національної поліції, що виразилося в тому що 16.09.2021 капітан поліції ОСОБА_1 перебував на чергуванні у складі групи реагування патрульної поліції. В період часу з 16:40 год. до 16:55 год., позивач разом з іншими поліцейськими, перебуваючи у службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , на території Криворізького району Дніпропетровської області шляхом погроз вимагали від водія, зупиненого ними вантажного автомобілю «DAF» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у розмірі 20000грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України за підроблене водійське посвідчення. В подальшому, власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 перерахував грошові кошти у розмірі 20000грн. на банківську картку, номер якої надав саме позивач, крім того позивач не використовував відео реєстратор під час несення служби, що суперечило п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став зазначений вище дисциплінарний проступок, що свідчить про порушення позивачем службової дисципліни, його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам служби, компрометують звання поліцейського.

Відтак, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Апеляційний суд вважає, що дії відповідача при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваного наказу є правомірними, оскільки вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до позивача за скоєння дисциплінарного проступку стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку.

Враховуючи встановлений факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність спірних наказів та відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції, а тому також задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення норм процесуального права, які полягають у несвоєчасному оприлюднені рішення в ЄДРСР не призвело до невірного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 27 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова