Справа № 361/77/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/77/22
провадження № 2-а/361/39/23
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5182851 від 25 грудня 2021 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції 1 роти 3 батальйону (далі інспектор поліції) Онищенком Ярославом Анатолійовичем, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 грудня 2021 року інспектором поліції Онищенком Я.А. складено постанову серії ЕАО № 5182851 за те, що він не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 рух праворуч та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, оскільки ПДР України він не порушував, жодного доказу на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором поліції не пред`явлено. Вважає, що в порушення вимог ст. ст. 251, 252 та ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи за відсутності доказів його вини, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закриттю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник- адвокат Шаповалов А.М. подав до суду заяву, у якій просив позов задовольнити та здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача, про що вказано у позовній заяві.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Київ, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало. Представник відповідача Кубрак О.І. подав до суду відзив на позову, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що при винесенні постанови серії ЕАО № 5182851 від 25 грудня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор поліції Онищенко Я.А. діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

25 грудня 2021 року інспектором поліції Онищенком Я.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5182851, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із цієї постанови видно, що 25 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , у селі Семиполки Броварського району Київської області по Київському шосе, 193-А, здійснив поворот ліворуч у зоні дії дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України порушення вимог наказових знаків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектором поліції зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із цієї постанови не вбачається.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідач Управління патрульної поліції в м. Київ доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин, суду не надав, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у суді не спростувало, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення не надало, оскаржувана постанова їх теж не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем в суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕАО № 5182851 від 25 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження отримання правової допомоги позивач ОСОБА_1 подав до суду договір про надання правничої допомоги № 28-12/21, укладений 28 грудня 2021 року між ним та адвокатом Шаповалом А.М., додаток № 1 до цього договору, акт виконаних робіт № 1 до додатку № 1, прибутковий касовий ордер № 28-12/21 на суму 3000 грн.

Доводи представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Київ Кубрака О.І. щодо не співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., підтверджуються відповідними документами, які відповідають вимогам закону.

Також позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду цього позову сплачений судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції в м. Київ на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн., всього судові витрати в розмірі 3454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 361480 ЕАО № 5182851 від 25 грудня 2021 року, винесену старшим лейтенантом поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Онищенком Ярославом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ судові витрати в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.