Справа № 640/26527/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/26527/21

адміністративне провадження №К/990/17700/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного агентства України з питань кіно

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно про визнання протиправними дій,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного агентства України з питань кіно, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Державному агентстві України з питань кіно, у допуску позивачки до участі в установчих зборах для формування Громадської ради при Державному агентстві України з питань кіно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії щодо відмови Ініціативною групою з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Державному агентстві України з питань кіно, у допуску ОСОБА_1 до участі в установчих зборах для формування Громадської ради при Державному агентстві України з питань кіно.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №2 від 30 березня 2021 року Ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Державному агентстві України з питань кіно в частині включення ОСОБА_1 до переліку осіб, яким відмовлено в участі в установчих зборах у зв`язку з виявленими недоліками (переліки відповідно до Додатку №1 до протоколу).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державним агентством України з питань кіно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу Державного агентства України з питань кіно повернуто скаржнику.

16 травня 2023 року касаційна скарга Державного агентства України з питань кіно повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу Державного агентства України з питань кіно залишено без руху, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 1816 грн.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 05 червня 2023 року.

12 червня 2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, передбачений в ухвалі від 05 червня 2023 року.

При цьому, разом із касаційною скаргою, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову від 22 березня 2023 року скаржником отримано 23 березня 2023 року о 20 годині 41 хвилині до підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет» та «Електронний суд». Первісну касаційну скаргу подано 21 квітня 2023 року, однак ухвалою від 11 травня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє Держкіно права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, та яку він отримав 11 травня 2023 року. Повторну касаційну скаргу скаржником подано 16 травня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 12 та абзацу дев`ятнадцятого пункту 10 Типового положення про громадську раду при міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській та Севастопольській міській, районній, районній у мм. Києві та Севастополі державній адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року №996 (зі змінами).

Також, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Крім того, скаржник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника, оскільки наявність «суспільного інтересу», як обставина, що може слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оцінюється за кількісними та якісними критеріями як-от: суспільна значущість, тобто вплив на права не окремої людини, а спільноти індивідуумів, які можуть стверджувати, що мають охоронюваний законом інтерес щодо предмета спору (кількісний критерій); інтенсивність втручання в сферу реалізації законного інтересу, тобто встановлення певних обтяжень для групи осіб майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із предметом позову, та, переважно, але не винятково, триваючий характер дії таких обтяжень або обмежень у реалізації прав щодо певного суспільного блага (якісний критерій). Водночас аналіз мотивів касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не свідчить про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі за підпунктом «в» частини п`ятої статті 328 КАС України, так як заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси спільноти з метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Разом з тим, допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа має виняткове значення для скаржника, може бути зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Разом з тим, скаржником не доведено, що спірні правовідносини є винятковими та без судового захисту можуть призвести до незворотніх наслідків.

Крім того, скаржник посилається на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 10 частини шостої статті 12 КАС України).

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України), а також, які через складність та інші обставини недоцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вказана справа не визначена у частині четвертій статті 257 КАС України, як справа, що розглядається виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, відсутні підстави, за яких цю справу не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

А тому, Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному агентству України з питань кіно строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/26527/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова