Справа № 520/5001/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2023 р.Справа № 520/5001/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року по справі № 520/5001/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/5001/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.06.2023 справу № 520/5001/22 визначений склад суду: головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді: Бартош Н.С., Присяжнюк О.В.

Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3, 15 Закону України "Про Збройні Сили України" та вказує, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету та відсутності технічної можливості підготовки та опрацювання платежів для сплати судового збору, у зв`язку з важкою ситуацією в енергосистемі України, які передбачають планові та аварійні відключення світла та повітряні тривоги, що є обставинами для перешкоджання своєчасної сплати судового збору.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 440/8250/22 .

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.