Справа № 540/2490/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/2490/21
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника відповідачів Остапенко О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третьої особи - Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просили звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області та виконавчого комітету Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району виконавчого комітету Херсонської міської ради по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 227 968,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник (житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району) має податковий борг в загальній сумі 3 227 968,37 грн. Херсонським окружним адміністративним судом задоволені позови про стягнення коштів із рахунків боржника (справи 540/1035/19, № 540/2018/20). На підставі винесених судом рішень, направлялись інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах. Проте, вилучених коштів виявилось недостатньо для погашення податкового боргу. На підставі ст. 89 ПК України в податкову заставу описані об`єкти рухомого майна (акт опису від 25.01.2018 № 87). Згідно реєстраційних даних, форма власності житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району комунальна, засновник Херсонська міська рада, відтак майно, яке використовує у своєї діяльності дана комунальна установа, належить територіальній громаді м. Херсон, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу. На підставі ст. 96 ПК України позивач звернувся до Херсонської міської ради про погодження відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу чи прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Втім, позивач отримав лист від 21.10.2020 № 8-7620-3/12, в якому відповідач зазначив про неможливість вирішення даного питання. Враховуючи наявність податкового боргу та відсутність дій власника щодо його погашення, позивач звернувся до суду із даним позовом. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області (, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) в рахунок погашення податкового боргу житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району () по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 227 968,37 грн., отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14060100, код бюджетної класифікації 14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37959517, номер рахунку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Херсонська міська рада Херсонської області надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволені його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядувань. При цьому, лише за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Отже, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна, його продажу та встановлення недостатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. Проте, незважаючи на наявність у боржника майна в податковій заставі, що підтверджується актом опису від 25.01.2018, позивачем не надано доказів реалізації вищезазначеної процедури щодо продажу внесеного в податкову заставу майна Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району виконавчого комітет Херсонської міської ради. Також, апелянт вказує, що відповідачем направлено заяву про застосування строків позовної давності, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021. Апелянт вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки перебіг строку для звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою починається з 07.10.2020 року. Проте, така позовна заява направлена лише 02.06.2021 року, через 8 місяців після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що Пунктом п. 87.3 ст. 87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

87.3.2 майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває володінні або користуванні платника податків;

87.3.3. майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння.

Згідно реєстраційних даних, форма власності підприємства - комунальна, засновник - Херсонська міська рада Херсонської області. Таким чином, майно, яке використовує у своїй господарській діяльності комунальне підприємство житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області належить територіальній громаді м. Херсон, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 Кодексу не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу. За таких обставин, контролюючий орган листами від 03.09.2020 № 7285/9/21 -22-10-02-10 про прийняття рішення щодо погашення податкового боргу та від 11.03.2021 р. № 2031/5/21-22-13-02-10 про погодження відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу описаного актом опису від 25.01.2018 № 87 звернувся до Херсонської міської ради Херсонської області. Окрім цього, комунальним підприємством житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району Виконавчого комітету Херсонської міської ради листом від 23.02.2021 №01-13/57 підтверджено, що розпорядником описаного в податкову заставу майно є Херсонська міська рада. Апелянт звертає увагу щодо відсутності у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі законних підстав щодо звернення до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки майно комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району Виконавчого комітету Херсонської міської ради не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу. Передумовою звернення контролюючого органу з поданнями від 03.09.2020 № 7285/9/21-22-10-02-10 та від 11.03.2021 р. № 2031/5/21-22-13-02-10 до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків стала відсутність у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути відчужено. З огляду на зазначене, представник позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району () здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого Херсонською міською радою Херсонської області 01.04.1991 № 153-Р, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) 01.04.1991 за № 98.

Відповідно до ідентифікаційних даних Житлово-експлуатаційна контора № 1 заснована на комунальній власності територіальної громади міста Херсона, засновником є Херсонська міська рада.

Рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №540/1035/19 (а.с. 19-20) та від 24.11.2020 у справі № 540/2018/20 (а.с. 25-26) задоволені позови Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення коштів із рахунків житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

На підставі винесених судом рішень, позивачем направлені до банківських установ інкасові доручення про списання коштів боржника з рахунків, відкритих у банківських установах (а. с. 27 - 35), які були повернуті без виконання.

Згідно акту опису майна від 25.01.2018 № 87, Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі ст. 89 ПК України в податкову заставу описані об`єкти рухомого майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Листом від 03.09.2020 № 7285/9/21-22-10-02-10 позивач звернувся до Херсонської міської ради, зазначивши, що житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району має податковий борг, майно описане у податкову заставу та в силу ст. 87 ПК України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу. На підставі ст. 96 ПК України позивач звернувся до Херсонської міської ради про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків .

Листом від 21.10.2020 №8-7620-3/12 виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив позивача, що у зв`язку зі складною економічною ситуацією в країні, не виконуються планові надходження міського бюджету. Фактичне невиконання за 9 місяців 2020 року дорівнює 48,6 млн. грн. Відтак, відсутня можливість вирішення порушеного питання щодо погашення податкового боргу ЖЕК № 1 Суворовського району.

Листом від 11.03.2021 № 2031/5/21-22-13-02-10 ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Херсонської міської ради із проханням надати згоду щодо відчуження майна, яке описане в податкову заставу в рахунок погашення податкового боргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Враховуючи відсутність повного погашення податкового боргу та відповіді Херсонської міської ради щодо погодження відчуження майна комунального підприємства, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Херсонська міська рада Херсонської області є власником житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району і повинна вживати заходи по виконанню п. 96.1 ст. 96 ПК України, відтак суд першої інстанціїї дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом звернення стягнення на кошти Херсонської міської ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України)

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.22 статті 95 ПК України, встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Пунктами 96.1, 96.3 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, норми Податкового кодекс України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, встановлений статтею 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності дій стягнення податкового боргу, що передбачені статтею 95 вказаного кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі № 540/1035/19 стягнуто з рахунків житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2131008,03 грн (два мільйона сто тридцять одна тисяча вісім) грн.

Також, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 №540/2018/20 стягнуто кошти з рахунків житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1689801,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот одна) грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, відтак обставини, встановлені ними, не підлягають доведенню під час розгляду цієї справи.

Отже, є встановленим факт наявності податкового боргу у житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району із ПДВ у розмірах, встановлених зазначеними судовими рішеннями на час їх винесення.

Колегія суддів вважає вірним висоновок суду першої інстанції щодо дотримання податковим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу, оскільки така процедура була перевірена судом при прийнятті рішення щодо стягнення податкового боргу та щодо неї у відповідача, боржника житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району не виникало заперечень.

Судом встановлено, що житлово-експлуатаційна контора № 1 Суворовського району заснована на комунальній власності територіальної громади міста Херсон і підпорядковане Херсонській міської ради, засновником є Херсонська міська рада.

Позивачем в податкову заставу описані об`єкти рухомого майна житлово-експлуатаційної контро № 1 Суворовського району (акт опису майна від 25.01.2018 № 87).

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пп. 87.3.2, 87.3.3 п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави; майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

87.3.3. майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що майно житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району, яке не є його власністю, а перебуває у його господарському віданні, не може бути реалізоване як податкова застава без згоди засновника Херсонської міської ради.

Разом із тим, як встановлено судом, звернення податкового органу до Херсонської міської ради із листом від 03.09.2020 № 7285/9/21-22-10-02-10 про прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків всупереч вимогам ст. 96 ПК України не було розглянуто на сесії Херсонської міської ради як власника житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району. Не було надано ні згоду на реалізацію майна, власником якого є територіальна громада м. Херсона, ні відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень.

Відповідь на звернення податкового органу була надана не особою, до якої звертався податковий орган, а виконавчим комітетом, який не є засновником житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району (а.с. 38).

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що позивачем не надано доказів реалізації процедури щодо продажу внесеного у податкову заставу майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району, оскільки відповідно до положень податкового законодавства майно боржника , яке не є його власністю, а перебуває у його господарському віданні не може бути реалізоване як податкова застава без згоди засновника.

З метою отримання згоди на продаж майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району податковим органом 11.03.2021 був направлений лист № 2031/5/21-22-13-02-10 на адресу Херсонської міської ради. Однак, в матеріалах справи відсутня будь-яка відповідь Херсонської міської ради на зазначений лист про погодження чи відмову в погодженні відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу (а.с. 41).

Крім того, на підтвердження своєї позиції апелянтом не надано жодного доказу надання згоди на відчуження майна житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкового боргу комунального підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист позивача щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень, надання дозволу на продаж майна боржника та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, вказує на дотримання податковим органом встановлених Податковим кодексом Українипідстав, порядку та способу стягнення податкового боргу з міської ради.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №814/12/17.

Позивач просив суд звернути стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області та виконавчого комітету Херсонської міської ради в рахунок погашення податкового боргу Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині звернення стягнення на кошти виконавчого комітету Херсонської міської ради з огляду на те, що саме Херсонська міська рада Херсонської області є власником Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на кошти Херсонської міської ради Херсонської області (, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) в рахунок погашення податкового боргу житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району () по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3 227 968,37 грн., отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/14060100, код бюджетної класифікації 14060100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37959517, номер рахунку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №808/2720/16.

Колегія суддів зазначає, що неприйнятним є посилання апелянта на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 122 КАС УКраїни, з огляду на те, що строк звернення до суду встановлюється цим Кодексом або іншими законами. В межах спірних відносин іншим законом є Податковий кодекс України, за положеннями пункту 102.4 статті 102 цього кодексу грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом може бути стягнено протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі №814/12/17.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р., заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2023 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик