Справа № 160/13914/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Справа № 160/13914/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії за цим позовом та поновити позивачу строк звернення до суду з такими вимогами, як такий, що був пропущений з поважних причин.

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування ОСОБА_1 , пенси за віком із врахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки та з не врахуванням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, чинним на час призначення пенсії, для визначення доплати за понаднормовий стаж, - протиправними.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, з 28.04.2020 року, ОСОБА_1 , пенсії за віком згідно статті 26 та в порядку статей 28 та 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2017-2019 роки та прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, чинного на час призначення пенсії, для визначення доплати за понаднормовий стаж.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 червня 2023 року позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

26 червня 2023 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій посилалась на практику Верховного суду щодо застосування строків звернення до суду із таким позовом. Проте, позивачка не врахувала практику Верховного суду, яка наведена в ухвалі суду від 22 червня 2023 року, зокрема від 31.03.2021 по справі N 240/12017/19. Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 по справі N 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі N 816/197/18, від 20.10.2020 у справі N 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі N 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.Касаційний суд звернув увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивні непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративні позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належиш доказами. Незнання про порушення через байдужість до свого прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивачка у заяві про поновлення строку не зазначила, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали звернутися до суду із позовними вимогами до Пенсійного фонду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, з 28.04.2020 року, як заявлені позамежеми шестимісячного строку звернення до суду.

Такими чином, позивачка отримавши першу пенсійну виплату у травні 2020 року звернулася до суду лише у червні 2023 року із вказаним позовом, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Дана позиція суду, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 р. по справі № 240/12017/19 та постанові від 22.07.2021 року № 420/718/21.

Водночас, суд звертає увагу, що строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 (у справі № 600/4491/21-а).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку, саме з 28.04.2020 року, ОСОБА_1 , поданий з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, і суд не знаходить підстав для його поновлення, оскільки зазначені причини не є поважними, а відтак в цій частині позов підлягає поверненню.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії саме з 28.04.2020 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев