Справа № 340/11/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/11/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/11/23 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей до Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник окружного прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей Петрівської селищної ради з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Петрівської селищної ради щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", та зобов`язати його нарахувати і виплатити вказану одноразову грошову допомогу у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випускнику Чечеліївської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випускнику Чечеліївської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , випускниці Балахівської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , випускниці Балахівської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , випускниці Володимирівської філії Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , випускнику Володимирівської філії Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , випускнику Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , випускнику Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , випускниці Петрівського ліцею Петрівської селищної ради; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , випускниці Червонокостянтинівського ліцею Петрівської селищної ради.

В обргунтування пред`явленого позову прокурора вказував, що ним встановлено факт неналежного виконання Відділом освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області вимог статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо не нарахування та не виплати випускникам навчальних закладів з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги упродовж 2021 та 2022 років. Органом, який уповноважений здійснювати заходи щодо реалізації державної політики з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області є служба у справах дітей Петрівської селищної ради, яка, як встановлено прокуратурою, повноваження щодо захисту інтересів незахищеної категорії дітей здійснює неналежним чином. Прокурор також зазначив, що позов пред`явлений на захист інтересів держави, а позовна заява спрямовується на захист незахищеної категорії громадян.

Рішенням Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено. Ухвалою суду від 24 квітня 2023 р. виправлено описку шляхом викладення абзацу третього резолютивної частині в іншій редакції.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що органам місцевого самоврядування Законом України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" та постановою Кабінету Міністрів України №226 від 05 квітня 1994 р. «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» не делеговано виконання визначених ними заходів. Законодавцем визначено джерело фінансування бюджети, у тому числі, обласних державних адміністрацій. Виплата грошової допомоги з місцевого бюджету Петрівської селищної територіальної громади призведе до нецільового використання коштів, що є порушенням бюджетного та кримінального законодавства. Упродовж 2021-2022 роках місцевий бюджет Петрівської селищної територіальної громади не отримував субвенцій з Державного бюджету на виплату грошових компенсацій з соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Крім того, прокурор пред`явив позов в інтересах одного виконавчого органу Петрівської селищної ради (Служби у справах дітей) до іншого виконавчого органу Петрівської селищної ради (відділу освіти), які фінансуються за рахунок місцевого бюджету Петрівської селищної ради. На думку скаржника, прокурором неправильно визначено підстави для звернення до суду з цим позовом, невірно визначений орган, який повинен реалізовувати державну політику та представляти інтереси держави. Фактично прокурор звернувся до суду в інтересах десяти осіб певної категорії, що не можна вважати зверненням в інтересах держави.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, зазначаючи, що обов`язок щодо виплати грошової допомоги, визначеної статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" покладено на Відділ освіти Петрівської селищної ради, як розпорядника бюджетних коштів. Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державною делеговані навчальним закладам, у яких навчаються діти-сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування, проте Відділ освіти Петрівської селищної ради зобов`язаний забезпечити діяльність навчальних закладів, де діти проходили навчання. При визначенні особи, яка має відповідати за цим позовом прокурор враховував правовий висновок Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі №164/1907/16-а.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Прокуратурою проведено перевірку стану додержання вимог законодавства з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на території Петрівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. Відповідно до інформації Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, наданої листом від 08.09.2022 № 01-27/2/1, було встановлено, що у 2021 році загальноосвітні навчальні заклади Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області закінчили випускники із числа дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме: 1) дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчив 11 клас Чечеліївської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради та вступив до Олександрійського політехнічного коледжу 01.09.2021; 2) дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчив 11 клас Козацького ліцею Петрівської селищної ради та вступив до Жовтоводського промислового коледжу ДНУ у липні 2021 (а.с.15). Згідно інформації Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, наданої листом від 13.09.2022 № 01-27/3/1, було встановлено, що у 2021-2022 роках загальноосвітні навчальні заклади Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області закінчили випускники із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а саме:1) дитина-сирота ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закінчила 9 клас Балахівської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради та вступила до Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського, 28.07.2022; 2) дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закінчила 9 клас Володимирівської філії Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради та вступила до комунального закладу "Ліцей "Науковий" Міської ради міста Кропивницький, 17.06.2022; 3) дитина-сирота ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , закінчив 9 клас Володимирівської філії Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради та вступив до Криворізького обласного ліцею-інтернату для сільської молоді", 31.08.2022; 4) дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , закінчив 11 клас Ганнівського ліцею Петрівської селищної ради та вступив до ДПТНЗ "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", 01.09.2022; 5) дитина, позбавлена батьківського піклування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , закінчив 11 клас Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради та вступив до Професійно-технічного училища №13 м. Олександрія, 2022 року; 6) дитина-сирота ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , закінчила 11 клас Петрівського ліцею Петрівської селищної ради та вступила до Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка, 2022 року; 7) дитина-сирота ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , закінчила 11 клас Червонокостянтинівського ліцею Петрівської селищної ради та вступила до Індустріального фахового коледжу Криворізького національного університету, 05.09.2022; 8) дитина-сирота ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закінчила у 2021 р. 9 клас Балахівської філії Новостародубського ліцею Петрівської селищної ради та вступила до Кіровоградського медичного фахового коледжу ім. Є.Й. Мухіна, у серпні 2021 (а.с.17). Згідно до листа заступника Петрівської селищної голови від 22.09.2022 № 01-21/2245/3 дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування - випускниками 9-11 класів одноразова грошова допомога в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", не виплачувалася, оскільки не визначено джерела фінансування, розпорядника коштів вказаної грошової допомоги та механізми її виплати (а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо ненарахування та невиплати третім особам одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону № 2342-IV.

Колегія суддів здійснює перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (Закон № 2342-ІУ) передбачено право випускників навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на забезпечення за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Отже, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється безпосередньо навчальним закладом до кінця фінансового року, в якому випускник закінчив навчання, на підставі заяви і копії паспорта.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей Петрівської селищної ради, обґрунтовуючи позов тим, що органом, який уповноважений здійснювати заходи щодо реалізації державної політики з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області є служба у справах дітей Петрівської селищної ради, яка повноваження щодо захисту інтересів незахищеної категорії дітей здійснює неналежним чином. Позов пред`явлений на захист інтересів держави, а позовна заява спрямовується на захист незахищеної категорії громадян.

Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 3 статті 5 цього ж Кодексу передбачено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, прокурор в адміністративному процесі може мати статус заявника (за наявності органу, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах) або позивача (за відсутності у органу, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах).

Прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей. Проте, у позовній заяві, в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено, який орган має статус позивача: Петрівська селищна рада чи Служба у справах дітей Петрівської селищної ради, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

З`ясування цього питання має значення для визначення того, чи є позивач тим органом, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах, у тому числі, наявність права на звернення до суду із позовом про нарахування та здійснення виплати одноразової грошової допомоги.

Слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (Закон №1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 р. у справі № 140/2916/22 вказав на те, що для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен зазначити, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Водночас адміністративному процесі прокурор набуває статусу позивача в разі, якщо певними діями, рішеннями чи бездіяльністю порушено інтерес держави у публічних правовідносинах, а орган, який уповноважений реалізовувати або захищати такий інтерес, відсутній або в силу закону не наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року (справа №826/13768/16) послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, згідно з яким за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року (справа №806/1000/17) звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. З огляду на викладене, питання здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді може бути реалізовано у виключних випадках, зокрема: - у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, зазначає орган, уповноважений державною здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах; - прокурор повинен пересвідчитися, що відповідний державний орган не здійснює захисту інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), приміром, повідомити такий державний орган про виявлені порушення, а у разі невчинення цим органом дій спрямованих на захист інтересів держави, представляти інтереси держави в суді відповідно до статті 23 Закону № 1697-VІІ з наведенням відповідного обґрунтування.

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області у позовній заяві визначив одночасно дві підстави звернення ним до суду: захист інтересів держави і захист інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. При цьому, який інтерес держави потребує судового захисту прокурором не наведено. Прокурор взагалі подав позов за відсутності публічно-правового спору між структурним підрозділом Петрівської селищної ради та виконавчим органом Петрівської селищної ради. Суд першої інстанції, у свою чергу, не з`ясував, який орган виконує функції органу опіки і піклування, чи має право служба у справах дітей Петрівської селищної ради звертатись до суду з позовом в інтересах дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

У даному випадку судовому захисту підлягають порушені права дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які є випускниками навчальних закладів, і саме в їх інтересах мав бути пред`явлений позов безпосередньо до навчального закладу про стягнення одноразової грошової допомоги, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 р. у справі № 303/5848/16-а.

Відсутність публічно-правового спору між Службою у справах дітей та Відділом освіти Петрівської селищної ради, відсутність необхідності захисту інтересів держави виключає можливість задоволення пред`явленого прокурором позову.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 р. в адміністративній справі №340/11/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради в особі структурного підрозділу служби у справах дітей до Відділу освіти Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 червня 2023 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук