Справа № 520/27723/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Справа № 520/27723/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 24.03.23 року у справі № 520/27723/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.11.2021 № 939 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.11.2021 року № 706 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області без стажування;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу, починаючи з 10.11.2021 по дату поновлення ОСОБА_1 на посаді (станом на дату подачі позову).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 520/27723/21 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням засад верховенство права та вимог матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 520/27723/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач вважає, що відповідачем у висновку службового розслідування, за наслідками якого було прийнято рішення про звільнення його зі служби в поліції, лише відтворені фактичні обставини кримінального правопорушення, які містяться в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/6505/21 про надання дозволу на проведення обшуку, без зазначення, які саме дії позивача є несумісними з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, а також не доведено причинного зв`язку між його діями та шкідливими наслідками, що визначається як порушення службової дисципліни.

Крім того позивач зазначає, що на теперішній час у встановленому законом порядку обвинувальним рішенням суду вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, не встановлена. Отже, лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено певні діяння, можуть бути використані відповідачем при наданні оцінки протиправності вчинку, скоєного позивачем.

Вважає, що відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 наявності дисциплінарного проступку, відтак, п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.11.2021 № 939 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.11.2021 № 706 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 на службі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , старший сержант поліції, працював в секторі поліцейської діяльності № 1 (з обслуговування на залізничній станції м. Харків) Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції Харківської області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.10.2021 № 1975 за фактом надходження доповідної записки т.в.о. заступника начальника УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Шадріна А.О. від 30.09.2021 № 61/119-15/02-2021 (а.с. 116) про проведення працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, в рамках кримінального провадження від 06.03.2021 № 0000109 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України призначено службове розслідування, зокрема і щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 118).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.10.2021 № 2034 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 01.10.2021 № 1975» внесено зміни у склад дисциплінарної комісії (а.с. 122).

Службовим розслідуванням встановлено, що на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2021 (а.с. 133) слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 06.03.2021 № 0000109, внесеного працівниками ТУ ДБР до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, проведено обшуки за місцем мешкання поліцейських сектору поліцейської діяльності № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського взводу № 1 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу № 2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_4 .

30.09.2021 старшому сержанту поліції ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Поліцейський у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, запобіжний захід не обирався.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що 21.05.2021 близько 05.05 сержант поліції ОСОБА_4 разом зі старшими сержантами поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи на чергуванні на території автостанції за адресою АДРЕСА_1 здійснили доставлення до розташованого на території вказаної автостанції приміщення опорного пункту поліції раніше не знайомого громадянина ОСОБА_5 .

Після перевірки особистих документів останнього і повідомлення ним про те, що він прямує з м. Донецька на заробітки до м. Києва, ОСОБА_4 , почав погрожувати ОСОБА_5 затриманням, притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), ст. 204-1 КУпАП (незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України), ст. 204-2 КУпАП (порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї), подальшими штрафними санкціями.

В подальшому, вищезазначені поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , використовуючи психологічний тиск та, з метою примусового схилення ОСОБА_5 надати вказаним поліцейським неправомірну вигоду (шляхом вимагання) примусили останнього погодитись надати їх неправомірну вигоду у розмірі 200 Євро, які потім було збільшено ще на 5000 грн.

ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом погроз вказаних працівників поліції, був вимушений погодитися та у зв`язку з нестачею грошових коштів на власному картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АО КБ «Приватбанк», у присутності вказаних працівників поліції зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який о 05:49 перерахував ОСОБА_5 на вказаний банківський рахунок грошові кошти у сумі 4999 грн. через мобільний додаток «Приват24».

Після цього ОСОБА_5 прослідував у присутності ОСОБА_2 до приміщення автовокзалу за вищевказаною адресою, де з банкомату зняв з власного карткового рахунку 5000 грн. та після чого повернувся до приміщення вищевказаного опорного пункту поліції, де на нього чекав ОСОБА_1 , який вказав ОСОБА_5 на верхню шухляду наявного у приміщенні вказаного опорного пункту поліції письмового столу, в яку останній узгоджену суму грошових коштів, а саме 200 Євро та 5000 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_1 дозволив ОСОБА_5 покинути приміщення вказаного опорного пункту поліції.

З метою повного та всебічного проведення службового розслідування до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві було направлено запит щодо надання будь якої інформації або матеріалів, що можуть свідчити про причетність, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального порушення.

Так, відповідно до книги нарядів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (інв. № 1680 від 15.05.2021) встановлено, що у період часу з 20:00 20.05.2021 до 08:00 21.05.2021 на нічне чергування з охорони публічного порядку та безпеки на автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 заступили поліцейські СПД № 1 ХРУП №1 старші сержанти поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_7 .

Вказані поліцейські пройшли інструктаж щодо неухильного дотримання під час несення служби заходів особистої безпеки та поводження зі зброєю, отримали табельну вогнепальну зброю, спецзасоби, а також засоби індивідуального захисту, про що поставили власноручні підписи в книзі нарядів.

Згідно бази даних ІПНП України встановлено, що у період часу з 20:00 20.05.2021 до 08:00 21.05.2021 будь яких заяв чи повідомлень про вчинення адміністративного або кримінального правопорушення на автовокзалі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 не складався.

Згідно довідки начальника СПД № 1 ХРУП №1 капітана поліції ОСОБА_8 встановлено, що вищевказані поліцейські будь яких рапортів щодо виявлення ними під час несення служби у період часу з 20:00 20.05.2021 до 08:00 21.05.2021 адміністративних або кримінальних правопорушень не писали, постанов та протоколів не складали, до оператора служби « 102» не телефонували, керівництво СПД №1 ХРУП №1 про будь які події не інформували, в тому числі про події за участі ОСОБА_5 (а.с.156).

Вказані обставини також підтверджується листом заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області Є. Маслій від 27.10.2021 № 5463/119-25/03-2021 (а.с. 159).

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_5 надав пояснення та підтвердив вищезазначені обставити та вказав, що може впізнати поліцейських, які вимагали та отримали від нього неправомірну вигоду у розмірі 200 Євро та 5000 грн. під час проведення слідчих дій (а.с. 160-161).

Старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень щодо події, яка трапилась 21.05.2021 у період часу з 20:00 20.05.2021 до 08:00 21.05.2021 на території автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо вручення йому повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, що зафіксовано в акті про відмову надати пояснення від 01.10.2021 № 67/119-15/02-2021.

Поряд з цим, під час проведення службового розслідування встановлено, що у мережі Інтернет виявлено ряд публікацій критичного характеру щодо викриття працівниками ТУ ДБР поліцейських, які незаконно затримували громадян з ОРДЛО та вимагали у них грошові кошти, що викликало суспільний резонанс.

Так, у Telegram каналі «Police Control Ukraine» опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На сайті інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано статтю під назвою «У Харкові поліцейські незаконно затримували людей з ОРДЛО та вимагали у них гроші».

На сайті інформаційного агентства «СЬОГОДНІ» опубліковано статтю під назвою «У Харківській області поліцейські змусили чоловіка узяти в борг, щоб дати їм хабара».

За висновком службового розслідування, вказані публікації викликали резонанс у суспільстві, а поліцейські ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили дії, які підривають авторитет та імідж Національної поліції, а також довіру населення до поліції у цілому, у результаті чого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 368 КК України, що свідчить про порушення службової дисципліни.

Під час службового розслідування встановлено, що у порушення п. 4 функціональних обов`язків поліцейського СПД № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, п. 2,3,8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", вищевказані поліцейські, безпідставно завели до кімнати поліції громадянина ОСОБА_5 та не склали відносно нього адміністративний матеріал за ст. 44-3, ст. 204-1 та ст. 204-2 КУпАП, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, поліцейські ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили дисциплінарні проступки, які є не сумісними з подальшим проходженням ними служби в Національній поліції України.

Висновком службового розслідування від 29.10.2021 ухвалено за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні вимог п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині недотримання Присяги поліцейського, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, п. 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині запобігати вчиненню правопорушень, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п. 4 своїх функціональних обов`язків, п. 2,3, 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", застосувати до поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.11.2021 № 939 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині недотримання Присяги поліцейського, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, п. 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині запобігати вчиненню правопорушень, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п. 4 своїх функціональних обов`язків, п. 2,3, 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с. 188-190).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.11.2021 № 706 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 (0083097), поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області звільнити за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач, не погоджуючись з п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.11.2021 № 939 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» та наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.11.2021 № 706 о/с, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правильно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є несумісним з законодавчими вимогами до поліцейських і таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII).

Згідно зі ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону № 580-VIII завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

У відповідності до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В ході судового розгляду не встановлено порушень порядку призначення та проведення службового розслідування, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення службового розслідування щодо позивача стали обставини, викладені у доповідній записці т.в.о. заступника начальника УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Шадріна А.О. від 30.09.2021 № 61/119-15/02-2021 про проведення працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, в рамках кримінального провадження від 06.03.2021 № 0000109 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України призначено службове розслідування, зокрема і щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, відповідачем прийнято наказ ГУНП в Харківській області від 01.10.2021 № 1975, яким призначено службове розслідування та відсторонено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

В межах службового розслідування було проведено моніторинг мережі Інтернет на предмет публікацій з приводу зазначеної події. Так, у Telegram каналі «Police Control Ukraine» опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На сайті інформаційного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано статтю під назвою «У Харкові поліцейські незаконно затримували людей з ОРДЛО та вимагали у них гроші». На сайті інформаційного агентства «СЬОГОДНІ» опубліковано статтю під назвою « У Харківській області поліцейські змусили чоловіка узяти в борг, щоб дати їм хабара».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, які підривають авторитет Національної поліції України.

Матеріали справи не містять доказів того, що протягом 2021 року позивач звертався до органів поліції із заявами та повідомленнями про пропозиції або надання йому неправомірної вигоди.

З матеріалів особової справи позивача встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 склав Присягу на вірність українському народові, згідно з якою зобов`язується з гідністю нести високе званні поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватись Конституції та законів України (а.с. 152). Крім того, позивач ознайомився з підпискою щодо обмежень, пов`язаних зі службою поліції (а.с. 154-155) та попереджений про необхідність дотримання антикорупційного законодавства відповідно до ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що зафіксовано у відповідній пам`ятці (а.с. 153).

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним в підпункті «з» (поліцейські) пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди (грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав) для себе чи інших осіб.

Згідно з вимогами частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Порушення Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до вимог якого ОСОБА_1 , почувши від ОСОБА_5 пропозицію про надання неправомірної вигоди за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, зобов`язаний був, незважаючи на приватні інтереси, невідкладно вжити заходи передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», однак жодної з цих дій позивачем зроблено не було, хоча ОСОБА_1 був письмово попереджений про дотримання антикорупційного законодавства.

Вищевказане свідчить, що дії ОСОБА_1 є такими, що вчинені поза межами виконання завдань поліцейської служби і, відповідно, є явним порушенням Присяги поліцейського.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

За таких обставин, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.11.2021 № 939 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невиконанні п.1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині недотримання Присяги поліцейського, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, п. 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині запобігати вчиненню правопорушень, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п. 4 своїх функціональних обов`язків, п. 2,3, 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.11.2021 № 706 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцяперебування.

Згідно п. 2 Правил етичної поведінки поліцейських метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Відповідно до вимог абзацу 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Дисциплінарною комісією встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який є не сумісним з подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подібні випадки негативно впливають на авторитет в суспільстві, як поліції так і органів державної влади загалом, підривають віру громадян у спроможність поліції на високому професійному рівні здійснювати покладені на неї завдання з охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок службового розслідування відносно позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-яких суперечності в зібраних в ході службового розслідування матеріалах та позивачем не надано як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, які б спростовували зібрану відповідачем в ході службового розслідування інформацію.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, що лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено певні діяння можуть бути використані відповідачем при наданні оцінки протиправності вчинку, скоєного позивачем, з наступних підстав.

Відсутність в діях позивача складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, жодним чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої і притягнуто позивача При цьому, слід зазначити, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Як вже зазначалось судом, види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Законодавець чітко розмежовує випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності у якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність чи відсутність кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Аналогічні висновки містяться у висновку Верховного Суду, викладених у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 320/3085/20 (провадження № К/9901/179/21).

Так, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, як було зазначено вище, встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для його застосування.

Зважаючи на встановлені дисциплінарною комісією на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів фактичні обставини цієї справи суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем доведено у даному випадку недотримання службової дисципліни в діянні позивача та, відповідно, наявність складу дисциплінарного проступку, а також співмірність обраного виду дисциплінарного стягнення із вчиненими позивачем діями.

Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшла своє підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач довів законність та обґрунтованість оспорюваних наказів, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст.77 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи наявність встановлених під час розгляду судом справи фактів порушення позивачем Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських та Закону України "Про Національну поліцію", а також недотримання позивачем службової дисципліни та присяги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваних наказів від 02.11.2021 № 939 та від 09.11.2021 року № 706 о/с діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно частини позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача заробітну плату за період вимушеного прогулу колегія суддів зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними вимогами від позовних вимог про скасування наказу про звільнення позивача з лав Національної поліції України, тому задоволенню також не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 520/27723/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 520/27723/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 29.06.23 р.