Справа № 160/6290/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року Справа № 160/6290/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишено без руху; встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 3803,52 грн.
Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6290/23 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
03.05.2023 року до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що фактична перевірка магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 проведена з 20.06.2022 року по 30.06.2022 року працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75,пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, згідно наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» № 1462-п від 20.06.2022 року та направлень на проведення фактичної перевірки № 1786, № 1785 від 20.06.2022 року. В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення: 1) пункту 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 470 339,43 грн. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена абзацом 1, 3 пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР. Штрафна фінансова санкція складає: вчинене вперше -100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), тобто у розмірі 470 339,43 грн. Сума проданих товарів підтверджується заключними виписками Придніпровського відділення АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, та за період з 01.01.2022 по 23.06.2022, доданими до акту фактичної перевірки; 2) пункту 11 статті 3 Закону: України № 265/95-ВР, в частині проведення розрахункових операцій через РРО/В РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів і послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена пунктом 7 статті 17 Закону України № 265/95-ВР, штафна фінансова санкція складає триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 грн. Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки складає 475 439,43 грн. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 01.07.2022 року № Ю61/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 . Другий примірник акту фактичної перевірки було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 під підпис, з відміткою «З висновками не згодна, заперечення будуть надані окремо», 04.07.2022 року. Враховуючи вищезазначене, перевірку проведено з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано. В задоволенні адміністративного позову відповідач просив відмовити.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив та зазначає наступне.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.06.2022 року №1462-п, прийнятого на підставі пп.80.2.2 ,пп. 80.2.5п.80.2 ст.80, пп.69,2 п. 69 підрозділу ХХ Податкового Кодексу України, на підставі направлень від 20.06.2022 №1786, №1785, фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку магазину, що розтащований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта діяльності ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), з метою перевірки дотримання норм законодавства, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками ( найманими особами).
Проведеною фактичною перевіркою магазину що розтащований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта діяльності ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) встановлено порушення: використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: згідно банківських виписок ФОП ОСОБА_1 проводила розрахункові операції за допомогою POS-терміналу засобами еквайрингу на загальну суму 470 339,43 грн. Зазначені розрахункові операції проведені без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів.
За результатами перевірки складено акт №1061/04/30/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 01.07.2022 року.
Акт підписаний 04.07.2022 року особисто позивачем, із зазначенням, що з висновками вона не згодна та що заперечення будуть надані окремо.
Позивачем заперечення на акт про результати фактичної перевірки до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області не подавалось.
Відповідно до розрахунку штрафних ( фінансових) санкцій до акту перевірки №1061/04/30/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 01.07.2022 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 470 339,43 грн. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена абзацом 1, 3 пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР. Штрафна фінансова санкція складає: вчинене вперше -100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), у розмірі 470339,43 грн.; проведення розрахункових операцій через РРО/В РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів і послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена статтею 17 Закону України № 265/95-ВР, штрафна фінансова санкція складає триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктами 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав у вказаних пунктах.
Підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначено у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
За пунктом 80.10 статті 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
У постановах від 01.06.2022 у справі №520/7331/21, від 17.05.2022 у справі №520/592/21Верховний Суд вказував, що пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
У свою чергу, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №320/8042/21, від 19.10.2022 у справі №560/4883/21, від 06.07.2022 у справі № 420/1242/21.
При цьому, з направлень на перевірку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.06.2022 № 1785 та № 1786 вбачається, що продавцю магазину ОСОБА_2 пред`явлено направлення на перевірку та вручено копію наказу від 20.06.2022 № 1462-п, що підтверджується її підписом.
За змістом зазначених направлень на перевірку такі містять належні відомості, передбачені ПК України, зокрема, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та дані про суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), а також підстави.
Вказане свідчить про додержання вимог Податкового кодексу України щодо умов допуску до проведення фактичної перевірки.
Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (в подальшому - Закон № 265/95-ВР).
Пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування;
Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Статтею 15 Закону № 265/95-ВР встановлено, що контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, інших емітованих платіжних інструментів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.
Згідно із пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
В даному випадку, відповідно до наданих відповідачем виписок по поточному рахунку ОСОБА_1 , наданих Придніпровським відділенням АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, та за період з 01.01.2022 року по 23.06.2022 року, додатку по еквайрінгу, підтверджено надходження коштів на загальну суму 470 339,43 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків.
Отже, позивачем допущено порушення пункту 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів - фіскальних касових чеків на загальну суму 470 339,43 грн.
Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції -триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Отже, вказана норма покладає на позивача обов`язок перед проведенням операції з продажу підакцизного товару в РРО обов`язково запрограмувати код УКТ ЗЕД, а також найменування і ціну товару.
За визначенням наведеним в статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Цим Положенням визначено форму і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.
Фіскальний чек повинен містити зазначені в пункті 2 розділу ІІ Положення № 13 обов`язкові реквізити, в тому числі, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).
Таким чином, саме розрахунковий документ, в даному випадку - це фіскальний касовий чек, є належним доказом, що підтверджує факт продажу товару і дотримання вимог законодавства щодо програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Як встановлено судом, на підтвердження виявленого порушення відповідачем було надано чек №5 від 03.08.2020 року на продаж горілки «Медов Класік» у кількості 1 шт. за ціною 37 грн., відповідно до якого такий фіскальний чек не містить коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Отже, позивачем допущено порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункових операцій через РРО/В РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів і послуг, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а податковим органом правомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100 грн., передбачену статтею 17 Закону № 265/95-ВР.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, підтвердження вчинених позивачем порушень, застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваним рішенням ґрунтується на нормах чинного законодавства та є правомірним.
Відповідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Керуючись статтями 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська