Справа № 520/10561/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 червня 2023 року № 520/10561/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладену в листі №5697-6760/С-02/8-2000/23 від 14.03.2023 р. щодо невиплати допомоги на поховання померлого пенсіонера ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) допомогу на поховання його батька - померлого пенсіонера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладена в листі №5697-6760/С-02/8-2000/23 від 14.03.2023 р. щодо невиплати допомоги на поховання померлого пенсіонера ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 є протиправною та такою, що порушує права позивача на отримання такої допомоги. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також, представником відповідача зазначено, що оскільки на обліку у відділі опрацювання пенсійної документації №4 (м. Мерефа) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як одержувач пенсії перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_2 , то було відмовлено у видачі допомоги на поховання. Також, звернуто увагу на обставини того, що в копії паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданого Харківським РВ УМВС України в Харківській області 30.11.2020, яка міститься в матеріалах архівної пенсійної справи, в прізвище зазначена літера "і", а в копії того самого паспорта, наданого до позовної заяви позивачем наявне виправлення в прізвище " ОСОБА_4 " літери "і" на літеру "и". Також, в копії заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта від 30.11.2000 наявне виправлення в прізвище " ОСОБА_4 " букву "і" на букву"и", але в графі підпис чітко зазначено прізвище " ОСОБА_4 ".

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою ВПО №1603- від 02.08.2022 року.

У позовній заяві позивачем вказано, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Мереф`янською міською радою Харківської області видано свідоцтво №823200, актовий запис №184.

06.05.2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати допомоги на поховання ОСОБА_2 згідно ст. 53 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та подав необхідні документи.

Рішенням №3 від 12.05.2022 р. відділу опрацювання пенсійної документації №4 (м. Мерефа) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено позивачу у виплаті допомоги на поховання за померлого батька, оскільки в документах, які долучені до заяви, та які містяться в пенсійній справі померлого, виявлено розбіжності, а саме прізвище померлого, зазначене в свідоцтві про смерть та відповідно згідно з паспортними даними в пенсійній справі відрізняється. У свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено як ОСОБА_5 , а в матеріалах пенсійної справи в копії паспорта прізвище зазначено як ОСОБА_4 .

У позовній заяві позивачем вказано, що у нього є копія паспорту померлого та свідоцтво про смерть, де прізвище його батька вказано як « ОСОБА_5 ».

Адвокатом позивача були надані адвокатські запити до Головного управління ДМС в Харківській області, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо того скількома паспортами документувався померлий та чи видавалися паспорти на прізвища ОСОБА_4 / ОСОБА_5 . Крім того, подано адвокатський запит до Головного управління ДПС в Харківській області для з`ясування на основі якого документу видавався ідентифікаційний код померлого.

Згідно отриманих відповідей у Головного управління ДМС в Харківській області не виявилося відомостей про документування паспортом померлого ОСОБА_2 , як і у Головного управління ДПС в Харківській області архівні відомості були вже знищені за терміном зберігання.

Як зазначає позивач, з відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області №8010.14-34200/80.3-22 від 14.11.2022 року стало відомо, що ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України за заявою від 30.11.2000 року на основі паспорта НОМЕР_3 від 05.07.1976 р. У додаток до листа надано копію заяви ОСОБА_2 про видачу паспорта, де прізвище в першій графі зазначено як ОСОБА_5 . Жодних самостійних правок померлий не вносив, всі позначення зроблені працівниками Державної міграційної служби України.

У позовній заяві зазначено, що адвокат позивача неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копію паспорта з пенсійної справи, на яку посилається відповідач, проте останньої на запит надано не було.

Під час розгляду справи встановлено доводи позивача стосовно того, що після отримання відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області адвокат позивача повторно звернувся до відповідача із запитом про те чи не паспорт зразка УРСР міститься в пенсійній справі, про що отримав відповідь №2000-0202-8/90739 від 12.12.2022 р., в якій зазначено, що така копія паспорту НОМЕР_3 наявна в архівній пенсійній справі, однак там наявна і копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , що доводить факт того, що це одна і та сама особа.

З урахуванням цієї відповіді і зібраних доказів позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою від 21.02.2023 р. про виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 з проханням винести позитивне рішення та призначити допомогу.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.03.2023 року №5697-6760/С-02/8-2000/23 позивача було повідомлено про те, що підстави для виплати допомоги на поховання відсутні.

Вважаючи таку бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 91 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) визначено, що у разі смерті пенсіонера його сім`ї або особі, яка здійснила похорон, виплачується допомога на поховання в розмірі двомісячної пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 (далі - Закон № 1058) до соціальних послуг, передбачених цим Законом, належить допомога на поховання пенсіонера.

Згідно з ст.53 Закону №1058 у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення відповідної виплати врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Згідно із п. 5.1 Порядку №22-1 особа, яка звертається по допомогу на поховання, подає до органу, що призначає пенсію, документ, що посвідчує особу заявника, заяву про виплату допомоги на поховання (додаток 7), свідоцтво про смерть та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання (додаток 14 до Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року № 1269/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 липня 2008 року за № 691/15382) або довідку про смерть пенсіонера. У разі реєстрації смерті за межами України подається свідоцтво про смерть або інший документ, що підтверджує факт смерті, виданий компетентним органом іноземної держави.

Форма заяви встановлена Додатком №7 до Порядку №22-1.

Пунктом 5.2 Порядку №22-1 унормовано, що заява про виплату допомоги на поховання та необхідні документи працівником структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, приймаються у порядку, передбаченому пунктом 4.2 розділу IV цього Порядку, та засобами програмного забезпечення передаються для опрацювання до структурного підрозділу з питань виплати пенсій органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що за життя пенсія виплачувалась батьку позивача на прізвище згідно з паспортними даними « ОСОБА_4 », що також підтверджено наданою до суду копією паспорта громадянина України, яка була наявна у відповідача.

Так, з наданої до суду представником відповідача копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Харківським РВУМВС України в Харківській області 30.11.2000 року, вбачається, що останній видано із зазначенням українською мовою на прізвище особи « ОСОБА_4 », а російською мовою « ОСОБА_5 ».

Однак, з наданої разом із позовом до суду копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Харківським РВУМВС України в Харківській області 30.11.2000 року, вбачається, що в графі прізвища особи українською мовою вказано « ОСОБА_5 » із виправленням літер «і» на «и».

При цьому, з наданої разом із відповіддю Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області №8010.14-34200/80.3-22 від 14.11.2022 року копії заяви про видачу паспорта вбачається, що остання у рядку зазначення даних заявника містить прізвище « ОСОБА_5 », але таке вказано із виправленням літери «і» на «и». Крім того, у рядках про зазначення відомостей щодо дружини, батька, матері і особистого підпису вказано прізвища « ОСОБА_4 ».

В той же час, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , видано на прізвище « ОСОБА_5 ».

Разом із тим, відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/536-n від 24.04.2023, який складено на підставі запиту позивача, зазначено, що з практики лінгвістичних експертиз відомі численні випадки орфографічного розподібнення документальних записів українських прізвищ внаслідок неврахування походження цього прізвища під впливом його російської вимови. Прізвище ОСОБА_4 виникло при міжмовних перетвореннях через посередництво російського запису і графічно відтворює просторічну вимову цього прізвища, що є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько- російської міжмовної взаємодії, а згідно чинних стандартів нормативним українським записом зазначеного прізвища є ОСОБА_5 . З урахуванням зазначеного українські записи прізвища ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_5 ; державний акт на право власності на земельну ділянку, запис ОСОБА_5 ) і ОСОБА_4 (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, запис ОСОБА_4 ) та російський запис ОСОБА_5 (паспорт громадянина України, запис рос. мовою ОСОБА_5 ; свідоцтво про одруження, записи рос. мовою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження, записи рос. мовою отец ОСОБА_6 ) у документах наданих для експертизи є ідентичними.

Позивач у позовній заяві наголошує на обставинах того, що до поданих ним документів жодних самостійних правок померлий не вносив, всі позначення зроблені працівниками Державної міграційної служби України.

Суд, враховуючи вищевикладене, зазначає, що у спірних правовідносинах фактично склалась ситуація щодо наявності одного і того самого документу, який містить в собі різне написання прізвища померлої особи, що в свою чергу стало підставою для винесення відповідачем рішення №3 від 12.05.2022 року за результатами розгляду заяви про позивача про виплату допомоги на поховання.

Водночас, подана до суду позивачем копія експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/536-n від 24.04.2023 року стосується лінгвістичної сторони питання вірного написання відповідного прізвища, а не конкретних поданих позивачем документів чи конкретного питання відповідності записів у таких документах чи їх дійсності.

Будь-яких інших доказів, які б достеменно підтверджували вірність написання прізвища померлої особи до суду подане не було.

Таким чином, враховуючи обставини того, що рішенням №3 від 12.05.2022 р. відділу опрацювання пенсійної документації №4 (м. Мерефа) управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було відмовлено позивачу у виплаті допомоги на поховання за померлого батька з підстав виявлення розбіжностей, а саме прізвище померлого, зазначене в свідоцтві про смерть та відповідно згідно з паспортними даними в пенсійній справі відрізняється, а саме таке рішення вплинуло на права та обов`язки позивача і останнім оскаржено та скасовано у встановленому законодавством порядку не було, а фактично стало підставою для направлення відповідачем позивачу листа від 14.03.2023 року №5697-6760/С-02/8-2000/23, який в свою чергу вважається позивачем доказом допущення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправної, на його думку, бездіяльності щодо невиплати допомоги на поховання померлого пенсіонера ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем було допущено стосовно позивача протиправну бездіяльність, оскільки доводи позивача та подані ним до суду докази не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також, суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи не було встановлено обставин, які спростовували висновки відповідача стосовно наявності у поданих позивачем та наявних в пенсійному органі документах розбіжностей, то у суду відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 (допомогу на поховання його батька - померлого пенсіонера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.