Справа № 362/3074/23
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/3074/23
Провадження 2-а/362/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відхилено клопотання про надання правової допомоги, у постанові відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи, не вказано мотиви відхилення доводів водія, справа була розглянута на дорозі, а не за місцем знаходження органу поліції.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію постанови, а також копію письмового клопотання і диск з відеозаписом подій.

Відповідач на виконання ухвали суду про відкриття провадження надіслав відзив на позов, в якому заперечує позовні вимоги, вважає, що постанову винесено з дотриманням всіх норм і положень закону, а також диск з відеозаписом подій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.1 ст.90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно постанови серії ЕАС №6950790 водій ОСОБА_1 07.05.2023 у Житомирській області в Радомишльському районі на дорозі АД М06 Київ Чоп 86 км керував автомобілем АТ Укрпошта з д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини. При цьому, згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідні положення надають повноваження органам (посадовим особам) національної поліції здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення з винесенням постанови, що ґрунтується на власній оцінці обставин справи без складання протоколу.

Судом досліджено відеозапис подій, що міститься на дисках, наданих суду як позивачем, так відповідачем у встановленому законом порядку.

З відеозаписів чітко і послідовно вбачається, зупинка автомобіля, до водійської сторони машини підходить поліцейській, представляється, на водійському місці перебуває чоловік, як в послідуючому встановлено - саме ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє водію причину зупинки не пристебнутий ремінь. На протязі тривалого часу водій намагається переконати поліцейського, що під час ракетних ударів пристебуватися ременем не потрібно, оскільки згідно Конституції України життя та здоров`я людини є найвищою цінністю. Інспектор оголошує права особи, згідно ст. 268 КУпАП, і запитує у водія чи бажає він скористатися своїми правами. ОСОБА_1 вимагає надати докази того, що він був не пристебнутий інспектор поліції показує фотодоказ, на що водій знову протягом тривалого часу намагається переконати поліцейського що з фото неможливо встановити що це він за кермом. Після цього, поліцейський, посилаючись на норми закону, вказує, що він оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на обставинах справи і вважає доведеним факт порушення водієм вимог ПДР, в зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. І лише після фактичного розгляду справи водій ОСОБА_1 подав поліцейському заздалегідь підготовлене надруковане письмове клопотання про залучення до участі у справі захисника. Поліцейській розглянув клопотання і задовольнив його, вказуючи, що ОСОБА_1 надається час для залучення захисника як особисто безпосередньо на місце розгляду, так і за телефоном. Однак, водій не скористався своїм правом, заперечуючи проти розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу.

За такої сукупності обставин, які підтверджуються дослідженими доказами, судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 07.05.2023 у Житомирській області в Радомишльському районі на дорозі АД М06 Київ Чоп 86 км керував автомобілем АТ Укрпошта з д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки.

Вивченням матеріалів справи, у тому числі наданих сторонами відеозаписів, не встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про вказане адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст.ст.255, 258 КУпАП.

Посилання позивача на невиконання Рішення Конституційного суду України в частині визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення суперечать матеріалам справи і свідчать про неправильне трактування самого рішення.

Так, згідно роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження інспектора Управління патрульної поліції у Житомирської області розповсюджуються і на 86км АД М06 Київ Чоп в Радомишльському районі Житомирській області, де було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням ПДР, розглянуто справу та складено постанову із накладанням адміністративного стягнення.

Посилання позивача на те, що відповідач, розглянувши справу на місці зупинки автомобіля, проігнорував вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тобто не були заслухані пояснення, вирішені клопотання, не були досліджені докази, не надано можливість скористатись правовою допомогою, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження: інспектор поліції при розгляді справи повністю дотримав процедуру, встановлену КУпАП (представився, повідомив причину зупинку, роз`яснив права, надав докази, заслухав пояснення водія, повідомив про складання постанови, надав можливість скористатися правовою допомогою).

Посилання у позові про відсутність у оскаржуваній постанові вказівки щодо характеристики технічного пристрою, на який робився відеозапис події, суперечить постанові, з п. 7 якої вбачається, що запис відбувався на технічний пристрій: нагрудний відеореєстратор Motorolla VB400 475 684.

При цьому, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Разом з тим, у матеріалах справи, у тому числі наданих позивачем, не міститься жодних даних, які б підтвердили доводи позивача щодо не керування транспортним засобом, порушення його прав при розгляді справи інспектором поліції та невиконання інших вимог закону, на які він посилається у позові, і розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 7-9, 72-78, 286, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів від дня складання.

Рішення складено 28.06.2023.

Суддя О.В.Сухарева