Справа № 520/20542/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 червня 2023 року Справа № 520/20542/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 02.06.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення, в якій заявник просить суд:

- винести ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати протягом десяти робочих днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. по справі №520/20542/21.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що відповідачем станом на час звернення із вказаною заявою не було виконано судове рішення у справі №520/20542/21, що з огляду на приписи ст. 382 КАС України є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Також, представником заявника було подано до суду і заяві в порядку ст.383 КАС України.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення проти заяви в порядку статей 382 та 383 КАС України, в яких вказано про відсутність технічної можливості повторного розгляду вже опрацьованої в Державному земельному кадастрі заяви. Також, представником відповідача вказано, що на сьогоднішній час в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру визначення державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів, при розгляді заяв про державну реєстрацію земельної ділянки та внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється за принципом випадковості для таких транзакцій. При цьому зазначено, що в даному випадку заява про державну реєстрацію спірної земельної ділянки; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є підставою для формування земельної ділянки та електронний документ повинні бути подані відповідним сертифікованим інженером-землевпорядником від імені замовника засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, в свою чергу вони за принципом випадковості потраплять на розгляд будь-якому державному кадастровому реєстратору територіальних органів Держгеокадастру, який в свою чергу в межах повноважень згідно чинного законодавства та з урахуванням висновку суду по справі № 520/20542/21 розгляне ці документи та прийме рішення про реєстрацію земельної ділянки або надасть вмотивовану відмову. Головне управління та кадастрові реєстратори Головного управління не мають технічної можливості втрутитися в роботу системного забезпечення Державного земельного кадастру так як, не є держателем та адміністратором Державного земельного кадастру. Додатково повідомлено, що 11.05.2023 на спробу державного кадастрового реєстратора Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління створення заявки на реєстрацію земельної ділянки на території Харківської області, Харківського району, Циркунівської сільської ради, садівничого товариства «Новий сад» йому було відмовлено програмним забезпеченням Державного земельного кадастру з причини виникнення помилки під час створення із посиланням на фіксацію спроби додати заяву на об`єкт не свого району. Головним управлінням на звернення представника ОСОБА_1 про виконання зазначеного рішення, також рекомендовано листом від 11.05.2023№ 29-18-0.222-1241/2-23, задля виконання рішення суду через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою та мають технічні можливості, подати заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Отже, подана представником позивача заява є такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, посилання представника заявника на плани відповідача не здійснювати виконання рішення суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № РВ-021 від 23.04.2021 року; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 р. з урахуванням висновків суду у даній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, м. Суми, 40000, ).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року у справі № 520/20542/21 залишено без змін.

Відтак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. по справі № 520/20542/21 набрало законної сили 08 грудня 2022 року.

Представником заявника у поданій до суду заяві вказано, що у зв`язку з війною для позивача було утрудненим можливість отримання виконавчих листів, проте після їх отримання позивач через адвоката звернувся до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, а також до відповідача з вимогою виконати рішення суду, одночасно направив технічну документацію.

11.05.2023 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області направило адвокатові відповідь про розгляд заяви, з якої заявнику стало відомо, що рішення суду не виконано, і відповідач не планує його виконувати.

Зазначений лист був отриманий адвокатом заявника 23.05.2023 р. В якості додатків до зазначеного листа було долучено лист, адресований позивачу від 19.01.2023 року, проте такий заявником попередньо отримано не було.

Так, з наявної в матеріалах справи копії листа від 11.05.2023 року №29-18-0.222-1241/2-23 вбачається, що представника заявника було повідомлено про те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, з метою отримання додаткових роз`яснень та сприяння у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року у справі №520/20542/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №РВ-021 від 23.04.2021 року та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Приватним підприємством «Фінансово-правовий консалтинг» у 2020 році з урахуванням висновків суду у даній справі, підготовлений та направлений до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру лист. На лист Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області від 21.12.2022 №21-18-0.222-2668/2-22 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, стосовно сприяння у виконанні рішення Харківського адміністративного суду від 17.02.2022, отримано відповідь, де зазначено про відсутність можливості повторного розгляду вже опрацьованої в Державному земельному кадастрі заяви. В той же час зазначено, що листом Головного управління Держгеокадастру від 19.01.2023 року №31-18-0.222-191/2-23 ОСОБА_1 було рекомендовано, повторно, через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою подати заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Також, вказано, що подання сертифікованим інженером-землевпорядником заяви про державну реєстрацію земельної ділянки в електронній формі разом з доданими документами сертифікованим інженером-землевпорядником не тягне за собою збільшення вартості робіт за договором на розроблення документації із землеустрою. Додатково повідомлено, що 11.05.2023 на спробу державного кадастрового реєстратора Відділу №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області створення заявки на реєстрацію земельної ділянки на території Харківської області. Харківського району, Циркунівської сільської ради, садівничого товариства «Новий сад» йому було відмовлено програмним забезпеченням Державного земельного кадастру з причини «Виникла помилка під час створення Вам відмовлено у доступі: Зафіксована спроба додати заяву на об`єкт не свого району». Отже, заявнику рекомендовано через уповноважених осіб, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками та розробниками відповідної документації із землеустрою та мають технічні можливості, подати заяву про державну реєстрацію земельної ділянки з документацією із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру.

Представником заявника у поданій до суду заяві вказано, що станом на 01.06.2023 року пройшло більше 5 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили, а рішення суду відповідачем не виконано. Позивач не може повною мірою реалізувати свої права на земельну ділянку у зв`язку з невнесенням відомостей до Державного земельного кадастру і відповідно неотриманням кадастрового номеру земельної ділянки, у зв`язку з чим зазнає значних збитків, а запропонований відповідачем варіант реєстрації по суті є новим зверненням до іншого органу, що фактично унеможливлює виконання рішення суду. Отже, фактично відповідач намагається перенести технічні проблеми з виконанням рішення суду на позивача, що є неприпустимим.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві представника Задрибороди В.О., поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ухвалою суду від 30.06.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу № 1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі № 520/20542/21; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі №520/20542/21 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в особі Відділу №1 Управління у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №ЗВ-021 від 22.04.2021 року та доданої до неї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Приватним підприємством Фінансово-правовий консалтинг у 2020 р. з урахуванням висновків суду у даній справі; про вжиті заходи зобов`язано повідомити Харківській окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подати протягом двох місяців з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. по справі №520/20542/21.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подати протягом двох місяців з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 р. по справі №520/20542/21.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.