Справа № 440/8105/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р.Справа № 440/8105/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

представника позивача - Гречківської Ю.В.,

представника відповідача - Гаркуші Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022, (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков) по справі № 440/8105/22

за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації

до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 08.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-02-11-007102-b.

В обґрунтування позову вказував, що у спірному висновку не конкретизовано, яких саме заходів повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень та не зазначено чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його протиправність.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 позов задоволено.

Державна аудиторська служба України (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просила його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування зазначає, що факт порушення позивачем пункту 4-1 Постанови № 710 є доведеним, при цьому Департаментом не оскаржено та не висловлено заперечень щодо його наявності.

Звертає увагу, що підставою позову була незгода Департаменту лише із зобов`язальною частиною висновку, проте суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позову та дослідив наявність/відсутність виявленого порушення як ще одну підставу для скасування оскаржуваного висновку.

При цьому, вважає, що суд першої інстанції невірно розтлумачив ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4-1 Постанови № 710, оскільки не врахував, що перелік інформації для опублікування Замовником в електронній системі закупівель, визначений Законом України «Про публічні закупівлі» не є тотожним тій інформації, яка обов`язкова для оприлюднення згідно із п. 4-1 Постанови № 710.

Вказує, що п. 4-1 Постанови № 710 встановлює обов`язок для Замовника опубліковувати на веб-сайті саме обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, обґрунтування розміру бюджетного призначення, обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі. Натомість ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює рекомендацію для опублікування Замовником на веб-сайті інформації передбаченої у цій статті. Зазначена норма права у своєму переліку не містить таку інформацію, як обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, обґрунтування розміру бюджетного призначення, обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі.

Отже, на думку апелянта, п. 4-1 Постанови № 710 не суперечить ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», позаяк вони встановлюють різну інформацію для опублікування Замовником.

Також зазначає, що оскаржуваний висновок містить конкретні дії, які повинен здійснити позивач з метою усунення порушень, а саме недопущення вчинення такого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими їх допущено, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. При цьому, зобов`язальна частина висновку носить превентивний характер, не створює для замовника торгів нових обов`язків в частині предмету закупівлі, не скасовує та не звужує його прав.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 440/8105/22.

Представник ТОВ "Технобуд-Україна" (далі третя особа) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 11.02.2022 Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі "відкриті торги" UA-2022-02-11-007102-b з предметом закупівлі «Реконструкція терапевтичного корпусу КП «ПОКЛ ім. М. В. Скліфасовського ПОР» по вул. Шевченка,23 в м. Полтава (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», очікуваною вартістю 177 803 657,00 грн з ПДВ.

11.02.2022 рішенням тендерного комітету затверджено тендерну документацію, із додатками.

12.04.2022 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якого визнано переможця процедури закупівель - ТОВ «Технобуд-Україна».

17.08.2022 Державною аудиторською службою України видано наказ № 174 "Про початок моніторингу закупівель" та оприлюднено повідомлення про проведення моніторингу закупівлі UA-2022-02-11-007102-b.

08.09.2022 відповідачем, через електронну систему закупівель, оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-02-11-007102-b, в якому зазначено про наявність порушень в частині виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів».

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме :

- п. 4-1 Постанови № 710: замовник не розмістив на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Державна аудиторська служба України зобов`язала позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а отже висновок про результати моніторингу закупівель є неправомірним.

Також, за висновками суду першої інстанції, відповідач, зобов`язавши здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, не вказав, які саме дії повинен здійснити позивач для усунення виявлених порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність та є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII).

Статтею 5 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до ст. 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Пунктом 4 ч. 10 ст. 11 Закону № 922-VIII визначено, що уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі

У розумінні п. 18 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що за наслідками процедури закупівлі Департаментом будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації робіт «Реконструкція терапевтичного корпусу КП «ПОКЛ ім. М. В. Скліфасовського ПОР» по вул. Шевченка,23 в м. Полтава», переможцем торгів визначено ТОВ "Технобуд-Україна".

Разом з тим, за результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем п. 4-1 Постанови № 710.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача обов`язку дотримуватись вимог п. 4-1 Постанови № 710, оскільки така норма не відповідає ст. 10 Закону №922-VIII у частині відомостей, які в обов`язковому порядку мають оприлюднюватись замовником процедури закупівлі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Так, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба 24.08.2022 звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання, зокрема інформації щодо посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. На запит Держаудитслужби Замовник 29.08.2022 в електронній системі закупівель оприлюднив пояснення та зазначив про відсутність власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Відповідачем у спірному висновку встановлено, що замовник, на порушення вимог п. 4-1 Постанови № 710 не розмістив на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Частиною 1 ст. 10 Закону №922-VIII установлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення торгів з обмеженою участю - не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору - протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції / пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель - протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону №922-VIII інформація, зазначена у частині першій цієї статті, може додатково оприлюднюватися замовником в інших засобах масової інформації, на веб-сайті замовника (за наявності) або на веб-сайтах відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Поряд з цим, п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 р. «Про ефективне використання державних коштів» (далі Постанова № 710) головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктів господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів зобов`язано забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Колегія суддів зазначає, що Постанова № 710 є чинною, отже підлягала обов`язковому виконанню.

З урахуванням наведеного, Департамент, в силу наведених приписів постанови Уряду України зобов`язаний був оприлюднити на власному веб-сайті або офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, проте таких дій не вчинив.

Твердження позивача щодо відсутності власного офіційного веб-сайту колегія суддів вважає такими, що не звільняють їх від обов`язку виконувати вимоги Постанови № 704, зокрема, шляхом оприлюднення такої інформації на веб-сайті Полтавської обласної військової адміністрації.

Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності п. 4-1 Постанови № 710 вимогам ст. 10 Закону №922-VIII у частині відомостей, які в обов`язковому порядку мають оприлюднюватись замовником процедури закупівлі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки перелік інформації, визначений Законом №922-VIII для опублікування замовником в електронній системі закупівель не є тотожним інформації, яка обов`язкова для оприлюднення згідно п. 4-1 Постанови № 710.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо доведеності порушення позивачем п. 4-1 Постанови № 710.

Отже факт порушення позивачем вимог законодавства в сфері публічних закупівель є доведеним та також визнається ним.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно вдався до оцінки порушенню, визначеного спірним висновком колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд має своїм обов`язком відповідно до ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряти чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений у висновку спосіб усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель є не конкретизованим, не чітким, невизначеним та таким, що порушує вимоги закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі , що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель (п.5 ч.7 ст.8 Закону №922-VIII).

Оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі містить наступні зобов`язання щодо усунення порушень: здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Як зазначив відповідач, саме такі заходи ним визначено у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеного механізму усунення тих порушень, які встановлено за результатом моніторингу процедури закупівлі.

В той же час, моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Враховуючи відсутність механізму усунення виявленого порушення та мету моніторингу процедури закупівлі, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що зобов`язальна частина висновку фактично носить превентивний характер та визначені заходи є співмірними із виявленими порушеннями, чіткими та зрозумілими.

При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржуваний висновок не містить зобов`язання для позивача припинення договірних відносин із учасником закупівлі, а зобов`язує вжити заходів на недопущення вказаних порушень у майбутньому, тобто жодним чином не створює для нього нових обов`язків в частині предмету закупівлі, не скасовує та не звужує його прав, що потребують захисту, а лише вказує на необхідність дотримання у майбутньому законодавства, що регулює проведення публічних закупівель.

Крім того, за приписами ч. 8 статті 8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Колегія суддів зазначає, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених у ході ревізії порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16 та у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 820/3534/16 та від 03 червня 2020 року у справі № 826/18894/16.

Посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду ід 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справах №240/9993/19, №400/4458/19, №420/3411/19 та №480/3179/19, від 28 січня 2021 року у справі №160/12925/19, від 05 лютого 2021 року у справі №160/4347/19, від 19 квітня 2021 року у справі №1.380.2019.006879 та від 13 травня 2021 року у справі №160/13090/19 колегія суддів відхиляє, оскільки судові рішення Верховним Судом прийняті за інших фактичних обставин справи.

Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-02-11-007102-b.

Натомість, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно встановив обставини справи, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 по справі № 440/8105/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 30.06.2023 року