Справа № 160/4405/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4405/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі № 160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в справі № 160/4405/23 скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в справі № 160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови.
В справі № 160/4405/23 ухвалено нове рішення, яким позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року ВП № 69907082 про накладення на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податку штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року виправлена описка в резолютивній частині постанови в частині зазначення номеру виконавчого провадження.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП) звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.
Справа розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.
Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення має бути задоволена з наступних підстав.
При ухваленні судового рішення постановою від 14 червня 2023 року судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 35 т.1), за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір в розмірі 4 026,00 грн. (а.с. 237 т.2).
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною шостою статті 139 КАС встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог, на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6 710,00 грн. (2 684,00 + 4 026,00).
Тому суд задовольняє заяву Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про ухвалення додаткового рішення, стягує на користь позивача судові витрати з юридичної особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позаяк відповідач в цій справі відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є структурним підрозділом юридичної особи.
На підставі викладеного, статей 132, 139, 252 КАС України
Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/4405/23 задовольнити.
Ухвалити в справі № 160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови додаткове судове рішення.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 28 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко