Справа № 215/2177/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року Справа № 215/2177/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Рябушенко Наталія Петрівна про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобовязання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 25.04.23р числа начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни при розгляді заяви від 04.04.23р вх 836 організувати роботу таким чином , щоб важати помилку в матиматичному розрахунку, не примінення пп1 п8 Методики обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї для надання соціальних послуг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 17.05.2022 № 150 умовою для прийняття нового рішення по заяві від 11.01.23р до правової позициї ст 46 Конституції України запропонував керевнику призначити компенсацію , яка забезпечить для мене рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму у 2684грн і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 25.04.23р числа начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.04.23р вх 836 організувати роботу відділу таким чином, щоб за допомогою розяснень Пенсійного Фонду і Державної Фискальної Служби Украіни надати витяг з звіту про консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2021 р - 2022р з моїх доходів і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобовязати таку процедуру виконати;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 25.04.23р числа начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчего комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни при розгляді заяви від 04.04.23р вх 836 організувати роботу відділу таким чином, щоб зясувати припинення виплати з 01.12.14р по 23.07.23р у сумі 4,80грн рішенням про призначення допомоги від 02.12.14р, яка проіндексована у суму 30,57грн і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобовязати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобовязання вчинити певні дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.05.2023 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Златіну С.В. та передано судді для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року була направлена на адресу позивача.

Конверт з вказаною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року був повернутий на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак, поштові відправлення повернулись до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу соціальних гарантій і виплат Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Рябушенко Наталії Петрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін