Справа № 440/7533/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7533/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7533/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідач, Шевченківський ВДВС), старшого державного виконавця Пономаренко Надії Сергіївни цього ж Відділу, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пономаренко Н.С. від 30.05.2023 про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн у ВП №71521396 відповідно до виконавчого документа №554/2321/23 від 05.04.2023, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, шляхом винесення постанови про скасування штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на обставини втрати ним технічного паспорта та ключів від автомобіля, з огляду на що стверджує про наявність поважних причин невиконання вжитих судом заходів забезпечувального характеру.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні), витребувано докази.

27.06.2023 засобами електронного зв`язку у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свою незгоду із заявленим позовом. Пояснює, що на виконанні у Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження №71521396 з примусового виконання ухвали про забезпечення позову №554/2321/23, винесеної 05.04.2023 Октябрським районним судом м. Полтави, стосовно зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Незважаючи на те, що про факт перебування на примусовому виконанні рішення суду ОСОБА_1 було достеменно відомо, боржник самостійно не виконує це рішення, не повертає визначене судом майно, а також перешкоджає у вчиненні виконавчих дій. Втрата ключів та технічного паспорта на автомобіль сталася з вини боржника, а тому причини невиконання рішення суду не є поважними. Витрати на професійну правничу допомогу відповідача вважає завищеними та неспівмірними складності справи (а.с. 85-88).

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду, визначених ст. 287 КАС України, після отримання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС перебуває ухвала Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2321/23 від 05.04.2023, якою суд в порядку забезпечення позову зобов`язав ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 ) передати ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 24-26). Як видно зі змісту ухвали суду, така підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

10.04.2023 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Пономаренко Н.С. за заявою стягувача (а.с. 23) було відкрито виконавче провадження №71521396 з виконання вищевказаної судової ухвали (а.с. 27).

Постановою виконавця зобов`язано боржника особисто з`явитися 12.04.2023 о 10:00 год до Шевченківського відділу, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Стешенка, 6, каб. 6 для передачі ОСОБА_2 ключів та технічного паспорту автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що постанову про відкриття провадження направлено боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням 10.04.2023 (вих. 35794) за трек-номером 128, на підтвердження обставин чого той надав скріншот з веб-сайту Укрпошти (а.с. 40).

Крім цього, державним виконавцем 10.04.2023 о 12:58 год здійснено телефонний дзвінок боржнику на номер, зазначений ним у заяві від 03.04.2023 по ВП №71397468, про що складено акт державного виконавця від 10.04.2023 (а.с. 31-32). В рамках телефонної розмови було встановлено особу боржника та доведено до його відома, що 10.04.2023 до Відділу надійшла ухвала про забезпечення позову відносно боржника, а також запрошено його для ознайомлення з відповідними документами до Шевченківського ВДВС за адресою: м. Полтава, пров. Стешенка, 6, каб. 6, про що складено відповідний акт (а.с. 30).

13.04.2023 на адресу Шевченківського ВДВС надійшла заява стягувача - ОСОБА_2 щодо неотримання нею ключів та технічного паспорту (а.с. 33).

У зв`язку з відмовою боржника з`явитися до відділу 12.04.2023, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Пономаренко Н.С. разом із понятими, стягувачем та представником стягувача 13.04.2023 здійснила виконавчі дії по виходу за адресою: АДРЕСА_1 для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги виконавця від 12.04.2023 про зобов`язання боржника особисто з`явитися 14.04.2023 на 10:00 год до Шевченківського ВДВС для передачі ОСОБА_2 ключів та технічного паспорту автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час виходу за адресою боржника встановлено, що двері квартири зачинені, на стук та дзвінок квартири не було реагувань, у зв`язку з чим копію постанови про відкриття та вимогу виконавця залишено у дверях квартири АДРЕСА_2 , про що складено акт державного виконавця від 13.04.2023 (а.с. 34).

Крім того, 13.04.2023 за допомогою смс-повідомлення (вайбер) о 13:55 год на номер телефону боржника державним виконавцем було відправлено фото постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогу виконавця із зобов`язанням особисто з`явитися боржнику 14.04.2023 о 10:00 год до Шевченківського ВДВС (а.с. 34), про що складено акт державного виконавця від 13.04.2023. Факт направлення процесуальних документів засвідчується скріном месенжера "Вайбер" (а.с. 74).

14.04.2023 ОСОБА_1 з`явився до Шевченківського ВДВС, про що виконавцем складено акт від 14.04.2023 (а.с. 36), надав письмові пояснення про те, що він є спадкоємцем померлого брата ОСОБА_3 , який ще під час своєї хвороби передав позивачу усі ключі від рухомого і нерухомого майна та документи. До складу спадкового майна увійшов і автомобіль марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 28.03.2023 вказаний автомобіль перебував у користуванні його родича ОСОБА_4 для того, щоб той відвіз транспортний засіб на діагностику. О 17:15 год автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, викликано працівників виконавчої служби для подальшого огляду та вилучення автомобіля. Після прибуття державного виконавця, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та їх адвокатів відбулася штовханина, під час якої технічний паспорт на автомобіль та ключі були втрачені. Зазначав, що ні в нього, ні в його адвоката ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на даний час немає (а.с. 37).

14.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Пономаренко Н.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн за невиконання рішення без поважних причин (а.с. 38), яку той оскаржив до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №440/4771/23 позов ОСОБА_1 було задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Шевченківського ВДВС про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71521396.

10.05.2023 з метою отримання інформації про виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 у справі №554/2321/23 державний виконавець направила запит стягувачу ОСОБА_2 , в якому просила з`явитися до Шевченківського ВДВС та терміново надати вичерпну інформацію про виконання ухвали станом на 10.05.2023 (а.с. 58).

Відповідно до заяви стягувача від 10.05.2023 станом на 10.05.2023 вона не отримала ключі та технічний паспорт автомобіля SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 59).

З метою повторної перевірки виконання рішення суду боржником державним виконавцем направлено вимогу від 16.05.2023, якою зобов`язано боржника особисто з`явитися 23.05.2023 о 10:00 год до Шевченківського ВДВС для передачі ОСОБА_2 ключів та технічного паспорту автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 80).

23.05.2023 ОСОБА_1 надав до Шевченківського ВДВС пояснення, аналогічні за змістом попереднім про те, що ключі та технічний паспорт автомобіля були втрачені під час вилучення і передачі автомобіля на відповідальне зберігання стягувачу (а.с. 81).

Враховуючи заяву стягувача ОСОБА_2 від 10.05.2023 щодо неотримання нею ключів та технічного паспорта на автомобіль, а також пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2023 про невиконання рішення суду, державний виконавець 30.05.2023 винесла постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн (а.с. 82).

Позивач вважає, що державний виконавець у порушення вимог законодавства здійснює виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2321/23 від 05.04.2023, виконання за якою мало бути завершене зі спливом 10 днів після її винесення. Крім того позивач вважає, що втрата технічного паспорта та ключів від автомобіля під час виконання примусового вилучення автомобіля і неможливість надати ці предмети позивачем у зв`язку з їх втратою є поважною причиною невиконання вимог державного виконавця.

З цих підстав ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналогічно, частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень є одним із принципів не лише адміністративного (ст. 14 КАС України), а й усіх інших форм, у тому числі й цивільного (ст. 18 ЦПК України), судочинства.

Принципи, як основоположні засади судочинства, призначені для визначення єдиних стратегічних підходів при розв`язанні дотичних за тематикою проблем правозастосування.

Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема за допомогою примусових заходів в рамках виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), за визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII), - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою, четвертою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як свідчать встановлені судом обставини справи, 30.05.2023 державний виконавець в рамках виконавчого провадження №71521396 у зв`язку з невиконанням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 у справі №554/2321/23 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, наклав на боржника, позивача у цій справі, штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 82).

Позивач у позові наголошує на тому, що ще 23.05.2023 він надавав письмові пояснення в Шевченківському ВДВС з приводу неможливості виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 про забезпечення позову у справі №554/2321/23 з тих підстав, що ключі та технічний паспорт на автомобіль марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 були втрачені під час вилучення та передачі автомобіля 28.03.2023 державному виконавцю.

З цих підстав позивач вважає, що у нього є поважні причині невиконання вимог державного виконавця.

Перевіряючи наведені позивачем доводи, суд вивчав події, що сталися 28.03.2023.

Окрім виконавчого провадження №71521396 з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/2321/23 від 05.04.2023 про забезпечення позову, на виконанні у Шевченківському ВДВС перебуває також виконавче провадження №71397468, відкрите 27.03.2023, з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави №554/2321/23 від 21.03.2023 щодо накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_2 технічного паспорту, ключів та автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ "Полтава-Дорбуд" (а.с. 93, 107-110).

В рамках виконавчого провадження №71397468 державним виконавцем 27.03.2023 винесено постанову про розшук майна боржника ТОВ "Полтава-Дорбуд" (а.с. 94).

З листа Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 25.05.2023, адресованого старшому державному виконавцю Шевченківського ВДВС ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження №71521396, суд з`ясував, що "28.03.2023 працівниками патрульної поліції УПП ДПП в Полтавській області, виявлено автомобіль, який перебуває в розшуку. Автомобіль SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився за адресою: вул. Європейська, 155, м. Полтава, під керуванням невідомої особи. Перевіркою встановлено, що за кермом перебував гр. ОСОБА_4 . Останній пояснив, що був товаришем ОСОБА_3 , який помер у 2022 році, і наразі підтримує добрі стосунки з його братом ОСОБА_1 . Ключі, документи на автомобіль після смерті ОСОБА_7 зберігалися в ОСОБА_1 28.03.2023 гр. ОСОБА_1 попросив гр. ОСОБА_4 відігнати автомобіль на СТО. Як пояснив ОСОБА_4 близько 17:15 год. він сів до автомобіля щоб їхати на СТО. Після чого його зупинили працівники поліції та повідомили, що даний автомобіль перебуває в розшуку та запланований арешт на підставі постанови Шевченківського ВДВС. На місце події прибули працівники ВДВС, гр. ОСОБА_2 зі своїм адвокатом. Гр. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 , який пізніше приїхав зі своєю дружиною. ОСОБА_4 повідомив, що ключі та технічний паспорт на автомобіль на час вилучення перебували в нього, але під час штовханини з адвокатом ОСОБА_2 він їх втратив, де саме вказати не може. Можливо втратив в салоні авто, або на вулиці поблизу місця зупинки транспортного засобу. Працівниками Шевченківського ВДВС у м. Полтаві було передано автомобіль SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2 " (а.с. 83).

Аналогічні обставини ОСОБА_1 повідомляв і у своїх письмових поясненнях від 14.04.2023 та від 23.05.2023.

Однак повідомлені позивачем обставини втрати ключів та технічного паспорту не можуть бути визнані судом поважними причинами, які надають йому право не виконувати законні вимоги державного виконавця, з урахуванням наступного.

Закон №1404-VIII не містить визначення поважних причин, у зв`язку з чим оцінку таким обставинам має надавати самостійно державний виконавець у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру зобов`язання боржника, обставин виконавчого провадження та об`єктивності повідомлених причин, які зумовили невиконання виконавчого документу.

У даному випадку виконавчим документом, яким є ухвала суду від 05.04.2023, зобов`язано ОСОБА_1 вчинити не складні дії - передати ключі та технічний паспорт від автомобіля іншій особі.

З відкритих джерел, що розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд встановив, що подіям забезпечення позову 05.04.2023 у справі №554/2321/23 передували обставини вжиття ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 заходів забезпечення позову у цій же справі, зокрема, шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_2 технічного паспорту, ключів та автомобіля марки SKODA KODIAQ, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «Полтава-Дорбуд», ідентифікаційний код 42622299, яка підлягає негайному виконанню.

Незважаючи на те, що заходи забезпечувального характеру були вжиті судом вперше ще 21.03.2023, ОСОБА_1 виконувати рішення суду не поспішав, технічний паспорт, ключі та автомобіль ОСОБА_2 не передав, натомість передав його в користування гр. ОСОБА_4 . За дивним збігом втрата ключів та технічного паспорту сталася 28.03.2023 - саме в той день, коли автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_4 зупинили працівники поліції.

Однак твердження позивача щодо втрати 28.03.2023 ключів та технічного паспорта суд визнає нещирими, такими, що спрямовані на умисне невиконання судового рішення, оскільки будь-яких доказів того, що одразу після втрати позивач сприяв у їх відшуканні (надав дозвіл працівникам поліції на особистий огляд та огляд речей) той не надає.

Більш того, як зазначено в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 у справі №554/2321/23, виконати ухвалу суду про накладення арешту в цій частині ні в добровільному порядку, ні в примусовому не вдається, оскільки відповідач чинить перешкоди для можливого її виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тож накладаючи на позивача штраф у розмірі 1700,00 грн за невиконання рішення суду, державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог Закону №1404-VIII, використовуючи свої повноваження з метою, для якої ці повноваження надані - для спонукання боржника до реального виконання судового рішення.

Серед іншого саме таким чином зокрема і забезпечується дотримання принципу обов`язковості судового рішення у разі його невиконання у добровільному порядку.

Твердження позивача про те, що жодної належно оформленої постанови державного виконавця йому не було надіслано не заслуговують на увагу, оскільки про факт відкриття виконавчого провадження позивач на момент прийняття спірної постанови був достеменно обізнаний зважаючи хоча б на той факт, що він уже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом у справі №440/4771/23, з аналогічних підстав з приводу оскарження аналогічної постанови відповідача але винесеної 14.04.2023.

Твердження позивача про те, що примусове виконання за ухвалою, яка підлягає негайному виконанню, має здійснюватися лише 10 днів, а тому оскільки виконавче провадження відкрито 10.04.2023, а 23.05.2023 позивача викликали з вимогою від 16.05.2023 про надання пояснень, державний виконавець порушив установлений Законом України "Про виконавче провадження" строк, взагалі є неприйнятними.

До відома позивача - рішення суду є обов`язковим до виконання доти допоки не буде виконане повністю або ж не буде скасоване.

За таких обставин суд визнає заявлений позов безпідставним і таким, що спрямований на ухилення від виконання законних вимог державного виконавця, у зв' язку з чим відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються із підтвердженої належними доказами суми сплаченого судового збору у розмірі 1 073,60 грн та заявленої до стягнення, але не підтвердженої будь-якими доказами суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, 36023).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун