Справа № 520/4092/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 червня 2023 року Справа № 520/4092/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, Саньков Юрій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.03.2023:

- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи. 5. Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) та скасувати рішення №74 від 02.08.2022 щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5. Держпром. 3 під`їзд. 2 поверх) зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до пільгового стажу періоди з 25.10.1982 р. по 01.07.1991 р. та період з 22.07.1991 р. по 16.04.1996 р. відповідно до записів трудової книжки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5. Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) провести розрахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.07.2018 за №16/0207-06/710 та призначити з 13.04.2021 року пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , на думку позивача, підлягає скасуванню з підстав її незаконності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022р. № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком, призначену згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 червня 2001 року серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб (повторно) від 08.10.2015 Серія НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , зареєстрована як переміщена особа з тимчасово окупованої території України, та проживає в м. Харкові, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.03.2021 року №6343-.

Позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою від 13.04.2021 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, однак рішенням їх було відмовлено.

Позивачка вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в межах справи №520/26890/21 з позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправними дії Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області та скасувати рішення щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_2 , до пільгового стажу періоди з жовтня 1982 р. по липень 1991 р., та період з липня 1991 р. по квітень 1996 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, призначити пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 з 13.04.2021 року.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 справа №520/8391/21 позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: скасовано рішення Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника від 13.04.2021 року, з урахуванням висновків суду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 справа №520/8391/21, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Так, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21 апеляційну скаргу було задоволено, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 520/8391/21 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії; прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 13.04.2021; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21 набрала законної сили 31.01.2022р.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем позивачу було проведено з 13.04.2021 розрахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника померлого чоловіка ОСОБА_2 , внаслідок якого розмір пенсії позивачки зменшується.

27.07.2022 року позивачкою було подано заяву до відповідача щодо переведення її з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника після смерті чоловіка, ОСОБА_2 . До заяви було додано, крім іншого Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21.

Однак, відповідачем було надано відповідь у вигляді листа від 12.10.2022р. №2000-0306-8/68223, у якому зазначено, що при проведенні розрахунку не було враховано до страхового стажу годувальника періоди підземних робіт у пільговому розмірі за списком №1 з 25.10.1982 по 01.07.1991 і з 22.07.1991 по 16.04.1996 (13 років 5 місяців 3 дні) та не взято до уваги довідку про заробітну плату від 19.07.2019 за № 16/02-07-06/710. Також зазначено, що питання врахування до страхового стажу годувальника періодів підземних робіт у пільговому розмірі за списком №1 з 25.10.1982 по 01.07.1991 і з 22.07.1991 по 16.04.1996 (13 років 5 місяців 3 дні) та взяття до уваги довідки про заробітну плату від 19.07.2019 за № 16/02-07-06/710 судами першої та апеляційної інстанції у справі №520/8391/21 не розглядалися.

Позивач вважає відмову в перерахунку пенсії протиправною, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII, в редакції станом на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії) визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону №1788-XII звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується. Пенсії за вислугу років призначаються при залишенні роботи, яка дає право на цю пенсію.

Пунктом "а" статті 13 Закону №1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років (пункт 16 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Відповідно до відомостей трудової книжки:

25.10.1982 (запис №15) ОСОБА_2 прийнятий підземним гірничним майстром на підставі наказу №1726к від 25.10.1982;

01.02.1983 (запис №16) призначен заступником начальника підземної ділянки наказ № 76/к від 11.02.1983;

19.03.1984 (запис №17) переведен підземнич гірничним майстром наказ 810/к від 31.10.1984;

16.10.1985 (запис №18) переведен заступником начальника підземної ділянки наказ № 811к від 23.10.1985;

06.08.1986 переведен начальником підземної ділянки наказ 539к від 12.08.1986;

26.05.1987 переведен заступником начальника підземної ділянки наказ № 4201к від 27.05.1987;

03.04.1990 призначен начальником зміни підземним наказ № 202 від 02.04.1990;

01.07.1991 звільнений за власним бажанням наказ № 490к від 02.07.1991;

22.07.1991 прийнят підземним гірничним майстром з повним робочим днем в шахті на підставі наказу №56к від 22.07.1991;

16.04.1996 позивач звільнений за власним бажанням наказ № 26к від 18.04.1996.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 (далі - Списки), наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 р. № 383 (надалі по тексту також - Порядок №383), зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

У періоди роботи ОСОБА_2 з 25.10.1982 року по 16.04.1996 року чинними були: Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів №1173 від 22.08.1956; список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Згідно пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про про-ведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 №637 (надалі по тексту - Порядок №637), передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з копією трудової книжки, остання містить записи щодо перебування ОСОБА_2 на посаді підземного гірничного майстра, тобто на посаді, яка надає право на пільгову пенсію.

Суд вважає, що трудова книжка містить всі необхідні відомості і відповідає вимогам п. 10 Порядку №383, які підтверджують роботу ОСОБА_2 підземним гірничним майстром у період з 25.10.1982 року по 16.04.1996 року.

Крім того, в трудовій книжці міститься посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, тобто оформлені належним чином, що не викликає сумніву щодо їх достовірності, а тому підтверджує наявність у ОСОБА_2 спеціального пільгового трудового стажу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем безпідставно не враховано періоди роботи ОСОБА_2 на посадах віднесених до списку №1, що спростовує твердження пенсійного органу про те, що пільговий стаж за списком №1 відсутній.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі №569/15943/16, від 25 вересня 2018 року в справі №569/15635/16.

Крім того, аналогічна позиція викладена в Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21 яка набрала законної сили 31.01.2022р.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині: визнання протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати рішення №74 від 02.08.2022 щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до пільгового стажу періоди з 25.10.1982 р. по 01.07.1991 р. та період з 22.07.1991 р. по 16.04.1996 р. відповідно до записів трудової книжки.

Водночас, позовна вимога в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести розрахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.07.2018 за №16/0207-06/710 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення про призначення пенсії по втраті годувальника на виконання постанови суду від 31.01.2022 в межах справи №520/8391/21, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого призначення будуть порушені.

Суд наголошує, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Відносно позовних вимог про призначення з 13.04.2021 року пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вже зазначалось вище, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21 апеляційну скаргу було задоволено, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 520/8391/21 скасуовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії; прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 13.04.2021; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21 набрала законної сили 31.01.2022р.

Як встановлено судом вище, ГУ ПФУ у Харківській області означене судове рішення не виконало.

У цьому випадку суд зазначає, що згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАСУ).

Пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначається порядок виконання судових рішень.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як установлено судом з позовної заяви обставини частини позовних вимог склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Позаяк виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/8391/21, котрою вже було вирішено спірне питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 13.04.2021 та про виконання якого у своїх зверненнях, крім іншого, до ГУ ПФУ у Харківській області наполягала позивачка, перебувають у площині законодавства України про виконання судових рішень, котрі виконуються уповноваженими на те органами державної виконавчої служби та іншими органами згідно ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», то позовні вимоги в частині призначення з 13.04.2021 року пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати рішення №74 від 02.08.2022 щодо відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5. Держпром. 3 під`їзд. 2 поверх) зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до пільгового стажу періоди з 25.10.1982 р. по 01.07.1991 р. та період з 22.07.1991 р. по 16.04.1996 р. відповідно до записів трудової книжки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 30.06.2023.

Суддя Супрун Ю.О.