Справа № 160/8838/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа №160/8838/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/8838/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», про яке зазначено в Рішенні № 41 від 23.02.2023 р. відділу з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області - протиправними;

- скасувати Рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про яке зазначено в Рішенні № 41 від 23.02.2023 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2023 р. з метою призначення пільгової пенсії за Списком № 2 на підставі пункту другого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати першого звернення, тобто з 16.02.2023 року та зарахувати періоди роботи:

-з 19.02.1996 року по 06.02.1997 року на МП -фірмі « К-Римпекс» , оскільки у даті та даті наказу на звільнення наявне виправлення;

-з 24.03.1998 р. по 31.03.1999 р. - у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА ЛТД», де виконувала роботи, як робітник і бригадир зайнятий на шлакових відвалах і на обробці шлаку на посаді виборщика-сортировщика;

-з 24.03.1998 р. по 31.03.1999 р. - у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА ЛТД» де виконувала роботи, як робітник і бригадир зайнятий на шлакових відвалах і на обробці шлаку на посаді машиніста конвеєра;

-з 16.01.2003 р. по 29.12.2004 р. де виконувала роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОРБІТА ЛТД» як робітник і бригадир зайнятий на шлакових відвалах і на обробці шлаку на посаді машиніста конвеєра.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8838/23; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача-1 засвідчену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); розрахунок страхового стажу (в тому числі пільгового стажу) на дату звернення 16.02.2023; від відповідача-2 докази в обґрунтування підстав для прийняття рішення, що оскаржується.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали від 02.05.2023 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Також, копія ухвали разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді вручено відповідачу-1 16.05.2023, згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи.

19.05.2023 на електронну пошту суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву (вих.№ 0200-0902-8/49697 від 18.05.2023), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.

До відзиву відповідачем-2 надано витребувані докази.

22.05.2023 та 25.05.2023 на електронну пошту суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, який був поданий 19.05.2023.

07.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, (ч.1, ч.4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати відповідача-1 зарахувати періоди роботи з 19.02.1996 року по 06.02.1997 року на МП-фірмі «К-Римпекс», оскільки у даті та даті наказу на звільнення наявне виправлення.

Відповідач-2 у відзиві наполягає, що у трудовій книжці щодо спірного періоду містяться виправлення.

До позовних матеріалів долучено неякісну копію трудової книжки.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.1 ст. 79 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.73 КАС України).

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, позивачу необхідно надати для огляду суду оригінал трудової книжки та засвідчення підписом судді її копії для долучення до матеріалів справи (оригінал трудової книжки після засвідчення її копії буде повернуто позивачу).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження.

Суд звертає увагу, що в силу ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 79, 160-161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення - залишити без руху після відкриття.

Встановити позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів на підтвердження обставин, яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригіналу трудової книжки для огляду судом та засвідчення підписом судді її копії для долучення до матеріалів справи (оригінал трудової книжки після засвідчення її копії буде повернуто позивачу).

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова