Справа № 420/11435/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 4573,00 грн.

Представник позивача зазначив, що станом на 06.04.2023 року відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 4573,00 грн; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 449,00грн.

Заборгованість виникла в результаті самостійно визначеного грошового зобов`язання відповідачем, якій визначає свої зобов`язання у поданих деклараціях.

Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги форми «Ф» №93527-13 від 03.12.2020 року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач згідно з поштовим повідомленням та сайтом Укрпошти отримав копію ухвали суду від 23.05.2023 року 14.06.2023 року. Станом на 30.06.2023 року відзив на позов не надійшов, по справі не зареєстровано заяв, клопотань.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що фізична особа-платник податків ОСОБА_1 є платником податків та подає до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи (остання подана 20.04.2022 року за вх. №2614), в яких визначає свої податкові зобов`язання з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Станом на 26.11.2021 року відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 4124,00 грн; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 449,00грн.

В ІКП по військовому збору станом на 31.12.2021 року значиться недоїмка у розмірі 449,00грн, в ІПК по податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування станом на 31.12.2021 року значиться недоїмка у розмірі 4124,00.

Позивачем направлялась на адресу відповідача вимога форми «Ф» №93527-13 від 03.12.2020 року, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету у повному обсязі не сплачена.

Відповідачка подала податкову декларацію про майновий стан і доходи 20.04.2022 року за вх. №2614, в яких самостійно визначила свої податкові зобов`язання з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 7033,00грн; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 586,02грн.

Згідно з ІКП 02.09.2022 року відповідачем сплачено відповідно 7033,00грн та 586,02грн, проте податковий борг не погашений, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ПКУ регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1ст.15 ПКУ, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4п.16.1 ст. 16 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст.54 ПКУ встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідачка подавала до контролюючого органу податкові декларації про майновий стан і доходи, в яких визначала свої податкові зобов`язання з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, проте не сплачувала податкові зобов`язання у повному обсязі.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 ПКУ визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст.59 ПКУ).

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання податковим органом на виконання п.59.1 ст.59 направлено податкову вимогу форми «Ф» №93527-13 від 03.12.2020 року.

Належних та допустимих доказів щодо сплати податкового боргу на час розгляду справи відповідачем не надано.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 139, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного Управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на користь держави податковий борг з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 4124,00 грн; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 449,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва