Справа № 160/6410/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Справа № 160/6410/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
31 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періоди: з 01.09.1987 по 31.05.1990 період навчання в СПТУ № 22 - за Списком №1; періоди роботи: з 07.06.1990 по 20.12.1993 р. та з 15.06.1996 по 30.09.1996 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; з 01.10.1996 по 06.05.2022 за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України з 02.06.2022 р.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 05.08.2022 року вона зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, відповідачем відмовлено у призначенні пенсії. Вважає, що відповідачем безпідставно не було враховано до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періоди: з 01.09.1987 по 31.05.1990 період навчання в СПТУ № 22 - за Списком №1; періоди роботи: з 07.06.1990 по 20.12.1993 р. та з 15.06.1996 по 30.09.1996 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; з 01.10.1996 по 06.05.2022 за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Вказує, що факт роботи протягом вказаних періодів підтверджується трудовою книжкою та відповідними довідками. Позивач вважає відмову протиправною, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі №160/6410/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
12.04.2023 р. до суду від представника віповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне.
Позивачка звернулася із заявою за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі-Закон №1058).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
За матеріалами електронної пенсійної справи страховий стаж склав 34 роки 09 місяців 25 днів, пільговий стаж відсутній.
До страхового стажу зараховані всі періоди.
До пільгового стажу не зараховані періоди роботи згідно: довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 21.07.2021 року №№ 023-1406, 023-1407, 023-1408, 023-1409, 023-1410, 023-1411, виданих Державним підприємством Дніпровський металургійний комбінат, оскільки зазначені довідки потребують перевірки щодо обґрунтованості їх видачі ліквідатором. Будь-які документи щодо правомірності підстав видачі довідок ліквідатором до заяви не додавались; довідки від 20.07.2022 №143-741, 143-742, видані ПАТ Камет-сталь, оскільки до заяви не додано виписки з наказів щодо результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до пункту 10 Порядку Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 Про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ст. 38 Закону №103/98-ВР до стажу роботи за спеціальністю не зараховано період навчання з 01.09.1987 по 31.05.1990 в ПТУ №22 м. Дніпродзержинськ, оскільки відсутній стаж роботи на пільгових умовах за набутою спеціальністю.
Таким чином, представник відповідача-1 вказує, що право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІУ від 09.07.2003 року у заявниці відсутнє, оскільки пільговий стаж не підтверджений в установленому порядку.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2022 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 28 від 12.08.2022 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років» позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Підставою для такої відмови зазначено наступне.

Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж заявниці становить 34 роки 09 місяців 27 днів, пільговий стаж становить 00 років 00 місяців 00 днів.

До страхового стажу зараховані всі періоди.

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи згідно:

- довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 21.07.2021 року номер 023-1406, 023-1407, 023-1408, 023-1409, 023-1410, 023-1411, виданих Державним підприємством Дніпровський металургійний комбінат, оскільки зазначені довідки потребують перевірки щодо обґрунтованості їх видачі як такі, що надані ліквідатором. Будь-які документи щодо правомірності підстав видачі довідок ліквідатором до заяви не додавались. Виписки з наказів щодо результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до пункту 10 Порядку № 383 до заяви не додавались;

- довідок від 20.07.2022 номер 143-741, 143-742, виданих Приватним акціонерним товариством Камет-сталь, оскільки до заяви не додано виписки з наказів щодо результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до пункту 10 Порядку № 383.

Право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІУ від 09.07.2003 року у заявниці відсутнє оскільки пільговий стаж не підтверджений в установленому порядку.

Тобто, до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії, не зараховано за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періоди: з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р. - навчання в СПТУ № 22 - за Списком №1; періоди роботи: з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р. та з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р. за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р. за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Таким чином, неврахування відповідачем спірних періодів навчання та роботи з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р., з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р., з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р., з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р. ОСОБА_1 вважає незаконним, що й стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема: основи соціального захисту.

Конституційне поняття «Закон України», на відміну від поняття «законодавство України», не підлягає розширеному тлумаченню, це - нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою України в межах повноважень. Зміни до закону вносяться за відповідно встановленою процедурою Верховною Радою України шляхом прийняття закону про внесення змін. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

У відповідності до вимог статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п.2 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788).

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та, як наслідок, можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.

За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442 (далі Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

При цьому пунктом 4.2 Порядку №383, визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. N637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 14.06.1990 року, ОСОБА_1 у спірний період працювала на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах:

за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах:

- з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р. - навчання в СПТУ № 22 за спеціальністю машиніст крана металургійного виробництва

- з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р. - машиністом крана металургійного виробництва, зайнятого на гарячих дільницях роботи в Дніпровському металургійному заводі ім. Ф.Е. Дзержинського;

- з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р. - оператором поста керування, зайнятим на гарячих роботах в Дніпровському металургійному заводі ім. Ф.Е. Дзержинського;

за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат (з урахуванням всіх його перейменувань та реорганізацій в акціонерне товариство, що мали місце в минулі періоди, далі по тексту іменується - ПАТ Дніпровський меткомбінат або комбінат) та ПРАТ КАМЕТ_СТАЛЬ, згідно уточнюючих довідок підприємств та з урахуванням атестації робочих місць:

з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р. - машиністом крана металургійного виробництва.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України Про професійно-технічну освіту час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Запис № 1 трудової книжки ОСОБА_1 підтверджує, що після закінчення навчання у СПТУ №22 31.05.1990 р., позивач була прийнята на роботу за спеціальністю - 07.06.1990 р., тобто менше чим через 3 місяці.

Пільговий стаж роботи позивача за Списками №1 та № 2 підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями уточнюючих довідок від 20.07.2022 № 143-741, № 143-742 за період роботи з 03.08.2021 р. по 06.05.2022 р., які були видані ПРАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, та копіями довідок від 21.07.2022 р. №023-1406, №023-1407, №023-1408, № 023-1409, №023-1410, № 023-1411, виданими ПАТ "Дніпровський меткомбінат.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, підставою для незарахування до пільгового стажу періодів навчання та роботи позивача з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р., з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р., з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р., з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р. є неврахування відповідачем: довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 21.07.2021 року №№ 023-1406, 023-1407, 023-1408, 023-1409, 023-1410, 023-1411, виданих Державним підприємством Дніпровський металургійний комбінат, оскільки зазначені довідки потребують перевірки щодо обґрунтованості їх видачі як такі, що надані ліквідатором. Будь-які документи щодо правомірності підстав видачі довідок ліквідатором до заяви не додавались. Виписки з наказів щодо результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до пункту 10 Порядку № 383 до заяви не додавались; довідок від 20.07.2022 року №№ 143-741, 143-742, виданих приватним акціонерним товариством Камет-сталь, оскільки до заяви не додано виписки з наказів щодо результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до пункту 10 Порядку № 383.

Листом Відділу обслуговування громадян № 8 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2023 року № 4749-15461/01-01/8-0400/23 повідомлено позивача про те, що при відпрацюванні акту зустрічної перевірки від 22.11.2022 № 0400-011002-1/13807 та від 24.11.2022 № 0400-011002-1/14029 було переглянуто відмовну електронну пенсійну справу відповідно до довідок від 20.07.2022 № 143-741, № 143-742 за період роботи з 03.08.2021 по 06.05.2022, список № 2, які були видані ПАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ", та довідок від 21.07.2022 № 023-1406, № 023-1407, № 023-1408, № 023-1409, № 023-1410, № 023-1411 за період роботи з 07.06.1990 по 30.04.1994 та з 15.06.1996 по 30.09.1996 по списку №1, та з 01.10.1996 по 02.08.2021 по списку 2, які були видані ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Зазначені періоди було зараховано до стажу при розгляді заяви за призначенням пенсії від 05.08.2022. Враховуючи, вищевикладене, відмовну електронну пенсійну справу було розглянуто та залишено без змін.

Суд зазначає, що незмінність умов праці на комбінаті за професіями машиніст крана металургійного виробництва, зайнятого на гарячих дільницях роботи, де працювала позивач з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р. та оператор поста керування, зайнятим на гарячих роботах - з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р. за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та професією машиніст крана металургійного виробництва - з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р. за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат (з урахуванням всіх його перейменувань та реорганізацій в акціонерне товариство, що мали місце в минулі періоди, далі по тексту іменується - ПАТ Дніпровський меткомбінат або комбінат) та ПРАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць, що проводились у період роботи ОСОБА_1 за даними професіями на комбінаті:

- первісною атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 № 813 Про атестацію робочих місць за умовами праці,

- наступними атестаціями, затвердженими постановами адміністрації та профспілкового комітету.

Суд звертає увагу, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. N 205 Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, належних їм пільг і компенсацій, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку атестації робочих місць.

Відповідно до п. 11 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357, державний контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці та віднесення їх до категорії з шкідливими і важкими умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладалось на органи Державної експертизи умов праці.

Згідно Постанови дирекції та профкому комбінату від 20.10.1994 р. № 813 було затверджено результати первинної атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до якої професію машиніст крана металургійного виробництва, зайнятого на гарячих дільницях роботи, оператор поста керування, зайнятий на гарячих роботах - включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий пень дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а професія машиніст крана металургійного виробництва - включена до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (Додатки 1 та 2 до Постанови).

Листами від 26.10.1999 р. № 14/1-121 та від 27.12.2000 р. № 14/1-261 Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області, керуючись роз`ясненнями Державної експертизи з умов праці та наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205, дав згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 20.10.1994 № 813 Про атестацію робочих місць за умовами праці спочатку до 01.01.2001 року, а потім до 31.12.2001 року.

Відповідно до п.10 Порядку під час визначення пільгового стажу використовуються результати атестації (не сам наказ про затвердження результатів атестації, як підсумковий документ, а саме результати атестації).

При цьому, головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання в спірний період результатів попередньої атестації, діяв в межах наданих йому за законом повноважень.

25.12.2001 року Постановою адміністрації і профкому комбінату № 1269 затверджено результати чергової атестації робочих місць за результатами якої професію машиніст крана металургійного виробництва, зайнятого на гарячих дільницях роботи, оператор поста керування, зайнятий на гарячих роботах - включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; а професію машиніст крана металургійного виробництва - включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2 (додатки 1 та 2 до Постанови).

Таким же чином продовжено дію наказу по комбінату від 29.12.2006 року №992 Про атестацію робочих місць за умовами праці.

Листом від 29.11.2011 р. за № 003/07-1-406 Головний державний експерт з умов праці Дніпропетровської області, керуючись наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 21.08.2000 р. №205, враховуючи накладений державним виконавцем арешт на кошти Дніпровського меткомбінату, дав згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 Про атестацію робочих місць за умовами праці до 29.12.2012 року.

За результатами всіх атестацій робочих місць за умовами праці 1994 року по 2017 років робочі місця за професіями машиніст крана металургійного виробництва, зайнятого на гарячих дільницях роботи, оператор поста керування, зайнятий на гарячих роботах - включені до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; "машиніст крана металургійного виробництва" - включена до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2.

Згідно з пунктом 4.6. Порядку застосування Списків до пільгового стажу не зараховується період роботи після проведення атестації лише у тому випадку, якщо право на пільгову пенсію не підтверджено за результатами такої атестації, тобто лише у разі не підтвердження атестацією наявності шкідливих та важких умов праці на робочому місті.

Оскільки відповідно до Порядку, обов`язок проведення атестації робочих місць та відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладено на керівників підприємств, тому якісь недоліки при оформленні пенсійних документів не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсійне забезпечення.

З наведеного наявні підстави для зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 та Списком №2 періодів навчання та роботи з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р., з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р., з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р., з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р.

Таким чином, відмова у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 та Списком №2 вищевказаних періодів, викладена у рішенні Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 28 від 12.08.2022 року, є протиправною.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, не зарахувавши до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 та Списком №2 періодів навчання та роботи з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р., з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р., з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р., з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р., допустив протиправні дії, що призвели до порушення права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах у належному розмірі.

Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу ОСОБА_1 буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, є протиправною.

Відтак, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача -2 зарахувати до стажу роботи для призначення пільгової пенсії за віком спірні періоди роботи.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, то суд зазначає, що не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок страхового стажу позивача, оскільки це є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду України.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідачем не проводився розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у цьому рішенні, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання нарахування та виплати пенсії за віком, проте, вважає за потрібне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та провести розрахунок пільгового стажу позивача для призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 28 від 12.08.2022 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період її навчання в СПТУ № 22 з 01.09.1987 р. по 31.05.1990 р., період роботи в Дніпровському металургійному заводі ім. Ф.Е. Дзержинського з 07.06.1990 р. по 20.12.1993 р. та з 15.06.1996 р. по 30.09.1996 р., а також за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи в публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (з 11.02.2022 року перейменовано у приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ») з 01.10.1996 р. по 06.05.2022 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05.08.2022 року, з урахуванням зарахованого спірного періоду роботи позивача судом та правової позиції, викладеної у даному рішенні.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник