Справа № 140/7756/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7756/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» (далі ТзОВ «БК «Борей», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.01.2022 №592; зобов`язання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.01.2022 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №592 про відповідність платника податків ТзОВ «БК «Борей» пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку з тих підстав, що «згідно даних ЄРПН ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» () придбано від ТОВ «Легранд Плюс» () бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 т та сформовано податковий кредит па суму ПДВ 200,00 тис. грн. Проведеним аналізом встановлено відсутність походження (виробника, імпортера) бітумної емульсії модифікованої та зростання її ціни у ланцюгу з 16,67 грн до 16,67 тис. грн за 1 тонну. Постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТОВ «Легранд Плюс» (44052608) перебувають у Журналі ризикових СГД».

Позивач вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства, не містить в собі достатньої відомостей, які б слугували обгрунтуванням для його прийняття, а наведені в ньому обставини не відповідають дійсності. Зокрема, зазначає, що між ТзОВ «БК «Борей» та ТОВ «Юарт Плюс», ТОВ «Кенфорд Прайм» господарські операції не здійснювалися, а за наслідками здійснення господарської операції з ТОВ «Легранд Плюс» щодо придбання бітумної емульсії модифікованої в кількості 60 т ТОВ «Легранд Плюс» складені та зареєстровані податковим органом в ЄРПН податкові накладні від 02.07.2021 №541, від 06.07.2021 №542 та від 08.07.2021 №543.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 10.01.2022 №592 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ... р. №.; оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання ТзОВ «БК «Борей» чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Тобто податковим органом не встановлено конкретних фактичних обставин, що виливають на визначення ризиків, змісту та характеру ймовірних порушень, а також приписів податкового законодавства, ризик порушення яких існує в досліджуваній господарській операції позивача. Вважає, що Комісія ГУ ДПС Волинській області прийшла до висновків про відповідність ТзОВ «БК «Борей» критеріям ризиковості на підставі загальних формулювань не підкріплених жодними фактичними та юридичними чинниками, що мають значення для прийняття оскаржуваного у справі рішення, а отже необгрунтовано.

Крім того, та обставина, що контрагент позивача - ТзОВ «Легранд Плюс» (44052608) та постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТзОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) перебувають у Журналі ризикових СГД не с підставою для автоматичного віднесення товариства до таких же платників податків, оскільки така підстава не передбачена Порядком №1165, а господарські операції між ТзОВ «БК «Борей» та ТОВ «Юарт Плюс», ТзОВ «Кенфорд Прайм» не здійснювалися. Крім того, зазначає, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи па те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Також рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Звертає увагу на те, що зміст п 8 «Критеріїв ризиковості платника податку» стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій па реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових. Однак з оскаржуваного рішення не вбачається, яка ризикова операція та по якій податкові накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Вважає, що відповідач безпідставно перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність, включаючи до переліку ризикових платників податків, що унеможливлює реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області щодо включення ТзОВ «БК «Борей» до ризикових платників податків від 10.01.2022 №592 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, є обґрунтовані підстави до зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ «БК «Борей» із переліку ризикових платників податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Вказує, що 10.01.2022 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №592 про відповідність платника податків ТзОВ «БК «Борей» пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку з підстав, що «згідно даних ЄРПН ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» () придбано від ТОВ «Легранд Плюс» () бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 т та сформовано податковий кредит па суму ПДВ 200,00 тис. грн. Проведеним аналізом встановлено відсутність походження (виробника, імпортера) бітумної емульсії модифікованої та зростання її ціни у ланцюгу з 16,67 грн до 16,67 тис. грн за 1 тонну. Постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТОВ «Легранд Плюс» (44052608) перебувають у Журналі ризикових СГД». При цьому зазначає, що позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, з огляду на що підстави для виключення позивача з переліку ризикових платників податку відсутні у контролюючого органу.

Доповідною запискою №71/03-20-18-02-04 від 06.01.2022 відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків повідомлено, що на виконання листа ДПC України від 14.09.2021 за №17/7д/99-00-18-01-01-07, яким доведено для відпрацювання ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» () як «вигодонабувача» за липень 2021 року по операціях з придбання бітумної емульсії від ТОВ «Легранд Плюс». ТОВ «Будівельна компанія «Борей» при основному виду діяльності - будівництво доріг та автострад фактично здійснює послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення в адресу ТзОВ «УНІДОР СГРВІС», ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБАВТОДОР» та ДП «ВОЛИНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УРАЇНИ».

Відповідач вказує, що від Головного управління ДПС у Харківській області 21.12.2021 отримано негативну узагальнену податкову інформацію №23803/20-40-18-17-10 по ТзОВ «Легранд Плюс» за липень 2021 року, який є учасником міжрегіональних схем ухилення від оподаткування та категорією «вигодоформуючий». Регіональною комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. В отриманій інформації зазначено відсутність у ТОВ «Легранд Плюс» виробничих потужностей, відсутність відомостей про об`єкти оподаткування, відсутність достатньої кількості штатних працівників, відсутність транспортних засобів, та загалом відсутність підприємства за податковою адресою та встановлено формальне оформлення господарських операцій без мети економічної вигоди, тобто діяльність ТзОВ «Легранд Плюс» спрямована на надання податкової вигоди третім особам та мінімізацію сплати податків.

За даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Борей» отримано податкові накладні на придбання від ТзОВ «Легранд Плюс» бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 т та сформовано податковий кредит па суму ПДВ 200.0 тис. грн.

При цьому, поведеним аналізом даних 1C «Податковий блок» та даних ЄРПН по ланках постачання податкового кредиту встановлено відсутність походження (виробника, імпортера) бітумної емульсії модифікованої, та зростання її ціни у ланцюгу з 16,67 грн до 16.67 тис. грн за 1 тонну. Постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТзОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТзОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТзОВ «Легранд Плюс» (44052608) перебувають у Журналі ризикових СГД. Перший постачальник бітумної емульсії ТГОВ «Юарт Плюс» сформував суму ліміту в СЕА ПДВ за рахунок отриманих податкових накладних на придбання кормів для собак та котів, запчастин, тощо.

Оскільки позивачем доказів на спростування викладеної податкової інформації не надано, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «БК «Борей» рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.01.2022 №592 включено до переліку ризикових платників податків, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Підставою для ухвалення такого рішення є: «згідно даних ЄРПН ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» () придбано від ТзОВ «Легранд Плюс» () бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 т та сформовано податковий кредит па суму ПДВ 200,00 тис. грн. Проведеним аналізом встановлено відсутність походження (виробника, імпортера) бітумної емульсії модифікованої та зростання її ціни у ланцюгу з 16,67 грн до 16,67 тис. грн за 1 тонну. Постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТОВ «Легранд Плюс» (44052608) перебувають у Журналі ризикових СГД».

ТзОВ «БК «Борей», вважаючи таке рішення необґрунтованим та безпідставним, звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №592 від 10.01.2022 про внесення ТзОВ БК «Борей» до переліку ризикових платників податків є наступне: «згідно даних ЄРПН ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» () придбано від ТОВ «Легранд Плюс» () бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 т та сформовано податковий кредит па суму ПДВ 200,00 тис. грн. Проведеним аналізом встановлено відсутність походження (виробника, імпортера) бітумної емульсії модифікованої та зростання її ціни у ланцюгу з 16,67 грн до 16,67 тис. грн за 1 тонну. Постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТОВ «Легранд Плюс» (44052608) перебувають у Журналі ризикових СГД».

Разом з тим, відповідачем необґрунтовано по яких конкретно операціях встановлено факт відповідності платника податку критеріям ризиковості.

Доказів того, що оскаржуване рішення прийняте за результатами складення та/або подання ТзОВ «БК «Борей» для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку, відповідач суду не подав.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТзОВ «»БК «Борей» критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Звертаємо увагу, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку па додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. №

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 10.01.2022 №592 відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ... р. №.

Крім того, оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання ТзОВ «БК «Борей» чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто податковим органом не встановлено конкретних фактичних обставин, що виливають па визначення ризиків; змісту та характеру ймовірних порушень; а також приписів податкового законодавства, ризик порушення яких існує в досліджуваній господарській операції позивача.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 592 від 10.01.2022 у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення підприємства до переліку ризикових платників податку, а саме: «згідно даних ЄРПН ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» () придбано від ТОВ «Легранд Плюс» () бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 т та сформовано податковий кредит па суму ПДВ 200,00 тис. грн. Проведеним аналізом встановлено відсутність походження (виробника, імпортера) бітумної емульсії модифікованої та зростання її ціни у ланцюгу з 16,67 грн до 16,67 тис. грн за 1 тонну. Постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТОВ «Легранд Плюс» (44052608) перебувають у Журналі ризикових СГД».

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТзОВ «БК «Борей» є будівництво доріг і автострад (42.11).

При цьому, контролюючий орган в оскаржуваному рішенні вказує на придбання ТзОВ «БК «Борей» від ТзОВ «Легранд Плюс» бітумної емульсії модифікованої в кількості 60 т та формування податкового кредиту на суму ПДВ 200,00 тис. грн.

Відповідно до договору поставки №010721 від 01.07.2021, укладеного між ТзОВ «Легранд Плюс» (Постачальник) та ТзОВ «БК «Борей» (Покупець), ТзОВ «Легранд Плюс» передано позивачу бітумну емульсію модифіковану в кількості 60 тонн, що підтверджується видатковими накладними №541 від 02.07.2021, №542 від 06.07.2021 та від 08.07.2021 №543, товарно-транспортними накладними від 02.07.2021 №283, від 06.07.2021 №284 та від 08.07.2021 №285, оборотно-сальдовою відомістю.

За наслідками вказаної господарської операції ТзОВ «Легранд Плюс складені та зареєстровані податковим органом в ЄРПН податкові накладні від 02.07.2021 №541, від 06.07.2021 №542 та від 08.07.2021 №543.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів у здійсненні господарської діяльності зі сторони між ТзОВ «Легранд Плюс» та ТзОВ «БК «Борей».

Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН.

Однак, та обставина, що контрагент позивача - ТзОВ «Легранд Плюс» (44052608) та постачальники бітумної емульсії по ланцюгу: ТзОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТзОВ «Кснфорд Прайм» (44025087) перебувають у Журналі ризикових СГД, не с підставою для автоматичного віднесення позивача до ризикових платників податків, оскільки така підстава не передбачена Порядком №1165.

Дослідивши рішення ГУ ДПС у Волинській області №592 від 10.01.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «БК «Борей» про визнання протиправним та скасування спірного рішення, зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ «Юарт Плюс» (44037024), ТОВ «Кенфорд Прайм» (44025087) та ТОВ «Легранд Плюс» (44052608) як «ризикових СГД» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Разом з тим, як встановлено судом, господарські операції між ТзОВ «БК «Борей» та ТзОВ «Юарт Плюс», ТзОВ «Кенфорд Прайм» не здійснювалися, доказів протилежного суду не надано.

При цьому суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі №227/3208/16-а.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ «БК «Борей» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до часини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТзОВ «БК «Борей», з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.04.2023 №97.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено, тому з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 2 684,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, 2, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.01.2022 №592.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Борей» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Лозовський