Справа № 361/445/23
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/445/23
Провадження № 2-а/361/82/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а саме просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6368740 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 04.01.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Логіним Олександром Станіславовичем, щодо застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень та закрити справу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 04 січня 2023 року інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Логіним Олександром Станіславовичем, 4 бат., 3 роти без будь-якого належного розгляду справи, без належних доказів, без врахування його пояснень не об`єктивно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, хоча позивач не визнавав правопорушення.

Постановою серії ЕАР № 6368740 від 04.01.2023 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн.

Відповідно до змісту постанови, в м. Києві на Бульварі Дружби Народів 366, водій здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, після зупинки працівниками поліції зупинився в зоні дії пішохідного переходу, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших т/з на цій смузі. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою позивач категорично не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що 04.01.2023 року близько 21 год. 00 хв. він рухався із другорядної дороги в бік головної на проспекті Дружби Народів у місті Києві. Даний з`їзд з другорядної дороги переходить на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, яка знаходиться на головній дорозі. Він здійснюючи даний маневр, виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, і для закінчення маневру з`їзду з другорядної дороги на головну, через щільний трафік руху автомобілів пропускав транспортні засоби, які рухалися зліва від нього, тим самим дотримуючись вимог п. 10.3 ПДР (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися).

Позивач вказує, що у постанові зазначено, що він здійснив зупинку на смузі руху маршрутних транспортних засобів, що не відповідає дійсності. Після перестроювання він був зупинений працівниками поліції. При цьому, позивач зупинився на території автозаправної станції, а не на дорозі біля пішохідного переходу, як це зазначено в постанові. Позивач зазначає, що він свідомо зупинився на АЗС, так як в тому місці, де зупиняли поліцейські, не можна було зупинятись. Ніяких замірів до пішохідних переходів працівниками поліції не проводились, ніякі свідки не були опитані. Перебування транспортного засобу на майданчику АЗС не вимагає включення аварійної світлової сигналізації (п. 9.9 ПДР), хоча він і це зробив.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Позивач вважає, що цих вимог закону не порушив, оскільки я не здійснював зупинки транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач у позові зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, намагався все пояснити поліцейському, але він нічого не хотів чути. Позивачу не було роз`яснено права та обов`язки, не роз`яснено право на правничу допомогу, про що він зазначив поліцейському, просив надати хоча б якийсь доказ порушення ним ПДР, однак поліцейські навіть нічого не сказали і не пред`явили. Вказане підтверджується і відсутністю будь-яких доказів про що вказано впостанові у п. 7 До постанови додаються. До оскаржуваної постановивідповідачем не додано жодних доказів (фото, відео, пояснень потерпілих, свідків, очевидців) вчиненого правопорушення. Позивач вказує на те, що у його автомобілі були пасажири, які могли бути опитані поліцейськими, що не було зроблено. Тобто відсутність в природі будь-яких доказів правопорушення та існування лише однієї постанови не може слугувати належним підтвердженням вини. При цьому відсутність таких доказів підтверджує, що поліцейський нічого не досліджував, та розглянув справу без встановлення дійсних обставин справи.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, відбирання пояснень в позивача чи в свідків.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

23 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов у якому представник зазначає про наступне.

Під час несення служби 04.01.2023 о 21 год. 09 хв., Відповідачем було виявлено транспортний засіб Mersedes-Benz С 300, номерний НОМЕР_1 , який здійснював рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів по площа Героїв Великої Вітчизняної Війни. Після чого відповідачем було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідач підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України Про Національну поліцію та п. 2.4. (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача посилається на те, що слід звернути увагу, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП. Водночас, позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтується його позовні вимоги. Представник вважає, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

На відеозаписі здійсненим за допомогою нагрудної камери відповідача зафіксовано розгляд справи, ознайомлення з правами та обов`язками. Також на відео позивач не заперечує щодо здійсненого ним адміністративного правопорушення. Як вбачається з камер безпечного міста позивач здійснював рух по смузі громадського транспорту, і не перелаштувався згідно правил дорожнього руху при в`їзді з повороту де є переривчаста лінія.

Таким чином представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6368740 від 04.01.2023 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн.

Відповідно до змісту постанови, в м. Києві на Бульварі Дружби Народів 366, водій здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, після зупинки працівниками поліції зупинився в зоні дії пішохідного переходу, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших т/з на цій смузі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопоруше руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вивчивши подані письмові докази, переглянувши надані відповідачем відеозаписи на СD диску, дійшов висновку, що відповідачем не подано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України стороною відповідача не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення, та щодо спростування доводів позивача в адміністративному позові, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6368740 від 04 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.