Справа № 953/18647/21
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Котлобай Костянтина Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора ДПП Котлобай К.В., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову серія 1АВ №02281469 від 02.09.2021року.

В обґрунтування позову зазначає, що з постановою не згоден оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

До суду позивач та представник позивача не з`явився, представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідачем представником патрульної поліції Левенцовою К. надано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачем представником патрульної поліції Іващенко О. надано додаткові пояснення, в яких в задоволенні позову просить відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 31 Закону України Про Національну поліцію надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 02.09.2021 року о 06 год. 22 хв., за адресою автошлях М-03 Київ-Харків-Довжанський 101+350 особа, яка керувала транспортним засобом AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год., що підтверджується фотоматеріалами з приладу Каскад 035-1219, чим порушив пункт 12.9б Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як належного користувача та власника вищезазначеного транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02281469 від 02.09.2021 року, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Котолбай Костянтином Вікторовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Інформація про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовано в автоматичному режимі та розміщено в мережі Інтернет за посиланням:

https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/02281469/

Ідентифікатор доступу 830А241І51Р5

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості, особою, яка керувала автомобілем AUDI Q8, н.з. НОМЕР_1 , є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, які містяться в матеріалах справи. На фотокартці міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

дата та час вчинення правопорушення (02.09.2021 06 год. 22 хв.); місце вчинення правопорушення (МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+350); географічні координати місця вчинення правопорушення (N50.206527 Е31.776738);

фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку (AUDI Q8, н.з. НОМЕР_1 );

швидкість руху автомобіля, км/год (148 км/год); обмеження (перевищення) швидкості, км/год (110 км/год); напрямок руху автомобіля.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено адресу вчинення правопорушення, а саме автомобільну дорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський км 101+350.

Пунктом 8.1. ПДР визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9.6 ПДР України. Так, пунктом 12.9.6 ПДР України встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість. зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Тобто цей пункт ПДР містить перелік кількох пунктів, а саме 12.4 - 12.7. Серед цього переліку є пункт 12.6 г, який встановлює те, що на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволена швидкість руху - НЕ БІЛЬШЕ 110 км/год.

За змістом геолокації місця автофіксації швидкості руху AUDI Q8, н.з. НОМЕР_1 та метаданих зазначених в оскаржуваній постанові відповідні виміри здійснювали на автодорозі з відокремленими розділювальною смугою одна від одної проїзними частинами.

Швидкість руху транспортних засобів в 130 км/год дозволяється виключно на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1. це також визначено пунктом 12.6 ґ ПДР.

Дорожній знак 5.1 це інформаційно-вказівний знак, який позначає початок автомагістралі.

Відповідно до ПДР автомагістраль - автомобільна дорога, що:

-спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї;

-має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою;

-не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні і трамвайні колії, пішохідні і велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою;

-позначена дорожнім знаком 5.1.

Оскільки на місці автофіксації швидкості руху AUDI Q8, н.з. НОМЕР_1 , автомобільна дорога «М-03» перетинає на одному рівні інші дороги, не містить дорожнього знаку 5.1 , що підтверджується роздруківкою геолокаці зазначеної у постанові, яка міститься в матеріалах справи, тому максимально дозволена швидкість руху на 101 км +350 М-03 Київ-Харків-Довжанський є 110 км/год.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.11.2020 № 06с/4028, на день вчинення позивачем адміністративного правопорушення (02.09.2021) на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків- Довжанський 100 км +400 (праворуч) та 102 км +400 (ліворуч) з метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянках з підвищеною аварійністю і місцях концентрації ДТП під час виконання робіт з встановлення комплексів автоматичної фото- та відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД З» порушень правил дорожнього руху, були встановлені дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» - по 2 шт. з табличками до них 7.2.1 «Зона дії 1 км» - по 2 шт. Також зазначено, що дозволена швидкість руху на ділянках автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський 101 км+350 (правий проїзд) та 101 км+400 (лівий проїзд) - 110 км/год.

Отже, лист Служби автомобільних доріг у Київській області, який надано до суду, об`єктивно підтверджує швидкісні обмеження в 110 км/год на зазначеній у оскаржуваній постанові ділянці дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, так як саме ця служба є балансоутримувачем відповідних ділянок і вона відповідає за встановлені там спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Більш того, відповідні швидкісні обмеження руху транспортних засобів у 110 км/год встановлені в криптографічних алгоритмах приладу Каскад 035-1219, що виключає наявність можливостей у інспектора, який опрацьовує метадані, зафіксовані цим приладом суб`єктивно визначати, тим більш встановлювати такі обмеження.

Таким чином, зафіксована технічним приладом Каскад 035-1219, швидкість руху транспортного засобу AUDI Q8, д.н. НОМЕР_1 , що відображена на фотокартці, яка міститься в матеріалах справи становить 148 км/год, що перевищує встановлені на ділянці дороги обмеження руху (110 км/год) на 38 км/год.

Технічний засіб КАСКАД 035-1219 має сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», дата видачі 14.05.2021 року.

Відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02.04.2020, технічний засіб КАСКАД 035-1219 відповідає вимогам нормативний документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, становить один рік. Технічний засіб КАСКАД 035-1219 проходив відповідну повірку, про що свідчить свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 18.06.2021 № 22- 01/22308.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02281469 від 02.09.2021року.

Слід відмітити, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Каскад серійний номер 035-1219, у відповідності до п. 4 ч.2ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу Каскад, так і серійний номер 035-1219.

Суд зазначає, що у спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності факту правопорушення в діях позивача п.12.9(б) ПДР обмеження швидкості руху.

У зв`язку із тим, що технічний засіб КАСКАД 035-1219 експлуатувався на момент фіксації правопорушення, а саме,02.09.2021, менше року, сертифікату про повірку останній не потребує.

Враховуючи викладене, технічний засіб КАСКАД. 035-1219 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 5-19 Rev2, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що сертифікат відповідності № № UA.TR.001 5-19 Rev2, дійсне на момент вчинення адміністративного право рушення ОСОБА_1 є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 02.09.2021 року, та вважає, що показання приладу КАСКАД. 035-1219 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР у розумінні 73-75КАС України.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що вчинення позивачем порушення п.12.9(б) ПДР підтверджено належними і допустимими доказами.

Також суд відхиляє доводи позивача що швидкісний режим було порушено саме одним із водіїв численних інших транспортних засобів, що рухались поруч та те що ОСОБА_1 є власником автомобіля, а не особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Департаменту патрульної поліції Котлобай Костянтина Вікторовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна