Справа № 314/1215/22 (2-а/31435/2022)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 314/1215/22 (2-а/31435/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2022 року (суддя Капітонова Є.М., повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року) в справі № 314/1215/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі виконком) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 87 від 07 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) в розмірі 6 800,00 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду від 09 листопада 2022 року позов задоволено, скасовано постанову № 87 від 07 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що належним відповідачем у справі є саме адміністративна комісія, адже на цей колегіальний орган, який утворено виконкомом, покладено повноваження по розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, тобто цей орган наділений самостійною компетенцією та здійснює публічно-владні управлінські функції, є суб`єктом владних повноважень і належним відповідачем у справах про оскарження власних постанов.

Вважає, що суд першої інстанції вирішив позовні вимоги, пред`явлені до неналежного відповідача, - виконкому міської ради, не залучивши до участі в справі належного відповідача адміністративну комісію.

Звертає увагу на відсутність порушеного права позивача наказом військового командування та військової адміністрації № 19 віл 25 квітня 2022 року.

Крім того, вказує на доведеність вчинення позивачем правопорушення належними доказами протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими на засіданні адміністративної комісії, де вона визнала факт допущення порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2022 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №678861, де визначено, що 16 травня 2022 року о 17:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де остання працює продавцем, здійснила продаж пива.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №678861 від 16 травня 2022 року містить загальне посилання на долучення матеріалів справи, без конкретного визначення таких доказів, що унеможливлює встановити відповідність доказів за протоколом відносно винесеної постанови, протокол №12 засідання адміністративної комісії від 07 червня 2022 року не містить посилання на присутність при засіданні комісії ОСОБА_1 , що ставить під сумнів участь останньої при розгляді адміністративного матеріалу відносно неї, не надання відповідачем доказів (пояснень ОСОБА_1 , фотоматеріалів, які покладено в основу винесеної постанови), суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, тому скасував цю постанову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови за позовною заявою, відповідачем в якій зазначено виконком міської ради.

Судом встановлено, що 16 травня 2022 року співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №678861, відповідно до якого 15 травня 2022 року о 17 голині 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 178, у магазині «Пивовиця» ОСОБА_1 як продавцем здійснено реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива, що є порушенням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказу військової адміністрації № 3 зі змінами № 19 від 25 квітня 2022 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі вказано, що до протоколу додаються матеріали справи.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 87 від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 214 КУпАП розмежована компетенція органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та зокрема, визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Стаття 140 Конституції України встановлює, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Приписами статті 34 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

За змістом підпункту 4 пункту «б» частини першої статті 38 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження із розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачений статтею 215 КУпАП, за частиною першою якої адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Рішенням Запорізької міської ради № 506 від 28 серпня 2017 року затверджені склад та положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, за яким адміністративна комісія є колегіальним органом, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Тобто, адміністративна комісія є колегіальним органом та своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений управлінськими функціями з притягнення до адміністративної відповідальності та рішення якої можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах 05 лютого 2020 року в справі № 265/6669/18, від 13 січня 2020 року в справі № 263/6228/19.

У розумінні пунктів 7 та 9 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Стаття 43 КАС України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

За приписами частини третьої статті 43 КАС здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою від 07 червня 2022 року № 87 вчинено дії, право на які адміністративній комісії делеговані органом місцевого самоврядування, адміністративна комісія є суб`єктом владних повноважень, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, саме адміністративна комісія має відповідати за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі на адміністративне правопорушення № 87 від 07 червня 2022 року.

Відтак, саме адміністративна комісія при виконкомі Запорізької міської ради є належним відповідачем у цій справі, до якого мали бути звернуті позовні вимоги позивача.

Суд зауважує, що в межах спірних правовідносин повноваження виконавчого комітету Запорізької міської ради визначені статтею 288 КУпАП, адже саме до виконавчого комітету відповідної ради може бути оскаржена постанова адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення.

Одним з основних принципів адміністративного судочинства відповідно до статті 9 КАС України є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта).

Частинами третьою п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради у відзиві на позовну заяву вказано про пред`явлення позову до неналежного відповідача, а суд першої інстанції не звернув на це увагу, не здійснив заміну відповідача належним або не залучив до участі у справі адміністративну комісію як співвідповідача.

Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції позбавлений компетенції на здійснення заміни неналежного відповідача в силу того, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина п`ята статті 308 КАС України).

Судом не надається оцінка доводам апелянта стосовно доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже враховуючи приведені обставини, відсутність у суду апеляційної інстанції компетенції на притягнення належного відповідача до участі в справі на стадії апеляційного перегляду справи, рішення суду першої інстанції має бути скасовано та в задоволенні позовних вимог, звернутих до особи, яка не може відповідати за позовом, належить відмовити.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2022 року в справі № 314/1215/22 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2022 року в справі № 314/1215/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити в справі № 314/1215/22 нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 28 червня 2023 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко