Справа № 420/10206/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 червня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
25 липня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Одеської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112373,92грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» за вих. №1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. №8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці), та зобов`язати Одеську митницю підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112 373,92 грн. відповідно до Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» за вих. №1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. №8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці);
стягнути з Одеської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» понесені судові витрати за рахунок її бюджетних асигнувань.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці як територіальний орган Державної митної служби України про визнання дій протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Одеської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112373,92 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» за вих. № 1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. № 8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці).

Зобов`язано Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» () з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112373(сто дванадцять тисяч триста сімдесят три)грн. 92коп. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» за вих. № 1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. № 8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці).

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» витрати зі сплати судового збору у сумі 2481грн.

Справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

26.06.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВа «Барбатекстіль» (надіслане 19.06.2023 року) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 5000грн.

Копія клопотання надіслана позивачем відповідачу на його електронну адресу 19.06.2023 року.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали клопотання та справи, суд встановив наступне.

30.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» («Клієнт») та адвокатом Божко Андрієм Володимировичем («Адвокат») укладено Договір №21/30072020 про надання правової допомоги, відповідно до умов п.1.1.1,1.1.4, 1.1.5 якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування Митної вартості товарів №UA500050/2020/000014/2 від 24 липня 2020 року та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом (судами) України; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої інстанції (в т.ч. у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах) по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами (ведення справи); представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з усіх питань.

Згідно п.1.2 Договору від 30.07.2020 року Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (надані адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її (їх) надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Вартість послуг Адвоката (гонорару) становить за послуги, визначені у п.1.1.2-1.1.5 пункту 1.1. Договору за додатковою домовленістю Адвоката та Клієнта (п.4.2 Договору від 30.07.2020 року).

11.02.2022 року між Адвокатом та Клієнтом було укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 30.07.2020 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди:

- доповнити п.1.1 Договору підпунктом 1.7 в наступній редакції: « 1.1.7. надати Клієнту правову допомогу щодо підготовки позовної заяви Клієнта до Одеської митниці як Територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України (надалі «Одеська митниця») про визнання протиправними дій Одеської митниці, які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Клієнту з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112 373,92 грн. відповідно до Заяви Клієнта за вих. №1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. №8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці), та зобов`язання Одеської митниці підготувати висновок про повернення Клієнту з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112 373,92 грн. відповідно до Заяви Клієнта за вих. №1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. №8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці) (надалі «Позовна заява 2»), та щодо представництва інтересів Клієнта в ході розгляду відповідної адміністративної справи в суді першої інстанції»;

- доповнити пункт 4.1 Договору підпунктом 4.1.4 в наступній редакції: « 4.1.4. за послуги, визначені в підпункті 1.1.7 пункту 1.1 Договору, 5000,00 грн., які включають: а) за підготовку Позовної заяви 2-3 500,00 грн.; 6) за ознайомлення з відзивом Одеської митниці на Позовну заяву 2 та підготовку відповіді Клієнта на відзив Одеської митниці у відповідній адміністративній справі - 1 500,00 грн.».

- доповнити пункт 4.2 Договору підпунктом 4.2.2. в наступній редакції: «Клієнт сплачує 100% вартості адвокатських послуг, визначеної в підпункті 4.1.4 пункту 4.1 Договору, протягом 5 (робочих) днів із дня виставлення Адвокатом відповідного рахунка».

03.08.2022 року адвокат Божко А.В. виставив ТОВу «Барбатекстіль» рахунок №46/21/30072020 на суму 5000грн.; 04.08.2022 року позивач сплатив Адвокату 5000грн. за платіжною інструкцією №2033.

14.03.2023 року між адвокатом Божко А.В. та ТОВом «Барбатекстіль» підписаний Акт про надання адвокатських послуг №6 за Договором від 30.07.2020 року, відповідно до якого:

Адвокат надав вчасно та повністю адвокатські послуги, передбачені Договором, (надалі «Послуги»), а саме:

а) підготовка позовної заяви Клієнта про визнання протиправними дій Одеської митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України (надалі «Одеська митниця»), які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновку про повернення Клієнту з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112 373,92 грн. відповідно до Заяви Клієнта за вих. №1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. №8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці), та зобов`язання Одеської митниці підготувати висновок про повернення Клієнту з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 112 373,92 грн. відповідно до Заяви Клієнта за вих. №1105/22-01 від 11 травня 2022 року (вх. №8954/13 від 12 травня 2022 року відповідно до даних Одеської митниці) 3 500,00 грн.;

6) ознайомлення з Відзивом Одеської митниці №7.10-10/3668 від 16 серпня 2022 року в Адміністративній справі №420/10206/22 та підготовка Відповіді Клієнта на відзив в Адміністративній справі №420/10206/22 1 500,00 грн.

Вартість вищезазначених адвокатських Послуг (гонорар Адвоката) з урахуванням положень підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Договору складас 5000,00 грн. Клієнт сплатив гонорар Адвокату у відповідності до пункту 4.2 Договору.

Підписуючи цей Акт, Клієнт підтверджує, що ним було отримано від Адвоката всі адвокатські Послуги у формі та спосіб, визначений Договором, а самі адвокатські Послуги за своєю якістю відповідають умовам Договору. Клієнт не має жодних претензій щодо адвокатських Послуг до Адвоката.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); З) обсягом наданих адвокатом

послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 1 О % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги". З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з`ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані, оскільки п`ятий день після ухвалення судом рішення (13.06.2023 року) припав на вихідний день (неділя); заява про стягнення витрат на правничу допомогу надіслана позивачем засобами поштового зв`язку 19.06.2023 року (понеділок).

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача адвокатом Божко А.В. було складено та подано позовну заяву, зібрано та вивчено докази, що стосуються предмету спору та подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Незважаючи на отримання копії клопотання ТОВа «Барбатекстиль» про розподіл судових витрат, відповідач не заявив заперечень щодо співмірності суми 5000грн. для відшкодування.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача; витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., вважаючи, що витрати у такій сумі є пропорційними за критеріями, визначеними ч.9 ст.139 КАС України, та не є неспівмірними.

При цьому суд виходить із того, що для цілей розподілу витрат на правничу допомогу слід визначити суму 5000грн., виходячи з положень ч.9 ст.139 КАС України сума витрат 5000грн. є пропорційною та обгрунтованою до предмету спору, значення справи для сторін, такі витрати пов`язані із даною справою, не є завищеними та неспівмірними.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 252, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (, адреса: пр-т Шевченка, 4-Д, м. Одеса, 65044) 5000(п`ять тисяч)грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян