Справа № 420/22837/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/22837/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Одеської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Елісашвілі О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року адвокат Форманюк О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі П`ятнадцята кадрова комісія) № 443 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 2349к від 20.10.2021 про звільнення позивачки з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» з 02 листопада 2021 року);

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області, що є рівнозначною (рівноцінною) посадою, з якою її звільнено з 02 листопада 2021 року;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, адвокату Форманюк О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, адвокат Форманюк О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2023 року.

29 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Форманюк О. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи дане клопотання, адвокат указує, що, на даний час, Конституційним Судом України розглядається подання 50 народних депутатів України, справа №3/116 (20) від 18.03.2020, щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі Закон №113-ІХ).

Адвокат пояснює саме цим Законом №113-ІХ передбачено реформування системи органів прокуратури, а також те, що прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

На думку адвоката, Закон №113-ІХ містить низку дискримінаційних, саме для працівників органів прокуратури , законодавчих змін.

Тому, адвокат вважає, що, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, наявні підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в порядку конституційного провадження.

ОСОБА_1 та її адвокат до суду апеляційної інстанції не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами частин першої та другої статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За такого правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи (мають зворотню дію). В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Отже, у разі визнання Конституційним Судом України Закону №113-ІХ неконституційним, відповідне рішення Конституційного Суду не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.

Керуючись статтями 236, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко