Справа № 205/4190/22
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4190/22
Провадження № 2-а/205/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сергєєвої М.Ш. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить суд: скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0422/50000/22 від 21.04.2022 року за ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.12.2019 року між компанією Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. (Продавець), що знаходиться за адресою Karamehmet Mh Avrupa Serbest Bolgesi 4.Sk № 3Ergene-Tekirdag, Туреччина та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДН1ПРО-ГАЗОН» (надалі - Товариство), як Покупцем, укладено контракт № LІN-DG 19-12, за яким Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати і опалчувати товари, які є предметом даного Контракту, а саме іригаційне обладнання та запасні частини до нього. 27.03.2020 декларантом ТОВ «Аделантес» гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору доручення №02/03-1 від 02.03.2020 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за №ЕІА500020/2020/209301. Відповідно граф 31 та 33 МД №UA500020/2020/209301 було заявлено товар «іригаційне обладнання системи тм Lindsay пристосування для зрошення рослин нове: Irrigation system Lindsay «Zimmatic» GEO 170 м/ Зрошувальна система Lindsay Zimmatic GEO 170 м - 1шт. серійний номер: NF 3311, рік виробництва: 2020" код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 842481 1000 (ставка мита 0%). Вартість товару було заявлено у сумі 54700 доларів США.

За результатами перевірки Дніпровської митниці видано акт від 06.08.2021 року №0003/21/7.5- 19/ відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Дніпро-Газон» п.2 ч.2 ст.52, п.2 ч.З ст.. 75МК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД UA500020/2020/209301 від 27.03.2020 року. Встановлені документальною невиїзною перевіркою порушення ТОВ «Дніпро-Газон», які виникли через заниження митної вартості товару за МД №UA500020/2020/209301 від 27.03.2020 року спричинили недобір митних платежів у сумі 206020,43 грн.

21.04.2022 року Одеська митниця Держмитслужби винесла постанову про порушення митних правил №0422/50000/22, якою постановила: - громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Дніпро-Газон» (Україна, 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців 4, кв.6, ЕДРПОУ 41419785) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України; - на громадянина України ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД №UA500020/2020/209301 від 27.03.2020 року суму митних платежів, що складає 618 061,29 грн.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, що підтверджується наступним. Щодо висновків про заниження ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 31.03.2020 MUA500020/2020/209301, у зв`язку з співставленням показників вартості за вказаною митною декларацією та відомостей, внесених до експертної декларації від 12.03.2020 Jie20TR0084 та рахунку-фактури від 11.03.2020 «0179, зазначаємо наступне. 15.12.2019 року між компанією Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. (Продавець), що знаходиться за адресою Karamehmet Mh Avrupa Serbest Bolgesi 4.Sk № 3Ergene-Tekirdag, Туреччина та ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» (надалі - Товариство), як Покупцем, укладено контракт № LIN-DG 19-12, за яким Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати і оплачувати товари, які є предметом даного Контракту, а саме іригаційне обладнання та запасні частини до нього. Згідно Додатку № 1 до Контракту Продавець поставив товар Покупцю в асортименті, кількості та цінами: зрошувальна система Lindsay Zimmatic GEO 170 м., вартістю 54 700 доларів США, що підтверджує інвойс № BV2927 від 15.12.2019року. Цим додатком узгоджено інші умови поставки (місце, строки, умови оплати), що відповідає умовам контракту. Вказаний товар був оплачений платіжними дорученнями № 2JBKLJC від 21.12.2019року, N 316KLK2 від 19.02.2020року. До митної декларації № UA500020/2020/209301 від 3 1.03.2020 року було подано, зокрема: Контракт № LIN-DG 19-12 від 15.12.2019; Додаток № 1 до контракту № LIN-DG 19-12 від 15.12.2019; Інвойс № BV2927 від 15.12.2019року; Платіжне доручення № 2JBK.LJC від 21.12.2019року; Платіжне доручення N 3JBKLK2 від І9.02.2020року; Сертифікат про походження № S 0265409; Сертифікат якості від 13.03.2020року; Висновок експерта №20-84/03-2020 від 31.03.2020р.; Міжпортове перевезення вантажів AD2001 101664; Лист продавця від 06.03.2020 року. 28.01.2021 року ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» отримало від Дніпровської митниці Держмитслужби запит від 25.01.2021 року № 75-08-02-2/19/13/718 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань митного оформлення товару «зрошувальна система...» за митною декларацією № UA500020/2020/209301 від 31.03.2020року. Підставою звернення із запитом слугувала інформація отримана Держмитслужбою України у і відповідь на запит від митних органів Республіки Туреччина (лист від 19.08.2020 №4.01.03/UA- 824222) щодо вартості товару «зрошувальна система..» за заявленої при вивезені даного товару з Республіки Туреччини та порівняння вартості заявленої при митному оформлені за МД від 31.03.20 №UA500020/2020/209301. Були подані додаткові документи, які стосуються зовнішньоекономічної операції з придбання товару. Так, під час переговорів з придбання товару продавцем запропоновано ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» товар в повній комплектації і готової до використання повною вартістю 92 704,42 доларів США. Проте ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» домовилось з продавцем, що продавець продасть, а покупець купить частину товару на загальну суму 54700 дол. США, в комплектації, яка узгоджена в Додатку № 1 від 15.12.2019 та інвойсі № BV2927 від 15.12.19. Вказані домовленості про придбання частини товару знайшли своє відображення в інвойсі BV2927 від 15.12.19 та в Додатку № 1 від 15.12.2019, який оформлено за умовами контракту і подано під час митного оформлення. ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» подавало до митниці первинні документи про товар, які підтверджують придбання задекларованого товару у відповідь на запит від 25.01.2021 року. Поміж яких і був висновок експерта №20-84/03-2020 від 31.03.2020р. яким підтверджено, що ринкова вартість імпортованих ТОВ _Н1ПРО-ГАЗОН» товарів відповідає задекларованій вартості цих товарів. За відомості зазначені в експортній декларації, та яку надала митниця Турції, несе безпосередньо компанія Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S, а Покупець жодним чином не міг впливати на цей процес. Також, при митному оформленні ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» було надано лист продавця від 06.03.2020року з поясненнями чому продавець не надав покупцю експортну митну декларацію. Відповідно до ст.53 Митного кодексу України експортна митна декларація не є обов`язковим документом необхідним для здійснення митного оформлення.

Відповідно до листа Європейської комісії до Держмитслужби України щодо експортних декларацій країни відправлення від 27.03.2008 вимога надати експортну декларацію при імпорті є несумісною з міжнародними комерційними стандартами та сучасною митною практикою. Експортна декларація не с власністю імпортера, а належить експортерові та митним органам країни експорту. На цьому фоні, вимоги копій експортних декларацій може здатися торговим бар`єром.

Після звернення Дніпровської митниці Держмитслужби до позивача з поясненнями відносно ціни, яка зазначена у експортній митній декларації, покупець звернувся до продавця, після цього була підписана Додаткова угода від 17.03.2021 року де ще раз було зафіксовано, що ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» придбав товар за ціною 54700 дол. США, який і було заявлено до митного оформлення.

Заниження ТОВ «ДНІПРО-ГАЗОН» митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 31.03.2020 №UA500020/2020/209301, у зв`язку з співставленням показників вартості за вказаною митною декларацією та відомостей, внесених до експортної декларації від 12.03.2020 №20ТR0084 та рахунку-фактури від 11.03.2020 №179, слугувало підставою прийняття податкового повідомлення-рішення Дніпровською митниці від 03.09.2021 року №0000010/7.5-19, яке оскаржується ТОВ «Дніпро-Газон» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Отже відповідач передчасно перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення в адміністративному провадженні не встановлена.

Крім того, згідно з даних оскаржуваної постанови та матеріалів справи зовсім не встановлено посадову особу підприємства на момент митного оформлення, яким був ОСОБА_3 в період з 30.06.2017 року по 12.11.2020 року. Діючого директора ОСОБА_1 було призначено 14.11.2020 року згідно наказу №6 від 14.11.2020 року.

Рішенням Конституційного суду України 15.06.2022 року у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий статті 485 МК України.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.08.2022 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, відповідно якого зазначив, що 21.04.2022 співробітником Одеської митниці було складено протокол про порушення митних правил №0422/50000/22 у зв`язку із вчиненням гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК. Підставою слугувало те, що 15.12.2019 між ТОВ «Дніпро-Газон» та компанією «Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S.» (Туреччина) укладено контракт № LIN-DG 19-12 щодо поставки в Україну товару «іригаційне обладнання та запасні частини до нього». В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «Раоlа» прибув контейнер CAIU8371550 з товаром «іригаційне обладнання». 27.03.2020 декларантом ТОВ «Аделантес» гр. України ОСОБА_2 , підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2020/209301. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: контракт № LIN-DG 19-12 від 15.12.2019, додаток до контракту №1 від 15.12.2019, коносамент №2020/03/ЕХР/001258 від 21.03.2019, інвойс №BV2927 від 15.12.2019, сертифікат походження №0265409 від 12.03.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500020/2020/209301 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару та відправником є компанія «Lindsay Sulama ve Altryapi San ve Tic A.S.» Туреччина, а покупцем та одержувачем є ТОВ «Дніпро-Газон». Відповідно граф 31 та 33 МД № UA500020/2020/209301 було заявлено товар «іригаційне обладнання тм «Lindsay». - пристосування для зрошення рослин нове: Irrigation system Lindsay «Zimmatic» GEO 170m/ Зрошувальна система Lindsay «Zimmatic» GEO 170 - 1 шт. серійний номер: NE3311, рік виробництва 2020» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Вартість товару було заявлено в сумі 54700 доларів США (згідно інвойсу №BV2927 від 15.12.2019).

На підставі наказу Дніпровської митниці від 20.07.2021 №68 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпро-Газон» проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Дніпро-Газон» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування товару при оформленні товару за МД №UA500020/2020/209301 від 27.03.2020. За результатами проведеної перевірки видано акт від 06.08.2021 №0003/21/7.5-19/ відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Дніпро-Газон» п. 2 ч. 2 ст. 52, п. 2 ч. 3 ст. 75 МК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД №UA500020/2020/209301 від 27.03.2020, що спричинило недобір митних платежів в сумі 206020,43 грн. Відповідач вважає що вина доведена, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

23.08.2022 року представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року витребувано від Одеської митниці Державної митної служби України, належним чином засвідчену копію митної справи, щодо порушення митних правил №0422/50000/22 від 21.04.2022 року за ст.. 485 МК відносно громадянина ОСОБА_1

28.03.2023 року судом отримано витребуваний доказ.

20.04.2023 року в ході розгляду справи, стороною позивача було повідомлено суд, про розгляд Третім апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №160/18364/21 за позовом ТОВ «Дніпро-Газон» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення.

У зв`язку з чим, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було зроблено відповідний запит.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, матеріали справи містять раніше подану заяву, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник митниці у судовому засіданні не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити без участі представника.

Дослідивши докази у справі надані стороною позивача та заперечення сторони відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 21 квітня 2022 року в.о. заступником начальника Одеської Митниці Дермитслужби Сьоміним П.А. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0422/50000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 618061,29 грн. (т. 1 а.с. 241-242).

В постанові зазначено, що на підставі наказу Дніпровської митниці від 20.07.2021 №68 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпро-Газон», проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Дніпро-Газон» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування товару при оформленні товару МД №UA500020/2020/209301.

За результатами проведеної перевірки Дніпровської митниці видано акт від 06.08.2021 №0003/21/7.5-19/ відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Дніпро-Газон» п.2 ч. 2 ст. 52, п. 2 ч. 3 ст. 75 МК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита за МД №UA500020/2020/209301 від 27.03.2020, що спричинило недобір митних платежів в сумі 206020,43 грн. (а.с. 231)

Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію і контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 345 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.. 102 ПК України. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до п. п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

15.12.2019 між компанією Lindsay Sulama ve Altyapi San ve Tic A.S. (Продавець), що знаходиться за адресою Karamehmet Mh Avrupa Serbest Bolgesi 4.Sk № 3Ergene-Tekirdag, Туреччина та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДН1ПРО-ГАЗОН» (надалі - Товариство), як Покупцем, укладено контракт № LІN-DG 19-12, за яким Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати і опалчувати товари, які є предметом даного Контракту, а саме іригаційне обладнання та запасні частини до нього.

Відповідно Додатку №1 до вищезазначеного Контракту від 15.12.2019 року «продавець поставляє товар покупцю в асортименті, кількості та за цінами наведеними нижче»:

Зрошувальна система Lindsay «Zimmatic» GEO 170 м./ Irrigation system Lindsay «Zimmatic» GEO 170 м. 1 шт, ціна за одиницю в дол.США 54 700,00, вартість 54 700,00 дол.США.

Даний факт підтверджений інвойсом № BV2927 від 15.12.2019 р.

Вказаний товар оплачений покупцем платіжними дорученнями № 2JBKLJC від 21.12.2019 р. та № 3JBKLЛ2 від 19.02.2020 р.

Судом встановлено, що 28.01.2021 р. позивач отримав від відповідача запит від 25.01.2021 р. про надання пояснень та документальне підтвердження з питань митного оформлення товару «Зрошувальна система…» за митною декларацією від 31.03.2020 р. № UA500020/2020/209301.

Також встановлено, що з метою дооформлення операції та усунення будь яких сумнівів щодо дійсності вартості товару сторонами укладена додаткова угода в березні 2021 р. до Контракту № LIN-DG 19-12 від 15.12.2019 р., яка свідчить про те, що повна вартість товару в повній комплектації і готової до використання склала 92 704,42 дол. США. Сторони домовилися, що продавець продав, а покупець купив частину товару, яка зазначена в п.1.1 даної Додаткової угоди на загальну суму 54 700 дол. США в комплектації, яка узгоджена в Додатку №1 від 15.12.2019 р. та інвойсі № BV2927 від 15.12.2019 р.

29.03.2021 р. позивач подав до відповідача первинні документи про товар, що подавалися до митного оформлення, а також транзитний супровідний документ та додаткову угоду від 17.03.2021 р. до контракту.

В період з 02.08.2021 р. по 05.08.2021 р. Дніпропетровською митницею Держмитслужби проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Дніпро Газон» з питань дотримання вимог законодавства України з митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування товару при оформленні митної декларації від 31.03.2020 р. № UA500020/2020/209301.

За результатами перевірки 06.08.2021 р. складений акт №003/21/7.5-19/, де зафіксовані порушення позивачем п.2 ч.2 ст.52, п.7 ч.3 ст. 75 МК України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 31.03.2020 р. № UA500020/2020/209301 на загальну суму 206 020,42 грн.

Як слідує з висновку відповідача № 3/0003/21/7.5-19//7.5-19 від 30.08.2021 р., встановлено, що піддані під час митного оформлення позивачем митна декларація від 31.03.2020 р. та надіслані разом з запереченнями до акту перевірки інвойс від 15.12.2019 р. і додаток №1 до контракту не містять інформації щодо придбання частини товару або неповної комплектації товару.

Митне оформлення товару за митною декларацією здійснено 31.03.2020 р. без наявності Додаткової угоди від 17.03.2021 р.. Крім того, відповідач зазначив, що додаткова угода від 17.03.2021 р. до контракту від 15.12.2019 р., що надіслана позивачем, підписана і закріплена печаткою тільки української сторони, а станом на 20.08.2021 р. на адресу митниці надіслана додаткова угода разом з підписом та печаткою турецької сторони.

Крім того, повідомили, що Генеральною Дирекцією з міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччини листом від 19.08.2020 р. № 4.01.03/UA-824222 надані копії експертної декларації від 12.03.2020 р. № 20ТR0084 та рахунку фактури від 11.03.2020 р. № 179, на підставі яких здійснене митне оформлення Товару при його експорт із Республіки Туреччини.

Відповідно до відомостей, внесених до експортної декларації від 12.03.2020 р. та рахунку- фактури від 1.03.2020 р., вартість товару склала 92 704,42 дол.США.

При співставленні зазначених показників вартості встановлено, що вартість товару, задекларованого за митною декларацією від 31.03.2020 р. була менша від його вартості, зазначеній у експортній декларації від 12.03.2020 р, та рахунку фактурі від 11.03.2020 р. на 1030102,17 грн.

Таким чином, відповідно інформації, отриманої від Генеральної дирекції з міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина встановлене заниження позивачем митної вартості товару, заявленої до митного оформлення за митною декларацією від 31.03.2020 р.

Відповідно доч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Дніпро-Газон» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 р. скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Газон» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 03.09.2021 р. № 0000010/7.5-19.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої метиухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Оцінка правомірності податкових-повідомленнь-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій, вимог про сплату боргу (недоїмки) дана Третім апеляційним адміністративним судом в постанові суду від 17 травня 2023 року, яке набрало законної сили, та оприлюднене судом в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно підстав для накладення стягнення та винесення постанови в справі про порушення митних правил 03.09.2021 р. № 0000010/7.5-19 про притягнення ОСОБА_1 не було.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а також те, що у даному випадку наявні достатні правові підстави для відновлення порушеного права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 72-78, 242-244, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергєєвої Майї Шаукатівни до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0422/50000/22 від 21.04.2022 року за ст.. 485 МК України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Одеської митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 6180 (шість тисяч сто вісімдесят) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде складено в повному обсязі 03 липня 2023 р.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби, , юридична адреса: вул.. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одесси, 65078;

Представник позивача: АБ «МАЙЯ СЕРГЄЄВА ТА ПАРТНЕРИ, , адреса: вул.. Ливарна, буд.4, кімн. 303, м. Дніпро, 49044.

Суддя: Н.О. Бізяєва