Справа № 120/6869/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 липня 2023 р. Справа № 120/6869/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Янтас" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Янтас" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

15.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання ПрП "Янтас" про поновлення строку звернення до суду, за змістом якого представник позивача вказує, що з 21.01.2023 по 31.05.2023 Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН було зупинено реєстрацію та заблоковано 354 податкові накладні. Відтак, враховуючи масове заблокування податкових накладних, які працівника ПрП "Янтас" намагались розблокувати шляхом оскарження рішень в адміністративному порядку, було допущено пропуск строку звернення до суду щодо реєстрації податкової накладної № 29 від 10.10.2022.

Окрім того, позивач вкотре зазначив, що в штаті підприємства перебував юрисконсульт, якого було наділено повноваженнями представляти підприємство і в судах, проте таку особу було мобілізовано до лав Збройних Сил України. На переконання позивача, такі обставини пропуску строку звернення до суду є об`єктивними та такими, що виникли поза волею ПрП "Янтас", а тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Питання тривалості строку звернення до суду з позовом у справах про оскарження рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань платнику податків, було предметом розгляду Верховний Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду за наслідками розгляду справи № 640/20468/18 ухвалив постанову від 11.10.2019. У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк оскарження у судовому порядку інших рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України і становить, зокрема, три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору шляхом подання скарги від 07.12.2022 на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 14.11.2022 № 7621621/36892221.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 15.12.2022 №73969/36892221/2, яким у задоволенні скарги відмовлено, а рішення комісії регіонального рівня залишено без змін.

Відтак, 3-місячний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 15.03.2023. У свою чергу, позивачем подано позовну заяву до суду 22.05.2023, тобто з пропуском строку, що не заперечується ПрП "Янстас".

Оцінюючи наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини, суд зазначає таке.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У клопотанні позивач вказує на те, що невчасне звернення до суду в даному випадку обумовлене масовим блокуванням податкових накладних ПрП "Янтас", оскільки у період з 21.01.2023 по 31.05.2023 Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН було зупинено реєстрацію та заблоковано 354 податкові накладні.

Суд оцінює критично такі аргументи позивача, адже масове блокування податкових накладних ПрП "Янтас" не свідчить про відсутність об`єктивної можливості звернутись до суду в межах строків, визначених КАС України.

При цьому, в разі наявності великого обсягу роботи, яка потребує спеціальних юридичних знань, позивач не позбавлений можливості оформити трудові відносини (в тому числі шляхом укладення трудового договору) з працівниками, які змогли б підготувати відповідні позовні заяви до суду, або ж звернутись за професійною правничою допомогою до адвоката.

Окрім того, як уже зазначалось судом, відсутність юриста у складі штату підприємства не може вважатись обставиною, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Більш того, керівництво ПрП "Янтас", як зацікавлена особа, повинне максимально ефективно організовувати роботу підприємства з метою його нормального господарського функціонування. У свою чергу, відсутність у штаті підприємства понад 1 рік юриста, не є обставиною, яка виникла незалежно від волі особи та яку приватне підприємство не може самостійно усунути.

Водночас, прояв пасивної поведінки щодо невчинення фактичних дій щодо захисту своїх порушених прав не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у клопотанні обставини щодо невчасного звернення до суду з відповідним позовом не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дата винесення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у відпустці у період з 12.06.2023 по 30.06.2023.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Янтас" про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Янтас" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна