Справа № 202/11881/23
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/66/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Трофименка В.В.

представника відповідача Чвалюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку ст.286 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюка Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 12.06.2023 року заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком Василем Васильовичем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії 1ДІ № 00353405, про нібито скоєне останнім адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Інкримінованого йому правопорушення він не скоював.

Так, 23.05.2023 року приблизно о 16.00. ОСОБА_1 дійсно припаркував належний йому автомобіль «Пежо-308», НОМЕР_1 , поруч з іншими транспортними засобами на парковці біля будинку, розташованого по вул. Старокозацька, 40Б у м. Дніпрі. При цьому, вищевказаний транспортний засіб було припарковано у дозволеному місці та таким чином, що він не створював жодних перешкод для руху пішоходів. При поверненні до свого транспортного засобу, на лобовому склі під склоочищувачем ним було виявлено повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 1195539 від 23.05.2023 року, складене інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком Павлом Миколайовичем.

У повідомленні зазначене (мовою оригіналу), що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Пежо 308», НОМЕР_1 , 23.05.2023 року о 16.15.47, м. Дніпро, вул. Старокозацька 40Б, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.3 КУпАП, п.15.10 (д) Правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові зазначене, що 23.05.2023 року о 16.15. транспортним засобом «Пежо-308», НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька , буд. 40Б, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

При ознайомленні з Доказовою базою по адміністративному правопорушенню, яка міститься на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради було встановлено, що в базі наявні лише фотознімки розташування автомобілю «Пежо-308» р/н НОМЕР_1 , з яких чітко вбачається, що він жодним чином не створює перешкод для руху пішоходів, а місця від передньої частини автомобілю цілком достатньо не тільки для руху пішоходів, а й для руху осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками, тощо. При цьому на фотознімках чітко видно, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павлом Миколайовичем навіть не проводилось жодних замірів. Таким чином, жодним доказом не підтверджено обґрунтованість винесеної останнім оскаржуваної постанови. Свідки або потерпілі не встановлені, та у складених документах не зазначені.

Крім того, вважає, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком Павлом Миколайовичем фото докази фіксувались на пристрій, без зазначення його серійного або облікового номеру. Те ж саме стосується й відомостей щодо пристрою у тексті постанови серії 1 ДІ № 00353405. В оскаржуваній постанові та у Доказовій базі по адміністративному правопорушенню зазначено технічний засіб, яким здійснювалась фотофіксація обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки Logic Instrument fieldbook R80V2. У зв`язку з цим неможливо підтвердити відповідність технічного приладу вимогам ст.14-2 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, фотоматеріали, отримані під час фотозйомки, не дають підстав стверджувати поза розумним сумнівом про допущення останнім порушень Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії ЇДІ № 00353405, справу закрити та стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судові витрати.

23.06.2023 ухвалою суду відкрите провадження по справі. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити з тих підстав, що дії інспектора є такими, що відповідають вимогам КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. проти позову заперечувала, доводи відзиву підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1ДІ №00353405, яка винесена 12.06.2023 заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком Василем Васильовичем, 23.05.2023 о 16 год. 15 хв. транспортним засобом «Пежо-308», д/н НОМЕР_1 , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40Б, чим порушено вимоги п. п. д) п.15.10 розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приписами п.5 ст.213 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). (абзац 1 ст.219 КупАП)

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 15.10 «д» ПДР України встановлено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

З оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за здійснення стоянки в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів.

Суд зазначає, що уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підставі якого інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 припинив рух більше ніж на 5 хвилин, тобто здійснив стоянку, а не зупинку.

Однак суд зазначає, що ПДР України у п.15.9 регламентують питання щодо заборони зупинки, а п.15.10 питання щодо заборони стоянки.

Диспозиція ч.3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність як за порушення правил зупинки так і за порушення правил стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 порушив саме правила стоянки, а не зупинки.

Також суд зазначає, що з наданих суду фото матеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення №ІДІ01195539 не вбачається, що автомобіль «Пежо-308», д/н НОМЕР_1 , створив перешкоду для руху пішоходів.

Таким чином, в наданих суду доказах не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача саме п.15.10 «д» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи та безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 саме як порушення п.15.10 д) ПДР України, а отже постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюка Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00353405, яка винесена 12.06.2023 заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком Василем Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (; м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу суд призначає судове засідання на 04.07.2023 на 11 год. 30 хв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено суддею 30.06.2023

Суддя А. О. Михальченко