Справа № 160/19697/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19697/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 21.02.2023 року) у адміністративній справі №160/19697/22 за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі з проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою «Оксиди, пероксиди гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015-2421 «(Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)» №UА-2022-08-01-007848-а (ІD моніторингу UА-М-2022-10-24-000003) від 16.11.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась Державна аудиторська служба України та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення суду є необґрунтованим, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судом недотримано норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт посилаючись на ч.1 ст.10, ст.28, ст.29, ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», вважав, що будь-яке порушення щодо невиконання учасником процедури закупівлі вимог тендерної документації, встановлене замовником, призводить до відхилення тендерної документації учасника, та, як наслідок, є суттєвим та істотним. Апелянт зазначав, що ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може мати іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Замовник у тендерній документації передбачив умову щодо надання учасником процедури закупівлі іншої інформації, вимоги щодо наявності якої встановлені, зокрема, законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги», тобто умову, відповідно до якої учасник повинен підписати свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті. На думку апелянта, замовнику слід було відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі компанії «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» GmbH на підставі вимог абзацу третього п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; у разі менше двох тендерних пропозицій відповідно до п.2 ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» - до відміни тендеру. Апелянт зазначав, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірності поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Апелянт зазначив, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 01.08.2022 року ДП «Східний ГЗК» в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошено процедуру закупівлі з проведення відкритих торгів №UA-2022-08-01-007848-а з публікацією англійською мовою «Оксиди, пероксиди та гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 2421 (Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)». Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.09.2022 №95, відповідно до умов проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою до аукціону було допущено два учасники - компанія «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH» і ТОВ «ТПК Техноімпорт». За результатами електронного аукціону, який відбувся 12.09.2022 року, на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій учасників, зазначених замовником у тендерній документації, електронною системою закупівель автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій учасників за найменшою пропозицією. Учасником з найменшою пропозицією визначена компанія «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH» (компанія-нерезидент, зареєстрована в Німеччині). 03.10.2022 року між ДП «Східний ГЗК» та «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH» укладено договір 1192/02/095В. Державною аудиторською службою України на підставі наказу №252 від 21.10.2022 року у період з 24.10.2022 року по 11.11.2022 року було проведено моніторинг процедури закупівлі UA2022-08-01-007848-а, найменування замовника: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», предмет закупівлі «Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній), 11286000 UAH, 24210000-9, ДК021, 3300, кілограм», за результатами якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-08-01-007848-а від 16.11.2022 року, згідно якого моніторингом встановлено, що у п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовник передбачив, що учасник повинен підписати свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим підписом (УЕП) на кваліфіковану сертифікаті. Учасник має право не засвідчувати печаткою та підписом уповноваженої особи документи (матеріали, інформацію), що подається учасником у складі тендерної пропозиції у разі, якщо такі документи подаються у формі електронного документа через систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленим підписом (УЕП) на кваліфіковану сертифікаті. Водночас учасник «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH» не підписав свою пропозицію в цілому кваліфікаційним електронним підписом (КЕП) або удосконаленим підписом (УЕП) на кваліфіковану сертифікаті, чим недотримав вимоги п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовника. Однак, у порушення вимог абз. 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH», як таку, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства та допустив їх до оцінки. Встановлено порушення вимог абзацу третього п.1 ч.1 ст.31 Закону. Керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»; Законом України «Про публічні закупівлі»; Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43. Суд зазначив, що відповідно частинам 3, 4, 5 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги». Суд врахував, що учасник закупівлі GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» не підписав свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, однак, листом від 17.11. 2022 року «GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» поінформував, що у компанії відсутня технічна можливість підписання тендерної пропозиції, зокрема, на процедуру відкритих торгів «Оксиди, пероксиди та гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015/2421» (Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)», електронним підписом відповідно до законодавства Німеччини. Отримати кваліфікований електронний підпис (КЕП) або удосконалений електронний підпис (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, згідно з п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовника, відповідно до українського законодавства не має можливості, оскільки компанія GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» є нерезидентом. Вирішуючи спір по суті, суд врахував вимоги «Про електронні довірчі послуги», згідно ч.1ст.37 якого Україна бере участь у міжнародному співробітництві у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, зокрема на основі міжнародних договорів України. Електронні довірчі послуги, що надаються відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють правові відносини у сфері електронних довірчих послуг в іноземних державах, визнаються в Україні електронними довірчими послугами того самого виду в разі відповідності хоча б одній з таких умов: кваліфікований надавач електронних довірчих послуг іноземної держави відповідає вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги», що підтверджується центральним засвідчувальним органом (або засвідчувальним центром у разі надання електронних довірчих послуг у банківській системі України та при здійсненні переказу коштів); кваліфікований надавач електронних довірчих послуг внесений до Довірчого списку держави, з якою Україна уклала відповідний двосторонній або багатосторонній міжнародний договір. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року №60 затверджено Порядок взаємного визнання українських та іноземних сертифікатів відкритих ключів, електронних підписів, а також використання інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу для забезпечення визнання в Україні електронних довірчих послуг, іноземних сертифікатів відкритих ключів, що використовуються під час надання юридичнозначущих електронних послуг у процесі взаємодії між суб`єктами різних держав. На сьогодні з іноземними державами не укладено жодного міжнародного договору України про взаємне визнання сертифікатів відкритих ключів та електронних підписів, а жоден кваліфікований надавач електронних довірчих послуг іноземної держави не виявив наміру підтвердити, що його діяльність відповідає вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги». Замовник зазначав, що учасник-нерезидент позбавлений можливості отримати будь-який електронний підпис в України в разі відсутності представництва в Україні, а також вказував на фактичну нереалізацію відповідних положень законодавства про визнання іноземних електронних підписів, а тому за наявних умов вимога до учасника-переможця використання електронного підпису, передбаченого українським законодавством, порушуватиме принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Замовник фактично прийняв тендерну пропозицію всупереч власним вимогам та вимогам законодавства. При цьому такі дії є непередбачуваними для інших потенційних учасників торгів, як резидентів, так і нерезидентів, які, за умови належної обачності, не могли припустити, що серед заявлених у тендерній документації вимог є такі, які замовник визначає як обов`язок для учасників, однак невиконання такого обов`язку значення не має, а тому аргументи про безпідставність висновку в частині зауважень про відсутність електронного підпису на тендерній пропозиції компанії «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє ГмбХ» суд вважав необґрунтованими. Суд вважав, що зобов`язання замовника самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, зокрема заходи щодо розірвання договору, в свою чергу, є неконкретними, не співмірними між виявленим порушенням замовником торгів та засобам його усунення, що визначений Держаудитслужбою.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2022 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в електронній системі закупівель «Prozorro» оголошено процедуру закупівлі з проведення відкритих торгів №UA-2022-08-01-007848-а з публікацією англійською мовою «Оксиди, пероксиди та гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 2421 (Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)»; та за результатами електронного аукціону, який відбувся 12.09.2022 року, на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій учасників, зазначених замовником у тендерній документації, електронною системою закупівель автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій учасників за найменшою пропозицією; учасником з найменшою пропозицією визначена компанія «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH», яка є нерезидентом.

Встановлено, що 03.10.2022 року між ДП «Східний ГЗК» та «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH» укладено договір 1192/02/095В.

Встановлено, що відповідно до наказу Держаудитслужби від 21.10.2022 року №252 було проведено моніторинг процедури закупівлі UA2022-08-01-007848-а, найменування замовника: ДП «Східний ГЗК», предмет закупівлі «Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній), 11286000 UAH, 24210000-9, ДК021, 3300, кілограм», за результатами якої 16.11.2022 року складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-08-01-007848-а; моніторингом встановлено, що у п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовник передбачив, що учасник повинен підписати свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим підписом (УЕП) на кваліфіковану сертифікаті. Учасник має право не засвідчувати печаткою та підписом уповноваженої особи документи (матеріали, інформацію), що подається Учасником у складі тендерної пропозиції у разі, якщо такі документи подаються у формі електронного документа через систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або удосконаленим підписом (УЕП) на кваліфіковану сертифікаті. Водночас учасник «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH» не підписав свою пропозицію в цілому кваліфікаційним електронним підписом (КЕП) або удосконаленим підписом (УЕП) на кваліфіковану сертифікаті, чим недотримав вимоги п.1 розділу ІІІ тендерної документації замовника. Однак, у порушення вимог абз. 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє GmbH», як таку, що не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасників відповідно до законодавства та допустив їх до оцінки. Встановлено порушення вимог абзацу третього п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Як вбачається з п.1 розділу ІІ тендерної документації ДП «Східний ГЗК» учасник повинен підписати свою пропозицію в цілому електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікаційному сертифікаті.

Встановлено, що учасник закупівлі GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» не підписав свою пропозицію в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, однак, листом від 17.11.2022 року GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» поінформував замовника, що у компанії відсутня технічна можливість підписання тендерної пропозиції, зокрема, на процедуру відкритих торгів «Оксиди, пероксиди та гідроксиди, код Національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015/2421» (Діоксид гафнію (в перерахунку на гафній)», електронним підписом відповідно до законодавства Німеччини. Отримати кваліфікований електронний підпис (КЕП) або удосконалений електронний підпис (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, відповідно до українського законодавства не має можливості, оскільки компанія GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» є нерезидентом.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до абзацу третього п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим ч.3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, тобто коли тендерна документація не містить іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважав за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про електронні довірчі послуги» Україна бере участь у міжнародному співробітництві у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, зокрема на основі міжнародних договорів України. Електронні довірчі послуги, що надаються відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють правові відносини у сфері електронних довірчих послуг в іноземних державах, визнаються в Україні електронними довірчими послугами того самого виду в разі відповідності хоча б одній з таких умов: кваліфікований надавач електронних довірчих послуг іноземної держави відповідає вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги», що підтверджується центральним засвідчувальним органом (або засвідчувальним центром у разі надання електронних довірчих послуг у банківській системі України та при здійсненні переказу коштів); кваліфікований надавач електронних довірчих послуг внесений до Довірчого списку держави, з якою Україна уклала відповідний двосторонній або багатосторонній міжнародний договір.

Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року №60, встановлено порядок взаємного визнання українських та іноземних сертифікатів відкритих ключів, електронних підписів, а також використання інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу для забезпечення визнання в Україні електронних довірчих послуг, іноземних сертифікатів відкритих ключів, що використовуються під час надання юридичнозначущих електронних послуг у процесі взаємодії між суб`єктами різних держав.

Встановлено, що на момент спірних правовідносин, з іноземними державами не укладено жодного міжнародного договору України про взаємне визнання сертифікатів відкритих ключів та електронних підписів, а жоден кваліфікований надавач електронних довірчих послуг іноземної держави не виявив наміру підтвердити, що його діяльність відповідає вимогам Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що замовник самостійно, встановивши вимогу підписання пропозицій в цілому кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або удосконаленим електронним підписом (УЕП) на кваліфікованому сертифікаті, допустив порушення принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, , а тому висновок Держаудитслужби України є обґрунтованим.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року було зобов`язано ДП «Східний ГЗК» надати докази виконання договору від 03.10.2022 року №1192/02/095В (копії первинних документів), у тому числі оплати за поставлений товар.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ДП «Східний ГЗК» надано письмові пояснення від 12.06.2023 року №18/34470, згідно яких договір від 03.10.2022 року №1192/02/095В GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» виконано, поставлено товар, що підтверджується вантажно-митною декларацією від 28.01.2023 року 23UА20U9; інвойсом від 19.01.2023 року 010/2023; міжнародною ТТН від 20.01.2023 року; пакувальним листом від 19.01.2023 року; сертифікатом EUR.1 №L 138368; сертифікатом аналізу від 19.01.2023 року; сертифікатом відповідності від 19.01.2023 року; листом-запевненням від 06.10.2022 року №64/5309; сертифікатом кінцевого користувача №64/5308; листом від 0202.2023 року №64/634. У ДП «Схід ГЗК» рахується кредиторська заборгованість перед GmbH «Бусс енд Бусс Шпеціальмєталлє» за поставлений товар згідно договору від 03.10.2022 року №1192/02/095В.

З-за таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що виконання зобов`язання замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, призведе до необґрунтованих витрат бюджетних коштів; таке зобов`язання не є співмірним та пропорційним виявленому порушенню.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року у адміністративній справі №160/19697/22 залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Чабаненко