Справа № 457/913/23
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/913/23
провадження №2-а/457/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом адвоката Малицького Віталія Казимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівської області Пацевко Марії Антонівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Малицький В.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівської області Пацевко М.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 778602 від 03.06.2023, винесеної інспектором СРПП ВП №2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Пацевко М.П., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до фабули правопорушення викладеного в пункті 5 постанови, 03.06.2023 о 20 год. 29 хв. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 19а, водій керував транспортним засобом ГАЗ-31023 д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування Трускавецьким міським судом 08.06.2022 на один рік, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 778602 від 03.06.2023 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, бездоказово, а тому підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

27.06.2023 від відповідачки - інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівської області Пацевко Марії Антонівни надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідачка заперечила проти позову, просить відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що постанова серії БАД № 778602 від 03.06.2023 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відзив від відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області до суду не подано.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2023 інспектором СРПП ВП № 2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівської області Пацевко М.А. було винесено постанову серії БАД № 778602 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

При зверненні до суду з позовом, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, про існування даної постанови йому стало відомо тільки 15.06.2023 при ознайомленні з матеріалами справи у Трускавецькому міському суді, складеними відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження такої постанови, оскільки звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставину, з якою пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме: про існування постанови йому стало відомо 15.06.2023 при ознайомленні з матеріалами справи у Трускавецькому міському суді, складеними відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, які б спростовували дану обставину в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом, який позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В якості доказу порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем до матеріалів справи не надано відеозаписи з бодікамери поліцейського, натомість такий відеозапис надав суду позивач.

З наданого суду відеозапису подій не вбачається можливим встановити, що 03.06.2023 о 20 год. 29 хв. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 19а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-31023 д.н.з. НОМЕР_1 . В матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим судом встановлено, що відеозапис подій не містить фіксації факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 03.06.2023. Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ-31023 д.н.з. НОМЕР_1 03.06.2023 о 20 год. 29 хв. в м. Трускавці по вул. Мазепи, 19а, відповідачем не представлено.

При цьому суд звертає увагу, що не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова серії серії БАД № 778602 від 03.06.2023 року, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що згідно з вимогами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним, ст. 77, ст. 242, ст. 243 ч. 3, ст.ст. 244-246, ст. 255, ст. 286, ст. 293, ст. 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 778602 від 03.06.2023 винесену відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів 79000, .

Відповідач: Пацевко Марія Антонівна, інспектор СРПП ВП № 2 Дрогобицького ВРП ГУ НП у Львівської області, юридична адреса: вул. Мазепи, 19а, м.Трускавець.

Суддя: В. Т. Грицьків