Справа № 274/1858/23
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1858/23 Провадження № 2-а/0274/50/23 РІШЕННЯ
30.06.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Василюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
24.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить суд: скасувати постанову серії БАД №639717 від 01.10.2022, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Виклад позиції позивача
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою серія БАД №639717 від 01.10.2022, що була складена інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Левчуком В.Г. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, на підставі ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як жодних правил дорожнього руху позивач не порушувала, а притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним. Викладене у постанові не підтверджено жодними доказами.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 03.05.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 12.06.2023 клопотання про заміну відповідача задоволено.
Замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бальвар, 5/37, м. Житомир). Розгляд справи відкладено.
Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції діяв правомірно. Позивача притягнуто до відповідальності, за. ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано стягнення у розмірі 510 грн.
Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази.
Таким чином, на думку відповідача, оскаржувана постанова винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.
До позову також долучено письмове клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з тих підстав, що оскаржувану постанову вона отримала 15.03.2023 у відділі ДВС, куди її викликали для сплати штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги наведене вище, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вважає за можливе поновити позивачу строк такого звернення.
У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви з підстав, наведених у позові.
Відповідач ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.
Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до постанови серії БАД №639717 від 01.10.2022, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Левчуком В.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн.
Згідно постанови серії БАД №639717 вбачається, що 01.10.2022 о 14 год 50 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, водій керуючи автомобілем, який обладнаниий засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та проїхала на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила п.п. 2.3 (в) та 8.7.3 (е) ПДР України.
Норми права, застосовані судом
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.7. ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Пункт 8.7.3. е) ПДР передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Висновки суду
Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до постанови серії БАД №639717 від 01.10.2022, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Левчуком В.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн.
Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В оскаржуваній постанові позивачу ставиться в вину, що 01.10.2022 о 14 год 50 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, який обладнаниий засобом пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та проїхала на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила п.п. 2.3 (в) та 8.7.3 (е) ПДР України.
Водночас, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, слід врахувати, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.
Отже, правомірність прийняття оскаржених постанов відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги на спростування викладених у позовній заяві обставин, не доведено.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП є не доведеними.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП підлягають скасуванню, а справа закриттю.
Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на положення ст. ст.132, 139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №639717 від 01.10.2022, якою на позивача накладено стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Повний текст рішення складено 03.07.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА