Справа № 185/8386/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8386/23
Провадження № 2-а/185/52/23
У Х В А Л А

03 липня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області 3-го батальону 4-ї роти, 2-го взводу старшого лейтенанта поліції Пурського Назарія Єгоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області 3-го батальону 4-ї роти, 2-го взводу старшого лейтенанта поліції Пурського Назарія Єгоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 20 червня 2023 року.

30 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить:

-визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 064224 від 10 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП,

-закрити провадження по адміністративній справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже станом на день надходження адміністративного позову судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536 грн 80 коп.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві вказано, що оригінали письмових доказів, зокрема оскаржуваної постанови, знаходяться у позивача.

До позовної заяви додана ксерокопія оскаржуваної постанови серії БАД № 064224 дуже поганої якості, яка не дає можливості прочитати її зміст. Крім того копія постанови не засвідчена згідно з положеннями частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, встановити позивачу строк усунення недоліків:

- надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп за платіжними реквізитами суду, які містяться на офіційному сайті судової влади України, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до статей 5, 8 Закону України «Про судовий збір»,

-надання копії оскаржуваної постанови належної якості, засвідченої власним підписом позивача відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України.

Як визначено частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області 3-го батальону 4-ї роти, 2-го взводу старшого лейтенанта поліції Пурського Назарія Єгоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити строк усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва