Справа № 560/5009/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5009/23
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним ненадання повної та чіткої відповіді на депутатське звернення. В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 05.03.2023, яке було адресоване голові Красилівської міської ради. Вважає, що відповідач не розглянув звернення належним чином, що є неправомірним.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, де позов не визнає. Зазначає, що позивачу листом міської ради від 15.03.2023 надано відповідь на звернення, у якій повідомлено усю наявну інформацію стосовно питання, щодо якого звертався позивач.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради 05.03.2023 направив на адресу голови Красилівської міської ради депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про те "кому ще Красилівською міською радою було передано в оренду гідротехнічні споруди (монах для переливу води), через аукціон (конкурс), знаючи, що земельні ділянки водного фонду (водні об`єкти ) вже перебувають в оренді?"

У своєму зверненні позивач також здійснює опис окремих обставин, пов`язаних з питаннями оренди водних об`єктів та гідротехнічних споруд, які знаходяться на території с. Чепелівка та за межами с. Чепелівка Хмельницького району, згадуючи при цьому двох господарюючих суб`єктів - ОСОБА_2 ( орендар водних об`єктів) та ОСОБА_3 ( орендар гідротехнічних споруд)

Красилівська міська рада листом від 15.03.2023 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь, у якій повідомила наступне: "На Ваше депутатське звернення від 05.03.2023 повідомляємо, що відповідно до договорів оренди водних об`єктів від 17.04.2019 року ОСОБА_2 орендує ставок площею 1,4325 га, кадастровий номер :01:007:0005 та ставок площею 1,3808 на, кадастровий номер :01:007:0004, для рибогосподарських потреб, які розташовані на території Чепелівського старостинського округу. У п. 3 вказаних договорів зазначено, що у межах об`єкта оренди розміщені гідротехнічні споруди відсутні. Згідно з п. 4 зазначених договорів, передбачено, що об`єкт оренди не передається разом з гідротехнічними, лінійними спорудами та іншими об`єктами інфраструктури. Підписанням вищевказаних договорів орендар ОСОБА_2 відповідно до п. 6 підтвердив про відсутність недоліків, що можуть перешкоджати ефективному використанню об`єкта оренди. Додатково повідомляємо, що відповідно до проведених аукціонів з права оренди земельної ділянки водного фонду в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та аукціону з права оренди гідротехнічної споруди, що розташовані на території Печеського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області переможцем відповідних аукціонів стали різні суб`єкти господарської діяльності. Зважаючи на вищевикладене, за результатами проведених аукціонів земельна ділянка водного фонду передана в оренду ОСОБА_4 , а гідротехнічна споруда - ОСОБА_5 ."

Судом встановлено, що відповідач відповідь на звернення надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки особа є уповноваженою. Зважаючи на це, протиправна бездіяльність відповідача не мала місця.

Разом з тим, дослідивши зміст повідомлення, суд приходить до висновку, що воно не надає конкретної відповіді на поставлене заявником питання та містить інформацію стосовно інших питань, про які не запитувалось.

У абзацах 2,3,4 повідомлення, наданого міською радою, відповідач у непрямий спосіб ухилився від надання позивачу чіткої і однозначної відповіді на запитання, яке містилось у зверненні.

Натомість у другій частині повідомлення відповідач надає інформацію, яка взагалі не стосується поставленого питання, а саме стосовно питань оренди земельних ділянок та гідротехнічних споруд на території Печеського старостинського округу Красилівської міської ради (с. Грицики), який територіально віддалений від Чепелівського старостинського округу, на території якого знаходяться об`єкти, щодо яких звернувся позивач.

Таким чином, відповідач фактично не надав конкретну і обґрунтовану відповідь та запитувану позивачем інформацію, що міською радою не спростовано. З огляду на це, слід зобов`язати відповідача виконати свій обов`язок та надати позивачу чітку відповідь на звернення та запитувану ним інформацію.

Оскільки відповідач не довів правомірність дій і доводи позивача належними доказами не спростував, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним ненадання повної та чіткої відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 05.03.2023.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницького району повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 05.03.2023 та надати запитувану інформацію (вичерпну, чітку та обґрунтовану відповідь на питання, відображене у зверненні)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок