Справа № 161/7244/23
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7244/23
Провадження № 2-а/161/182/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він 09 квітня 2023 року звернувся до Департаменту муніципальної варти про заміну відповідальної особи в справі про адміністративне правопорушення, в якій просив замінити власника транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом. Вказана заява була задоволена відповідачем, внаслідок чого постановою LMR-3202273-пр. від 09 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що 22 березня 2023 року о 09:30 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 43 водій автомобіля марки Audі, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Заміри здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM 500, фотозйомка (відеозапис) проводився засобом марки Samsung SM-A307FN/DS.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що в тексті оскаржуваної постанови не зазначені серія та номер ручного світловіддалеміру, яким здійснювалось вимірювання відстані. Здійснений відповідачем спосіб фотофіксації унеможливлює повноцінне сприйняття обставин справи, зокрема не дає можливості визначити місце зупинки і відстань від місця зупинки його транспортного засобу до виїзду з прилеглої території. На переконання позивача, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування яким чином зупинка його транспортного засобу створювала перешкоди дорожньому руху. Вказує, що він здійснив зупинку подалі від виїзду з прилеглої території на дорозі з одностороннім рухом шириною приблизно 8 метрів ліворуч від виїзду з прилеглої території, а тому він не міг створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Сам факт здійснення зупинки ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду не можна вважати кваліфікуючою обставиною за ч. 3 ст. 122 КУпАП без урахування фактичної дорожньої обстановки.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради № LMR-3202273-пр. від 09 квітня 2023 року.

Ухвалою судді від 29 травня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі по тексту рішення - Департамент) надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов, представник відповідача вказує, що 22 березня 2023 року до Департаменту через гарячу лінію «Група швидкого реагування» надійшло звернення щодо порушення правил дорожнього руху за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 35-43. Старшим інспектором Департаменту Труш Т. В. на місці події виявлено, що особа, яка керувала транспортним засобом Audі А3, номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM 500. Правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису). 23 березня 2023 року інспектором з паркування Департаменту Труш Т. В. було винесено Постанову серії LMR 3202273 на відповідальну особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки Audі А3, номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 . 09 квітня 2023 року до Департаменту муніципальної варти звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони по справі по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи надання позивачем квитанції про оплату штрафу на підставі ст. 279-3 КУпАП проведено заміну сторони по справі про адміністративне правопорушення та згенеровано постанову серії LMR 3202273-пр. на ОСОБА_1 . На спростування аргументів позову представник відповідача зазначає, що на місці вчинення правопорушення є заїзд на прилеглу територію, звідки здійснюється заїзд/виїзд транспорту на вул. Богдана Хмельницького. Розташування позивачем транспортного засобу ближче 10 метрів, а саме: за 2,7 метра від місця виїзду з прилеглої території, є випадком, що суттєво перешкоджає руху, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірним. Інспектором Департаменту було проведено фотофіксацію обставин порушення відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП, з якої можна встановити розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів, а також на фотофіксації містяться географічні координати, що підтверджує місце розташування автомобіля. На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

21 червня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач зазначає свої доводи на спростування відзиву відповідача.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Суд установив, що постановою серії LMR 3202273-пр. від 09 квітня 2023 року, яка складена інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Труш Т. В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а. с. 22).

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22 березня 2023 року о 09: 31 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 43 порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу марки Audі А3, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром Bosch GLM 500. Правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) (а. с. 22).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500.

До матеріалів відзиву долучено свідоцтво, видане державним підприємством «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/1-496 на світловіддалемір лазерний ручний GLM 500 фірми BOSCH, чинне до 14 травня 2024 року.

Окрім того, відповідно до доданих до матеріалів справи фотознімків можна встановити розташування автомобіля позивача по відношенню до нерухомих об`єктів, а також фотофіксація містить географічні координати, відповідно до яких можна визначити місце розташування автомобіля.

Як передбачено підпунктом «и» пункту 15.9 ПДР, зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису)(за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано дату та час вчинення порушення, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта, географічні координати.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи (фотофіксації) позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: 22 березня 2023 року о 09: 31 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 43 здійснив зупинку транспортного засобу марки Audі А3, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду дорожньому руху.

Про наявність фотофіксації під час фіксування правопорушення зазначено в оскаржуваній постанові, а також розміщено на вебсайті, а тому такі докази судом визнаються належними та допустимими.

З приводу покликання позивача на те, що відповідачем не доведено, що зупинка транспортного засобу створювала перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, суд зазначає, що для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тощо. Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог п.п «и» п. 15.9 ПДР України, то на переконання суду, такий автомобіль перешкоджав дорожньому руху,

Отже, аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 03 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь