Справа № 712/9031/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року справа № 712/9031/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Черкаська митниця, ТОВ Вертекс-груп про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчого служби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №69653739 від 16.08.2022.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк звернення до суду та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69653739 щодо конфіскації від 16.08.2022, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2023 вирішено вказану справу передати за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 01.03.2023 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В., для вирішення питання щодо її прийняття.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 витребувано та зобов`язано Соснівський районний суд міста Черкаси невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 712/9031/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 справу вирішено направити до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 09.06.2023 та на підставі розпорядження керівника апарату від 13.06.2023 №214 передана для розгляду судді Гаращенку В.В.

Ухвалою судді від 14.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Ухвалою суду від 14.06.2023 у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету та підстав позову відмовлено.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що оскаржена постанова не відповідає нормам Закону України «Про виконавче проваження», оскільки зміст її резолютивної частини не відповідає змісту виконавчого документу, а саме постанові Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 у справі № 712/1938/22.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №69653739 від 16.08.2022 є правомірною, оскільки прийнята на підставі постанови від Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 у справі № 712/1938/22, яка є виконавчим документом.

Третя особа Черкаська митниця, подала до суду пояснення в яких заперечила проти задоволення адміністративного позову, зазначивши, що не здійснює виконання рішення суду щодо конфіскації вищезазначеного товару.

Відповідно до законодавства, Черкаській митниці не надано повноважень щодо розпорядження конфіскованим майном, в тому числі з питань його зберігання.

На підставі вищезазначеного, вважає, що відкриваючи виконавче провадження №69653739 та здійснюючі виконавчі дії державні виконавці ВПВР діяли в межах та у строки встановлені чинним законодавством, підстави для скасування вищезазначеного рішення ВПВР відсутні.

Третя особа ТОВ Вертекс-груп пояснень щодо позову не подала, про причини неподання суд не повідомила.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 у справі № 712/1938/22, гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил на суму 1310284,80 грн. з конфіскацією товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME. IN UKRAINE: К-1» у кількості 6000 літрів, що був тимчасово вилучений Черкаською митницею та знаходився на зберіганні на складі митниці.

На підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 у справі № 712/1938/22 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову від 16.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69653739 про конфіскацію на користь держави товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME. IN UKRAINE: К-1» у кількості 6000 літрів.

Не погоджуючись із наведеною постановою, представник позивача звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що державний виконавець при надходженні виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору) перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України Про виконавче провадження та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Як було встановлено під час судового розгляду, постанова Черкаського апеляційного суду від 13.05.2022 у справі № 712/1938/22 відповідає всім вимогам до виконавчого документа, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, та набрала законної сили на момент прийняття відповідачем рішення про відкриття на підставі неї виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що державний виконавець мав законні підстави, які передбачені Законом України Про виконавче провадження, для винесення оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №640/24233/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Посилання позивача на те, що постанова державного виконавця не відповідає резолютивній частині рішення судом відхиляються, оскільки спеціальний порядок виконання рішення про конфіскацію майна передбачено пунктами 32, 33 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802.

У цьому контексті суд звертає увагу, що виконання державним виконавцем окремо постанови апеляційного суду про конфіскацію майна та окремо про накладення штрафу на позивача, жодним чином не порушує його прав, оскільки в будь-якому випадку судове рішення, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню. Доказів його виконання до відкриття виконавчого провадження представник позивача не надав.

Суд звертає увагу, що Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Крім того, в ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тож, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Враховуючи, що представником позивача не доведено порушення прав позивача внаслідок відкриття виконавчого провадження на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З урахуванням зазначених положень КАС України вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 заходи забезпечення адміністративного позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 заходи забезпечення адміністративного позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО