Справа № 560/5055/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5055/23
РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 07.06.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 07.06.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки ліцензії №2100935 від 07.05.2021 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та №02100999 від 07.05.2021 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями були дійсними на момент здійснення торгівлі, і відповідно позивач не порушував ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До суду 18.04.2023 надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що попередні ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2100999 терміном з 07.05.2021 по 07.05.2022, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2100935 терміном дії з 07.05.2021 по 07.05.2022 анульовані розпорядженням Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 26.05.2021 №157-р "Про анулювання ліцензій". Під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлені випадки продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 31.05.2021 по 15.08.2021. Факти такої реалізації перелічені в пп. 2.2.13 п. 2.2 розділу 2 акта фактичної перевірки та підтверджуються випискою з ІС "Податковий блок", що є додатком №2 та №3 до акта перевірки. Враховуючи, що у вказаний період у позивача були відсутні діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, ним порушено ч. 21 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". А тому, винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень форми "С" № від 07.06.2022 та № від 07.06.2022, якими до позивача застосовані штрафні санкції, є правомірним.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито провадження в справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 , згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі п.п.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального призначено провести фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 з 10 травня 2022 року, тривалістю 10 діб, про що видано наказ від 10 травня 2022 року №832-П «Про проведення фактичної перевірки».

Відповідно до направлення на перевірку від 10.05.2022 №1057 позивачеві пред`явлено направлення від 10.05.2022 року №1057 на проведення фактичної перевірки 12.05.2022 о 15:05 год. та вручено копію наказу від 10.05.2022 року №832-П.

Відповідно до направлення на перевірку від 10.05.2022 №1058 позивачеві пред`явлено направлення від 10.05.2022 року №1058 на проведення фактичної перевірки 12.05.2022 о 15:05 год. та вручено копію наказу від 10.05.2022 року №832-П.

За результатами проведеної перевірки складено Акт фактичної перевірки №1909/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 17.05.2022 року, відповідно до якого встановлено порушення позивачкою податкового законодавства, а саме ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлені випадки продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 31.05.2021 по 15.08.2021 без наявності у позивача діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позивачка ознайомилася із вказаним актом, без зауважень.

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 07.06.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

- податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 07.06.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Позивачка, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернулася з позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 9 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до термінів, які визначені у ст. 1 Закону № 481/95-ВР:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд встановив, що розпорядженням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25 травня 2021 року №157-р анульовано ліцензії позивачки на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позивачка, вважаючи розпорядження про анулювання ліцензій протиправними, зверталась з позовом до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 по справі №560/49/22 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 по справі №560/49/22 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року скасовано.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6017/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 10000 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6018/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.06.2021 № 6019/0901 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 №157-р про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2100935 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензії № 02100999 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (, вул. Пилипчука,17, м. Хмельницький, 29000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5225.10 грн (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 10 коп) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що оскаржуваними рішеннями Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на позивача накладено штрафні санкції за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 31.05.2021 по 15.08.2021 без наявності у позивача діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Разом з тим, оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №560/49/22, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 №157-р про анулювання ОСОБА_1 ліцензії № 2100935 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та ліцензії №02100999 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № та № від 07.06.2022, якими до позивача застосовані штрафні санкції.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій та оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 07.06.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № від 07.06.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов