Справа № 990/68/23
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №990/68/23

адміністративне провадження №П/990/68/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Вітковської К.М.,

представника позивача - Трохимчука О.І.,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення як третіх осіб Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 (в частині),

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року до Верховного Суду як до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (підписана його представником, адвокатом Трохимчуком О.І.) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 212 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року.

24 квітня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.

Клопотання обґрунтоване тим, що, виходячи із зібраних доказів, спірне рішення про застосування санкцій прийняте Радою національної безпеки і оборони України за пропозицією Служби безпеки України. Відтак, з огляду на обставини прийняття відповідачем оскаржуваного Указу, на думку представника позивача, існує певна юридична заінтересованість Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України, а також судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним разом із позовною заявою клопотання, просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача під час судового засідання також підтримав подане представником позивача клопотання, погоджуючись із доводами позивача щодо необхідності їх участі у справі.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого клопотання, Суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

Враховуючи, що предметом спору є Указ Президента України, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про накладення на позивача санкцій за пропозицією Служби безпеки України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Службу безпеки України та Раду національної безпеки і оборони України, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на стан та результати виконання останніми покладених на них завдань та функцій.

Окрім того, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування доказів від Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, що підтверджують фактичні дані та обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача, та інших доказів, що стосуються предмета доказування у справі.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, пов`язаних з прийняттям оскаржуваного Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, що стосується позивача, ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 49, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Трохимчука Олега Івановича, задовольнити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Раду національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601) та Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

Витребувати від Ради національної безпеки та оборони України та Служби безпеки України наявні у їх розпорядженні матеріали, що стали підставою для прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 .

Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень з відповідними підтверджуючими документами, копії яких надіслати сторонам у справі.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк письмово повідомити Суд про причини її невиконання у той же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

М.М. Яковенко