Справа № 420/13539/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4030/15-32-07-07-23 від 16.03.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

У позові не зазначені відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач зазначає, що оскаржуване ППР податкове повідомлення-рішення №4030/15-32-07-07-23 від 16.03.2023 року прийняте на підставі акту від 28.02.2023 року №3171/15-32-07-07-18, згідно якого контролюючим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» порушення в частині не своєчасного надходження товару по контракту від 22.02.2022 №UA 230-22 R.02, укладеному з нерезидентом філією «MIA FOOD TECH» компанії «OFFICINE MECCANICHE MURIALDO SRL.» (Італія) відносно авансового платежу від 24.05.2022 на суму 15000 євро на 13 днів.

Згідно доданої до позову копії акту перевірки від 28.02.2023 року №3171/15-32-07-07-18, порушення законодавства встановлено у зв`язку з тим, що на адресу ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» від контрагента-нерезидента надійшла імпортна продукція (промислове обладнання) на суму 64760,60 євро 02.12.2022 року за митною декларацією №22UA8200 - з порушенням термінів розрахунків по операції, здійсненої 24.05.2022 року.

У позові позивач зазначає, що відповідно до умов контракту, оплата за товар (імпортну продукцію за МД №22UA8200) була перерахована трьома частинами: 23.02.2022 року 6476,06 євро, 24.05.2022 року 15000 євро, 05.08.2022 року 43284,54 євро. Та зазначає, що неможливо розглядати кожний окремий платіж як окрему дію, адже це є складовою частиною зобов`язань за контрактом від 22.02.2022 №UA 230-22 R.02.

Всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивач не надає до суду копії платіжних документів а також митної декларації №22UA8200 на підтвердження викладених у позові обставин.

Водночас, відповідно до акту від 28.02.2023 року №3171/15-32-07-07-18 під час перевірки контролюючим органом досліджено, зокрема, наступні документи: платіжні доручення; виписки поточного валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ»; лист ДПС України від 02.01.2023 №29/7/99-00-07-05-01-07; запит суб`єкту щодо надання пояснень та документів від 05.01.2023 № 45/КПР/15-32-07- 07-06; бухгалтерські документи: оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках 312, 632 в розрізі контрагента-нерезидента.

Копії відповідних документів до суду позивачем не надано.

Також в позовній заяві позивач посилається на направлення від 14.03.2023 року №1692/15-32-07-07-16, копію якого також не надано до суду.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

Рада суддів України у рішенні від 05.08.2022 року №26 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендувала судам у разі відсутності можливості у суді роздрукувати документи, що надійшли до суду в електронній формі через значний їх обсяг, звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі.

Також Рада суддів України у рішенні закликала усіх учасників судових проваджень:

- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Суд запропонував ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» у разі подання до суду в електронній формі значного обсягу документів додатково подати до суду позовну заяву з додатками (належним чином засвідченими) у паперовій формі.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду, у якій зазначено електронну адресу ТОВ «БЛЕЙК ГРУП». До заяви додано документи, визначені позивачем як докази.

Залишаючи позов без руху, позивачу роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та доказів на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (та у разі подання значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) запропоновано додатково подавати їх суду в паперовій формі).

Докази, додані до первинного позову та заяви на усунення недоліків позову до суду не надані в паперовій формі, позивач ніяким чином не висвітлив в заяві не надання доказів в паперовій формі, що запропоновано судом відповідно до рішення Ради суддів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕЙК ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва