Справа № 400/1525/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2023 р. справа № 400/1525/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Валерії Анатоліївни, вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, 54030,

третя особаОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2021 року ВП № 68010878

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулася з позовом до головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мороз Валерії Анатоліївни (надалі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 28.12.2021 року (виконавче провадження № 68010878) про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивачки виконавчого збору в сумі 12 000,0 грн. в порядку виконання постанови державного виконавця № 67114352 від 12.10.2021 року.

Ухвалою від 04.02.2022 року позовна заява залишалась без руху (суддя Величко А.В.).

На усунення недоліків позову, 19.05.2022 року позивачкою подано адміністративний позов та копії додатків до нього (для суду), при цьому, недоліки в повному обсязі не усунуто.

Ухвалою від 01.06.2022 року суд прийняв справу № 400/1525/22 до свого провадження, залишив позовну заяву без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи;

2) уточнити зміст позовних вимог, а саме конкретизувати назву оскаржуваної постанови, дату постанови, номер виконавчого провадження, а також надати оскаржувану постанову. Позовну заяву з конкретизованим змістом позовних вимог та оскаржувану постанову надати в трьох примірниках (для суду, відповідача та третьої особи).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана за адресою позивачки, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4-5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулась як така, що не вручена адресату (позивачу) з незалежних від суду причин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачка мала можливість отримати ухвалу про залишення її позовної заяви без руху та усунути її недоліки, однак не зробила цього та станом на 30.06.2023 року недоліків позовної заяви не усунула.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що позивачка в розумні строки не вживала заходів, щоб дізнатись про стан справи за її позовною заявою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз