Справа № 280/6485/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 червня 2023 року Справа № 280/6485/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.07.2022 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу напоїв та тютюнових виробів на суму 17 000 грн 00 коп;

- стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Економ Плюс" судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та відповіді на відзив (вх. № 47861 від 19.12.2022). Зокрема зазначено, що фактична перевірка проведена контролюючим органом у період з 15.06.2022 по 24.06.2022 безпідставно та поза межами передбачених чинним законодавством повноважень, а отже її результати не можуть бути достатніми доказами порушення позивачем вимог чинного законодавства. Наголошено, що перевірка є незаконною, оскільки у наказі Головного управління ДПС у Київській області №393-п від 15.06.2022 про проведення фактичної перевірки відсутнє посилання на підстави, передбачені підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - Податковий кодекс України), що суперечить засадам правової визначеності. Разом з тим зауважено, що з наказу не можливо встановити яку саме інформацію про порушення позивачем вимог законодавства отримав контролюючий орган, що стала у подальшому підставою для прийняття такого наказу, так само незрозуміло й внаслідок чого виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю за дотриманням вимог діючого законодавства щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів. Також позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу щодо порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки факт відсутності марок акцизного податку підтверджується виключно даними системи контролю за обігом алкогольних напоїв (е-акциз) ІТС «Єдина вікно» та даними електронної звітності та СОД РРО. При цьому, під час фактичної перевірки не було виявлено безпосереднього факту відсутності наклеєної марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою. Також не було виявлено факту маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з ознаками підробки. Обґрунтуванням порушення є виключно наявна ще до перевірки податкова інформація, що і стала підставою для ствердження про наявність порушення. Позивач наголошує на тому, що обґрунтування податкового повідомлення-рішення виключно наявною в контролюючого органу ще до перевірки податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансової санкції вже за результатами проведеної податкової перевірки, але в розумінні чинного процесуального законодавства така податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності. Така інформація не має наперед встановленої сили виявленого податкового правопорушення внаслідок проведеної податкової перевірки. Звертає увагу, що під час проведення фактичної перевірки жодних зауважень щодо порядку обліку, приймання та зберігання алкогольних напоїв не було. Також не було виявлено жодних порушень з цього приводу. Позивач має всі первинні документи які дають змогу ідентифікувати постачальників алкогольних напоїв та їх кількість. Під час проведення фактичної перевірки не було встановлено жодних фактів наявності в продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку або з марками акцизного податку з ознаками підробки. Також це не вплинуло на повноту обчислення та сплату акцизного податку, а також не призвело до спотворення інформації про продаж підакцизних товарів та зарахування акцизного податку до загального фонду відповідних бюджетів. зазначене підтверджується поданими позивачем деклараціями з акцизного податку за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 та платіжними дорученнями про сплату сум акцизного податку з реалізації підакцизних товарів. Разом з цим, позивач зазначає, що фактична перевірка у період з 15.06.2022 по 24.06.2022 була проведена безпідставно та поза межами передбачених чинним законодавством повноважень, а отже її результати не можуть бути достатніми доказами порушення позивачем вимог чинного законодавства. Беручи до уваги вищезазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства є протиправними, у зв`язку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12 грудня 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 47231), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що відповідно до листа ДПС України № 4022 від 18.05.2022, що надійшов до ГУ ДПС у Київській області, повідомлено, що за результатами аналізу даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, Департаментом податкового аудиту виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у мережі роздрібних магазинів «Економ» на території Запорізької, Полтавської та Київської областей реквізити яких вже неодноразово (25 випадків) зустрічались (були погашені) у фіскальних чеках РРО ТОВ «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» () за іншими адресами, крім того реквізити таких МАП вже неодноразово (140 випадків) зустрічались (були погашені) у фіскальних чеках РРО іншого СГ. Так, на підставі отриманої інформації, податковим органом організовано та проведено фактичну перевірку ТОВ «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС», отже зважаючи на це, у відповідача були достатні правові підстави для винесення наказу та проведення фактичної перевірки. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що через РРО проводилась реалізація (роздрібна торгівля) алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме відповідно до даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) від ІТС «Єдине вікно» подання електронної звітності» та СОД РРО) виявлено алкогольні напої, що марковані МАП, які не видавались безпосередньо виробнику. На підставі зазначеного, позивачем порушено приписи ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.07.2022 № про застосування штрафної санкції у розмірі 17 000,00 грн. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДПС прав, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Наказом Головного управління ДПС в Київській області від 15.06.2022 №393-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ТК «Економ Плюс» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 176 з 15.06.2022 тривалістю 10 діб, за період діяльності згідно з вимогами ст. 102 ПК України.

Відповідно до наказу та направлень від 15.06.2022 № 1783/10-36-07-07, № 1784/10-36-07-07 службові особи відповідача здійснили фактичну перевірку діяльності позивача, за результатами якої складено акт від 24.06.2022 № 3580/10/36/07/34268112.

Під час проведення перевірки, встановлено:

За результатами аналізу даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно» подання електронної звітності» виявлено марки акцизного податку, що дублюють серію та номер, реквізити яких вже неодноразово зустрічались у фіскальних чеках РРО на алкогольних напоях, які придбані покупцями у роздрібній мережі суб`єкта господарювання - ТОВ «ТК «Економ Плюс». Так згідно з фіскальними чеками РО суб`єктом господарювання здійснювалась роздрібна торгівля (кінцевому покупцю) алкогольними напоями немаркованих марками акцизного податку (МАП) встановленого зразка (або марками акцизного податку, що мають ознаки підробки), а саме РРО фіскальний номер друковано наступні фіскальні чеки № 570536 від 10.02.2022 на суму 172,80 грн про продаж горілки «Хортиця Класична» 0,5 л 40%, яка маркована МАП АААА 147852 та № 575360 від 09.05.2022 на суму 137,60 грн про продаж коньяку «Десна ординарний» 0,5 л три зірочки, який маркований МАП АААА 147852. Визначена МАП АААА 147852 має вид АВ ЛГП, сума акцизного податку складає 10,157 грн від 05/20 та має вид АВ ЛГП, сума акцизного податку складає 10,157 грн. від 05/20 та має напрям для маркування на пляшку горілки ємкістю 0,2 л 40%, що підтверджено копіями фіскальних чеків РРО платника з вказаного фіскального РРО, що додаються до акта перевірки. Згідно баз даних ДПС, видаткові чеки РРО (чеки повернення) по вищевказаних чеках продажу алкогольних напоїв відсутні.

За вищевказаного позивачем порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 12.12.1995 № 481/95/ВР, зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з висновками перевірки, позивачем до Головного управління ДПС у Київській області подано заперечення до акту перевірки від 24.06.2022 № 3580/10/36/07/34268112.

За результатами розгляду наведених позивачем заперечень до акту перевірки від 24.06.2022 № 3580/10/36/07/34268112 Головним управлінням ДПС у Київській області надано відповідь на заперечення у якій зазначено, що заперечення наведені позивачем прийнято до уваги, але вони не спростовують факт порушень виявлених під час перевірки, у зв`язку із чим висновки даного акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки від 24.06.2022 № 3580/10/36/07/34268112, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» від 25.07.2022 № , яким за порушення ст. 11 Закону України від 12.12.1995 № 481/95/ВР, позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням та керуючись статтею 56 Податкового кодексу України, позивач, скористався правом на адміністративне оскарження та 11.08.2022 подав скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення № 12371/6/99-00-06-03-01-06 від 06.10.2022, яким податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2022 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся з цим позовом до суду.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно із п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 ПК України.

Згідно із п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: -направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Отже, фактична перевірка суб`єкта господарювання може бути проведена при дотриманні таких умов як наявність підстав для проведення фактичної перевірки та пред`явлення посадовими особами податкового органу необхідного пакету документів.

Як встановлено судом, у наказі відповідача про проведення фактичної перевірки від 15.06.2022 №393-п підставою зазначено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, тобто наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Виходячи із змісту наведених вище правових норм в їх сукупності, суд доходить висновку, що не зазначення в наказі на проведення фактичної перевірки, на підставі яких саме відомостей (інформації) відповідач вирішив провести перевірку, не свідчить про незаконність та безпідставність перевірки, оскільки відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

До того ж діюче законодавство не встановлює вимог щодо змісту та способу зазначення інформації в наказі на проведення фактичної перевірки.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що фактичною підставою для проведення перевірки ТОВ «ТК «Економ Плюс» відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України стало отримання інформації про ймовірне порушення позивачем вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг алкогольних та тютюнових напоїв, джерелом якої став лист ДПС України від 18.05.2022 № 4022.

Зазначеним листом повідомлено, що за результатами аналізу даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв Е-акциз) ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині зіставляння виданих виробникам та імпортерам МАП, з тими що відображені у фіскальних чеках, Департаментом податкового аудиту виявлено низку МАП на алкогольних напоях, які придбані покупцями у мережі роздрібних магазинів «Економ» на території Запорізької, Полтавської та Київської областей реквізити яких вже неодноразово (25 випадків) зустрічались (були погашені) у фіскальних чеках РРО ТОВ «ТК «ЕКОНОМ ПЛЮС» () за іншими адресами, крім того реквізити таких МАП вже неодноразово (140 випадків) зустрічались (були погашені) у фіскальних чеках РРО іншого СГ.

Суд зауважує, що внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу щодо здійснення належного податкового контролю.

Порядок збору податкової інформації, а також джерела такої інформації встановлені статтею 72 ПК України.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає доводи позивача з приводу того, що у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення перевірки (податкового контролю) позивача на підставі наказу № 393-п від 15.06.2022, в якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки.

Окрім того, п. 80.7 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно наказу, направлень та акту перевірки, фактична перевірка проведена двома особами контролюючого органу у присутності представника позивача з врученням останньому до її проведення наказу, направлення на перевірку та було пред`явлено службове посвідчення, про що свідчить підпис.

Тобто, перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області пред`явлені документи, визначені п. 81.1 ст. 81 ПК України, заступнику керуючого магазином Валентенко Н.С. Також, заступнику керуючого магазином вручено направлення на перевірку № 1783/10-36-07-07, № 1784/10-36-07-07 від 15.06.2022 та наказ № 393-п від 15.06.2022, про що свідчить відповідна відмітка на направленнях на перевірку.

Також, посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки.

При цьому, якщо платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 804/1113/16 від 13.03.2018, по справі № 807/2062/17 від 21.02.2019.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо встановлених порушень та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення від 25.07.2022 № , суд зазначає наступне.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Так, згідно зі ст. 1 Закону № 481/95-BP, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Підпунктом 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 ПК України встановлено, що суми податку з урахуванням мінімального акцизного податкового зобов`язання із сплати акцизного податку на тютюнові вироби та ставок податку, діючих відповідно до норм цього Кодексу, виробниками тютюнових виробів сплачуються до бюджету протягом п`ятнадцяти робочих днів після отримання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання податкової декларації. Якщо зазначений строк припадає на день наступного бюджетного року, сума акцизного податку сплачується виробникам тютюнових виробів до закінчення бюджетного року, в якому отримані марки.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Також, згідно із пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до абзацу 15 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

При цьому немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не сплачено або сплачено не в належному розмірі акцизний податок, а підставою для притягнення до відповідальності згідно із наведеними положеннями є ухилення від сплати акцизного податку.

Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», статті 226 ПК України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Так, податковий орган, притягуючи позивача до відповідальності зазначив, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля (кінцевому покупцю) алкогольними напоями немаркованих марками акцизного податку (МАП) встановленого зразка (або марками акцизного податку, що мають ознаки підробки), а саме РРО фіскальний номер друковано наступні фіскальні чеки № 570536 від 10.02.2022 на суму 172,80 грн про продаж горілки «Хортиця Класична» 0,5 л 40%, яка маркована МАП АААА 147852 та № 575360 від 09.05.2022 на суму 137,60 грн про продаж коньяку «Десна ординарний» 0,5 л три зірочки, який маркований МАП АААА 147852. Визначена МАП АААА 147852 має вид АВ ЛГП, сума акцизного податку складає 10,157 грн від 05/20 та має вид АВ ЛГП, сума акцизного податку складає 10,157 грн від 05/20 та має напрям для маркування на пляшку горілки ємкістю 0,2 л 40%.

Зазначені висновки податковим органом зроблені виключно на підставі даних системи контролю за обігом алкогольних напоїв (Е-акциз) ІТС «Єдине вікно» по даним електронної звітності» та СОД РРО.

Однак, у даному випадку відповідачем до матеріалів справи не надано доказів наявності у позивача у магазині алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, під час проведення фактичної перевірки. Також не було надано доказів виявлення факту маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку з ознаками підробки.

Разом з цим, контролюючим органом не надано жодних доказів, в підтвердження того, що у ході проведення фактичної перевірки встановлено проведення позивачем реалізації та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка.

Крім того, перевірка чеків реєстратора розрахункових операцій за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки, оскільки правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 10.02.2022 та 09.05.2022, а фактична перевірка проводилась з 15.06.2022 по 24.06.2022, тобто щодо обставин подій, які відбулись до початку проведення перевірки.

Відповідач, як контролюючий орган, за таких обставин обґрунтував оскаржуване податкове повідомлення-рішення виключно наявною податковою інформацією, що і стала підставою для нарахування фінансових санкцій вже за результатами проведеної фактичної перевірки.

Водночас, за висновками Верховного Суду, викладеними 02.04.2020 у постанові Касаційного адміністративного суду № К/9901/25783/19, податкова інформація не визнається належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.

Разом з тим, суд зазначає, що це не вплинуло на повноту обчислення та сплату акцизного податку, а також не призвело до спотворення інформації про продаж підакцизних товарів та зарахування акцизного податку до загального фонду відповідних бюджетів. Зазначена обставина підтверджується поданими позивачем деклараціями з акцизного податку за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 та платіжними дорученнями про сплату сум акцизного податку з реалізації підакцизних товарів.

Суд наголошує, що факт вчинення правопорушення має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях суб`єкта владних повноважень.

У той же час, для притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацу 15 частини другої статті 17 Закону № 265/95-ВР необхідним є встановлення факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, який контролюючим органом під час проведення перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» не встановлено, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем реалізації та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка у період здійснення фактичної перевірки.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в межах розгляду даної справи податковим органом не доведено порушення позивачем приписів статті 17 Закону № 265/95-ВР, що в свою чергу, підтверджує неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення статті 17 Закону України № 265/95-ВР.

Отже, враховуючи вищевикладене, у повній мірі оцінивши доводи та дослідивши надані докази, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 25.07.2022 № , суд дійшов висновку, що відповідачем не доведений факт наявності вказаного порушення, встановленого в ході перевірки, через що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 30259 від 11.11.2022.

Відтак, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 10-А, ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.07.2022 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано суддею 30 червня 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький