Справа № 520/1290/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 р.Справа № 520/1290/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 520/1290/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправною відмови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

14.06.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними вказані в клопотанні Міністерством оборони України причини пропуску строку звернення, через що апеляційну скаргу залишено без руху.

21.06.2023 на виконання ухвали суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції на адресу ані Міноборони, ані його представника не надходило, а було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2023. Вказав, що рішення суду не надійшло на електронну адресу Міноборони з технічних причин, що підтверджується листом Державного підприємства ""Центр судових сервісів" Державної судової адміністрації від 06.10.2022 №624-2022, згідно якого електронний кабінет Міністерства оборони України був зареєстрований 07.12.2021, проте в Електронному кабінеті не вказана електронна пошта, а тому, відповідно, інформація про процесуальні документи, що надходять до кабінету, не надсилається на електронну пошту, що сталося в результаті технічного збою.

Крім цього зазначив, що у Міноборони була відсутня можливість подати апеляційну скаргу у визначені строки внаслідок технічного збою, на підтвердження чого надано лист Державної судової адміністрації №15-114/23 від 03.01.2023, згідно якого внаслідок технічного збою електронний кабінет Міністерства оборони було зареєстровано без зазначення адреси електронної пошти. 03.11.2022 підприємством були проведені роботи щодо внесення адреси електронної пошти до профіля користувача.

На підставі вище зазначеного апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Таким чином, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 2а-10491/11/1270, від 23.04.2019 №826/17676/17.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду не надходило на електронну адресу Міноборони з технічних причин, оскільки в Електронному кабінеті не вказана електронна пошта, в результаті технічного збою.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із довідкою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2022, копію оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 доставлено до Електронного кабінету Міністерства оборони України 28.06.2022 о 18:53 год.

Колегія суддів зазначає, що в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), офіційною електронною адресою є не лише адреса електронної пошти користувача, вказана в Електронному кабінеті ЄСІТС або в одному з державних реєстрів, а й сам сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідно до пункту 38 Положення інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Таким чином, надсилання користувачу на електронну пошту інформації про надходження до його Електронного кабінету відомостей та документів від суду є додатковою опцією сервісів ЄСІТС, яку користувач може обрати при налаштуванні профілю свого Електронного кабінету.

Про надходження до Електронного кабінету Міністерства оборони України процесуальних документів, однак не надсилання на його електронну пошту відповідного повідомлення зазначено і в листах Державного підприємства «Центр судових сервісів» ДСА України від 06.10.2022 №624-2022 та Державної судової адміністрації від 03.01.2023 №15-114/23.

Надсилання до автоматизованої системи діловодства Харківського окружного адміністративного суду підтвердження доставлення до Електронного кабінету Міністерства оборони України судового рішення від 28.06.2022 так само свідчить про надходження цього документа до Електронного кабінету відповідача.

Колегія суддів зазначає, що недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки причини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку апелянтом не зазначено та відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані Міністерством оборони України в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі №520/1290/22.

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.