Справа № 340/3286/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3286/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1Д, )

про визнання протиправними та скасування постанов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держлраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ТД-ФС від 29.12.2020 року, якою до фізичної особи-підприємця застосовано штраф у розмірі 50 000.00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

- визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ІП-ФС від 29.12.2020 року, якою до Позивача застосовано штраф у розмірі 5000.00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Кіровоградській області неправильно визначено суб`єкта господарювання, що здійснював діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та, як наслідок, наказ №1486-к від 09.11.2020 року є протиправним, а фактична перевірка незаконною, а тому результати проведення перевірки, викладені - в акті № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20.11.2020 року не можуть бути покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень та притягнення його до відповідальності.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, та зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 допущений до роботи без укладання трудового договору. Зазначене свідчить про порушення вимог статті 21 та статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або повноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування адміністрування єдиного внеску на та реалізації державної політики загальнообов`язкове страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому державне соціальне Кабінетом Міністрів України та порушення вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині неподання до органів ДПСУ «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», у зв`язку з чим було винесено постанови про накладення штрафу в розмірі 50000 та 5000 грн. За таких умов відповідач вважає, що Управління діяло у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:

- ухвалою від 23 червня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову;

- ухвалою судді від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

- ухвалою від 15 липня 2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- за наявності передбачених частиною дев`ятою статті 205 КАС України підстав, 15 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні;

- ухвалою від 14 червня 2023 року первинного відповідача у справі - Управління Держпраці у Кіровоградській області (; адреса: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) замінено на його процесуального правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (49107, Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1Д, )

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року на підставі наказу № 1486-к від 09.11.2020 року та направлень на перевірку № 181, 183 та 184 від 09.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, згідно даних Відповідача, здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 . Кіровоградський.

За результатами проведеної фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області складено акт № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20 листопада 2020 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального (далі також Акт перевірки).

03.12.2020 до відповідача надійшов вказаний акт. В Акті перевірки зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведена фактична перевірка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 . Серед іншого, в Акті перевірки стверджується про те, що контрольну розрахункову операцію при реалізації перевіряючим товару провів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто на час проведення перевірки неповнолітній). При цьому фіскальний чек або інший розрахунковий документ виданий не був. Відомості про працевлаштування ОСОБА_3 до органу ДПС не поадвались.

Керуючись вказаним актом перевірки, відповідач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_2 , допустивши до роботи неповнолітнього ОСОБА_3 без укладення з ним трудового договору, порушив вимоги статті 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про подання повідомлення ДФС та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу».

За результатом розгляду вказаного акту Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ТД-ФС від 29.12.2020 року та №401/11-28- 09-01//ЛП-ФС від 29.12.2020, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 50000,00 грн та 5000,00 грн.

Не погодившись з винесеними постановами, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (частини 3 статті 265 КЗпП України).

Згідно з частиною 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини дев`ятої статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 №509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи можуть бути накладені, серед іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Посилання позивача на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не має стосунку до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_2 , оскільки згідно договору суборенди від 20 січня 2020 року позивачем було передано у тимчасове володіння та користування дане приміщення іншій особі, судом не приймається до уваги. Дане твердження спростовується відомостями з інформаційних баз даних ГУ ДФС у Кіровоградській області (АС «Податковий блок» - відомості про об`єкт оподаткування платника податків, інформація щодо яких внесено згядно відповідної заяви платника) станом на дату проведення перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 з 21.03.2012 експлуатувався ФОП ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що підставою притягнення до відповідальності став акт проведення посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області фактичної перевірки в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 . Продаж товару здійснювався працівником ОСОБА_6 . Разом з тим, на момент проведення перевірки не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_3 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 не подавалося. Порядок подання та форму Повідомлення про прийняття працівника на роботу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Воднораз, суд зазначає, що обставини, викладені в Акті перевірки № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20 листопада 2020 року, досліджувалися судом в межах адміністративної справи № 340/2690/21 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Серед іншого, у поданому адміністративному позові ФОП ОСОБА_4 оскаржував податкове повідомлення-рішення №1 від 16 грудня 2020 року про застосування до нього штрафу за порушення частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років. Контролюючий орган, так само покликаючись на обставини, виладені в Акті перевірки № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20 листопада 2020 року, стверджував, що неповнолітній працівник ОСОБА_3 здійснював реалзацію товару (у тому числі, тютюнових виробів) у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4 .

У рішенні, прийнятому в адміністративній справі №340/2690/21 від 05 жовтня 2021 року (набрало законної сили ) суд наголосив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнового виробу та торгівлі ОСОБА_3 , відсутні письмові пояснення співробітників поліції та зазначеної особи стосовно даного факту та будь-які дані щодо ідентифікації зазначеної особи. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу ОСОБА_3 не відображено.

З огляду на вищенаведене, суд висновки контролюючого органу, що зафіксовані в акті перевірки від 20.11.2020 № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, нормативно та документально не підтверджуються, а відтак, визнав протиправним та скасував, зокрема, податкове повідомлення-рішення №1.

Відповідно до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Разом із тим, суд бере до уваги, що відповідач при винесенні спірних рішень керувався виключно відомостями, що містяться в акті перевірки.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року у справі № 822/1037/18, адміністративне провадження № К/9901/63642/18 вказав « 3а таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відомості, викладені в акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи управлінням Держпраці [...] Це свідчить, що викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства про працю, а підлягають перевірці».

З урахуванням існуючої преюдиції відносно обставин, викладених в акті перевірки, суд вважає, що відповідачем не доведений факт щодо фактичного працевлаштування позивачем ОСОБА_3 .

За таких умов постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не можна вважати обгрунтованими.

Викладене обумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог та про визнання протиправними і скасування постанов №401/11-28-09-01//ТД-ФС від та №401/11-28-09-01//ІП-ФС від 29 грудня 2020 року.

Судові витрати у справі (судовий збір за подання позовної заяви 992,40 грн) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Керуючись статтями 139, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49107, Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1Д, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ТД-ФС від 29.12.2020 року, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штраф у розмірі 50000.00 грн.

Визнати протиправною та скасувати та постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ІП-ФС від 29.12.2020 року, якою до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штраф у розмірі 5000.00

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК