Справа № 751/2676/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2676/23
Провадження №2-а/751/58/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 6754287 від 30 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі (а.с.15-21).

Позов мотивовано тим, що 30 березня 2023 року поліцейським інспектором 4 батальону 2 роти старшим сержантом поліції Мацкевичем Володимиром Михайловичем винесено постанову серії ЕАС № 6754287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 гривень. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 нібито 30.03.2023, о 11 год 21 хв. у місті Києві, вул. Лутова, 2Б, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.11, 5.16, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 знаходився в транспортному засобі, який був зупинений на вимогу працівника поліції. Підійшовши до транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено, що він начебто порушив Правила дорожнього руху, а саме: рухався по полосі маршрутних транспортних засобів. Позивач попросив поліцейських надати докази правопорушення, або будь-які інші матеріали, які могли б підтвердити скоєння адміністративного правопорушення, але ця вимога була проігнорована. Поліцейський повідомив, що відповідно до Постанови Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019 року: поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля, якщо у них немає доказів правопорушення. Поліцейські продовжували вимагати пред`явлення посвідчення водія, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, поліцейський відразу почав виносити постанову про адміністративне правопорушення. Підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи

Після повного заповнення бланку постанови, інспектор поліції зачитав права, передбачені ст.268 КУпАП. Водночас, під час заявлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, поліцейський вже прийняв рішення та виніс постанову. Також, ОСОБА_1 планував заявити клопотання про перенесення розгляду справи для підготовки пояснень та ознайомлення з матеріалами справи, однак не зміг цього зробити, через вже винесену щодо нього постанову.

Зазначає, що поліцейським не було надано жодних доказів правопорушення, інспектор не ознайомив ОСОБА_1 із будь-якими належними доказами чи відеоматеріалами.

Окремо звертає увагу, що під час спілкування з інспектором 4 батальону 2 роти старшим сержантом поліції ОСОБА_2 порушено п.6 та 7 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яке полягало у тому, що при винесені постанови співробітник поліції дозволив собі грубо висловлюватись, підкреслюючи своє невдоволення та перевищення службових повноважень. Це явне порушення професійної етики та регламенту, що негативно впливає на образ поліцейського.

Відсутність надання доказів порушення свідчить про те, що інспектор не зміг дотриматися законних процедур і діяв усупереч основним принципам прозорості та справедливості. Це ставить під сумнів його компетентність і паплюжить авторитет служби. Викликаюча поведінка поліцейського інспектора створює атмосферу напруження та роздратування. Такий підхід не лише руйнує довіру між поліцією та суспільством, а й викликає додаткові проблеми у виконанні завдань правоохоронних органів. Нарешті, коли інспектор поводиться до особи, яка притягається до відповідальності подібно до порушника, він не тільки забуває про свою роль як варту закону, а й послаблює загальну систему правосуддя. Така поведінка підриває основи демократичного суспільства та несе у собі небезпеку втрати віри у здатність держави забезпечувати спараведливість та порядок.

29.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.34-37,39).

Заперечення обґрунтовані тим, що під час несення служби 30.03.2023 року, інспекторами екіпажу «Рубін-503» в складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було виявлено транспортний засіб «RENAULT MASTER», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вулиці Луговій, у місті Києві. Після чого інспекторами подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор Мацкевич В.М. підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. У ході розгляду справи інспектором прийнято рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що підстави для задоволення позовних відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 12.04.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.06.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.41-42), відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зазначає, що у відзиві відповідач не спростовує твердження відносно порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Із відео, яке додано працівниками поліції, не вбачається факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Зокрема, на другому відеозаписі зафіксовано рух співробітників поліції на перехресті, де видно, що попереду їде вантажний автомобіль синього кольору, натомість автомобіль позивача білого кольору. На іншому відео зафіксовано спілкування працівників поліції з позивачем, з якого вбачається, що на вимогу водія надати докази правопорушення, тобто ознайомити його з матеріалами справи, як того вимагає ст.268 КУпАП, інспектор поліції каже «Буде додано до матеріалів справи», а не ознайомлює водія з доказами. Вважає, що інспектор поліції не спирався на будь які належні, допустимі та достовірні докази, які б могли підтвердити вину позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

30 березня 2023 року інспектором 4 батальону 2 роти старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Мацкевичем Володимиром Михайловичем винесено постанову серії ЕАС № 6754287 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень за те, що 30.03.2023 року, о 11 год 21 хв, у м. Києві, вул.Лугова,2/6, водій керуючи транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, 5.16, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху (а.с.27).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме: у м. Києві по вул. Лугова, 2Б, керуючи транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 30.03.2023 року поліцейським інспектором 4 батальону 2 роти старшим сержантом поліції Мацкевичем В.М. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, )

Суддя С.М. Ченцова