Справа № 712/3033/23
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/65/23
Справа № 712/3033/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката КОВТУН А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції ШАПРАНА Станіслава Андрійовича (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська 104) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шапраном С.А. серії БАВ № 363884 від 05 листопада 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Дана постанова мотивована тим, що він 05.11.2022 о 11.30 год., в м. Черкаси по вул. Прикордонника Лазаренка, керуючи транспортним засобом ИЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки та позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки є протиправною та винесена з порушенням законодавства.

Позивач та його адвокат в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи та адміністративної справи № 712/9690/22, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 4 ст. 126 КпАП України є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З постанови поліцейського СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Шапраном С.А. серії БАВ № 363884 від 05 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_2 05.11.2022 о 11.30 год., в м. Черкаси по вул. Прикордонника Лазаренка, керуючи транспортним засобом ИЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутим ременем безпеки та позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України.

На підставі даних фактів позивача притягнуто за адміністративне правопорушення відповідно до ч. 4 ст. 126 КпАП України до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З адміністративного позову та наданих в судовому засідань пояснень позивача, вбачається, що позивач вважає винесену відносно нього постанову протиправною, оскільки, він, будучи юридично не обізнаним, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявляв клопотання про надання можливості скористатися правом на правову допомогу та перенесення розгляду справи. Однак, поліцейський у задоволенні клопотання відмови та не роз`яснюючи жодних процесуальних прав, передбачених ст. 288 КпАП України, виніс оскаржувану постанову. А також зазначив, що безперервна відео фіксація зазначеної події поліцейським не здійснювалася.

Разом з цим, позивач не заперечує самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тобто, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України підтверджено наявними доказами та позивачем не оспорюється.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що твердження позивача про те, що йому було відмовлено у можливості скористатися правовою допомогою та не роз`яснено процесуальні права, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданим суду відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем та процедуру розгляду справи відносно нього, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 712/9690/22.

Так, при перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що водій з моменту зупинки та до кінця складення адміністративних матеріалів консультувався по мобільному телефону з адвокатом, та в цьому йому ніхто не перешкоджав, процесуальні права та обов`язки водію були роз`яснені, відео фіксація проводилася безперервно.

Тому, в даному випадку суд погоджується з позицією відповідача, оскільки вона повністю відповідає вимогам ПДР України.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено обставини, викладені в оскаржуваній постанові та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів, постанова в адміністративній справі від 05 листопада 2022 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2023 року.