Справа № 420/13888/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд (з урахуванням уточнень від 26.06.2023 року) визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01.01.2018 року на суми надбавок та премій та не здійснення перерахунку розміру пенсії; зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 30%, ОУС 35%, надбавки за роботу з таємними виробами та носіями 10%, надбавки за особливо важливі завдання 50%, премії 10%, починаючи з 01.01.2018 (із врахуванням раніше виплачених сум).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

26.08.2023 року до суду від представника позивача - Осіна Олега Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків (вхід. № ЕС/6480/23), в якій, посилаючись, зокрема, на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17, представник наголосив на необмеженість будь-яким строком позовних вимог щодо виплати сум пенсії за минулий час, у тому числі і щодо виплати будь-яких її складових. Також, перерахунок пенсії, який не був проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, що видають довідки для перерахунку пенсії, здійснюється з дати виникнення в особи права на такий перерахунок без обмеження строку. Крім того, враховуючи діючий воєнний стан на території всієї країни, перебування позивача в окупованому місті під час всієї його окупації, нездійснення своїх функцій органом влади, уповноваженим на перерахунок пенсії на цій території є поважними причинами пропуску звернення до суду з цим позовом, починаючи з 24.02.2022 року.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів поважних обставин, існування яких об`єктивно перешкоджало йому звернутися до суду з позовом про зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України у Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років 30%, ОУС 35%, надбавки за роботу з таємними виробами та носіями 10%, надбавки за особливо важливі завдання 50%, премії 10%, починаючи з 01.04.2019 (із врахуванням раніше виплачених сум), з дотриманням строків, визначених статтею 122 КАС України.

Cуд зазначає, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням (отримала лист пенсійного органу), а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №540/2097/18.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у справі №646/6250/17 від 24.04.2018 як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд вважає безпідставним, оскільки предмет позову у справі №646/6250/17 є відмінним від предмету позову у справі №420/13888/23, позаяк стосується відносин щодо припинення з 01.03.2016 виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.

Суд також враховує, що в Постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від свої попередніх висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, та дійшов висновку, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, перебіг якого розпочинається не з дати отримання відмови, а з дати отримання пенсії за відповідний період.

Також, суд додатково зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач серед іншого зазначає: «Вважаю відмову Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області у перерахунку пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (правонаступник Херсонського обласного військового комісаріату) від 06.01.2021 року за вих. № 8/1/44, виданої на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 540/2729/20, викладену в листі від 28.01.2021 року №470- 263/М-03/8-2100/21протиправною».

При цьому відповідно до матеріалів справи вищеокреслена довідка, а також належним чином засвідчена копія рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 540/2729/20, та лист-відповідь Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області від 28.01.2021 року №470- 263/М-03/8-2100/21, - до матеріалів позовної заяви не додано, всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС України.

Натомість, суд зазначає, що відсутність вище окресленої довідки, Рішення, та листа-відповіді, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перешкоджає повному, всебічному, та об`єктивному розгляду справи, з`ясуванню усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути у повному обсязі недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Повідомити позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даною позовною заявою, а також належним чином засвідчену копію довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.01.2021 року за вих. № 8/1/44; Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі № 540/2729/20; Лист Головного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонської області від 28.01.2021 року №470- 263/М-03/8-2100/21.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко