Справа № 822/6021/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/6021/15

28 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

за участю:секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Смілянця Е.С. про самовідвід від розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу передачі судової справи від 22.02.2023 дана справа передана складу колегії суддів:головуючий суддя-Граб Л.С., судді Смілянець Е.С., Сторчак В.Ю.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.06.2023.

В судовому засіданні, суддею Смілянцем Е.С. заявлено самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, обґрунтовану неможливістю повторної участі у апеляційному розгляді даної справи на тій підставі, що постановою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 822/6021/15, постановлену колегією суддів : Сушка О.О., Смілянця Е.С., Залімського І.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та підставність останнього, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Смілянця Е.С..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 822/6021/15.

Адміністративну справу № 822/6021/15 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.