Справа № 215/128/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа № 215/128/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить встановлення наявності компетенції (повноважень) виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича у сфері управління за результатом розгляду заяви від 18.10.22р.вх. С-86 забезпечити право на свободу пересування громадян з паспортом і без паспорту в межах гарантій ст.3,22,33 Конституції України чим спряти виконанню методики ст. 162 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати; встановлення наявності компетенції (повноважень виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 18.10.22р. вх С-86 наказом ініціювати розслідування дій 18.10.22р. ОСОБА_2 . Служби судової охорони і надати фактичне місце його проходження служби ( дислокацію на 18.10.22р.) та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 1073,60грн.; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали, та на виконання її вимог 28.06.2023 року до суду подано заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

У поданій заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму та, що з позовною заявою він звернувся за захистом соціальних прав та державні соціальні гарантії ст. 46 Конституції України.

На підтвердження річного доходу отриманого за попередній календарний рік позивачем надано Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 року на суму 28716,00 грн.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо його задоволення, та повторно зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

У розумінні приписів статті 8 Закону України №3674-VІ «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Так, слід зазначити, що з наданої позивачем інформації вбачається, що в період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року включно грошова допомога позивачу складає 28716,00,00 грн.

Враховуючи викладене, дохід позивача за попередній календарний рік, становить 28716,00 грн. відповідно розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (28716,00 х 5% = 1435,80 грн.).

Отже, надання позивачем доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, не підтверджує наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не виконані інші вимоги ухвали суду від 08.02.2023 року, а саме: не надано копію паспорту позивача на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності; не надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 08.02.2023 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Ставенка Віталія Володимировича про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська