Справа № 160/7721/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року Справа № 160/7721/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
13 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року №569к про застосування до начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року №181 о/с про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 31.03.2023 року по 1864,21 грн. за кожен день вимушеного прогулу до дня проведення фактичного розрахунку.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 , перебував на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП.
29 березня 2023 року Наказом №569к Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, за недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 3, 4 пункту 3, підпунктів 4,6 пункту 4 розділу VI "Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, підпунктів 1,2 пункту 2 розділу VII "Інструкції з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або дії та оперативного інформування в органах підрозділах Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.
Зазначений наказ реалізований наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №181 о/с від 30.03.2023 року, яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції, згідно пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції з 30 березня 2023 року.
ОСОБА_1 вважає протиправними накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення його з займаної посади, які винесені з грубим порушенням чинного законодавства України, а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для його звільнення, з урахування чого представник позивача звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/7721/23 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП та мав звання працівника поліції - лейтенанта поліції.
За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
На думку представника відповідача, вина лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості ОСОБА_1 та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.
30 березня 2023 року наказом ГУНП №181о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП
Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 29.03.2023 №569к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за фактом неналежної організації реагування на повідомлення про правопорушення начальником сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у період з 21.03.2023 року по 22.03.2023 року.
З урахуванням викладених доводів у відзиві на позовну заяву представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 перебував на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУНП.
Загальний стаж роботи позивача в правоохоронних органах складає 12 років 06 місяців 01 днів.
Судом з матеріалів службового розслідування вбачається наступне.
22 березня 2023 року поліцейськими управління головної інспекції ГУНП під час моніторингу відомостей, викладених в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», було виявлено ряд повідомлень від мешканців м.Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області до служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП, які вказували на те, що 21.03.2023 року (у вечірній час) громадянин на ім`я ОСОБА_2 (псевдонім « ОСОБА_3 »), грубо порушував правопорядок у м.Вільногірськ (територія обслуговування відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП), а також завдав окремим громадянам шкоди охоронюваним законом їх правам, свободам та інтересам, а саме:
Електронна картка №98184842, дата: 21.03.2023 року о 19 годині 17 хвилин, адреса: м.Вільногірськ, вул.Центральна, зміст: «автомобіль "MERCEDES" (сірого кольору, з включеними проблисковими маячками на торпеді, номеру засобу не було видно), з перевищенням швидкості, ледь не зачепив людей на пішохідному переході»;
Електронна картка № НОМЕР_2 , дата: 21.03.2023 року о 19 годині 20 хвилин, адреса: м.Вільногірськ, вул.Центральна, зміст: «автомобіль "MERCEDES" (темного кольору, з проблисковими маячкам в салоні, номера засобу не було видно) їздить на значній швидкості.
Зараз поїхав на виїзд з міста в сторону "Нової пошти".
Електронна картка № НОМЕР_3 , дата: 21.03.2023 року о 19 годині 21 хвилин, адреса: м.Вільногірськ, вул.Центральна, зміст: «водій автомобіля "MERCEDES" (сірого кольору, номера засобу не було видно) ОСОБА_4 , перевищив швидкість та ледве не збив дитину, нібито останньому байдуже, ніхто його в місті не чіпає, а тому він не хвилюється з цього приводу».
Електронна картка № НОМЕР_4 , дата: 21.03.2023 року о 19 годині 22 хвилини, адреса: м.Вільногірськ, вул.Центральна, зміст: "автомобіль "MERCEDES" (номера засобу не видно) їздить на значній швидкості".
Електронна картка № НОМЕР_5 , дата: 21.03.2023 року о 20 годині 38 хвилин, адреса: м.Вільногірськ, вул.Промислова, зміст: «поблизу гаражів невідомий чоловік вийшов з автомобіля "MERCEDES" (чорного або сірого кольору, номера засобу не видно), підійшов до транспортного засобу заявника "ЗA3 ПОЗ СЛАВУТА", погрожував, побив дане авто, потім вибив пасажирське вікно невідомою вогнепальною зброєю та залишив місце події».
Електронна картка № НОМЕР_6 , дата: 21.03.2023 року о 22 годині 23 хвилин, адреса: м.Вільногірськ, вул.Центральна, зміст: «поблизу магазинів "Простор" та "Алло" сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом заявника Daewoo Lanos, номер засобу НОМЕР_7 (зеленого кольору) та невідомим автомобілем (марку, колір та номера засобу не видно). Учасники події на місці. Водій іншого автомобіля ймовірно нетверезий та може поїхати з місця події. Бригада швидкої медичної допомоги не потрібна. У заявника в авто щось шипить».
Електронна картка № НОМЕР_8 , дата: 21.03.2023 року о 22 годині 30 хвилин, адреса: м.Вільногірськ, вул.Центральна, зміст: «5 хвилин тому поблизу палацу культури автомобіль іноземного виробництва (сірого кольору) різко загальмувало. Водій та пасажири у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушників забрав водій міні вена фургон. Авто залишилось стояти посеред дороги».
З метою забезпечення поновлення порушених прав вищевказаних громадян, недопущення погіршення криміногенної обстановки у м.Вільногірськ, попередження випадків зменшення авторитету поліції серед населення, а також надання практичної допомоги, оптимізації управлінських процесів і сприяння професійній діяльності працівників відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП, 22 березня 2023 року поліцейськими управління головної інспекції ГУНП та Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було здійснено виїзд до вказаного підрозділу поліції.
Під час вжиття зазначених заходів, за аналізом матеріалів зібраних поліцейськими відділенням поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП під час відпрацювання вказаних повідомлень громадян, поспілкувавшись із учасниками даних подій, свідками та очевидцями стало відомо, що особою, яка вчинила вказані правопорушення є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має псевдонім «Напал», який вважається місцевим криміналітетом, котрий користувався автомобілем «MERCEDES-BENZ С3ОО» (сірого кольору), номер транспортного засобу НОМЕР_10 (після дорожньо-транспортної пригоди був вилучений, опечатаний та поміщений на подвір`ї відділення поліції).
Крім того, від окремих місцевих громадян, які забажали залишитись анонімними, надійшла інформація про те, що під час руху по вул.Центральній із даного транспортного засобу здійснювалися постріли з невідомої зброї та відразу після виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з переднього пасажирського місця вийшов т.в.о. начальника відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який покинув місце події на таксі служби «Марсель» та зник в невідомому напрямку.
Згідно наказу Головного управління від 14 березня 2023 року №15в о/с з 20 березня 2023 року тимчасове виконання обов`язків начальника відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП покладено на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який займає посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП.
21 березня 2023 року відповідальним заступив старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який всупереч вимог абзацу 3 пункту 3 розділу VI "Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, ніс службу на добовому чергуванні у цивільному одязі без вогнепальної зброї (не закріплена).
Приблизно о 19 годині 00 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами абзацу 4 пункту 3, підпункту 4 пункту 4 розділу VI "Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, покинув адміністративну будівлю відділення поліції та вирушив займатися власними справами.
О 19 годині 18 хвилин до відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП зі служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП почали надходити повідомлення від громадян про порушення у м.Вільногірськ по вул.Центральній ПДР України, вчинених водієм автомобіля «MERCEDES» (сірого кольору).
Вказану інформацію черговою частиною даного підрозділу (капітаном поліції ОСОБА_7 ) було передано групі реагування патрульної поліції - майору поліції ОСОБА_8 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , які почали вживати заходів, направлених на виявлення правопорушника (патрулювати).
Водночас, капітан поліції ОСОБА_7 доповів про вказані обставини старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , котрий у подальшому, зателефонувавши старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , повідомив, що порушником є ОСОБА_6 «Напал», якого необхідно знайти, зауважив, що в іншому випадку, він сам йому зателефонує, якщо група реагування патрульної поліції не в змозі нічого зробити.
Через кілька хвилин старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 знову поступив телефонний дзвінок від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у ході якого останній надав вказівку, щоб вона спільно з майором поліції ОСОБА_8 приїхали до станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Зустрівшись на вказаному місці, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , спілкуючись по телефону з ОСОБА_6 , наказав групі реагування патрульної поліції від`їхати на службовому автомобілі подалі, вимкнути фари та нічого не робити без його вказівок.
Приблизно через 5-10 хвилин до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під`їхав автомобіль (марку поліцейські ГРПП не помітили), в який останній сів та з невстановленим водієм рушив у невідомому напрямку.
У свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , маючи намір з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_6 для його затримання, почала телефонувати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , однак зазначений поліцейський відхиляв виклики та не перетелефонував.
Разом із цим, о 20 годині 00 хвилин, начальникові відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_10 , який перебував у відпустці, зателефонували з Вільногірської міської ради та розповіли про те, що по вул.Центральній, на значній швидкості їздить автомобіль «MERCEDES», наражаючи на небезпеку громадян.
У цей же час, підполковник поліції ОСОБА_10 у телефонному режимі наголосив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 вжити відповідних заходів реагування, затримати правопорушника та скласти адміністративні матеріали.
О 20 годині 39 хвилин до відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП зі служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_11 про те, що за адресою: м.Вільногірськ, вул.Промислова, поблизу гаражів, невідомий чоловік вийшов з автомобіля «MERCEDES» (чорного або сірого кольору), пошкодив транспортний засіб заявника «ЗАЗ ПОЗ СЛАВУТА», погрожував йому особисто, вибив пасажирське вікно невідомою вогнепальною зброєю, після чого залишив місце події.
З метою своєчасного реагування на вказане повідомлення, черговий - капітан поліції ОСОБА_7 , відразу направив майора поліції ОСОБА_8 (група реагування патрульної поліції), оскільки слідчо-оперативна група відпрацьовувала виклик про вчинення домашнього насильства.
О 21 годині 34 хвилин до відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП на автомобілі «MERCEDES-BENZ С300» (сірого кольору), номер засобу НОМЕР_10 , з увімкненими проблисковими маячками в салоні (відповідний пристрій знаходиться на "торпеді"), приїхав старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зайшов до чергової частини, в якій перебували: черговий - капітан поліції ОСОБА_7 , помічник чергового - старший сержант поліції ОСОБА_12 та оперуповноважений - старший лейтенант поліції ОСОБА_13 .
Вслід за ним до приміщення чергової частини намагався увійти ОСОБА_6 , котрий після зауваження капітана поліції ОСОБА_7 зупинився в дверях, очікуючи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Останній почав цікавитись інформацією з приводу виклику про хуліганські дії на АДРЕСА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_13 повідомила, що як тільки слідчий слідчо-оперативної групи - старший лейтенант поліції ОСОБА_14 завершить опитування учасників домашнього насильства, вони вирушать на місце події.
Зі слів поліцейських, які перебували в цей час в приміщенні чергової частини, у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 поведінка була дещо дивною (не як завжди), при цьому запаху алкоголю останні не почули, оскільки поряд з ним не стояли.
О 21 годині 36 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшли з адміністративної будівлі відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП.
Зазначений поліцейський сів за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ С300» (сірого кольору), номер засобу НОМЕР_10 та о 21 годині 38 хвилин з увімкненими проблисковими маячками почав рух заднім ходом та зупинився.
О 21 годині 40 хвилин до дверей водія вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_6 , після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пересів на переднє пасажирське місце.
ОСОБА_6 , розвернувшись до камери відео-спостереження, помахав правою рукою та, сівши в авто, спільно з поліцейським покинув подвір`я відділення поліції.
Через незначний проміжок часу, слідчо-оперативна група у складі: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 прибули на вищевказаний виклик про вчинення хуліганський дій водієм транспортного засобу «MERCEDES».
У ході відпрацювання було з`ясовано, що о 20 годині 15 хвилин заявник ОСОБА_11 разом із товаришем ОСОБА_5 на власному автомобілі «ЗАЗ ПОЗ СЛАВУТА» (червоного кольору), номер засобу НОМЕР_11 , рухалися у м.Вільногірськ по вул.Промисловій, неподалік від обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Сонячний».
У цей час, їм назустріч виїхав транспортний засіб «MERCEDES» з увімкненим дальнім світлом фар та почав таранити авто ОСОБА_11 .
З водійського місця автомобіля «MERCEDES», тримаючи в руках предмет схожий на автомат, вийшов ОСОБА_6 , стволом якого розбив вікно передньої пасажирської двері транспортного засобу «ЗАЗ ПОЗ СЛАВУТА», при цьому завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5
ОСОБА_6 на зауваження не реагував, оскільки зі слів потерпілих, перебував у стані сп`яніння та поїхав з місця події у невідомому напрямку.
Під час збору матеріалу ОСОБА_5 стало зле, у зв`язку з чим останній вирушив з дружиною до міської лікарні, звідкіля о 22 годині 47 хвилин надійшов виклик про наявність у нього тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_6 .
Службовим розслідуванням встановлено, що, близько 22 годині 10 хвилин, старший лейтенант поліції ОСОБА_14 телефонувала старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , який обіцяв приїхати до слідчо-оперативної групи, однак останній, порушуючи вимоги підпункту 6 пункту 4 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440 та підпунктів 1,2 пункту 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, на місце події так і не прибув, практичної допомоги наряду поліції не надавав та про обставини її виникнення оперативному черговому ГУНП, начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки, не доповідав.
У подальшому, приблизно о 22 годині 23 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ С300» (сірого кольору), номер засобу НОМЕР_10 , з пасажиром старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , за адресою: м.Вільногірськ, вул.Центральна, виїхав на зустрічну смугу руху та поблизу палацу культури здійснив зіткнення із транспортним засобом «DAEWOO LANOS» (зеленого кольору), номер засобу НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_16 , у салоні якого знаходилась дівчина останнього - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду до відділення поліції надійшло о 22 годині 24 хвилини, саме від ОСОБА_16 (ЄО №785). Капітан поліції ОСОБА_7 відразу направив на місце події слідчо -оперативну групу та місцевий підрозділ Державної служби з надзвичайних ситуацій, оскільки двигун автомобіля «DAEWOO LANOS», номер засобу НОМЕР_7 , зі слів заявника, видавав невідомі звуки.
Натомість, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, про вказані обставини за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» не повідомив, заходів щодо встановлення можливих свідків та очевидців, забезпечення охорони місця події, надання допомоги особам, які її потребують, а також затримання ОСОБА_6 не вжив та відразу покинув місце події на автомобілі служби таксі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у виді забою лівого колінного суглобу.
Через незначний проміжок часу, на місце події прибули працівники Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким ОСОБА_6 заважав виконувати роботу, виражався в їх бік нецензурною лайкою та спонукав на фізичний конфлікт (штовхав, чіплявся за однострій), після чого сівши до автомобіля «VOLKSWAGEN», котрий в цей час під`їхав, також зник в невідомому напрямку. На місце події прибули поліцейські слідчо-оперативної групи.
Під час збору необхідних матеріалів, близько 23 годині 00 хвилин до службового автомобіля «RENAULT DUSTER», номер засобу НОМЕР_12 (на синьому фоні), в якому старший лейтенант поліції ОСОБА_14 опитувала потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під`їхав транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», за кермом якого перебував ОСОБА_6 , зупинившись та відчинивши своє вікно останній у погрозливій формі, виражаючись ненормативною лексикою, вимагав вищевказаних осіб вийти зі службового автотранспорту.
У цей час, на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на службовому транспортному засобі «SKODA RAPID», номер засобу НОМЕР_13 (на синьому фоні), за вказівкою чергового - капітана поліції ОСОБА_7 , прибула група реагування патрульної поліції у складі майора поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які напередодні відпрацьовували виклики про домашнє насильство.
Побачивши вищезазначене правопорушення, вказані поліцейські, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, почали вимагати ОСОБА_6 зупинитись, на що останній не реагував та ледве не зіткнувшись з даним службовим авто, поїхав в сторону вул.Промислової.
Група реагування патрульної поліції продовжувала переслідування вказаного правопорушника повз залізнично-дорожнього вокзалу, допоки він не зник з поля зору на виїзді з міста, а саме на автошляху «Т0415».
У цей час автомобіль «MERCEDES-BENZ С300», номер засобу НОМЕР_10 , було вилучено, доставлено на подвір`я відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП та опечатано.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув до підрозділу поліції лише вранці 22.03.2023 року.
У ході проведення службового розслідування він підтвердив дисциплінарній комісії, що зустрічався з ОСОБА_6 та обговорював вчинені ним дії, після чого сказав йому прямувати за місцем мешкання, де очікувати прибуття наряду поліції.
У свою чергу, ОСОБА_6 запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 підвезти його додому, на що поліцейський погодився та сів з ним в автомобіль «MERCEDES-BENZ С300», номер засобу НОМЕР_10 , на якому останні потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.
Свій вчинок щодо залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поясним тим, що йому стало погано, у зв`язку з чим він сів в автомобіль служби таксі та поїхав до свого місця проживання, після чого мав намір звернутись до лікарні, але цього не зробив, оскільки через деякий час йому стало краще.
Отримавши вказану інформацію, виникло питання, з якого саме часу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 почав їздити з ОСОБА_6 на автомобілі «MERCEDES-BENZ СЗОО», номер засобу НОМЕР_10 , оскільки, з урахуванням зібраних під час проведення службового розслідування відомостей, виникають підстави вважати, що дані особи були разом під час вчинення хуліганський дій відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , на яке зазначений поліцейський відповідати відмовився.
Водночас, останній не зміг відповісти на наступні питання з приводу:
- перебування на добовому чергуванні без вогнепальної зброї, у цивільному одязі та в можливому стані сп`яніння;
- покидання приміщення відділення поліції у власних справах та перебування у нічний час за його межами;
- не виїзду на виклик щодо хуліганства із використанням вогнепальної зброї, не доповіді про вказані обставини оперативному черговому ГУНП, начальникові ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки та ненадання допомоги слідчо-оперативній групі під час збору матеріалів;
- не вжиті заходів реагування щодо використання ОСОБА_6 проблискових маячків синього та червоних кольорів;
- перебування в приміщенні відділення поліції з правопорушником ОСОБА_6 та не вжиті заходів щодо його затримання;
- не забезпечення належного контролю за організацією реагування на повідомлення нарядами поліції;
- не професійних дій після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його та ОСОБА_6 участю.
У зв`язку з цим дисциплінарною комісією було складено акт про відмову надати пояснення, який зареєстровано у службі діловодства за №50/2-253 від 24.03.2023 року.
22 березня 2023 року ОСОБА_18 проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, у ході якого на стику переднього водійського сидіння (1 од.), під килимком для ніг на передньому пасажирському місці (1 од.) та переднім пасажирським сидінням (2 од.) виявлено і вилучено гільзи з маркуванням 6090, у загальній кількості 4 одиниці.
Разом із цим, 22 березня 2023 року та 23 березня 2023 року проведено обшуки в гаражних приміщеннях ОСОБА_6 , які розташовані в обслуговуючому кооперативі Гаражний кооператив «Сонячний», у ході якого виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також предмет схожий на вогнепальну зброю автомат «Калашникова-74».
Крім того, 24 березня 2023 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кімнаті прийому громадян, розташованій на першому поверсі адміністративної будівлі Кам`янського районного управління поліції ГУНП, запропонував начальнику відділення розслідування злочинів проти життя і здоров`я особи слідчого відділу цього ж управління майору поліції ОСОБА_19 неправомірну вигоду, у розмірі 120 000 грн. за необрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що даний поліцейський невідкладно проінформував безпосереднє керівництво, Дніпропетровське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та управління головної інспекції ГУНП, а також вжив необхідних заходів реагування.
Цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
Водночас, відносно нього складені адміністративні протоколи за статтями 122-4, 122-5, 124 КУпАП.
Перевіривши та оцінивши матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своїми діяннями (діями і бездіяльністю) під час несення служби у добовому наряді у період з 21 березня 2023 року по 22 березня 2023 року, непрофесійністю та зухвалим ставленням до виконання службових обов`язків, будучи пов`язаним із зловмисником ОСОБА_6 , дискредитував звання поліцейського, оскільки вчинені ним правопорушення підривають авторитет поліції в очах громадськості, довіру суспільства до органів поліції та набувають суспільного резонансу через створення негативної громадської думки.
Тобто, лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісне зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади.
Вина лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості ОСОБА_1 та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.
З урахуванням чого 29 березня 2023 року Наказом №569к Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, за недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 3,4 пункту 3, підпунктів 4,6 пункту 4 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, підпунктів 1,2 пункту 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або дії та оперативного інформування в органах підрозділах національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.
Зазначений наказ реалізований наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №181 о/с від 30.03.2023 року, яким відповідно Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції згідно пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції з 30 березня 2023 року.
З матеріалів справи судом вбачається, що підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 29.03.2023 №569к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за фактом неналежної організації реагування на повідомлення про правопорушення начальником сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у період з 21.03.2023 року по 22.03.2023 року.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 30 березня 2023 року по 07 квітня 2023 року перебував на лікарняному, що документально підтверджується листком звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність №89.
Згідно лікарняного, ОСОБА_1 повинен був стати до роботи з 08 квітня 2023 року.
ОСОБА_1 вважає протиправними накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо звільнення його з займаної посади, які винесені з грубим порушенням чинного законодавства України, а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для його звільнення, з урахування чого, представник позивача звернулась до суду із цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
За приписами частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частин 1,2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначена присяга працівника поліції.
Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України.
Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пункти 1,4, 6, 7, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зобов`язують поліцейського: бути вірним присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Нормами абзаців 1,3 пункту 1 розділу 2 та пункту 3 розділу IV "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарний проступок - протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини 1 статті 13 Статуту, дисциплінарне стягнення - засіб підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17 серпня 2019 року по справі №806/2555/17, від 18 грудня 2019 року по справі №813/3279/17, дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Отже, спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, та покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, бездоганному виконанні вимог присяги поліцейського, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.
Крім того, вимагають від кожного працівника поліції, за будь-яких умов, усіляко сприяти підвищенню авторитету органів внутрішніх справ серед населення, оскільки їх неухильне дотримання це справа честі і обов`язку кожного працівника поліції.
Поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно спаплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.
Відповідно до пунктів 6 та 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
Матеріалами службового розслідування підтверджується наявність у діях начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а саме: недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 3, 4 пункту 3, підпунктів 4, 6 пункту 4 розділу VI "Інструкції з організації діяльності чергової служби органів" (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року №440, підпунктів 1,2 пункту 2 розділу VII "Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, що виразились у недотримані принципів діяльності поліції в умовах воєнного стану та вчиненні дій не сумісних із вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, в несенні з 21 березня 2023 року по 22 березня 2023 року, служби в добовому наряді у цивільному одязі та без вогнепальної зброї, залишенні приміщення відділення поліції під час чергування, не прибутті на місце скоєння кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, не інформуванні про обставини даної події оперативного чергового ГУНП, начальника ГУНП або особи, яка виконує його обов`язки, а також ненаданні практичної допомоги наряду поліції під час відпрацювання вказаної інформації, не затриманні ОСОБА_6 після вчинення ним протиправних дій, не вжитті заходів реагування щодо порушення останнім вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, не повідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про обставини дорожньо-транспортної пригоди та не вжитті заходів щодо встановлення можливих свідків та очевидців її виникнення, забезпечення охорони місця події, а також ненаданні допомоги особам, які її потребують, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади.
Суд погоджується із доводами представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 , склавши присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання та був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції.
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства та присяги.
Таким чином, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших стосунків, які носять корисливий або протиправний характер.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції.
Щодо дати звільнення позивача із займаної посади та відшкодування середнього заробітку, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 29 березня 2023 року Наказом №569к Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції, за недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 3,4 пункту 3, підпунктів 4,6 пункту 4 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 №440, підпунктів 1,2 пункту 2 розділу VII Інструкції з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або дії та оперативного інформування в органах підрозділах національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.
Зазначений наказ реалізований наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №181 о/с від 30.03.2023 року, яким відповідно Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції згідно пункту 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції з 30 березня 2023 року.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позивач не погоджується із звільненням, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 у період з 30 березня 2023 року по 07 квітня 2023 року перебував на лікарняному.
Судом встановлено, що період перебування ОСОБА_1 на лікарняному, документально підтверджується листком звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність №89, який видано позивачу поліклінікою м.Кам`янське Державної установи "Територіальне медичне об`єднання" 07 квітня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року №6-р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП України.

Конституційний Суд України зазначив, що положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства.

Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини.

Проте, наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі.

Аналогічний за змістом висновок висловлений також у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №545/1151/16-ц (провадження №61-17196вв19), від 11 грудня 2019 року у справі №522/3410/15-ц (провадження №61-43676св18), від 16 червня 2020 року у справі №750/8456/17 (провадження №61-22946св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №205/4196/18 (провадження №14-670цс19) відступила від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі №6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі №6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16 березня 2020 року у справі №640/10761/14-ц.

Зокрема, зазначила, що гарантія частини 3 статті 40 КЗпП України, поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України.

У разі порушення цієї гарантії, негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо скасування оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29 березня 2023 року за №569к та наказу №181о/с від 30 березня 2023 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та наказу про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби з 30.03.2023 року та відповідно його поновлення, але вважає за необхідне змінити дату звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №181 о/с "Про звільнення зі служби в поліції" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції" з 30 березня 2023 року на 08 квітня 2023 року.

У зв`язку з цим суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 31 березня 2023 року по 08 квітня 2023 року.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як позивач у справі про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, у зв`язку із чим розподіл судових витрат, судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () змінити дату звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року №181 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції з 30 березня 2023 року на 08 квітня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення з 31 березня 2023 року по 08 квітня 2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник