Справа № 509/4305/17
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4305/17
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області із скаргою по цивільній справі №509/4305/17 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в якій просили визнати протиправними та скасувати постанови виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 17.01.2020 ВП №61003831 та ВП №61003119 про стягнення основної суми винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2021 року у справі №509/4305/17 скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 27913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003831, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в сумі 27913,71 грн. у виконавчому провадженні № 61003119.

05.04.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №509/4305/17 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича задоволено частково; ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22липня 2021 року скасовано та провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2023 у справі №509/4305/17 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання дій приватного виконавця неправомірними передано до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

26.06.2023 до Одеського окружного адміністративного суду з Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа (у 2-х томах) №509/4305/17 (включаючи як позовну заяву з рішенням за результатами її розгляду, так і справу за скаргою на дії приватного виконавця).

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суддя вважає за доцільне прийняти до провадження справу №509/4305/17 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Суддя зазначає, що Одеським апеляційним судом передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду лише справу за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними, а не цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відтак суд вважає за доцільне виокремити з матеріалів цивільної справи №509/4305/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними (вхідний Овідіопольського районного суду Одеської області №11544/21Вх від 24.06.2021) та повернути цивільну справу №509/4305/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову (скарги), суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Приписами ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) визначено, що:

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

- відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

При цьому відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 159 КАС України передбачено, що аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору викладаються письмово у заявах по суті. Заявами по суті справи є зокрема позовна заява.

Отже з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що тільки позовна заява, в якій зазначено позивача, відповідача та позовні вимоги до кожного відповідача окремо, відповідно до переліку, встановленому в частині першій статті 5 КАС України, може бути підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктами 2, 4, 5, 8, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає наведеним нормам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя зазначає, що до скарги доказів сплати судового збору на рахунок Одеського окружного адміністративного суду не надано.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено по одній вимозі майнового характеру, ціна позову щодо кожної становить 27913,71 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 гривні.

Отже, позивачам слід надати до суду докази сплати кожною по 908,00 грн. судового збору (27913.71*1%=279.14, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з доказами сплати кожною з позивачів судового збору (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №509/4305/17 за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Виокремити з матеріалів цивільної справи №509/4305/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними (вхідний Овідіопольського районного суду Одеської області №11544/21Вх від 24.06.2021).

Повернути цивільну справу №509/4305/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Овідіопольського районного суду Одеської області

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця неправомірними - залишити без руху.

Встановити позивачам 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко