Справа № 758/5400/23
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5400/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) у якому просить скасувати постанову від 05.05.2023 року серія ЕАС № 6940610 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення має підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак співробітниками патрульної поліції не проведено вимірювання чіткості визначення символів номерного знака з відстані 20 метрів, більш того, на прохання позивача співробітниками патрульної поліції не було залучено свідків для підтвердження та/або спростування факту нечитабильності та нечіткості розрізнення символів номерного знаку з відстані 20 метрів. Стверджує, що при огляді державного номерного знаку жодної нечіткості при визначені символів номерного знака виявлено не було, проте співробітниками патрульної поліції ця обставина не була взята до уваги. Також представниками відповідача не було повідомлено позивача про наявне у нього право на професійну правову допомогу, а у подальшому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, співробітники патрульної поліції безпідставно відмовилися дочекатися на прибуття адвоката позивача. Також зазначає, що співробітники патрульної поліції порушили порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є ще однією підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 16.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.06.2023 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача, викладені у позові є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію обґрунтував тим, що екіпажем Рубін 704 у складі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які здійснювали патрулювання Подільського району міста Києва, за адресою: просп. Правди 62, було виявлено транспортний засіб позивача, який рухався з переднім номерним знаком символи якого були затерті та брудні, що не давало чітко його визначити з 20 метрів. Відповідно Інспектором було прийнято рішення про зупинку цього транспортного засобу у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На 02 хв. 20 сек. відеозапису інспектор представився, назвав причину зупинки. Інспектор пояснив, що відповідно до п.2.9 (в), заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. На 02 хв. 40 сек. відеозапису зі слів позивача котрий повідомляє інспектора, що позаду державний номерний знак нормальний. Однак очевидно, як вбачається на копії фото фіксації долученого до відзиву, при розгляді номерного знаку видно, що передній номерний знак затертий, зокрема букви НОМЕР_3. На 07 хв 20 хв інспектор повторно роз'яснив вчинене позивачем адміністративне правопорушення. Також позивачу неодноразово повідомлялось про виконання законної вимоги працівника поліції який виконує свої посадові обов`язки пред'явити документи зазначені в п.п 2.1 ПДР. Інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 1 ст. 121-1 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Зазначає, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 29.06.2023 позивач позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві у судовому засіданні 29.06.2023 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Позивачем оскаржується постанова від 05.05.2023 року серія ЕАС № 6940610 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього року, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2023 о 13 год 03 хв. за адресою: пр-т. Правди, 62 у місті Киеві, позивач керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120», державний номерний знак НОМЕР_1 , передні символи переднього номерного знаку якого були затерті, а також забруднені, що не давало чітко його визначити з 20 метрів, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідачем у справі зазначено Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, за приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема за ч.1 ст. 121-3 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачні зокрема ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є саме Департамент патрульної поліції, від імені якого Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України уповноважене накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Однак, клопотань позивача чи його представника про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи як співвідповідача, до суду не надходило.

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Отже, доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246,250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Управління патрульної поліції у місті Києві, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 9.

Суддя О.І. Якимець