Справа № 138/1641/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1641/23
Провадження №:2-а/138/24/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.06.2023 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О. Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Працівника поліції Могилів-Подільського міського відділу поліції, Могилів-Подільського міського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звернувся позивач з адміністративним позовом до Працівника поліції Могилів-Подільського міського відділу поліції, Могилів-Подільського міського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськоайонного суду Вінницької області від 13.06.2023 вищевказану позовну заву було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 28.06.2023 представником позивача надано до суду заяву про заміну відповідача на належного відповідача Головне управління національної поліції у Вінницькій області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду в порядку, встановленому для окремих категорій термінових адміністративних справ, з таких підстав:

Позивач зазначає відповідачами працівника поліції Могилів-Подільського міського відділу поліції, Могилів-Подільський міський відділ поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, які входять до структури Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок на органи Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 121.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити за клопотанням представника позивача неналежного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності у строк, установлений законом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст.160-162, 171, 174, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Працівника поліції Могилів-Подільського міського відділу поліції, Могилів-Подільський міський відділ поліції Головного управління національної

поліції у Вінницькій області належним відповідачем Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.(вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, Вінницької області) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду або надіслати на електронну адресу суду: - відзив на позов з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем (зокрема, копії матеріалів адміністративної справи, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕАС №7048524). В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву та наявних у відповідача доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов може подати відповідь на відзив. При цьому позивач має додати до відповіді на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ