Справа № 400/5419/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р. № 400/5419/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки", вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України,Львівська площа, 8, м. Київ,04053 ,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2023 № 8725557/38556258; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 10.04.2023 № 14,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» (далі позивач або ТОВ «Зоря Баштанки») звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі-відповідач 1 або ДПС України) Головного управління ДПС у Миколаївській області(далі-відповідач 2 або ГУ ДПС у Миколаївській області) з вимогами: визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №8725557/38556258 від 01.05.2023 року; та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 10 квітня 2023 року на суму ПДВ 226 666,67 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, підстави відмови у реєстрації податкової накладної є незаконними та надуманими, оскільки на думку позивача, він не допускав порушення норм податкового законодавства та відповідачу були надані всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції інформація про яку зазначена у податковій накладній.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що комісією ГУ ДПС у Миколаївській області розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів,достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН та надано платіжні інструкції без накладення електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку.

Ухвалою від 16.05.2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ГУ ДПС у Миколаївській області надало відзив на позовну заяву в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Зоря Баштанки» не має.

30.05.2023р від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2023р. по справі №400/5419/23 призначено судове засідання на 20.06.2023р. о 11:30 год., в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, відповідачі просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, матеріали, що мітяться в справі у їх сукупності, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку та здійснює господарську діяльність з 2013 року.

Основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів. Іншим зареєстрованим видом діяльності також є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Підприємство здійснює і інші види діяльності, інформація про які внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,є фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підприємстві працюють 30 спеціалістів відповідної кваліфікації, що зайняті у виробництві харчових олій.

Виробництво продукції ТОВ «Зоря Баштанки» здійснює на виробничих потужностях, що розташовані в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Промислова, 4.

З метою випуску продукції ТОВ «Зоря Баштанки» придбаває необхідні енергетичні ресурси, такі як електроенергія, паливно-мастильні матеріали, сировину для виробництва олії у сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств.

Щодо податкової накладної №14 від 10.04.2023 року. 05.04.2023 року між ТОВ «Зоря Баштанки та ТОВ «Агрозернохолдинг» було укладено договір поставки №05/04/23 відповідно до умов якого ТОВ «Зоря Баштанки» (Постачальник) передає у власність ТОВ «Агрозернохолдинг» (Покупець) олію соняшникову нерафіновану українського походження у кількості 120 тон.

Покупець ТОВ «Агрозернохолдинг» 10.04.2023р. відповідно до платіжної інструкції №405 здійснив передплату за товар у сумі 1 360 000,00грн.

Відповідно до вимог ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 10.04.2023 року на суму на суму отриманої передплати 1 360 000,00грн. з яких сума ПДВ 226 666,67грн.

17.04.2022р. реєстрація податкової накладної №14 від 10.04.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної податковим органом зазначено:

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної від 10.04.2023р. №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1512, дорівнює або перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерію ризикованості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу «М.Е.Doc» було подано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції. Окремим документом за №14пн до податкового органу було надано пояснення стосовно підтвердження реальності здійснення господарської до якого було долучено 134 документи.

Однак, 01.05.2023 року головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення №8725557/38556258 від 01.05.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 10.04.2023 року.

В якості підстави для прийняття вказаного рішення було зазначено: надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства

У графі «Додаткова інформація» відповідачем 2 було зазначено: «платником надано платіжні інструкції без накладення електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку».

Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8725557/38556258 від 01.05.2023р. протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1. ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, дата зарахування коштів від покупця є датою виникнення податкового зобов`язання у платника податків. Як наслідок, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату зарахування коштів позивач зобов`язаний був скласти податкову накладну.

Отримавши суму передплати ТОВ «Зоря Баштанки» на виконання вимог Податкового кодексу України, зокрема ст.187, 201 за першою подією, отримання оплати, тобто зарахування коштів на банківський рахунок, склало податкову накладну №14 від 10.04.2023р. та направило її 17.04.2023р. на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, спірна податкова накладна була складена підприємством у відповідності до пп. а) п. 187.1. ст. 187 ПКУ та п. 201.1 ст. 201 ПКУ та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

Всі документи, що підтверджують дату та підставу виникнення податкового зобов`язання з ПДВ, та підставу для виписки податкової накладної були додані до пояснень комісії, але безпідставно не взяті до уваги.

Суд вважає, що твердження комісії, що спірна податкова накладна відповідає пп.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» є необґрунтованим та таким, що спростовується документально та жодних підстав як для зупинення реєстрації спірної податкової накладної так і для подальшої відмови в її реєстрації - немає.

Що стосується посилання в рішенні №8725557/38556258 від 01.05.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 10.04.2023 року на надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства, а саме надання платіжних інструкції без накладення електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Законом України «Про електронні довірчі послуги» (далі по тексту Закон України №2155), визначено поняття електронний підпис, яким є - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис

Видами електронного підпису є: - удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис (пп.44 ст. Закону України №2155). - кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пп.23 ст.1 Закону України №2155).

Все зазначене вказує на те, що законодавством України визначено поняття «електронний підпис». Банківською системою України, яка здійснює виконання платіжних документів клієнтів банку також використовується поняття електронний підпис, а не поняття електронний цифровий підпис.

Надані до суду позивачем платіжні інструкції містять відмітку банку про проведення платежу, а відтак є доказом зарахування грошових коштів на його рахунок, наслідком чого є виникнення податкових зобов`язань та відповідно зобов`язання скласти податкову накладну та направити її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Також факт отримання позивачем грошових коштів на рахунок від покупця підтверджується банківською випискою.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної №14 від 10.04.2023р.

Відтак рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8725557/38556258 від

01.05.2023р., яким ТОВ «Зоря Баштанки» відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 10.04.2023р. не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України , є протиправним а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно- правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 14 від 10.04.2023 року.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ДПС у Миколаївській області не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної

Відповідно до вимог ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України , які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову сплатив судовий збір в сумі 2684,00грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області, відповідною комісією якого було прийнято оскаржуване рішення, і Державної податкової служби України необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених

вимог, а саме: по 1342,00 грн. з кожного (2684,00:2 = 1342,00).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки" (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 , Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ ,04053, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №8725557/38556258 від 01.05.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 10.042023р. на суму 1 360 000,00грн. в т.ч. ПДВ 226 666,67 грн. за операцією з контрагентом ТОВ «Агрозернохолдинг» (), за датою її фактичного подання.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки" ( ) за №14 від 10 квітня 2023 року на суму ПДВ 226 666,67 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» (вул.Промислова, 4 м.Баштанка Миколаївська область 56101, ) судові витрати в розмірі 1342,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,м. Миколаїв, 547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки" (вул. Промислова, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101 ) судові витрати в розмірі 1342,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Фульга