Справа № 440/10198/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Справа № 440/10198/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.04.23 по справі № 440/10198/22

за позовом Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасуваня рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Гарант-Трейдінг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг (код в ) на підставі свого наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 01.07.2022 № 72;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування до приватного підприємства Гарант-Трейдінг адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 08.07.2022 № 66.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 12.01.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/7604/22 за позовом Приватного підприємства «Гарант Трейдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року закрито провадження у справі № 440/10198/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Позивач зазначає, що ПП "Гарант-Трейдінг" власні позовні вимоги у другому позові обгрунтовіє колом обставин та фактів, які відрізняються від кола обставин та фактів, що стали підставою для першого позову. Вони відрізняються за змістом, оскільки в них викладаються зовсім інші обставини з посиланням на інші норми матеріального права. Отже вони не є викладенням одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

На переконання позивача підстави другого позову не є тотожними підставам першого позову.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні спірної ухвали від 28.04.2023 про закриття провадження у справі № 44/10198/23 у повному обсязі та всебічно проаналізував підстави, предмет позову, склад сторін у справі 440/10198/22 та справі № 440/7604/22 вірно дійшов висновку, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету - рішення відповідача від 08.07.2022 № 66, і позов заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 440/7604/22.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету - рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, і позов заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 440/7604/22, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Предметом спору у цій справі є дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 01.07.2022 № 72, а також рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування до приватного підприємства Гарант-Трейдінг адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 08.07.2022 № 66.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування до приватного підприємства Гарант-Трейдінг адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 08.07.2022 № 66 оскаржувалося позивачем в межах справи № 440/7604/22 за позовом Приватного підприємства «Гарант Трейдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 440/7604/22, яке набрало законної сили 21.02.2023, у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Гарант Трейдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

При цьому, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такий спір не підлягає розгляду як за правилами адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Незважаючи на те, що вказаний правовий висновок викладено у справі, що стосувався застосування податкового законодавства, відповідна правова позиція застосовується у практиці Верховного Суду і в інших категоріях спорів із суб`єктами владних повноважень, про що свідчать, зокрема, постанови Верховного Суду від 24.06.2022 у справі № 826/10383/16, від 20.04.2022 у справі № 815/2215/18 та ін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», в даному випадку слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 01.07.2022 № 72, не можуть бути предметом окремого позову, але могли бути підставами позову про визнання протиправним рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Водночас, спір щодо протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, прийнятого за наслідками проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта від 01.07.2022 № 72, розглянуто судом в межах справи № 440/7604/22 із прийняттям рішення, яке набрало законної сили, про відмову у позові.

Колегія суддів бере до уваги, що у цій справі протиправність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг позивач обґрунтовує тим, що перевірка проведена на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, за відсутності рішення центрального органу виконавчого влади (Держпродспоживслужби), після закінчення строку дії такого доручення, з питань, не передбачених дорученням.

Цими обставинами, а також безпідставністю висновків Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про порушення Приватним підприємством «Гарант-Трейдінг» пункту 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та необґрунтованого отримання виручки позивач мотивує протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66.

У справі № 440/7604/22 Приватне підприємство Гарант-Трейдінг, обґрунтовуючи протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, у позовній заяві також вказувало, що позапланову перевірку проведено на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, звертаючи увагу на те, що перевіркою не встановлено настання негативних наслідків, які зазначені в дорученні як підстава для проведення перевірок. Також звертало увагу, зокрема, на те, що на момент проведення перевірки відсутнє державне регулювання граничних цін на пальне, одночасна дія постанов КМУ № 594 від 17.05.2022 та № 341 від 22.04.2020 є суперечливою, за відсутності граничного рівня цін підприємство вправі робити торгівельну надбавку з урахуванням загального рівня цін в країні та регіоні, не порушуючи діючого законодавства, що скасовує поняття «необгрунтована виручка» /а.с. 147 151/.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі N 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Також Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Таким чином, проаналізувавши підстави, предмет позову, склад сторін у цій справі та справі № 440/7604/22, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету - рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, і позов заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 440/7604/22, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2023.

Оскарження позивачем в межах цієї справи також дій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки приватного підприємства Гарант-Трейдінг на підставі наказу від 22.06.2022 № 585-ОД зі складанням акта від 01.07.2022 № 72, не змінює предмету спору, оскільки такі дії не можуть бути предметом окремого позову і підлягають оцінці під час перевірки правомірності рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо правомірності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 08.07.2022 № 66, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 440/7604/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цій справі наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 440/7604/22 на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано закрив провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року по справі № 440/10198/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарант-Трейдінг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 по справі № 440/10198/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський