Справа № 260/4905/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №260/4905/22

адміністративне провадження № К/990/22381/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці, в якому просив: звільнити позивача від сплати судового збору; визнати протиправною (незаконною) відмову Закарпатської митниці у наданні відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1 ; визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці від 30.09.2022р. №888-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці; стягнути з відповідача середній заробіток на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відмовлено.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, а також постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року необхідно відмовити.

Щодо ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення після її перегляду судом апеляційної інстанції за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення після її перегляду в апеляційному порядку за змістом частини другої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, то Верховний Суд висновує, що і з огляду на результати перегляду вказаної ухвали постанова суду апеляційної інстанції також не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що вказані рішення не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська