Справа № 160/21479/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021, №4170 від 10.06.2021;
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не містять підстав і причин віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Спірні рішення створюють перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності, а також руйнують ділову репутацію позивача перед контрагентами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС про залишення позову без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4170 від 10.06.2021.

В частині позовних вимог визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021, позов залишено без розгляду.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МІТЕН з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 відкрито провадження у справі №160/21479/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розгляд справи здійснюється в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Видами економічної діяльності ТОВ «МІТЕН» () за кодами КВЕД є:

10.91. виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний);

10.12. виробництво м`яса свійської птиці;

10.13. виробництво м`ясних продуктів;

10.92.виробництво готових кормів для домашніх тварин;

46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормом для тварин;

46.32. оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;

46.90. неспеціалізована оптова торгівля;

47.19. інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;

47.22. роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах;

4.29.роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

46.33. оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Відповідно до договору поставки №22 від 23.11.2020 ТОВ «МІТЕН» (Постачальник) зобов`язалось поставити і передати у власність ТОВ «ФІШФЛОР» (Покупець), а Покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

За пунктами 1.2., 1.4. постачальник зобов`язався поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у Заявках замовлення Покупця, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №2). Поставка товару здійснюється за попереднім узгодженням за адресами вказаними у Додатку №2.

На виконання умов договору відповідно до видаткової накладної №183 від 01.12.2020 ТОВ «МІТЕН» поставлено ТОВ «ФІШФЛОР» стегно куряче з хребтом, корпус курячий з крилом і спинку курячу (суповий набір курячий) на загальну суму 1990580,89 грн, у тому числі ПДВ 331763,48 грн.

Товар був відвантажений зі складу, який орендований постачальником у ТОВ «Остерський м"ясопродукт» за договором суборенди на нежитлове приміщення №08/2020 від 03.08.2020.

За фактом поставки товару за договором поставки №22 від 23.11.2020 відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МІТЕН»» 01.12.2020 складено і направлено через автоматизовану систему до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.12.2020 на суму 1001975,52 грн. з ПДВ.

Квитанцією № від 16.12.2020 через електронний документообіг Товариство було повідомлено про прийняття податкової накладної і її зупинення з посиланням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області 16.12.2020 за №8632 прийнято рішення про відповідність ТОВ «МІТЕН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: «У контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.»

Платником податку на адресу податкового органу для виключення зі списку ризикових підприємств були направлені пояснення і додаткові документи, що підтверджується повідомленням про подання інформації і копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 06.01.2021 №1 і квитанцією №2 від 06.01.2021 про отримання повідомлення.

З урахуванням отриманих від Товариства документів Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області 16.01.2021 за №97 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем щодо невідповідності його критеріям ризиковості платника податку додатково були надані копії документів у кількості 22, що вбачається з повідомлення про подання інформації та копій документів від 16.02.2021 №1 і квитанцією №2 від 16.02.2021.

За наданими документами податковим органом прийнято рішення 25.02.2021 №1865 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В рішенні зазначено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 №1 ТОВ «МІТЕН» для прийняття рішення про виключення Товариства з переліку ризикових підприємств було надано 35 додаткових документів.

Товариство, зокрема в листі від 18.03.2021 детально розписало свою господарську діяльність та надані документи в підтвердження дійсності господарських операцій щодо виробництва і продажу товару.

Отримання повідомлення з документами підтверджується квитанцією №2 від 19.03.2021.

За результатом вивчення наданих документів податковим органом 25.03.2021 за №2410 знову прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В подальшому ТОВ «МІТЕН» були надані документи в підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що підтверджується повідомленням №1 від 05.04.2021 і квитанцією №2 від 05.04.2021 і повідомленням №1 від 03.06.2021 і квитанцією №2 від 03.06.2021.

В свою чергу Головним управлінням ДПС у Житомирській області за результатами розгляду поданих платником податку документів було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 13.04.2021 №2769.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного:

Пунктом 44.1 Податкового кодексу України на платників податків покладено обов`язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, рігістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством. Крім того, платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій з даних, не підтверджених первинними документами.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування визначено операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання, яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст. 186 цього кодексу.

Датою виникнення податкових зобов"язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

За п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу, база оподаткування операції з постачання товарів/послуг визначається виходячи із договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 передбачено можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

В оскаржуваних рішення зазначено про відповідність платника податку ТОВ «МІТЕН» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація наявна в контролюючих органах.

Натомість в оскаржуваних рішеннях посилання на конкретну податкову інформацію, відому податковому органу, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній відсутні. Рішення містять лише посилання на загальне визначення п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що рішення не містять обґрунтувань і причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Таким чином, з оскаржуваного рішення про відповідність ТОВ «МІТЕН» критеріям ризиковості, не можливо встановити, що саме стало підставою для такого висновку та унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, не надано доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірних рішеннях, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

Під час судового розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

За висновком Верховного Суду у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд звертає увагу на те, що форма рішення, затверджена Порядком №1165, не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, в той же час ч. 2 ст.77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність прийнятого рішення. За відсутності відповідних доказів оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів, якими підтверджується здійснення ТОВ «МІТЕН» господарських операцій.

Проте, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, виходячи з положень Порядку №1165, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно ч. 1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачем суду не надано. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню (зважаючи на залишення без розгляду частини позовних вимог).

Крім того, суд зазначає, що обставини прийняття спірних рішень щодо відповідності ТОВ МІТЕН» критеріям ризиковості платника податку при виконанні договору поставки №22 від 23.11.2020 , складання податкової накладної №2 від 01.12.2020 на виконання господарської операції і направлення її до реєстрації в ЄРПН були розглянуті в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №160/21479/21.

Вказане рішення набрало законної сили 16.02.2023

За правилами ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Суд також відповідно до п. 1 ч. 3 ст.2 КАС України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Вказаний принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №7588706 від 01.12.2021 року.

При прийнятті рішення від 07.02.2022 судом було стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1135,00 грн.

Враховуючи задоволення в решті позовних вимог даним рішенням, суд відповідно до ст. 139 КАС України стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» до Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС в частині позовних вимог визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 16.12.2020, №97 від 16.01.2021, №1865 від 25.02.2021, №2410 від 25.03.2021, №2769 від 13.04.2021.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю МІТЕН (вул. Шевченка, буд. 10, офіс 418, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу ДПС (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003, ЄДРПОУ ВП 44096781) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона