Справа № 240/33452/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/33452/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Станишівської сільської ради від 23.08.2022 №791 "Про надання МБФ "Відкрите серце" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

Від Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що прокурор не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не довів, що компетентний орган, який зазначений позивачем у справі, не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, а також про доцільність захисту інтересів держави в суді та фактичного наявного порушення цих інтересів. Крім того, відповідач зазначив, що у даній справі зачіпаються приватні права третіх осіб щодо подальшого користування спірною земельною ділянкою, а тому даний спір не може вважатись публічно-правовим та має ознаки приватно-правового спору. Відповідно, він не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце", надійшли клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданих клопотань третя особа зазначила, що приватноправові відносин вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Третя особа вважає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень. МБФ "Відкрите серце" вказує також на те, що прокурор не довів наявність підстав для представництва ним інтересів держави.

Розглянувши клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, суд встановив таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією із сторін суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі оскаржується рішення Станишівської сільської ради від 23.08.2022 №791 "Про надання МБФ "Відкрите серце" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" з підстав відсутності повноважень у сільської ради розпоряджатися земельною ділянкою, яка відноситься до земель державної власності. Належність земельної ділянки до державної власності передбачає наявність права на розпорядження нею у Житомирської обласної державної адміністрації. Таким чином, у межах розгляду даної справи підлягають встановленню обставини того, яку форму власності має земельна ділянка, щодо якої відповідачем прийнято рішення. І з урахуванням цих обставин має бути зроблений висновок про дотримання або порушення відповідачем його компетенційних меж.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі не може йти мова про існування спору про право на вказаний об`єкт нерухомого майна, оскільки відповідно до загальнотеоретичних положень про право воно виникає на підставі юридичних фактів - конкретних життєвих обставин, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правових відносин. Без юридичних фактів виникнення правовідносин неможливе. Отже, юридичні факти, як і правосуб`єктність, є необхідною умовою виникнення, зміни або припинення правовідносин.

Рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не є тим юридичним фактом, який самостійно призводить до набуття права на об`єкт нерухомого майна на підставі певного правового титулу, а є лише одним з етапів, який передує прийняттю такого рішення.

Тобто у цій справі відсутній спір про приватне право, а дослідженню підлягає виключно владне управлінське рішення відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень, у контексті дотримання останнім своїх компетенційних повноважень, зважаючи на що дана справа є справою, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується клопотань про залишення позовної заяви без розгляду з підстав формального обґрунтування права прокурора на подання цього позову, то суд також дійшов висновку про їх безпідставність.

Так, відповідач та третя особа стверджують, що прокурором лише формально дотримано процедури повідомлення органу, в інтересах якого звертається прокурор, про наявність порушення інтересів держави та необхідності їх захисту.

З таким твердженням неможливо погодитись, зважаючи на таке.

Заявляючи позов, прокурор обґрунтовує його тим, що розпорядником спірних земель є Житомирська обласна військова адміністрація. Відповідно, на останню також покладається і захист інтересів держави у зазначених правовідносинах.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Листом від 16.09.2022 в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором повідомлено обласну військову адміністрацію про виявлення порушень вимог законодавства при прийнятті сільською радою оскаржуваного рішення та з обґрунтуванням необхідності вжиття відповідних заходів реагування.

Отже, суд погоджується з аргументами прокурора, що цей момент є моментом, з якого позивач мав дізнатись про відповідні обставини та можливе порушення інтересів держави і з якого розпочинається відлік тримісячного строку для звернення до суду із відповідним позовом. Цей строк закінчився 16.12.2022.

Сплив відповідного строку, за відсутності поважних причин, що перешкоджають зверненню з позовом до суду, зумовлює неможливість вжиття дієвих заходів для захисту порушених інтересів держави.

У відповідь на дане повідомлення прокурора Житомирською обласною військовою адміністрацією направлено лист від 27.09.2022, яким повідомлено, що обласною військовою адміністрацією буде перевірено зазначений факт та за результатами перевірки будуть вжиті відповідні дії для вирішення ситуації.

Як стверджує прокурор, враховуючи, що згідно відомостей порталу Судова влада України, Житомирською обласною військовою адміністрацією будь-яких заходів вжито не було, 24.11.2022 окружною прокуратурою до адміністрації направлено повторний запит із вимогою повідомити про вжитті заходи, відповідь на який отримано не було та відповідні заходи не були проведені.

Станом на 15.12.2022 Житомирською обласною військовою адміністрацією відповідного позову до адміністративного суду заявлено не було, про наявність поважних причин не здійснення таких заходів прокуратуру не повідомлено, що і зумовило необхідність представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах в особі Житомирської ОВА.

Відповідно до пунктів 76-81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18 суд вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлений відповідний обмежений строк звернення з цим позовом до суду, в межах якого Житомирською обласною військовою адміністрацією не було вчинено жодних дій як щодо спростування стверджуваного порушення інтересів держави, так і щодо їх захисту, суд визнає за прокурором право на самостійне пред`явлення цього позову в інтересах Житомирської обласної військової адміністрації як компетентного органу, який не здійснює захист інтересів держави.

Зважаючи на викладене, клопотання Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце" про залишення позову без розгляду, а також у задоволенні клопотання Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце" про закриття провадження у справі №240/33452/22 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 238, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотань Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце" про залишення позову без розгляду, а також у задоволенні клопотання Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце" про закриття провадження у справі №240/33452/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Майстренко