Справа № 160/6323/22
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/6323/22

адміністративне провадження №К/990/22541/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/6323/22 за позовом Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Фермерське господарство «Агрофірма Чумак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5225-п від 03 листопада 2021 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ «АГРОФІРМА ЧУМАК» з 15 листопада 2021 року тривалістю 10 робочих днів.

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (рішення, вимогу) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 2 лютого 2022 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального у розмірі 1 000 000,00 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 890 534,50 грн, у тому числі: 1 927 023,00 грн - за податковим зобов`язанням, 963 511,50 грн - за штрафними санкціями;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у розмірі 6 800,00 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті доходу нерезидента з джерелом походження з України (роялті) нерезиденту за податковими зобов`язаннями 49 797,43 грн, за штрафними санкціями - 20 840,22 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі за штрафними санкціями на 3 060,00 грн;

- № , яким застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фіз. осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в розмірі 2 040,00 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями 32 360,14 грн та застосована пеня у розмірі 7 978,73 грн;

та № , яким збільшено грошове зобов`язання з військового збору за податковим зобов`язанням на суму 6 418,08 грн, за штрафними санкціями на суму 2 211,31 грн та нарахована пеня у розмірі 545,22 грн;

- рішення від 26 січня 2022 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким нараховано штрафні санкції зі сплати єдиного внеску на суму 42 676,93 грн;

та вимогу від 26 січня 2022 року № Ю- про сплату боргу (недоїмки), якою визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 85 353,86 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третій апеляційний адміністративний суд від 22 грудня 2022 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 грудня 2022 року у відкритому судовому засіданні, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 21 червня 2023 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті касаційної скарги).

Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Скаржник зауважує, що первинну касаційну скаргу було подано у встановлені статтею 329 КАС України строки. Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також скаржник цитує частину п`яту статті 333 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 6 лютого 2023 року, від 27 березня 2023 року та від 22 травня 2023 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 160/6323/22 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко