Справа № 175/1119/23
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №175/1119/23
провадження №2аз/175/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколенко Т.О. у межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1119/23 (провадження №2а/175/9/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Соколенко Т.О. звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів - Постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, що перебувають на виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме на підставі:

- Постанови серії АА №00002098 від 28.11.2022 р. про стягнення 34 000 грн (ВП №70931397);

- Постанови серії АА №00002286 від 02.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70931487);

- Постанови серії АА №00002285 від 02.12.2022 р. про стягнення 34 000 грн (ВП №70931575);

- Постанови серії АА №00002820 від 15.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70899151);

- Постанови серії АА №00002696 від 15.12.2022 р. про стягнення 102 000 грн (ВП №70899248);

- Постанови серії АА №00002833 від 15.12.2022 р. про стягнення 34 000 грн (ВП № 70918780);

- Постанови серії АА №00002855 від 16.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70899312);

- Постанови серії АА №00002856 від 16.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70918650);

- Постанови серії АА №00003122 від 26.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70968798);

- Постанови серії АА №00003266 від 28.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70968794);

- Постанови серії АА №00003269 від 28.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70968803);

- Постанови серії АА №00003349 від 29.12.2022 р. про стягнення 102 000 грн (ВП №70968790);

- Постанови серії АА №00003351 від 29.12.2022 р. про стягнення 102 000 грн (ВП №70968808).

Вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів - Постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, що перебувають на виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП №71402826 від 29.03.2023 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частинами 1, 2, 3 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані необхідні докази.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, перевіривши викладені в ній обставини, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову наведені у ст. 151 КАС України.

Відповідно до пункту 4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Рекомендацій № R (89) 8 «Про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах», прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд (prima facie) наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Крім того, згідно з позицією Європейського суду з прав людини заходи забезпечення (тимчасові заборони), які вживає суд у процесі вирішення спору, повинні відповідати закону, враховувати суспільні (загальні) інтереси та пропорційність між використаними засобами та метою, яку прагне суд досягнути (див., наприклад, Dћiniж against Croatia (Джиніч проти Хорватії) , № 38359/13, п.п. 61-62 та Karahasanoglu v. Turkey (КАРАГАСАНОГЛУ проти Туреччини) (заяви № 21392/08 та 2 інші заяви, п.п. 144-153)).

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21 та від 28 липня 2022 року у справі №640/31850/20.

Судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому, таке судового рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20, від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21 та від 28 липня 2022 року у справі №640/31850/20.

Представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про адміністративні правопорушення.

Однак такий вид забезпечення позову не передбачений КАС України.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обґрунтовуючи необхідність застосування даних заходів забезпечення позову представник позивача зазначила, що виконавчі документі по даним постановам про адміністративне правопорушення направлені відповідачем до виконавчої служби, відкрито виконавче провадження № (ВП №70931397); (ВП №70931487); (ВП №70931575); (ВП №70899151); (ВП №70899248); (ВП № 70918780); (ВП №70899312); (ВП №70918650); (ВП №70968798); (ВП №70968794); (ВП №70968803); (ВП №70968790); (ВП №70968808).

Державним виконавцем здійснено арешт майна Позивача, заблоковано кошти на його рахунках. Тому існує реальна загроза порушення прав і законних вимог позивача, який оскаржує постанови, виконання яких здійснює виконавець, існує реальна загроза, що суми штрафів будуть стягнуті з позивача до вирішення спору по суті.

Звернення оскаржених постанов для примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу. На думку суду, ця обставина, може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи предмет спору в даній справі, зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов є співмірним заходом забезпечення позову, який не призведе до невідворотних негативних наслідків для кожної з сторін.

Такому виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, кореспондує обов`язок державної виконавчої служби, передбачений ст. 34 ч. 1 п. 2 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколенко Т.О. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів - Постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, що перебувають на виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме на підставі:

- Постанови серії АА №00002098 від 28.11.2022 р. про стягнення 34 000 грн (ВП №70931397);

- Постанови серії АА №00002286 від 02.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70931487);

- Постанови серії АА №00002285 від 02.12.2022 р. про стягнення 34 000 грн (ВП №70931575);

- Постанови серії АА №00002820 від 15.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70899151);

- Постанови серії АА №00002696 від 15.12.2022 р. про стягнення 102 000 грн (ВП №70899248);

- Постанови серії АА №00002833 від 15.12.2022 р. про стягнення 34 000 грн (ВП № 70918780);

- Постанови серії АА №00002855 від 16.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70899312);

- Постанови серії АА №00002856 від 16.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70918650);

- Постанови серії АА №00003122 від 26.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70968798);

- Постанови серії АА №00003266 від 28.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70968794);

- Постанови серії АА №00003269 від 28.12.2022 р. про стягнення 68 000 грн (ВП №70968803);

- Постанови серії АА №00003349 від 29.12.2022 р. про стягнення 102 000 грн (ВП №70968790);

- Постанови серії АА №00003351 від 29.12.2022 р. про стягнення 102 000 грн (ВП №70968808);

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко