Справа № 308/6446/23
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Шовак А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Гроссу Дмитра Михайловича про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Гашмей Юрія Ілліча, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Гашмей Юрія Ілліча, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2023 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 31.05.2023 замінено неналежного відповідача.

14.06.2023 року від представника відповідача Гроссу Д.М. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Гашмей Юрія Ілліча, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови та позивачем не обґрунтовано, яким чином перебування його у відпустці могло об`єктивно перешкодити реалізувати своє право на оскарження постанови протягом строку, встановленого законом. Разом з цим, позивачем не додано суду жодного доказу перебування його за межами області. На підставі наведеного, просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

03.07.2023 року від позивача надійши заперечення щодо залишення позову без розгляду. Згідно з яких вважає, що вищевказана заява представника ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. не підлягає задоволенню з огляду на те, що при винесенні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2023 судом встановлено: «подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 169, 170 КАС України, відсутні». Обгрунтування поважності пропуску строків на оскарження постанови належним чином викладене у позовній заяві та враховане судом при відкритті провадження у справі. Разом з тим, з метою підтвердження факту перебування позивача, поза межами Закарпатської області, просив суд долучити до матеріалів справи: відомості про реєстрацію на змагання, які проходили в н.п. Вижниця, Чернівецької області у період з 08.04.2023 по 09.04.2023; відомості про бронювання житла у Чернівецькій, Хмельницькій та Івано-Франківській області в період з 07.04.2023 по 11.04.2023; відомості із мобільного додатку Strava, у якому фіксується геолокація користувача під час тренувального процесу, згідно яких 08.04.2023 користувач ОСОБА_2 знаходився на території Чернівецької області, 14.04.2023 та 15.04.2023 на території Волинської області. Подав докази останнього.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із положеннями статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даній справі відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені статтею 123 КАС України, та, відповідно, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 цього Кодексу, в протилежному випадку, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя, що передбачене ст. 6 КАС України.

За наведених обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Гроссу Дмитра Михайловича про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда