Справа № 420/7230/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7230/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 24.04.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22.12.2022 року №12121/1532-04-08.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник ТОВ "Колос" Крюков Т.У. просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що він не отримував кваліфікований електронний підпис, відповідно, в електронному кабінеті ЄСІТС не реєструвався.

Апелянт також вказує, що позивач у справі (ТОВ «Колос») зареєструвався в підсистемі «електронний суд» лише 28.04.2023 року, отже також не мав можливості отримати ухвалу від 10.04.2023 р. у встановлені чинним процесуальним законодавством строки.

ГУ ДПС в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана та підписана представником ТОВ «КОЛОС» - Крюковим Тимуром Умаровичем, на підтвердження повноважень якого до суду надано: трудовий договір, наказ про прийняття на роботу та довіреність (а/с 19-21).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684грн. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 10.04.2023 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 10.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 11.04.2023 року (а/с 26).

Положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно із пунктом 42 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний суд» засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого «Електронного кабінету». У разі наявності в особи «Електронного кабінету» засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого «Електронного кабінету».

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що належними засобами надсилання копій судових рішень є направлення їх рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом надіслання документів до «Електронного кабінету».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 року у справі №380/10018/22.

Таким чином, хоча представник апелянта заперечує наявність у нього зареєстрованого «Електронного кабінету» у підсистемі «Електронний суд», суд першої інстанції, пересвідчившись у наявності «Електронного кабінету» ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного вручення указаної ухвали, правомірно направив її до електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху буда доставлена до «Електронного кабінету» ОСОБА_2 10.04.2023 року. При цьому, апеляційний суд зауважує, що повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого «Електронного кабінету» не надходило, а навпаки, факт доставлення до «Електронного кабінету» ОСОБА_2 підтверджується відповідною довідкою (а/с 26).

Тобто, недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання до суду документів у строк до 17.04.2023р. включно.

Разом з тим, станом на 24.04.2023 року ТОВ «Колос» не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023р., незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 10.04.2023р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд».

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду1-ї інстанції, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки не усунення недоліків позовної заяви, встановлені процесуальним законодавством.

Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 24 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко