Справа № 160/6272/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/6272/22

адміністративне провадження № К/990/21588/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року (суддя Боженко Н.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (колегія у складі суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі № 160/6272/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

03.05.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 89/4.3-1419-ФС/31 про накладення штрафу, винесену 18.02.2022 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, задовольнив позов.

13.06.2023 Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як правонаступник ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, що 16.06.2023 надійшло до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абз. 4 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Штраф за ст. 188-6 КУпАП накладений на ОСОБА_1 як на посадову особу, штраф згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП є фінансовою санкцією та застосований до нього як до суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржуються дії територіального Управління Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.05.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 265 КЗпП України, Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці покликається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2020 у подібній справі № 260/1743/19 виклав висновок щодо застосування абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, ч. 1 ст. 41 КУпАП про те, що « фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що ОСОБА_1 за невиконання припису від 15.11.2011 № 57/4.3/1419-34 одночасно притягнуто до юридичної відповідальності за нормами абз. 9 ч. 2 ст. 265 КзпП України та ст. 188-6 КУпАП, що є підставою для скасування постанови від 18.02.2022 № 89/4.3-1419-ФС/31 про накладення штрафу, яку прийнято з аналогічних підстав, що й постанову від 21.12.2021 № 89/4.3/1419/ПТПС.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Південно-східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 160/6272/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб