Справа № 160/7310/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року Справа № 160/7310/23
10 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/7310/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати позовну заяву, оформлену відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із приведенням позовних вимог у відповідність до викладених обставин справи та передбачених у ст. 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України способів захисту права, в примірниках відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 1073,60 грн.
18 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), а саме:
- з 01.09.1983 по 26.06.1987 - навчання в Дніпропетровському зварювальному технікумі ім. Є.О. Патона;
- з 16.01.1990 по 18.02.1990 - робота в цеху контрольно-вимірювальних приладі і автоматики транспортувальником по третьому розряду на підприємство Дніпропетровське виробниче об`єднання "Дніпрошина";
- з 19.02.1990 по 31.07.1990 - робота в цех контрольно-вимірювальних приладі і автоматики учнем слюсаря по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту" і обслуговуванню технологічного обладнання каландрованого і підготовчого цехів по виробництву повногабаритних шин;
- з 01.08.1990 по 20.03.1994 - робота в цеху контрольно-вимірювальних приладі і автоматики учнем слюсаря по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту і обслуговування технологічного обладнання каландрованого і підготовчого цехів по виробництву повногабаритних шин по четвертому розряду;
- з 21.03.1994 по 29.01.1997 - робота на заводі гумо-технічних виробів слюсарем по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню дільниць: підготовчого, вулканізації, формової і не фермової техніки по четвертому розряду;
- з 30.01.1997 по 30.09.2000 - робота заводі по виробництву моношин відновлювальному ремонту" шин і гумотехнічних виробів слюсарем по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню дільниць: підготовчого, вулканізації, формової і не формової техніки:
- з 01.01.2002 - 20.02.2006 - робота на заводі по виробництву моношин відновлювальному ремонту шин ї гумотехнічних виробів на дільниці контрольно-вимірювальних приладів і автоматики слюсарем контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту по обслуговуванню технологічного обладнання дільниці: підготовчого, вулканізації, гумотехнічних виробів, формової і не формової техніки виготовлення рукавів по четвертому та п`ятому розрядах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) з моменту настання права з 27.02.2023.
Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах. Вказує що підстави для відмови в призначенні пенсії є необґрунтованими, відповідні періоди мають бути зараховані до періоду пільгового стажу позивача за Списком №2, підстави для їх незарахування є необґрунтованими.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7310/23. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
18 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-1 в системі «Електронний Суд». Відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, що позивач не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV). Просить поновити строк на подання відзиву, посилаючись на воєнний стан. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.
Враховуючи обставини цієї справи, з метою забезпечення засад змагальності та рівності учасників справи, офіційного з`ясування всіх обставин, враховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву та відсутність в зв`язку з цим порушення права позивача на представлення власної позиції по справі, в т.ч. висловлення заперечень проти доводів відзиву, суд вважає за можливе поновити відповідачу-1 строк для подання відзиву у справі та прийняти його.
24 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач повторює доводи позовної заяви.
25 травня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача-1 в системі «Електронний Суд». Відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі, зазначає, що підстави для зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії відсутні, оскільки будь-який протиправних дій ним не вчинялося. Разом з відзивом надано матеріали пенсійної справи позивача.
06 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-2 надійшов відзив, в якому відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі. Вказує, що пільговий стаж позивача є недостатнім для призначення йому пільгової пенсії.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
14 березня 2023 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії «за віком».
Рішенням відповідача-2 від 21.03.2023 року №24 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено: страховий стаж заявника становить 37 років 7 місяців 25 днів, пільговий стаж роботи становить 2 роки 5 місяців 29 днів та з урахуванням військової служби 4 роки 6 місяців 15 днів. Результат розгляду документів, доданих до заяви: всі періоди згідно наданих довідок зараховано до страхового стажу роботи заявника. Заявник не має права на призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на пенсію за Списком №2.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернулася з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Щодо посилань позивача на необґрунтованість рішення відповідача-1 про результати розгляди позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах від 05.01.2023 року №3 (далі Рішення про зарахування стажу №3) суд зазначає, що не бере ці доводи до уваги, оскільки це рішення не є предметом оскарження у цій справі. Водночас, це рішення підлягає врахуванню як доказ зарахування окремих періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком №2.

Передусім суд відзначає ступінь обґрунтованість рішення, що оскаржується. Так, у ньому не наведено жодних пояснень щодо незарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 спірних періодів трудової діяльності. Не надано відповідних пояснень відповідачами і в ході розгляду справи, що є окремою та самодостатньою підставою для визнання рішення, яке є предметом оскарження протиправним та його скасування. Водночас, ненаведення мотивів відмови у призначенні пенсії не наділяє відповідну особу правом на призначення такої пенсії або правом на зарахування відповідних періодів трудової діяльності, що здійснюється відповідно до норм законодавства.

Попри відсутність конкретних зауважень позивача до періодів трудової діяльності позивача суду надано форми РС-право, з яких вбачається незарахування до пільгового стажу позивача окремих періодів його трудової діяльності. Незарахування пільгового стажу, за наявності підстав для його зарахування, з необхідністю порушує права особи, в зв`язку з чим суд переходить до вирішення питання про наявність підстав для зарахування спірних періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком №2. Правова оцінка надається почергово кожному періодів трудової діяльності позивача.

Щодо періоду навчання з 01.09.1983 року по 26.06.1987 року.

Позивач зазначав, що з 03.08.1987 року його прийнято на посаду, що належить до Списку №2, така належність визнана відповідачем-1, прийняття на посаду мало місце менш ніж через 3 місяці після завершення навчання, а тому період навчання належить зарахувати до пільгового стажу.

Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 року №103/98-ВР (далі Закон №103/98-ВР) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до диплому від 27.06.1987 року ИТ №917216 позивач закінчив Дніпропетровський зварювальний технікум ім. Є.О. Патона по спеціальності «Технологія зварювального виробництва», присвоєно кваліфікацію технік-технолог. Кваліфікацію присвоєно рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25.06.1987 року.

Згідно Рішення про зарахування стажу №3 позивачу зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 03.08.1987 року по 02.11.1987 року електрозварювальником ручного зварювання ремонтно-механічного цеху у ВАТ «ДНІПРОШИНА».

Відповідно до розписки-повідомлення від 14.03.2023 року вказаний диплом подавався відповідачу разом із заявою про призначення пенсії.

Оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання в технікумі і днем зарахування на роботу за професією не перевищує 3 місяців, то період навчання позивача в технікумі має бути зарахований до пільгового трудового стажу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі № 127/1762/17, від 12.12.2019 року у справі №683/1774/16-а.

Водночас, виходячи з того, що кваліфікацію позивачу присвоєно згідно рішення Державної кваліфікаційної комісії від 25.06.1987 року, саме ця дата є завершенням навчання, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Отже, відповідачу-2 при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії належить зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №2 період його навчання з 01.09.1983 року по 25.06.1987 року.

Щодо періоду роботи з 16.01.1990 року по 18.02.1990 року.

Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 03.08.1987 року - 16.01.1990 року його прийнято в цех контрольно-вимірювальних приладів і автоматики транспортувальником по третьому розряду.

По тексту позовної заяви позивач щодо цього періоду наводить загальні щодо і наступних періодів трудової діяльності пояснення щодо їх належності до Списку №2 редакції 1956 року розділу Х «Хімічне виробництво».

Водночас, посада позивача в цей період не відповідає наступним періодам трудової діяльності (транспортувальник, а не слюсар). Однак за обставин цієї справи ця невідповідність не спростовує належність цієї посади до Списку №2 як таку, що належить до «XI. Хімічне виробництво», 2. Допоміжні роботи «Робітники та майстри, зайняті на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перелічених у списку N 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів та вентиляції хімічних цехів та ділянок хімічних виробництв, перелічених у списку № 1 - виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, па роботах зі шкідливими умовами праці та у гарячих цехах».

Отже, ця посада дійсно належить до пільгового стажу за Списком №2. Водночас, для цілей призначення пенсії за Списком №2 встановленню підлягають також обставини зайнятості на цій посаді повний робочий день та за результатами атестації робочих місць.

Згідно позиції позивача атестації на підприємстві проводилися наказами від 19.07.1996 року №257р та від 26.12.2000 року №447, тобто після цього періоду трудової діяльності. Водночас, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №520/15025/16-а

Отже, ця посада позивача була належним чином атестована для цілей призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Водночас, право на пенсію на пільгових умовах передбачає зайнятість на відповідних посадах на повний робочий день. Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19.

Доказів та пояснень щодо зайняття посади на повний робочий день позивачем не надано (в т.ч. запис у трудовій книжці щодо зайнятості на повний робочий день, уточнюючої довідки). Обставина ліквідації підприємства створює іншу обставину для підтвердження пільгового стажу для цілей призначення пільгової пенсії підтвердження такого стажу комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1. Позивач цим порядком скористався, цей період трудової діяльності позивача Рішенням про зарахування стажу №3 до пільгового стажу позивача не зараховано. Саме ж Рішення про зарахування стажу №3 не є предметом розгляду в цій справі після уточнення позивачем позовних вимог.

Отже, за обставин цієї справи відсутні підстави для віднесення цього періоду трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком №2 для цілей призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Щодо періодів роботи з 19.02.1990 року по 31.07.1990 року, з 01.08.1990 року по 20.03.1994 року, з 21.03.1994 року по 29.01.1997 року, з 30.01.1997 року по 30.09.2000 року.

Аналогічно з періодом з 16.01.1990 року по 18.02.1990 року до суду не надано підтвердження зайнятості в ці періоди на повний робочий день, що вказує на відсутність підстав для зарахування цих періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу за Списком №2 для цілей призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Щодо періоду роботи з 01.01.2002 року по 20.02.2006 року.

В Рішенні про зарахування стажу №3 до пільгового стажу за Списком №2 віднесено період трудової діяльності позивача з 03.10.2000 року по 31.12.2002 року. Відповідно, щодо цієї частини (з 01.01.2002 року по 31.12.2002 року) досліджуваного періоду в задоволенні позовних вимог належить відмовити через відсутність порушеного права позивача.

В решті цього періоду в задоволенні позовних вимог належить відмовити з підстав, аналогічних періоду роботи з 16.01.1990 року по 18.02.1990 року.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Констатація судом необґрунтованості зауважень відповідача, висловлених у рішенні від 21.03.2023 року №24, є підставою для визнання протиправним та скасування цього рішення.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача-1 зарахувати пільговий стаж та призначити пільгову пенсію суд зазначає наступне.

Так, дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги розгляд заяви про призначення пенсії відповідачем-2 та скасування судом рішення відповідача-2 про відмову в призначення пенсії, суд не вбачає підстав для втручання у дискреційні повноваження відповідача-1 шляхом зобов`язання його зарахувати пільговий стаж та призначити пільгову пенсію позивачу, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. Водночас, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.04.2023 року №.

Отже, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, протиправність рішення якого встановлено за результатом розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2023 року №24 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.03.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, площа Народна, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко