Справа № 480/4917/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р. Справа № 480/4917/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 (суддя Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 , повний текст складено 23.11.22) по справі № 480/4917/22

за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

про стягнення штрафу

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ", в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (42704, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, ) штраф згідно рішення Головного управління Держпроспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №01 від 22 лютого 2022 року в сумі 34000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень) в дохід державного бюджету: отримувач ГУК Сум.обл/Охтирський р/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА0018013.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу, уповноважену особу на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було визначено, а директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Відтак, у завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не було можливості у відповідності до ч.5 ст. 7 Закону №877-V вручити копію направлення керівнику або уповноваженій особі та здійснити плановий захід. Унаслідок цього, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» було створено перешкоду у проведенні перевірки, що є порушенням абз. 2 ст. 11 Закону №877-V. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VІ було винесено рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкції №01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн, який не було сплачено Товариством у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

05.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" надійшов зустрічний позов, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 01 від 22.02.2022.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, упереджено зроблено хибний висновок, що керівництво ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" достовірно знаючи про терміни проведення планової перевірки, не визначило уповноважену особу для прийняття участі у її проведенні, чим створило перешкоду, яка не дала можливості посадовій собі вручити направлення та здійснити захід. Вважає, що хворобу керівника Товариства, яка підтверджена лікарняними листами, не можна вважати явним ухиленням від допуску/перешкодою у здійсненні заходу перевірки, а тому рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 01 від 22.02.2022 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у задоволенні позовних позов відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області відмовити, позов товариства задовольнити.

Представник ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ"- Потоцький С.М., в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області -Левченко А.Є. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2022 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №764 від 26.11.2021, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області в період з 07.02.2022 по 18.02.2022 було заплановано здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

На виконання вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877 V) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було направлено повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) №63/тн від 05.01.2022, яке отримано відповідачем 12.01.2022 (а.с.5,7).

На виконання наказу Головного управління №106-ОД від 31.01.2022 «Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (а.с.8) та на підставі направлення №185-11/22 від 01.02.2022 (а.с.9) завідувач сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 прибула 07.02.2022 до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» за місцем провадження господарської діяльності: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, буд. 13 для проведення планового заходу державного нагляду у сфері дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Уповноважену особу на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було визначено, а директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим, за фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №5 від 07.02.2022 (а.с.10-27), який направлено відповідачу рекомендованим листом та отримано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» 11.02.2022 (а.с.29).

У подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкції № 01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн (а.с.30), яке направлено відповідачу разом з супровідним листом №944-11/22 від 22.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням та отримано відповідачем 18.04.2022 (а.с.31).

У зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про застосування адміністративно-господарських санкції №01 від 22.02.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду із позовом про стягнення штрафу, а ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» - із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та доведеності правомірності прийнятого ним Рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкції № 01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн .

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції було неповно та неналежним чином досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправомірного застосування норм права. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що опис вкладення у цінний лист, як доказ того що повідомлення № 63/тн від 05.01.2022 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) було направлено та отримано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» відсутній, а тому наданий до матеріалів справи рекомендований лист № 744 не може вважатися доказом вручення повідомлення № 63/тн від 05.01.2022. Вказує, що уповноважена особа на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не була визначена у зв`язку з тим, що штатним розписом Товариства не передбачена посада заступника директора, а Законом №877-V взагалі не передбачено обов`язку керівника суб`єкта господарювання визначати уповноважену особу для прийняття участі у перевірці. Також скаржник посилається на те, що невнесення запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) є процедурним порушенням під час проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Сумській області. Також посилається на те, що складання акту перевірки відбувалось із порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області планова перевірка не здійснювалась, директор підприємства участь у ній не приймав, акт перевірки та акт про перешкоди на підпис йому не надавались. Зауважує, що у період з 08 по 18 лютого 2022 року посадовими особами відповідача за зустрічним позовом, з метою проведення перевірки підприємства, повторний виїзд до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» за адресою: вул. Снайпера, 13 м. Охтирка не здійснювався.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 1 Закону № 877-V спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із абзацом восьмим частини першої статті 1 Закону № 877-V створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону № 877-V).

Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Порядок здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 5 Закону № 877-V.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі (абзац шостий частини четвертої статті 5 Закону № 877-V).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Так, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац перший частини п`ятої статті (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону (абзац дев`ятий частини шостої статті 7 Закону № 877-V, в редакції, чинний з 27.04.2021 року).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (абзац чотирнадцятий частини шостої статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

- абзац шостий: ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

- абзац десятий: дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

- абзац одинадцятий: не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

Згідно із статтею 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Судовим розглядом встановлено, що 07.02.2022 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт №5 від 07.02.2022, в якому зафіксовано стоверння перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В межах спірних правовідносин позивачем заперечується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області дотримано процедуру щодо повідомлення товариства про намір проведення планового заходу. Так, представник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» стверджував, що із наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області доказів повідомлення про проведення заходу перевірки неможливо встановити, що повідомлення №63/тн від 05.01.2022 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) було направлено рекомендованим листом № 744, оскільки опис вкладення у цінний лист, як доказ того що повідомлення № 63/тн від 05.01.2022 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) було направлено та отримано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» відсутнє. Отже, на думку представника Товариства, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області не може підтвердити точний перелік висланих документів, а наданий до матеріалів справи рекомендований лист № 744 не може вважатися доказом вручення повідомлення № 63/тн від 05.01.2022.

Вказані доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вже зазначено вище, на виконання вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою врегульовано питання надсилання повідомлення про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), повідомлення надсилалося Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області саме рекомендованим листом. Відтак, Головне управління виконало вимоги закону при надсиланні повідомлення, а посилання представника ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на те, що, на його думку, вказане повідомлення повинне було бути відправлене разом з описом вкладення не відповідає вимогам чинного законодавства та є необгрунтованим.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис "уп. Іванова", яка не є працівником ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», з огляду на наступне.

Згідно п.11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. п. 94-96 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення «EMS», адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

З наведеного слідує, що абонент (товариство) самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому поштової кореспонденції шляхом укладення договору та встановлення абонентської скриньки, отримання кореспонденції безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.

Таким чином, обов`язок ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області повідомити суб`єкта господарювання про перевірку обмежується лише надісланням направлення на перевірку. Фактичні обставини одержання надісланого листа знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відносини між оператором поштового зв`язку та адресатом знаходяться поза контролем відповідача та не залежать від нього.

Крім того, під час розгляду судом першої інстанції справи по суті, допитана у судовому засіданні як свідок завідувач сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 , яка безпосередньо прибула 07.02.2022 до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» для проведення планового заходу державного нагляду (контролю), повідомила суду, що напередодні 07.02.2022 їй телефонував представник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» Потоцький С.М. та повідомляв про те, що директор знаходиться на лікарняному у зв`язку з чим цікавився чи відбудеться запланований на 07.02.2022 захід. Вказана обставина не заперечувалася і представником Товариства Потоцьким С.М.

Наданий представником Товариства План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2022 рік (а.с.182-186) також свідчить про обізнаність товариства про проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Викладене вище свідчить про завчасне повідомлення ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, незважаючи на завчасне повідомлення про проведення заходу, уповноважену особу на час проведення перевірки ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не було визначено, а директор ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 знаходився на лікарняному.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта на те, що штатним розписом Товариства не передбачена посада заступника директора, а Законом №877-V взагалі не передбачено обов`язку керівника суб`єкта господарювання визначати уповноважену особу для прийняття участі у перевірці, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, згідно абз. 2 ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Суд зауважує, що ризики відсутності керівника або уповноваженої ним особи за місцем провадження господарської діяльності, у тому числі у вигляді притягнення до відповідальності за створення перешкод у проведення позапланової перевірки, несе саме суб`єкт господарювання.

За фактом створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області покладених на нього функцій у сфері державного нагляду (контролю) у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт №5 від 07.02.2022, який направлено відповідачу рекомендованим листом та отримано ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» 11.02.2022.

Підставою для складення вказаного акту, посадовою особою Головного управління Черняк Г.О. зазначено, що уповноважена особа на участь у перевірці директором, який перебуває на лікарняному, не визначена; вручити копію направлення керівнику або уповноваженій особі у відповідності до ч.5 ст.7 Закону №877-V немає можливості. Таким чином зроблено висновок, що директором ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», якому достовірно було відомо про час і місце проведення заходу ще до лікарняного, створено перешкоду у виконанні її посадових обов`язків, що є порушенням абз. 2 ст. 11 Закону №877-V.

При цьому, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі № 208/537/17 (2-а/208/120/17).

З приводу доводів апелянта про те, що посадовою особою Головного управління Черняк Г.О. не зроблено відмітки у журналі реєстрації перевірок, колегія суддів зазначає, що вказаний запис має робитися лише після вручення копії наказу на перевірку та направлення керівнику або уповноваженій особі, а фактично захід розпочато не було у зв`язку з відсутністю директора чи уповноваженої особи. Крім того, нереєстрація у журналі перевірок не була підставою для недопуску ОСОБА_2 до проведення планового заходу, що не заперечувалося представником Товариства під час розгляду справи.

Доводи ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на те, що 07.02.2022 ОСОБА_2 складався акт при виїзді 07.02.2022 і містив її власноручні записи, а акт, який направлений на адресу Товариства поштою і міститься в матеріалах справи, іншого змісту і без її власноручних записів не спростовують допущеного Товариством порушення щодо недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки і ґрунтуються виключно на припущенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VІ було винесено рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкцій №01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн, яке було направлено відповідачу разом з супровідним листом №944-11/22 від 22.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням та отримано відповідачем 18.04.2022.

За встановлених у справі обставин та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення про застосування до ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» адміністративно-господарської санкцій №01 від 22.02.2022 шляхом накладення штрафу у сумі 34 000 грн є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» та не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, а аргументи та доводи апелянта не спростовують висновків суду та не вказують на наявність порушень норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКЕНЕРГІЯ" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 480/4917/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 30.06.23.