Справа № 480/5715/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 червня 2023 року Справа № 480/5715/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діска А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо свідомого невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 480/8490/21 щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2 та свідомого надання відповіді, яка надана без урахування правової оцінки, наданої судом і повністю не відповідає суті звернення;
2. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в черговий раз належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2 та надати відповідь на вказане звернення з урахуванням наданої правової оцінки в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 480/8490/21.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 480/8490/21 було зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2 та надати відповідь на вказане звернення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Проте відповідачем вказане рішення суду не виконане.
Позивач наголошує, що не зважаючи на правову оцінку протиправних дій відповідача, надану судом, не звертаючи уваги, що в мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 акцентовано увагу відповідача на тих порушеннях, які були допущені ним при розгляді його звернення та наданні відповіді, відповідач свідомо проігнорував це.
Ухвалою від 15.06.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів в даній адміністративній справі, суд встановив наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Позивач раніше звертався до суду з позовом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнати протиправними дії директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича щодо неналежного повторного розгляду повторного звернення № ЧУ-12546236/2 від 02.07.2021 на Урядову гарячу лінію Чумака Михайла Миколайовича та зобов`язати директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знову повторно розглянути звернення № ЧУ-12546236/2 від 02.07.2021 на Урядову гарячу лінію Чумака Михайла Миколайовича, вжити необхідних заходів і за результатами розгляду звернення повідомити ОСОБА_1 .
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 480/8490/21 було визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2, зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2 та надати відповідь на вказане звернення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У вказаній справі було встановлено, що 12.04.2021 позивач звернувся до Міністра юстиції України із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві, в якій зазначив, що 11.03.2021 ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 направили до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві виконавчі листи, які стосуються відшкодування заподіяної моральної шкоди, яка була стягнута постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2021 поштовим відправленням (трек номер 860) отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві супровідний лист від 18.03.2021, адресований ОСОБА_3 , повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021, адресоване ОСОБА_3 , а також оригінал виконавчого листа, виданого на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, оригінал виконавчого листа, виданого на ім`я ОСОБА_1 не був повернутий заявнику. У телефонних розмовах та у листі від 05.04.2021 вих. № 64857006/4, адресованому ОСОБА_3 , посадові особи запевняли, що оригінал виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 був направлений на його адресу 23.03.2021 поштовим відправленням трек номер 860. Заявник стверджував, що вказана обставина не відповідає дійсності, оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 на його адресу не надходив, а тому просив:

- провести службове розслідування з приводу того, що сталося, і встановити винних осіб, які причетні до втрати виконавчого документа;

- надати роз`яснення правомірності дій головного державного виконавця Огібеніна Л.І. щодо відмови в прийняті виконавчих документів стягувачів до виконання;

- надати відповідь, хто, коли і в який спосіб відновить виконавчий лист ОСОБА_1 (а.с. 21-27).

Листом Міністерства юстиції України від 11.05.2021 № 4895/Ч-12234/20.4.1 за підписом Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Максима Кисельова позивача повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що 16.03.2021 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 №757/33973/19-ц про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державної казначейської служби України. Керуючись вимогою пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» 18.03.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Одночасно Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерствам юстиції (м. Київ) поінформовано, що у зв`язку з поверненням до відділу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 18.03.2021 та оригіналу виконавчого листа, 20.04.2021 на адресу заявника повторно направлено вищезазначені документи. Додатково поінформовано, що згідно з вимогою частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, вищевказаний виконавчий документ заявникові необхідно пред`явити безпосередньо до Державної казначейської служби України, за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (а.с. 28).

20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся на Урядову гарячу лінію із зверненням до Міністерства юстиції, яке було зареєстроване за № ЧУ-12546236, що підтверджується реєстраційною карткою звернення (а.с. 29-30). Зміст звернення полягав у наступному. Заявник повідомив, що 12.04.2021 звернувся зі скаргою до міністра юстиції України щодо втраті Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Києві його виконавчого листа (№ листа не зазначив), виданою Печерським районним судом у м. Києві на підставі постанови Київського апеляційного суду від 26.11.2020 р. та висловлював прохання провести службове розслідування щодо втрати виконавчого листа та встановити винних осіб, які призвели до втрати виконавчого документу та надати роз`яснення щодо правомірності дій головного державного виконавця Огібеніна Л.І. щодо відмови у прийнятті виконавчих документів стягувачів до виконання та надати відповідь, хто, коли та у який спосіб відновить виконавчий лист заявнику. Додав, що було надано 2 листи на ПІБ заявника та його дружини, ОСОБА_3 , однак повернуто тільки лист дружини. Звертався до управління та державного виконавця Огібеніна Л.І., а також до начальника управління Амборського Андрія Вікторовича, де отримував відповідь про те, що його виконавчий лист був надісланий на його адресу проживання, зазначеною у картці, хоча фактично лист не надходив. Також, заявник звертався неодноразово до ПАТ "Укрпошта", де також довів, що виконавчий лист не надсилався на його адресу. Зазначає, що лист від Міністерства юстиції було направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який надав відповідь заявнику за підписом директора Департаменту ДВС Кисельова Максима. Додає, що з відповіддю не погоджується, оскільки у листі жодної відповіді на його порушені питання не надано, окрім роз`яснення щодо правомірності дій, а також надано недостовірну інформацію про те, що виконавчий лист на адресу заявника надходив двічі. Просив провести службове розслідування щодо втрати виконавчого листа заявника, встановити та притягти до відповідальності винних осіб та надати роз`яснення, хто, коли та у який спосіб відновить втрачений виконавчий лист ОСОБА_1 .

Листом Міністерства юстиції України від 15.06.2021 № 8027/20.4.1/-21 за підписом заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вищевказане звернення ОСОБА_1 від 20.05.2021 № ЧУ-12546236 було надіслане заступнику начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві за належністю для розгляду в межах компетенції. Разом з тим заявнику роз`яснено, що відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня (а.с. 31).

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2021 № Ч-6070 позивача повідомлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто документ направляється на виконання безпосередньо до Державної казначейської служби України, що знаходиться: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6. Згідно пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. 18.03.2021 державним виконавцем відділу керуючись пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 без прийняття до виконання. Додатково повідомлено, у зв`язку з поверненням повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 18.03.2021 та оригіналу виконавчого листа №757/33973/19-ц від 26.02.2021 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державної казначейської служби України, відділом повторно 20.04.2021 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 (трек номер: 116), направлено вищезазначені документи. Згідно відстеження відправлення за трек номером, лист вручено 26.04.2021 року. В зв`язку з вищезазначеним підстави для звернення за видачею дубліката виконавчого листа відсутні. Звернуто увагу, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 18.03.2021 №64857006/4 вих.№3223 з оригіналом виконавчого листа, направлено на адресу, яка зазначена у виконавчому листі №757/33973/19-ц від 26.02.2021 (стягувач ОСОБА_3 ), а саме: АДРЕСА_1 (трек номер: 860). Згідно відстеження відправлення за трек номером, лист вручено 26.03.2021 року. (а.с. 32-33).

02.07.2021 ОСОБА_1 звернувся на Урядову гарячу лінію із повторним зверненням до Міністерства юстиції, яке було зареєстроване за № ЧУ-12546236/2, що підтверджується реєстраційною карткою звернення (а.с. 34-35). Зміст звернення полягав у наступному. Заявник звертається повторно. Попереднє звернення № ЧУ-12546236 від 20.05.2021 року розглядалося Міністерством юстиції України. Заявник отримав відповідь на попереднє звернення, не погоджується з тим, що йому знову повідомляють, що виконавчий лист надсилався, але виконавчий лист надсилався пізніше, після звернення до Міністра юстиції України, ці факти ніхто не перевіряв. Заявник отримав листа від заступника начальника центрального міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві № ЧЕ-6070 від 17.06.2021 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Київ Михайла Сувало, готував - ОСОБА_2 , державний виконавець. У листі намагались звинуватити заявника у наданні неправдивої інформації, виправдовують свою бездіяльність, надають неправдиву інформацію про те, що виконавчий лист було направлено раніше, до звернення до Міністра юстиції України. Заявник виклав всі факти, надав докази. Відповідь готує особа, яка причетна до цього правопорушення, а начальник підписує та направляє на адресу заявника. Просив дослідити цей факт та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за надання неправдивої інформації стосовно того, що на адресу заявника направлявся виконавчий лист.

Листом Міністерства юстиції України від 26.07.2021 № 39686/Ч-20519/20.4.2 за підписом директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позивача повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що 16.03.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 №757/33973/19-ц про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Керуючись вимогою пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), 18.03.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Водночас поінформовано, що відповідно до частини другої статті 6 Закону, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Стосовно піднятого у зверненні питання щодо неотримання ОСОБА_1 оригіналу виконавчого документу, інформуємо, що у зв`язку з поверненням до відділу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 18.03.2021 та оригіналу виконавчого листа, 20.04.2021 повторно надіслано вищезазначені документи на адресу: АДРЕСА_2 . Відповідно до відстеження Укрпошти треку № 116 встановлено, що лист отримано 26.04.2021. При цьому поінформовано, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 18.03.2021, стягувачем за яким є ОСОБА_3 , 23.03.2021 надіслано адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до відстеження Укрпошти треку № 1860 встановлено, що лист отримано 26.03.2021. Додатково поінформовано, що відповідно до пункту 17.4 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 36-37).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи судом, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 9 КАС України, було досліджено матеріали адміністративної справи № 480/1558/21. Зроблені судом фотокопії вказаних документів та долучено до матеріалів цієї справи (а.с. 21-37).

Варто зазначити, що в мотивувальній частині рішення у справі № 480/1558/21 судом було зазначено, що «лист Міністерства юстиції України від 26.07.2021 № 39686/Ч-20519/20.4.2 в порушення норм Закону України "Про звернення громадян" не містить повної, вичерпної відповіді на звернення ОСОБА_1 ....

...Надаючи відповідь на звернення позивача від 02.07.2021, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України факт надання позивачу недостовірної інформації не перевірив, натомість фактично продублював зміст цієї інформації, яка була викладена у відповіді на попереднє звернення ОСОБА_1 .

Так, у листі від 26.07.2021 № 39686/Ч-20519/20.4.2 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зазначає звідки, коли, з яких причин оригінал виконавчого листа ОСОБА_1 був повернутий до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не вказує дату реєстрації і номер поштового відправлення, яким виконавчий лист направлявся вперше, хоча саме достовірність цього факту і викликала сумнів у позивача та стала підставою для звернення на Урядову гарячу лінію.

Також, лист від 26.07.2021 № 39686/Ч-20519/20.4.2 не містить відповіді на прохання заявника притягти ОСОБА_2 до відповідальності за надання неправдивої інформації.

Таким чином, суд вважає, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином не виконав покладений на нього статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" обов`язок об`єктивно та всебічно перевіряти заяви чи скарги.»

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 480/8490/21 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 09.02.2023 № 15378/20.4.2/31-23 повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 02.07.2021 (а.с. 13).

Позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі № 480/5715/23, підставою позову зазначив, що відповідь надана на виконання рішення суду від 09.02.2023 № 15378/20.4.2/31-23, не відповідає суті порушених питань і була надана без урахування правової оцінки, зробленої судом, та як і попередня, знову не містила відповіді на його звернення від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 480/8490/21 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.028.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі № 640/15623/19, від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21.

Так, звертаючись із даною позовною заявою, позивач вважає, що незважаючи на правову оцінку протиправних дій відповідача, надану судом, не звертаючи уваги, що в мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 акцентовано увагу відповідача на тих порушеннях, які були допущені ним при розгляді його звернення та наданні відповіді, відповідач свідомо проігнорував це та належним чином рішення суду не виконав.

Оскільки судом у справі № 480/8490/21 досліджувались питання, які мали бути висвітлені при повторному розгляді звернення ОСОБА_1 на Урядову гарячу лінію від 02.07.2021 № ЧУ-12546236/2, зважаючи на те, що судом було зобов`язано відповідача надати відповідь на вказане звернення з урахуванням правової оцінки, наданої судом, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 у даній справі стосується питання щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 480/8490/21.

У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска