Справа № 552/1937/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1937/23
Провадження №2-а/552/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач поліцейський роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Ніна Євгеніївна,

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача Дужик Вероніка Олегівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Ніни Євгеніївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №357989.

Зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії БАД №357989 від 27 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.16).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Дужик В.О. надала суду відзив на позов, у якому зазначила, що проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі.

Зазначила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме 27 березня 2023 року о 18 год. 01 хв. у м. Полтаві по вул. 1100 річчя Полтави, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», та здійснив рух в протилежному від вказаного стрілкою даного знаку напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується доданим відеозаписом. Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було. Тому просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надала. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 27 березня 2023 року поліцейським роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №357989 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 18 год. 01 хв. у м. Полтаві по вул. 1100 річчя Полтави, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», та здійснив рух в протилежному від вказаного стрілкою даного знаку напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує. В позовній заяві стверджує, що порушення Правил дорожнього руху не допускав, а з дотриманням Правил дорожнього руху здійснював маневр паркування в той час, як був зупинений працівниками поліції,

Наведені доводи позивача спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано, що 27 березня 2023 року у м. Полтаві, по вул. 1100-Річчя Полтави, виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», який дозволяв рух лише праворуч, повернув ліворуч та продовжив рух ліворуч.

При цьому судом оцінено в сукупності надані відеозаписи з відео реєстратора патрульної поліції та з камер системи «Безпечне місто», якими зафіксовано загальне розташування учасників дорожнього руху на дорозі, транспортні засоби, в тому числі автомобіль позивача, який рухаючись по вул. 1100-річчя Полтави на перехресті з вулицею з одностороннім рухом повернув і продовжив рух ліворуч.

Суд відхиляє доводи позивача на те, що він не рухався по дорозі з одностороннім рухом в зворотному напрямку, а лише виконував маневр паркування, оскільки з відеозапису чітко видно, як виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом, позивач повернув ліворуч та продовжив рух.

При цьому з моменту виконання вказаного маневру, незалежно від відстані, яку проїхав повернувши ліворуч автомобіль до того моменту як був зупинений працівниками поліції, вимоги п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху України позивачем були порушені.

Суд також бере до уваги, що на відео з реєстратора поліцейського зафіксовано в тому числі місце зупинки транспортного засобу, який повернув ліворуч всупереч вимогам дорожнього знаку 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частин 1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надані відповідачем докази в повній мірі відповідають вказаним вище критеріям.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.4.ґ наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно пункту 33.5 Правил дорожнього руху до інформаційно-вказівних знаків відносяться дорожні знаки 5.7.1 і 5.7.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", які показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.

Тому здійснення позивачем руху у напрямку протилежному тому, який показаний стрілкою, незалежно від відстані, яку проїхав автомобіль, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП поліцейським роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. враховані.

Той факт, що розгляд адміністративної справи відбувся за участі позивача, підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з реєстратора поліцейського.

Судовим розглядом встановлено, що позивач під час розгляду справи надавав відповідні пояснення, що стосувалися розгляду справи, не був обмежений у можливості заявляти клопотання, долучати докази, тощо.

Посилання позивача на те, що поліцейським порушено його права при розгляді адміністративної справи, зокрема з правом на ознайомлення з матеріалами справи, спростовуються відеозаписом з реєстратора поліцейського, яким зафіксовано, що позивач дійсно заявляє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але тут же визнає, що на час розгляду клопотання такі матеріали справи відсутні і знайомитися нема з чим.

З іншими клопотаннями позивач до поліцейського не звертався.

Отже, судом встановлено, що позивач під час розгляду справи фактично користувався правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАД №357989 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами в їх сукупності відповідачем спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

Інші доводи позивача в позовній заяві не спростовують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги позивачем були пред`явлені до поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Ніни Євгеніївни та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Н.Є. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

Належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Ніни Євгеніївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач поліцейський роти №2 взводу №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Фастівець Ніна Євгеніївна, Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в,

відповідач - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2в, код судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 30 червня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова