Справа № 160/19459/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Справа №160/19459/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 13.06.2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року у справі №160/19459/22 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.11.2022 № 1190 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками відділення поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та покарання винних» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.11.2022 №549 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1 - заступника начальника слідчого відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника слідчого відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з 21.11.2022. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді заступника слідчого відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника слідчого відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та стягнення з Головного управління Національної поліції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

22.06.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій він просить:

- виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення по цій справі із «стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді заступника слідчого відділення поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області» на «стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Заява обґрунтована тим, що у описовій та резолютивній частинах рішення було встановлено описку в частині зазначення територіального підрозділу, де проходив службу позивач, та посади позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року судом було допущено описку в назві територіального підрозділу, де проходив службу позивач, а саме, замість вірного - «Головного управління Національної поліції в Донецькій області» вказано - «Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області». Також, судом в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року судом було допущено описку в назві посади позивача, а саме, замість вірної - «заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області» вказано - «заступника слідчого відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.06.2023 року по справі 160/19459/22 задовольнити.

В мотивувальній частині рішення від 13.06.2023 року зазначити вірну назву територіального підрозділу, де проходив службу ОСОБА_1 , а саме: «Головне управління Національної поліції в Донецькій області» та зазначити вірно посаду ОСОБА_1 , а саме: «заступник начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області».

Виправити описку в 4, 5, 6 абзацах резолютивної частини рішення суду від 13.06.2023 року по адміністративній справі № 160/19459/23, виклавши їх в такій редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області з 21.11.2022.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та стягнення з Головного управління Національної поліції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник