Справа № 160/23908/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23908/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Державної служби геології та надр України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі №160/23908/21
за позовом:Державної служби геології та надр України
до: про:1. Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 2. Акціонерного товариства «Українська залізниця» анулювання спеціального дозволу на користування надрами

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021р. Державна служба геології та надр України (далі Держгеонадра) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі ДП «Придніпровська залізниця») про анулювання спеціального дозволу на користування надрами/ а.с. 1-9 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021р. у справі №160/23908/21 / а.с. 12 том 1/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, яка отримана позивачем 28.12.2021р. / а.с. 14 том 1/, останнім за допомогою засобів поштового зв`язку 05.01.2022р. подано заяву про уточнення позовних вимог / а.с. 15-19 том 1/, але ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2022р. позовну заяву Держгеонадра до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами повернуто позивачу /а.с. 20 том 1/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.01.2022р. подав апеляційну скаргу та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022р. апеляційну скаргу Держгеонадра задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р. у справі №160/23908/21 скасовано, справу №160/23908/21 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 54-55 том 1/.

12.07.2022р. матеріали справи №160/23908/21 надійшли до суду першої інстанції /а.с. 56 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022р. у справі №160/23908/21 / а.с. 58 том 1/ вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, а ухвалою суду першої інстанції від 05.08.202р. наданий позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову продовжено /а.с. 63 том 1/.

У межах наданого судом строку позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто /а.с 65-125 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022р. відкрито провадження у адміністративній справі №160/23908/21 за позовом Держгеонадра до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами / а.с. 126 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові / а.с. 1-6 том 1/, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог / а.с. 15-16 том 1/, на те, що ДП «Придніпровська залізниця» з метою видобування підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання, технічних потреб надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4032 від 12.09.2006р.. Відповідно до затверджено Держгеонадра річного плану заходів державного нагляду (контролю) на 2019р. заплановано проведення перевірки надрокористувача ДП «Придніпровська залізниця» та направлено ДП «Придніпровська залізниця» повідомлення про проведення планової перевірки, яке ним отримано відповідачем 15.07.2019р., тобто, більше, ніж за 10 днів до початку проведення перевірки. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 47/4032-З від 08.08.2019р., яким встановлено певні порушення вимог законодавства та на підставі цього акту, з метою усунення виявлених порушень, було складено припис № 47.4032-З від 09.08.2019р., яким було зобов`язано надрокористувача у строк до 09.09.2019р. усунути порушення законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень, але у встановлений термін відповідачем вимоги припису не усунуто, припис не оскаржувався. У зв`язку з не усуненням вимог припису, позивачем видано наказ № 85 від 10.03.2020р. яким зупинено дію дозволу з 21.05.2020р., про що відповідача повідомлено листом за вих.№ 4594/01/07-20 від 19.03.2020р. У подальшому позивачем 07.05.2020р. отримано повідомлення від АТ «Українська залізниця» за вих. №ТУ БМЕС-3-10/1307 від 24.04.2020р., в якому зазначено, що пункти 1,3 вищезазначеної вимоги виконано, а щодо виконання п. 2 вимоги то підприємство просить відтермінувати його виконання до 01.11.2020р, і Держгеонадра наказом №196 від 03.06.2020р. надано термін на усунення порушень до 01.08.2020р., про що повідомлено відповідача листом №8588/01/07-20 від 11.06.2020р., який отримано 19.06.2020р. У кінці липня 2020р. АТ «Українська залізниця» відповідним листом просило перенести терміну усунення порушень до кінця поточного року, і наказом Держгеонадра №348 від 14.08.2020р. строк усунення порушень продовжено до 01.11.2020р. про що було повідомлено відповідача Службовою запискою Південного міжрегіонального відділу № 169-14/03 від 06.11.2020р. повідомлено, що станом на 05.11.2020 р. інформація від АТ «Українська залізниця», якому надано спеціальний дозвіл на користування нарами № 4032 від 12.09.2006 р. не надходила тому Держгеонадра наказом №500 від 11.11.2020р. надано термін на усунення порушень до 01.02.2021р. про що відповідача повідомлено листом Держгеонадра від 20.11.2020 № 17439/01-2/07-20, який отримано 30.11.2020р.. Станом на 27.07.2021р. інформація від АТ «Українська залізниця» до Південного МВ Держгеонадра щодо виконання вимог припису № 47.4032-З від 09.08.2019р. не надходила, позивач враховуючи, що виявлені порушення, зафіксовані у акті перевірки та невиконання вимог розпорядчих документів припису позивача у встановлений у цьому приписі строк ( з урахуванням неодноразового продовження цього строку) , є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, що є підставою для припинення права користування надрами згідно статті 26 Кодексу України «Про надра» та пункту 22 Порядку № 615, позивач направив АТ «Укрзалізниця» лист № 12376/01/02-21 від 27.07.2021р. щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами, та 28.09.2021р. позивачем отримано лист АТ «Укрзалізниця», в якому надрокористувач висловив свою незгоду із припиненням права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, тому позивач враховуючи, що самостійно анулювати спеціальний дозвіл не є можливим, і ним дотримано усю досудову процедуру, звернувся до суду з позовом та просив суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4032 від 12.09.2006р., наданого ДП «Придніпровська залізниця»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022р. у справі №160/23908/21 до участі у розгляді цієї справи у якості співвідповідача залучено Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») /а.с. 174-175 том 1/ .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі №160/23908/21 у задоволенні позовної заяви Держгеонадра до ДП «Придніпровська залізниця», АТ «Українська залізниця» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовлено / а.с. 222-230 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку 20.01.2023р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 1-13 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023р., з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали №160/23908/21 / а.с. 16 том 2/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.02.2023р. / а.с. 18 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.203р. у справі №160/23908/21 апеляційна скарга Держгеонадра на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі №160/23908/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 19 том 2/.

У межах наданого судом строку позивачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 21-26 том 2/ та відповідними ухвалами суду апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держгеонадра на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі №160/23908/21 і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження / а.с. 29,30 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 31-34 том 2/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 1-9 том 2/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.12.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

Відповідач АТ «Українська залізниця», у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 36-40 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.12.2022р. залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4032 від 12.09.2006р. для видобування підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання, технічних потреб терміном дії -20 років /а.с. 75/.

Відповідно до п. 4.1.1 угоди про умови користування надрами від 12.09.2006 р., яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу № 4032 від 12.09.2006 р. та укладена між Міністерством охорони навколишнього середовища України та надрокористувачем - ДП «Придніпровська залізниця», - по обсягах, основних видах робіт і термінах їх виконання надрокористувач повинен забезпечити розробку технічного проекту освоєння Ділянки надр з урахуванням вимог промислової безпеки раціонального використання надр і природоохоронного законодавства, погодження проекту в установленому порядку, а також проведення державної екологічної експертизи та державної експертизи промислової безпеки й охорони надр не пізніше 6 місяців від дня реєстрації Дозволу.

Відповідно до п. 5.3 цієї ж угоди анулювання спеціального дозволу здійснюється при невиконанні особливих умов, а також по закінченні терміну його дії. Анулювання Спеціального дозволу тягне за собою розірвання Угоди.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» перебуває в стані припинення згідно з рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, про що 16.07.2014 в реєстр внесено запис за № 3005564.

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, 21.10.2015р. проведено державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке розпочало свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 року.

Згідно ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та ч. 2 загальних положень статуту ПАТ «Укрзалізниця» усі права та обов`язки ДП «Придніпровська залізниця» переходять до правонаступника ПАТ «Укрзалізниця».

Постановою Кабінету Міністрів України № 938 від 31.10.2018р. затверджено нову редакцію Статуту товариства і 27.11.2018р. державним реєстратором проведено реєстрацію змін до Статуту Укрзалізниці, зокрема, в частині зміни найменування товариства з публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»).

Позивачем, відповідно до затверджено річного плану заходів державного нагляду (контролю) Держгеонадра на 2019 рік, до якого було включено і ДП «Придніпровська залізниця», було направлено ДП «Придніпровська залізниця» повідомлення про проведення планової перевірки, яке отримано відповідачами /ас. 82-87 том 1/, та у період з 05.08.2019р. по 08.08.2019р. позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин надрокористувача АТ «Українська залізниця», спеціальний дозвіл на користування надрами №4032 від 16.09.2006р, та за результатами перевірки складено акт перевірки № 47/4032-З від 08.08.2019р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 88-101 том 1/ у ході проведеної перевірки встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) не виконується вимога Угоди № 4032 від 12.09.2006р. про умови користування надрами, а саме: не надано узгодження з головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, Держуправлінням екоресурсів області заходів забезпечення промислової безпеки, охорони надр і навколишнього середовища при тимчасовій зупинці видобутку прісних підземних вод на термін більше 3 місяців, проте згідно наданих актів: свердловина 14/3 знаходиться в ремонті з 29.06.2017р. , свердловина № 14/4 на консервації з 19.07.2018р. Порушення статті 24 Кодексу України «Про надра» та ПКМУ № 615;

2) частково не виконується вимога Угоди № 4032-З від 12.09.2006р. про умови користування надрами, а саме: не надана державна екологічна експертиза до Технологічної схеми видобутку підземних вод водозабором ділянки Пологівського родовища питних підземних вод. Порушення статті 24 Кодексу України «Про надра» та ПКМУ № 615;

3) в паспортах свердловин № 14/3 та 14/4 в розділі 8 не відображені дані щодо ремонту свердловин. Порушення статті 53 Кодексу України про надра.

Позивачем, на підставі вищезазначеного акту перевірки, з метою усунення виявлених у ході перевірки порушень, було складено припис № 47.4032-З від 09.08.2019р., який є обов`язковим для виконання, і яким надрокористувача АТ «Українська залізниця», у строк до 09.09.2019 р. зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень / а.с. 102 том 1/.

Враховуючи, що у встановлений термін відповідачем вимоги припису у повному обсязі не усунуто, сам припис відповідачем не оскаржувався, позивачем видано наказ № 85 від 10.03.2020р. яким зупинено дію дозволу з 21.05.2020р., про що відповідача повідомлено листом за вих.№ 4594/01/07-20 від 19.03.2020р / а.с. 104,105 том 1/.

Позивачем 07.05.2020р. отримано повідомлення від АТ «Українська залізниця» за вих. №ТУ БМЕС-3-10/1307 від 24.04.2020р., в якому зазначено, що пункти 1,3 вищезазначеної вимоги виконано, а щодо виконання п. 2 вимоги то підприємство просить відтермінувати його виконання до 01.11.2020р. /а.с. 106-110 том 2/, і Держгеонадра наказом № 196 від 03.06.2020р. надано надрокористувачу термін на усунення порушень до 01.08.2020р., про що повідомлено відповідача листом №8588/01/07-20 від 11.06.2020р., який отримано 19.06.2020р./ а.с. 112-113 том 1/

У кінці липня 2020р. АТ «Українська залізниця» листом від 28.07.2020р. просило перенести термін усунення порушень до кінця поточного року / а.с. 114-116/, і наказом Держгеонадра № 348 від 14.08.2020р. строк усунення порушень продовжено до 01.11.2020р. про що було повідомлено відповідача/ а.с. 117-119 том 1/.

З огляду на наявну у позивача інформацію про те, що станом на 05.11.2020 р. інформація від АТ «Українська залізниця», якому надано спеціальний дозвіл на користування нарами № 4032 від 12.09.2006 р. не надходила /а.с. 120 том 1/ наказом Держгеонадра № 500 від 11.11.2020р. АТ «Українська залізниця» надано термін на усунення виявлених у ході перевірки порушень до 01.02.2021р. / а.с. 121 том 1/ про що надрокористувача повідомлено відповідним листом Держгеонадра №17439/01-2/07-20 від 20.11.2020р. / а.с. 122 том 1/.

Станом на 27.07.2021р. інформація від АТ «Українська залізниця» до Держгеонадра щодо виконання вимог припису № 47.4032-З від 09.08.2019р. не надходила, тому позивач враховуючи, що виявлені порушення, зафіксовані у акті перевірки, не усунуто, оскільки вимоги розпорядчих документів припису позивача, у встановлений у цьому приписі строк (з урахуванням неодноразового продовження цього строку) не виконано, що є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, що є підставою для припинення права користування надрами згідно статті 26 Кодексу України «Про надра» та пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р. ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України №124 від 19.02.2020р., далі Порядок №615), направив АТ «Укрзалізниця», як надрокористувачу, лист за вих. №12376/01/02-21 від 27.07.2021р. щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами (спеціальний дозвіл на користування надрами №4032 від 12.09.2006р.), та 28.09.2021р. позивачем отримано лист АТ «Укрзалізниця», в якому надрокористувач висловив свою незгоду із припиненням права користування нарами шляхом анулювання спеціального дозволу / а.с. 124 том 1/.

І враховуючи, що з урахуванням норм діючого законодавства у сфері користування надрами та корисними копалинами Держгеонадра у даному випадку не має підстав для самостійного анулювання виданого відповідачу спеціального дозволу, який може бути припинений лише за рішенням суду, позивач, який у даному випадку дотримав усю досудову процедуру, звернувся до суду з цим позовом і просив суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4032 від 12.09.2006р., наданого ДП «Придніпровська залізниця».

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Конституції України, положеннями Кодексу України «Про надра» (далі Кодекс), завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, а також положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011р. (далі- Порядок № 615).

Так сукупний аналіз положень ст. ст. 26,27 Кодексу право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку. Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

Частиною 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну системи у сфері господарської діяльності» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Отже на думку позивача підставою для припинення права відповідача на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4032 від 12.09.2006р. є невиконання надрокористувачем (відповідачем) вимог припису №47/4032-З від 09.08.2019р. з урахуванням надання достатнього часу для усунення зазначених у приписі порушень.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що складений позивачем припис №47/4032-З від 09.08.2019р. містив перелік із трьох порушень / а.с. 102 том 1/ , при цьому протягом наданого позивачем строку на усунення порушень надрокористувачем було виконано вимоги припису щодо пунктів 1 та 3 / а.с. 103 том 1/, що також не заперечувалось контролюючим органом (позивачем) під час розгляду цієї справи судом.

Щодо не усунутого позивачем у встановлений приписом строк порушення яке визначено у п. 2 припису, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 2 припису №47/4032-З від 09.08.2019р. зазначено виявлений позивачем у ході перевірки недолік: часткове невиконання вимоги Угоди № 4032-З від 12.09.2006р. про умови користування надрами, а саме: ненадання державної екологічної експертизи до Технологічної схеми видобутку підземних вод водозабором ділянки Пологівського родовища питних підземних вод, внаслідок чого мають місце порушення статті 24 Кодексу України «Про надра» та ПКМУ № 615.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Угода про умови користування надрами, укладена 12.09.2006р., і п. 4.1.1 цієї Угоди передбачено, що по обсягах, основних видах робіт і термінах їх виконання надрокористувач повинен забезпечити розробку технічного проекту освоєння Ділянки надр з урахуванням вимог промислової безпеки раціонального використання надр і природоохоронного законодавства, погодження проекту в установленому порядку, а також проведення державної екологічної експертизи та державної експертизи промислової безпеки й охорони надр не пізніше 6 місяців від дня реєстрації Дозволу.

Отже, умовами вищезазначеної Угоди передбачено, що проведення державної екологічної експертизи необхідно будо здійснити до 12.03.2007р. і проведення такої експертизи передбачено один раз з моменту укладення вказаної угоди.

З моменту отримання позивачем спірного дозволу / а.с. 75 том 1/ та укладення Угоди про умови користування надрами, яка укладена 12.09.2006р. / а.с. 76-80 том 1/ по серпень 2019р. позивачем регулярно проводились перевірки виконання умов цього дозволу та Угоди, а також перевірки дотримання надрокористувачем (відповідачем у справі) вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин і складеними позивачем актами перевірок за 2011,2013,2016рр. встановлено виконання надрокористувачем (відповідачем у справі) пункту 4.1.1 угоди про умови користування надрами від 12.09.2006р. /а.с. 143-162 том 1/, що свідчить про те, що документи державної екологічної експертизи вже надавались контролюючому органу під час проведення цих перевірок, і контролюючим органом ( позивачем у справі) під час розгляду судом цієї справи не було надано суду доказів на спростування цих обставин.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи колегія суддів вважає, що позивач безпідставно зазначив як порушення у 2019 р. ненадання надрокористувачем державної екологічної експертизи до технологічної схеми видобутку підземних вод водозабором ділянки Пологівського родовища питних підземних вод з огляду на відсутність аналогічного зауваження у період дії спеціального дозволу та угоди про користування надрами з 2006 до 2019 р. з урахуванням встановленої у угоді вимоги щодо проведення державної екологічної експертизи до 12.03.2007р.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, поняття «порушення порядку і умов користування надрами, які передбачені угодою» є відмінним від поняття «ненадання експертного висновку», і за кожне з цих порушень передбачені різні наслідки, так ст. 26 Кодексу у випадку порушення порядку і умов користування передбачено припинення спеціального дозволу на користування надрами, а у випадку ненадання експертного висновку, відповідно до п. 21 Порядку № 615 передбачено зупинення спеціального дозволу до з`ясування обставин та подальшого поновлення органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У адміністративному позові позивач ототожнює ці поняття та вважає, що ненадання експертного висновку, яким у даному випадку є висновок державної екологічної експертизи до технологічної схеми видобутку підземних вод водозабором ділянки Пологівського родовища питних підземних вод , є порушенням порядку і умов угоди про користування надрами, і саме це є підставою для його звернення до суду із позовною заявою про припинення спеціального дозволу, але колегія суддів вважає, що

Враховуючи, що ненадання екологічного експертного висновку не передбачено приписами чинного законодавства - Кодексом України про надра, Порядком № 615, як обов`язкова підстава для припинення спеціального дозволу на користування надрами, а твердження позивача щодо невиконання відповідачем п. 4.1.1 угоди про умови користування надрами від 12.09.2006р., з урахуванням строків його виконання визначених у цій угоді, та з огляду на висновки проведених позивачем перевірок у 2011, 2013, 2016 рр., які не містять зауваження щодо відсутності екологічної експертизи при проведенні попередніх перевірок у 2011, 2013, 2016 рр., колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з огляду на непослідовність та необґрунтованість дій відповідача, який є органом державної влади і у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, від якого суб`єкт господарювання вправі очікувати послідових дій вчинених в межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли підтвердження під час розгляду цієї справи, і суд першої інстанції першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.12.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022р. у справі №160/23908/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.06.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко