Справа № 480/614/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р.Справа № 480/614/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/614/23

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Сумський міський центр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. щодо накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення суду;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 12.01.2023 ВП №70401465 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Р.В. про накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року задоволено позов.

Визнано протиправною і скасувано постанову головного державного виконавця підрозділу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 70401465 від 12.01.2023 про накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості у розмірі 5100,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення першої інстанції та увалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що таке рішення винесено з порушенням вимог законодавства щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Так, скаржник зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №480/3439/22 не виконано, що і було встановлено державним виконавцем на момент прийняття рішення про накладення штрафу. Дана обставина не заперечувалась позивачем. Відтак, відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах вимог закону, а тому і відсутні підстави для її скасування.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22 зобов`язано Сумський міський центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 10.08.2021 по 27.04.2022, визначивши її в розмірі у відсотках до його середньої заробітної плати, з урахуванням виплачених сум.

14 листопада 2022 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи стягувачу.

23 листопада 2022 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №70401465 (а.с.8).

12 січня 2023 року державним виконавцем у ВП №70401465 винесено постанову про накладення штрафу на Сумський міський центр зайнятості за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 гривень на підставі частини другої статті 65, статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень подавши апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, визначеному законом, що призвело до передчасної видачі виконавчого листа стягувачу. Вказані обставини не були враховані відповідачем, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Приписами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок набрання судового рішення у адміністративній справі закріплено в статті 255 КАС України, згідно з якою рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що рішення суду підлягає виконанню, у разі набрання ним законної сили. При цьому, у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законну силу після прийняття апеляційним судом рішення щодо руху апеляційної скарги або прийняття постанови за результатами апеляційного перегляду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Сумського міського центру зайнятості на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22 направлена засобами поштового зв`язку до Другого апеляційного адміністративного суду 19.10.2022, а згідно зворотного поштового повідомлення надійшла вона до суду 24.10.2022 (а.с.6).

На підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 витребувано матеріали адміністративної справи №480/3439/22 для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою (а.с. 7).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського міського центру зайнятості на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22.

Натомість, 14 листопада 2022 року стягувачу було видано виконавчий лист у справі №480/3439/22, а 23 листопада 2022 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Виходячи із встановлених вище обставин, у розумінні положень частини другої статті 255 КАС України, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22 є таким, що не набрало законної сили.

Разом з тим, у даній справі розпочалося виконання судового рішення, оскільки судом видано виконавчий документ (частина перша статті 373 КАС України) та його прийнято до виконання.

Приймаючи постанову про накладення штрафу відповідач виходив з того, що станом на 12.01.2023 боржником інформація про виконання рішення суду чи причина його невиконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надана, як наслідок рішення суду не виконане, що і стало підставою для накладення штрафу.

Заходи примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) (пункт 1 частини другої статті 18 Закону№ 1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що листом від 30.11.2022 №07/993 Сумським міським центром зайнятості було повідомлено відповідача про те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №480/3439/22 оскаржене до суду апеляційної інстанції, і ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 витребувано справу №480/3439/22 із суду першої інстанції.

Разом з тим, відповідач приймаючи оскаржувану постанову, не врахував факт подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду та відповідно не перевірив набрання судовим рішенням законної сили, що вказує на безпідставність накладення штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець не дослідив причину такого невиконання та не взяв до уваги, оскарження рішення до суду апеляційні інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно встановив обставини справи в їх сукупності і ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, отже відсутні підстави для його скасування.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 по справі № 480/614/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва