Справа № 160/19953/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19953/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя Рянська В.В.) по справі №160/19953/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-30-010683-с від 30.11.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на протиправність висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі з огляду на: порушення процедури проведення заходу фінансового контролю; необґрунтованість висновків органу державного контролю про допущені порушення законодавства у сфері закупівлі; невідповідність способу усунення виявлених порушень встановленим порушенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний висновок складено відповідачем з огляду на його позицію про встановлення порушень позивачем положень п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Суд першої інстанції погодився з такою позицією органу державного контролю та зазначив те, що оскільки Замовником не було оприлюднено повідомлення про зміну істотних умов договору, то вказане правильно кваліфікується органом державного фінансового контролю як порушення п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», яким передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Також судом зроблено висновок про дотримання відповідачем процедури проведення заходу державного контролю та обґрунтованості оскаржуваного Висновку, в частині визначеного способу усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу,

в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку підставам для проведення заходу державного контролю у спірному випадку. За позицією позивача відповідач, ураховуючи приписи ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», не мав повноважень здійснювати моніторинг закупівлі, яка відбувалася за межами його територіальної юрисдикції. Не погоджується позивач і з висновок суду першої інстанції щодо встановлення заходом державного контролю порушень вимог п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». З цього приводу позивач вказує на те, що ним було дотримано вимоги Закону та оприлюднено у встановлений строк додаткову угоду, якою вносилися зміни до укладеного Договору закупівлі. Також, за позицією позивача, оскаржуваний Висновок не відповідає критеріям визначеності та чіткості, оскільки у висновку не визначений спосіб (конкретний захід), який підконтрольному суб`єкту слід вжити для усунення порушень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що 30.12.2021 в електронній системі закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua) Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення переговорної процедури UA-2021-12-30-010683-c про закупівлю послуги ДК 021:2015: 55320000-9: послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра). Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 49125, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 131 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня гімназія» Дніпровської міської ради, провулок Соломії Крушельницької, будинок 10. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 10.01.2022-08.06.2022. Очікувана вартість становила 567700,48 грн.

30.12.2021 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого переможцем аукціону визначено ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» () з ціною тендерної пропозиції 567700,48 грн.

30.12.2021 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

10.01.2022 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовником) і ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (виконавцем) було укладено договір № 131у, згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, надавати замовнику послуги, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти ці послуги та оплатити їх.

Найменування послуг: ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015: 55320000-9 Послуги з організації харчування) (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору обсяг послуг, що надаються, визначений у специфікації (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1 цього договору загальна сума договору становить 567700,48 грн, без ПДВ.

Строк надання послуг: 10.01.2022-08.06.2022, місце надання послуг: 49125, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс № 131 «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня гімназія» Дніпровської міської ради, провулок Соломії Крушельницької, будинок 10 (п.п. 4.1, 4.2 договору).

11.01.2022 договір було опубліковано в електронній системі закупівель.

13.05.2022 між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовником) і ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (виконавцем) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю послуг за публічні кошти № 131У від 15.04.2022, яким викладено п. 4.1 договору у такій редакції: « 4.1. Строк (термін) надання послуги: з моменту укладення договору до 06.09.2022».

16.05.2022 додаткову угоду було опубліковано в електронній системі закупівель.

22.11.2022 в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу зазначеної процедури закупівлі на підставі наказу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області № 22-З від 22.11.2022. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу в наказі зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

30.11.2022 Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-30-010683-с, який опубліковано в електронній системі закупівель 30.11.2022 (далі також Висновок). У висновку зазначено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав щодо застосування скороченої переговороної процедури закупівлі, правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план (додаток) закупівель Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на 2022 рік, повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури закупівлі), договір від 10.01.2022 № 131, додаткову угоду до договору від 13.05.2022 № 1.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

За результатом моніторингу встановлено, що замовником 16.05.2022 в електроній системі закупівель оприлюднено додаткову угоду до договору від 13.05.2022 № 1, проте повідомлення про внесені зміни до договору закупівлі в електронній системі закупівель відсутні, чим порушено вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

У пункті 2 Висновку зазначено, що за результатами аналізу питань оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги пункту 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявності підстав щодо застосування переговороної процедури закупівлі, правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору порушення не встановлено.

У пункті 3 висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язало здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи Висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо правових підстав проведення заходу державного контролю Північно-Східним офісом Держаудитслужби стосовно процедури закупівлі, яка відбувалася в м.Дніпрі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України як безпосередньо так і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наказом Держаудитслужби від 27.08.2020 №242 «Про внесення змін до положень про офіси Держаудитслужби», п.1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Положення про Південний офіс Держаудитслужби, Положення про Північний офіс Держаудитслужби, Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затверджених наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, доповнено абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

У спірному випадку встановлено, що захід державного контролю моніторинг процедури закупівлі проведено Північно-Східним офісом Держаудитслужби на виконання Доручення Держаудитслужби України № 003100-18/9074-2022 від 11.11.2022 року.

Отже, підстав стверджувати про те, що моніторинг закупівлі проведено органом державного контролю поза межами його територіальної юрисдикції без достатніх для цього підстав, у суду не існує.

Відносно законодавчо визначених підстав для призначення заходу державного контролю слід зазначити те, що у відповідності із ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

У спірному випадку встановлено, що підставою для моніторингу процедури закупівлі став факт виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII як одну з підстав прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Таким чином, у спірному випадку у відповідача були наявні правові підстави для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Щодо виявлених органом фінансового контролю порушень під час моніторингу закупівлі.

Пунктом 11 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

За змістом пункту 1 додаткової угоди № 1 від 13.05.2022 до договору про закупівлю послуг за публічні кошти № 131У, укладеної між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовником) і ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (виконавцем), у зв`язку з офіційним підтвердженням настання форс-мажорних обставин листом ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, а також на підставі п. 8.1 Договору про закупівлю послуг за публічні кошти № 131У та п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони дійшли згоди продовжити строк (термін) надання послуг і викласти п.п. 4.1 договору в такій редакції: « 4.1. Строк (термін) надання послуги: з моменту укладання договору до 06.09.2022».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Згідно з ч. 8 ст. 41 цього Закону повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

3) дата укладення та номер договору про закупівлю;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

5) ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

6) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю, номер телефону;

7) дата внесення змін до договору про закупівлю;

8) випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті;

9) опис змін, що внесені до істотних умов договору.

Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю може містити іншу інформацію.

У спірному випадку встановлено та не спростовано відповідачем те, що повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю не було оприлюднено замовником в електронній системі закупівель у встановлений строк.

Той факт, що позивачем було оприлюднено саму додаткову угоду не свідчить про звільнення позивача (замовника) від обов`язку оприлюднення повідомлення у спосіб та за змістом, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки Замовником не було оприлюднено повідомлення про зміну істотних умов договору, то вказане правильно кваліфікується органом державного фінансового контролю як порушення п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи оцінку визначеним в оскаржуваному Висновку способам усунення виявлених порушень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами позивача про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям визначеності та чіткості, оскільки у висновку не визначений спосіб (конкретний захід), який підконтрольному суб`єкту слід вжити для усунення порушень.

Так, частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону про закупівлі встановлено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241) (далі - Порядок № 552) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

У пункті 3 розділу III Порядку № 552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, зазначення у Висновку зобов`язання щодо усунення порушення, у разі його виявлення, є обов`язком, а не правом органу державного фінансового контролю, незважаючи на те, чи є таке порушення суттєвим.

В той же час, чинним законодавством, яке регулює діяльність органів державного фінансового контролю, не визначено яке саме зобов`язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Така правова позиція неодноразово була висловлена Верховнім Судом, зокрема, у постановах від 5 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020року в справі №160/6502/19, від 26 листопада 2020 року у справі №160/11367/19, на деякі з яких також здійснює покликання і скаржник.

Проте, фактичні обставини у вказаних справах не відповідають фактичним обставинам цієї справи, оскільки у згадуваних вище справах висновки Держаудитслужби за результатами моніторингу публічної закупівлі містили або вказівку контролюючого органу «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень», або взагалі такої не містили. Тобто, відповідний підрозділ Держаудитслужби жодним чином не конкретизував спосіб, у який має бути на його думку усунуто виявлені в ході перевірки порушення.

У спірному випадку відповідач в оскаржуваному висновку зобов 'язав Департамент здійснити заходи зокрема, у спосіб: здійснення заходів направлених на недопущення встановлених порушень у подальшому; притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення.

Тобто, у спірному Висновку орган державного контролю визначив спосіб усунення виявлених порушень, які в даній конкретній ситуації (враховуючи завершення процедури торгів, визначення переможця, укладення Договору з ТОВ «Контракт продрезерв 5») відповідали завданню здійснення державного фінансового контролю та були направленні на усунення порушень та причин, які призвели до таких порушень.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.06.2022 (справу №160/2951/20), суть якої полягає в тому, що у разі якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання (що за позицією позивача мало місце у спірному випадку), то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі №160/19953/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк