Справа № 520/15312/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 р. Справа № 520/15312/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 11.10.21 по справі № 520/15312/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Заступника Харківського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни, Директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини Олексія Леонідовича , Заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної Марини Владиславівни , Заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Тетяни Іванівни

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. щодо проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2021, оформлену листом від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31;

- зобов`язати заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М. повторно розглянути питання призначення та проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 14.06.2021 із врахуванням висновків суду у цій справі та наданням ОСОБА_1 письмової відповіді про прийняте рішення у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. щодо нездійснення розгляду заяв ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб;

- зобов`язати Харківську міську раду, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калину О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіну М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікову Т.І. здійснити із врахуванням висновків суду у цій справі належний розгляд заяв ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань із наданням письмової відповіді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб.

В обґрунтування позову зазначено, що Департаментом містобудування та архітектури позивачу було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/18321/2020 визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури по заяві позивача від 11.04.2020 про надання містобудівних умов. За результатами адміністративного оскарження позивач, вважаючи, що посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури діяли всупереч закону, тобто порушували права та законні інтереси позивача, що постання сприймає як порушення присяги посадових осіб місцевого самоврядування, а також вважаючи, що в ході судового розгляду справи посадові особи Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернулася з однією заявою до відповідачів Харківської міської ради, заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М., директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І., про проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. Позивач вважає, що відповідачем - заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. протиправно відмовлено у проведенні службового розслідування. Вважає, що іншими відповідачами також протиправно не здійснено належного розгляду заяви позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що суд першої інстанції прийняв не обґрунтоване та безпідставне рішення , не дослідив матеріали справи , не прийняв до уваги доводи позивача , викладені в позові. Посилаючись на підстави та обґрунтування , викладені в апеляційній скарзі , просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 р., прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони про час та дату розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно протокольної ухвали суду від 15.02.2023 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів, враховуючи приписи п. 2,3 ч.1. ст. 311 КАС України, ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків, апеляційна скарга розглянута 30.06.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи у їх сукупності , колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що Позивач, через свого представника ОСОБА_2 , звертався до Харківської міської ради, заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М., директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. із заявою, в якій просив: провести службове розслідування за фактом протиправних дії посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів, встановлених Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом в межах справи № 520/18321/2020; провести службове розслідування за фактом неналежного юридичного супроводу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради; притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності; залучити його до участі у службовому розслідуванні з можливістю надати додаткові пояснення та документи; поінформувати письмову про прийняте рішення. В обґрунтування підстав для призначення службового розслідування щодо посадових осіб Департаменту містобудування та архітектури позивач покликався на визнання протиправною відмови Департаменту містобудування та архітектури по заяві позивача від 11.04.2020 Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/18321/2020.

В той час як обґрунтування підстав для призначення службового розслідування за фактом неналежного юридичного супроводу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради зводиться виключно до невірного найменування процесуального документу «Апеляція», поданого представником відповідача у справі № 520/18321/2020.

Листом від 15.07.2021 № К-7-3-1879/2/1-21.08-31, оформленим на бланку Виконавчого комітету Харківської міської влади та підписаним заступником міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М. позивача повідомлено, що Порядком проведення службового розслідування щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, визначені підстави проведення службового розслідування, серед яких повідомлені ним підстави не передбачені. Зважаючи на відсутність окремих ухвал з зазначених скаржником у заяві фактів, підстав для проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Харківської міської ради не вбачається.

Також, листом від 23.07.2021 № 15932/0/226-21 заступником директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Агафоновою Ю.Ю. надано відповідь на звернення позивача, адресовані на адресу директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л. та, за дорученням керівництва міської ради, заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В.. у вказаному листі скаржнику повідомлено, що відповідно до приписів чинного законодавства, прийняття рішення про проведення службового розслідування не відноситься до компетенції Департаменту та запропоновано звертатися з поставлених питань до керівництва Харківської міської ради.

Вважаючи протиправною відмову заступника міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. щодо проведення службового розслідування за заявою позивача, а також, вважаючи протиправною бездіяльність Харківської міської ради, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. щодо нездійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян».

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» обумовлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Слід зауважити, що органи, до яких направлено звернення, зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

При цьому звернення повинні бути розглянуті органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненні питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №800/580/17 (П/9901/9/18).

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 , через свого представника Каряку О.Г, направила на адреси Харківської міської ради та Департаменту містобудування, заяву адресовану:

- Харківській міській раді;

- заступнику міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М.;

- директору Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калині О.Л.;

- заступнику міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В.;

- заступнику міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради ОвінніковійТ.І. , в якій просить:

- провести службове розслідування за фактом протиправних дії посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів, встановлених Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом в межах справи № 520/18321/2020;

- провести службове розслідування за фактом неналежного юридичного супроводу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради;

- притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності;

- залучити його до участі у службовому розслідуванні з можливістю надати додаткові пояснення та документи;

- поінформувати письмову про прийняте рішення.

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена система місцевого самоврядування, яка включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до положень абзацу п`ятого частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Таким чином, відділи, управління та інші виконавчі органи міської ради є підзвітними та підконтрольними міській раді, яка їх утворила, підпорядковуються міському голові та виконавчому комітету міської ради, очолюваному міським головою, а їх керівники призначаються на посаду і звільняються з посади міським головою.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (надалі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Дія цього Порядку не поширюється на: державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом п`ятим цього пункту; осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, права та обов`язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування щодо яких встановлюються дисциплінарними статутами або іншими нормативними актами.

Системний аналіз вказаних вище приписів свідчить, що призначення та проведення службового розслідування є дискреційним повноваженням голови Харківської міської ради.

Відповідно до п. 2 Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Якщо рішення щодо проведення службового розслідування приймається на виконання припису Національного агентства, керівник органу зобов`язаний повідомити про таке рішення Національному агентству протягом десяти робочих днів з дня надходження припису. Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування. У разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками). Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов`язані письмово повідомити про це керівникові органу. Керівник органу за результатами розгляду отриманого від члена комісії з проведення службового розслідування повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів або з власної ініціативи забезпечує здійснення передбачених Законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такого члена комісії.

Відповідно ст. 147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Керівником Харківської міської ради та її головною посадовою особою відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є міський голова.

Таким чином, лише міський голова наділений правом приймати рішення щодо проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за результатами проведення таких перевірок.

Заступники міського голови, керівники виконавчих органів та будь-які інші посадові особи згідно з вимогами чинного законодавства такими повноваженнями не наділені.

Керівник виконавчого органу може лише розглянути питання щодо ініціювання проведення службової перевірки стосовно підпорядкованих йому посадових осіб у разі наявності відповідних підстав.

Так, згідно з п. 4.1.5. Положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 (далі - Положення), цей Департамент здійснює правове забезпечення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету. Департамент підзвітний та підконтрольний Харківській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Харківської міської ради, міському голові, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Положення Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради у своїй діяльності підзвітний та підконтрольний заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради .

Згідно із п. 17 Інструкції з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 18.12.2018 № 940 (зі змінами), у міській раді встановлюються такі види бланків для листів: «Виконавчий комітет Харківської міської ради» - якщо листи підписуються міським головою, першим заступником міського голови, заступником міського голови - керуючим справами виконавчого комітету міської ради, заступниками міського голови.

До повноважень заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Тетяни Михайлівни, крім іншого, відноситься забезпечення діяльності підпорядкованих виконавчих органів, що входять

до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету, щодо реалізації державної політики щодо забезпечення здійснення конституційного права громадян на звернення до Харківської міської ради, доступу до публічної інформації, отримання безоплатної первинної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається , що розгляд заяви позивача, з огляду на коло порушених питань, було здійснено заступником міського голови-керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради про що останньою надано спірну відповідь від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31 на бланку для листа «Виконавчий комітет».

Таким чином, оскільки Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Харківської міської ради входив до структури Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету, був безпосередньо підпорядкований міському голові, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради, то відповідь на звернення позивача правомірно надано саме Виконавчим комітетом Харківської міської ради за підписом уповноваженої на те особи - заступником міського голови керуючою справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М.

Враховуючи, що саме уповноваженою особою Харківської міської ради було розглянуто заяву позивача та надано відповідну відповідь за результатами її розгляду , то відсутні підстави для розгляду заступником міського голови керуючою справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М. однієї й тієї ж самої заяви позивача , яка адресована : Харківській міській раді; заступнику міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М.; директору Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калині О.Л.; заступнику міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В.; заступнику міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овінніковій Т.І. та відповідно і відсутні підстави для надання повторної ідентичної відповіді за однією і тією ж заявою позивача.

Наведене не порушує прав позивача, оскільки фактично заява позивача, яка адресована : Харківській міській раді; заступнику міського голови-керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетову-Терашвілі Т.М.; директору Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калині О.Л.; заступнику міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В.; заступнику міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овінніковій Т.І., своєчасно розглянута уповноваженою особою Харківської міської ради - заступником міського голови керуючою справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М., за результатами її розгляду позивач отримав відповідь від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31.

Щодо незгоди з відповіддю заступника міського голови керуючою справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М., за результатами її розгляду позивач отримав відповідь від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31 та відсутністю підстав для проведення службового розслідування , колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись із заявою від 14.06.2021 про проведення службового розслідування, позивач вказує , що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі № 520/18321/2020 задоволено частково її позов. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради по заяві ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: Реконструкція будівлі літ. Д-1 під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: Реконструкція будівлі літ. Д-1 під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 520/18321/2020 скасовано в частині зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 » з урахуванням висновків суду. В цій частині прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція будівлі літ. «Д-1» під кафе та нежитлових приміщень без зміни функціонального призначення за адресою АДРЕСА_1 ». Вказує , що у ході розгляду справи № 520/18321/2020 Другим апеляційним адміністративним судом було незрозуміло, яким чином суд та ОСОБА_1 мають реагувати на такий документ як «АПЕЛЯЦІЯ», який підконтрольний ОСОБА_3 працівник направив до наведеного суду. Звертає увагу, що вона може зрозуміти небажання окремих посадовців видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження, що може бути пов`язане із її особою, але я не може зрозуміти як особа з вищою юридичною освітою, тим більше «вихована» ОСОБА_4 , може називати апеляційну скаргу «АПЕЛЯЦІЄЮ». Вважає, що це знущання над професією юриста. Тому , посилаючись на вимоги Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Порядок № 950, просить : провести службове розслідування за фактом протиправних дії посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів, встановлених Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом в межах справи № 520/18321/2020; провести службове розслідування за фактом неналежного юридичного супроводу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради; притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності; залучити його до участі у службовому розслідуванні з можливістю надати додаткові пояснення та документи; поінформувати письмову про прийняте рішення.

За результатами вказаної заяви , листом від від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31 за підписом заступника міського голови керуючої справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М., повідомлено позивача , що Порядком проведення службового розслідування щодо посадових осіб органів місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, визначені підстави проведення службового розслідування, серед яких зазначені у заяві представника ОСОБА_1 підстави не передбачені. Питання щодо правомірності дій посадових осіб Харківської міської ради було предметом судового розгляду. Згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб,

рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Зважаючи на відсутність окремих ухвал суду з зазначених у заяві фактів, підстав для проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Харківської міської ради не вбачається.

Колегія суддів зазначає , що наведений у пункті 1 Порядку № 950 перелік підстав для проведення службового розслідування у відношенні державного службовця є вичерпним.

Отже, оскільки судом не встановлено та позивачем не зазначає у своїй заяві про проведення службового розслідування якими саме посадовими особами відповідача вчинено протиправні діі та до яких негативних наслідків у вигляді людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян призвели спірні дії посадових осіб місцевого самоврядування, як і не зазначає які саме норми та яке саме законодавство про службу в органах місцевого самоврядування не були додержані посадовими особами місцевого самоврядування, корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, саме посилання на невиконання або неналежного виконання службових обов`язків не є безумовною та достатньою підставою для проведення службового розслідування за правилами Порядку №950.

Також, проведення службового розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень може бути проведено лише у разі наявності доказів того, що такі дії призвели до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Таких доказів позивачем ні до заяви від 14.06.2021 ні до суду не надано.

Враховуючи наведене , недоведеність підстав для ініціювання службового розслідування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість відмови у призначенні та проведенні службового розслідування за заявою позивача від 14.06.2021.

Аналізуючи зміст Порядку №950 прийняття рішення щодо проведення службового розслідування є правом керівника органу, а не його обов`язком.

Відповідь на звернення позивача правомірно надано саме Виконавчим комітетом Харківської міської ради за підписом уповноваженої на те особи - заступником міського голови керуючою справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М. , що не є тотожнім прийняттю рішення про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Харківської міської ради та її виконавчих органів , правом приймати яке наділений саме міський голова .

Колегія суддів зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його не дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект процедури прийняття адміністративного акта робить його неправомірним.

Посилання апелянта на несвоєчасний розгляд його заяви від 14.06.2021 Директором Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, не розгляд заяви Заступником міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіною М.В. та не отримання позивачем відповіді на заяву від Заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. у світлі зазначеного вище та обставин цієї справи не мають характеру фундаментальних і зводяться до незгоди позивача з листом від 15.07.2021 № К-7-31879/2/1 -21.08-31 за підписом заступника міського голови керуючої справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетової-Терашвілі Т.М. , яким повідомлено про відсутність підстав для проведення службового розслідування за заявою від 14.06.2021.

Як вже встановлено вище заява позивача від 14.06.2021 року розглянута та відповідь на таку заяву позивача правомірно надано саме Виконавчим комітетом Харківської міської ради за підписом уповноваженої на те особи - заступником міського голови керуючою справами виконавчого комітету Харківської міської ради Чечетовою-Терашвілі Т.М., що спростовує доводи апелянта з посилання на бездіяльність Харківської міської ради, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калини О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіної М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікової Т.І. щодо нездійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб , з тих же мотивів є безпідставним вимоги апелянта щодо зобов`язання Харківської міської ради, директора Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Калину О.Л., заступника міського голови з питань правового забезпечення Харківської міської ради Стаматіну М.В., заступника міського голови з питань містобудування та архітектури Харківської міської ради Овіннікову Т.І. здійснити із врахуванням висновків суду у цій справі належний розгляд заяв ОСОБА_1 від 14.06.2021 по суті поставлених у них питань із наданням письмової відповіді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» спосіб.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/15312/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.В. Присяжнюк