Справа № 480/4339/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. Справа № 480/4339/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Діска А.Б.) від 27.10.2022 по справі № 480/4339/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2022 року № 218/18282406;

зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області підготувати та подати для виконання висновок про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 7314,82, які зарахувати на розрахунковий рахунок Ощадбанку НОМЕР_1 , МФО 337568, ІПН НОМЕР_2 , призначення платежу: для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.11.2021 звернулася до ГУ ДПС у Сумській області з метою використання права отримання податкової знижки на оплату допоміжних репродуктивних технологій згідно вимог п.п. 166.3.6 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу України (далі ПК України) та надала необхідні для цього документи. Проте 20.12.2021 отримала акт про результати камеральної перевірки показників декларації про майновий стан та доходи від 14.12.2021 № 6121/18-28-24-06/ НОМЕР_2 з відмовою у наданні ОСОБА_1 такої податкової знижки. Позивачка вважає, що відмова відповідача у наданні податкової знижки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки видані у медичному центрі фіскальні чеки відповідають вимогам закону, а оплата також підтверджена довідкою медичного закладу та актом виконаних робіт.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі № 480/4339/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2022 № 218/18282406.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) підготувати висновок про повернення суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7314,82 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) та подати цей висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі № 480/4339/22 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2021 ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2020 рік, в якій позивачка заявила про право на податкову знижку на суму понесених витрат на оплату допоміжних репродуктивних технологій (а.с. 13).

Актом про результати камеральної перевірки показників податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_1 за 2020 рік від 14.12.2021 № 6121/18-28-24-06/ НОМЕР_2 встановлено відсутність законодавчих підстав для включення до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу частини витрат у вигляді суми коштів, сплачених платником податку за медичні послуги за підсумками 2020 року у сумі 49900 грн, оскільки в касовому чеку відсутні дані платника ініціатора переказу коштів за медичні послуги (а.с. 19-20).

Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2022 № 218/18282406 про зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку (а.с. 23).

Не погоджуючись з висновками податкового органу, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що до податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 було додано пакет документів, а саме: довідка про нараховану заробітну плату, відомості з ДРФО про отримані доходи, копія договору та додаток до договору про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій, копія фіскального чеку. Вказує, що в наданому фіскальному чеку відсутня будь-яка інформація для ідентифікації платника. Зазначив, що згідно доданого до податкової декларації Договору № ДРТ-М-836 про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій, пацієнтами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рівних умовах. Отже, окрім позивачки, на рівних умовах міг сплатити за надання медичних послуг і інший громадянин, оскільки в договорі не має чіткого визначення хто з пацієнтів має бути платником. Також вказує, що найменування лікувальної програми згідно договору «Програма ЕКЗ «Дитинка під ялинку 2020», що відрізняється від програми, зазначеної в фіскальному чеку, а саме, «ЕКО+ИКСИ». Крім того зазначив, що в загальному доступі - мережі Internet, значиться інформація, що серед найбільш популярних допоміжних репродуктивних технологій є ЕКЗ (програма, що зазначена в договорі № ДРТ-М-836) та ІКСІ (програма, що зазначена в фіскальному чеку). При цьому, ЕКЗ і ІКСІ - це різні допоміжні репродуктивні технології, які відрізняються одна від одної в процесі, а отже є різними програмами при наданні послуг клініками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати, у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. а п. 30.9 ст. 30 ПК України податкова пільга надається шляхом податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору.

Порядок адміністрування податку на доходи фізичних осіб встановлений розділом ІV ПК України.

Статтею 162 ПК України передбачено, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з пп. 166.1.1 п. 166.1 ст. 166 ПК України платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року.

Відповідно до пп. 166.1.2 п. 166.1 ст. 166 ПК України підстави для нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року.

Згідно з пп. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166 ПК України до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача). У зазначених документах обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк їх продажу (виконання, надання).

Копії зазначених у підпункті 166.2.1 цього пункту документів (крім електронних роздрукованих документів) надаються разом з податковою декларацією, а оригінали цих документів не надсилаються контролюючому органу, але підлягають зберіганню платником податку протягом строку давності, встановленого цим Кодексом.

У разі якщо відповідні витрати підтверджені електронним розрахунковим документом, платник податків зазначає в податковій декларації лише реквізити електронного розрахункового документа (пп. 166.2.2 п. 166.2 ст. 166 ПК України).

Перелік витрат, дозволених до включення до податкової знижки, встановлений п. 166.3 ст. 166 ПК України.

Згідно з пп. 166.3.6 п. 166.3 ст. 166 ПК України платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, визначеного з урахуванням положень п. 164.6 ст. 164 Кодексу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати, як суму витрат платника податку на оплату допоміжних репродуктивних технологій згідно з умовами, встановленими законодавством, але не більше ніж сума, що дорівнює третині доходу у вигляді заробітної плати за звітній податковий рік.

Згідно з пп. 166.4.3 п. 166.4. ст. 166 ПК України платник податку має право скористатись податковою знижкою до кінця податкового року, наступного за звітним. У разі, якщо платник не скористався правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року, таке право на наступні податкові роки не переноситься.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для отримання податкової знижки платник податків має понести витрати протягом звітного податкового року на оплату допоміжних репродуктивних технологій згідно з умовами, встановленими законодавством та має право включити до податкової знижки суму не більше ніж сума, що дорівнює третині доходу у вигляді заробітної плати за звітній податковий рік.

Загальна сума податкової знижки, нарахована платнику податку в звітному податковому році, не може перевищувати суми річного загального оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого як заробітна плата, зменшена з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу.

Якщо платник податку до кінця податкового року, наступного за звітним не скористався правом на нарахування податкової знижки за наслідками звітного податкового року, таке право на наступні податкові роки не переноситься.

Пунктами 179.1, 179.5 статті 179 ПК України установлено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.179.8 ст.179 ПК України сума, що має бути повернена платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, зазначену в декларації, протягом 60 календарних днів після надходження такої податкової декларації.

Судовим розглядом встановлено, що позивач зверталася до Головного управління ДПС у Сумській області із заявою про надання податкової знижки за проведення допоміжних репродуктивних технологій та подавала необхідний пакет документів: податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік; довідку про нараховану заробітну плату; відомості з ДРФО про отримані доходи; копію договору та додаток до договору про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій; копію фіскального чеку.

Додатково, позивачем до податкового органу надавалася копія довідки ТОВ «Неомед 2007» № 460 від 02.12.2021, у якій товариство повідомляє, що пацієнту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була надана медична послуга Програма ЕКЗ «Дитинка під ялинку» 2020 згідно з договором ДРТ-М-836 від 30.12.2020, оплата медичної послуги пацієнтом ОСОБА_1 була проведена 30.12.2020 в сумі 49900 грн (а.с. 21).

Колегія суддів зазначає, що за умовами договору ДРТ-М-836 від 30.12.2020 виконавець Медичний центр «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007» зобов`язувався надати пацієнтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з допоміжних репродуктивних технологій за програмою лікування «Програма ЕКЗ «дитинка під ялинку» 2020. Вартість послуги за цим договором визначено у розмірі 49900,00 грн., а порядок оплати визначено: 100 % до 30.12.2020 р. (а.с. 10-11).

Згідно копії фіскального чеку № 72919, на рахунок ТОВ «Неомед 2007» 30.12.2020 р. сплачено кошти у сумі 49900,00 грн., призначення платежу: «Программа ЕКО+ИКСИ» (а.с. 16). При цьому судом встановлено, що вказаний фіскальний чек дійсно не містить відомостей про особу платника.

Разом з тим, при вирішенні спірних правовідносин суд зазначає, що договір від 30.12.2020, чек на оплату послуг від 30.12.2020, акт про надані ОСОБА_1 послуги (а.с. 33) та довідка ТОВ «Неомед 2007» про оплату саме ОСОБА_1 30.12.2020 медичних послуг (а.с. 21) у сукупності свідчать про підтвердження права на включення до податкової знижки фактично здійснених позивачкою витрат на оплату у 2020 році допоміжних репродуктивних технологій в сумі 49900,00 грн. При цьому, суд також враховує те, що станом на час прийняття спірного рішення будь-яка інша особа, зокрема, ОСОБА_2 , на підставі договору ДРТ-М-836 від 30.12.2020 та квитанції про оплату послуг № 72919 від 30.12.2020 звертався до податкового органу з питання включення вартості оплачених послуг до податкової знижки.

Що стосується зазначення у фіскальному чеку призначення платежу «Программа ЕКО+ИКСИ», суд зазначає, що за умовами договору ДРТ-М-836 від 30.12.2020 виконавець Медичний центр «Мати та дитина» ТОВ «Неомед 2007» зобов`язувався надати пацієнтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з допоміжних репродуктивних технологій за програмою лікування «Програма ЕКЗ «Дитинка під ялинку» 2020.

При цьому, суд зазначає, що «Програма ЕКЗ «дитинка під ялинку» 2020 є найменуванням лікувальної послуги, яка була надана пацієнтам.

В свою чергу, за загальновідомою інформацією, ЕКЗ це екстракорпоральне запліднення, тобто запліднення поза організмом (рос. «ЕКО - екстракорпоральное оплодотворение»), а ІКСІ (рос. ИКСИ, англ. ICSI) інтрацитоплазматична інєкція сперматозоїдів, яка є одним із методів лікування безпліддя, який застосовується при екстракорпоральному заплідненні.

Наказом Міністерством охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787 затверджено Порядок застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні (далі Порядок № 787).

Цей Порядок регулює відносини між пацієнтами (жінками, чоловіками) та закладами охорони здоров`я, які забезпечують застосування методик допоміжних репродуктивних технологій (далі - ЗОЗ), та визначає механізм та умови застосування методик допоміжних репродуктивних технологій.

Допоміжні репродуктивні технології (далі - ДРТ) - методики лікування безпліддя, за яких маніпуляції з репродуктивними клітинами, окремі або всі етапи підготовки репродуктивних клітин, процеси запліднення і розвитку ембріонів до перенесення їх у матку пацієнтки здійснюються в умовах in vitro; in vitro - техніка виконання експерименту чи інших маніпуляцій у спеціальному лабораторному посуді або у контрольованому середовищі поза живим організмом (п. 1.1. Порядку № 787).

Згідно додатку 1 до договору ДРТ-М-836 від 30.12.2020 р. в рамках здійснення ЕКЗ, зокрема надавалася і послуга ICSI, яка мітиться в переліку наданих послуг під номером 3 (а.с. 12).

У зв`язку з цим доводи апелянта про те, що ЕКЗ і ІКСІ - це різні допоміжні репродуктивні технології, які відрізняються одна від одної в процесі, а отже є різними програмами при наданні послуг клініками.

На підставі наведених вище обставин суд дійшов до висновку, що зазначення у фіскальному чеку призначення платежу «Программа ЕКО+ИКСИ», дата платежу та сума сплачених коштів, у своїй сукупності, достовірно свідчать про сплату коштів ОСОБА_1 в рамках договору ДРТ-М-836 від 30.12.2020 р., та спростовують доводи апелянта в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що Сімейний кодекс України закріплює принцип спільності майна подружжя, який означає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, вважається спільним, якщо інше не встановлено домовленістю сторін; подружжя має рівні права щодо майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності; майно належить подружжю без визначення часток кожного з них у праві власності; права подружжя на майно визнаються рівними незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); до тих пір, поки не буде доведено протилежне, вважається, що кожен з подружжя, який здійснює правочини щодо розпорядження спільним майном, діє в інтересах подружжя.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що позивач діяв в інтересах подружжя, оплата послуг репродуктивних технологій, що надані дружині позивача, відбулась за рахунок коштів подружжя, що підтверджується матеріалами справи, а тому відмова відповідача у наданні податкової знижки, згідно вимог пп. 166.3.6 ст. 166 ПК України є протиправною.

Враховуючи висновок суду про протиправність дій Головного управління ДПС у Сумській області, що полягають у відмові на отримання податкової знижки на оплату допоміжних репродуктивних технологій відповідно до поданої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік та наявності правових підстав для надання податкової знижки позивачу, вказана сума у розмірі 7314,82 грн., , є сумою, що має бути повернена платнику податку, та зарахована на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надіслана поштовим переказом на адресу, зазначену в декларації, протягом 60 календарних днів після надходження такої податкової декларації, що прямо слідує з положень п.179.8 ст.179 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, відповідно до пункту 43.1 якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3. ст. 43 ПК України).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п. 43.4. ст. 43 ПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх постановах від 25 вересня 2018 року у справі № 810/366/15, від 27 жовтня 2020 року у справі № 808/3657/14 сформулював висновок, що подана позивачем податкова декларація із зазначенням суми, що підлягає поверненню з бюджету, є умовою для здійснення повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання та підставою для підготовки відповідачем висновку про повернення з відповідного бюджету коштів у вигляді податкової знижки та подання його для виконання відповідному органові Державної казначейської служби України.

25.11.2021 року позивачем було подано до відповідача заяву про надання податкової знижки разом із копіями документів, що підтверджують витрати на проведення допоміжних репродуктивних технологій. В заяві зазначив реквізити банківського рахунку для перерахування коштів,.

Отже, у вказаній заяві позивачем висловлено прохання про повернення суми податкової знижки та зарахування її на банківський рахунок позивача.

Відповідно до п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6. ст.43 ПК України).

Аналізуючи дані положення Кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії, якщо не передбачено право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) підготувати висновок про повернення суми надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7314,82 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) та подати цей висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі № 480/4339/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло