Справа № 160/12373/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року Справа 160/12373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд звіту Павлоградської міської ради про виконання рішення суду по справі №160/12373/20 за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/12373/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в затвердженні звіту Павлоградської міської ради від 31.03.2023 року відмовлено.

Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення наступної сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.07.2023 року.

27.06.2023 року до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд звіту Павлоградської міської ради про виконання рішення суду по справі №160/12373/20 за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення клопотання про розгляд звіту про виконання рішення суду по справі №160/12373/20 за правилами загального позовного провадження, іншим учасникам справи.

Отже, таке клопотання подане без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд звіту Павлоградської міської ради про виконання рішення суду по справі №160/12373/20 за правилами загального позовного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Кальник