Справа № 540/1165/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/1165/22

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо -будівельне управління» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо -будівельне управління» (далі - ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 18.01.2022 № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за податковим зобов`язанням на суму 666 667 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 166 666,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» зазначило, що контролюючий орган, проводячи документальну планову виїзну перевірку за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 та аналізуючи податкову звітність з ПДВ за період, що підлягав перевірці, необґрунтовано зазначив про заниження, платником податків, задекларованих показників у рядку 01 Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» на загальну суму 666 665 грн.

Пояснюючи дані обставини позивач указав, що на підставі договору оренди від 31.05.2021 №31/05, укладеному з ТОВ «Чорномортрансбуд» та акта приймання передачі від 01.06.2021 відбулася перша подія для визначення ним податкових зобов`язань.

Проте, як наголосило ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» воно не нарахувало в червні 2021 року податкові зобов`язання з ПДВ, а зробило це в липні 2021.

На думку ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», в даному випадку, має місце невідповідність подання звітності з ПДВ, оскільки, податкове зобов`язання сплачене в повній мірі у липні 2021 року, а повторне нарахування платнику податку податкового зобов`язання з податку на додану вартість приведе до подвійного оподаткування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 18.01.2022 №001040701 в частині визначення основного платежу на суму 666 667 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 100 000,05 грн.

Суд стягнув з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на корить товариства судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11500 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 666 667 грн. ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» були задекларовані в наступному звітному періоді, а отже заниження податкових зобов`язань в цілому не відбулось, а фактично склалась ситуація щодо несвоєчасної сплати таких податкових зобов`язань, внаслідок порушення ведення бухгалтерського обліку господарських операцій.

Суд вважав необґрунтованим застосування податковим органом до ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» санкції, яка встановлена за умисно вчинені дії, оскільки матеріали перевірки не містять доказів та обґрунтувань умисних дій позивача, та яку саме корисну мету переслідував позивач складаючи несвоєчасно податкову накладну та, як наслідок, порушуючи ведення бухгалтерського обліку.

Суд врахував, що результатом декларування і за червень 2021 року і за липень 2021 року є позитивне значення розділу 18 декларації, яке підлягає сплаті до бюджету, а саме 33 371,00 грн. та 1 419 409,00 грн., які своєчасно та в повному обсязі сплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Враховуючи те, що податкові зобов`язання з податку на додану вартість відображені в податковій декларації з цього податку в сумі 666 667 грн. в наступному звітному періоді, а саме за липень 2021 року та сплачене позитивне значення розділу 21 декларації, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення від 18.01.2022 №001040701 є протиправним лише в частині визначення основного платежу на всю суму 666 667 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 100 000,05 грн.

При цьому, суд визнав правомірним податкове повідомлення рішення від 18.01.2022 №001040701 в частині застосування до товариства штрафної (фінансової) санкції в розмірі 10% від суми визначеного податкового зобов`язання, що складає 66 666,70 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що під час проведення перевірки встановлене порушення ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні податкових зобов`язань від надання в оренду майна ТОВ «Чорномортрансбуд».

Наведене, за твердженням скаржника, і стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, яким збільшене податкове зобов`язання з податку на додану вартість.

Скаржник зазначає, що не взяв до уваги обставин декларування ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» податкових зобов`язань з ПДВ від надання в оренду майна у липні 2021 року, сплачених в серпні 2021 року, з огляду на те, що період проведення перевірки - 01.01.2018 - 30.06.2021, а наведені вище обставини виходять за межі проведення перевірки.

На думку скаржника, в даному випадку платник податків мав право здійснити коригування шляхом подачі уточненої декларації.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань 30.03.2009 року, номер запису: 0000839, основним видом економічної діяльності підприємства є будівництво доріг та автострад (код 42.11) (а.с.12-22).

21.10.2021 ГУ ДПС в Одеській області прийняло наказ №7609-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області від № 6336-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства відповідно до затвердженого плану документальної перевірки,

Згідно наведеного наказу перевірка проведена відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (далі ПК України) за період з 01.01.2018 по 30.06.2021. 11.11.2021 ГУ ДПС в Одеській області складений акт №24565/15-32-07-01-17/36191005 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (а.с.24-55).

У висновках акта перевірки зазначено про порушення ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», зокрема, пункту 187.1 статті 187 пункту 200.1 пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений ПДВ, що належав до сплати в бюджет на загальну суму 666 667 грн, у тому числі за червень 2021 року на суму 666 667 грн.

Також в підпункті 3.1.2.4 акта перевірки встановлені порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, а саме в ході перевірки встановлено, що в порушення пункту 201.1, пункту 201.2 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» не склало та не зареєструвало податкову накладну на покупця ТОВ «Чорномортрансбуд» на суму 666 667 грн., у т.ч. червень 2021 року на суму 666 667 грн.

Отже, податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 666 666,7 грн, які виникли у червні 2021 року внаслідок здійснення господарської операції з надання в оренду майна задекларовані позивачем у липні 2021 року та сплачені в повному обсязі в сумі, яка належала до сплати до бюджету за результатом господарської діяльності позивача за липень 2021 року.

Представник ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» подав до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на акт перевірки від 11.11.2021 (а.с.56-61).

Листом від 11.01.2022 №302/КПР/15-32-07-01-06 ГУ ДПС в Одеській області повідомило ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», що за результатом розгляду заперечень, висновки акта залишені без змін (а.с.62-67).

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення рішення № від 18.01.2022, яким збільшило податкове зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 666 667 грн та застосувало штрафну санкцію в розмірі 166 666,75 грн. (а.с.68).

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на довід апеляції про порушення ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні податкових зобов`язань від надання в оренду майна ТОВ «Чорномортрансбуд», колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1.статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.185 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.202. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно підпункту 14.1.156-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як згадувалося вище між ТОВ «Чорномортрансбуд» (Орендар) та ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» (Орендодавець) 31.05.2021 укладений договір оренди майна №31/05 (а.с.90-95).

01.06.2021 складений акт приймання передачі майна №1, відповідно до пункту 3.1 договору оренди майна №31/05, де зазначено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно у кількості 64 одиниці на загальну вартість 4 000 000 грн.(а.с.97-98).

Орендна оплата від ТОВ «Чорномортрансбуд» на користь ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», відповідно до платіжного доручення №153, проведена 09.07.2021 (а.с.99).

01.07.2021 ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління», у зв`язку з наданням в оренду нерухомого майна склало податкову накладну №1 на суму 4 000 000 грн., у тому числі ПДВ 666 666,67 грн. згідно.

Слід вважати обґрунтованими доводи контролюючого органу про заниження ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» податкових зобов`язань з ПДВ у червні 2021 року, адже, останнє, не виконало свого обов`язку скласти, 01.06.2021, податкову накладну на підставі акта приймання передачі майна в оренду, позаяк в даному випадку, це є першою подією.

Суд першої інстанції доречно відзначив, що податковому органу було достеменно відомо з заперечень до акту перевірки про те, що ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» задекларувало суму 666666,7 грн. саме за означеною господарською операцією, однак контролюючий орган під час розгляду заперечень, належної оцінки цьому не надав.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що сплата визначеного відповідачем податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2021 року (основного платежу) в розмірі 666 666,7 грн. призведе до подвійного оподаткування однієї й тієї ж операції.

Слід відзначити, що обов`язок платника правильного заповнення податкової звітності та достовірного декларування податкового зобов`язання кореспондує іншому обов`язку - належного ведення обліку результатів господарської діяльності та правильного відображення у бухгалтерському обліку відповідних операцій.

В даному випадку платник податку допустив порушення ведення бухгалтерського обліку результатів господарської діяльності, внаслідок чого несвоєчасно складена податкова накладна, що в свою чергу призвело до некоректного відображення в податковій звітності податкових зобов`язань з ПДВ, а саме не в податковій декларації з податку на додану вартість за червень, а в податкові декларації з ПДВ за липень 2021 року.

Проаналізувавши зміст статті 123 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність застосування контролюючим органом до ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» санкції, яка встановлена за умисно вчинені дії, оскільки матеріали перевірки не містять доказів та обґрунтувань умисних дій позивача.

Позаяк податкові зобов`язання з податку на додану вартість відображені в податковій декларації з податку на додану вартість в сумі 666 667 грн в наступному звітному періоді, а саме за липень 2021 року та сплачене позитивне значення розділу 21 цієї декларації, а також враховуючи відсутність доказів умислу позивача на вчинення встановленого відповідачем порушення, суд дійшов обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення рішення від 18.01.2022 №001040701 в частині визначення основного платежу на всю суму 666 667 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 100 000,05 грн.

Колегія суддів проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не містить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції, та фактично дублює зміст акта перевірки.

Отож, слід констатувати, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо -будівельне управління» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.06.2023.