Справа № 936/638/23
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Справа № 936/638/23
Провадження № 2-а/936/8/2023
27.06.2023 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Мішковського Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6993201 від 14.05.2023,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2023 до суду надійшов вищезазначений адмінстративний позов.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАС №6993201 від 14.05.2023, яку він отримав поштою 09.06.2023, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.05.2023 о 22:16 годині керував автомобілем, в якого не працювала лампа підсвітки заднього номерного знаку в темну пору доби, в результаті чого неможливо розпізнати символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення, зокрема, наявність ознак умислу чи необережності. Жодних дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку він не вчиняв, перед початком руху підсвітка працювала; факт скоєння ним порушення правил дорожнього руху не підтверджується жодним доказом, а саме відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ЕАС №6993201 від 14.05.2023.
Позивач до суду не з`явився, від його представника адвоката Повідайчика О.І. надійшла заява про слухання справи без їх участі, позов підтримують .
Відповідачі та їх представники не з`явилися. Від Головного управління національної поліції в Закарпатській області надійшов відзив, у якому відповідач посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час несення служби поліцейським було виявлено порушення ОСОБА_1 п.2.9 в ПДР України та в межах наданих повноважень винесено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 1190 гривень. На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Судом установлено, що капралом поліції ВП №2 Мукачівського РУП в Закарпатській області Мішковським Д.В. 14.05.2023 було винесено постанову серії ЕАС №6993201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень. За змістом зазначеної постанови, водій керував автомобілем, в якого не працювала лампа підсвітки заднього номерного знаку в темну пору доби, в результаті чого неможливо розпізнати символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст.121-3 КУпАП настає у разі керування або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Таким чином підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком.
В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, в якого не працювала одна лампа підсвідки. З даного твердження за відсутності інших достатніх доказів, неможливо достовірно встановити, що відсутність однієї справної лампи унеможливлює розпізнавання номерного знаку в темну пору доби на відстані 20 метрів.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім заперечень у відзиві суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП.
Разом з цим, під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані.
Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що представник відповідача не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували неможливість визначити з відстані 20 метрів символів номерного знаку, фіксування на відеокамеру працівниками поліції не проводилось, свідки не залучалися, а відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП не є доведеною.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП вважає за необхідне скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст.241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Мішковського Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6993201 від 14.05.2023- задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6993201 від 14.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190, 00 гривень -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 03.07.2023 року.

Суддя Софілканич О.А.