Справа № 214/6959/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 214/6959/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в адміністративній справі №214/6959/21 (2-а/214/141/21) (головуючий суддя першої інстанції Ткаченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.08.2021 року звернулася до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕОА №4649617 від 17 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не заперечує, що 17.08.2021 року о 12.30 год. він керував автомобілем Mercedes-Benz GLE 400, р/н НОМЕР_1 та був зупинений інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП Журбенком С.І. за начебто перевищення швидкості руху на 66 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008358, як зазначив інспектор. Позивач заперечує факт допущення порушення, оскільки рухався в той момент в межах дозволеної швидкості руху з дотриманням вимог дорожніх знаків. На підтвердження дійсності порушення ПДР України він попрохав надати для ознайомлення докази фото- та відеофіксації порушення, відомості про технічний засіб, яким вимірювалась швидкість руху, опитати очевидців порушення. Проте, інспектор усі його заперечення та прохання проігнорував, жодних доказів наявності в його діях порушення не надав, та розглянув справу на місці зупинки з винесенням постанови серії ЕОА №4649617. Позивач вважає спірну постанову незаконною, винесеною з допущенням порушень норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Постанову серії ЕОА №4649617від 17серпня 2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Журбенком Сергієм Івановичем скасовано, а справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що судом при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини справи та не прийнято до уваги доводи відповідача. Оскаржувана постанова винесена в межах та у спосіб, визначені чинними законодавством, а лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 008358 є сертифікованим та використовувався відповідачем відповідно до норм закону.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статей 286, 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17 серпня 2021 року о 12.36 год. інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Журбенком С.І. винесено постанову серії ЕОА №4649617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн..

Згідно вказаної постанови 17 серпня 2021 року о 12.30 год. по автодорозі вул.Заповідна, 130 у м.Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 400, р/н НОМЕР_1 , в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.70, рухався зі швидкістю 116 км/год та порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 66 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 008358, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с. 7).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив таку постанову до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, зазначив, що вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України не підтверджений належними та допустимими доказами, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятої ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові про фіксування правопорушення вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС 008358 не зазначено.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час спірних правовідносин) органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частина, перша, друга, третя, четверта, шоста, сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Журбенко С.І. має спеціальне звання - рядовий поліції, а тому має право розгядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на території Дніпропетровської області.

За приписами п.12.4 Правил дорожнього руху Україи у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год..

Частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення позивач, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 116 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 66 км/год.. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 008358. Розгляд справи, права та обов`язки зафіксовано на бодікамеру АЕ 00074. Позивач порушив п.12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість - не більше 50 км/год) (а.с.7 ).

Згідно з частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 008358, що спростовує висновок суду про відсутність такого посилання в постанові відповідача (а.с.7).

Доводи позову, що відповідачем, при винесенні постанови, порушено вимоги ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 008358 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 року № UА.TR.001 241-18 REV 0, який дійсний до 26.12.2028 року.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС 008358 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі.

Відтак, висновок суду про те, що використання вимірювального приладу TruCAM було здійснено з порушенням чинного законодавства, є необгрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україн кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доводів на спростування зазначених у постанові обставин не наведено, окрім незгоди з оскаржуваною постановою та вчиненим правопорушенням.

Посилання позивача на відсутність доведення його вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення.

За таких обставинсуд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в адміністративній справі №214/6959/21(2-а/214/141/21) задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в адміністративній справі №214/6959/21(2-а/214/141/21) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко