Справа № 160/10302/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10302/22
Суддя І інстанції Кучугурна Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Білд Істейт» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом до суду в якому просив - визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 40919579) від 29.06.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-005194-b.

В обґрунтування позову посилається на відсутність порушень позивачем вимог законодавства, що регулюють процес публічних закупівель. Вказує, що до повноважень відповідача не віднесено право втручатися у договірні відносини учасників закупівлі чи вимагати розривати договірні відносини між сторонами..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовні вимог в повному обсязі. Вказує на те, що висновок Північного офісу Держаудитслужби є обґрунтованим та правомірним. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що Законом № 2939 -ХІІ чітко встановлено, що у разі якщо посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва є необхідним, воно повинно не лише містити вираз «або еквівалент», але ще й обґрунтування такої необхідності, таке обґрунтування має публічно пояснити необхідність зазначення саме цих конкретних торгових марок, типів машин, механізмів та виробників. Як наслідок , рішення суду по суті суперечить вимогам ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та взагалі нівелює існування цього Закону, оскільки створює правові передумови для подібних ситуацій й в подальшому. Також вказує, що позивача не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Нью Білд Істейт», як таку, що не відповідала встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Крім того вказує, що Управління зобов`язало позивача застосувати єдиний можливий захід усунення порушень, передбачений цим Законом, а саме шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) через електронну систему закупівель Prozorro 17.09.2021 оприлюднено оголошення №UA-2021-09-17-005194-b про закупівлю послуг за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт санвузлів та інженерних мереж Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 26» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 129 з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 4336843,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівель Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, як замовником, визначено переможця TOB «Нью Білд Істейт», з яким укладено Договір підряду №65ПД/21 від 05.11.2021 на закупівлю будівельних робіт по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт санвузлів та інженерних мереж Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №26» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 129» (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 09.06.2022 № 9-3 «Про початок моніторингу продцедур закупівель» прийнято рішення, зокрема, про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-09-17-005194-b з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами вказаного моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби 29.06.2022 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель на вебпорталі Уповноваженого органу в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт санвузлів та інженерних мереж Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 26» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 129» (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-17-005194-b).

У констатуючій частині висновку зазначено таке.

За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам Закону встановлено, що на порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, тендерна документація Замовника (пункти 27-28, 49, 85-87, 91-93, 112, 115, 117, 119, 121-122, 124, 137-139, 155-157, 161-162, 169, 172, 183-185, 224-225, 244, 246, 277-279, 296, 298, 300-302, 304, 317-319, 335-337, 341-342, 356-358, 381-382, 404-405, 424, 457-459, 476, 478, 480-482, 484, 497-499, 515-517, 521-522, 528, 531, 543-545, 584-585, 604, 606, 637-639, 643-645, 662, 664, 666-668, 670, 683-685, 701-703, 707-708, 722-724, 747-748, 770-771,790, 792, 800, 830-833, 836-838, 855, 857, 859-861,863, 876-878, 894-896, 900-901,907, 910, 922-924, 944, 949, 955, 976, 980-981,1044, 1045, 1050-1051, 1070, 1147, 1152-1153, 1172, 1254, 1259-1260, 1279, 1370-1373, 1392, 1467-1468, 1487, 1556-1557, 1572, 1595-1596, 1625-1626, 1666-1668, 1678, 1703-1705, 1715, 1820-1821, 1833, 1857-1858, 1889-1890, 1924-1925, 1956-1957 Додатку №7 до тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки та виробників («Cerezit», «Perlfix», «Sadolin», «CARAPOL», «ORACAL», «Армстронг», «ALUPLAST IDEAL», «Roto NT», «Gavroche», «DualflowPlus», «FIXVERT», «Parigi», «Unipak», «IZOLON AIR», «Moeller», «АсКо») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.

За результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція переможця торгів ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» не відповідала умовам тендерної документації Замовника.

Відповідно до пункту 6 розділу III та пункту 2.3 проєкту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації, встановлено імперативну умову, що розрахунок договірної ціни здійснюється у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва» згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 з урахуванням статей витрат за позиціями зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (Додаток № 6 до тендерної документації).

Пунктом 6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

В той же час, згідно з пунктом 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, визначено, що при визначені загально - виробничих витрат (далі - ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на: заробітну плату працівників апарату управління відокремленими структурними підрозділами будівельної організації та лінійного персоналу, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримати на об`єкті замовлення (показник I блоку ЗВВ); покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання (показник III блоку ЗВВ).

Також, пунктом 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники ЗВВ по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників I та III блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, тобто з наданням у складі тендерної пропозиції учасників визначених розрахунково-аналітичним методом показників I та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, моніторингом установлено, що відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» пояснювальної записки до договірної ціни та розрахунків ЗВВ (файл «Кошторис СЗШ 26»), ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно Додатку Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково-аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації- підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає вимогам пункту 6 розділу III та пункту 2.3 проєкту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації.

Також, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» відсутній розрахунок показників I та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІІ та пункту 2.3 проєкту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації.

Крім цього, пунктом 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік).

Проте, проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» адміністративні витрати у складі договірної ціни (файл «Кошторис СЗШ 26») розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 6 розділу III та пункту 2.3 проєкту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації.

Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущими, зокрема, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби зобов`язало Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю від 05.11.2021 №65ПД/21, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків.

Згідно з копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-17-005194-b дата початку моніторингу закупівлі 09 червня 2022 року, дата закінчення моніторингу 29 червня 2022 року. Висновок затверджено начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби 29 червня 2022 року.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, не погодившись з Висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, «Капітальний ремонт санвузлів та інженерних мереж Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 26» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 129» (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-17-005194-b) від 29 червня 2022 року, звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено конкретної форми обґрунтування, яке має містити тендерна документація в разі закупівлі з посиланням на конкретну торгову марку, тип, місце походження тощо стосовно предмета закупівлі. При цьому тендерна документація позивача містить поряд із посиланнями на конкретні торгові марки та виробників також вираз «або аналог», тому не дискримінує учасників процедури закупівлі. Відповідачем не доведено, що кошторисний розрахунок не відповідає умовам Тендерної документації та вимогам чинного законодавства, адже аналіз пункту 4.3 ДСТУ Б Д.1.1-3:2013, на який посилається відповідач, дає можливість дійти висновку, що він визначає певні вимоги до учасників в процесі конкурсних торгів, тоді як у спірних правовідносинах мало місце публічна закупівля у формі тендеру. В оскаржуваному висновку відповідач жодним чином не обґрунтував обраний ним вид зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, не навів наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону №922-VIII, та аргументів, чому в цьому конкретному випадку єдиним можливим способом усунення виявлених, на думку відповідача, порушень є розірвання договору.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно зі ст. 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, у редакції, чинній на день винесення спірного Висновку (надалі, також - Закон №922- VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону №922-VIII визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 8 Закону №922-VIII визначений порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.

Так, згідно з частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вимогами частин 6, 7 статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною 10 статті 8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі - Порядок № 552).

Відповідно до п. 3-5 Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку 552 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

З приводу порушення позивачем вимог частини 4 статті 23 Закону України №922-VIII, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що тендерна документація Замовника (пункти 27-28, 49, 85-87, 91-93, 112, 115, 117, 119, 121-122, 124, 137-139, 155-157, 161-162, 169, 172, 183-185, 224-225, 244, 246, 277-279, 296, 298, 300-302, 304, 317-319, 335-337, 341-342, 356-358, 381-382, 404-405, 424, 457-459, 476, 478, 480-482, 484, 497-499, 515-517, 521-522, 528, 531, 543-545, 584-585, 604, 606, 637-639, 643-645, 662, 664, 666-668, 670, 683-685, 701-703, 707-708, 722-724, 747-748, 770-771,790, 792, 800, 830-833, 836-838, 855, 857, 859-861,863, 876-878, 894-896, 900-901,907, 910, 922-924, 944, 949, 955, 976, 980-981,1044, 1045, 1050-1051, 1070, 1147, 1152-1153, 1172, 1254, 1259-1260, 1279, 1370-1373, 1392, 1467-1468, 1487, 1556-1557, 1572, 1595-1596, 1625-1626, 1666-1668, 1678, 1703-1705, 1715, 1820-1821, 1833, 1857-1858, 1889-1890, 1924-1925, 1956-1957 Додатку №7 до тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки та виробників («Cerezit», «Perlfix», «Sadolin», «CARAPOL», «ORACAL», «Армстронг», «ALUPLAST IDEAL», «Roto NT», «Gavroche», «DualflowPlus», «FIXVERT», «Parigi», «Unipak», «IZOLON AIR», «Moeller», «АсКо») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Законом № 922-VIII чітко установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, які є обов`язковими для усіх учасників тендерної процедури. Відповідно, у тендерній документації безумовно має зазначатися інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), про вказується у п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, а технічна специфікація згідно ч.1 ст.23 Закону №922-VIII повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.23 Закону №922-VIII, технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Норми Закону №922-VIII не зобов`язують замовників оприлюднювати обґрунтування посилання на конкретного виробника, а також не передбачено конкретної форми обґрунтування, яке має містити тендерна документація в разі закупівлі з посиланням на конкретну торгову марку, тип, місце походження тощо стосовно предмета закупівлі.

Проте відповідачем встановлено та не спростовано під час розгляду справи в суді, що тендерна документація позивача містить посилання на конкретні торгові марки та виробників («Cerezit», «Perlfix», «Sadolin», «CARAPOL», «ORACAL», «Армстронг», «ALUPLAST IDEAL», «Roto NT», «Gavroche», «DualflowPlus», «FIXVERT», «Parigi», «Unipak», «IZOLON AIR», «Moeller», «АсКо») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання, що свідчить про правомірність висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч.4 ст.23 Закону №922-VIII, оскільки якщо таке посилання є дійсно необхідним, воно повинно бути обґрунтованим стосовно необхідності застосування посилання на конкретну марку.

Доводи суду першої інстанції на те, що посилання на конкретні торгові марки та виробників та вираз «або еквівалент» не дискримінує учасників процедури закупівлі є недоречним, оскільки правила ч. 4 ст. 23 Закону №922-VIII не передбачають їх застосування на розсуд учасника тендерної процедури, а імперативно забороняє використання в технічній специфікації посилання на конкретну марку і робить виключення з цих правил тільки у певних випадках та за умови обґрунтування потребу в цьому, у іншому випадку взагалі нівелюється існування вказаної норми цього Закону.

З приводу не відповідності тендерної пропозиції переможця ТОВ «Нью Білд Істейт» умовам тендерної документації позивача колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», замовником в тендерній документації встановлюються вимоги щодо відповідності кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 6 розділу III та пункту 2.3 проекту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації, встановлено імперативну умову, що розрахунок договірної ціни здійснюється у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва» згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 з урахуванням статей витрат за позиціями зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (Додаток № 6 до тендерної документації).

Пунктом 6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), визначено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених пунктом 6.2.10 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

В той же час, згідно з пунктом 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, чітко передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013), виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів).

При цьому, відповідно до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, визначено, що при визначені загально - виробничих витрат (далі - ЗВВ) у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядні організації визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на: заробітну плату працівників апарату управління відокремленими структурними підрозділами будівельної організації та лінійного персоналу, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримати на об`єкті замовлення (показник I блоку ЗВВ); покриття решти статей ЗВВ, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання (показник III блоку ЗВВ).

Також, пунктом 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, визначено, що у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів підрядник надає визначені розрахунково-аналітичним методом показники ЗВВ по об`єкту замовлення на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, до складу якої зокрема включаються ЗВВ, що розраховані з урахуванням показників I та III блоку ЗВВ, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, тобто з наданням у складі тендерної пропозиції учасників визначених розрахунково-аналітичним методом показників I та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, моніторингом установлено, що відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» пояснювальної записки до договірної ціни та розрахунків ЗВВ (файл «Кошторис СЗШ 26»), ЗВВ у складі договірної ціни розраховані за усередненими показниками згідно Додатку Б ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі визначених розрахунково-аналітичним методом показників ЗВВ виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації- підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає вимогам пункту 6 розділу III та пункту 2.3 проєкту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації.

Також, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» відсутній розрахунок показників I та III блоку ЗВВ на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами будівництва за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а відтак не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІІ та пункту 2.3 проєкту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації.

Крім цього, пунктом 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 визначено, що у складі ціни пропозиції учасника адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітній період (рік).

Проте, проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» адміністративні витрати у складі договірної ціни (файл «Кошторис СЗШ 26») розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обґрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, що не відповідає умовам пункту 6 розділу III та пункту 2.3 проекту договору про закупівлю (Додаток № 4) тендерної документації.

При цьому висновок суду першої інстанції, про те, що Тендерна документація не містить вимог щодо застосування конкретних положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 не виповідає дійсним обставинам справи.

Зазначені обставини, що встановлені, під час моніторингу закупівлі свідчать, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає безпідставним рішення суду першої інстанції у цій справі в частині визнання незаконним висновку UA-2021-09-17-005194-b від 29.06.2022 щодо опису порушень позивача, встановлених за результатами моніторингу процедури закупівлі, оскільки у такий спосіб суд фактично повністю невілює вимоги Закону №922-VIII.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції у цій справі в частині, яка стосується зазначеного відповідачем заходу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, при цьому апеляційний суд вважає це не можливим після оголошення переможця процедури закупівлі.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що норми Закону №922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

На підставі статті 5 Закону № 2939-XII («Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні») контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У статті 4 Закону № 922-VIII чітко прописано, що «закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження», а відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі, який здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, приймається керівником органу державного фінансового контролю або його заступником за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків. І вже за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2987/20 яка передбачає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду також викладений в постанові від 30.11.2021 р. у справі № 420/5590/19.

Як встановлено за матеріалами справи, дата оприлюднення інформації про проведення торгів відбулося 17.09.2021 р., з визначенням кінцевого строку подання тендерних пропозицій 08.10.2021 о 00:00 год. Відповідно, уся тендерна документація, у тому числі і учасниками процедури була оприлюднена 30.09.2021 року, протокол про призначення переможця 18.10.202 року, повідомлення про намір укласти договір 18.10.2021, договір на закупівлю був укладений між позивачем та ТОВ «Нью Білд Істейт» 05.11.2021, але рішення про початок проведення відповідачем моніторингу було прийнято тільки 09.06.2022 року.

Оскільки у даному спірному випадку Державна аудиторська служба не скористалась своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками (до 08.10.2021) та до визначення переможця (18.10.2021) і до укладення договору (05.11.2021), що унеможливило своєчасне реагування учасника на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі колегія суддів не може визнати правомірним висновок відповідача UA-2021-09-17-005194-b від 29.06.2022, наданий не до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а вже після оголошення переможця та укладання договору з переможцем закупівлі. Така позиція апеляційного суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.11.2021 у справі № 160/8403/19.

Надаючи оцінку доводам апелянта стосовно права відповідача зобов`язувати відповідно до ст.2 та ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язання за договором про закупівлю згідно ч.2 ст.202 Господарського кодексу України, а також про відсутність за нормами Закону № 922-VIII альтернативних наслідків у разі встановлення порушення вимог у сфері публічних закупівель під час моніторінга окрім як відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся (п.2 ч.1 ст.32 Закону № 922-VIII), колегія суддів наголошує, що п.50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 чітко прописано, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Проте, жодних із наведених заходів відповідачем не вживалося, тому враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд вважає, що зобов`язання позивача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у визначеному Висновком відповідача UA-2021-09-17-005194-b від 29.06.2022порядку шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю від 05.11.2021 №65ПД/21, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків є неналежним способом забезпечення не допущення порушень з боку об`єкту (суб`єкту) контролю.

Також слід погодитися з висновком суду першої інстанції , що статтею 10 Закону № 2939-XII передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

В той же час вказаною нормою не встановлено права органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договором.

Частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, цивільне законодавство встановлює вимоги, за яких допускається припинення зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що також не узгоджується із вимогою відповідача про припинення зобов`язання, укладеного за результатами публічної закупівлі.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Окремо колегія суддів зазначає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у вказаному випадку є непропорційним.

Критерій пропорційності передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Спірний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога припинення зобов`язання за договором, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Усунення порушень, виявлених під час проведення моніторингу закупівлі у запропонований в оскаржуваному Висновку спосіб, а саме: шляхом припинення зобов`язання за договором призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «Нью Білд Істейт», що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 120/1297/20-а.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід змінити в частині висновків та мотивів з приводу задоволення позовних вимог .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року змінити в частині обґрунтування висновків суду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 20 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник