Справа № 200/9042/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про участь учасника справи в підготовчому засіданні

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

з використанням власних технічних засобів

29 червня 2023 року Справа №200/9042/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні заяву відповідача 3 Донецької обласної прокуратури про участь його представника в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дев`ятої кадрової комісії (далі відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), Донецької обласної прокуратури (далі відповідач 3), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 липня 2020 року № 11/1 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації»;

визнати протиправним та скасувати наказ в. о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12 жовтня 2020 року № 1377-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 15 жовтня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 з 16 жовтня 2020 року на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, в Донецькій обласній прокуратурі;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року без урахування обов`язкових відрахувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваного рішення кадрової комісії, позивач вказує про його необґрунтованість, з огляду на те, що таке не містить жодних мотивів з зазначенням обставин невідповідності позивача вимогам професійної компетентності; в рішенні не зазначено, якими критеріями керувалась комісія, визначаючи невідповідність позивача професійній етиці; необґрунтованим є рішення і в частині визначення про невідповідність позивача вимогам доброчесності. Обґрунтовуючи вимоги щодо протиправності наказу про звільнення позивач вказує, що посилання відповідача 2 на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», як на підставу звільнення позивача, є таким, що не ґрунтується на вимогах цього закону. Зазначає про відсутність факту реорганізації, ліквідації та скорочення кількості прокурорів прокуратури Донецької області, що додатково вказує на протиправність наказу про звільнення з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

07 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної наказом Генерального прокурора від 02 червня 2020 року № 251, від 15 липня 2020 року № 11/1 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації»;

- визнав протиправним та скасував наказ в. о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12 жовтня 2020 року № 1377-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді Прокуратури Донецької області з 15 жовтня 2020 року;

- поновив ОСОБА_1 з 16 жовтня 2020 року на рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді Прокуратури Донецької області в Прокуратурі Донецької області;

- стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року в сумі 134 670,65 грн (сума без урахування обов`язкових відрахувань).

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що надавши заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, позивач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації, погодився на їх застосування та усвідомлював юридичні наслідки не проходження атестації, зокрема можливе звільнення з посади з підстав, визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Водночас, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню кадрової комісії, за наслідками проведеної співбесіди з позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про неуспішне проходження позивачем атестації є необґрунтованим, таким що базується на суб`єктивних висновках, та прийнятим відповідачем-1 з перебиранням повноважень іншого органу Національного агентства з питань запобігання корупції. З посиланням на положення ст. 235 Кодексу законів про працю України суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість обрання іншого способу захисту порушеного права, окрім як поновлення позивача на попередній роботі, тобто на рівнозначній посаді в Прокуратурі Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року змінено. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року виключено слова «рівнозначній». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками суду першої інстанції, водночас виснував про помилковість зазначення судом першої інстанції в рішенні про можливість поновлення позивача на рівнозначній посаді.

01 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 200/9042/20-а скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Донецького окружного адміністративного суду.

20 червня 2023 року матеріали адміністративної справи № 200/9042/20-а надійшли до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справа № 200/9042/20-а передана на розгляду судді Кравченко Т.О.

26 червня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 14 липня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

29 червня 2023 року до суду надійшла заява відповідача 3 Донецької обласної прокуратури про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Явка представника відповідача 3 в підготовче засідання не визнана обов`язковою, заява про участь в режимі відеоконференції подана з дотриманням вимог ст. 195 КАС, у суду є технічна можливість проводити підготовче засідання за участю представника відповідача 3 в режимі відеоконференції, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 44, 166, 167, 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача 3 Донецької обласної прокуратури про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Підготовче засідання, призначене на 14 липня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, проводити за участю представника відповідача 3 Донецької обласної прокуратури - Тичиніна Ярослава Дмитровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС.

3. Роз`яснити учаснику справи, що братиме участь в режимі відеоконференції, що

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;

- використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко