Справа № 160/2888/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2888/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 р. (суддя: Горбалінський В.В) в адміністративній справі №160/2888/23 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського районну Дніпропетровської області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1109-13/VIII від 02 червня 2022 р. «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»; зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення йому у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки з кадастровим номером - :01:002:1228, площею 2,0 га.; стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на його користь 70 000,00 грн. як компенсацію за завдану моральну шкоду.

В обгрунтування позову вказав, що даним рішенням відповідачем свідомо створюються перешкоди для належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. у справі №160/4376/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського районну Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає помилковими висновки відносно того, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, наполягає на їх розгляді в загальному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і

обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду від 22 червня 2021 р. у справі №160/4376/21, Личківською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 1109-13/VIII від 02 червня 2022 р., яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, кадастровий номер - :01:002:1228.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку статті 160 Кодексу адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що так як рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1109-13/VIII від 02 червня 2022 р. прийняте на виконання рішення суду у справі №160/4376/21, ОСОБА_1 невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, так як мав звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій чи рішень, а не подавати новий адміністративний позов.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Оскаржене ОСОБА_1 рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №1109-13/VIII від 02 червня 2022 р. прийняте на виконання рішення суду у справі №160/4376/21.

Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17, від 21 листопада 2019 р. у справі №802/1933/18-а зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, так як мав звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій чи рішень, а не подавати новий адміністративний позов.

Водночас, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, так як взагалі не повинен був відкривати провадження за позовом ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/2888/23 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №160/2888/23 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського районну Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 червня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий