Справа № 580/6462/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року справа № 580/6462/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. А.Кизила, 18) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження №11 від 23.12.2021 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

-визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо видачі розпорядження №11 від 23.12.2021 про передачу цивільної справи №705/3812/20 до Христинівського районного суду Черкаської області не повноважною особою;

-зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/3812/20 повноважною особою.

Ухвалою від 05.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання незаконним розпорядження та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 скасовано, а справу №580/6462/22 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22.05.2023 справа №580/6462/22 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Паламарю П.Г.

Ухвалою від 24.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач в особі в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Л. Горячківської видав розпорядження від 23.12.2021 №11 про направлення матеріалів цивільної справи №705/3812/20 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області. Проте, процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, а особа, яка видала оскаржуване розпорядження відсторонена від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17, що виключає здійснення процесуальної діяльності. За вказаних обставин вважає, що розпорядження від 23.12.2021 №11 видано неповноважною особою.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що передача цивільної справи до іншого суду не є публічно-правовими відносинами, які пов`язані з реалізацією публічної влади, оскільки у випадку задоволення відводів та неможливості утворити новий склад суду Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість передачі справи за підсудністю до іншого суду. Голова суду не здійснює повноваження, пов`язані з реалізацію публічної влади, та не наділений дискреційними повноваженнями, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду. Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 відсторонена від здійснення правосуддя, однак жодних обмежень щодо можливості здійснення адміністративних повноважень суддею, щодо якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя немає. Додатково вказав, що позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки оскаржуване розпорядження прийняте 23.12.2021, а до суду позивач звернулась 25.12.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. За вказаних обставин просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив підписано особою, яка не має права представляти суд у спірних правовідносинах, оскільки голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, тому делегування повноважень судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В. Гончаруку на підставі частини 3 статті 24 Закону є черговим підтвердженням свавілля, так як вказана стаття не передбачає передоручення повноважень. Вважає, що відповідач не спростував її доводів щодо незаконності розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 №11.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ОСОБА_2 виконує обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 15.10.2020 відповідно до ч. 3 ст. 24 закону України Про судоустрій і статус суддів №1402-V111 від 02.06.2016 у зв`язку з вакантними посадами голови суду та заступника голови суду як суддя, яка має найбільший стаж роботи на посаді судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 ОСОБА_2 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

25.09.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов цивільний позов від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, за яким заведено справу №705/3812/20, № 2/705/832/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.20 справу №705/3812/20 передано для розгляду судді Гудзенко В.Л., яка 25.09.2020 заявила та задовольнила у справі самовідвід судді.

Повторним автоматизованим розподілом справа №705/3812/20 28.09.2020 передана судді Ковалю А.Б.

Суддя Коваль А.Б. звільнений з посади судді у відставку, а справу за результатом повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Корману О.В., який заявив та задовольнив самовідвід.

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями справу передано для розгляду судді Годік Л.С., яка заявила та задовольнила самовідвід.

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями справу передано для розгляду судді Білик О.В.

Суддя Білик О.В. вийшла у відпустку по догляду за дитиною (декретна відпустка), тому 17.11.2021 автоматизованою системою документообігу суду у справі визначено суддю Піньковського Р.В.

Суддя Піньковський Р.В. та в подальшому суддя Єщенко О.І. заявили та задовольнили самовідводи.

22.12.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участь у розгляді цивільної справи з поважних причин, таким чином утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Розпорядженням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 №11 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів, №705/3812/20, № 2/705/832/21., передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вважаючи оскаржуване розпорядження протиправним, позивач звернулась з даним до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого врегульовані статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частина 4 статті 31 ЦПК України передбачає, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З викладеного слідує, що у випадку неможливості утворення нового складу суду цивільна справа підлягає передачі за розпорядженням голови суду до найбільш територіально наближеного суду.

Суд встановив, що 22.12.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №705/3812/20 між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участь у розгляді цивільної справи з поважних причин, таким чином утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

У зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду цивільної справи в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківською Л.В. прийнято розпорядження від 23.12.2021 №11 згідно якого справу №705/3812/20 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач не ставить під сумнів право ОСОБА_2 виконувати обов`язки голови суду в той час, як остання відсторонена від здійснення правосуддя. Проте спірним у цій справі є питання, чи відноситься видання головою суду розпорядження про передачу справи до іншого суду процесуальною діяльністю.

Частинами1, 12 ст. 20 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII (далі Закон №1402-VIII) передбачено, що адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Отже, голова суду одночасно здійснює повноваження за адміністративною посадою та повноваження судді при здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1402-VIII голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Частиною статті 56 Закону №1402-VIII визначено, що права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом вказаних приписів процесуальна діяльність при розгляді конкретної цивільної справи здійснюється судом після визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України і полягає у вчиненні процесуальних дій та винесенні процесуальних рішень, визначених вказаним Кодексом.

З викладеного слідує, що передача справи за розпорядженням голови суду до іншого суду не відноситься до процесуальної діяльності судді при вирішенні цивільної справи, оскільки справа на його розгляд не передається.

Разом з тим, у розумінні ч. 1 ст. 258 ЦПК України розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду не є процесуальним рішенням.

Суд зазначає, що розпорядження голови суду про передачу справи на розгляд до іншого суду є індивідуальним актом, виданим головою суду як посадовою особою в межах наданих йому повноважень, а передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України порядок його прийняття не впливає на суть розпорядження, як акта управлінської діяльності посадової особи.

Відтак, виконуючи обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Горячківська Л.В. діяла як посадова особа, а не як суддя при вирішенні цивільної справи №705/3812/20, внаслідок чого розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 №11 не пов`язане із здійсненням нею процесуальної діяльності, оскільки є індивідуальним актом управлінського характеру.

Отже, тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 не впливає на здійснення останньою адміністративних повноважень по виконанню обов`язків голови Уманського міськрайонного суду і не є підставою для скасування вказаного розпорядження.

Враховуючи викладене, розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 №11 прийнято на законних підставах та є таким, що скасуванню не підлягає.

Крім того, розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 №11 не порушує прав та обов`язків позивача у даних правовідносинах.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо видачі розпорядження від 23.12.2021 №11 про передачу цивільної справи №705/3812/20 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою та про зобов`язання відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/3812/20 повноважною особою, суд зазначає, що вони є похідними від основної вимоги, відтак задоволенню не підлягають.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що дізналась про порушення своїх прав з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №580/2605/22, за правовим висновком якого процедура передачі справи до іншого суду врегульована процесуальними нормами ЦПК України, тому в даному випадку голова суду не здійснює повноваження, пов`язані з реалізацією публічної влади, а реалізує обов`язок, визначений процесуальним законом з метою забезпечення дотримання права на судовий захист особи, яка звертається до суду. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що передача справи до іншого суду за розпорядженням голови суду є дією, яка прирівнюється до процесуальних повноважень.

Відповідач посилається на те, що розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області №11 прийнято 23.12.2021, однак з даним позовом до суду позивач звернулась 25.12.2022.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу копії розпорядження від 23.12.2021 №11, тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що розпорядження голови суду про передачу справи є дією, яка прирівнюється до процесуальних повноважень, і про це вона дізналась з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі №580/2605/22.

Відтак звернувшись до суду з позовом 25.12.2022, позивач дотрималась шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР