Справа № 640/13918/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року про відмову у встановленні судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року про виправлення описки.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити, з 30 вересня 2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 29.11.2021 року - повернути апелянту, тобто рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року набрало законної сили.

23.11.2022 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій останній просить встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2022 року.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що відповідачем не виконується рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, яке набрало законної сили 07.02.2022 року, а загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

За таких обставин, заявник просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати, протягом одного місяця з моменту отримання судового рішення, звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2022 року, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі № 640/13918/21.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, є правом суду, а не його обов`язком.

Не погоджуючись із зазначеою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш;о передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України, стало невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2022 року.

Разом з тим, зазначеним вимогам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов невірного висновку, що у даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до законодавчих норм КАС України, суди наділені правом застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавцем у статті 382 КАС України наділено суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі № 539/3406/17.

Як вбачається з матеріалів справи та наголошено апелянтом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити, з 30 вересня 2019 року, перерахунок та виплату призначеної пенсії останнього, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат.

Так, з мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про те, що позивач має право на отримання пенсії, починаючи з 30 вересня 2019 року, саме - без обмежень десятьма прожитковими мінімумами.

Між тим, як зазначено ОСОБА_1 , виплата пенсії останнього пенсійним органом і надалі здійснюється з порушенням норм чинного законодавства, відповідно, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21 в повному обсязі не виконується.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та мотиви позивача викладені у заяві від 23.11.2022 року про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що ГУ ПФУ в м. Києві без належних обґрунтувань не виконується в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2022 року, яке набрало чинності 18.05.2022 року.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21 протягом одного місяця з моменту отримання даної постанови.

Правовими положеннями п. «ґ» пп.4 ч. 1 ст. 322 КАС України регламентовано, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку, існує необхідність зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21 протягом одного місяця з моменту отримання даної постанови.

У свою чергу, суд першої інстанції, яким у даному випадку є Київський окружний адміністративний суд (у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва), за наслідками розгляду поданого ГУ ПФУ в м. Києві звіту про виконання рішення суду має перевірити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в даному випадку Київським окружним адміністративним судом мають здійснюватися в повній мірі регламентовані ст. 382 КАС України дії, після встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21 в даній постанові.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України», №1811/06, від 19 лютого 2009 року.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просить справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва, між тим, судом апеляційної інстанції вирішено процесуальні питання пов`язані з виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, та встановлено судовий контроль по справі, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 382, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року про відмову у встановленні судового контролю - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21, в порядку ст.382 КАС України, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року по справі №640/13918/21 протягом одного місяця з моменту отримання даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 29.06.2023 року