Справа № 320/17067/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 червня 2023 року 320/17067/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Національної спілки кінематографістів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Державне агентство з питань кіно, на стороні позивача Громадська організація «Творче об`єднання «Вавилон 13», про визнання протиправною та нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна спілка кінематографістів України з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною прийнятої відповідачем постанови від 07.03.2023 №203 Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство з питань кіно.

29.06.2023 на адресу суду від Громадської організації «Творче об`єднання «Вавилон 13» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 29.06.2023 суд усною ухвалою задовольнив вказану заяву та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадську організацію «Творче об`єднання «Вавилон 13». Зобов`язав позивача направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатком протягом дводенного строку та встановив третій особі п`ятиденний строк для подання письмових пояснень по справі.

29.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про застосування до відповідача процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання витребуваного судом доказу - копії стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023, на якому була прийнята спірна постанова. При цьому, позивач заявив клопотання про повторне витребування вказаного доказу від Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 про відкриття провадження у цій справі суд витребував у відповідача, серед іншого, копію стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023, на якому була прийнята спірна постанова.

До відзиву на позовну заяву відповідачем була додана заява з процесуальних питань, в якій відповідач просив суд визнати поважними причини ненадання копії стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023, на якому була прийнята спірна постанова, посилаючись на обмежений доступ до вказаного документа.

Так, відповідно до частини дев`ятої статті 46 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» стенограма засідання Кабінету Міністрів України є внутрішнім робочим документом Кабінету Міністрів України, що має конфіденційний характер і використовується для складення протоколу засідання. Стенограма засідання Кабінету Міністрів України надається Верховній Раді України, Президенту України, членам Кабінету Міністрів України на їх запит.

Аналогічні положення закріплені і в § 25 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 р. № 950.

На думку відповідача, вказані норми свідчать про обмежене коло суб`єктів, яким може бути надана стенограма засідання Уряду, до яких не входить суд.

Проте, суд зазначає, що вказані норми Регламенту КМУ та Закону України «Про Кабінет Міністрів України» розраховані на відсутність спірних правовідносин, регулюють відносини, пов`язані з наданням стенограми та запит, та не поширюються на випадки примусового витребування доказів в межах здійснення судочинства на підставі судового рішення, яке є обов`язковим для виконання.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, посилання відповідача на положення Регламенту КМУ та Закону України «Про Кабінет Міністрів України» як на підставу неможливості надання стенограми суд визнає безпідставними. Більш того, процитовані норми Регламенту КМУ та Закону України «Про Кабінет Міністрів України» не містять прямої заборони надання стенограми на вимоги суду.

Водночас, відповідно до § 25 Регламенту Кабінету Міністрів України Секретаріат Кабінету Міністрів здійснює стенографування засідання Кабінету Міністрів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 р. N 850, Секретаріат Кабінету Міністрів України (далі - Секретаріат) є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство (п.2 Положення).

Згідно з пунктом 5 Положення Секретаріатом керує Міністр Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 26 Положення Секретаріат є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки, штампи і бланки встановленого зразка.

Отже, належним суб`єктом витребування копії стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023, на якому була прийнята спірна постанова, є Секретаріат Кабінету Міністрів України, який і був зазначений позивачем у клопотанні про витребування доказів.

Проте, ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі суд помилково витребував цей доказ від Кабінету Міністрів України, а не від Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (п.3).

Таким чином, оскільки належним суб`єктом витребування копії стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023, на якому була прийнята спірна постанова, є Секретаріат Кабінету Міністрів України, а не Кабінет Міністрів України, підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу відсутні, а тому відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Натомість, наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача в частині витребування від Секретаріату Кабінету Міністрів України необхідного для розгляду та вирішення справи доказу - копії стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023, на якому була прийнята спірна постанова.

Також позивачем було заявлено клопотання про витребування від Державного агентства з питань кіно належним чином засвідчену копії договору від 16.12.2022 №16-12/2022, укладеного з Адвокатським та ріелторським об`єднанням України, а також усіх додатків, додаткових угод до нього та інших документів, складених на підставі цього договору.

Вказаний доказ, на думку позивача, може підтвердити порушення відповідачем принципу «безсторонності». Вказане порушення, за твердженням позивача, полягає в наявності у посадових осіб Державного агентства з питань кіно інтересу, пов`язаного із безоплатним отриманням послуг від Адвокатського та ріелторського об`єднанням України, керівником якого є Микола Чиханцов, який входить до поточного складу Ради з державної підтримки кінематографії та повноваження якого (та право на отримання стипендії) були продовжені спірною постановою. Вказані обставини також, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем вимог антикорупційного законодавства.

Натомість, суд зауважує, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого клопотання (укладання договору від 16.12.2022 №16-12/2022 з Адвокатським та ріелторським об`єднанням України), фактично виникли між Адвокатським та ріелторським об`єднанням України та Державним агентством з питань кіно, та суб`єктом цих правовідносин Кабінет Міністрів України.

Позивач не зазначив, які саме норми чинного законодавства порушив відповідач при прийнятті спірної постанови, які б свідчили про недотримання ним принципу безсторонності, зокрема, чи мав відповідач права та обов`язки (чи був уповноважений) на здійснення перевірки членів Ради з державної підтримки кінематографії, повноваження яких були продовжені спірною постановою, на предмет наявності укладених між ними та Держкіно угод цивільно-правового характеру, та якими нормами такі повноваження КМУ закріплені. Звідси, суд зауважує, що відповідні претензії позивача стосуються радше діяльності Держкіно, ніж Кабміну.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з ознак доказів є належність.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доказ, який позивач просить витребувати від Державного агентства з питань кіно, не є належним, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

У зв`язку з цим, у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

Також суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у цій справі від Державного агентства з питань кіно було витребувано інформацію про персональний склад Ради з державної підтримки кінематографії із зазначенням контактної інформації про осіб (адреса, номер телефону, адреса електронної пошти тощо, а також номери реєстраційної картки платника податків), для вирішення питання про залучення цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 13.06.2023 представник Держкіно усно повідомив про відсутність у нього такої інформації, оскільки її володільцем є Міністерство культури та інформаційної політики України.

Так, згідно з пунктом 4 Порядку утворення Ради з державної підтримки кінематографії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2018 р. № 195 (в редакції станом на момент прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 31.03.2021 №277-р), для проведення конкурсу з відбору членів Ради (далі - конкурс) утворюється конкурсна комісія, формування та організацію роботи якої забезпечує Мінкультури.

Відповідно до пункту 7 цього Порядку секретарем конкурсної комісії є працівник Мінкультури, який веде і зберігає протоколи засідань конкурсної комісії та іншу документацію.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 13.06.2023 було витребувано від Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м.Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), буд.19, електронна адреса: ):

- документально підтверджену інформацію про персональний склад Ради з державної підтримки кінематографії, утвореної розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №277-р, із зазначенням контактної інформації про осіб (адреса, номер телефону, адреса електронної пошти тощо, а також номери реєстраційної картки платника податків), для вирішення питання про залучення цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, усною ухвалою суду відповідну інформацію було витребувано і від Держкіно, роз`яснивши необхідність третьої особи звернутися до Мінкультури для отримання такої інформації.

На теперішній час витребувані докази від Міністерства культури та інформаційної політики України до суду не надходили.

У судовому засіданні 29.06.2023 представник Держкіно надав суду для огляду докази звернення до Мінкультури та докази відповіді останнього, якої було відмовлено у наданні витребуваної інформації Держкіно, з посиланням на законодавство про захист персональних даних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати відповідні докази від Міністерства культури та інформаційної політики України.

Крім того, у судовому засіданні 29.06.2023 також було встановлено, що Державне агентство з питань кіно здійснює виплату стипендії членам Ради з державної підтримки кінематографії, що підтвердив представник Держкіно.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку виплати стипендій членам Ради з державної підтримки кінематографії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2018 р. № 588, члени Ради за виконання своїх функцій отримують плату - стипендію.

Пунктом 4 вказаного Порядку визначено, що Держкіно перераховує стипендії членам Ради на їх особисті банківські рахунки.

З урахуванням цього, суд вважає, що витребувана судом інформація має перебувати також і у володінні Держкіно (прізвище, ім`я та по батькові членів Ради з державної підтримки кінематографії; адреса проживання; номер телефону; адреса електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків тощо), внаслідок чого доцільним постановлення ухвали про витребування доказів і від третьої особи.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

У судовому засіданні 29.06.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 80, 181, 223, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів від Секретаріату Кабінету Міністрів України задовольнити.

3. Витребувати від Секретаріату Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2) належним чином засвідчену копію витягу зі стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 в частині розгляду проекту та прийняття постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії» (№203 від 07.03.2023).

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Державного агентства з питань кіно належним чином засвідчених копій договору від 16.12.2022 №16-12/2022, укладеного з Адвокатським та ріелторським об`єднанням України, а також усіх додатків, додаткових угод до нього та інших документів, складених на підставі цього договору.

5. Витребувати від Державного агентства з питань кіно та Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м.Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), буд.19, електронна адреса: ):

- документально підтверджену інформацію про персональний склад Ради з державної підтримки кінематографії, утвореної розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №277-р, необхідну для вирішення питання про залучення членів Ради з державної підтримки кінематографії до участі у цій справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме: прізвище, ім`я та по батькові; адреса; номер телефону; адреса електронної пошти, реєстраційні номери облікової картки платника податків тощо.

6. Витребувані докази надати суду протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (її тексту засобами телекомунікаційного зв`язку).

7. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 20.07.2023 до 16:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.06.2023.

Суддя Дудін С.О.