Справа № 200/14520/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року справа №200/14520/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року по справі №200/14520/21 (суддя І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №200/14520/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги задоволений. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в загальному розмірі 7354,00 грн. Повний текст рішення виготовлено та підписано 21 грудня 2021 року. Рішення суду набрало законної сили 21.01.2022 року. 07 листопада 2022 року був виданий виконавчий лист.

У березні 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, яка обґрунтована тим, що 24.02.2023 року він звернувся з адвокатським запитом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради з проханням виконати рішення суду по справі 200/14520/21 відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, затвердженого постановою КМУ від 26.08.2021 року №902 та отримав відповідь на свій запит від 07.03.2023р. року №0732, в якій було зазначено, що виплата бюджетних коштів за рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по зазначеному рішенні суду буде здійснена в порядку черговості та в межах бюджетних асигнувань після надходження коштів з Державного бюджету України.

Представник позивача вважає, що Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради своїми діями ухиляється від виконання рішення суду. Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/14520/21 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року заяву задоволено. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 21.12.2021р. по справі №200/14520/21.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що виплата належних позивачу сум разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінсоцполітики. Грошові кошти, які належать позивачу не є власністю управління і не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету. На теперішній час кошти з Державного бюджету на здійснення виконання рішення суду до Управління не надходили.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду по справі, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для встановлення Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року по справі №200/14520/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року по справі №200/14520/21 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 29 червня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко