Справа № 750/9747/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Київ

справа № 750/9747/21

адміністративне провадження № К/990/12965/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 (суддя Житняк Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 (колегія суддів: Оксененко О.М., Лічевецький І.О., Мельничук В.П.) у справі №750/9747/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виплати щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі меншому, ніж встановлено статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- стягнути з відповідача на його користь 531413,52 грн шкоди (заборгованість по виплаті державної та додаткової пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС першої категорії з 01 січня 2015 року по 01 вересня 2021 року з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення згідно статтей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- стягнути з відповідача на його користь 500000 грн за відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- зобов`язати відповідача з 01.09.2021 нараховувати та виплачувати йому пенсію, із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення згідно статтей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської АЕС відповідно до ст. 50, 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Незважаючи на прийняття Конституційним Судом України рішення від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021, пенсійним фондом було відмовлено у перерахунку пенсії в розмірі, встановленому Законом №796-XII.

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 10.02.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та справу направити на новий розгляд.

5. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

7. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

8. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності як особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, призначену відповідно до ст.50, 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

10. У зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021, позивач 22.07.2021 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок з 2014 року пенсії з розрахунку 8 мінімальних пенсій та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

11. Листом від 19.08.2021 ГУПФУ в Чернігівській області відмовило у перерахунку пенсії, оскільки остання обраховується у відповідності до чинної редакції частини першої статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 1210 від 23.11.2011.

12. Не погоджуючись з отриманою відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки 29.06.2021 Верховною Радою України на виконання рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021 прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб" № 1584-IX, який набрав чинності 01.07.2021, відсутні підстави для застосування норми частини четвертої статті 54 Закону № 796-XII, яка б передбачала виплату позивачу пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 01.01.2015, як і відшкодування шкоди у зазначеному розмірі.

14. Крім того, враховуючи, що з 01.01.2012 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210, якою був затверджений Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відтак виплата щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до Закону №796-XII, особам з інвалідністю 2 групи у розмірі 379,60 грн відповідає чинному законодавству, що свідчить про безпідставність таких позовних вимог.

15. До того ж, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом відшкодування матеріальної шкоди та обґрунтовування позовних вимог у спосіб, притаманний спорам про відшкодування шкоди з наведенням відповідного нормативного регулювання, не змінює суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, і підстави їх виникнення, а отже не робить цей спір спором про відшкодування шкоди, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід також відмовити.

ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Як вищезазначено, доводи касаційної скарги зводяться лише до того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача та не повідомивши останнього належним чином про дату, час і місце судового засідання.

19. Судом встановлено, що 30.08.2021 ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із цим позовом.

20. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2021 позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду у зв`язку з предметною підсудністю.

21. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі, та в п. 2 резолютивної частини ухвали вказано, що справа буде розглядатись суддею Житняк Л.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

22. В п. 6 цієї ухвали роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАСУ).

23. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Відповідно до частин першої - третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

25. Згідно з частиною першою, другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

26. Відповідно до частини четвертої вказаної статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27. Вказаній нормі кореспондує частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка, крім наведеного вказує, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 цього Кодексу.

28. Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

29. Чернігівський окружний адміністративний суд 06.10.2021 постановив ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

30. Копію ухвали судом направлено позивачу 07.10.2021.

31. Предметом спору у цій справі є перерахунок пенсії позивача у відповідності до норм ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому ця справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

32. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

33. Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві позивач просить справу розглянути в порядку спрощеного провадження.

34. Відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, без проведення судового засідання, а тому виклик учасників справи не здійснювався.

35. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

36. Водночас судом встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до приписів КАС України справу розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, що виключає порушення норм процесуального права, встановленого п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України.

37. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук