Справа № 280/8811/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/8811/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. в адміністративній справі №280/8811/20
за позовом:Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
до: про:Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі ГУ ДСНС України у Запорізькій області) за допомогою поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» про застосування заходів реагування /а.с. 2-12 том1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2020р. відкрито провадження у справі №280/8811/20 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 29 том1 /.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним перевірки встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівлі та приміщень Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129, будівля та приміщення гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131. були встановлені численні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені в акті №622 від 25.09.2020р., оскільки ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей позивач враховуючи, що за наявності виявлених порушень приміщення будівлі навчального комплексу та гуртожитку не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта учбового корпусу Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129 та будівля, приміщення гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. у справі №280/8811/20 задоволено частково; застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», а саме: гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташованого за адресою: 69050, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131, шляхом зобов`язання Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» повністю зупинити експлуатацію будівель, споруд та приміщень гуртожитку за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки ГУ ДСНС України у Запорізькій області (суддя Артоуз О.О. ) /а.с. 26-32 том2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 19.04.2023р. за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 36-40 том2/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. /а.с. 44 том2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. у справі №280/8811/20 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 45 том2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.05.2023р. /а.с. 47 том2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що обраний судом спосіб захисту права є неспіврозмірним .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023р. у справі №280/8811/20 апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. у справі №280/8811/20 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 49 том2/.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 19.05.2023р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 52 том2/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/8811/20, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду на підставі подання заяви про відставку, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №280/8811/20 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу у справі №280/8811/20 від 01.06.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. /а.с. 56 том2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р. у справі №280/8811/20 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 57 том2/ і справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні з 20.06.2023р. /а.с. 58 том2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки /а.с. 60, 62 том2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 64-72 том2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 24.03.2023р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до план графіку позапланових перевірок щодо додержання (виконання) законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на об`єктах суб`єктів господарювання та інших підконтрольних об`єктів, який затверджено наказом начальника Головного управління служби цивільного захисту ГУ ДСНС України у Запорізькій області №НС-235/53 від 18.09.2020р., Державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей сервісу» підлягає перевірці у період з 24.09.2020р. по 25.09.2020р. /а.с. 21, 22 том1/.

Посадовою особою позивача, у період з 24.09.2020р. по 25.09.2020р. було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання Державним навчальним закладом «Запорізький професійний ліцей сервісу» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого було складено акт №622 від 25.09.2020р. /а.с. 15-21 том1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 15-21 том 1/ вбачається, що під час проведення позапланового заходу контролю - позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено порушення, а саме:

- не обладнано будівлю гуртожитку та приміщення чотирьохповерхового навчального закладу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) в супереч вимогам розділу VII, пункту 2.1, 7, 4.1 таблиці А.1 Додатку А (обов`язковий), пункту 5.3, 15 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язків) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежної системи протипожежного захисту не виведено пульт пожежного спостерігання всупереч вимогам пункту 5.8 та таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (двох поверховий учбовий корпус);

- приміщення електрощитових в учбовому корпусі та будівлі гуртожитку не відділено протипожежними перешкодами (протипожежні двері) всупереч пункту 6.4, 6.31 та таблиці 3 ДБН В 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- допускається захаращення підвальних приміщень учбового корпусу та гуртожитку всупереч вимогам пункту 6 розділу ІІІ Наказу МОН України від 15.08.2016 №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти» (меблі, віконні рами, ін.);

- на вікнах приміщень, де перебувають учасники навчально-виховного процесу встановлено глухі грати (перший поверх майстерень, актовий зал, навчальний кабінет № 7) всупереч пункту 14 розділу ІІІ Наказу МОН України від 15.08.2016р. №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти»;

- відсутня інструкція про порядок увімкнення насосів-підвищувачів;

- не забезпечено надходження сигналів запускання пожежних насосів для відкривання запірної арматури на обвідній лінії водомірного вузла від кнопок, які встановлені на кожному поверсі у шафах пожежних кран-комплектів гуртожитку всупереч вимогам пункту 14.7 розділу 14 ДБН В.2.5:64-2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

- не забезпечено утримання у справному стані другого евакуаційного виходу з другого поверху майстерень, виходу з приміщення актового залу всупереч вимогам підпункту 2 пункту 4 розділу VIII Наказу МОН України від 15.08.2016р. №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти»;

- допускається забивання, замикання на замки, що важко відчиняються зсередини, дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах, що ведуть на зовнішні евакуаційні сходи (балкони) 4-й, 5-й, 6-й поверхи гуртожитку;

- не пройдено функціональне навчання керівного складу з питань цивільного захисту.

Вважаючи, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у будівлі Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 31, приміщення гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Посадовою особою позивача, у період з 19.01.2023р. по 20.01.2023р. на виконання наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 18.01.2023р. №НС-22/53 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Державним навчальним закладом «Запорізький професійний ліцей сервісу» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при експлуатації будівлі та приміщень Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.129, будівля, приміщення гуртожитку Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 131, за результатами якого було складено акт №1 від 20.01.2023р. /а.с. 249-267 том1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 249-267 том1/ вбачається що під час проведення позапланового заходу контролю - позапланової перевірки відповідача щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, а саме:

- не обладнано будівлю гуртожитку системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) в супереч вимогам розділу VII, пункту 2.1, 7, 4.1 таблиці А.1 Додатку А (обов`язковий), пункту 5.3, 15 таблиці Б.1 додатку Б (обов`язків) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка, та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову у цій справі.

Щодо посилань відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в обґрунтування доводів апеляційної скарги, про те, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги оскільки відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.03.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2023р. у справі №280/8811/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 30.06.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко