Справа № 200/3363/21-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Справа №200/3363/21-а

Донецький оружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» представником відповідача, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просить надати роз`яснення рішення суду від 16 листопада 2021 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську, якої станом на дату набрання рішенням законної сили не існує в штатному розписі ТУ ДБР у м. Краматорську, а також з урахуванням того, що посади слідчого та заступника керівника органу досудового розслідування в ДБР відносяться до посад рядового і начальницького складу.

У судове засідання, призначене на 29 червня 2023 року, сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач про причини неприбуття суд не повідомив.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що представник буде перебувати у відрядженні в м. Вінниця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Отже, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 9 статті 205 КАС України, суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

16 листопада 2021 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, від 26 лютого 2021 року №44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновлено ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 02 березня 2021 року;

стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563797,78 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 липня 2022 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

30 травня 2023 року постановою Верховного Суду України постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року залишено в силі.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або не бажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання.

З урахуванням наведеного, заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 44, 47, 205, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року

Ухвала постановлена, складена та підписана в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 29 червня 2023 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко