Справа № 440/3166/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.Справа № 440/3166/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 440/3166/20

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягненя вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Полтавської області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- стягнути вихідну допомогу у зв`язку із звільненням в розмірі 22402,81 грн.;

- стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі №440/3166/20 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку зі звільненням в розмірі 22402 грн. 81 коп.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №440/3166/20 залишено без змін.

Позивач 24.03.2021 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення у розмірі 161737,36 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №440/3166/20 відмовлено.

До суду 07.06.2022 надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд: зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру здійснити розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 01.05.2020 по 02.12.2020, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 14.05.2020 №18-386 вих 20, та надати вказаний розрахунок позивачу у вигляді довідки про нараховану суму виплат за рішенням суду від 02.12.2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №440/3166/20 - відмовлено.

Від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду 29.05.2023 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» від 26.05.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд: стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення у сумі 161737,36 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою вирішення окремих правових вимог, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що звернувшись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд: стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення у сумі 161737,36 грн. Проте, позовна заява не містила такої вимоги стосовно розрахунку у сумі 161737,36 грн.

Колегія суддів наголошує, що позивач, ОСОБА_1 , звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Полтавської області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- стягнути вихідну допомогу у зв`язку із звільненням в розмірі 22402,81 грн.;

- стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 440/3166/20 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку зі звільненням в розмірі 22402 грн. 81 коп.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення.

Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 840 грн. 80 коп.

Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №440/3166/20 залишено без змін.

Всі позовні вимоги, з якими звертався до суду ОСОБА_2 , розглянуті судом та прийнято рішення.

Судова колегія зазначає, що додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Отже, підстави для винесення додаткового рішення відповідно до заяви ОСОБА_2 відсутні, оскільки всі вимоги, заявлені позивачем були розглянуті апеляційним судом та щодо них винесено рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предмет спору торкався питання щодо права (взагалі) на отримання коштів за весь час затримки розрахунку при звільненні по час вирішення спору.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

При цьому, додаткове судове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та лише за тими обставинами, які були предметом обговорення та оцінки судом при розгляді справи.

Вимога позивача стосовно розрахунку у сумі 161737,36 грн. в позові та при апеляційному перегляді рішення не заявлялась.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення на необхідність врахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №640/11699/21, оскільки станом на час вирішення спору, зазначеної постанови не існувало, а врахування таких висновків призведе до зміни судового рішення, яке набрало законної сили, що є не припустимим та не відповідає вимогам ст. 252 КАС України.

Так, суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 та приймаючи за його наслідками постанову від 02.12.2020, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 440/3166/20 скасував, прийняв постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні, стягнув з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку зі звільненням в розмірі 22402 грн. 81 коп., стягнув з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення, стягнув з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 840 грн. 80 коп., дослідив усі питання, вимоги та клопотання позивача, що були заявлені останнім в позові та в його апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції під час прийняття наведеної вище постанови, не виходив за межі позовних вимог в порядку ч.2 ст.9 КАС України і такий вихід після розгляду апеляційної скарги є не можливим.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №440/3166/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Жигилій С.П. П`янова Я.В.