Справа № 440/2060/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 р.Справа № 440/2060/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 по справі №440/2060/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправними та скасування пунктів припису, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування пунктів припису, зобов`язання вчинити певні дії.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 26.07.2022, первинну апеляційну скаргу ним подано у визначені КАС України строки, але у зв`язку з тим, що вона не підписана шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису, скаргу 17.01.2023 повернуто скаржнику. Під час моніторінгу руху справи №440/2060/22 апелянт дізнався про повернення та повторно направив апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" 27.02.2023, у найкоротші строки, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 19.07.2022, повний текст рішення виготовлено 22.07.2022. Копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 26.07.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції центрального округу вх. №1695/06-54 на супровідному листі до рішення суду (а.с. 203).

Вперше апеляційна скарга Державної екологічної інспекції центрального округу надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 25.08.2022 на електронну пошту суду, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України.

Проте, 17.01.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції центрального округу було повернуто скаржнику через непідписання особою, яка її подала.

27.02.2023 Державна екологічна інспекція центрального округу повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою через систему "Електронний суд", в якій заявила клопотання про поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Таким чином, реалізація проголошеного ч. 8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що Державна екологічна інспекція центрального округу не втратила процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 по справі №440/2060/22 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 по справі №440/2060/22 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.