Справа № 160/2711/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Справа №160/2711/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Дубини Ю.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

від позивача: Ольховик-Красільнікова Л.П., адвокат;

від відповідача: Бабаніна Т.І., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №160/2711/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.03.2022 №356 о/с «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) на посаді слідчого відділу поліції №6 Криворізького районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в спеціальному званні майор поліції з 16 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 40108866) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 березня 2022 року по день поновлення на службі.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2711/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.02.2023 заяву представника позивача - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.П. про поновлення строку звернення до суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у відповідача додаткові докази у справі.

08.03.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. подано, серед іншого, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.03.2023 задоволено клопотання представника позивача Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи №160/2711/23 за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

Також 08.03.2023 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що рапорти про звільнення від 15.03.2023 подавала до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його вимогу без зазначення дати звільнення та дати складання рапорту. Тому, вважає, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням від 16.03.2022 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеними обставинами, просить суд призначити у справі №160/2711/23, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, з 16.03.2022.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене з 16.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) чи виконано в рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022 рукописний текст « 15.03.2022» під рукописним текстом «Слідчий відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції І.Г. Максимчук» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до вимог статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення судової почеркознавчої витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108866, адреса:49101, вулиця Троїцька, будинок, 20А, місто Дніпро, Дніпропетровська область) оригінали рапортів ОСОБА_1 про звільнення зі служби в Національній поліції від 15.03.2022.

17.05.2023 від відповідача надійшло клопотання щодо питань поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, заявленої позивачем. Відповідно до цього клопотання представник відповідача просить суд розглянути питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, та доповнити перелік питань, які ставляться представником позивача у заявленому клопотанні, на вирішення судової почеркознавчої експертизи, наступним питанням:

чи виконано рукописний (цифровий) текст навмисно зміненим почерком ОСОБА_1 у документах:

- у рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022, рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, з « 16.03.2022»;

- у рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене з « 16.03.2022»;

- у рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022, рукописний текст « 15.03.2022» під рукописним текстом «слідчий відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції І.Г. Максимчук».

12.06.2023 та 23.06.2023 представником позивача через канцелярію суду подані клопотання щодо уточнення питання поставленого на проведення експертизи. У цих клопотаннях адвокат зазначає, що позивач визнає вчинення ним на рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022 рукописного тексту « 03.2022» та просить вважати вірним питання №3 клопотання в наступній редакції:

- «чи виконано в рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022 рукописний текст « 15» під рукописним текстом «Слідчий відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції І.Г. Максимчук» ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвалою суду від 12.06.2023 витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- оригінали рапортів, складених на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у період до 15.03.2022, у кількості 15-ти документів;

- оригінали рапортів ОСОБА_1 про звільнення зі служби в Національній поліції від 15.03.2022.

28.06.2023 через канцелярію суду відповідачем на виконання вимог ухвали суду були надані витребувані судом документи (лист від 26.06.2023 №3673/103/05-2023).

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи при вирішенні заявленого клопотання, суд зазначає про таке.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право серед іншого подавати докази, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом доказування у цій справі є доведення правомірності наказу відповідача від 16.03.2022 №356 о/с «По особовому складу», який стосується звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції з 16.03.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, особи, які виявили бажання звільнитись зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ним рішення не пізніше як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою. Звільнення працівника поліції за власним бажанням у більш стислі строки, аніж через три місяці від дати подання рапорту, можливе лише у разі наявності взаємної та чітко обумовленої згоди роботодавця та працівника стосовно конкретного часу/дати звільнення, а також наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню останнім службових обов`язків, які також повинні бути зрозумілим чином відображені у поданому рапорті. Узгодження зазначеної дати до настання тримісячного строку повинно відбуватись у письмовій формі. Позивач зауважує, що не зазначав у рапорті строку чи дати, з якої бажав бути звільнений, а отже окремої домовленості щодо дати звільнення сторони не досягли.

Проте, у наданих до матеріалів справи копіях рапортів від 15.03.2022 позивача про звільнення вказана дата звільнення з 16.03.2022.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань (п.п.1.1. п.1 Розділу І).

Згідно з п.п.1.3. п.1 Розділу І зазначених вище рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2023, суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1

Також на виконання ухвали суду від 12.06.2023 відповідачем були надані документи, в яких можуть міститись вільні та умовно-вільні зразки почерку позивача (лист від 26.06.2023 №3673/103/05-2023).

Таким чином, судом зібрано вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача, які рекомендовано надати на дослідження експерту.

У судовому засіданні 28.06.2023 представник позивача заявила клопотання про направлення для проведення експертизи особистого щоденника ОСОБА_3 , в якому можуть міститись вільні зразки почерку позивача.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання, суд залишив його без задоволення, оскільки вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п.1.5. Інструкції №53/5).

Суд зазначає, що такими зразками можуть бути рапорти позивача, які не пов`язані з предметом спору у цій справі, і які можуть відповідати об`єкту, який досліджується за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. Наданий представником позивача щоденник таким вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи підстави, наведені в обґрунтування позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі № 160/2711/23.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Поряд з цим суд зазначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (ст.108 КАС України).

Відповідно до п 4 ч. 2 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями ст.ст.103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №160/2711/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Призначити у справі №160/2711/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, з 16.03.2022.» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) чи виконано в рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене з 16.03.2022» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) чи виконано в рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022 рукописний текст « 15» під рукописним текстом «Слідчий відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції І.Г. Максимчук» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) чи виконано рукописний (цифровий) текст навмисно зміненим почерком ОСОБА_1 у документах:

- у рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022, рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене зі служби в Національній поліції за власним бажанням, з 16.03.2022»;

- у рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції, датованому 15.03.2022 рукописний текст « 16.03.2022» в абзаці «Прошу звільнити мене з « 16.03.2022»;

- у рапортах про звільнення зі служби в Національній поліції, датованих 15.03.2022, рукописний текст « 15.03.2022» під рукописним текстом «слідчий відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 ».

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов`язок оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801):

- справу №160/2711/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- оригінали документів ОСОБА_1 , які надані листом від 26.06.2023 №3673/103/05-2023 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- експериментальні зразки почерку виконані ОСОБА_1 на 5-ти аркушах.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника в направленні до експертної установи особистого щоденника ОСОБА_3 .

Зобов`язати експерта після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновок експерта, матеріали справи та оригінали документів ОСОБА_1 , які були надані листом від 26.06.2023 №3673/103/05-2023 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження в адміністративній справі №160/2711/23 до одержання її результатів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом із матеріалами адміністративної справи №160/2711/23, оригіналами документів ОСОБА_1 , які були надані листом від 26.06.2023 №3673/103/05-2023 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та експериментальними зразками почерку виконаних ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили 28.06.2023 та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Суддя Н.В. Кучугурна