overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/19759/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Дубини Ю.О.
позивача: не з`явився;
від позивача: Гамрецький Є.О., представник (адвокат),
від відповідача: Денисова В.С., представник,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/3837/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2023 року Справа №160/3837/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 579,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та відповідні письмові докази щодо наявності у відповідача - ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 579,26 грн. з урахуванням сплачених нею коштів на загальну суму 1245,92 грн, в тому числі по наступних платіжних документах:

№ @2PL551732 від 21.03.2023 в сумі 579,26 грн,

№ @2PL94б84 від 14.04,2023 в сумі 579,26 грн.

№ @2PL41360 від 27.04.2023 в сумі 87,40 гривень.

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, в зв`язку з необхідністю розгляду поданої заяви, за відсутності заяви від сторін про продовження строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3837/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/16616/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2023 року Справа 160/16616/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення речового доказу в адмінісративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2022 від 28.09.2022 року.

Представник позивача супровідним листом від 28.12.2022р. направив речовий доказ у справі - досліджувану пробу товару, яка виступала безпосереднім предметом дослідження експертом Дніпропетровського управління експертиз та досліджень.

08 травня 2023р. у судовому засіданні було досліджено речові докази зразки продукції (товару), які були предметом розмитнення за ЕМД № UA110130/2022/016285.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бромфапром» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.

30 червня 2023р. засобами електроного зв`язку представником позивача було подано клопотання про поверенення речового доказу, поданого разом с супровідним листом від 28.12.2022р.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, речові докази повертаються судом після їх огляду і дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення речових доказів після їх огляду і дослідження, а також прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті спору рішення по справі №160/16616/22, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути речовий доказ позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 98, ст.ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення речового доказу, - задовольнити.

Повернути речовий доказ, а саме: зразки продукції (товару), які були предметом розмитнення за ЕМД № UA110130/2022/016285.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/9513/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа № 160/9513/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до начальника Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, в якій просить:

- зобов`язати керівництво відповідача звільнити позивача з військової служби в запас Збройних сил України з виплатою в момент звільнення належного грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 15.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом десятиденний строк, тобто до 26 червня 2023 року та станом на 30.06.2023р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 30.06.2023р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/20096/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа № 160/20096/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем засобами електронного зв`язку 26.05.23 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом десятиденний строк, тобто до 05 червня 2023 року та станом на 30.06.2023р., позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 30.06.2023р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №160/20096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/14015/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2023 року Справа № 160/14015/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником Богач Вітою Іванівною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення, з компенсацією втрати частини доходу, та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2023 до відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Богач В.І., у якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги, що вказана вище заява, подана представником позивача до відкриття провадження у справі, фактично є заявою про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 0670/6209/11
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

29 червня 2023 року м. Житомир справа № 0670/6209/11

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до Фермерського господарства "Аннушка 2" про стягнення 14638,06 грн,

встановив:

ГУ ПФУ в Житомирській області звернулось до суду із клопотанням (вх. від 15.06.2023), в якій просить замінити боржника по даній справі - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області його правонаступником - ГУ ПФУ в Житомирській області.

Враховуючи те, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205 та ч. 2 ст. 379 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2011, яка набрала законної сили, стягнуто з Фермерського господарства "Аннушка 2" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 14638,06 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідно до постанови КМ України від 27.12.2022 № 1442 "Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України" юридичну особу позивача з 01.01.2023 припинено шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Житомирській області.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 81 ч.2, ст. 104 ЦК України, ст. 379 КАС України, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити сторони виконавчого провадження (боржника) по адміністративній справі № 0670/6209/11, - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/4842/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/4842/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою (вх. від 22.06.2023), в якій просить, посилаючись на ст. 52 КАС України, замінити сторону по даній справі - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської РДА.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 по даній справі, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 (с. Потаповичі, Овруцький р-н, Житомирська обл., 11155, номер НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (вул. Гетьмана Виговського, 17, м. Овруч, Житомирська обл., 11101), до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код 13559341) задовольнити частково.

Відповідно до розпорядження КМ України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" обов`язок щодо призначення та виплати компенсацій, надання інших соціальних гарантій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи перейшов від Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА до Управління соціальної політики Коростенської РДА.

За таких обставин, боржника приписи ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Допустити заміну відповідача по адміністративній справі № 240/4842/18, - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Франка,5, м. Коростень, Житомирська обл., 11500, код 03192690).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк