Справа № 400/7812/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р. № 400/7812/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши за правилами зального позовного провадження в порядку письмового провадження справу

за заявою:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", вул. Київська, 258-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 26.06.2023 року № 4,
ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" (надалі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.06.2023 року №4, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ГУ ДПС в Миколаївській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення фактичної перевірки ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", тому відмова відповідача у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.06.2023 року на виконання ухвали суду від 27.06.2023 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано докази сплати судового збору.

Ухвалою від 28.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/7812/23 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначив судове засідання на 29.06.2023 року.

29.06.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" надійшов відзив на заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі. Заперечуючи проти заяви, відповідач послався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" здійснює свою діяльність за адресою: Україна, 56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, вул. Київська, будинок 258 А де фактично знаходиться керівник товариства та зберігаються первинні документи. Також за цією ж адресою розташована автогаззаправка та автоцитерна. Зазначив про неправдивий висновок ГУ ДПС в Миколаївській області про відсутність ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" за цією адресою. Вказав, що фактично Головне управління ДПС у Миколаївській області відповідно до наказу від 21.06.2023 року №696-п намагається перевірити період діяльності відповідача з 01.04.2020 року (при тому що товариство зареєстровано 07.09.2020 року) та період до 11.02.2022 року, який вже перевірено іншою перевіркою. Стверджує, що жодного наказу на проведення перевірки від Головного управлінням ДПС у Миколаївській області ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» не отримувало. Окрім того, вказав, що вважаючи зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 21.06.2023 року №696-п.

Судове засідання, призначене на 29.06.2023 року, відкладено на 30.06.2023 року.

30.06.2023 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Наказ від 21.06.2023 року №696-п прийнятий на підставі доповідної записки від 31.05.2023 року №711/14-29-09-02-03, згідно якої посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про можливі порушення ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» законодавства. Таким чином ГУ ДПС у Миколаївській області отримало інформацію від управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області, що входить до його структури. Тобто ГУ ДПС не отримувало від державних органів або органів місцевого самоврядування будь-яку інформацію з приводу можливих порушень законодавства ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС». Більш того, ГУ ДПС у Миколаївській області є підрозділом ДПС України та не є окремою юридичною особою. Зазначив, що заявник фактично зазначає загальні фрази щодо можливих порушень податкового та іншого законодавства при здійсненні господарської діяльності суб`єктами господарювання без зазначення, яка у нього наявна інформація щодо відповідача. Так само доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області, на яку посилається заявник, не містить посилань на наявність інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, яка б надала податковому органу повноваження на призначення перевірки згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, а напроти перелічує об`єкти що є необхідними для здійснення діяльності ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" з торгівлі підакцизними товарами (газом скрапленим). Зазначив, що у вказаній доповідній записці лише наведені дані щодо господарської діяльності позивача (дати взяття на облік, реєстраційні дані тощо) та посилання на наявність інформації щодо порушень при здійсненні такої діяльності у цій доповідній записці відсутні. З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не зазначено підстав для проведення фактичної перевірки, не видається можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, не визначено, яка інформація свідчить про порушення законодавства або про їх можливі порушення і в якому порядку вона була отримана.

У судовому засіданні 30.06.2023 року заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви заперечив.

Представники сторін про подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження не заперечили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" зареєстроване у якості юридичної особи 07.09.2020 року за №000002248.

19.11.2021 року ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" отримало від ГУ ДПС в Миколаївській області Ліцензію №2100052 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 258 А.

Окрім того, 19.11.2021 року ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" отримало від ГУ ДПС в Миколаївській області Ліцензію №2100055 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

21.06.2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України було видано наказ №696-п про проведення фактичної перевірки ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС". Наказом було зобов`язано працівників ГУ ДПС у Миколаївській області провести фактичну перевірку ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", за місцем здійснення діяльності: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182, з 22.06.2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.04.2020 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів; за дотриманням норм законодавства з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій; за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками (найманими особами).

Посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі підпункту 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.06.2023 року №696-п та згідно з направленнями Головного управління ДПС у Миколаївській області від 21.06.2023 року №1028/14-29-09-02-06 та №1028/14-29-09-02-06, виданими головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Миколаївській області Нешкумай Марині та заступнику начальника управління - начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Миколаївській області Рябчиць Марії, здійснено виїзд за місцем здійснення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС": Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

Оператор АЗС ОСОБА_1 відмовила посадовим особам ГУ ДПС в Миколаївській області у допуску до проведення перевірки, про що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 22.06.2023 року.

Крім того, Оператор АЗС Василюк С.М. відмовилася від підписання направлень на перевірку, що підтверджується актом відмови від 22.06.2023 року.

Управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Миколаївській області звернулося до в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області Кузьміна І. із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою від допуску до проведення перевірки.

Рішенням в. о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області від 26.06.2023 року №4 застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як встановлено судом з матеріалів справи, фактична перевірка ТОВ "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" призначена наказом Головного управління ДПС в Миколаївській області від 21.06.2023 року №696-п на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від ДПС України, яка може свідчити про незаконну діяльність на об`єктах роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється контролюючим органом, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Так, відповідно до ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.4. здійснюють контроль, зокрема за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Отже, у даному випадку, підставою для проведення контролюючим органом фактичної перевірки, відповідно до підпункту 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.06.2022 року по справі №360/4140/20, від 08.12.2022 року по справі №140/2889/21.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що підстава перевірки у наказі №696-п зазначена.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

З твердженням представника відповідача про те, що ревізорами - інспекторами не було здійснено вихід за адресою перевірки, суд не погоджується з наступних підстав.

Допитана у судовому засіданні головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Миколаївській області Нешкумай Марина підтвердила про вихід за адресою перевірки та про вручення оператору АЗС наказу на проведення перевірки від 21.06.2023 року №696-п та направлень на перевірку.

Відповідно до п.п.20.1.48 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право відкрито застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису; відкрито здійснювати звукозапис, фото-, відеофіксацію (відеозйомку), накопичувати та використовувати таку мультимедійну інформацію (фото, відео-, звукозапис) під час проведення перевірок.

Судом встановлено, що 22.06.2023 року під час вручення направлення на фактичну перевірку ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС» та копії наказу №696-п від 21.06.2023 року «Про проведення фактичної перевірки» оператору АЗС ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області здійснювався відеозапис, яким зафіксовано відмову оператора ОСОБА_1 від допуску до перевірки та факт відмови від підписання направлень.

Згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як передбачено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку від 21.06.2023 року №1028/14-29-09-02-06 та №1028/14-29-09-02-06, та надано копію наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 21.06.2023 року №696-п оператору АЗС ОСОБА_1 .

Оператор АЗС ОСОБА_1 відмовила посадовим особам Головного управління ДПС в Миколаївській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Посилання представника відповідача на відсутність законних підстав для призначення фактичної перевірки суд до уваги не бере, оскільки наказ про призначення фактичної перевірки не є предметом оскарження у даній справі.

У випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Натомість, слід зауважити, що наказ на перевірку та направлення відповідають вимогам п.81.1 ст.81 ПК України, а тому передбачених вказаною нормою підстав для не допуску уповноважених осіб ГУ ДПС в Миколаївській області до перевірки суд не вбачає.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Миколаївській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС».

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.3 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

За приписами п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним (п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України).

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що за наявності обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступником начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 26.06.2023 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС».

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Миколаївській області своєчасно звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 КАС України про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 77, 90, ч.2 ст.139, ст.ст. 271, 272, 283 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС" (вул. Київська, 258-А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 43802220) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 26.06.2023 року № 4 - задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ЕНЕРДЖІ ПЛЮС", застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 26.06.2023 року №4, що перебуває за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 182.

3. Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 283, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.06.2023 року.

Суддя А.В. Величко