Справа № 560/9278/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9278/23
УХВАЛА

іменем України

28 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 7181/03-16 від 06.05.2022 щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати подані довідки № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017 про суми заробітної плати, що враховуються при призначенні /перерахунку пенсії, зокрема за періоди роботи на підприємстві АТ "Арктикнафтогазбуд", здійснити відповідний перерахунок та виплату належних коштів з дати подання таких довідок позивачем, тобто з 18 жовтня 2018.

Ухвалою від 29 травня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання ухвали суду від 29 травня 2023 року позивач надіслав заяву в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду. Вказує, що в жовтні 2018 року подав до органу Пенсійного фонду довідки про періоди роботи в районах Крайньої Півночі. Із листа відповідача від 24.01.2023 дізнався, що на повторний запит відповідача від 01.11.2021, надані довідки, у яких за певні періоди роботи не відповідають суми за аналогічні періоди в раніше отримуваних довідках, не надані копії первинних документів та відсутня інформація про те, що підприємством "Арктикнафтогазбуд" сплачувалися внески до пенсійного фонду рф. Посилається на введення на території України воєнного стану та карантинних обмежень. Просить поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду з вказаним позовом, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

У постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 Верховний Суд вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, є рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 7181/03-16 від 06.05.2022 щодо відмови у перерахунку пенсії та здійснити перерахунок пенсії з 18.10.2018, із врахуванням довідок № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017 про суми заробітної плати, що враховуються при призначенні /перерахунку пенсії, зокрема за періоди роботи на підприємстві АТ "Арктикнафтогазбуд".

У позовній заяві вказує що довідки № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017 подав до пенсійного органу у листопаді 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Тому, про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі зазначених довідок позивач повинен був дізнатись у 2018 році через 10 днів з дня вручення відповідачу довідок № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017.

До заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вимогами про перерахунок пенсії на підставі зазначених довідок позивач надав суду відповідь Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 10.11.2021 №32623-33901/Г-03/8-2800/21 на скаргу позивача від 12.10.2021 щодо неврахування для визначення розміру пенсії довідок про заробітну плату від 06.12.2021 №25/749, №25/750, №25/754, №25/755, № 25/758, виданих АТ "Арктикнафтогазбуд".

Отже, зазначена відповідь не може слугувати доказом поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом щодо перерахунку з 18.10.2018 на підставі довідок № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017.

Посилання позивача на лист від 24.01.2023 як джерело інформації про рішення від 06.05.2022, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило у перерахунку пенсії з урахуванням довідок № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017, суд також вважає необгрунтованим, оскільки зі змісту вказаного листа суд встановив, що рішення від 06.05.2022 № 7181/03-16 прийняте відповідачем за результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії на підставі довідок про заробітну плату від 06.12.2021 №25/749, №25/750, №25/754, №25/755, №25/758, виданих АТ "Арктикнафтогазбуд».

Таким чином, до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не надав жодного доказу на підтвердження існування об`єктивних обставин, які перешкодили позивачу звернутись до суду з вимогами про перерахунок пенсії на підставі довідок № 25/2015, № 25/2016, № 25/2017 від 26.04.2017 у строк, визначений статтею 122 КАС України.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 по справі "Девеер проти Бельгії"). Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 17.08.2022 у справі №500/1907/22 зауважив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку. Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на спроможність позивача подати позовну заяву вчасно.

Суд вважає безпідставними посилання щодо запровадження воєнного стану як причину пропуску звернення до суду, оскільки не вказав доводів та не надав належних та допустимих доказів, яким саме чином введення на території України воєнного стану не давала позивачу можливості вчинити дії щодо своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на введення в державі карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, пов`язаних із такими подіями, які мали місце у відношенні безпосередньо до нього та перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Саме ж лише покликання на існування певних обставин, не дає суду можливості вважати що окремі обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, були об`єктивно непереборними обставинами щодо неможливості дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

У позовній заяві, та заяві на усунення її недоліків, позивач не довів той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, зокрема (але не виключно) був позбавлений можливості звернутись до відповідача з відповідною заявою до травня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук