Справа № 520/23685/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.Справа № 520/23685/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/23685/21

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради

до Північного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 29.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-002140-b, опублікований в електронній системі закупівель 29.10.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 відмовлено в задоволенні вищевказаного позову Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду першої інстанції, позивач Спеціалізоване комунальне підприємство «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказ відповідача № 578 не містить посилання на доручення Голови або заступників Держаудитслужби, тому є протиправним в частині початку та проведення моніторингу. Крім того, умов щодо підтвердження відповідності терміну зберігання бензину, що дорівнює якомусь конкретному строку, зазначеного в паспортах якості палива, тендерною документацією визначено не було, тому висновок відповідача про порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідають дійсності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, як замовником, 09.07.2021 було оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-07-09-002140-b «ДК 021:2015:09130000-9 - Нафта і дистиляти (Бензин і дизельне паливо) (Бензин А-95 або еквівалент ДК 021:2015:09132000-3 бензин; бензин А-92 або еквівалент - ДК 021:2015:09132000-3 - бензин; дизельне паливо - ДК 021:2015:09134200-9 дизельне паливо).

В подальшому, 01.09.2021 замовником сформовано звіт про результати проведення вищевказаної закупівлі, яким затверджено: ТОВ «ТД МТК» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - 17.08.2021; дата укладення договору про закупівлю - 31.08.2021.

08.10.2021 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було опубліковано наказ начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області № 578 віл 06.10.2021 та повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-002140-b та в якості підстав проведення вказаного моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

29.10.2021 відповідачем через електронну систему закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-002140-b, у констатуючій частині якого вказано, зокрема, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «ТД МТК» та правомірності допущення їх до аукціону встановлено порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, позивача зобов`язано вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень ГК України та ЦК України через неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону № 922, а проведення відповідачем моніторингу процедури закупівлі і складений за його результатами висновок відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначені Законом України № 922-VIII від 15.12.2015 «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону № 922-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Приписами ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», яким установлено форму висновку про результати моніторингу (далі - Порядок № 86). У підпункті 3 пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, зокрема, найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч. 10 ст. 7-1 Закону № 922-VIII).

Зміст висновку про результати моніторингу процедури закупівлі є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, тому має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України, зокрема щодо його обґрунтованості, яка є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із п. 7 вищезазначеного положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

При цьому, пп. 27 п.11 Положення передбачено, що голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, зокрема Північний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18, зі змінами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби. На території інших адміністративно-територіальних одиниць управління здійснює реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Отже, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, як структурний підрозділ міжрегіонального територіального органу Державної аудиторської служби України, уповноважене на здійснення моніторингу закупівель в порядку визначеному законом, зокрема за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.

Крім того, наказ відповідача № 578 про початок моніторингу процедури закупівлі на виконання вимог Закону № 922-VIII у Додатку до наказу містить підстави для здійснення моніторингу. Так, підставою для проведення такого моніторингу слугувало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону № 922).

З огляду на вищевикладене, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що рішення відповідача про початок проведення моніторингу було прийнято ним в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час аналізу питання розгляду тендерних пропозицій Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ТД МТК» не відповідала вимогам тендерної документації замовника Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» позивача по справі.

Так, замовником в пункті 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету 09.07.2021 (протокол № 201) передбачено: «Товар постачається відповідно технічної специфікації наведеної у Додатку 1 до тендерної документації. Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі установленим законом. Інформація про відповідність запропонованого предмета вимога тендерної документації повинна бути підтверджена описом предмета закупівлі та іншими документами у відповідності до вимог замовника наведених у додатку 1 до тендерної документації, та іншими документами, передбаченими тендерною документацією».

У Додатку 1 тендерної до документації замовника зазначено, що «Учаснику в складі тендерної пропозиції необхідно надати діючі на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій документи стосовно якості товару (бензин А92 або еквівалент, бензин А 95 або еквівалент та дизельне паливо) копії паспорту якості та сертифікату відповідності».

Крім того, в Додатку 1 замовника зазначено, що «Учаснику в складі тендерної пропозиції необхідно обов`язково подати копії протоколів випробувань на дизельне паливо, бензин А92 або еквівалент та бензин А95 або еквівалент, що видані у 2021 році. Протоколи випробувань повинні бути видані власною або з якою учасником підписано договір акредитованою лабораторією. В протоколах випробувань повинні бути вказані такі показники:

- по бензину А92 або еквівалент - вміст сірки мг/кг; - густина при температурі 15° С, кг/м3;- об`ємна частка ароматичних вуглеводів, %; - об`ємна частка бензолу, %; - масова частка кисню %: - об`ємна частка кисневмісних сполук, %. Всі показники повинні відповідати ДСТУ 7687:2015 (або еквівалент);

- по бензину А95 або еквівалент - вміст сірки мг/кг; - густина при температурі 15° С. кг/м3; - об`ємна частка ароматичних вуглеводів, %; - об`ємна частка бензолу, %; - масова частка кисню, %; - об`ємна частка кисневмісних сполук, %. Всі показники повинні відповідати ДСТУ 7687:2015 (або еквівалент);

- по дизельному паливу - вміст сірки мг/кг; - температура спалаху в закритому тиглі С; - густина при температурі 75° С, кг/м3, - цетановий індекс; - кінематична в`язкість за температури 40° С. Всі показники повинні відповідати ДСТУ 7688:2015 (або еквівалент).

Відповідно до пункту 11.2 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні вимоги» гарантійний термін зберігання бензинів - 6 місяців від дати виготовлення.

У складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ТД МТК» надано паспорт на бензин неетилований АИ-92-К5-Євро по СТБ 1656-2016 від 18.07.2020 за № 864 (сертифікат відповідності №.10076.0069-20), паспорт на бензин неетилований АИ-95-К5-Євро по СТБ 1656-2016 від 02.11.2020 № 1435 (сертифікат відповідності №.10076.0070- 20).

Вказані паспорти до сертифікату відповідності №.10076.0069-20 датовано 18.07.2020, а до сертифікату відповідності №.10076.0070-20 датована 02.11.2020.

Відповідно до матеріалів справи вказані паспорти мають гарантійний термін 1 рік з дати виготовлення.

У зв`язку з вищезазначеним відповідач, з висновками якого погодився суд першої інстанції, дійшов висновку, що термін дії вказаних паспортів наданих учасником у складі тендерної пропозиції перевищує гарантійний термін зберігання бензинів, як це передбачено пунктом 11.2 нормами ДСТУ 7687:2015 від дати його виготовлення, тому тендерна пропозиція ТОВ «ТД МТК» не відповідала вимогам пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» відповідно до Додатку 1 до тендерної документації та підлягала відхиленню відповідно до вимог абзацу другого п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, проте була допущена замовником до аукціону.

Однак колегія судді з такими висновками не погоджується.

Так, в Додатку 1 тендерної до документації замовника передбачено вимоги щодо відповідності нормам ДСТУ показників протоколів випробувань на дизельне паливо, бензин А92 або еквівалент та бензин А95 або еквівалент, а не паспортів до сертифікату відповідності, як зазначено у спірному висновку відповідача.

У Додатку 1 тендерної до документації замовника зазначено, що «Учаснику в складі тендерної пропозиції необхідно надати діючі на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій документи стосовно якості товару (бензин А92 або еквівалент, бензин А 95 або еквівалент та дизельне паливо) копії паспорту якості та сертифікату відповідності».

Жодних інших вимог до паспорту щодо гарантійного терміну зберігання тендерна документація позивача не містила.

Колегія суддів зазначає, що в складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ТД МТК» надано паспорти якості видані нерезидентом України ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», що розташований в Республіці Білорусь, в яких зазначено, що продукт відповідає вимогам СТБ 1656-2016 та ТР ТС 013/2011у відношенні екологічного класу КБ, гарантійний строк 1 рік з дати виготовлення.

Отже, ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» здійснює виробництво своєї продукції у відповідності до вимог та норм національного законодавства, а також відповідно до гарантійних строків визначених національним законодавством, який може бути більшим ніж в Україні.

При цьому визначення більш тривалого гарантійного строку для зберігання товару, встановленого законодавством іншої держави, не доводить невідповідність вказаного товару вимогам пункту 11.2 ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні вимоги».

Крім того, учасник ТОВ «ТД МТК» надав декларації про відповідність палива вимогам ДСТУ 7687:2015, а також сертифікати відповідності та протоколи випробувань, якими підтверджено відповідність палива вимогам ДСТУ 7687:2015 (а.с. 47-56 т. 2). Однак при проведенні моніторингу відповідачем не було досліджені надані документи та надано їм оцінки.

Водночас, оскільки базовим документом для оцінки пропозицій учасників є тендерна документація, замовник має діяти виключно в рамках Закону та вимагати від учасників подання лише тієї інформації та документів, які передбачені тендерною документацією.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 27.05.2021 по справі № 520/646/19 (п. 47 постанови) недоліки тендерної документації, які не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, не можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

З огляду на зазначену правозастосовну практику Верховного Суду, враховуючи обставини даної справи, колегія судді вважає непропорційними вжиті контролюючим органом заходи стосовно допущених учасниками торгів неточностей, які в цілому не вплинули на результати торгів.

Таким чином, відповідачем не доведено порушення позивачем вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 29.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-002140-b, опублікований в електронній системі закупівель 29.10.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено з матеріалів справи, а саме квитанцій про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 2 270,00 грн та за подання апеляційної скарги 3 405,00 грн.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради в розмірі 5 675,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 судом було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 по справі № 520/23685/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 29.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-002140-b, опублікований в електронній системі закупівель 29.10.2021 в частині встановлених порушень вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стягнути на користь Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-А) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (, 14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, буд. 11) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 675,00 грн (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 28.06.2023 року