Справа № 569/9687/23
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9687/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7027627 від 21 травня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21 травня 2023 року поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Муляр О.В. винесено постанову серії ЕАС № 7027627. В постанові зазначено, що він рухаючись на ділянці дороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 137 км., керуючи транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, на думку поліцейського, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху, що є ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. З постановою він не згідний, вважає її протиправною та необґрунтованою. Вказує, що поліцейським в повній мірі не досліджено всіх обставин справи. Законних підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів працівниками патрульної поліції не було. Права, передбачені діючим законодавством, йому не роз`яснялись, а надані усні пояснення необґрунтовано залишено без уваги. Окрім того, постанова не містить посилання на докази, на основі яких було винесено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

30 червня 2023 року представник відповідача Серко В.Г. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. У відзиві зокрема вказано, що порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано портативним відеореєстратором поліцейського 472041, про що є відомості в постанові. Позивач особисто підтверджує факт правопорушення на відео сlip-0, а на відео сlip-2 видно рух транспортного засобу, під керуванням позивача, що не використовував ременя пасивної безпеки. Звертає увагу, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій на який проводився відеозапис - 472041.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 травня 2023 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Муляр О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7027627 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 21 травня 2023 року о 10 год. 38 хв. 18 с позивач на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 137 км, керуючи транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3. в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутих судом відеозаписів, зокрема № сlip-2, судом встановлено, що на останньому зафіксовано, що позивач керуючи транспортним засобом AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутий засобами пасивної безпеки. Окрім того, він цей факт не заперечував під час розгляду справи працівником відповідача.

У оскаржуваній постанові вказано, що відеофіксація здійснювалась на пристрій 472041, відтак дані відеозаписи є належними доказами і вказане підтверджує, що позивачем порушено п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

Окрім того, слід зазначити, що при розгляді справи поліцейським роз`яснено позивачу права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заяви, клопотання, в тому числі і про право скористатись правовою допомогою адвоката, позивач поліцейському не подавав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.3 в Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7027627 від 21 травня 2023 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 03 липня 2023 року.

Суддя О.О. Першко