Справа № 822/5405/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5405/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року заяву повернуто заявниці без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 167 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не додала докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно абзацу 3 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявниця, звертаючись до суду із вказаною заявою, не додала докази її надіслання (надання) позивачу у цій справі - Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому () припинена, правонаступник - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ().

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому () припинена, правонаступник - Головне управління ДФС у Хмельницькій області ().

Головне управління ДФС у Хмельницькій області () перебуває в стані припинення. Відомості про юридичних осіб - правонаступників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Через відсутність позивача як юридичної особи, відповідач надала до суду доказ надіслання цієї заяви Головному управлінню ДПС в Хмельницькій області як правонаступнику прав й обов`язок податкового органу - позивача у цій справі.

Згідно із си. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд першої інстанції помилково вважав, що спочатку потрібно вирішити питання щодо заміни позивача на правонаступника саме за заявою відповідача, так як відповідно до вимог ст. 52 КАС України така заміна допускається судом у незалежності від наявності клопотання на будь-якій стадії процесу.

Отже, відповідач виконала вимоги ч. 3 ст. 167 КАС України, додавши докази надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.