Справа № 564/1175/23
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1175/23

28 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Михайлова В.О., представників відповідача Серко В.Г., Івашенюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд, скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ясковця Сергія Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БАБ № 509850 від 25.03.2023 року на позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Судові витрати покалсти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що 25 березня 2023 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Яковцем Сергієм Ярославовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №509850. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що керуючи транспортним засобом не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії (В) та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а, 2.16, 2.4 Правил дорожнього руху України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Вважає, що під час винесення постанови було порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях водія є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, постанова винесена відповідачем є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, крім того представник позивача просив суд не брати до уваги відеозапис долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву, оскільки про наявність відеозапису не зазначено в постанові.

Представники відповідача судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, покликаючись на відзив на адміністративний позов.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 березня 2023 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Яковцем Сергієм Ярославовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №509850, згідно якої 25.03.2023 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 120 км. (м.Костопіль) та після зупинки транспортного засобу водій не пред`явив поліцейським посвідчення водія відповідної категорії (В) та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4, 2.1А, п.2.1.Б, Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.1а, 2.16 ПДР України передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

22.05.2023 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції скерувала до суду відзив на адміністративний позов, додавши до нього диск з відеозаписом як доказ вини позивача.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки, в постанові серії БАБ №509850 від 25.03.2023р не зазначено технічний засіб яким здійснювалася фіксація порушення, то суд відповідно до ст.74 КАС України не може вважати зазначений диск з відеозаписом належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного суду викладеній у постанові від 13.02.2020 року по справі №524/9716/16-а.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суд, не приймає до уваги диск з відеозаписом, то відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, і як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, враховуючи позицію позивача, який зазначив, що він не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 120 км. (м.Костопіль) 25.03.2023 року. Вказаний автомобіль не зупинявся екіпажем поліції у складі поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , оскільки автомобіль Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався по проїжджій частині, а був припаркований на узбіччі автомобільної дороги, а поліцейський автомобіль проїжджав повз та під`їхав до зазначеного припаркованого на узбіччі автомобіля, то суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки правила забезпечення безпеки дорожнього руху ним не були порушені, а відповідач покладений на нього обов`язок не виконав - не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адмінстративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 509850 від 25.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамент патрульної поліції, 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. С. Бандери,14а.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2023 року.

СуддяП. В. Олійник