Справа № 932/2413/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/2413/23
Провадження №2-а/932/82/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6095176 від 29 жовтня 2022 року, винесену лейтенантом поліції інспектором батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Позивач заперечує вчинення будь-якого порушення правил дорожнього руху, оскільки тільки від поліцейських після зупинення його автомобіля 29.10.2022 року дізнався про наявність постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його не зупиняли за порушення поліцейські до того дня, жодних протоколів відносно нього не складалося, водійське посвідчення не вилучалося, про позбавлення права керування він теж дізнався від поліцейського 29.10.2022 року. Після чого він отримав в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська постанову від 15.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, адвокат написав апеляцію та Дніпровський апеляційний суд 27.12.2022 року скасував зазначену постанову від 15.06.2022 року за відсутністю складу правопорушення в діях позивача. З огляду на зазначене , просить скасувати оскаржувану постанову від 29.10.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно нього, справу закрити, стягнути судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні наполягав.

Представник відповідача до судового засідання надіслав відзив на позовну заяву, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав клопотання про судовий розгляд за його відсутності. У відзиві заперечував проти задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена законно та повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейські бачили безпосередньо і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не зберігся у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі УПП. Постановою суду від 15.06.2022 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позивача визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

З оскаржуваної постанови серії ЕАР №6095176 від 29.10.2022 року, винесену лейтенантом поліції інспектором батальйону № 3 роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Черевко Н.П., вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за таких обставин: 29.10.2022 року о 21.06 годині у м. Дніпро по вул. Новосільна, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, держаний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за керування автомобілем при позбавленні його такого права в судовому порядку.

Однак об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

У відзиві представником відповідача не долучено ніяких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, а сам, е відсутнє рішення, на підставі якого його позбавлено права керування транспортним засобом, проте зазначено у відзиві про постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року, якою накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ, але жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність постанови суду від 15.06.2022 року та про позбавлення його права керування ТЗ, відповідачем не надано на обґрунтування своєї позиції. Не долучено доказів своєчасного вручення постанови позивачу ОСОБА_1 на обґрунтування заперечень проти поновлення строку оскарження постанови від 29.10.2022 року.

До того ж , в оскаржуваній постанові від 29.10.2022 року не зазначено, яким технічним засобом здійснювалася фіксація правопорушення, не зазначено, який пункт правил дорожнього руху України порушив своїми діями ОСОБА_1 , ким або на підставі чого ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини

Водночас обставини справи свідчать, що станом на час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення (29.10.2022) відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про ухвалення постанови Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 15.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на яку позивачем подано в листопаді 2022 року апеляцію та Дніпровський апеляційний суд 27.12.2022 року скасував зазначену постанову від 15.06.2022 року за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для застосування до позивача адміністративного стягнення станом на 29.10.2022 року за керування ТЗ при позбавленні його права на таке керування були відсутні, оскільки на той час не було доказів обізнаності особи п щодо ухваленої постанови про позбавлення його права керування ТЗ. Тобто, станом на 29.10.2022 року в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, як обов`язкової підстави для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведених правових норм, на інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, зокрема, за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6095176 від 29.10.2022 року посадовою особою відповідача не зазначено, чи здійснювалась відеофіксація подій 29.10.2022 року.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, не надано до суду жодних доказів: ані відео чи фотофайлів, ані показань свідків тощо.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Отже, не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також, приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

При цьому, суд враховує те, що патрульна поліція є підрозділом Національної поліції, який цілодобово патрулює міста України, забезпечує громадський порядок та безпеку, першим реагує на повідомлення про правопорушення і надзвичайні події, надає поліцейські послуги, первинну медичну та невідкладну допомогу громадянам, забезпечує безпеку дорожнього руху, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує засоби адміністративного впливу до правопорушників, організовує заходи безпеки на місці ДТП, оформлення необхідних документів.

Департамент патрульної поліції міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України, який складається зі структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і його територіальних (відокремлених) підрозділів.

Відповідач у даній справі є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем у справі виступає територіальний підрозділ Департаменту патрульної поліції, сплачений позивачем судовий збір у цій справі підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Оскільки доказів своєчасного вручення чи отримання оскаржуваної постанови відповідачем не надано, позивач зазначає, що копію постанови він отримав 05.01.2023 року, тому суд вбачає підстави для поновлення строку звернення для оскарження постанови серії ЕАР № 6095176 від 29.10.2022 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ЕАР №6095176 від 29.10. 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6095176 від 29.10. 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова