Справа № 260/377/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

26 червня 2023 року м. Ужгород № 260/377/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився;

представник позивача: адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович - у судове засідання не з`явився,

відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 26 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 30 червня 2023 року .

06 червня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

15 червня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

20 червня 2023 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на 26 червня 2023 року об 11:00 годині.

22 червня 2023 року представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 21 червня 2023 року до суду подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету 21 червня 2023 року.

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат регулюється, зокрема, статтею 139 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з тим, 06 червня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд приходить висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні, а відтак заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4,5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 139,143,241,229,243,248,252,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №260/377/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 38 755,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Скраль