Справа № 480/6394/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 червня 2023 року Справа № 480/6394/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, в якому просить:
- скасувати рішення Комісії з розгляду документів для видачі посвідчення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Сумської обласної державної адміністрації за поданням Сумської міської ради відповідно до витягу з протоколу засідання № 21 від 28.11.2011 та рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Міністерства соціальної політики України відповідно витягу з протоколу засідання № 82 від 03.02.2015;
- зобов`язати Комісію з розгляду документів для видачі посвідчення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Сумської обласної державної адміністрації розглянути повторно заяву ОСОБА_2 та видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін та інших учасників справи; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч вказаній нормі у позовній заяві не зазначений код ЄДРПОУ відповідачів, їх офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення в позовній заяві ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації та Міністерства соціальної політики України, їх офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в порушення ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Так, у якості документу про сплату судового збору позивач до позовної заяви додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ07396165/1 від 17.05.2023, відповідно до якої за подання адміністративного позову сплачено 1073,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
За наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання цієї позовної заяви судом виявлено, що сплачена на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ07396165/1 від 17.05.2023 сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, судом встановлено, що судовий збір, сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № СВ07396165/1 від 17.05.2023, у розмірі 1073,60 грн вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (справа № 480/4712/23). Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 480/4712/23 позовну заяву повернуто позивачу.
За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.
Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік подання шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Також, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд скасувати рішення Комісії з розгляду документів для видачі посвідчення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Сумської обласної державної адміністрації за поданням Сумської міської ради відповідно до витягу з протоколу засідання № 21 від 28.11.2011 та рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Міністерства соціальної політики України відповідно витягу з протоколу засідання № 82 від 03.02.2015. Тобто порушення права позивача пов`язане з прийняттям оскаржуваних рішень у 2011 році та у 2015 році.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 26.06.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у відповідній заяві позивач зазначає, що 23.10.2011 він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з заявою про обмін посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зазначає, що на початку 2012 року отримав телефонний дзвінок від представника Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з повідомленням, що розгляд клопотання направлено в м. Київ на Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС при Міністерстві соціальної політики України. Зазначає, що протягом 2012, 2013, 2014 років позивач неодноразово в телефонному режимі та усно при особистому відвідуванні звертався до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради з проханням надати інформацію щодо розгляду заяви та отримував відповідь, що про результати розгляду заяви його буде повідомлено письмово. Також позивач зазначає, що, не дочекавшись відповіді, 16.03.2023 він повторно звернувся до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації з проханням обміну посвідчення, на що отримав відповідь Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 10.04.2023 № 269-01, що за результатами розгляду заяви від 2011 року відповідно до рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС при Міністерстві соціальної політики України, протоколу № 82 від 03.02.2015 позивачу було відмовлено у визначені статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС на тій підставі, що не підтверджено факт перебування в зоні відчуження. Зауважує, що на адвокатський запит № 6 від 26.04.2023 він отримав оскаржувані рішення, після чого звернувся до суду з цим позовом. Однак суд визнає таку причину пропуску строку звернення до суду неповажною, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. Так, доводи заявника щодо неодноразових звернень в телефонному режимі та усно до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради для надання інформації про результати розгляду його заяви про обмін посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, поданої у 2011 році, не можуть розцінюватися як належна та поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки доказів таких звернень у вказаний період позивач не надав. До того ж, зважаючи на тривале невирішення порушеного питання, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду взагалі не зазначає про вчинення ним будь-яких дій для отримання інформації щодо розгляду його заяви про обмін посвідчення в період з 2015 по дату повторного звернення до Департаменту (16.03.2023). У свою чергу, саме по собі листування з відповідачем не може встановлювати моменту, з якого відповідач дізнався про порушення своїх прав, та визначати початок перебігу процесуального строку.
Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах