Справа № 953/5329/23
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юрія Ляшенко (поліцейського Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій поліцейського ВРПП Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Юрія Ляшенко протиправними та скасування постанови серії БАД № 323702 від 18.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Крім того, просив витребувати відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського за 18.06.2023.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог позивачем не вказано по-батькові відповідача.

Крім того, вказано наступну адресу: 61000, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 та зазначено електронну адресу відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як встановлено судом, за вказаною адресою знаходиться Головне управління Національної поліції в Харківській області, яке не зазначено відповідачем за вказаним позовом.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський патрульної поліції Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області Ляшенко Ю., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Враховуючи, що визначення особи відповідача є прерогативою позивача, суд, тим не менш, звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що у даному випадку не дотримано.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу зазначити належного відповідача по справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 160 КАС України.

Крім того, позовну заяву було подано через підсистему «Електронний суд». Відповідно до положень ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивачем не долучено доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем зазначено наступну його адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідачем зазначено поліцейського Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області.

Відтак, позивачу необхідно належним чином обгрунтувати та надати відповідні докази, що підтверджують право позивача звернутися саме до Київського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрія Ляшенко (поліцейського Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали позивачем та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Юрлагіна