Справа № 420/20952/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №420/20952/21

адміністративне провадження № К/990/20128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №420/20952/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77", третя особа Громадська організація "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал №18" про припинення діяльності з будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77", в якій просила припинити діяльність ОК "ЖБК "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77" з будівництва житлових кварталів (комплексів багатоквартирних житлових будинків) та торговельних чи розважальних комплексів поза межами населених пунктів, на площі 1,5 гектара і більше або в межах населених пунктів, якщо не передбачено їх підключення до централізованого водопостачання та/або водовідведення на території с. Крижанівка Одеської області (згідно даних публічної кадастрової карти кадастровий номер земельної ділянки №:02:001:0801) до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та проведення робіт з берегоукріплення.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач 03.03.2023 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з відсутністю електронного/власноручного підпису в.о. начальника - Хруща В.О., який подав вказану апеляційну скаргу від імені Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

До суду апеляційної інстанції 14.03.2023 надійшла повторна апеляційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка оформлена належним чином та підписана електронним підписом Хруща В.О.

В первинній та в повторній апеляційних скаргах апелянт просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху (на підставі частини 3 статті 298 КАС України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження) та встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

На виконання вказаної ухвали скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України було введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено іншими указами Президента України до теперішнього часу. Також в клопотанні апелянт зазначив, що з 24.02.2022 особовий склад Інспекції не забезпечує роботу органу в штатному режимі.

Втім, П`ятий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 04.04.2023 визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Верховного Суду 05.06.2023 надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (направлена поштовим зв`язком 31.05.2023), в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, задовольнити клопотання про поновлення строку, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення такого строку, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 16.05.2023, на підтвердження чого надав копію супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 №2.3-09/14780/23.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 визнано неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строку на касаційне оскарження ухвали, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом, зокрема, зазначення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

У якості мотивування Верховний Суд наголосив на тому, що зазначені скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк відповідно до абзацу 3 наданої скаржником копії супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 №2.3-09/14780/23, суд апеляційної інстанції отримав підтвердження доставлення копії оскаржуваної ухвали позивачу до його Електронного кабінету 04.04.2023 о 14:32, відтак строк на касаційне оскарження вказаної ухвали минув 04.05.2023.

Копія зазначеної вище ухвали Верховного Суду від 15.06.2023 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 27.03.2023 (про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету 16.06.2023 о 17:52), однак до теперішнього часу позивач не усунув недоліки касаційної скарги, належних доказів поважності пропущеного строку на касаційне оскарження не надав, жодних клопотань про поновлення цього строку із зазначенням інших причин пропуску - не заявляв.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №420/20952/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ЮГСПЕЦСТРОЙ-77", третя особа Громадська організація "Добровільне товариство рибалок-аматорів "Крижанівка", Причал №18" про припинення діяльності з будівництва.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
О.П. Стародуб