Справа № 420/1538/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1538/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Литвинчук Тетяни Володимирівни про розгляд справи за участю сторони з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2023 року №320/15-32-07-07-23.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області було складено Акт №13105/15-32-07-07-18 від 22.11.2022 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Щодо контракту №2039 від 18.08.2017 року, укладеного з нерезидентом NOVA ТЕС POLSKA Spolka zoo (Республіка Польща) вказує, що відповідачем у акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено «факти порушення» позивачем валютного законодавства, зокрема пунктів 1, 2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIIІ від 21.06.2018 року, пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №95, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. По кожній з наведених операцій позивачем були отримані відповідні висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним Банком України та копії вказаних Висновків надавались посадовій особі контролюючого органу під час проведення перевірки та додаються до позову. Зазначає, що коли відповідачу стало відомо, що нерезидент NOVA ТЕС POLSKA було визнано банкрутом та ліквідовано, про це було повідомлено відповідачу. Щодо контракту від 27.04.2018 року №1526 на постачання продукції, укладеного з компанією ООО «НОВАТЕК РУ» вказує, що нарахування пені у період з 01.01.2021 року по сьогоднішній день суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Аргументація наведена у даній позовній заяві у розділі «Щодо нарахування пені». Щодо контракту від 15.04.2018 року №2604 на постачання продукції, укладеного з компанією ООО «НОВАТЕК РУ» зазначає, що по даним операціям ТОВ «Гідропром» звернулося із відповідною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та за результатами розгляду даної заяви, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було винесено наказ №261 від 19.07.2021, на виконання якого було видано Висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, за №4432-09/37581-07 від 20.07.2021 року. Копія даного Висновку надавалась посадовій особі контролюючого органу під час проведення перевірки. Окрім цього, нарахування пені у період з 01.01.2021 року по сьогоднішній день суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Аргументація наведена у даній позовній заяві у розділі «Щодо нарахування пені». Вказує, що пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог Податкового кодексу України з 01.01.2021 року є одним із різновидів пені у розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст.14 Податкового кодексу України та відповідно нарахування пені у період з 01.01.2021 року суперечить положенням абз.11 п.52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Також позивач зазначає про відсутність вини суб`єкта господарювання (резидента України), а внаслідок таких факторів, як невиконання іноземними контрагентами умов договору та виникнення форс-мажорних обставин (такі як: (1) Всесвітня пандемія коронавірусної хвороби (COVID-19) та (2) війна російської федерації проти України: Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року), що виключає юридичну відповідальність українського підприємства за ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, свою правову позицію виклав у відзиві на позов, в якому відповідач посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки №13105/15-32-07-07-18 від 22.11.2022 року просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2023 року №320/15-32-07-07-23 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 20 червня 2023 року о 11:15 год.

20 червня 2023 року по справі оголошена перерва, та судове засідання відкладене на 27 червня 2023 року о 11:00 год.

27 червня 2023 року суд апеляційної інстанції заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторін по справі, вирішив ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року продовжити розгляд справи №420/1538/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року в порядку письмового провадження.

27 червня 2023 року (вх.№14704/23) до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Литвинчук Тетяни Володимирівни про розгляд справи за участю сторони. В своєму клопотанні заявник вказав, що, з огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практико утворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з даним рішенням, та вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках відкритих судових засідань. На думку заявника, розгляд даної справи за правилами письмового провадження без участі учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки представник відповідача не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів, враховуючи приписи статті 311 КАС України, вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для продовження розгляду справи №420/1538/23 в порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема апелянт, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги був проведений 20.06.2023 року та 27.06.2023 року у відкритому судовому засіданні, були надані пояснення сторін по справі (в тому числі і представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області), будь яких клопотань щодо дослідження будь яких доказів не було заявлено, сторони протягом всього часу судового засідання уточнили правові позиції та надавали пояснення та посилання на докази в повному обсязі, тому, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, не є достатньою підставою для переходу з письмового провадження у відкрите судове засідання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Крім того, 27.06.2023 року, під час судового засідання представником відповідача не було заявлено клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю дослідження судом письмових доказів та додаткових пояснень, про що вказано в клопотанні про розгляд справи за участю представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування, повні та всебічні висловлення правової позиції обома сторонами по справі під час двох відкритих судових засідань, колегія суддів не вбачає необхідності для переходу з письмового провадження у відкрите судове засідання у зазначеній справі. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Литвинчук Тетяни Володимирівни про розгляд справи за участю сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Литвинчук Тетяни Володимирівни про розгляд справи за участю сторони з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко