Справа № 160/18880/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18880/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року

у справі №160/18880/22

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Західного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 р. Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в якому просив :

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012894-c від 14.11.2022 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. на сплату судового збору згідного з платіжним дорученням № 18203 від 17.11.2022 року.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що він не погоджується з оскаржуваним висновком, оскільки відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-09-012894-c за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012894-c від 14.11.2022 року є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу. Зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання висновку протиправним та його скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 160/18880/22 адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.

Судом встановлено, що Департаментом оголошена закупівля відкриті торги щодо послуг з організації харчування в закладах середньої освіти м. Дніпра. Відповідачем проведено моніторинг даної закупівлі та складено висновок відповідно до якого встановлено порушення чинного законодавства, зокрема щодо не забезпечення з боку позивача оприлюднення на власному веб-сайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та очікуваної вартості. Також встановлено порушення правил складання тендерної документації в частині не зазначення інформації щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання послуг як субпідрядника; не визначено способу документального підтвердження для переможця тендеру відповідності кваліфікаційним вимогам та установленим критеріям. Висновком рекомендовано вжити заходів для усунення зазначених порушень.

Дослідивши обставини по справі, суд дійшов переконання, що висновок відповідача не містить конкретних імперативних приписів, які позивачу слід зробити для умов саме усунення порушення. Судом зазначено, що покладення на підконтрольну установу обов`язку недопущення порушень у майбутньому не є усуненням виявленого порушення, а скоріше є превентивним заходом на майбутнє, відтак вимога, що прийнята відповідачем не узгоджується з приписами чинного законодавства, її зміст є нечітким та неоднозначним, вказане є підставою для скасування відповідного висновку.

Наведені висновки обумовили задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 160/18880/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірний висновок містить конкретну вимогу щодо усунення виявлених порушень.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09.12.2021 року Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради була оголошена закупівля, а саме: відкриті торги щодо предмета закупівлі: «ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування (послуги з харчування для закладів загальної середньої освіти м. Дніпра ДК 021:2015:55320000-9 Послуги з організації харчування)» очікуваною вартістю 2079595,20 грн. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг визначений в кількості 47760 штуки. ID: UA-2021-12-09-012894-c.

Згідно вказаного оголошення місцем поставки товарів або місцем виконання робіт чи надання послуг вказано: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, КЗО НВК № 57, вулиця Прогресивна, будинок 3А.

ТОВ " Контракт Продрезерв 5" () було визнано переможцем даних торгів.

З метою оптимізації контролю у сфері закупівель і досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель до 15.12.2022 згідно з переліком, зокрема управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області процедури закупівлі UA-2021-12-09-012894-c.( лист від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022).

На підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 24.10.2022 №33-з на виконання доручення Держаудитслужби, доведеного листом від 05.09.2022 №003100-18/6851-2022, розпочато здійснення моніторингу закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-12-09-012894-с управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.11.2022 № UA-2021-12-09-012894-с, який затверджено начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та оприлюднено в електронній системі закупівель.

Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) (далі Постанова № 710) головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня) та суб`єктів господарювання державного сектору економіки зобов`язано забезпечити обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі та оприлюднення такого обґрунтування шляхом розміщення на власному веб сайті (або на офіційному веб сайті головного розпорядника бюджетних коштів) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель. На запит про надання пояснень щодо оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі Замовник зазначив, що у відповідності до ч. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 р. «Про ефективне використання бюджетних коштів» оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті для органів місцевого самоврядування є рекомендованим, тобто, не обов`язковим. Однак відповідно до офіційного державного веб-порталу бюджету для громадян Open Budget (https://openbudget.gov.ua/spending-agencies/40506248/profile) та єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/new/disposers/40506248/ profile), що належать Міністерству фінансів України , Замовник є головним розпорядником бюджетних коштів. Разом з цим, пункт 4-1 Постанови № 710 для головних розпорядників бюджетних коштів носить імперативний, обов`язковий, а не рекомендований характер, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Також за нормою статті 49 Закону України від 27.02.2014 № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України», Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти-постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України. Так, 19.12.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1266 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631 і від 11 жовтня 2016р. № 710», якою запроваджено чергові заходи підвищення ефективності використання державних коштів, а саме: з 19.12.2020 головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки доручено забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб сайті (або на офіційному веб сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель. Окремо слід зазначити, що в електронній системі закупівель Замовником розміщено інформацію щодо веб сайту за посиланням (https://humpolitic.dniprorada. gov.ua/). Згідно з інформацією, розміщеною в мережі Internet за вказаним посиланням, веб сайт знаходиться в режимі техобслуговування. Таким чином, з врахуванням наданих пояснень та у зв`язку із відсутністю доступу до даних веб сайту Замовника, під час здійснення моніторингу неможливо дослідити питання щодо забезпечення оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі в частині розміщення (наявності) такого обґрунтування на власному веб сайті.

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовник у тендерній документації не зазначив такі відомості: для об`єднання учасників умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, чим порушив вимоги абзацу другого пункту 2 частини другої статті 22 Закону; вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, в той час коли здійснюється закупівля послуг, чим порушив вимоги пункту 18 частини другої статті 22 Закону.

На запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області з даного питання Замовник надав пояснення наступного змісту: у пункті 7 розділу ІІІ тендерної документації дійсно не передбачена вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, як це регламентовано пунктом 18 частини другої статті 22 Закону у разі закупівлі послуг. Однак, не звертаючи уваги на те, що згідно умов тендерної документації, інформація про субпідрядника/співвиконавця не передбачається, учасники, все ж таки надали листи в довільній формі, про те, що не планують залучати до виконання умов договору співпідрядників/співвиконавців. Крім цього, згідно п.1 розділу 2 тендерної документації передбачено, що відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та вимог тендерної документації з боку Учасників процедури закупівлі означатиме, що Учасники, які беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст тендерної документації, її вимоги, погоджуються з ними та зобов`язуються їх виконати, про що надається відповідна довідка в момент подачі пропозиції. Жодного запитання, вимоги чи скарги в зазначеній процедурі закупівлі, стосовно не зазначення Замовником вимог інформації про субпідрядників/співвиконавців не було. Проте, частиною другою статті 22 Закону визначений чіткий перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації, в тому числі вимога про зазначення учасником інформації щодо субпідрядника/співвиконавця, та умови надання об`єднанням учасників інформації щодо відповідності кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

За результатами розгляду питання відповідності тендерної документації вимогам Закону, встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2, пункту 18 частини другої статті 22.

За результатами розгляду, питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), повноти відображення інформації у формах документів у сфері публічних закупівель, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання порядку внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, правомірності внесення змін до істотних умов договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зобов`язало здійснити заходи, направлені на недопущення в подальшому виявлених порушень вимог абзацу другого пункту2, пункту 18 частини другої статті 22 Закону (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), який судом застосовується в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини сьомої статті 8 цього Закону у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Стосовно питання наявності у управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області повноважень на проведення моніторингу публічних закупівель здійснених у Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року №23, Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Львівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пунктом 4 цього Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління.

Спірна перевірка в межах даної справи, з метою оптимізації контролю у сфері закупівель і досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», проведена за дорученням Держаудитслужби. Так Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель до 15.12.2022 згідно з переліком, зокрема управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області процедури закупівлі UA-2021-12-09-012894-c.( лист від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022).

Наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі та доручення Держаудитслужби є чинними, позивачем не оскаржувався.

Відповідно, такий наказ був достатньою підставою для початку проведення процедури фінансового моніторингу, а управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області у спірних правовідносинах уповноважене проводити моніторинг не лише за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю, а й на території інших адміністративно-територіальних одиниць за відповідним дорученням Держаудитслужби, що прямо передбачено пунктом 1 приведеного вище Положення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки порушенням, що виявлені під час проведення моніторингу публічної закупівлі.

Так, згідно до спірного висновку, відповідачем виявлено наступні порушення:

- п.2 ч.2 ст.22 Закону №922-УІІІ в частині не зазначення в тендерній документації для об`єднання учасників умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників кваліфікаційним критеріям та підставам;

- п.18 ч.2 ст.22 Закону №922-УІІІ в частині відсутності в тендерній документації вимоги про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю у разі закупівлі робіт або послуг.

Надаючи оцінку виявлених порушенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Замовником у тендерній документації таких відомостей не зазначено.

Посилання позивача на те, що зазначення необхідних умов підтвердження кваліфікаційних вимог для учасника процедури закупівлі є достатнім в сенсі вимог ст.17 Закону та не потребує окремого зазначення для об`єднання учасників, колегією суддів відхиляються, оскільки приписи ч.2 ст.22 містять чіткій перелік інформації що повинна бути зазначена в тендерній документації, і містить виокремлене імперативне зобов`язання щодо зазначення відомостей для об`єднання учасників процедури закупівлі, без відсилочних приписів щодо можливості зазначення або не зазначення даної інформації.

За нормою пункту 18 частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження» щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

Однак, при здійсненні Замовником закупівлі послуг (з харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра), на порушення вимог пункту 18 частини другої статті 22 Закону, у тендерній документації Замовника відсутня вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання послуг як субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. У тендерній документації (частина 7 розділу III) Замовником зазначено, що інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт) - «Не передбачається».

Судова колегія не підтримує твердження позивача, що ним не планувалось залучення будь-яких виконавців послуг, оскільки у даному випадку зазначене стосується вимог до інформації у тендерній документації.

Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-012894-c від 14.11.2022 року є обґрунтованим.

Щодо висновків суду першої інстанції, про не відповідність приписам ст. 2 КАС України висновку про результати моніторингу, який на думку позивача не містить чітких, конкретних і зрозумілих приписів на адресу позивача.

Судова колегія погоджується з тою тезою, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі встановлює для позивача певні обов`язки. Висновок органу державного контролю у даній справі передбачав спосіб усунення виявлених і підтверджених судом порушень, а саме зобов`язував позивача здійснити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань), тобто дій направлених на недопущення у подальшому порушень вимог пункту 4-1 Постанови КМУ № 710 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлю та складання тендерної документації, і даний висновок є актуальним, особливо враховуючи правову позицію позивача щодо того, що вимоги пункту 4-1 Постанови КМУ № 710 мають по відношенню до позивача рекомендаційний характер.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини по справі та не надано оцінки порушенням виявлених моніторингом публічної закупівлі, що призвело до невірного вирішення спору по суті виниклих відносин та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. у справі № 160/18880/22 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко