Справа № 320/12489/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,

при секретарі: Литвин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідачі, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ПФУ в м. Києві) в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо не направленні до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018р.;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виготовити та направити до ГУ ПФУ в м. Києві відповідну довідку;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо виплати позивачу пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення без врахування всіх видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити з 01.01.2018р. позивачу пенсію у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням всіх видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, включення цих двох блоків позовних вимог в одну прохальну частину позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 1 частини 2 статті 172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, підставою звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду стало здійснення перерахунку пенсії останнього без отримання належної довідки про розмір грошового забезпечення від ГУ ДПС у м. Києві, і водночас протиправні дії ГУ ПФУ в м. Києві, що виявились у визначенні невірного відсоткового показника, з якого позивачу здійснювалось нарахування пенсійних виплат.

Як зазначає апелянт, протиправні дії з боку відповідачів тривають з 2018 року, а підставою для звернення до суду стало отримання позивачем матеріалів пенсійної справи та ігнорування відповідачами заяв ОСОБА_1 на врегулювання питання виплати пенсії у позасудовому порядку.

Як спосіб захисту порушеного права, яке полягає у нездійсненні належного перерахунку пенсії останнього, позивач просив суд зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виготовити та направити до ГУ ПФУ в м. Києві відповідну довідку, а ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити з 01.01.2018 року позивачу пенсію, у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням всіх видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з нарахуванням компенсації втрати частини доходу та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Тобто, видача відповідної довідки одним з відповідачів має фундаментальне значення під час здійснення своїх функцій іншим відповідачем та впливає на певні показники сум грошового забезпечення, які належать позивачу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вказані вимоги є пов`язані між собою, оскільки звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідачів ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати належний перерахунок та виплату пенсії, у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 позові вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, є основними та похідними вимогами, оскільки задоволення однієї вимоги може мати наслідком задоволення іншої вимоги.

Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про можливості об`єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх розгляд спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права останнього судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у пенсійного органу відсутня можливість здійснити перерахунок пенсії позивача, без отримання відповідної довідки від ГУ ДПС у м. Києві, а тому позивач правомірно скористався своїм правом об`єднання позовних вимог в даному позові, оскільки вони пов`язані між собою спільною передумовою для їх прийняття та, як наслідок, мають одну мету - захист порушеного права позивача.

Зазначені доводи підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено року 28.06.2023 року