Справа № 734/2395/23
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/17/23 Справа № 734/2395/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Проценко М.А.,

із участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильника Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 09 червня 2023 року звернувся ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильника Сергія Миколайовича. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 23 травня 2023 року керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Є.Лоскота в смт. Козелець Чернігівської області, правила дорожнього руху не порушував. Поліцейський звинуватив у тому, що він (водій ОСОБА_1 ) керує автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки, - в порушенні вимог п. 2.3в ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 01 червня 2023 року отримав рекомендованим листом постанову від 23 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 256632, про застосування адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень за правопорушення, якого не вчиняв. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 256632, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що винесена 23 травня 2023 року Інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильником С.М.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2023 відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 23 червня 2023 року керував автомобілем на вулиці Є.Лоскота у смт. Козелець Чернігівської області, ременем безпеки був пристебнутий. Представник Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Інспектор СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильник С.М., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 256632, винесеної 23 травня 2023 року Інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильником С.М., виходить, що о 23.30 годині 23 травня 2023 року на вулиці Є.Лоскота, 33 у смт. Козелець Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 2.3в Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою № 1306 Кабінету Міністрів України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам із інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами (санкція за таке правопорушення - накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильника Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У змісті оспорюваної постанови, що винесена 23 травня 2023 року поліцейським Пильником С.М., відсутні посилання на належні, допустимі і достовірні докази (в тому числі про застосування технічних приладів і засобів, що мають функції відеозапису), що підтверджували б недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у зв`язку із чим передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, відповідачами не надані належні, допустимі і достовірні докази у розумінні ст.ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, для забезпечення безпеки дорожнього руху ременем безпеки не користувався.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними доказами.

Вказана постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За викладених обставин, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 256632, винесену 23 травня 2023 року Інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильником С.М., за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як таку, що винесена незаконно.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 536.80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильника Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 256632, що винесена 23 травня 2023 року Інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Пильником Сергієм Миколайовичем, за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя