Справа № 160/14401/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2023 року Справа № 160/14401/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Верченко Ольгою Олександрівною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення від 25.11.2021 № 78 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 № 78;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 з 19.11.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем періоди з 04.04.2015 до 26.05.2016, з 03.08.2016 до 13.04.2017, з 08.10.2018 до 10.12.2019, з 20.12.2019 до 27.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано неякісну копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 № 78, що перешкоджає ознайомленню з його змістом у повному обсязі та встановленню обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, немає можливості встановити найменування органу Пенсійного фонду України, яким прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що позивач у досудовому порядку зверталася до відповідача щодо зарахування спірних періодів роботи до її пільгового стажу. Однак листом від 28.03.2023 відповідач повідомив, що перевірка довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній запланована на 05.04.2023. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2023 позивача повідомлено, що її право виходу на пенсію було переглянуто та рішення від 25.11.2021 № 78 залишено без змін.

Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023, копію якого додано до позовної заяви, встановлено, що ним надано відповідь на звернення позивача від 24.02.2023. Також позивачем надано копію її заяви від 17.05.2023, адресованої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про результати перевірки пільгових довідок, та копію листа відповідача від 30.05.2023, яким повідомлено, зокрема, що її відмовну пенсійну справу залишено без змін.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї належить застосовувати відповідні правові наслідки, встановлені законом, у даному випадку статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, коли вона дізналася про порушення своїх прав внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, які обставини унеможливили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом протягом встановленого законом строку, та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня подання позовної заяви є 01.07.2023 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 03.07.2023.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- належним чином засвідчених, належної якості копій рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 № 78 (у двох примірниках), придатних до читання та які в повному обсязі відтворюють зміст документа, з якого зроблено копію, зокрема, відомості про орган Пенсійного фонду України, яким його прийнято;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська