Справа № 160/9351/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Справа № 160/9351/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- зобов`язати Нікопольський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати накази з приводу призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за період 26.02.2022 - 1.02.2023 пропорційно реально відпрацьованому часу, провівши обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168, а саме: з 1.11.2022 додаткової винагороди доплати у сталому розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн на місяць із розрахунку відпрацьованих днів служби по день прийняття судом рішення по справі та з 1.11.2022 до часу знаходження в зоні бойових дій 100000,00 (сто тисяч) грн на місяць.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, або інформацію, що така відсутня, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог, встановлених ч. 5 ст. 160 КАС України, у кількості примірників залежно від складу сторін у справі;

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у кількості примірників, залежно від складу сторін;

- докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На виконання ухвали суду від 04.05.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мельника А.І. 13.06.2023 року надійшов уточнений адміністративний позов, в якому просять:

- зобов`язати Нікопольський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати накази з приводу призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за період з 28.02.2022 року по січень 2023 року пропорційно реально відпрацьованому часу, провівши обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168, саме з 28.02.2022 додаткової винагороди - доплати у сталому розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн на місяць із розрахунку відпрацьованих днів служби по день прийняття судом рішення по справі та з 1 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року за період знаходження в зоні бойових дій 100000,00 (сто тисяч) грн на місяць.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 04.05.2023 року, позивачем виконані не в повному обсязі, та зазначає наступне.

За приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 04.05.2023 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви, а саме, позивачем у прохальній частині позову зазначаються одні і ті ж періоди, за які не виплачувалась винагорода, але в різних сумах винагороди, що є незрозумілим та свідчить про недотримання позивачем вимог, встановлених у п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем у прохальній частині позову зазначається лише про зобов`язання відповідача здійснити певні дії, не вказуючи при цьому, в чому полягають неправомірність його дій чи рішень, що позбавляє суд визначитись із предметом спору по справі та свідчить про недоліки позовної заяви.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

В уточненому адміністративному позові від 13.06.2023 року позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, не було приведено прохальну частину позову у відповідність до вищенаведених норм. Так, позивач просить зобов`язати Нікопольський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видати накази з приводу призначення ОСОБА_1 додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168 за період з 28.02.2022 року по січень 2023 року пропорційно реально відпрацьованому часу, провівши обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди у порядку постанови КМУ від 28.02.2022 №168, саме з 28.02.2022 додаткової винагороди - доплати у сталому розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн на місяць із розрахунку відпрацьованих днів служби по день прийняття судом рішення по справі та з 1 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року за період знаходження в зоні бойових дій 100000,00 (сто тисяч) грн на місяць.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога- вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про зобов`язання вчинити певні дії у розумінні ст.4, ст.5 КАС України має похідний характер, від вимоги, яка має бути основною (щодо визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, уточнений адміністративний позов від 13.06.2023 року містить лише вимогу зобов`язального характеру без заявлення основної позовної вимоги до відповідача, що позбавляє суд можливості визначитись із предметом спору у справі та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, в ухвалі суду від 04.05.2023 року позивачу пропонувалось у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, надати всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме, доказів, що підтверджують виплату відповідачем додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 за період 26.02.2022 - 1.02.2023 у меншому розмірі.

Між тим, звертаючись до суду із уточненим адміністративним позовом від 13.06.2023 року, до суду так і не було надано жодного доказу, що підтверджує обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

Не надано позивачем і доказів неможливості отримання самостійно вказаних документів (листи звернення, заяви, запити до відповідача, або докази відмови у наданні таких документів), а також клопотання про їх витребування.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 04.05.2023 року, зокрема щодо надання доказів на підтвердження обставин про які зазначено у позові та приведення прохальної частини позову у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не виконані.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева