Справа № 160/4291/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2023 року Справа №160/4291/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) перебувала адміністративна справа №160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

25.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю по справі №160/4291/19, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №160/4291/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що протягом п`яти років з дати звернення із заявою про призначення пенсії та трьох років з дати ухвалення рішення судом порушені права не відновлено, пенсію позивач не отримує. Належним виконанням судового рішення є не формальне нарахування пенсії, а фактичне здійснення її виплати в порядку та в спосіб, що передбачені Законом. Боржник спрямував на відділення поштового зв`язку пенсію за 4 місяці (до дати закінчення строку дії закордонного паспорта), замість виплати боргу за 3 роки, не виплатив пенсію, припинив її виплату та вимагає нового особистого звернення із заявою про поновлення виплати пенсії. На сайті Пенсійного фонду України за посиланням: https://mof.gov.ua/uk/upovnovazheni-banki-shhodo-obslugovuvannja-zarplatnih-proekti наведено перелік уповноважених банків, через які може здійснюватись виплата пенсій, серед переліку уповноважених банків є також АТ «ОТП БАНК». Отже, АТ «ОТП БАНК» є уповноваженим банком, якому надано право виплати пенсії пенсіонерам, через відкритий в ньому поточний рахунок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі №160/4291/19 в порядку письмового провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на день розгляду заяви до суду відповідачем не надано пояснень стосовно поданої заяви про встановлення судового контролю у справі №160/4291/19.

Розглядаючи подану представником позивача заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №13606 від 31.08.2018 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення - з 11.10.2017.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 07.05.2019 №1587-3504-7399-1792.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в адміністративній справі №160/4291/19 - повернуто заявнику.

Рішення у справі №160/4291/19 набрало законної сили 17.10.2019.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.08.2020 виконавче провадження №62099466 закінчено. Державним виконавцем встановлено, що відповідно наданої боржником інформації рішення суду виконано в повному обсязі.

13.03.2018 та 18.11.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області представником позивача надсилалися заяви про виплату пенсії через банківську установу.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.12.2020 повідомлено, що борг у сумі 4960 грн. за період з 11.10.2017 по 29.01.2018 нарахований на підприємство поштового зв`язку на відомість січня 2020 року.

06.05.2021 представник позивача звернувся до відділу обслуговування громадян №8 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив:

1. Долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 нотаріально засвідчені копії довіреності № 65/21 від 14.02.2021р., паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 05.12.2019, виданого органом 2ISR, заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» від 06.05.2021;

2. Пенсійні виплати Ломбергу ОСОБА_3 здійснювати на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

3. Надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_2 за період з 01 січня 2020р. по травень 2021р., та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2021 заяву про виплату пенсії на банківський рахунок та довіреність повернуто.

Управлінням зазначено, що надана довіреність не засвідчена нотаріально на території України.

В грудні 2021 року відкрито рахунок в АТ "ОТП Банк".

03.08.2022 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив:

1. Повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року по справі № 160/4291/19 та підстави неврахування заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_2 ;

2. Долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК» від 26.07.2022;

3. Пенсійні виплати ОСОБА_2 здійснювати на банківський рахунок, відкритий в АТ «ОТП БАНК».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2022 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/4291/19, ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з урахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосовано усі підвищення, індексації, надбавки та доплати, передбачені пенсійним законодавством України, як непрацюючій особі, та дитині війни з дати звернення, з 11.10.2017.

Вказано, що оскільки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 відсутня заява про перерахування коштів на банківську установу, нарахований борг за судовим рішенням за період з 11.10.2017 по 29.01.2018 було включено до відомості на виплату пенсій у січні 2020 року на підприємство поштового зв`язку № 51931.

З 30.01.2018 пенсія заявнику не виплачується через закінчення терміну дії паспорта.

Пунктом 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.08.1999 №1596, передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку.

Для вирішення питання поновлення виплати пенсії та отримання нарахованих пенсійних виплат через банківську установу ОСОБА_2 необхідно особисто звернутися з відповідною заявою до будь-якого структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), територіального органу Пенсійного фонду України.

Оскільки ОСОБА_2 довідка про заробітну плату за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року не надано, розмір пенсії обчислено без врахування заробітної плати.

Не погоджуючись з невиконанням рішення суду, на думку представника позивача, останній звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі №800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №160/4291/19 надавалась правова оцінка підставам відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 , які були визначені в рішенні №13606 від 31.08.2018 через незазначення в паспорті для виїзду за кордон та картці платника податків «по-батькові», ненадання свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, диплому, військового квитка, щодо закінчення строку дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Судом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №160/4291/19 зазначено, що оскільки процес надання позивачу формальних відмов у призначенні пенсії за віком може тривати безкінечно, то в цьому випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача призначити позивачу таку пенсію.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.08.2022 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/4291/19, ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з урахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосовано усі підвищення, індексації, надбавки та доплати, передбачені пенсійним законодавством України, як непрацюючій особі, та дитині війни з дати звернення, з 11.10.2017.

Вказано, що оскільки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 відсутня заява про перерахування коштів на банківську установу, нарахований борг за судовим рішенням за період з 11.10.2017 по 29.01.2018 було включено до відомості на виплату пенсій у січні 2020 року на підприємство поштового зв`язку № 51931.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №160/4291/19 відповідно до його резолютивної частини.

Правовідносини, на які посилається представник позивача у заяві про встановлення судового контролю, виникли після ухвалення судом рішення, а також його виконання.

Так, судом не досліджувалось питання порядку виплати позивачу пенсії. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати для обчислення пенсії, всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни з дати звернення - з 11.10.2017.

Питання виплати пенсії на банківський рахунок не було предметом спору в межах адміністративної справи №160/4291/19, не досліджувалось судом, відповідні докази були відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, невиплата позивачу пенсії на банківський рахунок, відсутність відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву про виплату пенсії на банківський рахунок, повернення такої заяви тощо не можуть бути розцінені судом як невиконання відповідачем рішення суду від 04.07.2019 у справі №160/4291/19, оскільки спосіб виплати пенсії не був визначений в резолютивній частині рішення суду.

Стосовно припинення виплати пенсії позивачу з 30.01.2018 через закінчення терміну дії паспорта, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рішенні від 04.07.2019 у справі №160/4291/19 надавалась правова оцінка порушеному праву позивача щодо відмови у призначенні пенсії, оформленій рішенням №13606 від 31.08.2018. Судом не досліджувалось питання виплати пенсії в майбутньому та інші правовідносини, які могли б виникнути між сторонами судового процесу під час отримання позивачем пенсії.

Питання припинення виплати пенсії не досліджувалось судом в рішенні від 04.07.2019 у справі №160/4291/19, оскільки відповідні правовідносини не існували на дату прийняття рішення судом.

Відтак покладення представником позивача в основу обґрунтування невиконання рішення суду обставин, які не існували на момент прийняття рішення судом та ним не досліджувались, є неправомірним та жодним чином не свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд не вправі поза межами позовного розгляду справи надавати правову оцінку діям Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що були вчинені після прийняття судом рішення.

Суд підкреслює, що визначені представником позивача обґрунтування не свідчать про невиконання рішення суду від 04.07.2019 у справі №160/4291/19, оскільки рішення було виконано відповідачем у відповідності до визначеної резолютивної частини, що підтверджено листом від 30.08.2022, а саме: на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі № 160/4291/19, ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) з урахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, та застосовано усі підвищення, індексації, надбавки та доплати, передбачені пенсійним законодавством України, як непрацюючій особі, та дитині війни з дати звернення, з 11.10.2017. Оскільки в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 відсутня заява про перерахування коштів на банківську установу, нарахований борг за судовим рішенням за період з 11.10.2017 по 29.01.2018 було включено до відомості на виплату пенсій у січні 2020 року на підприємство поштового зв`язку № 51931.

Представником позивача обрано неналежний спосіб правого захисту, оскільки питання правомірності вчинення дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині невиплати пенсії на картковий рахунок на підставі заяв, які були подані після ухвалення судом рішення від 04.07.2019 у справі №160/4291/19, а також припинення виплати пенсії з 30.01.2018, підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а не в порядку виконання рішення суду, яким правова оцінка відповідним діям не надавалась, оскільки вони не існували станом на день прийняття судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не бачить підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з обранням представником позивача неналежного способу правового захисту.

З огляду на викладене, суд робить висновок про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/4291/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський