Справа № 320/3377/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3377/21 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіскон" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березня 2021 року позивач - ТОВ "Ювіскон" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 листопада 2020 року № 2169404/40631538 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 24 серпня 2020 року № 9, оформленої та поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювіскон";

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу від 24 серпня 2020 року № 9, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювіскон" датою фактичного її подання 24 серпня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів, не враховано судову практику наведену податковим органом.

Також апелянт зазначив, що в подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції. Крім того відповідно до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій ГУ ДПС у Київській області встановлено, що позивачем не надано документи, що підтверджують наявність транспортних засобів, якими надавались послуги.

Зверну увагу суду на ту обставину, що при подачі пояснень до податкового органу та позову до суду позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і правова невизначеність створює для нього перешкоди для реєстрації податкової накладної.

Позивачем подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга зводиться до цитування норм Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 та не спростовує висновків суду першої інстанції.

Додатково зазначив, що оскільки відповідачем ні в квитанції від 15 вересня 2020 року, ні в оскаржуваному рішенні не було зазначено чіткого переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зазначене позбавило позивача можливості надати такі документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювіскон" (, місцезнаходження: 09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83А), зареєстроване в якості юридичної особи 06 липня 2016 року, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності ТОВ "Ювіскон" є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73). Також товариство здійснює інші види діяльності, зокрема вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювіскон" зареєстровано платником податку на додану вартість 01 серпня 2016 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювіскон" (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (замовник) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів від 01 серпня 2020 року № 010820/1, згідно з яким перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) спеціальним вантажним автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і передавати вантаж уповноваженій на одержання особі (одержувачеві вантажу), а замовник зобов`язується здійснювати оплату за перевезення вантажу.

Розмір оплати за перевезення вантажів встановлюється за домовленістю сторін в залежності від пробігу транспортного засобу перевізника та кількості доставленого вантажу, що відображається у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт. Сторони дійшли згоди про можливість додаткового узгоджувати вартість та строки перевезення шляхом підписання між сторонами додаткових угод до даного договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок перевізника протягом 2х банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, атку виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем якщо в замовленням перевезення не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення. Днем здійснення платежу вважається день надходження грошових сум на розрахунковий рахунок перевізника.

Підставою для виписки рахунку за перевезення вантажів являються товарно-транспортні накладні.

Підставою для остаточного розрахунку за надані перевізником послуги, є підписаний сторонами в кінці кожного місяця акт приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3х робочих днів після отримання його стороною. У разі непідписання замовником акта приймання-передачі виконаних робіт у зазначений термін даний акт вважається як таким, що узгоджений між сторонами і являється правовою підставою щодо вимог на здійснення оплати виконаних робіт в повному обсязі (розділ 4 договору).

На підтвердження здійснення послуг за вказаним договором позивачем надано акт надання послуг від 24 серпня 2020 року № 136 на суму 53319,00 грн, у тому числі ПДВ 8865,50 грн, товарно-транспортні накладні від 24 серпня 2020 року №№ 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 241, рахунок на оплату від 24 серпня 2020 року № 100, платіжні доручення від 03 серпня 2020 року №10, від 07 серпня 2020 року №15, від 14 серпня 2020 року №1782, від 18 серпня 2020 року №1844, від 25 серпня 2020 року №2006, банківські виписки з особового рахунку.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову накладну від 24 серпня 2020 року № 9 на суму 53319,00 грн, у тому числі ПДВ 8865,50 грн та 15 вересня 2020 року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 15 вересня 2020 року №40631538 відповідно до п. 201.16 cт. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24 серпня 2020 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 5 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23 листопада 2020 року позивачем направлено до контролюючого органу пояснення з копіями первинних документів згідно з додатком, а саме: податкові накладні; квитанції щодо зупинення реєстрації; договір від 01 серпня 2020 року №010820/1; акти приймання передачі наданих послуг з перевезення; рахунки фактури; платіжні доручення; договір оренди транспортних засобів від 01 серпня 2020 року №01.08.20; акти прийому передачі транспортних засобів; договори оренди транспортних засобів від 01 серпня 2020 року №01.08.20-1 та №01.08.20-2; акти прийому-передачі транспортних засобів; довідку 20 ОПП, штатний розклад ТОВ "Ювіскон"; договір оренди офісного приміщення №27.07-20; витяг з реєстру платників ПДВ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказ про призначення директора від 20 липня 2020 року №1-К; протокол загальних зборів №2; довідку про наявність поточних рахунків.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 25 листопада 2020 року № 2169404/40631538 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24серпня 2020 року № 9 у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся з скаргою від 04 грудня 2020 року надавши відповідно до додатку наступні документи: податкову накладну від 24 серпня 2020 року № 9; квитанцію щодо зупинення реєстрації №; пояснення; рішення від 25 листопада 2020 року № 2169404/40631538; договір від 01 серпня 2020 року №010820/1; акти приймання передачі наданих послуг з перевезення №136; товарно-транспортні накладні; рахунок фактуру №100; платіжні доручення; договір оренди транспортних засобів від 01 серпня 2020 року №01.08.20; акти прийому-передачі транспортних засобів; договори оренди транспортних засобів від 01 серпня 2020 року №01.08.20-1 та №01.08.20-2; акти прийому-передачі транспортних засобів; довідку 20 ОПП; технічні паспорти на транспортні засоби; штатний розклад ТОВ "Ювіскон"; договір оренди офісного приміщення №27.07-20; витяг з реєстру платників ПДВ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказ про призначення директора від 20 липня 2020 року №1-К; протокол загальних зборів №2; довідку про наявність поточних рахунків.

За наслідками розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 11 грудня 2020 року №67507/40631538/2, яким оскаржуване рішення залишено без змін, а скарга без задоволення з підстав ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що можливість надання платником податків письмових пояснень та копій документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, а також необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі безпосередньо залежить від чіткого зазначення/розшифрування контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та рішенні про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, водночас отримана позивачем квитанція від 16 вересня 2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної містить виключно формальне посилання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Отже, як встановлено судом, реєстрація податкової накладної зупинена на підставі п. 5 Додатку №1 до Порядку №1165, яким визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження такої підстави матеріали справи не містять.

В свою чергу, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

В оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Київській області від 25 листопада 2020 року №2169404/40631538 в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 24 серпня 2020 року №9 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Отже, в оскаржуваному рішенні фактично лише процитоване положення п.п. 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не враховані.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.п. 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, упродовж розгляду справи відповідач не надав доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, яке не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Крім того колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що позивачем не було надано до контролюючого органу документів підтверджуючих наявність транспортних засобів якими надавали послуги, оскільки як встановлено судом позивачем разом з письмовими поясненнями та скаргою на рішення Комісії регіонального рівня надавались зокрема копії договорів оренди транспортних засобів, актів прийому-передачі транспортних засобів та технічних паспортів транспортних засобів, водночас відповідачами не було надано оцінку поданими позивачем документам.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21 травня 2020 року у справі № 560/391/19, постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 та від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21.

Щодо позиції суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на Державну податкову службу України обов`язку з реєстрації податкової накладної датою її подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання на реєстрацію. При цьому твердження апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 листопада 2021 року у справі 360/2460/20.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку