Справа № 320/21193/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" про відвід суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо визначення переможцем та укладання договору з ТОВ "Контракт Продрезерв 5", оформлене протоколом № 2/21/5 від 12.06.2023 за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA- 2023-05-25-013750-а;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором UA-2023-05-25-013750-а;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013750-a.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 22 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року.

27 червня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" на адресу суду надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. від розгляду справи № 320/21193/23.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. розглядали аналогічну справу №320/20523/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" та відмовили у задоволенні позову останнього, а тому, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

28 червня 2023 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. та Коротких А.Ю., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід суддів, остання обґрунтована тим, що судді Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. розглядали аналогічну справу №320/20523/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" до Міністерства оборони України та відмовили у задоволенні позову.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, клопотання позивача про відвід є необґрунтованим, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" про відвід суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев