Справа № 520/5060/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. Справа № 520/5060/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, по справі № 520/5060/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції м.Київ Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.05.2022 року № 319 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП в дисциплінарних стягнень» в частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.06.2022 року № 860 о/с, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора Роти № 5 Батальйона № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді - інспектора Роти № 5 батальйона № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на раніше займаній посаді - інспектора Роти № 5 Батальйона № 3 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, присилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наявність в діях позивача дисциплінарного проступку не була встановлена у визначеному законом порядку, що відповідач не встановив причин відсутності позивача на робочому місці. Натомість позивач знаходився в іншій області на законних підставах - на підставі наказу НПУ від 10.03.2022 № 190. Також зазначає, що під час проведення досудового розслідування дисциплінарна комісія не здійснила виклику позивача для надання пояснень.

Крім того, апелянт вважає, що враховуючи відсутність у нього інших дисциплінарних стягнень застосування до нього крайнього заходу дисциплінарної відповідальності є невиправданим.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 12 грудня 2018 року старший лейтенант поліції - ОСОБА_1 займав посаду інспектора Роти № 5 Батальйона № З УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

16.06.2022 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №860 о/с Лозового Сергія Євгенійовича звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6. ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» з 16.06.2022.

Підставою видання наказу ДПП від 16.06.2022 № 860 о/с є наказ ДПП від 27.05.2022 № 319 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП в дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У наказі ДПП від 27.05.2022 № 319 зазначено, що відповідно до наказу ДПП від 14.05.2022 № 579 «Про призначення службового розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків» проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

Підставою звільнення ОСОБА_1 є порушення вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного наказу з огляду на доведеність факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, правомірності застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів з вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України від 02.07.2015 № 508-VIII "Про Національну поліцію", а також Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII; далі за текстом - Статут, Дисциплінарний статут).

Частиною першою ст. 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Закону № 508-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-УІІІ поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Окрім того, п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону № 508-VIII визначено, що до повноважень поліції віднесено забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII).

Як передбачено частиною першою ст. 64 Закону № 580-УІІІ - особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини. його поведінка була бездоганною.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Також, наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (Правила № 1179), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Пунктом 1 розд.Правил № 1179 передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд.І Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Судовим розглядом було встановлено, що 16.06.2022 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 860 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6. ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» з 16.06.2022.

Підставою видання наказу ДПП від 16.06.2022 № 860 о/с є наказ ДПП від 27.05.2022 № 319 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП в дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.

Воєнний стан в подальшому продовжувався і триває і на момент розгляду справи.

Вказані факти є загальновідомим.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стону, особовий склад УПП в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова.

Учасниками справи не заперечується, що позивач був відсутній на службі 25.02.2022. 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022. 04.03.2022 та 08.03.2022, про що також т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Барибіним С. С. та заступником начальника управління - начальником ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Диняком Я. В., у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області ДПП, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Стрижак А. О., т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Приходька І. В., складено акти про відсутність на службі позивача у вищезазначені дні.

Відповідно до наказу УПП в Харківській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 16.03.2022 № 112 за фактом можливого порушення позивачем службової дисципліни проведене службове розслідування, за результатами якого прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (наказ ДПП від 16.03.2022 № 190).

Відповідно до вимог частини сьомої статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та з урахуванням змін до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, внесених Законом України «Про внесення змін до Законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», що набули чинності 01.05.2022, накази ДПП «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» скасовані.

На підставі наказу начальника ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 № 579 розпочато службове розслідування стосовно можливого порушення окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП службової дисципліни, серед яких був позивач.

Під час проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією встановлено, що позивач був відсутній на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 08.03.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022 та 25.05.2022, що підтверджується актами.

Відповідно до розстановок сил та засобів роти № 4 та роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, Позивач не виходив на службу 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 та 08.03.2022 (позивач був відкомандирований з роти № 5 до роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП).

Відповідачем засобами електронної комунікації 14.05.2022 № 314з/41/14/02-2022 направлено виклик позивачу про необхідність прибуття о 10.00 18.05.2022 за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 26, для надання відповідних письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 № 579.

18.05.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в зазначений час не з`явився, про поважні причини свого неприбуття того дня дисциплінарну комісію не повідомив.

Відповідно до положень абзацу третього частини третьої статті 27 Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-1Х позивач, вважається таким, який відмовився від надання пояснень, про що складено Акт № 267вн від 18.05.2022.

Дисциплінарною комісією був опитаний т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Підлісний І. В., який повідомив, що інспектор роти № 5 батальйону № З УПП в Харківські області ДГІІІ старший лейтенант поліції Лозовий С. Є. відповідно до дислокації сил та засобів батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП не заступав на службу у період з 25.02.2022 до 10.03.2022.

Про необхідність виходу на службу та дати несення служби був належним чином сповіщений в телефонній розмові та у службових чатах, постійно був на зв`язку, відповідав на телефонні дзвінки та повідомлення. Щодо причин невиходу на службу пояснював, що відвозив рідних в безпечне місце до Хмельницької області та став на облік, оскільки не мав змоги повернутись до міста Харкова. Опитаному старший лейтенант поліції ОСОБА_1 через деякий час повідомив, що він перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , та несе службу у ВПД № 1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Також був опитаний заступник начальника управління - начальник відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Приходько І. В. , який у власному поясненні зазначив відомості, які аналогічні інформації, викладеній в поясненні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Інших обставин, що свідчать про поважність відсутності на службі 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 та 08.03.2022 інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час службового розслідування не встановлено.

Жодних документів на підтвердження наявності поважних причин відсутності на службі позивач до дисциплінарної комісії не надав.

На підставі наказу начальника ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 № 579 Позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків та направлено до відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Позивачеві було доведено наказ ДПП від 14.05.2022 № 579, що підтверджується матеріалами службового розслідування та не заперечувалось позивачем. Працівникам УПП в Харківській області ДПП 19.05.2022 було додатково доведено про необхідність прибуття 20.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , на робоче місце.

Відповідно до розстановок сил та засобів відділу транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на період відсторонення від виконання службових обов`язків та на час проведення службового розслідування був відсутній на робочому місці у відділі транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, що підтверджується актами № 284вн/41/14/01-2022 від 20.05.2022, № 322вн/41/14/01-2022 від 21.05.2022, № 344вн/41/14/01-2022 від 22.05.2022, № 394вн/41/14/01-2022 від 23.05.2022, № 404вн/41/14/01-2022 від 24.05.2022, № 462вн/41/14/01-2022 від 25.05.2022.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в період з 25.02.2022 до 08.03.2022 та з 20.05.2022 по 25.05.2022самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України.

За висновками службового розслідування позивач порушив вимоги пунктів 1,2,4,5,8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки та вчинив дії, які безумовно підривають авторитет Національної поліції України в очах громадян.

З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, затвердженого 26.05.2022, начальником ДПП видано наказ від 27.05.2022 № 319 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільненні зі служби в поліції та 16.06.2022 реалізовано наказом ДПП № 860 о/с.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з нижченаведеного.

Стосовно доводів апелянта щодо не здійснення відповідачем виклику позивача для надання пояснень в рамках службового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що з метою більш детального встановлення обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, засобами електронної комунікації 14.05.2022 № 314з/41/14/02-2022 направлено виклик про необхідність прибуття о 10.00 18.05.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , для надання відповідних письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 № 579.

Колегія суддів наголошує, що Законом України від 15 березня 2022 року

за № 2123-IX до Дисциплінарного статуту було внесено зміни, які визначають, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених V розділом.

Отже, приписами ст. 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що дисциплінарною комісією засобами електронної комунікації 14.05.2022 № 314з/41/14/02-2022 направлено виклик позивачу про необхідність прибуття до місця несення служби 18.05.2022, проте у визначений час позивач не прибув, що зафіксовано дисциплінарною комісією у вигляді акту № 267вн від 18.05.2022.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивача було належним чином повідомлено та відповідачем вчинено усі встановлені законодавством дії щодо належного запиту щодо надання пояснень.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на наказ Національної поліції України № 190 від 10.03.2022 як на законну підставу несення ним служби в ВПП № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та те, що він не заступив на службу з 25.02.2022 р. по 28.02.2022 року, 01.03.2022 р., 04.03.2022 р. та 08.03.2022 р. оскільки керівництво у телефонному режимі дало вказівку залишатися в безпечному місці, бути на зв`язку та чекати подальших інструкції щодо прибуття на робоче місце, виходячи з наступного.

Так, позивач на момент виникнення спірних правовідносин працював на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та згідно з законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області.

Отже, позивач відповідно до займаної посади повинен був реалізовувати свої повноваження на території міста Харків та Харківської області.

Так, 24.01.2022 був затверджений графік несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП на лютий 2022 року.

У зв`язку з початком військової агресії РФ на території України особовий склад УПП в Харківській області ДПП був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань з територіальної оборони міста Харкова. 24.02.2022 до вищезазначеного графіку несення служби були внесені зміни, якими встановлено щодобове чергування всього особового складу на кінець лютого 2022 року.

26.02.2022 затверджений графік на березень 2022 року, відповідно до якого позивач повинен був нести службу 01.03.2022, 04.03.2022 та 08.03.2022.

Відповідно до наказу ДПП «При призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 р. за № 579 (а.с. 80-86) позивач на час відсторонення від посади та проведення службового розслідування мав нести службу у відділі транспортного забезпечення УПП в Харківській області.

У відповідності до розстановок сил та засобів відділу транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на період відсторонення від виконання службових обов`язків та на час проведення службового розслідування був відсутній на робочому місці у відділі транспортного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, що підтверджується актами № 284вн/41/14/01-2022 від 20.05.2022, № 322вн/41/14/01-2022 від 21.05.2022, № 344вн/41/14/01-2022 від 22.05.2022, № 394вн/41/14/01-2022 від 23.05.2022, № 404вн/41/14/01-2022 від 24.05.2022, № 462вн/41/14/01-2022 від 25.05.2022.

Отже, ДПП не тільки не уповноважувало позивача виконувати будь-які обов`язки не за місцем несення служби, а натомість вимагало у нього нести службу на своєму робочому місці.

Відповідач пояснив, що особовому складу УПП в Харківській області ДПП засобами електронного зв`язку доводилися накази керівництва УПП в Харківській області ДПП про необхідність та обов`язковість несення служби.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 14.05.2022 року ним був отриманий лист інформування про поновлення на роботі та запропоновано в найкоротшій термін прибути до УПП в Харківській області, в зв`язку з чим позивач 15.05.2022 року прибув до УПП для несення служби, між тим позивач в апеляційній сказі жодним чином не обгрунтовує відсутність його на службі з 20 по 25 травня 2022 року.

Більш того, ввечері 25.02.2022 о 21 год. 14 хв. начальник УПП в Харківській області ДПП повідомила поліцейським, що вона разом з частиною особового складу УПП в Харківській області ДПП буде здійснювати виїзд до міста Дніпра. Тим, хто не висловив бажання їхати, було дозволено залишитися вдома.

Таким чином, керівництвом УПП в Харківській області ДПП забезпечило та погодило особовому складу евакуацію своїх родин до міста Дніпра, яке на той час було безпечним місцем. При цьому позивач не скористався такою можливістю, що ним не заперечувалось.

Для виконання службових завдань поза місцем постійної служби в іншому населеному пункті та на певний строк для поліцейського передбачені службові відрядження.

Під час розгляду справи не встановлено доказів того, що позивачем було подано до відповідача відповідні рапорти про неможливість несення служби або ж вжиття будь-яких заходи щодо прибуття на місце несення служби.

Крім того, як правильно зауважено судом першої інстанції, первинною подією є самовільне залишення позивачем служби до дати видання зазначеного наказу.

Посилання на вказаний наказ № 190 від 10.03.2022 є безпідставним також з огляду на відсутність погодження керівництва УПП в Харківській області ДПП та ДПП відбуття позивача до Хмельницької області та залишення місця несення служби; ненадання позивачем доказів про відсутність транспортного сполучення та неможливість прибуття останнього до постійного місця несення служби; ненадання позивачем доказів, що ним взагалі вживалися заходи щодо прибуття до постійного місця несення служби; відсутність доказів про виховання ним дітей віком до 18 років чи наявності дружини, яка є поліцейським, військовослужбовцем або особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, задіяної до виконання службових обов`язків.

Щодо посилання апелянта на Лист Мінсоцполітики від 08.07.2014 № 7302/3/14-14/13 та норми КЗпП України, як правильно зазначив суд першої існтанції, КЗпП України не регламентує проходження служби поліцейськими за наявності спеціального закону та, перш за все, Конституції України, а лист взагалі не є нормативно-правовим актом, а тому не є обов`язковим для застосування, а тому такі аргументи позивача є неприйнятними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вчинений дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки він полягає не лише у не виконанні, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, не виході на службу, неможливості використання позивача на службі в умовах воєнного стану, коли існує велика потреба у правоохоронних органах.

Дійсно запровадження воєнного стану, наявність бойових дій на території України, створює загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають на території України.

Разом з тим, позивач погодившись проходити службу в поліції добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично взяті на себе обов`язки не виконував.

Колегія суддів наголошує на обставинах того, що інститут Присяги поліцейського сам по собі призначений забезпечити дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з частиною другою статті 18 Закону № 580-VIII інститут присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

З огляду на системний аналіз правових норм, що стосуються спірного питання, вбачається, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Позивач, нехтуючи своїми обов`язками та присягою, покинув своїх колег та місце проходження служби, натомість зобов`язаний був готовим до виконання завдань, необхідних для захисту безпеки населення та інтересів держави.

У зв`язку з зазначеним колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосування до позивача найбільш крайнього заходу дисциплінарної відповідальності.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування відносно позивача встановила та з`ясувала усі обставини, події та правомірно притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 27.05.2022 № 319 в частині в частині накладення на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що оскільки останні є похідними від першої позовної вимоги, то з огляду на висновки суду у даній справі задоволенню також не підлягають.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 520/5060/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва