Справа № 160/13574/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/13574/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В., повне судове рішення складено 08 травня 2023 року) в справі № 160/13574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 04 листопада 2021 року №, №, №, №, №, №, №, №, стягнуто на користь ТОВ «Органік-Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 810,00 гр.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в справі № 160/13574/22 повернута особі, що її подала.

Позивачем 20 квітня 2023 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 58 500,00 грн., до якої долучено докази на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги.

Крім того, позивачем 24 квітня 2023 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Органік-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції, що сторона має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за умови наявності поважних причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, адже такий висновок не відповідає приписам частини сьомої статті 139 КАС України.

Звертає увагу, що позивачем у позовній заяві поставлено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та повідомлено, що остаточний розмір таких витрат буде визначено та надані відповідні докази у порядку та строки, передбачені статтями 139, 143 КАС України.

Зауважує, що об`єктивно певні докази на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги не могли бути надані позивачем до закінчення судових дебатів, позаяк акт приймання-передачі наданої правничої допомоги складений 19 квітня 2023 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до клопотання ТОВ «Органік-Дніпро» про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, додані додаток №1 від 20 жовтня 2021 року до договору (угоди) №20/10-010/21 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2021 року, акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 19 квітня 2023 року, платіжну інструкцію №1794 від 21 жовтня 2021 року.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем не наведено наявність поважних причин неможливості подання доказів щодо судових витрат до закінчення судових дебатів, зокрема додатку №1 від 20 жовтня 2021 року та платіжної інструкції №1794 від 21 жовтня 2021 року, а також неможливість складання остаточного акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги, при наявності усіх складових, для підтвердження обсягу наданої правової допомоги.

Врахувавши наслідки неподання доказів у встановлений законом строк, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, тому відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявлена вимога про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 58 500,00 грн.

До заяви на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи долучено додаток 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2021 року № 20/10-010/21, додаткову угоду до договору, акт приймання-передачі професійної правничої допомоги від 19 квітня 2023 року, платіжний документ про здійснення часткової оплати отриманих послуг.

Копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2021 року № 20/10-010/21 позивачем долучена до позовної заяви.

Предметом договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 жовтня 2021 року № 20/10-010/21, який укладено між ТОВ «Органік-Дніпро» та адвокатським об`єднанням «Адвіс», є надання правової допомоги клієнту (ТОВ «Органік-Дніпро»).

Додатком № 1 до договору № 20/10-010/21 про надання професійної правничої допомоги від 20 жовтня 2021 року визначено перелік та обсяг послуг (гонорару) в адміністративній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які були спірними в межах саме цієї справи, а саме: консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви (1 година); підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вирахування розміру судового збору, підготовка позову як документу (18 годин); підготовки відповіді на відзив, визначення підстав і предмету, можливих додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка відповіді на відзив як документу (9 годин); складання процесуальних документів, передбачених законодавством (2 години); визначена вартість 1 години роботи адвоката в розмірі 1 000,00 грн.; визначено порядок оплати гонорару.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами третьою - четвертою статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, враховуючи приведені норм процесуального права, суд доходить до висновку, що сторона має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за умови подання відповідної заяви про відшкодування таких судових витрат до судових дебатів, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, понесених витрат, необхідних для надання правничої допомоги тощо) до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Тобто умовою прийняття рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати та подання доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 17 березня 2020 у справі № 520/8309/18, від 28 липня 2022 року в справі № 580/1902/21, від 18 серпня 2021 року в справі № 300/3178/20.

Враховуючи, що позивачем заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у позовній заяві, в якій також вказано про визначення остаточного розміру витрат та надання доказів на підтвердження таких витрат в порядку статей 139, 143 КАС України, тобто до закінчення судових дебатів, судове рішення в цій справі ухвалено 18 квітня 2023 року, а клопотання позивачем подано до суду першої інстанції 20 квітня 2023 року, тобто у строк, встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України, висновок суду першої інстанції про не доведення позивачем наявності поважних причин неможливості подання доказів щодо судових витрат до закінчення судових дебатів як підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат на підставі частини третьої статті 143 КАС України є неправильним.

Зважаючи на те, що позивачем дотримано приписи частини сьомої статті 139 КАС України щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про відшкодування судових витрат, доказів розміру витрат та факту понесення таких витрат, суд першої інстанції мав на виконання частини третьої статті 143, пункту 3 частини першої статті 252 КАС України ухвалити додаткове рішення щодо питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Органік-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення скасовується судом.

Вирішуючи по суті заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 58 500,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 19 квітня 2023 року адвокатом надано позивачу наступні послуги:

- консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви (1 година, вартість 1 000,00 грн.);

- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вирахування розміру судового збору, підготовка позову як документу (18 годин, вартість - 18 000,00 грн.);

- підготовка відповіді на відзив, визначення підстав і предмету, можливих додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка відповіді на відзив як документу (9 годин, вартість 9 000,00 грн.);

- складання процесуальних документів, передбачених законодавством: пояснення щодо строку звернення до суду від 08 грудня 2022 року (3 години, вартість 3 000,00 грн.), пояснення (розгорнуті пояснення на вимогу суду щодо правових та фактичних підстав скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень в розрізі кожного рішення окремо) від 25 січня 2023 року (18 годин, вартість 18 000,00 грн.), клопотання про долучення доказів від 06 лютого 2023 року (0,5 годин, вартість 500,00 грн.), пояснення від 04 квітня 2023 року та від 11 квітня 2023 року щодо окремих господарських операцій, надані на вимогу суду (1 година, вартість 1 000,00 грн.);

- представництво інтересів в суді (участь в судових засіданнях) 8 судових засідань (8 годин, вартість 8 000,00 грн.).

Всього вартість наданої професійної правничої допомоги складає 58 500,00 грн.

Пунктом 2 цього акту передбачено, що враховуючи передплату в розмірі 30 000,00 грн., ТОВ «Органік-Дніпро» має сплатити залишок суми гонорару в розмірі 28 500,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати підписання акту.

Платіжним документом від 21 жовтня 2021 року №1794 ТОВ «Органік-Дніпро» перераховано на рахунок адвокатського об`єднання «Адвіс» 30 000,00 грн. як оплату за надання юридичних послуг за договором № 20/10-010/21 від 20 жовтня 2021 року.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, яка зазначена у приведеному вище акті, не може бути визнана обґрунтованою, є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Так, такий вид послуг, як консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви, охоплюється іншою послугою - підготовка позовної заяви, до якої також входить визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вирахування розміру судового збору, підготовка позову як документу.

Підготовка ж відповіді на відзив, визначення підстав і предмету, можливих додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка відповіді на відзив як документу фактично дублює послугу із складання позовної заяви, позаяк зміст відповіді на відзив повторює зміст позовної заяви, як й послуги з складання пояснення щодо строку звернення до суду від 08 грудня 2022 року, пояснення (розгорнуті пояснення на вимогу суду щодо правових та фактичних підстав скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень в розрізі кожного рішення окремо), клопотання про долучення доказів від 06 лютого 2023 року, пояснення від 04 квітня 2023 року та від 11 квітня 2023 року щодо окремих господарських операцій, надані на вимогу суду.

Крім того, судом враховується, що позивачем не надано жодного належним чином складеного документу на підтвердження витраченого адвокатом часу, крім загального зазначення витраченого часу в акті надання послуг, що вказує на необґрунтованість обсягу наданих адвокатом послуг.

Судом також враховується, що позивачем та адвокатом жодним чином не обґрунтовано витрачений адвокатом час на складання позовної заяви (18 годин).

Суд зазначає, що подані позивачем документи в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта, тому доходить висновку про неспівмірність заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 58 500,00 грн. зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що на користь позивача мають бути стягнуті витрати з представництво інтересів клієнта в суді (участь в судових засіданнях) у восьми судових засіданнях (8 годин) в розмірі 8 000,00 грн., а також витрати зі складання позовної заяви. При цьому суд зменшує заявлену позивачем суму витрат на складання позовної заяви (18 000,00 грн.) до 8 000,00 грн.

Загалом на користь позивача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга задовольняється судом частково, оскільки вимогами апелянта, зокрема, є направлення справи для продовження розгляду на суду першої інстанції, а суд за результатами апеляційного перегляду ухвалює додаткове рішення з питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в справі № 160/13574/22 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в справі № 160/13574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Ухвалити додаткове рішення в справі № 160/13574/22.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» (ЄДРПОУ 4033736, пр. Героїв Сталінграду, 13, кв. 215, м. Київ, 04210) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 28 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 червня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко