Справа № 379/945/23
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/945/23
Провадження № 2-а/379/8/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області, про скасування постанови серія БАД 332326 від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Слободянюк Г.М. звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Михайлюк Богдана Володимировича від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАД № 332326 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дочастини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтями 160,161 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

Звертаючись з адміністративним позовом, позивач як відповідача зазначив Відділ поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області.

Згідно положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники відповідного органу Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 126 КУпАП.

Судом установлено, що інспектор СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Михайлюк Богдан Володимирович при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 126 КУпАП відносно позивача та при прийнятті оспорюваної постанови діяв від імені органу Національної поліції.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Оскаржувана позивачем постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідач у цій справі - Відділу поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області, не є юридичною особою,а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській і саме указаний орган Національної поліції є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Також слід зазначити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції Михайлюк Богданом Володимировичем і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає, що до участі в справі його слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області, про скасування постанови серія БАД 332326 від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ