Справа № 160/12981/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/12981/22

адміністративне провадження №К/990/21959/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року

у справі №160/12981/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби Лимаренко Вікторії Олександрівни додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року у розмірі 70357,14 грн.;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби Лимаренко Вікторії Олександрівни додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня .2022 року у розмірі 70 357,14 грн. відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168 (у редакції постанови від 24 березня 2022 року).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби Лимаренко В.О. додаткової винагороди, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 11 березня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби Лимаренко В.О. додаткову винагороду, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 11 березня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 661,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності сплату судового збору.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач звернувся до суду у 2022 та заявив дві вимоги майнового характеру, одна з яких є похідною.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті 1984,80 грн.

В матеріалах касаційної скарги міститься платіжне доручення на суму 1323,20 грн. Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 661 грн 60 коп.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12981/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду