Справа № 632/493/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/493/23
провадження № 2-а/632/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року позивач засобами поштового зв`язку (ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови поліцейського 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії ЕАС №6546412 старшого лейтенанту поліції Гусєвої Ольги Олександрівни від 14.02.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП через порушення п.22 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами щодо перевищення допустимої маси автопоїзду на 800,00 кг. Сама подія складення постанови відбулася у м. Одеса 14.02.2023 року приблизно о 20 годині 50 хвилин 14.02.2023 року.

При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова, яка, за словами позивача, йому не вручалася, була отримана ним 05.04.2023 року, а тому він звертається до суду у визначений ст.286 КАС України строк з моменту отримання вказаної постанови.

Ухвалою судді від 20.04.2023 року позовна заява позивача була залишена без руху через відсутність доказів реєстрації позивача на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відсутності пояснень дати ознайомлення з відповідною постановою, визначення позиції позивача щодо складу учасників справи та пояснень щодо строку звернення до суду (а.с.21-22).

На виконання вказаної ухвали позивач надав суду супровідну заяву разом з новою редакцію позовної заяви, в якій просив суд поновити йому строк для звернення до адміністративного суду у порядку ч.2 ст.100 КАС України, підтримав доводи позовної заяви, поданої первинно, що вказану постанову він до отримання його роботодавцем ТОВ «Лихачівський елеватор» - не отримував, чого досить для відкриття провадження, однак без поновлення строків звернення до адміністративного суду, питання про що слід вирішити до початку розгляду справи по суті. Вказані документи були подані позивачем як засобами електронного документообігу, так і поштою (а.с.26-61).

Ухвалою судді від 08.05.2023 року провадження у справі було відкрито у порядку ст.286 КАС України, призначено дату, час та місце судового засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву, питання поновлення строку для звернення до суду залишено відкритим до розгляду справи по суті, витребувано від відповідача докази, які бажав отримати позивач щодо відеофіксації його правопорушення працівниками поліції (а.с.62).

Ухвалою суду від 08.06.2023 року провадження у справі було відкладено через вирішення відповідачем питання про скасування оспорюваної постанови у адміністративному порядку, призначена дата, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.73).

12.06.2023 року від представника відповідача за довіреністю засобами електронного документообігу, а 20.06.2023 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі через те, що оспорювана постанова скасована, а справу закрито на підставі рішення ВН-12023 від 07.06.2023 року начальника УПП в Одеській області Дмитра Хмарука через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки він керував трансопртним засобам в межах визначених нормативними актами вимог для такого виду транспорту (а.с.82-88, 90-97)

16.06.2023 року від позивача по справі надійшла заява, в якій він підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити (а.с.89).

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.98, 99), що дозволяє суду вирішити справу по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлену позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, у зв`язку з чим підстав для її розгляду по суті немає.

При цьому суд відразу відкидає посилання відповідача на закриття провадження по справі через скасування оспорюваної постанови самим відповідачем 07.06.2023 року, оскільки при закритті провадження по справі між сторонами не повинно залишитися неврегульованих питань та через те, що при закритті провадження предмет спору повинен бути відсутнім як на час звернення до суду із позовною заявою, так і на час вирішення справи. В даній справі предмет спору існував на час звернення позивача до суду, а не врегульованим питанням залишається питання вирішення судових витрат за результатами розгляду справи, тому закривати провадження в даній справі суд не може. До того ж позивач чітко висловив свою позицію, що він підтримує подану ним позовну заяву та просить її задовольнити.

Тому справа вирішується судом у загальному порядку, навіть не зважаючи на факт скасування оспорюваної постанови відповідачем, що відбулося під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що справи, передбачені ст.286 КАС України відносяться до категорії термінових, що визначено параграфом 2 глави 11 КАС України, тобто строки в даній категорії справ є пріоритетними під час вирішення справи судом та іншими уповноваженими суб`єктами прийняття рішень, у тому числі, управлінських.

При зверненні до суду позивач не погоджуючись із позовною заявою взагалі не вказав причин пропуску 10-денного строку для звернення до суду, а після залишення позовної заяви без руху, де це було однією з причин такого залишення, подав відповідну заяву про його поновлення, де без надання будь-яких доказів вказав, що його на місці складання оспорюваної постанови не було, дізнався він про неї лише 05.04.2023 року за місцем роботи, вона не містить усіх реквізитів для її складання та не була направлена позивачу, вказуючи при цьому на обов`язок відповідача довести факт як її складання, так і факт її направлення позивачеві в разі її складання без участі вказаної особи (а.с.57-59). Жодних доказів, окрім слів, на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивач при цьому ані під час подання заяви про поновлення строку на оскарження оспорюваної постанови, ані в подальшому суду не надав.

Оцінюючи рішення відповідача від 07.06.2023 року про скасування оспорюваної постанови, суд встановлює, що воно прийнято не через процесуальні порушення (відсутність позивача, порушення вимог направлення тощо), а через порушення вимог матеріального права щодо встановлення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто вимоги позивача відповідачем в цій частині не підтвердилися.

При цьому якщо відносно прийнятого рішення, тобто складання оскаржуваної постанови, КАС України чітко покладає обов`язок доказування на сторону відповідача, то при зверненні до суду із порушенням встановленого строку звернення до адміністративного суду у справі скороченого строку розгляду відповідно до принципу диспозитивності, КАС України обов`язок щодо доведеності поважності причин пропуску такого строку з боку суб`єкта звернення до суду покладає на позивача. Позивач жодним доказом свою позицію не довів, строк звернення до адміністративного суду пропустив майже на півтора місяці, при цьому відповідні докази фіксації порушення у органах національної поліції, зокрема і департаменту патрульної поліції зберігаються лише 30 днів, тому підстав для поновлення відповідного строку для позивача суд не вбачає, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом в даній категорії справ (скорочені терміни), а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 240, 286, 292, 293, п.12 ч.1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або через підсистему Електронний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Суддя - Олег КОЧНЄВ