Справа № 160/4643/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4643/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року

у справі №160/4643/23

за позовом Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1

про визнання протиправними дії та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 р. Департамент патрульної поліції звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просив:

- визнати протиправними дії за наслідком яких ОСОБА_1 , будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідної витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу матеріальний збиток у розмірі 172 132 грн. 12 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/4643/23 у відкритті провадження за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та стягнення матеріальних збитків - відмовлено. Судом зазначено, що зазначений спір не належить до публічно правових спорів.

Не погодившись з ухвалою суду, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/4643/23, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотримання правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом спору в цій справі є стягнення матеріальної шкоди, яка, на думку позивача, завдана за наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, слід врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що позивачем не заявлено вимогу до ОСОБА_1 вирішити публічно-правовий спір, вимоги про стягнення шкоди не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Із поданого позивачем позову вбачається, що цей спір не є публічно-правовим, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає, оскільки юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 19 КАС України, на цей спір не поширюється.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він може звернутися з позовом до суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо заявленого позову, надана правова оцінка щодо відсутності у заявленому позові вимог щодо вирішення публічно правового спору, правильно зазначено, що з огляду на наявність ознак цивільного спору, позивачу слід звернутися до суду в порядку цивільного судочинства .

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 р. у справі № 160/4643/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко