Справа № 678/714/23
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №678/714/23
Провадження № 2-а-678-6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, Відділу поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №235464 від 20.05.2023 року,

встановив:

26.05.2023 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 від 26.05.2023 року в якому він просить: скасувати постанову серії БАД №235464 від 20.05.2023 року, складену інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Віннічуком К.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., на нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та закрити справу на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення; стягнути з відповідачів на його користь сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2023 року інспектор СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Віннічук К.М. постановою серії БАД №235464 застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП. вважає, що дана постанова відповідно до ст.ст.245, 246, 248, 283 КУпАП є незаконною та необґрунтованою, а допущене адміністративне правопорушення є малозначним. У постанові інспектора поліції не вказано всі необхідні відомості про особу, до якої застосовано адміністративне стягнення. В п.5 постанови вказано наступне: «... здійснив рух транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.2 з табличкою 7.4.1, чим порушив ПДР п.8.4в ...». Під час руху транспортним засобом у м.Бар, Жмеринського району Вінницької області, він заблукав, тому запитав незнайомого йому водія іншого транспортного засобу, як виїхати з центру м.Бар, Вінницької області. За порадою цього водія він повернув направо і, трохи проїхавши, знову направо, де був зупинений працівником поліції. Після зупинки автомобіля пояснив працівнику про те, що він заблукав. Працівник поліції пояснив причину зупинки як порушення Правил дорожнього руху України. Не оспорюючи можливе порушення, оскільки при повороті праворуч він міг не побачити дорожнього знаку, звернув увагу працівника поліції на те, що порушення є малозначним, будь-якої небезпеки внаслідок його порушення іншим учасникам дорожнього руху спричинено не було. Працівник поліції Віннічук К.М. не заперечував, що порушення є малозначним, однак склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. З постановою в частині порушення ним «...ПДР п. 8.4в» він погодитись не може. Таке правопорушення він не вчиняв. Пункт 8.4 Правил дорожнього руху України визначено групи дорожніх знаків. В підпункті «в» цього пункту зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до п.4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. В порушення вказаних вимог працівник поліції цих приписів Інструкції не дотримався. Вказані порушення є істотними процесуальними порушеннями при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, працівник поліції інспектор Віннічук К.М. виніс відносно нього постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. При розгляді адміністративної справи працівник поліції не врахував, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тривало короткий період часу (до 10-15 сек.). Крім того, не було враховано, що він щиро розкаявся, повністю визнав факт правопорушення. До складу його сім`ї входить дружина з наявністю ІІ групи інвалідності та син, який навчається на контракті. Також просить врахувати те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Тобто, працівник поліції застосував адміністративне стягнення без врахування приписів ст.ст.33, 34 КУпАП. Приписи ст.22 КУпАП дають право на звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а тому просить поданий ним позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

29.05.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

14.06.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП у Вінницькій області Ільяшової В.В. від 08.06.2023 року, відповідно до якого остання просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та доданих до нього матеріалів.

Представник відповідача Відділу поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відзив на позов до суду не подав.

16.06.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив представника ГУНП у Вінницькій області Ільяшової В.В. від 08.06.2023 року, від позивача ОСОБА_1 від 16.06.2023 року, в якому останній з підстав викладених у ньому просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву від 29.06.2023 року про проведення розгляду справи у його відсутність, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів ГУНП в Хмельницькій області та ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не прибули, причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення громадського порядку (у тому числі передбачені ч.1 ст.122 КУпАП).

Згідно із ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що паспортом серії НОМЕР_2 виданого Летичівським РВ УМВС Українив Хмельницькій області 21.03.1997 року, підтверджується особа позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції Віннічуком К.М., 20.05.2023 року була винесена постанова серії БАД №235464 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови встановлено, що 20.05.2023 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хаз», д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Бар, по вул.Святого Миколая, здійснив рух транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.2 з табличкою 7.4.1, чим порушив ПДР України п.8.4 в), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п.8.4 в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки-характеристики Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №1611 від 23.05.2023 року, позивач ОСОБА_1 , являється адвокатом, одружений. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області не надходило, до адміністративної відповідальності Летичівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області не притягувався.

Згідно довідки начальника ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Найчука Ю. №3887/121/119/110-2023 від 22.05.2023 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по теперішній час до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до довідки про склад сім`ї Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №1245 від 23.05.2023 року, до складу сім`ї позивача ОСОБА_1 входять дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ №537555, встановлено, що дружині позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро покаявся, що також підтверджується наданими суду відеозаписами, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи особу позивача який має на утриманні сина та дружину ОСОБА_2 з наявною ІІ групою інвалідності, яких доглядає, утримує, та забезпечує матеріально, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов`язки інших осіб не вплинуло, не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 2, 22, 122, 254, 258, 268, 280, 286, 293 КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАД №235464 від 20.05.2023 року, складену інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Віннічуком К.М., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути з ГУНП у Вінницькій області, , місцезнаходження м.Вінниця, вул.Театральна, 10, Вінницької області, п.і.21050, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с.Рудня, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ГУНП у Вінницькій області, , місцезнаходження м.Вінниця, вул.Театральна, 10, Вінницької області, п.і.21050, e-mail: .

Відповідач: Відділ поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, місцезнаходження м.Бар, вул.Святого Миколая, 14, Жмеринського району Вінницької області, п.і.23001, e-mail:

Повне судове рішення складено 29 червня 2023 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський