Справа № 320/21437/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс", в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ "Атомсервіс", яке оформлене протоколом № 2/5/5 від 12.06.2023 за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013838-а;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013838-a;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ТОВ "Атомсервіс" за процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-05-25-013838-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та обґрунтовані тим, що пропозиція ТОВ "Атомсервіс" не відповідала вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Крім того, вказано, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин, що мають значення для справи та неповно дослідив всі забрані докази, порушив норми матеріального права, а висновки, яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи, що стало наслідком прийняття оскаржуваного рішення та підставою для подання апеляційної скарги. Також зазначено, що суд мав оцінювати лише законність рішень Замовника на етапі проведення процедури закупівлі з урахуванням виключно документів, долучених Учасником до своєї пропозиції. Таким чином, враховуючи всі допущені ТОВ "Атомсервіс" порушення умов Оголошень, Міністерство оборони України повинно було відхилити пропозицію цього учасника, натомість, замовник прийняв рішення про визнання ТОВ "Атомсервіс" переможцем та оприлюднив намір про укладання договору із вказаним підприємством.

Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" у відзивах на апеляційну скаргу просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника та правомірність спірного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Міністерством оборони України на веб - сайті "Prozorro" 25.05.2023 було розміщено Оголошення про проведення спрощених закупівель "Продукти харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік)" ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-25-013838-а.

У процедурі спрощеної закупівлі приймало участь три учасника: ТОВ "Атомсервіс"; ТОВ «АРВІН ПРО» та ТОВ «Трейд Граніт Інвест».

З Витягу з протоколу засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 від 12.06.2023 № 2/5/5 вбачається, що комісія встановила, що пропозиція ТОВ "Атомсервіс" відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Протокольним рішенням колегіального органу Міністерства оборони України від 12.06.2023 № 2/5/5, розміщеним на сайті "Prozorro" 12.06.2023, вирішено:

«Відповідно до вимог частини 12 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначити ТОВ "Атомсервіс" переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Закарпатській, Івано-Франківській, Чернівецькій областях, у кількості 8531844,30 комплектів за ціною 129,00 грн з ПДВ (107,50 грн без ПДВ) за комплект, на загальну вартість товару ,70 грн з ПДВ (917173262,25 грн без ПДВ).

Відповідно до вимог частини 15 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" запросити Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" укласти договір щодо закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Рівненській області у строк на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір».

Також 12.06.2023 на сайті "Prozorro" відповідачем було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-05-25-013838-a.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" звернулося до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пропозиція ТОВ "Атомсервіс" відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а єдиним критерієм оцінки пропозиції є ціна. Відтак судом зроблено висновок, що під час проведення спрощеної закупівлі Колегіальний орган Міноборони та відповідні структурні підрозділи Міноборони діяли у межах повноважень та у спосіб, визначені їх Положеннями та чинним законодавством.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України "Про оборонні закупівлі" від 17.07.2020 № 808-IX (далі - Закон № 808-IX).

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає стаття 30 Закону № 808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 затверджено здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

У відповідності до абзацу четвертого пункту 8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", в електронній системі закупівель.

Так, Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно частин першої-другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин першої-другої статті 30 Закону № 922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (частина чотирнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оборонні закупівлі у період дії правового режиму воєнного стану в окремих випадках можуть здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель відповідно до Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про оборонні закупівлі" державний замовник обирає один або декілька серед таких критеріїв оцінки пропозицій учасників процедур закупівель: 1) ціна; 2) ціна разом з іншими критеріями оцінки (питома вага ціни у складі критерію не може бути нижчою 60 відсотків), зокрема: умови оплати; строк виконання; рівень забезпечення життєвого циклу (гарантійне та сервісне обслуговування, утилізація тощо); локалізація виробництва (питома вага цього критерію не може бути нижчою 25 відсотків); 3) вартість життєвого циклу.

Надаючи оцінку доводами апелянта стосовно невідповідності пропозиції ТОВ "Атомсервіс" вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування матеріального права, колегія суддів виходить з такого.

В частині посилань щодо відсутності у складі пропозиції ТОВ "Атомсервіс" документів, які підтверджують наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складських та/або інших приміщень з холодильною камерою не менше ніж 500 кв.м, які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування, то відповідно до пункту 12.1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для участі у спрощеній закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям тендерної документації, зокрема, наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

ТОВ "Атомсервіс" у складі тендерної пропозиції на підтвердження зазначеної вимоги замовника надано: довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 02.06.2023 № 3/06, разом із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за травень 2023 року (розміщена на сайті "Prozorro" в пропозиції ТОВ "Атомсервіс"), відповідно до якої ТОВ "Атомсервіс" повідомляє про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: власного обладнання, орендованого складського приміщення загальною площею 2300 кв.м. та орендованої холодильної камери площею 550 кв.м., які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування; орендованого вантажного автотранспорту в кількості 27 одиниць для перевезення вантажу та орендованих вантажівок - рефрижераторів, для перевезення замороженої продукції в кількості 2 одиниць; договір оренди 20/11-22 ЗП від 21.11.2022 піднайму (суборенди) нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендар (ПрАТ "Піраміс") передає, а суборендар (ТОВ "Атомсервіс") приймає в тимчасове платне користування приміщення з урахуванням положень додаткової угоди №1 від 24.05.2023 загальною площею 2300 кв.м. для розміщення складу в м. Кропивницькому, по вулиці Братів Ельворті, під номером 2А, корпус 16 АТ "Ельворті". До вказаного договору надано акти приймання-передавання нежитлового приміщення в піднайм (суборенду) від 24.05.2023; договір оренди №291 від 24.05.2023, укладений між ТОВ "Атомсервіс" (Орендар) та ТОВ "Миколаївмолпром» (Орендодавець), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину майнового комплексу, а саме частину холодильної камери площею 550 кв.м. для зберігання продуктів масло-молочної групи та сирів із встановленим холодильно-морозильним обладнанням із дотриманням вимог щодо температурного режиму для зберігання даної групи товарів згідно із чинним законодавством України), які розташовані у приміщенні за адресою: Миколаївська обл, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Пастера 31/1. До вказаного договору надано акт приймання-передачі від 24.05.2023.

Позивач як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів щодо об`єкту нерухомого майна, зазначено, що комплекс за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1 належить на праві власності ТОВ "ДОМІНІК 2018", . Договір оренди майна укладений з особою, яка не має права на передання майна в найм (не має права власності на майно), є нікчемним в силу закону, оскільки суперечить положенню статті 761 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об`єктом оренди можуть бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

Відповідно до статті 288 Господарського кодексу України орендар має право передати окремі об`єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Суд першої інстанції вірно вказав, що в матеріалах справи наявний договір оренди від 04.09.2020 № 04/09 між ТОВ "Домінік 2018" (Орендодавець) та ТОВ "Миколаївмолпром" (Орендар) щодо оренди майна, що передається в оренду згідно додатку № 1.

Пунктом 1.7 вказаного договору передбачено, що Орендар має право передавати Предмет оренди в суборенду, як в цілому, так і частинами без будь-якого письмового погодження з Орендодавцем. Підписанням цього договору Орендодавець надає згоду на передачу об`єкта оренди в суборенду.

Перелік нежитлових приміщень, що є предметом оренди, зазначений у додатку № 1 до вказаного договору.

Так, під номерами 37-42 відповідно до вказаного переліку зазначено комплекти холодильного обладнання у кількості 6 штук.

Частина майнового комплексу (частина холодильної камери) за адресою: Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1, яка є предметом зазначеного договору, належить ТОВ "Миколаївмолпром" на підставі договору оренди від 14.09.2021 № 14/09-21, який укладений ТОВ "Миколаївмолпром" (Орендар) з власником приміщення ТОВ "Домінік 2018" (Орендодавець).

Пунктом 1.7. Договору встановлено, що ТОВ "Миколаївмолпром" має право передавати вказане приміщення в суборенду як цілим об`єктом, так і частинами, без будь-якого письмового погодження з Орендодавцем.

Згідно договору оренди від 24.05.2023 № 291, укладеного ТОВ "АТОМСЕРВІС" (Орендар) з ТОВ "Миколаївмолпром" (Орендодавець), місцезнаходження Орендодавця: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, фактична адреса: Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1.

Разом з тим, надана позивачем Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 334787814 від 06.06.2023 підтверджує, що власником об`єкту нерухомого майна за адресою: Миколаївська обл., Доманівський р-н, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1, є ТОВ "ДОМІНІК 2018" (), опис об`єкта: головний корпус літ. А2 загальною площею 2676,9 кв.м., прохідна літ.Д1 загальною площею 36,2 кв.м, адміністративна будівля літ. Ж2 загальною площею 503,1 кв.м., склад літ. Є1 загальною площею 340,4 кв.м., будівля під козеїн літ. Л1 загальною площею 616,6 кв.м., будівля мойки літ. М.1 загальною площею 249,3 кв.м.

Третьою особою надано Договір оренди від 14.09.2021 № 14/09-21, який укладений ТОВ "Миколаївмолпром" (Орендар) з власником об`єкта нерухомого майна ТОВ "Домінік 2018" (Орендодавець), предметом якого є передача в оренду нежитлових приміщень загальною площею 4422,5 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1, а саме: головний корпус, кам`яний за планом земельної ділянки позначений - літ.А2 загальною площею 2676,9 кв.м., прохідна літ.Д1 загальною площею 36,2 кв.м, адміністративна будівля, кам`яна літ. Ж2 загальною площею 503,1 кв.м., склад кам`яний літ. Є1 загальною площею 340,4 кв.м., будівля під козеїн, кам`яна літ. Л1 загальною площею 616,6 кв.м., будівлі мойки, кам`яні літ. М.1 загальною площею 249,3 кв.м., огорожа та замощення. Вказані нежитлові приміщення загальною площею 4422,5 кв.м. передані за актом приймання-передачі в Об`єкта в оренду від 14.09.2021.

Пунктом 1.7. Договору встановлено, що ТОВ "Миколаївмолпром" має право передавати вказане приміщення в суборенду як цілим об`єктом, так і частинами, без будь-якого письмового погодження з Орендодавцем.

Вказаний договір від 14.09.2021 № 14/09-21 не був наданий третьою особою у складі пропозиції учасника спрощеної процедури закупівлі ТОВ "Атомсервіс", проте умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не передбачалось надання документів, що підтверджують право власності Орендодавця на майно (у т.ч. витяги з Реєстру речових прав, Реєстру прав власності тощо), а зазначено вимогу, що учаснику необхідно надати у складі пропозиції підтвердження права користування (в тому числі логістичні послуги) або власності.

Таким чином, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції мав оцінювати лише законність рішень Замовника на етапі проведення процедури закупівлі з урахуванням виключно документів, долучених Учасником до своєї пропозиції, позаяк документи, про які вказано апелянтом взагалі не вимагались Замовником у складі пропозицій на етапі проведення процедури закупівлі.

Надані у складі пропозиції ТОВ "Атомсервіс" договори оренди (а саме № 20/11-22 ЗП від 21.11.2022 піднайму (суборенди) нежитлового приміщення, № 291 від 24.05.2023 щодо оренди частини холодильної камери площею 550 кв.м. та від 04.09.2020 № 04/09 щодо оренди майна) належним чином підтверджують вимогу замовника в Оголошенні щодо наявності у користуванні складських приміщень або інших приміщень, у т.ч з холодильною камерою, не менше ніж 2300 кв.м та 500 кв.м. відповідно, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.

Щодо тверджень позивача про те, що у складі пропозиції ТОВ "Атомсервіс" відсутні документи, визначені пп. 2 п. 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: не надано документів, які б підтверджували наявність права власності чи права користування не менше як двома вантажівками - рефрижераторами, для перевезення замороженої продукції, суд зазначає наступне.

Пунктом 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі серед кваліфікаційних критеріїв до учасників спрощеної закупівлі наявний перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі пропозиції, зокрема наявність вантажного автотранспорту в кількості не менше ніж 20 одиниць для перевезення вантажу, з яких мінімум дві вантажівки - рефрижератори, для перевезення замороженої продукції. Учаснику необхідно надати у складі пропозиції підтвердження права користування (в тому числі логістичні послуги) або власності. Також вказаним пунктом Оголошення передбачено надати можливість замовнику комісійно перевіряти спроможності постачальника.

ТОВ "Атомсервіс" у складі пропозиції на підтвердження зазначеної вимоги Замовника надано: Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 02.06.2023 № 3/06, разом із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за травень 2023 року (розміщена на сайті "Prozorro" в пропозиції ТОВ "Атомсервіс"), відповідно до якої ТОВ "Атомсервіс" повідомляє про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: власного обладнання, орендованого складського приміщення загальною площею 2300 кв.м. та орендованої холодильної камери площею 550 кв.м., які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування; орендованого вантажного автотранспорту в кількості 27 одиниць для перевезення вантажу та орендованих вантажівок - рефрижераторів, для перевезення замороженої продукції в кількості 2 одиниць; Договір оренди вантажних автомобілів від 24.05.2023 № 24/05-1, укладений між ТОВ "Атомсервіс" (Орендар) та ТОВ "ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ" (Орендодавець), щодо оренди 27 вантажних фургонів ізотермічних; Договір оренди вантажних автомобілів від 24.05.2023 № 24/5-03, укладений між ТОВ "Атомсервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди спеціалізованого напівпричепу - рефрижератора та спеціалізованого вантажного сідлового тягача; Договір оренди вантажних автомобілів від 24.05.2023 № 24/5-03, укладений між ТОВ "Атомсервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди одного автомобіля (спеціалізований вантажний фургон рефрижератор IVECO 170Е23).

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача щодо обов`язковості нотаріально посвідченої форми договору оренди, оскільки відповідно до статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому у наданих договорах оренди Орендодавцями є не фізичні особи, а фізичні особи-підприємці.

Аналогічна позиція стосовно нотаріального посвідчення таких договорів підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20, де зокрема вказано, що оскільки договір оренди транспортного засобу між фізичними особами-підприємцями укладено з метою використання орендарем транспортного засобу у своїй підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, то не можна вважати, що в цих договірних правовідносинах така особа діяла як фізична особа, а тому відсутні підстави для висновку про необхідність нотаріального посвідчення такого договору оренди відповідно до вимог частини другої статті 709 ЦК України.

На переконання колегії суддів неспроможними є і доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля IVECO 170Е23, д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний фургон рефрижератор), а як наслідок не наділений правом передачі його в оренду, а тому договір №24/05-2 від 24.05.2023, укладений між ТОВ "Атомсервіс" та ФОП ОСОБА_2 не породжує жодних правових наслідків, зокрема, і права користування цим автомобілем ТОВ "Атомсервіс", оскільки в матеріалах справи наявна копія довіреності від 17.01.2023, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М.І. та зареєстрована в реєстрі за № 176, за якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з питань розпорядження та експлуатації (купівля-продаж, оренда, користування, тощо) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу.

Отже, пропозиція ТОВ "Атомсервіс" підтверджує наявність права користування не менше як двома вантажівками - рефрижераторами, для перевезення замороженої продукції та відповідає вимогам пункту 12.3 Оголошення Замовника.

В частині посилань апелянта про те, що пропозиція ТОВ "Атомсервіс" не відповідає вимогам п. 8 п. 12.3 кваліфікаційних критеріїв щодо надання Витягу з реєстру платників ПДВ/єдиного податку, то підпунктом 8 пункту 12.3 тендерної документації встановлено, що подаються у складі пропозиції, зокрема, сканований оригінал/копія витягу з реєстру платників ПДВ - у разі сплати учасником ПДВ, або сканований оригінал або копія витягу з реєстру платників єдиного податку - у разі сплати учасником єдиного податку. У разі, якщо Учасник не є платником податку на додану вартість та платником єдиного податку, тоді він повинен подати скановану довідку у довільній формі з посиланням на конкретні статті законодавства України про те, що відповідно до законодавства України не передбачено наявність у нього зазначених витягів.

На підтвердження зазначеної вимоги третьою особою було надано сканований оригінал Витягу з реєстру платників ПДВ, датою формування 14.08.2015.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги акцентує увагу на тому, що апелянтом ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ "Атомсервіс" не має статусу платника ПДВ.

Більше того, у складі пропозиції ТОВ "Атомсервіс" надано довідку ГУ ДПС у місті Києві від 30.05.2023 № 1796/АП/26-15-55-06 про те, що станом на 30.05.2023 у ТОВ "Атомсервіс" не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Щодо відсутності, на думку позивача, антикорупційної програми юридичної особи та наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, то підпунктом 9 пункту 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено, що подаються у складі пропозиції, зокрема, сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21.

У пропозиції третьої особи завантажено Антикорупційну програму та наказ від 01.02.2023 № 12/23 "Про затвердження Антикорупційної програми та визначення Уповноваженого з питань запобігання та протидії корупції", відповідно до якого обов`язки Уповноваженого за реалізацію Антикорупційної програми покладено на директора ТОВ "Атомсервіс" Савченко Олександра Михайловича .

Відповідно до ст. 62. Закону України "Про запобігання корупції" антикорупційною програмою юридичної особи є комплекс правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

В обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про запобігання корупції" в юридичних особах, зазначених у частині другій зазначеної статті, для реалізації антикорупційної програми призначається особа, відповідальна за реалізацію антикорупційної програми (далі - Уповноважений), правовий статус якої визначається цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Закону України "Про запобігання корупції" не може бути призначена на посаду Уповноваженого особа, яка: має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість; за рішенням суду визнана недієздатною чи дієздатність якої обмежена; звільнена з посад у державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування за порушення присяги або у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Відповідно до частини 4 ст. 64 Закону України "Про запобігання корупції" несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи.

Натоміть згідно з частинами 1 та статті 61 Закону України "Про запобігання корупції" юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Керівник, засновники (учасники) юридичної особи забезпечують регулярну оцінку корупційних ризиків у її діяльності і здійснюють відповідні антикорупційні заходи. Для виявлення та усунення корупційних ризиків у діяльності юридичної особи можуть залучатися незалежні експерти, зокрема для проведення аудиту.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності потенційного конфлікту інтересів з діяльністю юридичної особи у зв`язку з призначенням директора ТОВ "Атомсервіс" Савченко Олександра Михайловича Уповноваженим за реалізацію Антикорупційної програми, як і не встановлено прямої заборони вказаній посадовій особі бути призначеним Уповноваженим за реалізацію Антикорупційної програми.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для відхилення пропозиції третьої особи. Суд не приймає до уваги твердження позивача про встановлення замовником у Витязі з протоколу від 12.06.2023 підстав для відхилення пропозиції, а саме порушення п. 12.3 Оголошення, оскільки у даному рішенні судом вже встановлено, що тендерна пропозиція третьої особи відповідає вимогам пункту 12.3 Оголошення.

Враховуючи все викладене вище та доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який вірно вказав, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Міністерства оборони України є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, позаяк пропозиція ТОВ "Атомсервіс" відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 282, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко