Справа № 300/2021/20
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2021/20 пров. № А/857/7142/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

за участю представника відповідача Мельничука Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, прийняту суддею Микитюком Р.В. у м. Івано - Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в даній адміністративній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 з Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора.

Суд виходив з того, що оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, а боржник - Перша кадрова комісія з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора припинила свою діяльність у відповідності до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 №136 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора», то суд прийшов до висновку про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 з Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/1 1/2229 та інших.

Таким чином, обов`язок з виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 покладається на Першу кадрову комісію, яка відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є боржником у виконавчому провадженні.

На Офіс Генерального прокурора відповідно до резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 покладається лише обов`язок щодо створення кадрової комісії для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів па вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

Просить звернути увагу на те, що Офісом Генерального прокурора з метою виконання судового рішення вжито всіх залежних від нього та в межах повноважень і у суворій відповідності до вимог закону заходів. Однак з незалежних від Офісу Генерального прокурора причин, останній наразі позбавлений можливості виконати рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020.

Офіс Генерального прокурора не може створити комісію з добору на зайняття вакантної посади без включення до кадрової комісії трьох кандидатів Посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, без включення вказаних кандидатів комісія буде не правомочною.

Таким чином існують, об`єктивні причини невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, а також відповідні докази вжиття Офісом Генерального прокурора відповідних заходів на його виконання

Просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дію, - задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора № 2 від 13.03.2020 щодо неуспішного проходження кандидатом добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 та зобов`язано Першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20 без змін.

09.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано 2 виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 року у справі №300/2021/20 залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 в частині зобов`язання Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язання Офісу Генерального прокурора за результатами співбесіди проведеної раніше з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі № 300/2021/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково.

Постановлено рішення про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора. В іншій частині заяви - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із частиною четвертою статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») надано визначення, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тож з наведеного висновується, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - «Порядок»).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Системний спосіб тлумачення указаних норм свідчить про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під цим терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, у межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення припинення первісного суб`єкта - Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора та переходу його прав та обов`язків (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Офісу Генерального прокурора.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10 квітня 2023 у справі № 813/6371/15.

Відомості щодо переходу прав та обов`язків Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, з яких виник спір до Офісу Генерального прокурора відсутні.

Також, як вже зазначалось судом вище, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у справі № 300/2021/20 зобов`язано Офіс Генерального прокурора створити кадрову комісію для проведення співбесіди в рамках добору кандидатів на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора.

Зазначена ухвала не може слугувати підставою для зміни резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №300/2021/20, якою зобов`язано Першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Відтак, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні на даному етапі.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судові витрати розподілу не підлягають виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 243, 254, 308, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №300/2021/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 28.06.2023.