Справа № 696/570/23
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2023 Справа № 696/570/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Шкреби В.В..,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії Кам`янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою адміністративної комісії Кам`янської міської ради Черкаської області № 10/2023 від 30 травня 2023 року її було визнано винуватою у вчиненні правопорушення за статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1360 грн. З вказаним рішенням не погоджувалась, так як слухання справи про адміністративне правопорушення відбулось у її відсутність, а вона не була завчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду, чим було допущено порушення її права на захист. При розгляді справи Відповідач не звернув уваги на відсутність доказів її провини, а розмір стягнення для неї не є співмірним з її матеріальним становищем, що є повним ігноруванням статті 33 КУпАП. Просила суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року після усунення недоліків адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Надано строк сторонам надати заяви по суті та докази до них.

Відзив на адресу суду не надходив. Представник Відповідача клопотав про відкладення слухання по справі у зв`язку із участю в іншому судовому процесі, про що подав відповідну письмову заяву.

У судовому засіданні Позивач позивні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Суд вважав, що судовий розгляд можливий без участі представника Відповідача, так як витребувані судом докази на адресу суду надані, надання представником Відповідача переваги участі у судовому процесі по іншій справі не може бути поважною причиною пропуску судового засідання, оскільки Відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та відзиву, хоча така можливість йому судом була надана.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 18 травня 2023 року інспектором з благоустрою Кам`янської міської ради Шевченко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення №3 про те, що ОСОБА_1 ще в 2022 році привезла купу сміття і висипала її на своїй прилягаючій до будинку по АДРЕСА_1 , яке вітром розлітається по всій території , його прибирати вона відмовляється, а цю територію ще й самовільно огородила.

При цьому, в протоколі зазначено одразу дві дати вчинення правопорушення «18 травня 2023 року о 09 год. 50 хв.» та «увесь 2022 рік».

Згідно наявних у протоколі пояснень з вказаним Позивач не погоджувалась, про що додатково також подала і письмові пояснення.

Також, в матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені свідками і в протоколі.

Постановою № 10/2023 від 30 травня 2023 року Позивача було визнано винуватою у вчиненні правопорушення за статтею 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1360 грн.

Як слідує з матеріалів справи, при запереченні вини ОСОБА_1 свідки адміністративною комісією не викликались та безпосередньо не опитувались.

Відповідач обмежився викликом на розгляду тільки Позивача, але з огляду на наявність у справі різного роду повісток (у примірнику повістки Позивача вказано про необхідність її явки на 17 січня 2022 року, тоді як у справі примірник повістки має в собі відомості про виклик на 30 травня 2023 року), суд не може визнати належним сповіщенням Позивача про розгляд її справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи Позивач носив формальний характер, її належним чином не було сповіщено про дату, час і місце розгляду, чим було допущено порушення її права на захист, гарантоване статтею 268 КУпАП.

Також, суд знаходить поверховим і неповним розгляду справи відносно Позивача, так як в порушення статей 245, 251 КУпАП при запереченні вини Позивачем та у її відсутність, при розгляді справи свідки не викликались і їх пояснення безпосередньо не заслуховувались.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія, це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Пунктом п.1 ч.1 ст.13 «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.

За порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються до відповідальності, зокрема, особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту (п.6 ч.1 ст.42 «Про благоустрій населених пунктів»).

При провадженні у справі відносно Позивача не встановлено точного часу вчиненні правопорушення, і в протоколі, і постанові їх вказано одночасно два, з розбіжністю у цілий рік. Також, постанова не містить в собі даних про те, з яких мотивів Позивачу визначено саме такого розміру вид стягнення, та які обставини згідно статті 33 КУпАП для цього були враховані.

В оскаржуваній постанові опис обставин,установлених під час розгляду справи, відповідно до ст.283КУпАП, викладено неповно та відповідних пунктів «Правила благоустрою території м. Кам`янка та населених пунктів об`єднаної територіальної громади» чи іншого нормативного акту не зазначено. Вказані порушення вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення Позивача, не дають можливості суду перевірити правильність застосування нормативно-правового акту, оскільки ст.152 КУпАП є банкетною правовою нормою.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення №10/2023 від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, слід скасувати та надіслати справу до адміністративної комісії Кам`янської міської ради Черкаської області на новий розгляд.

Відповідно до ст. 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відповідача на користь Позивача судові витрати в сумі 536,80 грн., що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до адміністративної комісії Кам`янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії Кам`янської міської ради Черкаської області № 10/2023 від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, скасувати та надіслати справу до адміністративної комісії Кам`янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) на новий розгляд.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кам`янської міської ради Черкаської області (вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ), судові витрати в розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Шкреба