Справа № 640/10812/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2023 року Київ № 640/10812/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до ОАСК звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу ЗСУ нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року включно із застосуванням місця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 84524 грн 18 коп із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу ЗСУ щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 10.08.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 2718 грн 35 коп відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу ЗСУ нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення 2718 грн 35 коп за період з 01.03.2018 по 10.08.2018 включно в сумі 14 468 грн 64 коп відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу" затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 №44.

15.12.2022 набрав чинності Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 (далі - Закон № 2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За приписами абз.2 ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 2825-IX, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду, - абз. 3 ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 2825-IX.

У зв`язку з вищевикладеним, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали справи №640/10812/21 передано до КОАС. За результатами автоматизованого розподілу справи №640/10812/21, головуючим у даній справі призначено суддю Брагіну О.Є.

Згідно з частиною другою статті 35 КАСУ, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши адміністративну справу на предмет дотримання вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про її невідповідність таким вимогам, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику десятиденного строку з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, а саме: здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення, на яке претендує позивач із визначенням кожної складової такого розрахунку та конкретизацією порядку та методики індексації, які повинні були бути використані відповідачем при її нарахуванні; інформації про розмір посадового окладу за посадами, на яких перебував (перебуває) позивач у спірні періоди; обґрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявниці із визначенням змісту порушених прав; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; подання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3 632, 00 грн. за чотири позовні вимоги немайнового характеру; надання належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень Деченка О.В. діяти в інтересах ОСОБА_2 .

Одночасно, суд наголошує, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Також, відповідно до ст. 161 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір, а у позові останній посилається на п. 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для звільнення його довірителя від сплати судового збору .

У позові ОСОБА_2 вказує, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій - ветеран війни на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", проте, суд відхиляє це твердження, з огляду на наступне:

за статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зокрема ст.5 Закону №3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. При цьому, статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"(далі- Закону №3551-XII).

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них встановлено ст.12 Закону №3551-XII. За змістом ст.22 вказаного Закону особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Таким чином, аналіз зазначених норм права вказує на те, що учасники бойових дій та особам, прирівняним до них звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу, а тому сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не є підставою для звільнення від сплати судового збору в усіх спорах.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20.

Як вбачається із матеріалів позову, підставою звернення до суду позивача стала невиплата індексації його грошового забезпечення, а тому спірні правовідносини не пов`язані з наявністю та відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій, оскільки в даному випадку предметом спору є право особи, на перерахунок грошового забезпечення, що гіпотетично належить кожному військовослужбовцю, незалежно від набуття ним спеціального статусу. При цьому, заявником при зверненні до суду не заявлено вимоги про порушення його прав, передбачених саме ст.12 Закону №3551-ХІІ.

Ураховуючи викладене, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі положень п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, суд не вбачає, тому останній повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України № 3674-VI). Станом на 01.01.2021 ставка судового збору складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908, 00 грн.

Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, допустимого доказу на підтвердження звільнення від сплати судового збору суду не надано, відтак йому слід сплатити судовий збір у розмірі 3 632, 00 грн.

Окрім цього, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача неправомірними у зв`язку із нездійсненням перерахунку раніше виплаченої індесації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 , але з даним позовом звернувся лише 19.04.2021 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ОАСК), тобто із пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду за відсутності заяви про його поновлення та незазначенням поважності причин пропуску такого строку без документів, якими підтверджено поважність причин пропуску. Отже, заявнику необхідно надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску та доказовим підтвердженням поважності причин його пропуску.

Крім того, судом встановлено, що поданий представником позивача документ є неналежним та нелегітимним доказом його повноважень представника - суб`єкта владних повноважень, з огляду на таке:

у якості правомочності на здійснення представницьких функцій Дяченком О.В. в інтересах ОСОБА_2 останнім було пред`явлена копію довіреності від 27.03.2021 з терміном дії до 27.03.2024, яка зареєстрована в реєстрі за №354, без зазначення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги.

Крім того, як слідує із змісту довіреності в ній вказано, що ОСОБА_2 уповноважує Дяченка О.В. діяти в і усіх без винятку судових органах.

Згідно з ч. 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. На підставі частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Положеннями частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом,- частина третя статті 26 зазначеного Закону.

Таким чином, в адміністративному судочинставі, згідно з вимогами ст. 59 КАС України, допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер (ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі №922/699/17, від 18.06.2018 у справі №910/15163/17, від 25.06.2018 у справі №924/326/17, від 13.08.2018 у справі №910/2152/18, від 28.09.2018 у справі №910/2396/18, від 13.04.2018 у справі №927/675/17, постанова КГС ВС від 21.04.2020 у справі №910/10156/17 та ін.).

Стосовно питання, чи повинна довіреність (за відсутності ордера) містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину, варто зауважити таке.

У Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду встановлена судова практика, відповідно до якої вказані документи не можуть визнаватися належними доказами на підтвердження повноважень адвоката як представника, якщо ці документи не мають всіх необхідних реквізитів. Касаційний господарський суд повертає касаційні скарги без розгляду, якщо касаційна скарга підписана представником скаржника, який є адвокатом, однак, у тексті довіреності не вказано, що представник уповноважений за довіреністю представляти інтереси скаржника саме як адвокат або у довіреності відсутні посилання на договір про правничу допомогу.

В ухвалі від 18.06.2018 року у справі № 910/15163/17 Касаційний господарський суд на підставі норм частини 4 статті 60 ГПК України та частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дійшов такого висновку: "за відсутності ордеру, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину. Зі змісту доданих довіреностей № 1 від 20.07.2018 та № 2 від 20.07.2018 не вбачається, що повноваження з представництва скаржниками надано саме адвокату ОСОБА_4, тобто довіреності самі по собі не є доказом, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителями (скаржниками) ОСОБА_4, як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката. Отже, скаржниками не додано доказів стосовно того, що ОСОБА_4 уповноважена за довіреностями представляти інтереси скаржників як адвокат",- підкреслив Верховний Суд.

Суд додатково вказав, що "...Також, з доданих довіреностей № 1 від 20.07.2018 та № 2 від 20.07.2018 не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між скаржниками та адвокатом ОСОБА_4".

Аналогічна позиція викладена Касаційним господарським судом Верховного Суду в ухвалі від 21.05.2018 року у справі №908/1156/17, від 21.05.2018 року у справі №910/17213/17, від 25.05.2018 року у справі № 922/3775/17, ухвала від 31.01.2018 року у справі №910/24418/16 та інших ухвалах.

Беручи до уваги буквальне тлумачення норм процесуального законодавства та правові позиції Верховного Суду щодо належного підтвердження повноважень представника сторони як адвоката, який діє на підстав довіреності, у тексті довіреності має бути вказано, що представник уповноважується на ведення справи саме як адвокат, зазначення у довіреності реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та додатково зазначення реквізитів договору про правничу допомогу.

У правовому висновку ОП КГС ВС у постанові від 12.10.2018у справі №908/1101/17, передбачено, що особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/ громадянину, повинна мати статус адвоката та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Аналогічні висновки викладені в постановах КГС ВС від 04.11.2020 у справі №910/6421/19 та від 28.04.2020 у справі №910/8331/19.

Крім того, згідно ст. 245 ЦК України довіреність повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 3 статті 55 КАС України, передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Додана до позовної заяви довіреність на ведення справи не містить посилання на те, що ОСОБА_1 здійснює повноваження як адвокат, відсутнє посилання на договір про надання правничої допомоги, до матеріалів позовної заяви не долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, суду не було надано доказів відповідно до закону, на підтвердження повноважень Дяченка О.В. діяти від імені позивача як представника (адвоката). Крім того, не підтверджено повноваження адвоката Дяченка О.В. діяти від імені ОСОБА_2 , оскільки статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України, які також не були представлені суду, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про непідтвердження повноважень представника позивача на подання позовної заяви до суду.

Тобто, заявникові у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази повноважень Дяченка О.В., якими підтверджена його адміністративна процесуальна правоздатність, в тому числі, право на підписання позовної заяви шляхом надання договору про надання правничої допомоги, ордеру або довіреності, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства на підтвердження повноважень представника позивача Дяченка О.В. діяти в інтересах ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.