Справа № 160/2141/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2141/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року (суддя Бухтіярова М.М., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023 року) у адміністративній справі №160/2141/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення службового розслідування на підставі заяви адвоката Трофімова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 25.08.2022 року; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву адвоката Трофімова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 25.08.2022 року та призначити службове розслідування за фактами, викладеними в цій заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року провадження у справі закрито; судом роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що висновки суду є необґрунтованими, судом порушено норми процесуального права. Апелянт зазначав, що суд надав неправильну оцінку змісту заяви про проведення службового розслідування, оскільки за правилами кримінально-процесуального законодавства службове розслідування не призначається; апелянт зазначав, що службове розслідування призначається відповідно Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893; однією з підстав проведення службового розслідування є недотримання норм кримінально-процесуального законодавства. Апелянт зазначав, що призначення службового розслідування здійснюється в порядку управлінської діяльності: уповноважений суб`єкт шляхом визначеної законодавством процедури вживає заходів щодо підпорядкованого суб`єкта, за результатами чого може бути застосовано дисциплінарне стягнення, що є елементом управлінської діяльності. Апелянт вважав, що висновки суду про те, що характер спірних правовідносин та вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної лади є необґрунтованим, оскільки правові відносини є публічними. На думку апелянта, суд необґрунтовано вважав, що заява про призначення службового розслідування має вирішуватися у порядку статей 303, 314-316 КПК України, оскільки це різні юридичні процедури, які повністю відокремлені та незалежні одна від одної; заява про призначення і проведення службового розслідування не передбачена кримінально-процесуальним законодавством і не має жодного відношення до ходу досудового розслідування, кримінального провадження, кримінального процесу. Апелянт зазначав, що надав суду доказ (ухвалу слідчого судді), що перевірка правомірності неповернення тимчасово вилученого майна вже була проведена, що є підставою для проведення службового розслідування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа відноситься до юрисдикції загального місцевого суду в порядку кримінального судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001148, яке розпочато 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року у справі №932/9022/21 (провадження №1-кс/932/4529/21) надано слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніну В.В. дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, а саме квартирі за адресою: «…», за місцем проживання ОСОБА_1 03.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001148 був проведений обшук, у ході якого було виявлено та вилучено майно. 25.08.2022 року адвокат Трофімов Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою щодо протиправної бездіяльності слідчого, в якій просив призначити службове розслідування за фактом неповернення протягом більш ніж 10 місяців тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001148 від 05.10.2021 року. Листом СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.09.2022 року №2/Т-540Ад повідомлено, що заява розглянута та встановлено, що під час обшуку було вилучене майно, яке зазначено в ухвалі № 932/9022/21, №1-кс/932/4529/21, на яке судом було надано дозвіл на відшукання та вилучення, тобто зазначене майно не вважається тимчасово вилученим. З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного злочину, по кримінальному провадженню надано відповідні вказівки та встановлено контроль за їх виконанням. Суд закриваючи провадження, керувався статтями 55, 124 Конституції України, статтями 2, 4, 5, 19 КАС України та зазначав, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту, юридичної природи обставин у справі та реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах владних управлінських функцій. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій. Суд врахував, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148 був проведений обшук за місцем проживання позивача, в ході якого було вилучено майно, який через свого адвоката Трофімова Д.Ю., керуючись ст.7, п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст. 171 КПК України, звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 25.08.2022 року щодо призначення службового розслідування за фактом неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001148, посилаючись на протиправну бездіяльність слідчого у виконанні ним обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України. Суд при йшов до висновку, що заяву було подано за правилами кримінально-процесуального закону на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні за фактом неповернення тимчасово вилученого майна, на яку 19.092022 року СУ ГУ НП в Дніпропетровській області надано відповідь листом №2/Т-540Ад. Суд зазначав, що предметом дослідження у цій справі є дії службових осіб відповідача, які за своїм змістом не є управлінською діяльністю, яка створює безпосередньо для позивача певні правові наслідки, у зв`язку з чим із таких правовідносин не може виникати публічно-правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду, характер спірних правовідносин та вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. За таких обставин, спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Суд посилався на статті 1, 2, 3. 218 КПК України, зазначав, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК України. Суд врахував, що фактично спір у цій справі виник у зв`язку з протиправною, на переконання позивача, дією (бездіяльністю) слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001148, перевірка їх правомірності (не повернення тимчасово вилученого майна) з огляду на положення п.2 ч.2 ст.19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їхнє оскарження має здійснюватися у порядку, установленому КПК України.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001148, яке розпочато 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року по кримінальному провадженню №0001148 від 15.10.2021 року, у справі №932/9022/21 (провадження №1-кс/932/4529/21) було надано слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніну В.В. дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 з метою відшукування, виявлення та вилучення пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камер, роутерів та будь-яких інших); електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних, компакт-дисків, тощо); мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів.

Встановлено 03.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0001148 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено майно: мобільний телефон МТС «FCC.ID-NM8РJ4100 білого кольору, з пошкодженням екрану; носій інформації, флеш носій марки Trancend 86Б, s/n 0; планшет марки Apple Ipad, s/n GB1586№23А; ноутбук марки НР з кришкою сірого кольору s/n CND8281382; системний блок чорного кольору s/n 341262; мобільний телефон s/n НОМЕР_1 .

Встановлено, що 25.08.2022 року адвокат Трофімов Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою щодо протиправної бездіяльності слідчого, в якій просив призначити службове розслідування за фактом неповернення протягом більш ніж 10 місяців тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001148 від 05.10.2021 року. СУ ГУ НП в Дніпропетровській області 19.09.2022 року своїм листом №2/Т-540Ад повідомило, що заява від 25.08.2022 року в інтересах ОСОБА_1 про неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, санкціонованого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № 0001148 від 05.10.2021 року, розглянута та встановлено, що під час обшуку було вилучене майно, яке зазначено в ухвалі № 932/9022/21, №1-кс/932/4529/21, на яке судом було надано дозвіл на відшукання та вилучення, тобто зазначене майно не вважається тимчасово вилученим. З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вказаного злочину, по кримінальному провадженню надано відповідні вказівки та встановлено контроль за їх виконанням.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2022 року було встановлено, що вилучене майно: мобільний телефон МТС «FCC.ID-NM8РJ4100 білого кольору, з пошкодженням екрану; носій інформації, флеш носій марки Trancend 86Б, s/n 0; планшет марки Apple Ipad, s/n GB1586№23А; ноутбук марки НР з кришкою сірого кольору s/n CND8281382; системний блок чорного кольору s/n 341262; мобільний телефон s/n НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна; із клопотанням про арешт вилученого майна слідчий не звертався; згідно відповіді на адвокатський запит, відповідне клопотання до суду не надходило і в системі документообігу суду не зареєстроване.; вилучене майно не повернуто власнику. Слідчий суддя зобов`язав слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В., або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001148 повернути ОСОБА_1 вище вказане майно, вилучене під час обшуку 03.11.2021 року.

Відповідно ч.1 ст.2, пунктів 1, 2 ст.4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.19 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у передбачені цією нормою способи. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення службових розслідувань не урегульовано кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється МВС України.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 0.12.2022 року у справі №932/9022/21 встановлено порушення слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Сеніним В.В. ст.171 КПК України. При цьому ухвалою суду зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_2 вилучене при обшуку майно, однак не вирішувалося питання про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності за недотримання кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування, оскільки кримінально-процесуальним законодавством це не передбачено. Однак, проведення службового розслідування стосовно слідчого за недотримання кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування передбачено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 року №893; при цьому не має значення на якій стадії розгляду знаходиться кримінальне провадження.

Отже, оскарження дій суб`єкта владних повноважень ГУ НП в Дніпропетровській області щодо відмови проведення службового розслідування стосовно слідчого, яким недотримано норми кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування, є підсудністю адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у адміністративній справі №160/2141/23 скасувати.

Справу №160/2141/23 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Білак

суддя Ю. В. Дурасова