Справа № 953/3230/22
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3230/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду міста Харкова у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Хмільницького РВП Українця Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2022 серії БАБ № 152900 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 20.05.2022 рухаючись транспортним засобом автодорогою в напрямку Хмільник-Світин, вона була зупинена Інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. на думку інспектора нею були вчиненні дії, якими порушено вимоги. Передбаченні п.п. 2.4 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, що призвели до вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Українцем В.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2022 серії БАБ № 152900, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивачка вважає вказану постанову протиправною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, вона зазначає, що дійсно 20.05.2022 рухалась на транспортному засобі марки Lexus, д.н. з. НОМЕР_1 в напрямку Хмільник-Берличів-Світин та була зупинена на узбіччі траси інспектором приблизно об 07 год. 45 хв. Інспектор попросив її пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Підстави та причини зупинки транспортного засобу інспектором не були названі, попри це, з урахуванням обставин введеного воєнного стану на території України, нею наданні всі необхідні документи на вимогу інспектора. Таким чином, позивачка зазначає, що інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції був зупинений транспортний засіб виключно з метою ознайомлення та перевірки документів на право керування транспортним засобом. На момент зупинки, інспектор не вбачав у діях позивачки порушення вимог ПДР та крім того, позивачка таких дій не вчиняла.
Після ознайомлення з документами наданими позивачкою, інспектор почав вимагати для ознайомлення страховий поліс, однак позивач зазначає, що такі дії інспектора є протиправними, оскільки перевірка документів не є законною підставою зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а право перевірки страхового полісу останній має виключно у випадку складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. У відповідь на зауваження ОСОБА_1 інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Українцем В.П. одразу вирішено, що у неї відсутній страховий поліс та почав складати постанову від 20.05.2022 серії: БАБ № 152900.
Однак, позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки за приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Положеннями ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абз. 2 п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у п. 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, позивач зазначає, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції лише в визначених законодавством підстав: 1) при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху або 2) при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Крім того, позивачка зазначає, що на момент винесення інспектором постанови, вона мала чинний страховий поліс.
20.05.2022 ОСОБА_1 рухалася на автомобілі марки Lexus, д.н.з, НОМЕР_2 автодорогою Хмільник-Бердичів-Світин, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1г ПДР України (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Підпунктами «а, б та г» пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на викладене вище, ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за N 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП накладено у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії БАБ № 152900 від 20.05.2022. також представник відповідача зазначає, що обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, особа, яку притягнуто до відповідальності, а також відеозаписом з нагрудної боді камери.
Крім того, представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що позивачка звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом, посилається на норму статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961 -IV), враховуючи положення якої вона не зобов`язана була пред`являти страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Проте, ГУНП з цією позицією позивачки не погоджується, вважає її помилковою, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2,1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2022 року відповідачем було винесено постанову серії БАБ № 152900 від 20.05.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2022 о 17.45 год. керуючи транспортним засобом Lexus KX350 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Хмільник-Бердичів-Світин та не пред`явила чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.1г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1 ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, підставою для зупинення транспортних засобів є, зокрема, таке: порушення ПДР водіями, наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути, необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік підставою для зупинення транспортних засобів, якими керують водії.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» поліцейським надано право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, крім того, представник відповідача у своєму відзиві не зазначає про те, що позивачем було вчинено порушення правил ПДР. Згідно оскаржуваної постанови вбачається та відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2022 рухалась на автомобілі Lexus д.н.з НОМЕР_2 автодорогою Хмільник-Бердичів-Світин, без чинного страхового полісу, будь-які інші відомості відсутні. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем будь-якого правопорушення, що передувало вимозі інспектора пред`явити страховий поліс в матеріалах справи немає.
Таким чином, оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач, в свою чергу, не була зобов`язана виконувати дану вимогу, і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до матеріалі справи вбачається, що на момент винесення постанови позивач мала чинний поліс № 207852043 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії з 25.01.2022 по 24.01.2023.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Хмільницького РВП Українця Володимира Петровича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2022 серія БАБ № 152900 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі - закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - С.Л. Шаренко