Справа № 140/6573/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6573/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Новак Л.О.,

представника позивача Масич І.В.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» (далі ТзОВ «Біо ПЕК», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Волинській області, в порядку статті 76 Податкового кодексу України (далі ПК України) було проведено камеральну перевірку ТзОВ «Біо ПЕК» з питань правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за звітний період - грудень 2022 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2023 №2400/03-20-09-04-12/40687308 «Про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) у Декларації акцизного податку». На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області 28.03.2023 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: «акцизний податок на спирт» на суму 123 675 820,00 грн та нараховано штрафні санкції відповідно до статті 123.1 ПК України в сумі 12 367 582,00 грн всього 136 043 402 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 28.03.2023 № було винесене податковим органом всупереч нормам законодавства. Зокрема, позивач вказує, що висновки акту перевірки відносно того, що ТзОВ «Біо ПЕК» 30.11.2022 виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, оскільки у декларації акцизного податку ТзОВ «Біо ПЕК» за грудень 2022 року не включено до оподаткування оборотів з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства 927731 л 100-відсоткового спирту етилового за ставкою 13 331 гривень» не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, позивач вказує, що в листопаді 2022 року ГУ ДПС у Волинській області було проведено фактичну перевірку ТзОВ «Біо ПЕК», за результатами якої було складено Акт «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» () щодо дотримання вимог чинного законодавства, що регулює ліцензування, виробництво, обіг та зберігання спирту етилового, в тому числі біоетанолу» від 16.11.2022 бланк №025195.

На підставі вказаного акту ДПС України прийнято розпорядження «Про виключення з реєстру» від 30.11.2022 №21-р., яким ТзОВ «Біо ПЕК» виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр) у зв`язку з неподанням зазначеним суб`єктом господарювання даних про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та неповідомленням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про внесення змін до документів, копії яких додавалися до заяви на включення до Електронного реєстру.». Після отримання ТзОВ «Біо ПЕК» 02.12.2022 розпорядження, відпуск біоетанолу для виробництва продукції хімічного і технічного призначення на акцизному складі ТОВ «Біо ПЕК» був зупинений.

Не погоджуючись із винесеним розпорядженням та вважаючи його незаконним ТзОВ «Біо ПЕК» звернулось до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження «Про виключення з реєстру» від 30.11.2022 №21-р. Одночасно із позовною заявою ТзОВ «Біо ПЕК» було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання чинності рішенням суду, яка задоволена ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 та залишена без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного від 01.03.2023. Зокрема, суд вирішив зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.». Крім того, в ухвалі значиться, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження».

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом з метою збереження можливості здійснювати позивачем господарську діяльність, в тому числі здійснювати виробництво розчинника універсального органічного «BioNOL», до прийняття рішення у справі, тому ТзОВ «Біо ПЕК» повідомило ГУ ДПС у Волинській області на акцизному складі ТОВ «Біо ПЕК» листом вих.№367 від 13.12.2022 про відновлення ТзОВ «Біо ПЕК» виробництва розчинника універсального органічного «BioNOL» починаючи з 13.12.2022 та надано копію ухвали суду у справі №140/8127/22 від 12.12.2022. Отримавши ухвалу про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022. ГУ ДПС у Волинській області, вважаючи, що зміст зазначеної ухвали є незрозумілим, звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 12.12.2022 у справі №140/8127/22.

За результатами розгляду заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 12.12.2022 Волинський окружний адміністративний суд виніс ухвалу «Про роз`яснення судового рішення» від 21.12.2022, в якій зазначив, що «Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин. Відтак зупинення ухвалою від 12.12.2022 дії розпорядження від 30,11.2022 №21-р призупиняє для ТзОВ «Біо ПЕК» настання наслідків, що обумовленні виключення його з Електронного реєстру, зокрема, заборону виробництва та реалізації біоетанолу та похідного виробу розчинника універсального органічного «Віо NOL», тобто ухвала про забезпечення позову зупинила дію оскаржуваного розпорядження, а відтак і зупинила настання наслідків, пов`язаних із виключенням ТОВ «Біо ПЕК» з Електронного реєстру. Тобто позивач на час дії ухвали «Про забезпечення позову» згідно з підпунктом 229.1.1. пункту 229.1 статті 229 ПК України має право здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою «0» гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення.

Позивач звертає увагу на те, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022 зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення з реєстру» від 30.11.2022 №21-р до набрання законної сили рішення суду у даній справі та призупинено для ТзОВ «Біо Пек» настання наслідків, що обумовлені виключення його з Електронного реєстру, а наслідками виключення позивача з Електронного реєстру стала неможливість здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, тому посилання відповідача на те, що через виключення з Електронного реєстру позивача він не мав права здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення є неправомірним та суперечить ухвалі про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022. Крім того, вказує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/22 суд визнав протиправним та скасував розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру».

Таким чином, оскільки нарахування позивачу зобов`язань з акцизного податку та штрафних санкцій за грудень 2022 року згідно податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 № на суму 136 043 402 грн було здійснено в період чинності ухвали про забезпечення позову від 12.12.2022, якою було зупинено дію розпорядження про виключення ТзОВ «Біо ПЕК» з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2023 №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15:00 16 травня 2023 року, яке було в подальшому відкладене за клопотанням представника позивача на 10:00 год. 31.05.2023.

Ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 14:30 год 13.06.2023. В подальшому, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 14:30 26.06.2023.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю. В обґрунтування такої позиції зазначив, що ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Біо ПЕК» щодо виявлення помилок (порушень) у Декларації акцизного податку, за результатами якої складено акт від 17.02.2023 №2400/03-20-09-04-12/40687308 про порушення позивачем пп.213.1.2, 213.1.12 п.213.1 ст.213, пп.215.3.1. п.215.3 ст.215, підпункту 229.1.1 пункту 229.1 ст.229 розділу VI ПК України; п. 3 розділу IV. п.1,3 розділу V Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №14. За наслідками розгляду заперечень ТзОВ «Біо ПЕК» на вказаний акт перевірки, Комісією прийнято рішення про залишення висновків акта камеральної перевірки без змін. Відповідач вказує, що за результатами камеральної перевірки встановлено, що ТзОВ «Біо ПЕК» у декларації за грудень 2022 року не включило до оподатковуваних оборотів з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства 927731 л 100-відсоткового спирту етилового за ставкою 133,31 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з виробленого спирту у сумі 123675820 грн. Крім того, позивачем у декларації за грудень 2022 року не зазначено суму пільг з відпущеного спирту етилового, призначеного для використання при виробництві продукції, визначеної у пункті 229.1 статті 229 розділу VI ПК України, у додатку 1 не відображено суму податкового зобов`язання не сплачену через отримання пільг, додаток 4 «обороти, що звільняються від оподаткування, оподатковуються за нульовою або за зниженою ставкою» не подано.

Тому, на підставі висновків акту перевірки від 17.02.2023 ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2023 №, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання за платежем «акцизний податок на спирт» на суму 136 043 402 грн.

Також вказує, що ТзОВ «Біо ПЕК» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру». Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін. Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» до набрання чинності рішенням суду, яка задоволена ухвалою суду від 12.12.2022 та зупинено дію розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Проте, 15.12.2022 ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 12.12.20122, яка обгрунтована тим, що статтею 7-1 Закону №481 визначено порядок включення та виключення з Електронного реєстру, проте не передбачено зупинення (призупинення) виконання розпорядження про виключення з реєстру, а тому, у податкового органу відсутня функція щодо такого зупинення. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №140/8127/22 задоволено заяву ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення, якою фактично підтверджено право на виключення ТзОВ «Біо ПЕК» з Електронного Реєстру до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З наведених підстав позивач вважає правомірними дії ГУ ДПС у Волинській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 № на суму податкового зобов`язання 136 043 402 грн.

Крім того, відповідач зауважує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/23, яким скасовано розпорядження ДПС України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» не набрало законної сили, відтак не може братись до уваги.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив від 25.05.2023 позивач заперечує доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, щодо посилань на порушення позивачем Порядку заповнення та подання декларації з акцизного податку операції, а саме неподання додатку 4 до Декларації вказує, що зазначене «порушення» не було відображено в Акті перевірки від 17 02.2023 №2400/03-20-09-04-12/40687308 «Про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) у Декларації акцизного податку». Позивачем була подана Декларація, додаток 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів», Додаток В «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації спирту етилового згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213 1 статті 213 розділу VI Кодексу». Додаток 12 «Довідка про цільове використання спирту етилового (біоетанолу) його виробником як сировини для виробництва продукції, визначеної у підпункті 229 1.16 пункту 229.1 статті 229 розділу VI Кодексу». Як вбачається з наведеного, у декларації та додатках розкрию повністю інформацію стосовно оборотів, що оподатковуються за ставкою «0». Саме вказана інформація і була використана ГУ ДПС у Волинській області для нарахування ТзОВ «Біо ПЕК» акцизного податку та штрафних санкцій. Вказує, що Додаток 4 фактично дублює інформацію, подану Позивачем у декларації та інших додатках. Крім того, подання позивачем додатку 4 до Декларації акцизного податку ніяким чином не вплинуло б на податкові зобов`язання ТзОВ «Біо ПЕК» з акцизного податку.

Щодо посилань представника відповідача у відзиві на ухвалу суду про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 про забезпечення позову у справі №140/8127/22, про те, що ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області не потрібно вчиняти жодних дій на виконання вказаної ухвали, а саме відсутність можливості щодо зупинення дії розпорядження, фактично підтверджено право на виключення TзОВ «Біо ПЕК» з Електронного реєстру до набрання законної сили рішенням суду у даній справі», позивач стверджує, що відповідач перекручує зміст ухвали, оскільки, наведене не відповідає фактичним обставинам справи та змісту ухвали від 21.12.2023 у справі №140/8127/22. Зокрема, в ухвалі суду від 21.12.2023 зазначене наступне: «Таким чином, суд роз`яснює, що у спірних у даній справі правовідносинах податковим органам не потрібно вчиняти жодних дій. Водночас, суд наголошує на тому, що метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин. Відтак зупинення ухвалою від 12.12.2022 дії розпорядження від 30 11.2022 №21-р призупиняє для ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» наслання наслідків, що обумовлені виключенням його з Електронного реєстру, зокрема, заборону виробництва та реалізації біоетанолу та похідного виробу розчинника універсального органічного «BioNOL».»

З наведеного вбачається, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022 зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення з реєстру» від 30.11.2022 №21-р до набрання законної сили рішення суду у даній справі та призупинено для ТзОВ «Біо Пек» настання наслідків, що обумовлені виключенням Товариства з Електронного реєстру, а наслідками виключення позивача з Електронного реєстру стала неможливість здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення. Саме в цьому і полягає суть інституту забезпечення позову, як механізму захисту прав позивача згідно КАС України. Оскільки ухвала про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022 набрала законної сили, то згідно приписів статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 14 КАС України є обов`язковою до виконання. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача підтримала обгрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Крім того, в судовому засіданні надала пояснення, в яких зазначила додаткові аргументи протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що у період з 09 по 16 листопада 2022 року ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» щодо дотримання вимог чинного законодавства, що регулює ліцензування, виробництво, обіг та зберігання спирту етилового, в тому числі біоетанолу, за результатами якої було складено акт від 16.11.2022, викладений на бланку № 025195 (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки ДПС України прийнято розпорядження від 30.11.2022 №21-р, яким ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» виключило з Електронного реєстру у зв`язку з неподанням зазначеним суб`єктом господарювання даних про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та неповідомленням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про внесення змін до документів, копії яких додавалися до заяви на включення до Електронного реєстру.

Не погоджуючись із винесеним розпорядженням та вважаючи його незаконним, ТзОВ «Біо ПЕК» оскаржило його в судовому порядку до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Одночасно із позовною заявою 09.12.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 01.03.2023 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 2.04.2023, суд задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили рішення суду у справі.». Крім того, в ухвалі значиться, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження».

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом з метою збереження можливості здійснювати позивачем господарську діяльність, в тому числі здійснювати виробництво розчинника універсального органічного «BioNOL» до прийняття рішення у справі, ТзОВ «Біо ПЕК» листом вих.№367 від 13.12.2022 повідомило ГУ ДПС у Волинській області про відновлення ТзОВ «Біо ПЕК» виробництва розчинника універсального органічного «BioNOL» починаючи з 13.12.2022 та надано копію ухвали суду у справі №140/8127/22 від 12.12.2022.

Крім того, ухвалою суду «Про роз`яснення судового рішення» від 21.12.2022, винесеною за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 12.12.2022, Волинський окружний адміністративний суд зазначив, що «Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин. Зупинення ухвалою від 12.12.2022 дії розпорядження від 30.11.2022 №21-р призупиняє для ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» настання наслідків, що обумовлені виключення його з Електронного реєстру, зокрема, заборону виробництва та реалізації біоетанолу та похідного виробу розчинника універсального органічного «BioNOL». Також роз`яснено, що Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Волинській області не потрібно вчиняти жодних дій на виконання вказаної ухвали.

В подальшому, 17.02.2023, ГУ ДПС у Волинській області в порядку статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ТзОВ «Біо ПЕК» з питань правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за звітний період - грудень 2022 року, за результатами якої складено акт від 17.02.2023 №2400/03-20-09-04-12/40687308 «Про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) у Декларації акцизного податку».

На підставі висновку вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області 28.03.2023 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: «акцизний податок на спирт» на суму 123 675 820,00 грн та нараховано штрафні санкції відповідно до статті 123.1 ПК України в сумі 12 367 582,00 грн всього 136 043 402 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено судом, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022, яка набрала законної сили 01.03.2023 та є обов`язковою для виконання, зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України «Про виключення з реєстру» від 30.11.2022 №21-р до набрання законної сили рішення суду у даній справі та призупинено для ТзОВ «Біо Пек» настання наслідків, що обумовлені виключенням позивача з Електронного реєстру, а наслідками виключення ТзОВ «Біо ПЕК» з Електронного реєстру стала неможливість здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/22 позов ТзОВ «Біопаливно-енергетична компанія» до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру».

Як слідує з пояснень представника позивача в судовому засіданні, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/22 набрало законної сили 23.06.2023, що не заперечується представником ГУ ДПС у Волинській області.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, беручи до уваги норму Закону про обов`язковість виконання рішення суду, суд вважає безпідставним та таким, що не грунтується на нормах Закону посилання ГУ ДПС у Волинській області на те, що через виключення з Електронного реєстру позивача він не мав права здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення.

Також суд звертає увагу, що у відповідача були відсутні законні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 №, оскільки ТзОВ «Біо ПЕК» здійснював господарську діяльність щодо відпуску спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення в момент зупинення дії розпорядження від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» згідно ухвали про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022, яка є чинною та не скасованою на момент винесення ГУ ДПС у Волинській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нарахування позивачу зобов`язань з акцизного податку та штрафних санкцій за грудень 2022 року в сумі 136 043 402,00 грн є порушенням норм чинного законодавства, оскільки всупереч приписам статті 156 КАС України, якою передбачено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, відповідачем вказана ухвала виконана не була, натомість за результатом проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2023 №, яке суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 № підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 26 840,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 11.04.2023 №1177.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 3, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 28.03.2023 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст судового рішення складено 29 червня 2023 року