Справа № 305/2345/22
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 305/2345/22
Провадження по справі 2-а/305/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ГАБІ № 228614 від 14.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття виконавчого провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 10.11.2022 року вона отримала лист із Державної виконавчої служби, з якого їй стало відомо що стосовно неї відрите виконавче провадження № 70168874 на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року. Цього ж дня вона звернулась у державну виконавчу службу та ознайомилася із копією постанови. Вказану постанову вона вважає незаконною. Копію постанови їй не було надіслано поштою, а також вона до цього часу не ознайомлена із оригіналом оскаржуваної постанови, незважаючи на подання відповідної заяви до відділу поліції.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона пропустила строк на звернення до суду, а також не сплатила судовий збір.

Від позивачки, 02.02.2023 року, надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою, у якому вона обґрунтувала поважність пропуску строку на звернення до суду та просила визнати такі причини поважними. Окрім цього позивачка надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено відповідачу його право до початку судового засідання подати відзив на позов.

На підставі ухвали суду від 17.05.2023 року, за клопотанням позивачки, у справі замінено відповідача по справі з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на ГУНП у Закарпатській області.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї суд не повідомила. Разом з цим, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 20.02.2023 року у якій вона просить розглянути справу за її відсутності.

Представник позивачки адвокат Бурлаков М.О. у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про обов`язкову участь свого представника також не подав.

Представник відповідача, ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про обов`язкову участь свого представника також не подав.

Разом з цим, від представника відповідача Чубелка О.Ю., через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, яка обґрунтована наступним.

Позивачка не надала доказів того, що 10.11.2022 року вона дійсно отримала копію оскаржуваної постанови, а навіть якщо враховувати дату отримання позивачкою листа з Державної виконавчої служби саме 10.11.2022 року вона все одно пропустила строк звернення до суду з позовом, оскільки позовна заява надійшла до суду лише 30.11.2022 року.

З огляду викладене, представник відповідача просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачка звернулася до суду із позовною заявою 30.11.2022 року. При цьому, як вона зазначила у позові, оскаржувану постанову отримала лише 10.11.2022 року. Зазначена обставина була однією з підстав залишення позову позивачки без руху. Разом з цим, до клопотання про поновлення пропущеного строку долучила копії: талону про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.11.2022 року; наказу про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від 16.11.2022 року № 336 та наказ про уповноваження помічника юриста сектору «Рахівське бюро правової допомоги» Славіта М.П. від 16.11.2022 року № 128.

Як вбачається з копій вказаних наказів, ОСОБА_1 , звернулася до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їй правової допомоги, яка передбачає складання процесуального документу щодо оскарження постанови серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року.

Отже, на думку суду, ОСОБА_1 з незалежних від неї причин пропустила строк для звернення до суду з позовом. Наведені обставини, були враховані судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Окрім наведеного, представник відповідача Чубелка О.Ю. надала відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного.

Інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було виявлено правопорушення, вчинене позивачкою, внаслідок чого було складено постанову серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП. Дане правопорушення також було зафіксоване за допомогою портативних приладів, що передбачено наказом МВС від 18.12.2018 року №1026. Разом з цим, строк зберігання відеозаписів є обмеженим та становить 30 діб, а тому відповідач не може долучити вказаний доказ до матеріалів справи.

Окрім наведеного, у постанові вказано, що позивачка відмовилась від отримання копії постанови і відповідно від ознайомлення із нею. Наведене підтверджується постановою у якій міститься відповідна відмітка.

Таким чином, представник відповідача вважає, що поліцейським дотримано усіх норм та вжито усіх належних заходів, а прийняте ним рішення відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивачки адвокат Бурлаков М.О., на електронну пошту суду надіслав відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що при винесенні постанови збиралися та враховувалися якісь докази, чи опитувалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, представник позивача зазначає, що очевидним є той факт, що для з`ясування суб`єктивної сторони правопорушення, пояснення особи є обов`язковим. Окрім цього, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що позивачка здійснила неправдивий виклик поліції, а також жодного доказу правомірності свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, адвокат Бурлаков М.О. просить задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд встановив наступні обставини.

На підставі постанови ГАБІ № 228614 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року, складеної інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савляком В.В., позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, через погану якість постанови, не у повній мірі можливо встановити фабулу правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 було визнано винною.

Водночас, із формулювання фабули адміністративного правопорушення, яку можливо прочитати, вбачається, що 14.07.2022 року ОСОБА_1 повідомила про те, що у неї із її сусідом виникла сварка.

Подальший текст зрозуміти неможливо через погану якість постанови.

Окрім цього, у постанові зазначено про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень на ОСОБА_1 . Також у постанові зазначено про те, що вона відмовилась від отримання її копії.

Водночас у постанові відсутні відомості про те, що така надсилалась особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Необхідно також відмітити, що згідно оскаржуваної постанови позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183 КУпАП, разом з цим, стаття 183 Кодексу не містить частин.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2022 року, старшим державним виконавцем Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писар Б.А. здійснюється примусове виконання постанови ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Вирішуючи позовну заяву ОСОБА_1 суд керується наступними положеннями законодавства.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Так, відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, у тому числі поліції. Тобто, для притягнення особи за вказаною статтею необхідно встановити, що вона, здійснюючи виклик та повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що така інформація є неправдивою та не відповідає дійсності.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачка звернулася на спецлінію 102 та викликала поліцію з приводу того, що 14.07.2022 року у неї виникла сварка із сусідом.

Отже залишається незрозумілим, у чому полягає неправдивість виклику позивачкою працівників поліції та у чому повідомлена нею інформація не відповідає дійсності.

Поряд з цим необхідно відмітити, що не встановлення працівниками поліції, які приїхали на виклик, ознак будь-якого правопорушення, саме по собі, не може свідчити про те, що їх виклик був завідомо неправдивим.

Окрім цього необхідно відмітити, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилася від її отримання. Проте матеріали справи не містять жодного доказу того, що така постанова була надіслана за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог, ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Будь-яких доказів, щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення також не подав.

Отже, оскільки відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням відповідачем процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 228614 від 14.07.2022 року, складену інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Савляком В.В., стосовно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП скасувати, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 6, 20, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови серії ГАБІ №228614 від 14.07.2022 року задовольнити.

Постанову серії ГАБІ № 228614 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 року, стосовно ОСОБА_1 за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача, адвокат Бурлаков Максим Олександрович, місцезнаходження: с. Шаян, вул. Центральна, буд. 17 Хустського району Закарпатської області.

Відповідач, Головне управління Національної поліції у Закарпатській області, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, буд. 13, код ЄДРПОУ. Представник відповідача: Чубелка Олеся Юріївна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.