Справа № 160/1140/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1140/23
(суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі 160/1140/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольный комбінат Дніпро» 23 січня 2023 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) згідно з яким, просить:

1) визнати протиправним дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акта перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акта від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304 та викладення в них висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО вимог законодавства Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

2) зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій виданих Товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО, №00004, №00003, №00112, №00087, №00003, №2201305, 2205112 на підставі акту перевірки від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304 та акту від 04.01.2023 №40/04-36-09-01/36710304;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027;

4) зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

5) визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.;

- від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач-1 провів перевірку товариства, за результатами якої складено акти та прийнято розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл про анулювання ліцензії ТОВ АБК Дніпро на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без доданні спирту) терміном дії з 07.12.2022 року по 07.12.2027 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2023 року № 2362/04-36-09-01/36710394 та № 2361/04-36-09-01/36710304.

З діями та прийнятими рішеннями відповідача-1 позивач не погоджується та вказує, що 28.12.2022 за адресою Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд 168, проводився обшук. Цей обшук було розпочато о 08 год. 06 хв. та проводився він, у тому числі, за участі посадових осіб ДПС України. Обшук завершено о 15 год. 52 хв., про що зазначено на останньому аркуші протоколу обшуку.

Фактичну перевірку відповідач-1 розпочав після вручення представнику позивача наказу та направлень на перевірку, а саме: після 16 год. 00 хв. факт вручення копії наказу та направлень на перевірку саме о 16.00 годин, тобто після завершення обшуку, підтверджується відміткою про їх отримання, зробленою на направленнях №5314, 5311, 5312.

Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, які проводили перевірку (допуск до якої відбувся після закінчення обшуку), були встановлені факти порушень, описані в актах від 04.01.2023 та від 09.01.2023.

Згідно з текстом протоколу обшуку, марки та алкогольні напої були вилучені під час обшуку 28.12.2022, тобто до початку проведення фактичної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнати протиправним та скасував розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2023 №19-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО ліцензії №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2023 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн та від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн.

У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження та рішень про застосування фінансових санкцій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відтворює зміст актів перевірки, та зазначає свої висновки виходячи з даних цих актів.

Посилається на те, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки суд застосував положення Порядку 727, проте було проведено фактичну перевірку.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до наказів від 28.12.2022 року № 4949-п, № 4249-п та направлень від 28.12.2022 року № 5312, № 5311 Головним управління ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро () з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами фактичної перевірки ТОВ АБК Дніпро () відповідач-1 склав акт від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36700304, яким встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та марок акцизного податку з ознаками підробки на ТОВ АБК Дніпро ().

За результатами фактичної перевірки ТОВ АБК Дніпро () відповідач-1 склав акт від 09.01.2023 року № 67/04-36-09-01/36700304, яким встановлено порушення ст.11, 15 Закону України № 481/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 та порушення п. 85.2, 85.4, ст. 85 Податкового кодексу України, а саме факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та марок акцизного податку з ознаками підробки на ТОВ АБК Дніпро ().

На підставі висновків акта перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №19-рл від 24.01.2023 про анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027.

Розпорядження № 19-рл від 24.01.2023 отримано ТОВ АБК ДНІПРО засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків.

Також на підставі висновків перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36700304 та від 09.01.2023 року № 67/04-36-09-01/36700304 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення про застосування фінансових санкцій:

- від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.;

- від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного розпорядженням відповідача про анулювання ліцензії та рішень про застосування фінансових санкцій, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне розпорядження та оскаржені рішення прийнято відповідачем-1 не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема:

-акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.

-акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

-акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами)

Відповідно до статті 3 Закону № 481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, у тому числі, встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку (ст. 15 Закону України № 481/95-ВР).

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, у тому числі, акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним.

Судом першої інстанції правильно з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 28.12.2022 року за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, 168, співробітниками ГСУ Національної поліції України було проведено обшук, у тому числі за участі посадових осіб ДПС України. Обшук завершено о 15:52 год, про що зазначено на останньому аркуші протоколу, копія якого наявна в матеріалах справи.

З тексту протоколу обшуку вбачається, що марки та алкогольні напої вилучені під час обшуку 28.12.2022 року.

Згідно із описовою частиною протоколу обшуку не встановлено наявності алкогольних напоїв без марок акцизного податку, оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку (179-188).

Після завершення обшуку посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вручили представнику позивача копію наказу та направлення № 5314, 5311, 5312 для проведення перевірки. Проведення перевірки розпочато о 16:00 год.

За результатами перевірки посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області склала акти, у тому числі:

- акт від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304, в якому встановлено факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та марок акцизного податку з ознаками підробки на ТОВ АБК Дніпро ();

- акт від 09.01.2023 №67/04-36-09-01/36710304, в якому встановлено порушення ст.11, 15 Закону України № 481/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України № 1251 та порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.

Отже, згідно з актом перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 відповідач встановив факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та марок акцизного податку з ознаками підробки на ТОВ АБК Дніпро.

Водночас, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 15 Закону України № 481 прийнято розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл, в якому підставою для анулювання ліцензії № 00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії 07.12.2022 до 07.12.2027 зазначено у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, на те, що в акті перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304 встановлено порушення щодо зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, а оскаржуване розпорядження від 24.01.2023 року № 19-рл прийнято із встановленням факту торгівлі алкогольними напоями, що не відповідає обставинам встановленим в акті перевірки від 04.01.2023 року № 40/04-36-09-01/36710304. При цьому виявлену не відповідність представник відповідача-1 у судовому засіданні пояснити не змогла.

Враховуючи наявність такої невідповідності колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідач-1 діяв не в межах, спосіб і порядок визначеному Законом України № 481 та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року було заборонено відповідачам вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій позивача в т.ч. №00087 до набрання законної сили рішенням суду. Проте Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в порушення приписів зазначеного рішення, заборони щодо прийняття такого розпорядження не дотрималось та 24.01.2023 р прийняла оскаржуване розпорядження.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 19-рл від 24.01.2023 про анулювання ліцензії ТОВ АБК ДНІПРО №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), терміном дії 07.12.2022 до 07.12.2027, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2023 №2361/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв (т.2 а.с.201) слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481 місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Склад правопорушення цього рішення, визначеного абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, передбачає вчинення платником податків дій, зокрема, щодо зберігання алкогольних напоїв, у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

Між тим, як правильно з`ясував суд першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття їх залишків, доказів обстеження приміщень позивача із фіксуванням за допомогою фото-відео зйомки того, що перебування алкогольних напоїв відбулось не у місцях, внесених до Єдиного реєстру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактична перевірка ТОВ АБК Дніпро проводилась за адресою: 51000, Дніпропетровська обл, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, за місцем реєстрації відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 0000345 від 01.10.2009. При цьому, як вбачається з тексту протоколу обшуку, акцизні марки та алкогольні напої за цією адресою були вилучені під час обшуку 28.12.2022 року, який закінчився до початку проведення фактичної перевірки (т.2 а.с.179-188).

Отже під час фактичної перевірки вилучені акцизні марки та алкогольні напої були відсутні за цією адресою.

Отже колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявність зазначеного порушення в діях позивача.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.02.2023 №2362/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (т.2 а.с.201), слід зазначити наступне.

Згідно з абзацем 20 частини другої статті 17 Закону України № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Вирішуючи спірні правовідносини в цій частині, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що зазначений в додатках до акта перевірки від 09.01.2023 № 67/04-36-09-01/36710304 перелік марок акцизного податку на 3 арк. та фото марок акцизного податку на 3 арк. не є фактом порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв (т.2 а.с. 148-151). В матеріалах справи також відсутні докази знаходження у перелічених пляшках алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене висновок суду першої інстанції про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було надано письмових доказів та не спростовано доводи позивача в судовому засідання, на підставі яких можливо встановити факт вчинення позивачем порушення правил маркування алкогольних напоїв є обґрунтованим та правильним.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі 160/1140/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 червня 2023 року.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов