Справа № 340/4058/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4058/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року (суддя Жук Р.В.) по справі №340/4058/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум ,а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №340/4058/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (а.с.22-24).

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року без змін (а.с.66-68).

24.04.2023 року від представника відповідача до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року в адміністративній справі №340/4058/22.

У звіті представником Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області зазначено, що у лютому 2023 року на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_2 за період з 01.04.2019 року виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

До звіту представником відповідача додано відповідні протоколи про перерахунок.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2022

року в адміністративній справі №340/4058/22.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що надані відповідачем докази свідчать про виконання рішення, що є підставою для прийняття звіту.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, накласти на керівника відповідача штраф та встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідачем не було надано розрахунок суми, як різниці той пенсії, що фактично виплачувалась позивачу та пенсії, яка на виконання рішення суду перерахована з 01.04.2019. Відповідачем не було виплачено різницю між сумами фактично отримуваної пенсії та сумами перерахованої пенсії. Крім цього, позивач вказує на те, що при перерахунку пенсії відповідачем було обмежено її граничним розміром десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Також до розрахунку пенсії не увійшла доплата у розмірі 2000,0грн., яка передбачена постановою КМУ №713.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року було не лише зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 року виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а і виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніш виплачених сум.

Відповідачем не було надано суду розрахунку сум, які підлягають виплаті позивачу з 01.04.2019 та які становлять різницю між сумами пенсії, які з 01.04.2019 фактично огтримував позивач та сумами перерахованої пенсії.

Не було надано відповідачем і доказів виплати позивачу сум перерахованої пенсії.

Таким чином, відповідачем не було надано суду доказів виконання рішення суду саме у спосіб, який таким рішенням встановлено.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

У спірному випадку встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.

В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, в повному обсязі виконано не було.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу неможливо визнати законною та обгрунтованою як того вимагає ст.242 КАС України.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи позивача про те, що при перерахунку пенсії до її розміру не було включено доплату, передбачену постановою КМУ №713, а також безпідставно обмежено розмір пенсії граничним розміром, оскільки питання щодо наявності у позивача права на набавку, передбачену постановою КМУ №713, як і можливість обмеження пенсії граничним розміром, не були предметом дослідження у справі, за наслідками якої ухвалено рішення, яке виконується відповідачем у спірному випадку, а отже вказане не підлягає з`ясуванню при вирішенні питання щодо фактичного виконання відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 року.

Щодо заявлених позивачем в апеляційній скарзі вимог про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що повноваженнями щодо встановленням строків для подання звіту наділений суд, яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення, і таким судом, у спірному випадку, є Кіровоградській окружний адміністративний суду, яким було встановлено судовий контроль та ухвала якого про прийняття звіту переглядається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі №340/4058/22 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк