Справа № 200/3078/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2023 року Справа №200/3078/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» (адреса: 85001, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, 2, )

до Державної податкової служби України в особі Відокремленого підрозділу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, )

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29 березня 2023 року № 0-3200

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року Державне підприємство «Добропіллявугілля видобуток» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасувати податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 березня 2023 року № 0-3200.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 0-3200, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити дію рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 40/32-00-13-11 про опис майна Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» в податкову заставу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу по податку на прибуток Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», визначеного у податковій вимозі від 29 березня 2023 року № 0-3200, у тому числі щодо стягнення коштів, опису майна у податкову заставу, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яке являється відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, сформовано Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» податкову вимогу від 29 березня 2023 року № 0-3200 на суму податкового боргу по податку на прибуток в загальній сумі 34 223 523,00 грн.

Листом від 30.03.2023 № 2137/6/32-00-13-11 відповідач поінформував позивача про наявність податкового боргу по податку на прибуток в загальній сумі 34 223 523,00 грн. та повідомив про прийняті у зв`язку з цим рішення, а саме: податкової вимоги від 29.03.2023 № 0-3200; рішення про опис майна позивача в податкову заставу від 29.03.2023 № 40/32-00- 13-11.

На підставі рішення від 29.03.2023 № 40/32-00-13-11 про опис майна позивача в податкову заставу та у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу по податку на прибуток в загальній сумі 34 223 523,00 грн. проведено опис майна позивача у податкову заставу.

Податкова вимога відповідача від 29 березня 2023 року № 0-3200 видана на підставі статей 59, 60 ПК України та містить відомості про розмір податкового боргу, обов`язок погасити цей борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, а також про право контролюючого органу на податкову заставу та опис майна, про можливість проведення публічних торгів з його продажу через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги. При цьому, якщо позивачем при розгляді цієї справи по суті буде доведено протиправність оскаржуваного рішення відповідача, та у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог і до моменту набранням ним законної сили, може скластись ситуація, при якій для відновлення прав позивача у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та часу. Реалізація майна позивача унеможливить його витребування від добросовісного набувача.

Крім того, позивач зазначив, що у випадку вжиття відповідачем примусових заходів зі стягнення суми податкового боргу, визначеної спірним рішенням, в тому числі щодо опису майна позивача у податкову заставу та подальшої реалізації такого майна (або зупинення видаткових операцій) це може завдати значної шкоди майновим інтересам позивача. Внаслідок незаконних дій відповідача створена ситуація, яка породжує для позивача негативні наслідки у вигляді обмеження прав на розпорядження належним йому майном

Позивач вважає, що у даній справі існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, просить заяву задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскаржуваною податковою вимогою від 29 березня 2023 року № 0-3200 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України повідомило Державне підприємство «Добропіллявугілля - видобуток», що станом на 28 березня 2023 року сума податкового боргу становить 34 223 523,00 грн. та необхідність сплатити суму податкового боргу та попереджено позивача про застосування передбачених Податковим кодексом України заходів стягнення податкового боргу.

Рішенням від 29.03.2023 № 40/32-00-13-11 про опис майна у податкову заставу Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України вирішило здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Державного підприємства «Добропіллявугілля - видобуток», а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менше суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Відповідно до пункту 95.1 і 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки податковою вимогою від 29 березня 2023 року № 0-3200 позивача попереджено про застосування передбачених Податковим кодексом України заходів стягнення податкового боргу, в тому числі про можливість проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи зазначене та виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/3078/23.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем податкової вимоги від 29 березня 2023 року № 0-3200 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 0-3200, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/308/23 та заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу по податку на прибуток Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», визначеного у податковій вимозі від 29 березня 2023 року № 0-3200, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 200/3078/23.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З приводу заявленої вимоги щодо зупинення дії рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 40/32-00-13-11 про опис майна Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» в податкову заставу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3078/23 суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 0- 3200.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, оскільки рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 40/32-00-13-11 про опис майна Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» в податкову заставу не є предметом спору в адміністративній справі № 200/3078/23, заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля видобуток» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію податкової вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 29 березня 2023 року № 0-3200, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3078/23.

3. Заборонити Державній податковій службі України в особі Відокремленого підрозділу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, ) вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу по податку на прибуток Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», визначеного у податковій вимозі від 29 березня 2023 року № 0-3200, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/3078/23.

4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

5. Дану ухвалу направити сторонам для виконання та вжиття відповідних заходів.

6. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

8. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 червня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар