Справа № 160/1379/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1379/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/1379/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРО-ПРОФІ"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов задоволено.
31.05.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/1379/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
14.12.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №1601379/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022визнано неповажними підстави для поновлення строку; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/1379/22 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 12.08.2022 року.
16.01.2023 року заявником апеляційної скарги, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що відповідач-1 звертався з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Оплативши судовий збір, відповідач-1 повторно подав апеляційну скаргу 11.11.2022 року, а копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано ним 14.11.2022 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/1379/22, колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення ухвалено судом 16.02.2022, копія якого отримана скаржником 26.04.2022.
Отже, встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з дня отримання повного судового рішення, спливав 26.05.2022.
З первинною апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку відповідач-1 звернувся 31.05.2022.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги у даній справі постановлена12.08.2022, з повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 11.11.2022, тоді як копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримав пізніше, а саме 14.11.2022.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана відповідачем за 2 дні до спливу строку на апеляційне оскарження, а, повторна апеляційна скарга подана раніше отримання скаржником копії ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що в даному випадку особою, яка подала апеляційну скаргу не допущено тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, тому вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України, необхідно клопотання (заяву) задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Виходячи з того, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, тому підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

На підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняДніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року в адміністративній справі №160/1379/221 - задовольнити

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/1379/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в адміністративній справі №160/1379/22.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова