Справа № 160/7000/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7000/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року

у справі № 160/7000/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року позивачу;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення позивачу нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року однією сумою;

- зобов`язати відповідача скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення позивачу нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку при звільненні з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року;

- стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95545,15 грн. (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень п`ятнадцять копійок);

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення позивачу нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів на суму заборгованості частини недоотриманої виплати грошового забезпечення з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти та подати нову довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти та подати новий грошовий атестат для обчислення пенсії позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/7000/22 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 скасовано в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 95 545,15 грн та прийнято в цій частині нову постанову про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату середнього заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку по цій справі однією сумою за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі №160/7000/22 залишено без змін.

30.03.2023 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду, в якій відповідач просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/7000/22 у частині нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 06.06.2020 року по 21.02.2022 року.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши доводи заяви відповідача про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/7000/22 є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Відповідач у поданій заяві вказує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/7000/22 є незрозумілою щодо методів та способів розрахунку середнього заробітку, який підлягає компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що в свою чергу суттєво перешкоджає своєчасному виконанню судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснення судового рішення не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання такого рішення.

Натомість, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/7000/22, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 311, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/7000/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко