Справа № 420/8278/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8278/20

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 червня 2023 року (суддя Тарасишина О.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 02.06.2023) про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статей 282, 283 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії щодо відмови 25 серпня 2020 року у проведенні перерахунку пенсії з 1 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області від 03.08.2020 року №49, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум; зобов`язати провести перерахунок основного розміру пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови 25 серпня 2020 року у проведенні перерахунку пенсії позивача з 1 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці Управління СБУ в Одеській області №49 від 03.08.2020 року, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 06.08.2020 року про перерахунок пенсії на підставі довідки Управління СБУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення №49 від 03.08.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року змінено у мотивувальній частині. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України від 09.11.2021 року зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року прийнято поданий ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року по справі №420/10742/20, зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2021 року.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі судових рішень по справі №420/10742/20 позивачу 21 жовтня 2021 року проведено перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної відповідно Закону України №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з 01.04.2019 року на підставі довідки УСБУ в Одеській області про розмір грошового забезпечення від 03.08.2020 року №49, яка надійшла до відповідача 18.10.2021 року. Інформація про виконання рішення по справі №420/8278/20 Головним управлінням внесена до реєстру рішень.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ України в Одеській області по невиконанню судового рішення по справі №420/8278/20 у повному обсязі, про порушення прав ОСОБА_1 , підтвердженим даним рішенням суду;

- надіслати окрему ухвалу на адресу ГУ ПФУ в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення по справі №420/8278/20 у повному обсязі;

- встановити повторний (новий) судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №420/8278/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про повне виконання судового рішення по справі №420/8278/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів з 1 квітня 2019 року та виплатить заборгованість однією сумою, без будь-яких розстрочок за часом;

- попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасного звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в статті 382 КАС України, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- вирішити питання щодо направлення матеріалів до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, які, маючи рішення суду по адміністративній справі №420/8278/20, з урахуванням висновків суду, умисно не виконують його до наступного часу, та продовжують порушувати закон, що є злочином за ознаками статті 382 КК України.

В обґрунтування вимог поданої заяви позивач зазначив, що належні йому з 1 квітня 2019 року кошти були виплачені лише в грудні 2021 року. Несвоєчасне нарахування сум відбулось з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, проте ГУ ПФУ в Одеській області не здійснено нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів з квітня 2019 року по грудень 2021 року, тобто, неналежно виконало рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням судового рішенням та зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою (06.06.2023) ГУ ПФУ в Одеській області не виконує у повному обсязі рішення по справі №420/8278/20, а саме не виплачує грошовий борг та не нараховує з 01.04.2019 року і не виплачує компенсацію втрати частини доходів, в зв`язку з чим виникла потреба у даному зверненні до суду.

ГУ ПФУ в Одеській області своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалося, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До того, за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи необхідність звернення із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України ОСОБА_1 посилається на те, що ГУ ПФУ в Одеській області не здійснено нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів з квітня 2019 року по грудень 2021 року, тобто, неналежно виконано рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу заявника, що у справі №420/10742/20 вимоги про зобов`язання ГУПФУ здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів позивачем не з`являлася, та відповідно судом не розглядалися.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про неналежне виконання пенсійним органом рішення суду у справі №420/10742/20 є безпідставні.

Ураховуючи наведене, а також, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №420/8278/20 було прийнято поданий ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року по справі №420/8278/20, тобто судом визнано вказане рішення виконаним належним чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України задоволенню не підлягає. Обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача (ГУПФУ) та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статей 282, 283 КАС України без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов