Справа № 320/11550/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 червня 2023 року м. Київ № 320/11550/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд визнати протиправним дії ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 під час здійснення 27.07.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 з використанням мундштука фірми Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_2 , виробництво Китай; зобов`язати ГУНП в Київській області утриматись від здійснення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 до приведення його у відповідність вимог Керівництва з експлуатації щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно його «Повірка», (кожні 6 місяців) та утриматись від застосування мундштуків фірми Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_2 , виробництво Китай в приладах Drager Alcotest; визнати протиправним та скасувати рішення у формі Довідки без дати та номеру про результати розгляду матеріалів зареєстрованих до ІПНП Білоцерківського РУП за вх. М-1742 від 15.09.2022, за скаргою ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУНП в Київській області видати наказ про призначення службового розслідування відносно посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прийняти рішення у формі висновку з урахуванням встановлених під час судового розгляду порушень щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 та мундштука фірми ІНФОРМАЦІЯ_2 & ОСОБА_2 , виробництво Китай.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в частині про визнання протиправними дій ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 під час здійснення 27.07.2022 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 з використанням мундштука фірми Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_2 , виробництво Китай; зобов`язання ГУНП в Київській області утриматись від здійснення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 до приведення його у відповідність вимог Керівництва з експлуатації щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно його «Повірка», (кожні 6 місяців) та утриматись від застосування мундштуків фірми Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_2 , виробництво Китай в приладах Drager Alcotest.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог визнати протиправним та скасувати рішення у формі Довідки без дати та номеру про результати розгляду матеріалів зареєстрованих до ІПНП Білоцерківського РУП за вх. М-1742 від 15.09.2022, за скаргою ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУНП в Київській області видати наказ про призначення службового розслідування відносно посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прийняти рішення у формі висновку з урахуванням встановлених під час судового розгляду порушень щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 27.07.2022, з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 та мундштука фірми Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, виробництво Китай - залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

У зв`язку з ускладненням фінансування та відсутністю в суді поштових марок для направлення кореспонденції, 04.01.2023 вказану ухвалу було надіслано до електронного кабінету позивача та доставлено, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідну ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитись з текстом такої, в разі заінтересованості у вирішенні справи за його позовом.

Станом на 28.06.2023 року, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від позивача на адресу суду не надходило.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4, частини 5 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог визнати протиправним та скасувати рішення у формі Довідки без дати та номеру про результати розгляду матеріалів зареєстрованих до ІПНП Білоцерківського РУП за вх. М-1742 від 15.09.2022, за скаргою ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУНП в Київській області видати наказ про призначення службового розслідування відносно посадових осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прийняти рішення у формі висновку з урахуванням встановлених під час судового розгляду порушень щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 27.07.2022, з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0572 та мундштука фірми Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, виробництво Китай - повернути позивачу.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.