Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/1752/22,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни, в якому з урахуванням прийнятої судом першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог від 08.06.2022р. (том 1 а.с. 119-128), просив суд визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №56-ОД від 21.12.2021 року «Про проведення дисциплінарного провадження» стосовно позивача, з причин незаконного переслідування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане судове рішення позивач оскаржив до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2022р. у даній справі залишено без змін.

Повний текст постанови апеляційного суду виготовлено та підписано 22.06.2023р.

16.06.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить ухвалити додаткове рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Далі, апелянт вказує, що у своїй апеляційній скарзі він просив окрім визнання наказу №56-ОД від 21.12.2021р. незаконним та його скасування також визнати протиправним незаконне переслідування державного службовця, працівника апарату місцевого суду М.В. Цуркана суддями цього суду, яке розпочалося з 26.05.2021 року з ініціювання відповідача по справі №420/1752/22 головою суду ( на момент події), діючим суддею суду Н.В. Вінською питання неетичної поведінки працівника апарату судового розпорядника (на момент події) М.В. Цуркана, з метою його звільнення з апарату суду. Однак, як далі вказує ОСОБА_1 у заяві, в судовому засіданні яке відбулось 14.06.2023р. по справі №420/1752/22, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не було розглянуто клопотання/заява ОСОБА_1 щодо встановлення судом апеляційної інстанції юридичного факту стосовно визнання протиправним незаконне переслідування державного службовця, працівника апарату місцевого суду відповідачами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заявника з приводу ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято в порядку письмового провадження, оскільки у судове засідання сторони, їх представники не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. Жодних клопотань не надали.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення зводяться загалом до того, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023р. не було надано оцінки клопотанням позивача щодо встановлення вищевказаного юридичного факту.

Надаючи оцінку таким доводам заявника колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що 01.05.2023р. від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про встановлення юридичного факту, яка містить вимогу, ідентичну заявленій і у прохальній частині апеляційної скарги - про визнання 5ААС протиправним незаконним переслідування посадовими особами: керівником апарату ОСОБА_2 і головою суду Н.В. Вінською державного службовця М.В. Цуркана.

23.05.2023р. (вхід.№11409/23 та вхід.№11412/23) позивачем додатково до клопотання про встановлення юридичного факту надано до апеляційного суду додаткові докази та правові пояснення щодо зазначених ним обставин.

12.06.2023р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо прийняття судом правильного рішення, зокрема в частині участі головуючого судді Танасогло Т.М. у розгляді цієї справи про незаконне переслідування та питання з приводу необхідності суду вийти за межі апеляційної скарги для повного захисту та належного відновлення прав апелянта в сенсі відновлення його на посаді судового розпорядника з якої його було в подальшому переведено саме як форми реалізації незаконного злочинного переслідування з метою його звільнення з апарату місцевого суду.

Під час апеляційного розгляду справи, вказаним клопотанням заявника апеляційний суд надав правову оцінку, яка відображена у мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 14.06.2023р. (повний текст постанови складено та підписано суддями 22.06.2023р.).

Окрім того, у своїй постанові від 14.06.2023р. апеляційний суд щодо заявленого під час апеляційного розгляду справи клопотання про встановлення юридичного факту стосовно незаконного переслідування позивача відповідачами у справі, зауважив, що звертаючись із даною позовною заявою до суду, позивач таку вимогу як окрему позовну, ані у прохальній частині позову, ані у прийнятих судом першої інстанції уточнень до позову не зазначав.

Апеляційний суд при цьому врахував також, що в уточненому позові позивач вказував: ...позивач по справі №420/1752/22 звертає увагу головуючого судді на правові приписи КАС України та звертає увагу, що визнання судом неприпустимого протиправного переслідування позивача посадовими особами (відповідачами по справі) не є додатковою вимогою ... а є причиною внаслідок якої і розглядається судом оскаржуваний Наказ керівника апарату суду, як предмет спору в адміністративному провадженні..." (т.1 а.с.128).

Також, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч.5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом під час постанови від 14.06.2023р. у цій справі, було надано оцінку й доводам скаржника щодо незаконного переслідування як причини внаслідок якої і розглядався судом оскаржуваний Наказ як предмет спору у даній справі.

Апеляційний суд у своїй постанові від 14.06.2023р. по справі №420/1752/22 зробив висновок, що виходячи з вірно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи, не підтверджується такої причини прийняття оскаржуваного наказу як незаконне переслідування, адже зібраними у справі доказами підтверджується, що у відповідача були наявні передбачені законом підстави для прийняття оскаржуваного наказу для встановлення дійсних обставин події, яка відбулась за участю позивача, відображена у доповідній та акті.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що під час перегляду судового рішення у даній справі апеляційним судом, було розглянуто апеляційну скаргу у межах вимог і доводів апеляційної скарги як то передбачено ст. 308 КАС України, а також розглянуто подані під час апеляційного розгляду справи позивачем заяви/клопотання в тому числі щодо встановлення юридичного факту, надано їм правову оцінку, про що свідчить зміст мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023р.

За вказаного, підстави передбачені ст. 252 КАС України, про які вказує ОСОБА_1 у поданій заяві для ухвалення додаткового рішення відсутні, подана заява є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 310, 311, 321, 325, 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/1752/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Т.М. Танасогло

Судді: Ю.М. Градовський

О.В. Лук`янчук