Справа № 144/49/23
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/49/23
Провадження по справі № 2-а/129/22/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

11.01.2023 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕАР № 6349492 від 30.12.2022 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.15.9.«и» ПДР України, - невиконання 30.12.2022 р. о 14 год. 37 хв. на вул. Монастирська, 18, в м. Вінниця, під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог правил зупинки і здійснення зупинки ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території; зазначив, що 30.12.2022 р. о 14 год. 37 хв. на вул. Монастирська, 18, в м. Вінниця зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.15.9.«и» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6349492 від 30.12.2022 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП за недотримання вимог п.15.9.«и» ПДР України, а також стягнути судові витрати за правничу допомогу в сумі 5000 грн. і сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

17.03.2023 р. представник відповідача Химич Д.В. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Задрибородою М.О. було встановлено, що 30.12.2022 р. о 14 год. 37 хв. на вул. Монастирська, 18, в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог правил зупинки і здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9.«и» ПДР України, а тому щодо нього інспектором було винесено постанову серії ЕАР № 6349492 від 30.12.2022 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. згідно з ч.1 ст.122 КУпАП; просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, а також зазначив про неспівмірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат за правничу допомогу в сумі 5000 грн. з огляду на складність справи, обсягу та характеру наданих послуг, витраченого на їх надання часу; будь-яких доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови суду не надав; просив розгляд справи проводити без відповідача (а.с.34-37).

21.04.2023 р. позивач подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов, в якій зазначив, що до поданого відповідачем до суду відзиву на адміністративний позов не додано жодного доказу, який би вказував на правомірність оскаржуваної постанови, в т.ч., не надано доказів про застосування технічних засобів, за допомогою яких могло б бути зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а тому відповідачем не виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення (а.с.42-44, 46-48).

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово, посилаючись на викладені в позові обставини, вимоги позову підтримав, просив його задовільнити, справу розглянути без нього (а.с.51).

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 30.12.2022 р. о 14 год. 37 хв. на вул. Монастирська, 18, в м. Вінниця зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.15.9.«и» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а інспектор роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

-п.15.9.«и» Правил дорожнього руху України, згідно з яким зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

-ч.1 ст.122 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за порушення вимог правил зупинки;

-ст.280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ст.251 КУпАП, за якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами;

-ст.283 КУпАП, згідно з розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

-ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, згідно з якими Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

-ч.1 ст.72 КАС України, за якою доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.ч.1, 3 ст.73 КАС України, за якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;

-ст.74 КАС України, згідно з якою суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки ОСОБА_1 ОСОБА_1 30.12.2022 р. о 14 год. 37 хв. на АДРЕСА_1 зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, вимог п.15.9.«и» ПДР України не порушував, його вину не доведено, а інспектор роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин, встановлених під час розгляду справи, а тому зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6349492 від 30.12.2022 р., з якої видно, що інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення (а.с.7).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови, оскільки ним не надано суду жодного доказу, який би вказував на її правомірність, в т.ч., не надано доказів про застосування технічних засобів, за допомогою яких могло б бути зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-а від 13.02.2020 р.

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то стягненню з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., підтверджений квитанцією № 9293-2366-7897-0745 від 11.01.2023 р. (а.с.1), та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., які підтверджуються відповідними доказами (договором про надання правничої допомоги від 10.01.2023 р. адвокатом Чаюном В.В. (а.с.12-15), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2229 Чаюном В.В. (а.с.16), розрахунком вартості послуг за надану правничу допомогу від 10.01.2023 р. (а.с.17), актом приймання-передачі професійної правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 10.01.2023 р. адвокатом Чаюном В.В. (а.с.18), довідкою № 10/01/2023-1 від 10.01.2023 р., за якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Чаюну В.В. 5000 грн. (а.с.19)).

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6349492 від 30.12.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , витрати понесені за правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та сплату судового збору в сумі 536 (чотириста двадцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: