Справа № 607/9541/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 Справа №607/9541/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичною режимі серії ЕАС № 7064259 від 27 травня 2023 року якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн за те, що вона, 27 травня 2023 року о 17:31:22 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , в смт Велика Березовиця зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості чим порушила вимоги пункту 12.9.б Правил дорожнього руху - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Позов мотивовано тим, що правил дорожнього руху вона не порушувала.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, підтверджується наданими відповідачем доказами.

Ухвалою суді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, просила відкласти слухання справи. Зважаючи на строки розгляду справи, а також, наявність відзиву на позов, суд вважає, що таке клопотання слід відхилити.

Розглянувши справу, судом встановлено такі обставини.

Постановою у справі у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичною режимі серії ЕАС № 7064259 від 27 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн за те, що вона, 27 травня 2023 року о 17:31:22 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , в смт Велика Березовиця зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості чим порушила вимоги пункту 12.9.б Правил дорожнього руху - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Відповідачем надано роздруківку електронного документу із датою 27/05/2023, час 17:30:26, TruCAM, серійний номер ТС000764 оператора 0168707, поміряна швидкість: 75 км/год, поміряна дистанція - 342,8 м., ліміт швидкості: 50 км/год, вулиця - АД М-19 331, зазначена широта, довгота та фото автомобіля .

Також, відповідачем долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про притягнення до відповідальності позивача.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

В пункті 12.9.б. ПДР зазначено, що водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" знаки 5.45 "Початок населеного пункту" і 5.46 "Кінець населеного пункту" повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Вказане правопорушення повинно бути вчиненим з прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати, що вона рухається в населеному пункті із перевищенням швидкості, тобто відповідач повинен довести те, що позивач усвідомлював, або повинен був усвідомлювати, що він рухається в населеному пункті (проїхав знак 5.45 «Початок населеного пункту»).

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту», який містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, згідно з ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Таким чином, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» (місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачка керувала транспортним засобом в смт Велика Березовиця зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

В оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку 5.45-5.46 це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Трукам.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімок приладу, судом встановлено, що вказані фотознімки не містять інформації щодо місця знаходження дорожніх знаків 5.45-5.46 та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

Оглянувши відеозапис нагрудних камер поліцейських, встановлено, що місце зупинки позивачки поліцейськими це дорога, по боках якої відсутня забудована територія.

На фото не зазначено географічні координати автомобіля під час перевищення швидкості, які могли б ідентифікувати його знаходження в населеному пункті.

Долучена карта місцевості з онлайн сервісу Googl Maps не є офіційним документом та містить розбіжності географічних координат із доданим фотознімком приладу, не містить місця розташування дорожніх знаків 5.45-5.46.

При цьому, суд враховує пояснення позивачки про те, що вона не рухалася в населеному пункті, а також те, що з початку повноцінної військової агресії російської федерації проти України були демонтовані всі дорожні знаки 5.45-5.46, які позначали початок та кінець населених пунктів.

Крім того, диспозиція частини першої статті 122 КУпАП статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона, а саме до Правил дорожнього руху. В оскаржуваній постанові всупереч частини другої статті 283 КПУП України, позивачу інкримінується перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень, передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3 Правил дорожнього руху, а не 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 ПДР.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові, та орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист. (подібні висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Отже, на переконання суду, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження «поза розумним сумнівом» порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год в населеному пункті, а пред`явлене в оскаржуваній постанові звинувачення є неконкретне, не можливо встановити на якому відрізку автодороги зафіксовано перевищення швидкості транспортного засобу позивача - чи в населеному пункті, чи в зоні дії знака.

Крім того, дослідивши надану на підтвердження факту перевищення швидкості відповідачем паперову копію цифрового документа приладу TruCum, зокрема, фото на якому зафіксовано автомобіль в момент вимірювання швидкості, (позначений знаком+), неможливо ідентифікувати, що це автомобіль Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 , яким керувала позивачка. Інша фотографія, наявна в вказаному цифровому документів, на якій можна ідентифікувати номера автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 зроблена в іншій дорожній обстановці, оскільки містить частину іншого автомобіля, що не видно на фото, де вимірюється швидкість.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн підлягає стягненню на користь позивачки з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичною режимі серії ЕАС №7064259 від 27 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або напряму до суду апеляційної інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 34, місто Тернопіль, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк