Справа № 580/6101/22
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 580/6101/22
Номер провадження2-а/711/26/23
РІШЕННЯ
14 червня 2023 Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого судді: Демчика Р.В.,
при секретарі: Кофановій А.О
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кривохижі Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому з просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Капшитара В.О. від 26.01.2022 року про передачу ВП №53691352;
-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Капшитара В.О. від 26.01.2022 року про прийняття ВП №53691352;
-визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову від 02.11.2011 року про виправлення помилки у процесуальному документі старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Капшитара В.О. у постанові від 26.01.2022 року про передачу ВП №53691352;
-визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову від 02.11.2011 року про виправлення помилки у процесуальному документі старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Капшитара В.О. у постанові від 26.01.2022 року про прийняття ВП №53691352;
-зобов`язати Придніпровський ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) винести у ВП №№53691352, поставу про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові від 04.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження №№53691352 за п.5 ч.1 ст.39, замість вказаного п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язати внести ці відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень МЮ України №№53691352.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.02.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпро поліцейським взводу №5 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області складено постанову серії БР №312516 від 14.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Не погодившись з вказаним рішення, позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси та по наслідкам судового розгляду 05.04.2017 року дії поліцейського взводу №5 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області визнані неправомірними, а сама постанова скасована як незаконна.
04.04.2017 року Придніпровським ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито ВП №53691352, на підставі постанови №312516 від 14.02.2017 року поліцейського взводу №5 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. та виконавчого збору в розмірі 45 грн.
04.12.2019 року виконавче провадження відновлено та в цей же день провадженням закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним, фактичним виконанням згідно виконавчого документу. Виконавчий збір і витрати виконавчого провадження виділені в окреме виконавче провадження.
Також позивач зазначив, що 27.10.2021 року з додатку «Дія» він дізнався про наявне виконавче провадження номер АСВП 53691352, відкрите 04.04.2017 року про безпідставне стягнення штрафу в розмірі 425 грн.. Будь яких постанов про відкриття, закінчення виконавчого провадження чи інших документів він не отримував та про існування вказаного ВП до цього часу обізнаний не був.
Вказав, що 27.10.2021 року він звернувся до Придніпровського ВДВС м.Черкаси зі скаргою щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Листом від 12.02.2022 року №5870 від 08.02.2022 року була отримана відпровадь, що ВП 53691352 знищено, так як термін зберігання становить 1 рік. Будь-яких дій щодо скасування незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем вчинено не було. Також, 10.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови від 04.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження №53691352. Ухвалою суду від 05.12.022 року повернено позовну заяву у зв`язку з необґрунтованістю про поновлення строків звернення до суду, яку позивач отримав 06.12.2022 року. Одночасно з позовною заявою про визнанням протиправної та скасування постанови від 04.12.2019 року по справі №580/5455/22 позивач також звернувся про скасування постанови старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Капшитара В.О. від 26.01.2022 року про передачу ВП №53691352, про прийняття ВП №53691352, а також винесених ним постанов від 02.11.2022 року у ВП №53691352 про виправлення помилки у процесуальному документі. Про існування вказаних постанови позивач дізнався отримавши їх від Придніпровського ВДВС м.Черкаси 03.11.2022 року.
Крім того, позивач наголосив, що постанови державного виконавця від 26.01.2022 року про передачу ВП №№53691352 та про прийняття ВП №53691352, винесені після закінчення ВП та фактично у знищеному. Зміст, вказаних постанов не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 знаючи, що постанова серії БР №312516 від 14.02.2017 року скасована Придніпровським районним судом м.Черкаси, продовжував зазначати її як підставу здійснення процесуальних дій, позивача зазначає боржником, яким він не являється та про стягнення з нього 425 грн. Окрім цього, вказані постанови не відповідають встановленому порядку винесення постанов органами державної виконавчої служби, оскільки у постанові про передачу виконавчого провадження у мотивувальній частині замість обґрунтування зазначено лише букви «ва». Також, постанови, які винесені державним виконавцем Капшитарем В.О., 02.11.2022 року у ВП №53691352 про виправлення помилки у процесуальних документах, також є незаконними, оскільки підставою здійснення процесуальних дій в них зазначена вже скасована судом постанова серії БР №3125 К від 14.02.2017 року. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
20.12.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.
26 грудня 2022 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
26 грудня 2022 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено.
09.01.2023 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, крім іншого, зазначив, що 06.01.2023 року начальником Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) Трохименком Ю.М. з метою здійснення контролю за рішенням, діями державного виконавця під час виконання рішення та у зв`язку з надходженням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року у справі №580/6101/22, перевірено матеріали ВП № 53691352 за допомогою АСВП. За результатами перевірки інформації, що міститься в АСВП, начальником скасовано постанову про закінчення ВП від 04.12.2019 № 53691352. 06 січня 2023 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та постанова від 06.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», які направлені стороні.
Враховуючи викладене та той факт, що відсутній предмет спору викладеній в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року по справі №580/6101/22 Придніпровський ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить закрити провадження у справі.
07 лютого 2023 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
07 лютого 2023 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду передано справу за підступністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року, для розгляду справи №580/6101/22 (провадження №2а/711/26/23) , визначено суддю Демчика Р.В.
15 березня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду, прийнято до свого провадження справу та призначено до розгляду.
18 травня 2023 року ухвалою суду замінено відповідача Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на його правонаступника Другий відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладенні в позовний заяві підтримав в повному обсязі.
Представник Другого ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено та визнано неправомірними дії поліцейського взводу №5 роти з безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області Гуральчука М.М. щодо винесення постанови від 14 лютого 2017 року серії БР №312516. Скасовано постанову від 14 лютого 2017 року серії БР №312516, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрито.
Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Федоренко І.А. від 04.04.2017 року відкрито виконавче провадження № 53691352 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 425.00 грн.
У подальшому, 04.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відновлено виконавче провадження №53691352 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 425.00 грн.
Також, 04.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області закінчено виконавче провадження №53691352 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
26.01.2022 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ВП №53691352 передано виконавче провадження відповідно до ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 26.01.2022 року прийнято виконавче провадження №53691352 з примусового виконання постанови №312516 від 14.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 425.00 грн.
Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 02.11.2022 внесено виправлення до документу «Постанова про передачу виконавчого провадження від 02.11.2022».
02.11.2022 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області внесено виправлення до документу «Постанова про прийняття виконавчого провадження №53691352».
Надаючи правову оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 3 ст.74 Закону України «про виконавче провадження» зазначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Так, як вже зазначалось, 02 11.2022 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанови про виправлення помилок у поставах про передачу та прийняття виконавчих провадження від 26.01.2022.
Відповідно до постанови від 06.01.2023 року відновлено виконавче провадження №53691352 з виконання постанови №312516 від 14.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 425.00 грн.
Згідно з постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.01.2023 року закінчено виконавче провадження №53691352, відповідно до вимог п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що на момент звернення із позовом на рішення державного виконавця відсутні будь-які нормативні підстави для визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання державного виконавця вчинити певні діїі, обставини позову не знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 241-246, 272, 287 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: Р. В. Демчик