Справа № 440/8521/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8521/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Ілля Титарчук, діючи в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом (зареєстрований судом 26.06.2023) до Полтавської міської ради.

Позовну заяву належить без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ознайомившись із текстом позовної заяви, суддя встановив, що завершення тексту на аркуші 16 позовної заяви, де містяться вимоги заявника, не узгоджується за змістом з початком тексту на аркуші 17.

У зв`язку з цим постає питання щодо дійсного змісту волевиявлення заявника, а також щодо того чи читав заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Ілля Титарчук документ, який підписав.

До того ж, звертаючись з цим позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури жодним чином не пояснив причин заявлення ним вимоги про зобов`язання відповідача укласти охоронний договір з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Заявник в якості доказу направлення учасникам справи, з поміж іншого, надав опис вкладення до Укрпошта Експрес, здійсненого 22.06.2023 відправником, Полтавською обласною прокуратурою, на ім`я Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради за адресою: майдан Незалежності, 5, м. Полтава, 36003. Також додав накладну поштової організації про прийняття невідомого відправлення для направлення на адресу Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації.

З цих доказів суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виконання заступником керівника Полтавської обласної прокуратури обов`язку щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позову на адресу позивача, в особі якого той представляє інтереси держави.

Тож позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви разом із доказами її надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун