Справа № 520/21881/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

Київ

справа №520/21881/21

адміністративне провадження №К/990/19333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 (повний текст складено 05.05.2023) у справі № 520/21881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 24.05.2023.

Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Підставою для залишення касаційної скарги стало те, що така не містила обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України в частині висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для задоволення позову, про допущення контролюючим органом істотних порушень норм ПК України під час призначення перевірки.

На виконання вимог цієї ухвали суду 08.06.2023 ГУ ДПС поштою надіслало уточнену касаційну скаргу, яка за своїм змістом є ідентичною її попередній редакції. Скаржник лише додав абзац, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.03.2023 у справі №640/24141/21, відповідно до якого припиняются і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанцій. Зміна предмета та підстав позову в суді не допускається. Порушення контролюючим органом норми пункту 52-2 підрозділу 10 XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (проведення перевірки під час установленого на період дії карантину мораторію) не були підставою позову в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи зазначені доводи, ГУ ДПС посилається на те, що оскільки позивач не заявляв таку підставу для задоволення позову, як порушення ГУ ДПС пункту 52-2 підрозділу 10 XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, то суд апеляційної інстанції не міг самостійно розглядати вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. Отже, судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права самостійно визначено підстави позову, щодо протиправності проведення перевірки.

Проаналізувавши такі доводи, колегія суддів вважає, що вони є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки у зазначеній ним постанові Верховного Суду не вирішувалося питання можливості/неможливості розгляду судом апеляційної інстанції підстав позову, які не заявлялися в суді першої інстанції, яке ставиться у касаційній скарзі.

У справі № 640/24141/21, на постанову Верховного Суду від 23.03.2023 у якій посилається скаржник, суди не перевіряли і не надавали оцінки порушенню контролюючим органом пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (проведення перевірки під-час установленого на період дії карантину мораторію). За змістом цієї постанови відповідні доводи не були підставою позову в суді першої інстанції, а знайшли своє відображення лише в касаційній скарзі.

Тобто, у справі № 640/24141/21 доводи про допущення істотних порушень процедури призначення і проведення перевірки виходили за межі касаційного перегляду. Натомість у справі, у якій подано касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив допущення контролюючим органом порушення процедури проведення перевірки, що тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, а відтак, висновки апеляційного суду в цій частині утворюють межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.

Оскільки уточнена касаційна скарга не усуває виявленого недоліку, є підстави вважати, що в установлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Скаржникові вже роз`яснювалося, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв`язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові, оскільки відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 (повний текст складено 05.05.2023) у справі № 520/21881/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТУРАНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова