Справа № 754/997/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/997/21
29 червня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліції 1 батальйону 1 роти інспектора Управління патрульної поліції в м. Києва Прокопенка Миколи Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Капрала поліції 1 батальйону 1 роти інспектора Управління патрульної поліції в м. Києва Прокопенка Миколи Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі № 754/997/21 позов задоволено. Постанову серії ЕАН № 3643758 від 08.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 гривень за порушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

23 лютого 2022 року заявник - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, відповідно до якої, просив стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правову допомогу у розмір 9924,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 р. заяву про ухвалення додаткового рішення в справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/997/21 задоволено частково.

Стягнуто з за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Разом з апеляційною скаргою подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України про намір подати клопотання про розподіл судових витрат.

16.02.2023 до суду від сторони позивача надійшло клопотання про доручення документів та прийняття додаткового рішення.

Розгляд питання про прийняття додаткового рішення по справі підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався в письмовому провадженні.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Частиною 3 статті 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 КАС України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тож, з наведеного слідує, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 9303,50 грн. під час апеляційного розгляду позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 14/11-1 від 14.11.2021, рахунок № 1 від 09.02.2023, квитанцію від 10.02.2023, акт виконаних робіт від 10.02.2023, детальний розрахунок від 10.02.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 6075, ставки гонорару адвоката.

Відтак, заявником надані необхідні документи, якими детально підтверджуються понесені витрати на правничу допомогу під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа розглядалась в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження та, стороною позивача не було надано інших нових доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі. Справа є незначної складності.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 9303,50 грн. до 3000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Тож, клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 р. - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко