Справа № 520/16398/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 16.08.2021 №6167-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" (податковий номер 37188826).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 520/16398/21 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 16.08.2021 №6167-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перша Слобожанська Будівельна Компанія" (податковий номер 37188826).

Від представника ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн та судового збору в розмірі 5675,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.08.2020 по справі № 810/3213/16.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції правова допомога ТОВ "Перша слобожанська будівельна компанія" надавалась адвокатом Шатовим С.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 59 від 26.08.2021.

Додатковою угодою №1 від 26.08.2021 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у спорі про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2021 №6167-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПСБК" (п. 1 угоди). Вартість послуг (гонорару) адвоката на надання правової допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом першої інстанції складає 12000,00 грн. (пункт 3 угоди).

Відповідно до опису наданих послуг, виконаних адвокатом Шатовим С.О., обсяг робіт складається з попереднього опрацювання (вивчення) матеріалів, збір доказів, аналіз судової практики у релевантних справах, формування правової позиції та надання консультації; складання позовної заяви, копіювання документів для суду та відповідача, формування додатків та подання їх до Харківського окружного адміністративного суду, складання заяви на усунення недоліків та подання її до Харківського окружного адміністративного суду; аналіз відзиву на адміністративний позов, аналіз судової практики, формування правової позиції; складання відповіді на відзив, відправлення її учасникам справи та до суду першої інстанції.

Відповідно до рахунку №1/01-11 від 01.11.2021 сума до сплати складає 12000,00 грн. за надання послуг згідно п. 3 до додаткової угоди № 1 від 26.08.2021 до договору про надання правової допомоги № 59 від 26.08.2021 за ведення справи № 520/16398/21 в суді першої інстанції, також надано платіжне доручення від 24.12.2021 про сплату 12000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 21.01.2022 до договору про надання правової допомоги №59 від 26.08.2021 визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги у спорі про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2021 №6167-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПСБК" у Другому апеляційному адміністративному суді. Вартість послуг (гонорару) адвоката на надання правової допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом апеляційної інстанції складає 12000,00 грн (п. 3 додаткової угоди).

Відповідно до рахунку №1/07-02 від 07.02.2022 сума до сплати складає 12000,00 грн. за надання послуг згідно п. 3 до додаткової угоди № 3 від 21.01.2022 до договору про надання правової допомоги № 59 від 26.08.2021 за ведення справи № 520/16398/21 в суді апеляційної інстанції, також надано платіжне доручення від 08.02.2022 про сплату 12000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25.08.2022, продовжено строк дії Договору № 59 від 26.08.2021 до 31.12.2024.

Відповідно до опису наданих послуг, виконаних адвокатом Шатовим С.О. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, обсяг робіт складається з правового аналізу рішення суду першої інстанції, аналізу судової практики у релевантних справах, формування правової позиції та надання консультації, складання апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про відстрочення сплати судового збору, копіювання документів (доказів) для суду та відповідача, формування додатків та подання їх до суду апеляційної інстанції; складання заяви на усунення недоліків та подання її до Другого апеляційного адміністративного суду, аналіз актуальної судової практики, складання письмових пояснень, клопотання та заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі (24000 грн) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципу співмірності обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, складністю справи, а також заяви відповідача, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи викладене, заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн. є завищеною та неспівмірною із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Щодо стягнення судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції 2270 грн. 03 коп. та апеляційної скарги 3405 грн. 24 коп., що підтверджується квитанціями від 10.09.2021, від 25.11.2022 (т.1., а.с. 49, 164).

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 5675 гривень 00 коп.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу та сплати судового збору, та стягнення на його користь суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000 гривень 00 коп. та судового збору у розмірі 5675 гривень 07 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша слобожанська будівельна компанія" () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Курило Л.В.

Повний текст додаткової постанови складено 29.06.2023 року