Справа № 569/1487/23
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№569/1487/23
Номер провадження 2-а/570/21/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В., представника позивача адвоката Оліфер О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з вказаним адміністративним позовом (в редакції від 11.03.2023 р. а.с. 68-77) та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД№722576 від 19.12.2022 р., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. вказуючи про відсутність достатніх доказів його вини у порушенні ПДР. Дії поліцейських при оформленні події 25.10.2022 р. та при розгляді справи і прийнятті в ній постанови від 19.12.2022 р. Вказано й про наявність інших обставин, які, на думку позивача, вказують на протиправність вказаного оскаржуваного рішення відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Оліфер О.В. в судовому засіданні, підтримав позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому. Просила задовольнити пред`явлені вимоги вказуючи про недоведеність вини позивача у вчиненні вказаного правопрушення та недортимання поліцейскими встановленого Законом порядку оформлення події та прийняття постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду подано відзив на позовну заяву (а.с. 84-93), в якому спростовує доводи позивача про незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності. Додано копії документів та диск із відеоматеріалами (а.с. 94-102). Просив відмовити в позові.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 25.10.2022 р. о 16 год. 10 хв. по вул. Сурмичі в м. Дубно, Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8.4 г ПДР України. Постановою БАД № 629132 від 25.10.2022 р. ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 11), яка в подальшому, рішенням від 18.11.2023 р. (а.с. 20-25) скасована, справу надіслано на новий розгляд. За результатами нвого розгляду поліцейським винесено постанову серії БАД№722576 від 19.12.2022 р. про застовуання до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Із фототаблиці та відеоматеріалів (а.с. 33, диск - а.с.102) встановлено, що водій автомобіля Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інвалід» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, що не відповідає вимогам п.8.4 г ПДР України. При цьому, вказаний автомобіль розміщено відразу на двох відповідних місцях для паркування.

Також із відеоматеріалів (диск - а.с.102) встановлено, що позивач перебував на місці водія вказаного автомобіля та спілкуючись із полціейськими як водій, пояснив про обставини, у зв`язку із якими він здійснив зупинку та стоянку автомобіля з порушенням ПДР. При цьому, вказані ним обставини не віднесенні до таких, що дозволяють не виконувати вимоги п.8.4 г ПДР України.

З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та порушено порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, зокрема вказаним відеозаписом Доводи позивача про те, що відповідачем винесено постанову від 19.12.2022 р. з порушенням норм КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.

Враховую вказане, доводи позивача про те, що він не вчинив порушення Правил дорожнього руху та про неправомірність дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Надані відповідачем докази підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи позивача та його представника не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 8.4 г ПДР. Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 .

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У даному випадку, за вказаних обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 6 ст. 122, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 722576 від 19.12.2022 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.