Справа № 200/3607/22
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Справа№200/3607/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, відповідача 2: 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, відповідача 2: 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Позов вмотивовано тим, що позивач 30 грудня 2018 року був призначений на посаду командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини (далі - 8 ДПРЧ) 6 державного пожежно-рятувального загону (далі відповідач 2) Головного управління ДСНС України у Донецькій області (далі відповідач 1). Позивач зазначив, що наказом начальника ГУ ДСНС у Донецькій області Мігріна О.С. №78к від 21 травня 2022 року «Про порушення службової дисципліни та покарання винного» (далі - Наказ №78к) на позивача, як молодшого сержанта служби цивільного захисту, командира відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту. Позивач наголосив, що підставою для його винесення стало вчинення ним грубого порушення службової дисципліни, а саме: скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06.05.2022 по 08.05.2022 (пункт 1 резолютивної частини Наказу №78к) та правовими підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і накладення означеного виду стягнення, як вказано в мотивувальній частині Наказу №78к, стали пункти 57, 58, 68, 80, 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Позивач зазначив, що йому стало про це відомо із повідомлення начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області від 22.05.2022 «Про отримання трудової книжки». Позивач зауважив, що цей наказ ним було отримано засобами електронного зв`язку лише на початку червня 2022 року, та стало відомо, що на виконання наказу №78к начальником ГУ ДСНС у Донецькій області було видано наказ №213о/с від 22 травня 2022 року «Про звільнення із служби цивільного захисту, надання соціальної відпустки» (далі - Наказ №213о/с), яким позивача і було звільнено з посади командира відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області у запас Збройних Сил. Позивач закцентував свою увагу на тому, що у зв`язку з цим, він звернувся із письмовою заявою до начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області про видачу йому копії наказу №213о/с та 14.06.2022 позивачем засобами електронного зв`язку було отримано копію витягу із наказу №213о/с. Позивач зазначив, що з наказу №213о/с, його правовим обґрунтуванням відповідачем 1 визначені п. 173, 176, п.п. «6» п.182 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ № 593 від 11 липня 2013 року. Ознайомившись із надісланими позивачу відповідачами сканованими копіями документів (зокрема, наказом №78к, висновком службового розслідування від 08.05.2022, повідомленням від 22.05.2022 «Про отримання трудової книжки» та витягом з наказу №213о/с), позивач вважає, що прийняті начальником ГУ ДСНС у Донецькій області накази №78к та 213о/с є протиправними. Позивач зауважив, що як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного наказу №78к, підставою для його оголошення став висновок службового розслідування, проведений посадовими особами 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області (абз.2 наказу №78к) (далі - Висновок). З аналізу змісту висновку позивач вважає, що предметом службового розслідування стало з`ясування причин його відсутності на робочому місці з 06.05.2022 по 08.05.2022 року, при цьому у висновку було зазначено, що позивач повідомив начальника караулу 8 ДРПЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області, що він перебував в означений проміжок часу в м. Сміла Черкаської області і залишати родину не збирався. Позивач зауважив, що посадовими особами, що проводили службове розслідування, залишилась не з`ясованою причина його від`їзду з м. Миколаївка Краматорського району Донецької області де фактично розміщена 8 ДРПЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області разом із родиною на мирну територію України - до м. Сміла Черкаської області. Позивач наголосив на тому, що у його рапорті на ім`я начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області, стали активні бойові дії на території Донецької області та у зв`язку із цим існувала загроза життю його родині. Позивач зазначив, що він не безпідставно виїхав з міста, де розміщений підрозділ роботодавця, де він проходив службу цивільного захисту у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, а у зв`язку із збройною агресією країни-окупанта та загрозою перш за все життю і здоров`ю його дружини та дитини, його невихід на роботу з 06.05.2022 по 08.05.2022 був обумовлений поважною причиною, якою є війна на території місця дислокації 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області, а відповідно і рятуванням позивачем життя і здоров`я членів його родини. Позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №78к від 21 травня 2022 року «Про порушення службової дисципліни та покарання винного», визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 №213о/с від 22 травня 2022 року «Про звільнення із служби цивільного захисту, надання соціальної відпустки» в частині звільнення позивача з посади командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області у запас Збройних Сил, поновити його на посаді командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та стягнути із відповідача 2 на його користь середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи із 23.05.2022 по день ухвалення судового рішення, із розрахунку середньомісячного грошового його утримання в сумі 12 741,21 грн.

Відповідач 1 надав відзив на адміністративний позов в якому зазначив наступне, що відповідно до ст. 80 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту є крайнім заходом дисциплінарного впливу і може застосовуватися у разі, якщо раніше вжиті заходи дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів. Аналіз даної норми свідчить, що звільнення за систематичним невиконанням умов контракту, може бути у випадку наявності інших дисциплінарних стягнень. Отже, роботодавець вправі розірвати контракт з цієї підстави лише за умови, що до порушника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено. Відповідач 1 зазначив, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові №9901/743/18 від 23.09.2020 року де було зазначено, що потрібно встановити чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням співробітником обов`язків без поважних причин. Відповідач 1 вважає, що у період дії воєнного стану позивач свідомо самовільно залишив місце несення служби та відмовився виконувати свої службові обов`язки, що виразилось у виїзді за межі Донецької області без дозволу безпосереднього керівника до Черкаської області та порушення наказу Головного управління від 29.04.2022 № 157, у зв`язку з чим на нього наказом керівника, начальника 6 ДПРЗ від 05.05.2022 № 64к «Про залишення місця несення служби та покарання винних» на нього було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлено його щомісячної премії за травень місяць 2022 року у повному обсязі. Відповідач 1 наголосив, що з вищезазначеним дисциплінарним стягненням позивач погодився та не оскаржував його. Стосовно твердження позивача про необхідність застосування до нього попередження про неповну службову відповідність відповідач 1 зазначив, що вважає це абсурдним та безпідставним, оскільки відсутні жодні передбачені чинним законодавством України підстави для застосування цього виду дисциплінарного стягнення до позивача. Крім того, позивачем 06.05.2022 було надано письмове пояснення про відмову від повернення до місця постійної дислокації підрозділу, а також позивач взагалі не з`являвся на службі у період з 06.05.2022 по 08.05.2022 року та у будь-який інший день. Окрім цього, відповідач 1 закцентував свою увагу, що відповідачем 2 до моменту звільнення позивача надавався час для прибуття на місце несення служби, неодноразово застосовувались пояснення та умовляння, однак позивач так і не з`явився на службі. Відповідач 1 вважає, що всі службові розслідування стосовно позивача, а також накладення дисциплінарного стягнення на нього згідно наказу Головного управління від 21.05.2022 №78к та звільнення позивача згідно наказу Головного управління від 22.05.2022 № 213 о/с, у повному обсязі відповідають чинному законодавству України та є співмірними його дисциплінарним проступкам. Відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач 2 надав відзив на адміністративний позов в якому зазначив наступне, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що прийнятті відповідачем 1 накази № 78к та 213о/с є протиправними та відповідач 2 заперечує твердження позивача, оскільки раніше вжиті міри дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів (наказ начальника 6 ДПРЗ від 05.05.2022 №64к «Про залишення місця несення служби та покарання винних») та позивачем не було змінено свого ставлення до виконання службових обов`язків та в умовах воєнного стану позивач свідомо залишив місце несення служби, чим порушив вимоги п. 31 Положення «Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2013 року № 593 та п. 1 Контракту про проходження служби цивільного захисту від 30 грудня 2021 року № 687/21. Відповідач 2 зазначив, що відповідно наказу 65к від 06.05.2022 року «Про проведення службового розслідування за фактом не прибуття на службу молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 » було прийнято рішення провести службове розслідування та призначити комісію. Порядок проведення службових розслідувань щодо порушення службової дисципліни визначено наказом МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту» від 05.05.2015 № 515. Комісією з проведення службового розслідування було прийнято рішення, що за грубе порушення службової дисципліни п.58 Дисциплінарного статуту, а саме: скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин з 06 травня 2022 року по 08 травня 2022 року, позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності, що було затверджено резолюцією начальника 6 ДПРЗ Головного управління. Відповідач 2 вважає недоречним посилання позивача на те, що посадовими особами, які проводили службове розслідування, не було встановлено: яку шкоду було завдано або могло бути завдано його дисциплінарними проступками, що є визначальними критеріями для застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення. Відповідач 2 наголосив на тому, що залишення без поважних причин свого місця несення служби та невиконання своїх службових обов`язків особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в умовах воєнного стану, безумовно, може призвести до загибелі багатьох людей та до руйнування багатьох будівель в результаті пожеж, викликаними бойовими діями, тобто спричинити значну шкоду. Відповідач 2 зазначив, що 08.05.2022 року, за результатами проведеного службового розслідування відповідачем 2 було порушено клопотання перед начальником Головного управління ДСНС України у Донецькій області про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту. Враховуючи, що з 09.05.2022 по 20.05.2022 позивач знаходився на лікарняному, після виходу його з лікарняного, наказом начальника Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 21.05.2022 №78к «Про порушення службової дисципліни та покарання винного» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за систематичне невиконання умов контракту. Відповідач 2 зазначив, що із змістом даного наказу позивач був ознайомлений 21.05.2022 за допомогою застосунку Telegram на мобільний номер позивача, зазначене повідомлення позивачем було отримано та прочитано. Відповідач 2 зазначив, що наказом відповідача 1 від 22.05.2022 №213о/с «Про звільнення із служби цивільного захисту, надання соціальної відпустки» позивача було звільнено зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 173, 176 підпунктом «6», 182 (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу). Відповідач 2 вважає що, в діях позивача мало місце систематичне невиконання умов контракту №687 від 30 грудня 2021 року, оскільки він протягом травня 2022 року скоїв два дисциплінарні проступки, при цьому, за перший дисциплінарний проступок на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, а вже за другий дисциплінарний проступок на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Відповідач 2 вважає, що накладення на позивача вищезазначених дисциплінарних стягнень, в тому числі, у вигляді найсуворішого дисциплінарного стягнення є абсолютно доцільним, оскільки дані дисциплінарні проступки скоєні в період воєнного стану і здатні завдати значну шкоду матеріальним цінностям, а також життю і здоров`ю багатьох людей та обидва дисциплінарні проступки, скоєні позивачем, безумовно, що є порушенням умов вищезазначеного контракту №687 від 30 грудня 2021 року, оскільки положеннями даного контракту передбачено сумлінне відношення позивача до виконання своїх службових обов`язків, серед яких, безумовно, відповідальне виконання наказів керівництва. Відповідач 2 вважає, що всі службові розслідування стосовно позивача, а також накладення дисциплінарного стягнення на нього згідно наказу Головного управління від 21.05.2022 №78к та звільнення позивача згідно наказу Головного управління від 22.05.2022 № 213 о/с, у повному обсязі відповідають чинному законодавству України та є співмірними його дисциплінарним проступкам. Відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзиви на його адміністративний позов, які були надані відповідачем 1 та відповідачем 2, в якій він зазначив, що відзив відповідача 1 та відповідача 2, за змістом і суттю є фактично тотожними, тому вважає за доцільне подати відповідь одночасно на обидва відзиви. Позивач вважає, що відповідачами не спростовано його обґрунтоване твердження про незаконність оскаржуваних наказів відповідача 1 з призми неповного з`ясування фактичних обставин справи та неповного дотримання норм чинного законодавства. Позивач наголосив на тому, що його вимоги, викладені у позовній заяви є обґрунтованими та вмотивованими, а тому просить суд їх повністю задовольнити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, про що свідчить наявний кабінет електронного суду у учасників справи, що вбачається з відповідної відмітки «наявність кабінету ЕС» та «доставлено» де в графі «дата встановлення статусу» зазначено 22.06.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 є громадянином України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта серії НОМЕР_2 виданим Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області від 24.02.2006 року.

Як встановлено судом підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, 30 грудня 2018 року позивач був призначений на посаду командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області на підставі наказу про призначення начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області від 29.12.2018 року №416, що підтверджується також наявною в матеріалах справи довідкою виданою за підписом начальника 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 23.05.2022 року №6/03/210.

Відповідно до наявного в матеріалах справи послужного списку позивача складеного Державною службою України з надзвичайних ситуацій, в пункті 10 «проходження служби в Збройних Силах, СБУ, МВС, МНС, ДСНС в якому зазначено, відповідно до пунктів 45-48, 52, 53, 55 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу позивачем був укладений контракт строком на три роки з 30.12.2018 по 29.12.2021 року відповідно до наказу про призначення начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області від 29.12.2018 року №416, в подальшому позивачем був укладений також новий контракт строком на три роки з 30.12.2021 по 29.12.2024 року відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області №313о/с від 02.12.2021 року.

Наявність контракту про проходження позивачем служби цивільного захисту не заперечується сторонами по справі.

Відповідач 1 - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Відповідач 2 - 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Наказом ГУ ДСНС у Донецькій області від 29.04.2022 року №157, згідно положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 року №593, наказу ДСНС від 05.04.2022 №188 «Про затвердження Тимчасового порядку організації робочого процесу поза місцем роботи (служби) в умовах воєнного стану та деякі питання додаткової винагороди», передбачено: п.1 начальникам структурних та підпорядкованим підрозділам Головного управління: п.1.1 виїзд за межі області особового складу та працівників ввірених Вам підрозділів здійснювати виключно за їх рапортом (заявою) на дозвіл про виїзд до іншої області (область, до якої прямує співробітник, зазначити обов`язково); п.1.2 на рапорті (заяві) в обов`язковому порядку зазначається клопотання безпосереднього керівника. Після чого даний рапорт (заява) подається начальником структурного (підпорядкованого) підрозділу Головного управління начальнику Головного управління (особі, яка його заміщує) на візування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рапорту від 05.05.2022 начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області Андрія Підлісного, з якого встановлено наступне, що 05.05.2022 року приблизно о 09:50 йому на мобільний телефон подзвонив позивач та повідомив, що він в даний час знаходиться в м. Сміла Черкаської області куди він виїхав разом зі своєю родиною. Позивач запитав у начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області дозвіл на виїзд, на що він відповів, що дозволу йому надати не може у зв`язку зі службовою необхідністю і повідомив позивача, що він вже виїхав без дозволу, чим порушив вимоги наказу ГУ №157 від 29.04.2022року. Після чого він повідомив позивача про те, що йому необхідно до 06.05.2022 року повернутися до місця несення служби, на що позивач відповів, що не повернеться. Відповідно до резолюції у лівому верхньому куті зазначеного рапорту було зазначено, Анацькому С.Д. підготувати проект наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани» на ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рапорту позивача від 05.05.2022 року на ім`я начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області, судом встановлено, що позивачем був наданий рапорт з наступним змістом - у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні проведенням активних бойових дій на території Донецької області, з загрозою життю, активізацією бойових дій в населеному пункті де він фактично проживає (пошкодження майна в результаті артилерійського обстрілу), позивач просив дозволу у керівництва ГУ ДСНС України у Донецькій області на виїзд до міста Сміла Черкаської області для подальшого там несення служби.

Судом відповідно до наявної копії рапорту позивача від 05.05.2022 року встановлена відсутність на ньому будь-якого клопотання та результатів розгляду керівництвом позивача, відповідно до положень вищезазначеного наказу ГУ ДСНС у Донецькій області від 29.04.2022 року №157.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рапорту від 05.05.2022 року начальника відділення персоналу 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області підполковника служби цивільного захисту Анацького С.Ю., в якому було зазначено, що позивач в даний час знаходиться за межами Донецької області (з його слів в м.Сміла Черкаської області) про що він усно ознайомив позивача по мобільному телефону з вимогами наказу начальника загону від 05.05.2022 №64к «Про залишення місця несення служби та покарання винних». За наявності технічної можливості копія даного наказу буде направлена позивачу особисто.

Наказом 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 05.05.2022 року (з особового складу) №64к «Про залишення місця несення служби та покарання винних», встановлено 05.05.2022 року на ім`я начальника 6 державного пожежно-рятувального загону (далі - 6 ДПРЧ) Головного управління ДСНС України у Донецькій області (далі - Головне управління) надійшов рапорт від начальника 8 державної пожежно-рятувальної частини (далі - 8 ДПРЧ) 6 ДПРЗ Головного управління майора служби цивільного захисту Підлісного А.І. про те, що 05.05.2022 о 09:50 на його мобільний телефон подзвонив командир відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ Головного управління молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 (далі позивач). Під час дзвінка позивач повідомив, що в даний час він знаходиться в м. Сміла Черкаської області, куди він виїхав разом зі своєю родиною, та попрохав надати йому письмовий дозвіл на виїзд. На що майор служби цивільного захисту Підлісний А.І. відповів, що надати дозволу на виїзд він не може в зв`язку зі службовою необхідністю. І, в той же час, позивач на даний момент вже виїхав за межі області без дозволу керівництва, чим порушив вимоги наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 29.04.2022 №157. Після чого позивачу було повідомлено про те, що йому необхідно в термін до 06.05.2022 повернутися до свого підрозділу для подальшого проходження служби на що позивач відповів, що він не повернеться. Того ж дня (05.05.2022), позивач надав письмове пояснення своїм діям, фотографію якого надіслав через мобільний застосунок Viber. В своєму письмовому поясненні позивач повідомив, що в зв`язку з тим, що йому необхідно було особисто відвезти свою родину, він 04.05.2022 виїхав зі своєю родиною до міста Сміла Черкаської області. Дозволу на виїзд за межі області у свого безпосереднього начальника не запитував, оскільки вважав, що його йому не дадуть. Тому, вирішив, що отримає дозвіл на виїзд після того як прибуде до міста Сміла і подзвонить своєму начальнику частини. Також, позивач повідомив, що він був раніше ознайомлений з тим, що для виїзду за межі області необхідно отримати дозвіл безпосереднього керівника. Таким чином, позивач у період воєнного стану свідомо покинув межі Донецької області без дозволу безпосереднього керівника, чим порушив вимоги наказу Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 29.04.2022 №157. Враховуючи викладене, з метою недопущення в подальшому подібних порушень, у відповідності із п.п. 57, 59 та 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року № 1068-VI та згідно до Положення про преміювання особового складу 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, затвердженого наказом 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 06.01.2022 №15, вирішено: за самовільне залишення меж Донецької області без дозволу безпосереднього керівника, на позивача накласти дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавити його щомісячної премії за травень місяць 2022 року у повному обсязі; позивачу в термін до 06.05.2022 року прибути до свого місця проходження служби цивільного захисту; начальнику 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління майору служби цивільного захисту Підлісному А.І. довести вимоги пунктів 1 та 2 даного наказу до позивача.

З наказом 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області від 05.05.2022 року (з особового складу) №64к «Про залишення місця несення служби та покарання винних» позивач був ознайомлений 06.05.2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія переписки у месенджері Telegram відповідно до якої є файл у форматі PDF розміром 2,7 MB з назвою «наказ про покарання.pdf» відправлений на номер НОМЕР_3 та відповідної відмітки про отримання абонентом цього номеру, відповідно до позовної заяви позивачем при поданні якої був зазначений телефон для зв`язку - НОМЕР_3 , тобто судом встановлено факт отримання та ознайомлення позивача із вищезазначеним наказом.

Рапортом Начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області Андрія Підлісного від 06.05.2022 року було повідомлено начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області про те, що 06.05.2022 року на службу не вийшов позивач на телефонний дзвінок він відповів, що знаходиться в м.Сміла, Черкаської області разом зі своєю сім`єю. Дозволу на виїзд за межі області від керівництва підрозділу він не отримав. З його слів він відмовляється повертатись до місця несення служби та було роз`яснено позивачу що не вихід на службу без поважних причин його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на що він погодився.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень позивача від 06.05.2022 року на ім`я начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, позивач зазначив, що на даний час він знаходиться у місті Сміла Черкаської області зі своєю сім`єю. Дозволу на виїзд за межі області від керівництва не отримував. 05.05.2022 року після того як він подзвонив начальнику свого підрозділу і повідомив його що виїхав за межі області йому було надано час для повернення до свого підрозділу. Але до місця проходження служби він відмовився повертатись та йому було роз`яснено що невихід на службу без поважних причин його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Наказом 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області (з особового складу) від 06.05.2022 року №65к «Про проведення службового розслідування за фактом не прибуття на службу молодшого сержанта сл.ц.з. ОСОБА_1 », яким вирішено провести службове розслідування стосовно молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління (далі позивач) у діях якого вбачається порушення дисципліни; для проведення службового розслідування призначити комісію у складі: голова комісії: провідний фахівець відділення персоналу 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління майор служби цивільного захисту Сбітнєва С.В. ; начальник відділення органіазції реагування на надзвичайні ситуації 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління служби цивільного захисту В`язов С.С. ; фахівець відділення організації реагування на надзвичайні ситуації 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління капітан служби цивільного захисту Бондаренко А.М. ; комісії в установленому порядку подати на розгляд висновок службового розслідування до 13 травня 2022 року; начальнику відділення (головному бухгалтеру) відділення економіки і фінансів державного пожежно-рятувального загону Головного управління старшому лейтенанту служби цивільного захисту Мірошниченко В.В. зупинити виплату всіх видів грошового забезпечення позивачу з 06 травня 2022 року до з`ясування всіх обставин не виходу на службу; начальнику відділення персоналу 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області підполковнику служби цивільного захисту Анацькому Станіславу Юрійовичу довести наказ під підпис особам, зазначеним в пунктах 2 та 4 даного наказу.

В матеріалах справи в наявності пояснення від 06.05.2022 року надані начальником 8 ДПРЧ Підлісним А.І., в яких він зазначив, що 06.05.2022 позивач не прибув на службу та на телефонний дзвінок начальника караулу Бурлаки А.В. позивач повідомив, що знаходиться у м. Сміла Черкаської області, до місця проходження служби повертатися не збирається оскільки не хоче залишати свою родину. 08.05.2022 року з метою з`ясування місцезнаходження позивача Підлісний А.І. написав йому повідомлення через месенджер Viber в якому запитав у позивача де він знаходиться, чи збирається повертатися до місця несення служби. В своєму повідомленні позивач відповів: «ні» (що підтверджується наявним в матеріалах справи скріншотом запитання Підлісного А.І. та відповіді позивача). Також Підлісний А.І. у своїх поясненнях зазначив, що під час проведення змін чергових караулів він особисто проводив інструктаж всього особового складу з питань неухильного дотримання дисципліни в умовах воєнного стану та зауважував, щодо необхідності отримання дозволу керівництва стосовно виїзду за межі Донецької області.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом не прибуття на службу командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , затвердженого 08.05.2022 начальником 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, відповідно до якого було встановлено наступне, 06.05.2022 року на ім`я начальника 6 ДПРЗ Головного управління полковника служби цивільного захисту Москальця С.О. надійшов рапорт від начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ Головного управління майора служби цивільного захисту Підлісного А.І. про те, що 06.05.2022 на службу не прибув командир відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ Головного управління молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 (далі позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2010 році закінчив Рай-Олександрівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів. На службі в ДСНС з 30.12.2018. На посаді з 30.12.2018. По службі характеризується посередньо. Зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За самовільне залишення меж Донецької області без дозволу безпосереднього керівника має дисциплінарне стягнення - сувора догана (наказ 6 ДПРЗ від 05.05.2022 №64к). На телефонний дзвінок позивач відповів, шо в даний час він знаходиться в м. Сміла Черкаської області разом зі своєю родиною. Дозволу для виїзду за межі області від керівництва підрозділу він не отримував. В ході проведення службового розслідування Комісією проводились дії, спрямовані на з`ясування обставин даної події та встановлення наявності ознак порушення службової дисципліни в діях позивача. 06.05.2022 року начальник караулу 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ Головного управління капітан служби цивільного захисту Буралака А.В. , з метою з`ясування місцезнаходження та причин не виходу на службу позивача, подзвонив йому на мобільний телефон. На дзвінок відповів позивач, який повідомив, шо в даний момент він знаходиться в м. Сміла Черкаської області. В зв`язку з тим, шо не хоче залишати свою родину, до місця проходження служби повертатися не планує. Дозволу на виїзд за межі області у керівництва не отримував. Того ж дня (06.05.2022), позивач надав письмове пояснення своїм діям, фотографію якого надіслав через мобільний застосунок Те1еgram. В своєму письмовому поясненні позивач повідомив, що, в даний час він знаходиться у місті Сміла Черкаської області. 05.05.2022 року, після того як він подзвонив своєму начальнику підрозділу і повідомив того, що виїхав за межі області, йому було надано час для того щоб повернутися до свого підрозділу. Але, до місця проходження служби повертатися він відмовляється. Також, позивач повідомив, що йому було роз`яснено, що за не вихід на службу без поважних причин його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 08.05.2022 року майор служби цивільного захисту Підлісний А.І. , з метою з`ясування місцезнаходження та причин не виходу на службу позивача, написав йому в месенджері Viber в якому запитував де той знаходиться і чи повертається він до місця несення служби. На що позивач відповів: «Ні». Комісією, також, було встановлено, що за самовільне залишення Донецької області без дозволу безпосереднього керівника наказом начальника 6 ДПРЗ Головного управління від 05.05.2022 №64к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та встановлено термін повернення до місця несення служби до 06.05.2022. З вимогами даного наказу позивач був ознайомлений за допомогою месенджера Telegram. Однак раніше вжиті міри дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів. Позивач не змінив свого ставлення до виконання службових обов`язків та в умовах воєнного стану свідомо залишив місце несення служби. Таким чином позивач скоїв грубе порушення службової дисципліни, а саме грубий дисциплінарний проступок, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06 травня 2022 року по теперішній час. Дане грубе порушення службової дисципліни мало місце через особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків з боку позивача. На підставі викладеного вище комісія вважає: службове розслідування за фактом не прибуття на службу позивача вважати закінченим; за грубе порушення службової дисципліни, а саме: скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06 травня 2022 року по теперішній час, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності позивача; копію висновку службового розслідування залучити до особової справи позивача.

Наказом (з особового складу) 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 08.05.2022 року №67к «Про висновки проведення службового розслідування», в якому були зазначені вже вищенаведені факти та було вказано, що раніше вжиті міри дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів, молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 (далі позивач) не змінив свого ставлення до виконання службових обов`язків та в умовах воєнного стану свідомо залишив місце несення служби. Своїми діями позивач порушив вимогу пункту 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 року №593 та пункту 1 контракту про проходження служби цивільного захисту від 30.12.2021 №687/21. Таким чином позивач скоїв грубе порушення службової дисципліни, а саме грубий дисциплінарний проступок, який виразився у невиході на службу без поважних причин з 06.05.2022 по 08.05.2022 року, дане грубе порушення службової дисципліни мало місце через особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків з боку позивача. На підставі вищевикладеного, у відповідності із вимогами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 травня 2015 року № 515 та згідно із п.п. 57, 58, 68, 89 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року №1068-VI, вирішено: за грубе порушення службової дисципліни, а саме скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06 травня 2022 по теперішній час (час винесення даного наказу), порушити клопотання перед керівництвом ГУ ДСНС України у Донецькій області про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту на позивача; начальнику відділення (головному бухгалтеру) відділення економіки і фінансів 6 ДПРЗ ГУ старшому лейтенанту служби цивільного захисту Мірошниченко В.В. зробити перерахунок грошового забезпечення позивачу за період часу з 06.05.2022 по день звільнення зі служби, як за дні прогулу.

В подальшому рапортом від 08.05.2022 року №06/11/236 начальник 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області, поданому на ім`я начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області, просив за грубе порушення службової дисципліни, а саме скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06.05.2022 по теперішній час, на молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Як встановлено судом з 09.05.2022 до 20.05.2022 року (включно) позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується його рапортом від 09.05.2022 та довідкою №21 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу, та витягом із наказу (з особового складу) 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 20.05.2022 року №72к «Про перебуванні на лікуванні».

В матеріалах справи в наявності копія рапорту позивача від 20.05.2022 року на ім`я начальника 6 ДПРЗ, в якому позивач просить вважати його таким, який приступив до виконання службових обов`язків з 21.05.2022 року.

Наказом (по особовому складу) ГУ ДСНС України у Донецькій області від 21.05.2022 року №78к «Про порушення службової дисципліни та покарання винного», в якому були зазначені вищенаведені факти та окремо було зазначено, що в період з 06.05.2022 по 08.05.2022 молодший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 , був відсутній на службі без поважних причин, а в період з 09.05.2022 по 20.05.2022 перебував на лікуванні, що унеможливлювало застосування до даного співробітника мір дисциплінарного впливу. На підставі вищевикладеного, відповідно до пунктів. 57, 58, 68, 80, 87 Дисциплінарною статуту служби цивільного захисту, введеного в дію Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VІ, вирішено: за грубе порушення службової дисципліни, а саме: скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06.05.2022 по 08.05.2022, на молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління, накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту; начальнику 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління полковнику служби цивільного захисту Москальцю С.О. - забезпечити доведення наказу до вищезазначеного винного співробітника в частині, що його стосується; у разі відмови молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 здати своє службове посвідчення при звільнені, у п`ятиденний термін після звільнення даного співробітника вжити заходів щодо визнання такого посвідчення не дійсним та доповісти про виконання до Головного управління через управління персоналу Головною управління.

З зазначеним наказом позивач був ознайомлений шляхом надіслання цього наказу на його мобільний номер телефону засобами Telegram, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія роздруківки з відповідною відміткою.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з наказу (з особового складу) ГУ ДСНС України у Донецькій області від 22.05.2022 року №213о/с «Про звільнення із служби цивільного захисту, надання соціальної відпустки», в якому зазначено наступне, що відповідно до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу звільнити із служби у запас Збройних Сил (з постановкою на облік) за пунктом 173, 176 підпунктом «6», 182 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу): молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 командира 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області. Виключити з кадрів ДСНС України 22 травня 2022 року та направити до 1 відділу Краматорського РТЦК та СП Донецької області для постановки на військовий облік. Підстава зазначена наступна: наказ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 21.05.2022 №78к, військовий квиток НОМЕР_4 виданий Слов`янським ВК Донецької області 02.08.2016, подання начальника 6 ДПРЗ Головного управління Москальця С.О.

Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просив, визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Донецькій області №78к від 21.05.2022 року «Про порушення службової дисципліни та покарання винного»; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Донецькій області №213о/с від 22.05.2022 року «Про звільнення із служби цивільного захисту, надання соціальної відпустки» в частині звільнення позивача з посади командира відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області у запас Збройних Сил та поновити його на посаді командира відділення 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області із стягненням на його користь середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.05.2022 року по день ухвалення судового рішення із розрахунку середньомісячного грошового утримання в сумі 12 741,21 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затверджено відповідною Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» від 11 липня 2013 року №593 (далі - Положення), яким визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

За змістом цього Положення особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі-особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання. Для осіб рядового і начальницького складу встановлюється п`ятиденний 40-годинний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для осіб рядового і начальницького складу, курсантів (слухачів) закладів освіти цивільного захисту - шестиденний робочий тиждень з одним днем відпочинку. Несення внутрішньої, гарнізонної та караульної служби особами рядового і начальницького складу може здійснюватися понад установлену тривалість робочого часу.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту. Звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», і за станом здоров`я придатні до військової служби.

Пунктом 176 Положення встановлено, що Контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні; 3) за станом здоров`я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби; 4) у зв`язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці; 5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв`язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; 6) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 7) у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту; 8) у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду; 10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 10-1) у разі наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10-2) через службову невідповідність; 10-3) у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту; 10-4) за згодою сторін; 10-5) у зв`язку з переведенням у встановленому порядку на роботу (службу) до іншого органу державної влади; 11) у зв`язку з набуттям громадянства іноземної держави; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Крім цього, пункт 182 Положення передбачає, що контракт про проходження служби цивільного захисту може бути розірвано достроково з ініціативи ДСНС, яку представляє керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту, і особу рядового чи начальницького складу може бути звільнено із служби цивільного захисту у випадках, передбачених підпунктами 2-4, 6 і 8, 10-10-4, 11 пункту 176 і абзацом першим пункту 178 цього Положення.

У частинах першій, другій і третій статті 101 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року №5403-VI (далі КЦС України) закріплено, що служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Згідно з частиною першою статті 102 КЦС України, на службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров`я виконувати свій службовий обов`язок.

Пунктом першим частини першої статті 103 КЦС України визначено, що про проходження служби цивільного захисту може бути укладено контракт про проходження служби цивільного захисту - з особою, яка призначається на посаду рядового або начальницького складу служби цивільного захисту.

За приписами ч.4 ст.103 КЦЗ України, форма, порядок і правила укладання контракту, припинення (розірвання) контракту, а також наслідки припинення (розірвання) контракту визначаються положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 106 КЦЗ України, контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового чи начальницького складу.

Відповідно до пункту 29 Положення, особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Законом України від 5 березня 2009 року №1068-V затверджено Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням, наведеним у п.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга) (п. 2 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; захищати життя, здоров`я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію; берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку (п. 3 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пункту 57 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Згідно з пунктом 8 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

При цьому, грубим дисциплінарним проступком в розумінні пункту 58 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту вважається: факт грубого порушення службової дисципліни, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами; вчинення інших дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні службових обов`язків, які підривають авторитет органів та підрозділів цивільного захисту, а також не сумісні з подальшим проходженням служби цивільного захисту.

Статтями 68, 69 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

На осіб начальницького складу за порушення службової дисципліни, крім зазначених у пункті 68 цього Статуту, можуть накладатися дисциплінарні стягнення у вигляді: звільнення з посади; пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Відповідно до пункту 83 Дисциплінарного статуту, прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність (далі - порушення службової дисципліни), скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, у тому числі слухачами і курсантами навчальних закладів сфери управління ДСНС України (далі-особи рядового і начальницького складу), права й обов`язки посадових осіб при проведенні службового розслідування, оформлення його результатів та прийняття за ним рішення визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затверджена наказом МВС України від 05 травня 2015 року № 515 (надалі - Інструкція).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Інструкції, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення (пункту 2 розділу VІІІ Інструкції).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що недотримання працівником ДСНС службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків, є наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування. В той же час, вирішення питання про застосування того чи іншого виду дисциплінарного стягнення, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 04 грудня 2019 року у справі №825/1203/17 та від 22 квітня 2020 року у справі №826/23872/15.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що винесенню оскаржуваним наказам прийнятим ГУ ДСНС України у Донецькій області (далі відповідач 1) від 21.05.2022 року та 22.05.2022 року передувало надання рапорту від 05.05.2022 начальника 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області Андрія Підлісного, з якого було встановлено, що 05.05.2022 року приблизно о 09:50 йому на мобільний телефон подзвонив позивач та повідомив, що він в даний час знаходиться в м. Сміла Черкаської області куди він виїхав разом зі своєю родиною.

На момент виїзду позивача до Черкаської області, відповідно до наказу №157 від 29.04.2022 року виданого ГУ ДСНС України по Донецькій області, були встановлені певні обмеження для особового складу, а саме виїзд за межі області особового складу та працівників ввірених підрозділів здійснювати виключно за їх рапортом (заявою) на дозвіл про виїзд до іншої області де на рапорті в обов`язковому порядку зазначається клопотання безпосереднього керівника, після чого цей рапорт подається начальником структурного підрозділу Головного управління до начальника Головного управління на візування.

Судом відповідно до матеріалів справи було встановлено, що позивачем такий рапорт відповідно до зазначеного наказу безпосередньому керівнику не подавався, а рапорт від 05.05.2022 року, копія якого є в наявності в матеріалах справи скоріш за все був складений вже після виїзду позивача за межі Донецької області про що свідчить відсутність зазначеного на ньому клопотання безпосереднього керівника та візування начальника Головного управління.

Після отримання зазначеного рапорту, начальником 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області (далі відповідач 2) був виданий наказ від 05.05.2022 року №64к «Про залишення місця несення служби та покарання винних», на підставі якого з метою недопущення в подальшому подібних порушень, у відповідності із п.п. 57, 59 та 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року № 1068-VI та згідно до Положення про преміювання особового складу відповідача 2, затвердженого наказом відповідача 2 від 06.01.2022 №15, вирішено: за самовільне залишення меж Донецької області без дозволу безпосереднього керівника, на позивача накласти дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавити його щомісячної премії за травень місяць 2022 року у повному обсязі; позивачу в термін до 06.05.2022 року прибути до свого місця проходження служби цивільного захисту; начальнику 8 державної пожежно-рятувальної частини 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління майору служби цивільного захисту Підлісному А.І. довести вимоги пунктів 1 та 2 даного наказу до позивача.

Відповідно до п.3 ст.59 Дисциплінарного статуту, до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності).

Відповідачем 2 був виданий наказ (з особового складу) від 06.05.2022 року №65к «Про проведення службового розслідування за фактом не прибуття на службу молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 », яким вирішено провести службове розслідування стосовно позивача, у діях якого вбачається порушення дисципліни; для проведення службового розслідування було призначено комісію; комісії встановлений строк для подання на розгляд висновок службового розслідування до 13 травня 2022 року; начальнику відділення (головному бухгалтеру) відділення економіки і фінансів державного пожежно-рятувального загону Головного управління зупинити виплату всіх видів грошового забезпечення позивачу з 06 травня 2022 року до з`ясування всіх обставин не виходу на службу.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом не прибуття на службу позивача від 08 травня 2022 року затвердженого відповідачем 2, у верхньому лівому куті зазначеного висновку начальником відповідача 2 зазначене клопотання наступного змісту: «З висновком службового розслідування згоден. Підготувати клопотання до Головного управління щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту».

Вищезазначений висновок службового розслідування передував винесенню відповідачем 2 наказу №67к від 08 травня 2022 року «Про висновки проведення службового розслідування», в якому було зазначено, що раніше вжиті міри дисциплінарного впливу не дали позитивних результатів, позивач не змінив свого ставлення до виконання службових обов`язків та в умовах воєнного стану свідомо залишив місце несення служби. Своїми діями позивач порушив вимогу пункту 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 року №593 та пункту 1 контракту про проходження служби цивільного захисту від 30.12.2021 №687/21. Таким чином позивач скоїв грубе порушення службової дисципліни, а саме грубий дисциплінарний проступок, який виразився у невиході на службу без поважних причин з 06.05.2022 по 08.05.2022 року, дане грубе порушення службової дисципліни мало місце через особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків з боку позивача. На підставі вищевикладеного, у відповідності із вимогами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 травня 2015 року № 515 та згідно із п.п. 57, 58, 68, 89 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року №1068-VI, вирішено: за грубе порушення службової дисципліни, а саме скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06 травня 2022 по теперішній час, порушити клопотання перед керівництвом ГУ ДСНС України у Донецькій області про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту на позивача; начальнику відділення (головному бухгалтеру) відділення економіки і фінансів 6 ДПРЗ ГУ зробити перерахунок грошового забезпечення позивачу за період часу з 06.05.2022 по день звільнення зі служби, як за дні прогулу.

В подальшому рапортом від 08.05.2022 року №06/11/236 відповідач 2 просив начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області (відповідача 1) за грубе порушення службової дисципліни, а саме скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин в період з 06.05.2022 по теперішній час, на позивача накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи судом встановлено та не заперечується позивачем у позовній заяві, що позивач до 04.05.2022 (включно) перебував у межах Донецької області, та з 05.05.2022 року покинув Донецьку область, виїхавши за її межі до м. Сміла Черкаської області без отримання на це дозволу безпосереднього керівництва, що підтверджується наявними доказами (поясненнями, рапортами, службовим розслідуванням) та не заперечується позивачем. Окрім цього позивач сам зазначає у своїх поясненнях від 06.05.2022 року, що він не збирається повертатися до місця несення служби та йому було роз`яснено, що за невихід на службу без поважних причин його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Додатково суд зазначає, що з 05.05.2022 року з моменту невиходу позивача до свого підрозділу та до 08.05.2022 року йому неодноразово керівництвом та іншими співробітниками було запропоновано вернутись до несення ним служби цивільного захисту, на що він зазначав, що повертатись не збирається. Окремо суд зазначає, що дорога по трасі Е50/М04 з м. Сміла Черкаської області до с. Рай-Олександрівка Донецької області займає 8 годин 39 хвилин, що складає 583 км, відповідно до розрахунків взятих з сайту https://della.ua/distance/, тобто якщо позивач мав намір повернутись та продовжити несення служби, цей час би зайняв не більше 12 годин.

Суд зазначає, що в умовах військового стану, позивач займаючи відповідну посаду в органах ДСНС, повинен був усвідомлювати підвищену відповідальність за свої дії, вжити заходів щодо якнайшвидшого повернення до місця служби про що повідомити про це своє керівництво. Однак жодних заходів, які свідчили б про добросовісну поведінку, позивач не вчинив, так на місці служби він був відсутній три дні та сам неодноразово висловлювався про те, що повертатись не збирається, тому що має намір залишитись зі своєю сім`єю.

Вказане свідчить про безвідповідальне ставлення позивача до виконання службових обов`язків.

Суд наголошує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не доведено наявності порушень відповідачем 2 процедури прийняття наказів та проведеного службового розслідування по відношенню до позивача, що передували винесенню відповідачем 1 оскаржуваних наказів №78к та №213о/с, які б могли вплинути на кінцевий результат.

Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів дійсним обставинам відсутності позивача на службі три дні, а судом під час розгляду справи - не встановлено.

Верховний Суд в постанові від 10.06.2021 року по справі № 560/3025/20 вказав, що під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти вчинення дисциплінарного проступку особою рядового і начальницького складу після застосування дисциплінарного стягнення до такої особи, яке не втратило юридичної сили. Також, Верховний Суд прийшов до висновку, що наявність у особи рядового і начальницького складу двох або більше дисциплінарних стягнень, накладених на вказаних осіб протягом року, є підставою для звільнення їх із служби цивільного захисту, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.

Відповідно до пункту 68 Дисциплінарного статуту, служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку із вчиненням проступку, не сумісного з подальшим проходженням служби цивільного захисту, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Відповідно до наявного в матеріалах справи послужного списку Державної служби України з надзвичайних ситуацій по позивачу, відповідно до пункту 14 «Стягнення» зазначено наступне:

- 6 ДПРЗ №51к (наказ) від 17.05.2019 - зауваження за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до наявних недоліків - знято згідно Д.С. ;

- 6 ДПРЗ №64к (наказ) від 05.05.2022 - сувора догана за самовільне залишення меж Донецької області без дозволу;

- ГУ ДСНС України у Донецькій області №78к (наказ) від 21.05.2022 - звільнення із служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту - за грубе порушення службової дисципліни, а саме: скоєння грубого дисциплінарного проступку, який виразився у невиході на службу без поважних причин.

Тобто, на момент винесення відповідачем 1 наказу №213о/с від 22.05.2022 року «Про звільнення із служби цивільного захисту, надання соціальної відпустки», позивач мав не погашеними дисциплінарні проступки у вигляді суворої догани та звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту. Крім того, наказ №64к від 05.05.2022 (щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за самовільне залишення меж Донецької області без дозволу) позивачем не оскаржувався та є чинним.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність з боку позивача ознак недодержання вимог Присяги, зокрема невиконання або неналежне виконання службових обов`язків у зв`язку із невиходом на службу з 05.05.2022 по 08.05.2022 року, коли інші працівники служби цивільного захисту продовжували нести службу. В ході службового розслідування проведено всі необхідні та достатні заходи для підтвердження всебічного з`ясування обставин вчинення позивачем порушення службової дисципліни.

Враховуючи, що позивачем не оскаржувався наказ №64к від 05.05.2022 року виданий відповідачем 2 та який передував в подальшому ініціюванню проведення службового розслідування відповідно до невиходу позивача на службу, що призвело до винесення спірного наказу №78к від 21.05.2022 року та спірного наказу №213о/с від 22.05.2022 року виданими відповідачем 1, суд дійшов до висновку, що за таких обставин, у відповідача 1 були наявні правові підстави для звільнення позивача на підставі п.176 підпункту «6», п.182 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. №593 - у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу.

Факт відсутності позивача на робочому місці з 05.05.2022 підтверджується належними доказами та не заперечується позивачем, що також свідчить на користь висновку, що у вказаний період позивач службові обов`язки не виконував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 при винесенні оскаржуваних наказів №78к від 21.05.2022 року та №213о/с від 22.05.2022 року діяв у порядку та в межах чинного законодавства України.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає, що оскільки останні є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів №78к від 21.05.2022 року та №213о/с від 22.05.2022 року, то з огляду на висновки суду у даній справі задоволенню також не підлягають.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, відповідача 2: 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 29 червня 2023 року.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець