Справа № 520/10902/22
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29.06.2023 року справа №520/10902/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області щодо не розгляду скарг поданих 31 серпня та 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківської області розглянути скарги подані 31 серпня та 9 вересня 2022 року, та письмово повідомити про результати їх розгляду.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківської області не розглянуто його скарги подані 31 серпня та 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області стосовно невиконання посадовими особами ГУ НП в Харківській області ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, чим порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 28.12.2022 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.01.2023 продовжено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Харківське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі та ухвалою суду від 28.06.2023 поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновків про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 08.08.2022 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2878/22 (провадження №1-кс/554/4209/2022) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021, зобов`язано дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області Худяєва О.І. повернути позивачу тимчасово вилучене майно.

31.08.2022 та 09.09.2022 позивач подавав скарги до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, копії яких були направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (Головного управління Національної поліції в Харківській області), щодо не виконання вище зазначеного рішення суду, проте відповідь на них посадовими особами відповідача та його структурного підрозділу позивачу не надали.

29.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2878/22, визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг від 31 серпня та 09 вересня 2022 року та зобов`язання вчинити дії що до виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2878/22 в частині повернення майна, вилученого внаслідок проведених слідчих дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 05.12.2022 у справі №520/10547/22 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №520/10547/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 05.12.2022 у справі №520/10547/22 змінено в частині мотивів та підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності встановлені статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.24 КПК України).

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді (ч.2 ст.24 КПК України).

Відповідно до ст.3 КПК України, учасники кримінального провадження - це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник; учасники судового провадження - це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 303 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів досудового розслідування - слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового провадження, а також окремих рішень, дій чи бездіяльності цих же суб`єктів під час підготовчого провадження. Такі суб`єкти є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень та виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.

Якщо вичерпного переліку дій, рішень або бездіяльності, що підлягають оскарженню в рамках кримінального процесу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить, то коло суб`єктів досудового розслідування та підготовчого провадження, чиї рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2878/22 (провадження №1-кс/554/4209/2022) слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021, зобов`язано дізнавача СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Худяєва О.І. повернути позивачу тимчасово вилучене майно.

31.08.2022 та 09.09.2022 позивач подавав скарги до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, які також надсилались на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо не виконання вище зазначеного рішення суду, проте, як стверджує позивач, відповідь на них посадовими особами відповідача та його структурного підрозділу позивачу не надали.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов`язати їх вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана в цій справі бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає оскарженню в порядку КПК України, а тому ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що питання правомірності дій дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна позивача у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021, було предметом розгляду в порядку КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №640/2265/19 від 13.02.2020.

Крім того бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не надання відповіді на скарги позивача від 31 серпня та 09 вересня 2022 року вже була предметом розгляду в адміністративній справі №520/10547/22.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи положення вищезазначених правових норм, суд вважає, що по перше, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та по друге, даний позов поданий позивачем між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, в якому є такі, що набрали законної сили ухвала та постанова суду про відмову у відкритті провадження з підстав непідсудності зазначеної категорії справ правилам адміністративного судочинства.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі №520/10902/22.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 19, 238, 239, 243, 244, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №520/10902/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО