Справа № 628/557/22
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/557/22
№ 2-а/183/44/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб Максима Олександровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб М.О., УПП Департаменту патрульної поліції в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб М.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5290582 від 06.02.2022 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Твердохліб М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., справу закрити.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначає, що 06.02.2022 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , був зупинений лейтенантом поліції із підстав порушення правил дорожнього руху, а саме вимог п.2.4 ПДР України. Позивач вказує на те, що відповідач не прийняв до уваги його пояснення та склав постанову серія ЕАО № 5290582 від 06.02.2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину в даному адміністративному правопорушенні /а.с.1-4/.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року відкрито провадження по справі /а.с.10/.

20 лютого 2023 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» направлено до Новомосковського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи (№ 628/557/22) /а.с.11/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 року, матеріали по цивільній справі № 610/4018/21 переданні судді Сороці О.В. /а.с.12/.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Сорокою О.В. прийнято адміністративну справу №628/557/22 до свого провадження /а.с.13/.

В судове засідання позивач не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача УПП в Харківській області в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом на подання відзиву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Серед іншого, у відзиві зазначивши, що при винесені оскарженої постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно позивачем, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норми процесуального права.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції Твердохліб М.О. відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглянута, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Оглянувши докази та письмові матеріали надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5290582, винесену 06.02.2022 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенант поліції Твердохліб М.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 , по вул. Героїв Праці, м. Харкова керуючи транспортним засобом здійснив аварійну ситуацію, не зупинився на вимогу працівників поліції та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 ПДР України /а.с.5/.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанов по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст. 283 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, зокрема відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора, що фіксував можливе правопорушення, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 здійснив аварійну ситуацію в момент зупинки транспортного засобу інспектором поліції, та не надав відповідні документи для перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку, щобудь-які докази, які підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні, що являється підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, із врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5290582 від 06.02.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 500,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб Максима Олександровича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5290582 від 06.02.2022 року винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Твердохліб М.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А;

Відповідач: інспектор роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Твердохліб Максима Олександровича, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Суддя Сорока О.В.