Справа № 580/1997/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1997/23 Головуючий у 1 інстанції - Бабич А.М.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 09.03.2023 про відмову в передачі майна на реалізацію;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати нерухоме майно - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - які належать приватному акціонерному товариству «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ» за оцінкою 11 808 200, 00 грн без урахування ПДВ, яка визначена ПП «Ажіо.» у звіті про оцінку майна, складеному 14.09.2021.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №64588878, до складу якого входять виконавчі провадження №64588490, №63133959, №66429829, №66429909) з примусового виконання:

- наказу Господарського суду Черкаської області від 10.06.2020 у справі № 925/944/19 щодо стягнення з ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 449 000, 00 грн. (виконавче провадження № 64588490 відкрите 19.02.2021);

- наказу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2020 у справі № 925/874/19 щодо стягнення з ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 728 625, 74 грн. (виконавче провадження № 63133959 відкрите 24.09.2020);

- виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 №712/2563/21 щодо стягнення з ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 2 553, 04 грн., 18 922, 40 грн. компенсації за невикористану відпустку, 77 855, 03 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього 99 330, 47 грн., утримавши всі обов`язкові платежі і збори (виконавче провадження № 66429829 відкрите 06.08.2021);

- виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 №712/2563/21 щодо стягнення з ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат у сумі 1 557 грн. (виконавче провадження № 66429909 відкрите 06.08.2021).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.11.2020 відповідач наклав арешт на майно боржника - ПрАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання»: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 3.

Постановою від 10.08.2021 для проведення оцінки призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ПП "Ажіо" (код 38764849).

14.09.2021 ПП "Ажіо" склало звіт про оцінку ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомості зазначивши, що вартість вказаного об`єкта оцінки становить 11 808 200, 00грн.

03.03.2023 позивач звернувся до відповідача заявою про передачу майна на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

Постановою від 09.03.2023 відповідач відмовив у передачі зазначеного майна на реалізацію у зв`язку із тим, що на день ухвалення спірної постанови звіт про оцінку майна є недійсним, оскільки сплинув шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Вважаючи таку постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що звіт ПП «Ажіо.» від 14.09.2021 про оцінку майна є дійсним, оскільки шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності на час введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, який діє й на сьогодні, не закінчився.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Положеннями пункту 6 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Визначення вартості майна боржника згідно з частиною першою статті 57 Закону №1404-VIII здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Положеннями частини четвертої статті 57 Закону №1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться ().

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-III (далі - Закон №2658-III).

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 і частина перша статті 11 Закону №2658-III).

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону №2658-III).

Оскільки 14.09.2021 ПП "Ажіо." склало звіт про оцінку зазначеного вище майна, на дату звернення позивача заявою до відповідача сплинув шестимісячний строк оцінки майна. Відповідно до ч.6 ст.57 Закону №1404-VIII звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Докази проведення повторної оцінки відсутні.

Приймаючи оскаржувану постанову від 09.03.2023, якою відмовлено позивачу в передачі зазначеного майна на реалізацію у зв`язку зі спливом шестимісячного строку з дня підписання оціночного звіту суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, відповідач не урахував пункт 1 Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-IX, що набрав чинності 26.03.2022 (далі - Закон №2129-IX), яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2. Зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, переривається і строк, визначений у щодо шестимісячної дії звіту оцінки.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Враховуючи зміни, внесені Законом № 2129-IX, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звіт ПП «Ажіо.» від 14.09.2021 про оцінку майна є дійсним, оскільки шестимісячний строк з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності на час введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, який діє й на сьогодні, не закінчився.

За таких обставин, постанова відповідача від 09.03.2023 про відмову в передачі майна на реалізацію з підстав того, що звіт про оцінку майна від 14.09.2021 є недійсним, є безпідставною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню, що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

При цьому, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»..

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.06.2023.