Справа № 644/10364/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2-а/552/53/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції,

представник відповідача Савонік Дмитро Вікторович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 30 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області Банарою Дмитром Євгеновичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4969583. У вище зазначеній постанові вказано, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який не відповідає вимогам державних стандартів, а саме з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАО №4969583 від 30 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, адміністративну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/10364/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який не відповідає вимогам державних стандартів, а саме з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Порядок притягнення позивача до відповідальності інспектором додержано, прав позивача порушено не було. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 жовтня 2021 року інспектором Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області Банаром Дмитром Євгеновичем стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАО №4969583 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року о 14 год. 57 хв. у м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 142, керував транспортним засобом N 1218-HDL, державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який не відповідає вимогам державних стандартів, а саме з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 6.8.5 ДСТУ 3649 2010, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України керування водієм Т/З, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує, хоча в позовній заяві визнає, що транспортний засіб, яким він корував, має пошкодження скла.

Той факт, що транспортний засіб N 1218-HDL, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, мав тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Про доручення до постанови вказаного відеозапису та фото зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови ЕАО №4969583.

Тому підстави ставити даний доказ під сумнів та не брати його до уваги при розгляді справи по суті у суду відсутні.

Доказів на спростування вказаного доказу, наданого відповідачем, позивач суду не надав.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно п. б ст. 16 закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Як передбачено п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Згідно п. 6.8.5 Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630, на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно з положеннями п. 1.1 розділу 1 ДСТУ 3649:2010: цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

На підставі викладеного забороняється керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має сколи чи тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників.

Відповідальність за порушення вказаних вимог чинного законодавства настає згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем допущено порушення п. 31.1, 31.4 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено його права, передбачені чинним законодавством, а саме не було забезпечено реалізацію права на дачу пояснень, надання доказів, заявлення клопотань, а також користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Як вбачається з зазначеного вище відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а на запитання, чи бажає він скористатись будь-яким із вказаних прав, позивач відповів, що ні, а пояснення він надаватиме в суді. Будь-яких клопотань, в тому числі про надання можливості скористатися правовою допомогою, при цьому він не заявляв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП інспектором поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховані.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами, а саме відеозаписом з реєстратора інспектора поліції, спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, адреса: м.Київ, вул. Академіка Туполєва, 19, .

Головуючий О.А.Самсонова