Справа № 813/2773/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

Київ

справа №813/2773/15

адміністративне провадження №К/990/20489/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 813/2773/15 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів),

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник). Касаційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд» 06.06.2023.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху, зокрема у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено, зокрема, заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині оплати судового збору, уточнену касаційну скаргу.

Заява ГУ ДПС вмотивована тим, що необхідним є додатковий час для надання платіжного доручення, оскільки ДПС України є стороною у багатьох справах. Скаржник просить відстрочити сплату судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні та забезпечити розгляд касаційної скарги у справі № 813/2773/15 по суті, а у випадку неможливості - продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів.

Вирішуючи подану заяву, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

У додатках до заяви про продовження процесуальних строків зазначено про надання виписок з Державної казначейської служби, а також листа про перерозподіл коштів. Однак, ані зазначених документів, ані доказів фактичної неможливості сплатити судовий збір ГУ ДПС не надало. Про відсутність додатків, зазначених у вказаній заяві, складено Акт Верховного Суду № 813/2773/15/32843/23. Більш того, у заяві зазначено, що станом на 23.06.2023 відсутні кошти у ГУ ДПС в Донецькій області в той час, як заявником касаційної скарги є ГУ ДПС у Львівській області. Зазначений у додатках лист про перерозподіл коштів датований 18.05.2023, тобто, після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Колегія суддів вважає, що у цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, а саме, починаючи з 08.02.2023, однак, судовий збір так і не сплачено. У поданій заяві ГУ ДПС не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, що свідчить про формальне подання такого клопотання.

Крім того, вимога про відстрочення сплати судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні суперечить вимогам частини першої статті 8 Закон № 3674-VI.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави як для відстрочення сплати судового збору, так і для продовження скаржникові строку для усунення виявленого недоліку в частині сплати судового збору.

Більш того, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, зазначених в ухвалі суду від 14.06.2023.

Отже, є підстави вважати, що в установлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 813/2773/15 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко