Справа № 580/4176/23
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року справа № 580/4176/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міклащук Олени Юріївни від 10.08.2022 №69611094 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 17 668,38 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міклащук Олени Юріївни від 27.04.2023 про відкритті виконавчого провадження №71679359.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.08.2022 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук Оленою Юріївною було винесено постанову про відкриття ВП № 69611094 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1936/12, виданого 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 176 683,82 грн. У межах ВП № 69611094 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук О.Ю. 10.08.2022 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 17 668,38 грн. Разом з тим, постановою головного державного виконавця Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук О.Ю. від 27.04.2023 виконавчий документ у межах виконавчого провадження № 69611094 повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак станом на 27.04.2023 ВП № 69611094 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 176 683,82 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас постановою державного виконавця від 27.04.2023 відкрито ВП № 71679359 про примусове виконання постанови ВП № 69611094 від 10.08.2022 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 17 668,38 грн. Також позивач звертає увагу на те, що стягнення за виконавчим листом № 6-1936/12, виданим 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 176 683,82 грн у межах виконавчого провадження № 69611094 фактично не відбулось, оскільки було припинено за заявою стягувача. Таким чином, позивач вважає, що у відповідача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для стягнення з нього, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору, оскільки виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим документом. Крім того позивач вказує на порушення законодавства під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2023, а саме у постанові про повернення виконавчого документа стягувану виконавець не вказав ні результату виконання, ні залишку нестягнутої суми за виконавчим документом. Позивач вважає, що постанова головного державного виконавця Золотоніського ВДВ С у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук О.Ю. від 10.08.2022 № 69611094 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 17 668,38 грн та постанова від 27.04.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71679359 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

27.06.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 10.08.2022 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук Оленою Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69611094 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1936/12, виданого 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 185 904,02 грн. 27.04.2023 виконавчий лист № 6-1936/12 від 11.04.2016 в рамках ВП № 69611094 було повернуто стягувану на підставі поданої ним заяви про повернення виконавчого листа без подальшого виконання п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що посилання на п.10 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки стягувач не повідомив про сплату заборгованості в солідарному провадженні. 27.04.2023 головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 71679359 на виконання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 69611094. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому цим Законом. Саме тому на виконання цієї норми закону, виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 71679В59. Позивач в позовній заяві акцентує увагу на порушенні законодавства під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідач вказує, що дані аргументи є безпідставними, оскільки позивач не оскаржує постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. А, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

10.08.2022 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук Оленою Юріївною було винесено постанову про відкриття ВП № 69611094 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1936/12, виданого 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 176 683,82 грн.

У межах ВП № 69611094 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук О.Ю. 10.08.2022 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 17 668,38 грн.

Постановою головного державного виконавця Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук О.Ю. від 27.04.2023 виконавчий документ у межах виконавчого провадження ВП № 69611094 повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 27.04.2023 ВП № 69611094 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 176 683,82 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 27.04.2023 відкрито ВП № 71679359 про примусове виконання постанови ВП № 69611094 від 10.08.2022 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 17 668,38 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс спірні постанови, позивач звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У силу ст.ст. 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передба чених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За правилами ч. 3 ст. 40 Закону 1404-VІІІ у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд встановив, що 10.08.2022 головним державним виконавцем Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міклащук Оленою Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69611094 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1936/12, виданого 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 185 904,02 грн.

27.04.2023 виконавчий лист № 6-1936/12 від 11.01.2013 в рамках ВП № 69611094 було повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви від 20.03.2023 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня, 27.04.2023 головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 71679359 на виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 17668,38 грн у виконавчому провадженні ВП № 69611094.

Суд зазначає, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до відкриття виконавчого провадження ВП № 69611094 не вчиняла дій щодо добровільного виконання виконавчого листа № 6-1936/12, виданого 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з неї боргу у сумі 185 904,02 грн, що стало наслідком прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 10.08.2022 в сумі 17668,38 грн.

Разом з тим, відповідно п.10 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Твердження позивача, що станом на 27.04.2023 ВП № 69611094 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 176 683,82 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2023 виконавчий лист № 6-1936/12 від 11.01.2013 в рамках ВП № 69611094 було повернуто стягувачу на підставі поданої ним заяви від 20.03.2023 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання відповідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не як стверджує позивач завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем законодавства під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2023, а саме, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець не вказав ні результату виконання, ні залишку нестягнутої суми за виконавчим документом, однак дані аргументи є безпідставними, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2023 не є предметом спору та позивачем не оскаржується.

Також позивач помилково вважає, що у відповідача були відсутні законодавчі підстави для стягнення з неї, як боржника у виконавчому провадженні, виконавчого збору, оскільки виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим документом, оскільки умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, а не стягнення коштів або вчинення дій за відповідним виконавчим документом.

Оскільки позивач не вчиняла дій щодо добровільного виконання виконавчого листа № 6-1936/12, виданого 11.01.2013 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з неї боргу у сумі 185 904,02 грн, до відкриття виконавчого провадження 10.08.2022, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА