Справа № 420/10988/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв приміщенніОдеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовноюзаявою Головного управління ДПС у Вінницькій області(код ЄДРПОУ ВП 44069150, місце знаходження: 21028, м.Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 79 119,96 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 травня 2023 року через канцелярію судунадійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області(код ЄДРПОУ ВП 44069150, місце знаходження: 21028, м.Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 79 119,96 грн.

Ухвалою від 24 травня 2023 року після отримання відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадженнябез повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом:

- з податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 70368,00 грн;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 5539,13 грн;

- з єдиного податку з фізичних осіб, в розмірі 3212,83 грн.

Ухвалу про відкриття було направлено на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, проте 26.06.2023 року воно повернулось з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Також відповідач був повідомлений про розгляд справи через оголошення на сайті Судова влада в порядку ст. 130 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області Богач Денис Анатолійовичпо м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до відповіді на запит від 27.02.2023 року щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків зазначено, що ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до довідки про суми податкового боргу платника податків станом на 09.05.2023 ОСОБА_2 має податковий борг:

- з податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 70368,00 грн;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у розмірі 5539,13 грн;

- з єдиного податку з фізичних осіб, в розмірі 3212,83 грн.

Зазначений податковий борг виник в результаті самостійно задекларованих сум грошового зобов`язання та не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання за:

- податковим повідомленням-рішенням № 1-0202 від 01.09.2022 року;

- податковим повідомленням-рішенням № 0-1554 від 21.05.2021 року;

- податковою декларацією платника єдиного податку від 06.02.2022 року.

Вказані податкові повідомлення рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованими поштовими повідомленнями, проте відповідно до позначок укрпошти повертались у зв`язку з «закінченням терміну зберігання».

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2022 року була подана податкова декларація платника єдиного податку за 2021 рік.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 31.08.2021 року № 0-0202 на суму заборгованості 3673,83грн, яка повернулась до податкового органу не врученою з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивач зазначає, що станом 09.05.2023 року вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено довідкою про суму податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 266.7.2. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Суд встановив, що всі податкові повідомлення рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованими поштовими повідомленнями, проте відповідно до позначок укрпошти повертались у зв`язку з «закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пп. 266.10.1. п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та єдиного податку.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 31.08.2021 року № 0-0202 на суму заборгованості 3673,83 грн, яка повернулась до податкового органу не врученою з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 79119,96 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області(код ЄДРПОУ ВП 44069150, місце знаходження: 21028, м.Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 79 119,96 грн- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сумузаборгованості:

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 70368,00 грн. (сімдесят тисяч триста шістдесят вісім гривень 00копійок).

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 5539,13 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 13 копійок).

- По єдиному податку 3212,83 грн (три тисячі двісті дванадцять гривень 83 копійик).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко