Справа № 686/11945/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11945/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Ткачук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 про затримання для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2023 року позивач, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, звернулося до суду з позовом до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 (відповідача), в якому просило ухвалити рішення про затримання відповідача, громадянина Республіки Білорусь, для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 місяців.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 15.05.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що у відповідача відсутні документи, що посвідчують його особу та дають право на виїзд з України. Крім того, відповідач довгий час проживав на території України незаконно та не вживав жодних заходів для легалізації свого становища, що є підставою для затримання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідач з моменту затримання був позбавлений перекладача та надання безоплатної правової допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що доводи апеляційної скарги не відповідають наявним в справі доказам, які підтверджують про розуміння відповідачем української мови, також відповідач сам відмовився від участі перекладача та адвоката.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що громадянин Республіки Білорусь, в`їхав на територію України 15.03.2020 та порушив правила перебування іноземців та осіб без громадянства, а саме вчасно не залишив територію України після відповідного терміну перебування.

За порушення правил перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, а саме за ухилення від виїзду з України після дозволеного терміну перебування, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності (арк. спр. 16).

15.05.2023 на підставі ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», позивачем щодо відповідача було прийнято рішення про примусове видворення з України (арк. спр. 17).

Враховуючи те, що у відповідача відсутні документи, що посвідчують особу та дають право на виїзд з України в силу вимоги ч. 8 ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» примусове повернення до нього не застосовувалося.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно ч. 1 ст.289 КАС України у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства документа, що дає право на виїзд з України, відповідний орган виконавчої влади подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства, зокрема, затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України з підстав відсутності документів, які б надавали право на перетин кордону для виїзду з території України;

Правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та встановлює порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України визначається Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" від 22.09.2011 № 3773-VI (далі Закон №3773-VI)

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

За змістом ч.3 ст.3 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону № 3773-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, або орган охорони державного кордону на підставі відповідного рішення суду має право розміщувати іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частині першій цієї статті, у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Відповідно до частини 4 статті 30 Закону № 3773-VI іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідача відсутні документи, що посвідчують його особу та дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що в 2020 році законно здійснив в`їзд на територію України, мав право на перебування в Україні впродовж 90 днів, однак його документи було втрачено, а за їх поновленням він не звертався, оскільки не хотів бути депортованим.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач довгий час проживав на території України незаконно та не вживав жодних заходів для легалізації свого становища

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для затримання відповідача, громадянина Республіки Білорусь, для ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 місяців.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач з моменту затримання був позбавлений перекладача та надання правової допомоги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення від15.05.2023 (а.с. 15 - на звороті) відповідач власним підписом підтвердив про ознайомлення зі своїми правами визначеними ст. 268 КУпАП та підтвердив, що українську мову розуміє, послуг перекладача не потребує.

Що стосується судового захисту, то в суду першої інстанції є обов`язок роз`яснити відповідачу про те, що він має право на перекладача та надання правової допомоги та матеріали справи підтверджують про надану можливість.

Крім того, перекладач та законний представник надаються на вимогу затриманого, при цьому в судовому засіданні суду першої інстанції 15.05.2023 відповідач підтвердив про обізнаність своїх прав, клопотань та відводів не заявляв (а.с.22).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.