Справа № 637/1267/21
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 637/1267/21
Провадження № 2-а/529/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Диканський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Звягольської В.А.,

з участю представника відповідача - Поломаної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 047/10200/21, -

встановив:

ОСОБА_1 , 28.12.2021 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

04.01.2022 суддею Шевченківського районного суду Харківської області адміністративний позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

20.01.2021 на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду Харківської області відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Згідно супровідного листа, справи з Шевченківського районного суду Харківської області надійшли до Диканського районного суду Полтавської області 23.03.2023

27.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

12.04.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, однак про дату та час повідомлялась у встановленому законом порядку. Крім того, позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась також і 14.06.2023. Про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань або ж заяв до суду не подала. При цьому про судове засідання повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою її проживання, а також на електронну пошту, яка вказана нею у адміністративному позові. Як вбачається з відповідних довідок, судові повістки були доставленими не електронну пошту останньої.

Представник відповідача - Поломана К.М. в судовому засіданні просила суд позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_1 ..

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поштове відділення у населеному пункті, який вказує у своєму адміністративному позові ОСОБА_1 , як адресу свого проживання, тимчасово не функціонує.

З огляду на вказане, судові повістки позивачці ОСОБА_1 надсилались на електронну пошту, яка нею зазначена у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАСУкраїни визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється, зокрема і за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

За відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як унормовано статтею 129 КАС, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Разом з тим, приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

З матеріалів справи убачається, що повістками суд викликав позивачку ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 14.06.2023 та 29.06.2023, як направленням таких через Укрпошту, так і направленням на електронну адресу вказану останньою у позові.

Однак, конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду, оскільки відділення Укрпошти у населеному пункті, який вказаний позивачкою, як її місце проживання, зачинено.

Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» надсилався на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена позивачкою ОСОБА_1 , 24.05.2023 (на судове засідання призначене о 09 год. 30 хв. 14.06.2023) та 14.06.2023 (на судове засідання, яке призначено на 29.06.2023 о 10 год. 00 хв.). Документи доставлено до електронної скринь в день їх надсилання (а.с.130 та а.с.158).

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась. Заяв про відкладення або про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що судом вжито усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В той же час, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вказане також взаємоузгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 по справі 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивачка не з`явилась повторно у судове засідання 29.06.2023, про причини неявки суд не повідомила. До суду від останньої не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивачка не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 14.06.2023 та 29.06.2023, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за її відсутності також не надіслано.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача та щодо наслідків повторної неявки в судове засідання позивачки, дійшов висновку, що їх відсутність перешкоджає розгляду справи, при цьому врахував також заперечення представника відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, тому приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 205, 240, 243, 248, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 047/10200/21 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023

Головуюча: Л.Є. Петренко