Справа № 440/5399/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 червня 2023 р. Справа № 440/5399/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, по справі № 440/5399/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "БЕСТ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), у якій просить:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 по справі № 440/5399/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "С" від 10 червня 2022 року №5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6038 грн. 14 коп. (шість тисяч тридцять вісім гривень чотирнадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Головне управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі №440/5399/22 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 по справі №440/5399/22 залишено без змін.

24.05.2023 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" про ухвалення додаткового рішення по справі №440/5399/22.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-5 ст. 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано ст. 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п. 269).

З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги №01-20/12/22 від 20.12.2022 р.; акт виконаних робіт №1 від 13.04.2023 р. по договору надання правничої допомоги №01-20/12/22 від 20.12.2022 р.; детальний опис робіт виконаних адвокатом на виконання №01-20/12/22 від 20.12.2022 р. у справі №440/5399/22; рахунок № 59/22 від 20.12.2022 на суму 8 500,00 грн та платіжна інструкція №1155 від 21.12.2022 р.

З наданих доказів слідує, що 20.12.2022 року між ТОВ «БЕСТ» та Адвокатським бюро «Олени Панченко» укладено договір про надання правової допомоги №01-20/12/22 згідно п.1.1 Клієнт надає, а Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки щодо: 1) попереднього опрацювання матеріалів апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області на рішення ПОАС від 01.09.2022 року по справі № 440/5399/22, підготовки правової позиції по справі в суді апеляційної інстанції; 2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області на рішення ПОАС від 01.09.2022 року по справі №440/5399/22, обговорення відзиву на апеляційну скаргу з Клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням Клієнта; 3) підготовка до ведення справи в суді апеляційної інстанції; 4) пошук та вивчення законодавчих та нормативних - правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, в т.ч. судової практики КАС ВС за 2022 рік; 5) усних консультацій, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом в суді апеляційної інстанції; 6) складання запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді апеляційної інстанції; 7) у разі розгляду справи з викликом сторін, здійснити представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у справі №440/5399/22.

Відповідно до п. 2.1. розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, за годину роботу становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 8500,00 грн. за виконання робіт визначених в п. 1.1. даного договору.

Оплата гонорару проводиться на підставі рахунку - фактури, але не пізніше дати подання позовної заяви до суду. Сторони домовились, що Адвокатське бюро при визначені розміру гонорару мають право враховувати норми часу виконаних робіт на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 року №108, яким затверджено Міжгалузеві норми чисельності працівників юридичної служби.

Згідно детального опису наданих послуг та акту виконаних робіт адвокатським бюро були надані наступні послуги: попереднє опрацьовані матеріали апеляційної скарги , підготовки правової позиції по справі в суді апеляційної інстанції (1 год.); підготовка відзиву на апеляційну скаргу, обґоворено відзив з Клієнтом (6 год.);здійснено пошук та вивчення останньої судової практики по КАС ВС (1 год.); надано усні консультації, роз`яснення. узгодження позиції по справі, обговорення ходу ведення справи з Клієнтом (1 год.); проведено підготовку та надіслання клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (1 год.)

Всього 10 годин.

При цьому за договором правової допомоги сторони погодили оплату у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але не більше 8 500,00 грн.

Колегія суддів враховує, що погоджений сторонами розмір витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції (8 500,00 грн) є меншим від розміру витрат на первинну правову допомогу для звернення позивача до суду з позовом у цій справі (12 000,00 грн), що враховує відсутність такої потреби в аналізі чинного законодавства та матеріалів справи, як при первинному зверненні до суду з позовом.

Так, позивачем надано розрахунок витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно до якого суму витрат за 10 годин наданих послуг (2 648 грн х 50 % х 10 годин = 13 240 грн) знижено до максимально встановленої договором суми у розмірі 8 500,00 грн, що практично повністю охоплювалось би оплатою 6 годин 30 хвилин наданих послуг щодо підготовки процесуальних документів під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та оцінивши всі аспекти даної справи, те що позовні вимоги стосувалися визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 10 червня 2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 402541,90 грн., та досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті про надання правової допомоги та враховуючи те, що позивачем надано розрахунок витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно до якого суму витрат за 10 годин наданих послуг (2 648 грн х 50 % х 10 годин = 13 240 грн) знижено до максимально встановленої договором суми у розмірі 8 500,00 грн, колегія суддів вважає за необхідне задовільнити заявлений представником позивача розмір судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8 500 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №440/5399/22- задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" (вул. Центральна, 5-Б, с. Щербані, Полтавська область, 38750, ) витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 29.06.2023.