Справа № 200/1308/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

03 липня 2023 року Справа №200/1308/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

30 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : довідку про грошове забезпечення позивача з відображенням всіх видів грошового забезпечення помісячно із зазначенням інформації про виплачені суми за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; довідку про розмір індексації грошового забезпечення позивача, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення з зазначенням базового місяця для проведення індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

18 травня 2023 ухвалою суду у позивача витребувано належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року (копії наказів щодо проходження служби, довідки тощо).

19 травня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що позивач проходив військову службу за контрактом на посаді начальника тилу - заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 у період з 13.04.2020 по 23.12.2020, що підтверджується відповідними витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині), тож позивач звернувся до неналежного відповідача.

24 травня 2023 року позивач надав до суду клопотання про долучення доказів: довідку Військової частини НОМЕР_1 № 48 від 23.01.2021 року за підписом начальника штабу першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 проходів військову службу з 27.11.2014 року по 23.12.2020 року у Військовій частині НОМЕР_1 та знаходився на фінансовому забезпеченні, довідка скріплена печаткою Військової частини НОМЕР_1 .

Також позивачем надано до суду довідку Військової частини НОМЕР_2 № 799 від 30.11.2020 року, з підписом ТВО командира Військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_1 з 23.10.2015 року по 12.04.2020 року перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 .

Водночас, згідно листа Військової частини НОМЕР_1 від 20 лютого 2023 року № 692/943 позивач проходив військову службу в означеній частині в період з 13.04.2020 року по 23.12.2020 року.

26 травня 2023 року ухвалою суду у відповідача витребувано письмові пояснення щодо змісту довідок Військової частини НОМЕР_1 № 48 від 23.01.2021 року та Військової частини НОМЕР_2 № 799 від 30.11.2020, а також щодо того якою військовою частиною в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року нараховувалось грошове забезпечення ОСОБА_1 , і докази на підтвердження наданих пояснень

03 липня 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 26 травня 2023 року, згідно яких позивач проходив військову службу за контрактом у підпорядкованій військовій частині НОМЕР_2 у період з 27.11.2014 по 13.04.2020, що підтверджується відповідними витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині), які також наявні в матеріалах справи. Окрім того, у підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 є окремі військові частини, в одній з таких у спірний період проходив військову службу позивач (військова частина НОМЕР_2 ), водночас, військова частина НОМЕР_2 є окремою юридичною особою, яка має свою юридичну адресу, рахунок, печатку тощо, відповідно самостійно здійснює нарахування грошового забезпечення, до якого входить і оспорюваний вид виплати.

Дослідивши доводи означених пояснень відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Водночас, в постанові від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17 Верховний Суд зазначив, що зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача у справі Військову частину НОМЕР_2 (адреса зареєстрованого місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 (адреса зареєстрованого місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати Військовій частині НОМЕР_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко