Справа № 160/13382/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Справа №160/13382/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк І.О. про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №160/13382/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк І.О. надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №160/13382/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просять:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 160/13382/19 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн., зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн., встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені засобами електронного поштового зв`язку, які вказані у позовній заяві.

Згідно з ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 160/13382/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн.;

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат у розмірі 10 910,81 грн. - відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №160/13382/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року набрало законної сили 15.09.2020 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/13382/19.

21 лютого 2023 року від державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк І.О. надійшла заява про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №160/13382/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче - провадження № 63863108 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/13382/19 від 05.11.2020 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74417,21 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. 09.12.2020 державним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63863108.

Станом на 12.04.2021 виконавчий документ боржником не виконано, будь-яких доказів виконання боржником не надано, тому 12.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. 06.05.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, копія якого надіслано до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого документу направлено до суду, який його видав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі №160/7635/22 позовну заяву ОСОБА_1 Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни, винесену 06.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №63863108 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI, у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу порядку виконання рішення.

Вказані норми кореспондуються з приписами частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Постановою Третього апеляційного суду від 22.08.2022 по справі №160/7635/22 апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення та зазначено, що є правильним висновок суду першої інстанції, що державний виконавець при виконанні рішення про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних вчинити певні дії, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. У зв`язку з чим, державний виконавець і звернувся до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №№160/13382/19 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн., зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн., не виконано.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження того, що ним вживаються заходи, спрямовані на нарахування та здійснення виплати ОСОБА_1 вказаних платежів, до суду не надано.

Суд також враховує, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання рішення суду, в тому числі накладення штрафу на боржника та винесення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, копія якого надіслано до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.

Суд також враховує ту обставину, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі №160/7635/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни, винесену 06.05.2021 у виконавчому провадженні ВП №63863108 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19.

Таким чином, при виконанні судового рішення від 26.02.2020 у справі №160/13382/19 судом встановлено реальні обставини, які роблять його виконання неможливим.

Разом з тим, у відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з того, що за процедурами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, спосіб виконання судового рішення, визначений у рішенні суду від 26.02.2020 року, примусово виконати неможливо, а у добровільному порядку відповідач судове рішення не виконує, суд приходить до висновку, що єдиним прийнятним, допустимим, необхідним способом виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19 є стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суми інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн., та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19 до теперішнього часу в повному обсязі не виконане, суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду, так як встановлені судом обставини дають підстави для висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви з метою можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк Ілони Олександрівни (вул. Саксаганського буд. 110, м. Київ, 01032, ) про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №160/13382/19 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 160/13382/19.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців буд. 17, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 74 417,21 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева