Справа № 620/17004/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника апелянта Мних Н.М.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, в якому просив задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 20.10.2022 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 271,47 грн. на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 заяви представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено: замінено боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 271,47 грн.

Не погодившись із ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Державна інспекція архітектури та містобудування України вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що заява Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва у виконавчому провадженні № 701111024, по справі за позовом ОСОБА_1 до ДАБІ стосувалась виконавчого збору у сумі 26 800 грн, та витрат виконавчого провадження у розмірі 271, 47 грн. Оскільки не сплата боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є підставою для відкриття виконавчих проваджень за відповідними постановами державного виконавця, які підлягають виконанню в порядку, передбаченому законодавством, однак вказані обставини не можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження за № НОМЕР_1 від 20.10.2022 завершено. Таким чином, судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Державна інспекція архітектури та містобудування України вважає, що якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

Апелянт звертає увагу, що на підставі Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі № 620/17004/21 на адресу ДІАМ надійшло Повідомлення про безспірне списання коштів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 28.06.2023.

19.06.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

28.06.2023 в судове засідання з`явилася представник Державної інспекції архітектури та містобудування України. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили. Зважаючи на те, що представник апелянта вважала за можливе проводити розгляд справи за даної явки учасників справи, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення, правом подання додаткових пояснень не скористалась. виступила в судових дебатах.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 620/17004/21, яке набрало законної сили 28.02.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідно до дубліката листка непрацездатності серії АДЧ № 919399 від 16.12.2020.

02.05.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення по справі № 620/17004/21, яке набрало законної сили 01.06.2022, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 000 грн.

19.09.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 620/17004/21.

20.10.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26800,00 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 271,47 грн. Боржником у даному виконавчому провадженні є Державна архітектурно-будівельна інспекція України ().

Зважаючи на те, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинена з 06.03.2023, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва 10.02.2023 подало до суду першої інстанції заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, ліквідована, її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» (далі - Постанова № 1340) зокрема, утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому вказаною постановою ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

Згідно із п. 3 Постанови № 1340 основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» постановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів від 19.08.2015 № 671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова № 961, в редакції від 15.09.2021) органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Відповідно до п. 1 Примірного Положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю). Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним ДІАМ.

20.05.2021 проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 000092252.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України 06.03.2023 припинена (запис № 026047267).

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, ліквідована, її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з заяви від 10.02.2023 Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва просило замінити боржника у виконавчому провадженні про стягнення з останнього виконавчого збору. Вказане спростовує тезу представника ДІАМ України, висловлену в судовому засіданні 28.06.2023 в суді апеляційної інстанції, про те, що заявник просив про заміну боржника у виконавчому провадженні на стадії накладення на останнього штрафу за невиконання рішення суду.

За визначенням, що міститься у ч.1 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За приписами частин 5, 9, 10 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Виконавчий збір не стягується, якщо інше не передбачено угодою про врегулювання спору (мировою угодою), укладеною між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулюваня спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, відповідно до якої виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню.

За наявності обставин, визначених абзацом першим цієї частини, виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у тому числі до дати укладення такої угоди, підлягає закінченню відповідно до пункту 19 частини першої статті 39 цього Закону.

З вказаної норми вбачається, що перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується є вичерпним та не включає спірну для даної справи ситуацію.

Згідно із пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу.

У цій справі Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 мають бути задоволені шляхом заміни боржника з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов