Справа № 420/12472/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12472/22
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Дата і місце ухвалення 08.12.2022р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 р. по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року було відкрито провадження за поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області позовною заявою.

В подальшому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року подану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення позову без руху суд, посилаючись на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі № 420/1681/20, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року, яким задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГФЕСТ" до Головного управління ДПС України в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, зазначив, що щонайменше 26.06.2020 року (дата прийняття рішення по справі № 420/1681/20), позивачу - ГУ ДПС в Одеській області, було відомо про укладання між Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариством обмеженою з відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» договорів від 01.07.2019 за №291, вiд 10.07.2019 року за № 316, 319, 320; 322; 323; 324; 325, вiд 15.07.2019 №351, вiд 18.07.2019 №369, за результатами яких складено податкові накладні.

Також суд зазначив, що відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, однак в даному випадку, до позовної заяви не було додано заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності його пропуску.

У зв`язку з вказаним суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду Головне управління ДПС в Одеській області 14.11.2022 року подало до Одеського окружного адміністративного суду клопотання, в якому, посилаючись на те, що в даному випадку спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений ст. 257 ЦК України, а саме, 3 роки, просило продовжити розгляд справи за адміністративним позовом Головне управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року адміністративний позов, поданий Головним управлінням ДПС в Одеській області, був повернутий позивачеві з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин його пропуску.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що п.п. 20.1.30. п 20.1. ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванню: правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Апелянт зазначив, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, як вважає апелянт, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений ст. 257 ЦК України, а саме 3 роки.

Зважаючи на зазначене апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст. 122 КАС України, оскільки судом не враховано можливість встановлення іншими законами строку звернення до суду, а саме три роки відповідно до ЦК України.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року, а справу №420/12472/22 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження згідно положень ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначаються Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, контролюючі органи, реалізовуючи функцію здійснення податкового контролю, можуть звертатися до адміністративного суду з позовом до юридичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, тільки у випадках, прямо передбачених законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відтак, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними (як то у випадках ухилення від сплати податків, тощо) та щодо застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, зокрема, шляхом подання позовів до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2018 року у справі №2а-0770/2203/12 дійшов висновку, що вимоги податкового органу про визнання правочинів, укладених господарюючими суб`єктами, недійсними підлягають розгляду адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки такий спір є публічно-правовим та походить з компетенції органів Державної фіскальної служби здійснювати податковий контроль.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В свою чергу, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином процесуальним кодексом встановлено право суб`єкта владних повноважень на звернення до адміністративного суду з позовом у випадках, передбачених законодавством, саме в межах тримісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

На думку контролюючого органу у справах даної категорії спеціальним є строк, встановлений ст. 257 ЦК України, який складає три роки.

Колегія суддів вважає такі твердження контролюючого органу помилковими, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В свою чергу, частиною першою статті 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до суду як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а не щодо захисту свого цивільного права або інтересу, а тому до виниклих правовідносин застосуванню підлягає саме строк звернення до суду, визначений нормою частини другої статті 122 КАС.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду для суб`єкта владних повноважень, а саме з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що звернення до суду з даним позовом ГУ ДПС в Одеській області, як суб`єкта владних повноважень, не пов`язане з результатом виконання визначених законодавством функцій чи повноважень, зокрема, здійснення перевірки, направлення запитів тощо, а пов`язане з перебуванням на супроводженні у ГУ ДПС в Одеській області справи №420/1681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГФЕСТ" до Головного управління ДПС України в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд дійшов висновку, що договори, про визнання недійсними яких просить позивач надавались ТОВ "СТРОНГФЕСТ" разом з позовною заявою по справі №420/1681/20, в якій ГУ ДПС в Одеській області було відповідачем та 12.05.2020 року надавало відзив на позовну заяву. Посилання на вказані договори міститься безпосередньо в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі №420/1681/20, на яке ГУ ДПС в Одеській області подавалась апеляційна скарга.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що в період з 12.05.2020 року (дата подання відзиву на позовну заяву по справі №420/1681/20), позивачу по даній справі, ГУ ДПС в Одеській області, було достеменно відомо про укладення договорів від 01.07.2019 за №291, вiд 10.07.2019 року за № 316, 319, 320: 322: 323; 324; 325, вiд 15.07.2019 №351, вiд 18.07.2019 №369.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, за результатами господарської діяльності згідно вказаних договорів ТОВ "СТРОНГФЕСТ" в 2019 році подавались на реєстрацію податкові накладні та розрахунки коригування, реєстрацію яких було зупинено, у зв`язку з чим, на виконання вимог п. п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "СТРОНГФЕСТ" направлялись до ДФС України та Головного управління ДПС в Одеській області пояснення на підтвердження реального характеру господарських операцій.

Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладених та отримання від ТОВ "СТРОНГФЕСТ" пояснень на підтвердження реального характеру господарських операцій, ГУ ДПС в Одеській області повинно було бути відомо про наявність між ТОВ "СТРОНГФЕСТ" та акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» договірних відносин.

Разом з тим, позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області, суб`єктом владних повноважень, подано до суду лише 07.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом встановлено, що дійсно, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/1681/20 за позовом ТОВ «СТРОНГФЕСТ», предметом якого було визнання протиправними рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, суд першої інстанції помилково зазначив про те, що Головне управління ДПС в Одеській області, яке є позивачем у даній адміністративній справі, було відповідачем у справі № 420/1681/20.

Судом встановлено, що відповідачами у справі № 420/1681/20 були Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у м. Києві, і саме рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві оскаржувались у вказаній адміністративній справі. Головне управління ДПС в Одеській області участі у розгляді справи № 420/1681/20 не приймало, відзив на позовну заяву ТОВ «СТРОНГФЕСТ» не подавало, а також не здійснювало дослідження пояснень та документів ТОВ «СТРОНГФЕСТ» щодо зупинених податкових накладних, з огляду на те, що такі документи подавались на розгляд саме Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві.

Звертаючись до суду з позовом про визнання укладених між ТОВ «СТРОНГФЕСТ» та акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» договорів недійсними, податковий орган посилався на те, що йому стало відомо про наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року по кримінальній справі № 757/23499/21-к, якою керівника ТОВ «СТРОНГФЕСТ» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченогоч.2 ст.205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позивач посилався на те, що зі змісту зазначеної ухвали податковому органу стало відомо, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй невстановленими особами дій як майбутньому власнику підприємства, погодилась на пропозицію останнього за грошову винагороду внести в документи, які подаються для державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, тим самим вступивши у попередню змову з невстановленими слідством особами. Указані дії стали підставою для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «СТРОНГФЕСТ», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 08.11.2018 зроблено запис під № 22.

У вказаній ухвалі також зазначено, що відомості, внесені до заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи про намір ТОВ «СТРОНГФЕСТ» бути платником податку на додану вартість не відповідають дійсності і вводять в оману орган державної реєстрації, оскільки зазначена особа не мала жодного наміру здійснювати господарську діяльність та справляти податки на ТОВ «СТРОНГФЕСТ», а вказані відомості до реєстраційних документів внесено виключно з корисливих мотивів.

З огляду на викладене, вважаючи, що після реєстрації ТОВ «СТРОНГФЕСТ» ОСОБА_1 , виступивши директором підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, угод фінансового характеру не укладала, печаткою підприємства не користувалася, не призначала та не звільняла з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передала невстановленим особам, податковий орган посилався на те, що укладені ТОВ «СТРОНГФЕСТ» правочини порушують публічний порядок, оскільки внаслідок укладення таких правочинів відбулось неправомірне формування податкових зобов`язань з ПДВ та податкового кредиту, а сам правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином звернення з позовом про визнання недійсними договорів податковий орган пов`язує саме з встановленням факту незаконної реєстрації юридичної особи ТОВ «СТРОНГФЕСТ» особою, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність, про що йде мова в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року по кримінальній справі № 757/23499/21-к.

Однак вказаним обставинам суд першої інстанції правової оцінки не надав.

В свою чергу, як встановлено зі змісту позовної заяви, про наявність підстав, які стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними, податковий орган дізнався за наслідком моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому було знайдено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року по кримінальній справі № 757/23499/21-к, після чого Державною податковою службою України було здійснено запит на отримання копії такої ухвали до Печерського районного суду м. Києва. Вказаний запит датований 24.06.2022 року.

Таким чином матеріалами справи підтверджено, що станом на 24.06.2022 року податковому органу було достеменно відомо про наявність підстав, з якими він пов`язує право на пред`явлення визначених законом вимог про визнання договорів недійсними. Доказів того, що про вказані обставини було відомо податковому органу раніше цієї дати, матеріали справи не містять.

В свою чергу з позовом до суду першої інстанції в даному випадку Головне управління ДПС в Одеській області звернулось 07.09.2022 року, тобто у межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з аналізу приписів зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції після відкриття провадження у цій справі, виявивши факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, має надати позивачу процесуальну можливість скористатися правом на подання заяви про поновлення строку з відповідним обґрунтуванням. І у разі якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, залишити таку позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, дійшовши висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції за приписами ст. 123 КАС України мав би залишити поданий позов без розгляду, а не повертати його позивачеві.

Вказане процесуальне порушення у сукупності з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що Головним управлінням ДПС в Одеській області пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вище викладеного, зважаючи на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з метою надання судом першої інстанції правової оцінки по суті викладеним Головним управлінням ДПС в Одеській області у позовній заяві доводам щодо порушення укладеними між Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» договорами публічного порядку, укладення їх з метою ухилення від сплати податків, сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобовязань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та валових витрат, з огляду на викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року у справі № 757/23499/21-к обставини незаконної реєстрації юридичної особи - ТОВ "СТРОНГФЕСТ" особою, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність, що вказує на можливий фіктивний характер діяльності ТОВ "СТРОНГФЕСТ".

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасувати, а справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГФЕСТ» про визнання договорів недійсними, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук