Справа № 520/3045/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 р.Справа № 520/3045/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

представника відповідача Конькової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІСПОЛІН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/3045/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІСПОЛІН"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" (надалі також - позивач, ТОВ "ІСПОЛІН" ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - відповідач - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2022, яке прийнято Головним управління ДПС у Харківській області щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39925123);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39925123) судові витрати на сплату судового збору та витрати на надання правничої допомоги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення "6 від 04.01.2022, яке прийнято Головним управління ДПС у Харківській області щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"" (). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН"() судовий збір у розмірі 9217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять гривень) 37 коп.

23.03.2023 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної податкової служби в Харківській області на користь ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ІСПОЛІН витрати на правничу допомогу у розмірі 19 494, 91 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІСПОЛІН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, мали бути подані позивачем відповідно до вимог частини сьомої статті 139 КАС України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

Втім такі докази позивач подав до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 23.03.2023, тобто порушенням установленого КАС України п`ятиденного строку на їх подання.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись її постановлення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, та з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу подана до суду через підсистему "Електронний суд" 22.03.2023, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 139 КАС Установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Згідно з ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм випливає, що докази про понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Проте за відсутності відповідної заяви протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Матеріали справи свідчать, що представником позивача в прохальній частині позову заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Станом на дату винесення рішення матеріали справи не містили доказів на підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, їх розміру. Разом із тим, представником позивача зазначено, що вказані докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст якого складено цієї ж дати та надіслано учасникам справи в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд" . Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 20.03.2023, судове рішення від 17.03.2023 доставлено до електронного кабінету представника позивача 17.03.2023 о 17:58.

Враховуючи дату ухвалення судового рішення, останнім днем для подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, в межах встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку, є 22.03.2023.

З матеріалів справи встановлено, що представником позивача 22.03.2023 сформовано в системі "Електронний суд" та надіслано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат з відповідача, яка зареєстрована в суді 23.03.2023.

Згідно з п.п. 26, 27, 28 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

На підтвердження своїх доводів щодо подачі заяви до суду 22.03.2023 позивачем додатково до апеляційної скарги було додано картку руху документа користувача в Електронному суді та протокол створення та перевірки КЕП.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується обставина того, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме 22.03.2023, відповідно, у суду були відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІСПОЛІН" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 520/3045/22 скасувати.

Адміністративну справу № 520/3045/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 30.06.2023 року