Справа № 361/2124/22
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2023-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2124/22
провадження № 2-а/361/53/23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 629868 від 19 травня 2022 року, винесену інспектором ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області (далі інспектор поліції) Добринем Родіоном Анатолійовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 629868 від 19 травня 2022 року, він, 19 травня 2022 року о 19.40 год. керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, винесеною при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Під час притягнення його до відповідальності інспектором поліції, він заперечував свою вину, оскільки транспортним засобом не керував, він лише перебував за кермом транспортного засобу, який не перебував в стані руху з увімкненим двигуном, колеса були нерухомі, а ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає саме керування транспортним засобом. Будь-яких доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення до постанови не додано.

Вважає, що інспектором поліції порушено ч. 1 ст. 33 та ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалася без його присутності, чим порушені його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, вказував на те, що у п. 1 оскаржуваної постанови зазначено, що постанова була винесена 19 травня 2022 року о 23:30 год., при цьому у п. 5 цієї ж постанови щодо часу вчинення правопорушення йдеться про 19 травня 2022 року о 19:40 год. Місцем, де працівниками поліції підійшли до автомобіля для з`ясування питань щодо документів на зброю в осіб, що перебувати в автомобілі є місто Бровари, вулиця Броварської сотні (ще світла пора доби). Місцем же видачі оскаржуваної постанови є двір КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня у місті Бровари по вулиці Тараса Шевченка, 14. При цьому згідно із п. 1 розділу 3 наказу МВС Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Седун Д.В. подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримує, просила суд його задовольнити. Також подала до суду клопотання, у якому просила суд врахувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року за наслідками розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили. Вказувала на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та дана справа про скасування постанови серії БАВ № 629868 від 19 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є взаємопов`язаними, стосуються одних і тих же обставин вчинення (ніби-то) ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини обох цих справ стосуються одного і того часового проміжку подій адміністративних правопорушень ввечері 19 травня 2022 року. Зазначала, що судом при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що він транспортним засобом з 19.40 год. 19 травня 2022 року не керував, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомидо, заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, згідно із ч. 9 ст. 209 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 19 травня 2022 року інспектором поліції Добринем Р.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 629868, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із даної постанови вбачається, що 19 травня 2022 року о 19.40 год. ОСОБА_1 у місті Бровари Київської області по вулиці Броварської сотні керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз норми ч. 1 ст. 126 КУпАП дає підстави для висновку, що суб`єктом, на якого поширюється дія цієї норми, є саме особа, яка керує транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не керував, а лише сидів за кермом з вимкнутим двигуном, що не може свідчити про те, що він здійснював його керування автомобілем.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування за кермом транспортного засобу із вимкненим двигуном не є керуванням транспортного засобу. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідним є саме зупинка транспортного засобу, який перебуває в русі, інспектором поліції, для перевірки посвідчення водія і у разі відсутності у водія посвідчення відповідної категорії на керування транспортним засобом, здійснювати притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзив та будь-яких заперечень на позов чи доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до суду не подавало, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ним не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення суду відповідачем не надано.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у постанові серії БАВ № 629868 від 19 травня 2022 року обставин, зокрема, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений інспектором поліції саме під час руху цього транспортного засобу, до постанови відповідачем не додано та суду не надано.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАВ № 629868 від 19 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, то суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу на загальну суму 9000 грн., зокрема розробка та затвердження правової позиції, підготовка та подача позову, підготовка та направлення до суду заяви про усунення недоліків, підготовка та направлення додаткових пояснень, позивач ОСОБА_1 подав до суду: договір № 131 про надання правової допомоги від 19 травня 2022 року, укладений між ним та Адвокатським Бюро Яремчук і партнери; детальний опис-звіт наданих послуг (виконаних робіт) від 12 травня 2023 року; акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 131 про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн. підтверджуються відповідними документами та відповідають вимогам закону.

Також позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене вище, за рахунок бюджетних асигнувань Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., всього 9496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 629868 від 19 травня 2022 року, винесену інспектором ВРПП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Добринем Родіоном Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати в розмірі 9496 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.