Справа № 160/7966/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/7966/22

адміністративне провадження №К/990/21244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 06.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.02.2022 №, яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкції в сумі 3657304,75грн; податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2021, яким зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3676517,00грн та зменшено податковий кредит на суму 2907704,00грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 66043,75грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 25345,00грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині основного платежу з податку на доходи фізичних осіб 103860,30грн, штрафних санкцій 8305,09грн, пені 433,57грн, а всього 112587,96грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині основного платежу з військового збору 7097,12грн, штрафних санкцій 567,51грн, пені 28,87грн, всього 7693,50грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № в частині штрафних санкцій з єдиного соціального внеску 17158,68грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7 від 06.10.2021 в частині основного платежу 34317,35грн.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» 13.06.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 була розглянута у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту її прийняття.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 19.05.2023, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 13.06.2023, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що вперше Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою 13.06.2023.

На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 30.05.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/7966/22 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №160/7966/22 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова