Справа № 640/3026/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/3026/19

адміністративне провадження № К/9901/26108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (надалі також - відповідач, Комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 20 серпня 2018 року № 59, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, визнані неповажними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про поновлення процесуальних строків, та відмовлено у поновленні такого строку, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року - залишено без змін.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявами про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19. Вказані заяви зареєстровані за вхідними №К/9901/26108/19-Д12 та №К/9901/26108/19-Д13.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д13 - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, яка зареєстрована за вхідним №К/9901/26108/19-Д12, повернуто заявнику без розгляду.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19.

У своїй заяві скаржник зазначає, що суд касаційної інстанції не мав права приймати постанову від 30 січня 2020 року, а повинен був передати справу №640/3026/19 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму для проведення процедури відступлення від визначеного Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) та частини четвертої статті 122 КАС України висновку щодо порядку оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - КДКА), викладених у постановах колегій суддів палати, не зазначаючи реквізити адміністративних справ.

За зазначених обставин ОСОБА_1 просить роз`яснити:

- як слід розуміти, з урахуванням того, що у заяві йшлося про роз`яснення правової природи та юридичного значення постанови Верховного суду від 31 січня 2020 року за обставин непроведення при її винесенні процедури, передбаченої статтею 346 КАС України твердження ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року «Разом з тим, заява №К/9901/26108/19-Д13 також містить посилання на недодержання колегією суддів вимог закону щодо розгляду справи з передачею її на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду»?;

-як слід розуміти твердження ухвали колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року: «Наведені ОСОБА_1 доводи у цій заяві не містять будь-якого посилання на постанови суддів вказаної судової палати щодо можливого вирішення питання про передачу на розгляд палати справи після прийняття рішення судом касаційної інстанції в порядку подання заяви про роз`яснення такого рішення»?

Дослідивши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із приписів статті 254 КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено, насамперед, його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Верховний Суд наголошує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Вказана правова позиція міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 9901/782/18 (П/9901/782/18).

Крім цього, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що роз`яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню.

Вказаний правовий висновок викладено в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №234/17657/17.

У той же час ухвала Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19, про роз`яснення якої подано заяву, є процесуальним рішенням. Вказаною ухвалою суд касаційної інстанції відмови в у задоволенні однієї заяви про роз`яснення судового рішення та повернув іншу заяву без розгляду.

Таке судове рішення не підлягало примусовому виконанню.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично не погоджується із постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2020 року, яким залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі №640/3026/19 про повернення його позовної заяви.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року наведено мотиви, за яких колегія суддів дійшла висновку щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

Судове рішення є чітким та зрозумілим, роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №640/3026/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк