Справа № 990/130/23
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №990/130/23

адміністративне провадження №П/990/130/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши заяви суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 22 червня 2023 року №654/0/15-23, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Печерського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду позовної заяви: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Блажівська Н.Є., Шишов О.О., Яковенко М.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя-доповідач Желтобрюх І.Л. та суддя Білоус О.В. заявили самовідвід від розгляду позовної заяви з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заяви суддів мотивовані тим, що вони брали участь у розгляді справи №800/286/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 14 квітня 2016 року №806/0/15-16, яким внесено до Верховної Ради України подання про звільнення судді ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді. На думку суддів, ця обставина може викликати у сторін та сторонніх осіб сумнів у їх неупередженості та об`єктивності у розгляді даної справи.

Також, до відкриття провадження у справі суддя Блажівська Н.Є., з посиланням на положення пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, подала заяву про самовідвід. Заява судді Блажівської Н.Є. обґрунтована тим, що 30 вересня 2019 року Президентом України прийнято Указ №720/2019, яким її рідну сестру, Блажівську О.Є. , призначено членом Вищої ради правосуддя. Член ВРП Блажівська О.Є. брала участь у прийнятті рішення від 22 червня 2023 року №654/0/15-23, що, на думку судді Блажівської Н.Є., виключає можливість її участі розгляді даної справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для самовідводу суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Так, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №800/286/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення від 14 квітня 2016 року № 806/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді», - відмовлено повністю.

Судді Желтобрюх І.Л. та Білоус О.В. брали участь у розгляді справи №800/286/16.

22 червня 2023 року №654/0/15-23 Вища рада правосуддя, розглянувши лист Верховної Ради України від 04 листопада 2021 року №04-26/17-2021/ НОМЕР_1 , яким до Вищої ради правосуддя надіслано подання Вищої ради юстиції про звільнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади за порушення присяги, прийняла оскаржуване у даній позовній заяві рішення.

У рішенні від 22 червня 2023 року №654/0/15-23 Вища рада правосуддя зауважила, що саме в рішенні від 14 квітня 2016 року №806/0/15-16 Вища рада юстиції встановила обставини й факти, які свідчать про порушення суддею ОСОБА_1 присяги, та притягнула суддю до відповідальності, вирішивши звернутись до уповноваженого органу з поданням про звільнення судді з посади.

Враховуючи, що правомірність рішення (подання) Вищої ради юстиції від 14 квітня 2016 року №806/0/15-16 була предметом розгляду в рамках адміністративної справи №800/286/16, у вирішенні якої брали участь судді Желтобрюх І.Л. та Білоус О.В, і такі обставини можуть викликати у сторін та сторонніх осіб сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної позовної заяви, - Суд визнає заяви обґрунтованими.

Також, зважаючи на те, що рідна сестра судді Блажівської Н.Є. - Блажівська О.Є. є членом ВРП, й оскаржуване позивачем рішення від 22 червня 2023 року №654/0/15-23 прийнято за її участі, будь-яке прийняте судом за участі судді Блажівської Н.Є. судове рішення щодо цієї позовної заяви, в тому числі в порядку, передбаченому статтями 169-171 КАС України, на цьому етапі судового провадження може сприйматись як легітимний привід вважати відповідне судове рішення необ`єктивним та викликати у стороннього спостерігача, а також у суспільства в цілому чи сторін у справі, сумнів в неупередженості суду.

Отже, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, виконання передбачених КАС України завдань, заяви суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В. та Блажівської Н.Є. про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 22 червня 2023 року №654/0/15-23 - необхідно задовольнити.

Керуючись частиною другої статті 36, частиною другою статті 37, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвідвід.

Відвести суддів Желтобрюх Ірину Леонтіївну, Білоуса Олега Валерійовича, Блажівську Наталію Євгенівну від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення від 22 червня 2023 року №654/0/15-23.

Справу з матеріалами касаційної скарги передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов

М.М. Яковенко