Справа № 644/4210/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/4210/21
Провадження № 2-а/552/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бикова Ольга Юріївна,

відповідач Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Шенкоржевська Римма Юріївна,

відповідач Інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенко Євгеній Михайлович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 28.04.2021 року відносно нього інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенком Євгенієм Михайловичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4132617, за те, що він нібито на перехресті вулиць Плехановської та Енергетичної на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку, здійснив виїзд та рух по смузі зустрічного напрямку руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 4132617 від 28 квітня 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 відкрито провадження в справі.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/4210/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем ДПП 16 червня 2023 року подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що 28 квітня 2021 року о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Плеханівської та вул. Енергетичної на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд та рух по смузі зустрічного напрямку руху, чим порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначений транспортний засіб був зупинений інспектором поліції, який підійшов до водія ОСОБА_1 ,представився, пояснив причину зупинки, роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. За результатом розгляду справи поліцейським встановлено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до норм чинного законодавства, тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відповідач просив відмовити. Також посилався на те, що витрати на правову допомогу, які йому просить відшкодувати позивач, є необґрунтованими, непропорційно завищеними, оскільки в десять разів перевищують розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення.

В задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до матеріалів спрви не надходили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора батальйону № 3 роти № 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича серії ЕАН № 4132617 від 28.04.2021 позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28.04.2021 о 15 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті з вул. Плеханівською та Енергетичною на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд та рух по смузі зустрічного напрямку руху, чим порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11.4. Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водієм правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Звертаючись до суду з позовом та оскаржуючи постанову інспектора, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не заперечував факт порушення Правил дорожнього руху, лише посилався на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та на недодержання встановленого законом порядку розгляду адміністративної справи та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Але, заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі будь-яких доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху, додержання прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього суду не надали.

Постанова серії ЕАН № 4132617 від 28.04.2021 не містить інформації про те, що здійснювалась фото- або відео фіксація вчинення правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає до скасування.

В той же час суд відхиляє доводи позивача про те, що пред`явлене поліцейським службове посвідчення є таким, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року № 1137 «Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм» затверджено зразок та технічний опис бланка службового посвідчення посадових осіб та працівників органів виконавчої влади та Секретаріату Кабінету Міністрів України з безконтактним електронним носієм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 року № 1137 установлено, що службові посвідчення посадових осіб та працівників органів виконавчої влади та Секретаріату Кабінету Міністрів України, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними протягом строку, на який їх видано. До забезпечення видачі службового посвідчення з безконтактним електронним носієм посвідчення оформлюються з використанням бланків попередніх зразків.

Крім того. суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху , ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейські діяли від імені відповідного органу Національної поліції, тому не є належними відповідачами у справі.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича необхідно відмовити.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення, в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4132617 від 28.04.2021, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенком Євгенієм Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенка Євгенія Михайловича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ;

відповідач - інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Сухоносенко Євгеній Михайлович, місцезнаходження м. Харків, вул.Шевченка, 315-А.

Повне судове рішення складено 30 червня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова