Справа № 520/10314/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 р.Справа № 520/10314/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/10314/23

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення суду Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані ст.287 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року прийнято в порядку письмового провадження.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 02.06.2023р.

Натомість, апеляційна скарга подана відповідачем до суду засобами поштового зв`язку 04.06.2023 року, що підтверджується штрихкодом на конверті, тобто поза межами строку, що встановлений ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення до суду не подано.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 року апелянтом пропущено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не надає, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги відповідачу необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Також вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: є не зрозумілими вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи заявник апеляційної скарги просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2023 по справі 520/10314/23 та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2023 по справі 520/10314/23.

Проте в матеріалах справи відсутнє рішення від 23.04.2023 по справі 520/10314/23.

Враховуючи вищевикладене, суду не є зрозумілими вимоги апелянта, заявлені в апеляційній скарзі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням чітких вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 по справі № 520/10314/23 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних та обґрунтованих підстав для його поновлення та уточненої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Калиновський