Справа № 600/705/20-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №600/705/20-а

адміністративне провадження № К/990/19538/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №600/705/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправним наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року №40 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким ОСОБА_1 визнано таким, що не пройшов атестацію;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28 квітня 2020 року №224-К про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Чернівецької області;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Чернівецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №1 від 02 квітня 2020 року №40 "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою".

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Чернівецької області від 28 квітня 2020 року № 224-к про звільнення з 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Поновлено ОСОБА_1 у прокуратурі Чернівецької області на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області та органів прокуратури Чернівецької області, з 30 квітня 2020 року.

Стягнуто з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 669 198,20 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 29 березня 2023 року, від 11 квітня 2023 року, від 01 травня 2023 року та від 17 травня 2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора повернуті заявникові.

30 травня 2023 року касаційна скарга Офісу Генерального прокурора повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також заявнику необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року скаржник засобами поштового зв`язку 14 червня 2023 року надіслав заяву про поновлення процесуального строку разом з платіжною інструкцією від 13 червня 2023 року №2198 у розмірі 11 299, 16 грн, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15 червня 2023 року.

Отже, відповідач виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09 червня 2023 року в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначив, що Офісом Генерального прокурора 22 березня 2023 року у передбачений статтею 329 КАС України строк подано касаційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 600/705/20-а.

Проте, як вказує відповідач, ухвалами Верховного Суду від 29 березня 2023 року, від 01 травня 2023 року та від 17 травня 2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора повернуті заявникові з роз`ясненням, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Заявник касаційної скарги наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

Як вказує відповідач, касаційні скарги подавалися Офісом Генерального прокурора у межах тридцятиденного строку з дня отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Також, заявник касаційної скарги посилається на введення воєнного стану та його неодноразове продовження.

Перевіривши викладені доводи щодо пропущеного строку, Верховний Суд зазначає наступне.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №600/705/20-а.

Касаційну скаргу подано вп`яте засобами поштового зв`язку 29 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвалами Верховного Суду від 29 березня 2023 року, від 01 травня 2023 року та від 17 травня 2023 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора повернуті заявникові на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у поданих касаційних скаргах не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу заявника повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційну скаргу Офісу Генеральної прокурора надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а на електронну адресу суду касаційної інстанції з використанням електронного цифрового підпису.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення та подання).

Також слід наголосити, що відповідач неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами саме у період введення воєнного стану, тому посилання на оголошення повітряної тривоги, що супроводжувалося обов`язковим перебуванням працівників Офісу Генерального прокурора в укритті, спростовується фактом неодноразового звернення заявника з касаційними скаргами у зазначений період, а отже не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Верховний Суд зазначає, що однією із складових верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи відповідача зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №600/705/20-а необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №600/705/20-а.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі №600/705/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Чернівецької обласної прокуратури про визнання протиправним наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова