Справа № 2а-25572/08
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2а-25572/08

адміністративне провадження № К/9901/17501/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 (суддя Глошивець І.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 (головуючий суддя - Міронова Г.М., судді - Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії, -

встановив:

В лютому 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі №2а-25572/08 за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії. Також позивачем було подано клопотання про поновлення строку подання заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 відмовлено у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю та про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 вищевказані судові рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Позивач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій та звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було проігноровано посилання позивача на наявні у нього документи і матеріали, необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

Також позивач покликається на те, що суд першої інстанції з власної ініціативи порушив питання щодо відновлення втраченого судового провадження та позбавив його можливості надати суду документи, матеріали та навести доводи і обґрунтування.

У відзиві на касаційну скаргу ГУПФ в Донецькій області просило касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції від 19.02.2021 про відмову у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі не віднесена.

Верховний Суд ухвалою від 24.03.2021 у справі №2а-8302/08 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, касаційне провадження за поданою касаційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Аналогічних висновків щодо можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17.

Керуючись статтями 328, 339, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про перерахунок пенсії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук