Справа № 160/7019/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року Справа № 160/7019/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
06.04.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2023 року.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання адвокатом Вітою Іванівною Богач поданої позовної заяви, доказів щодо сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру
19.04.2023 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2023 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 р. провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії. В обґрунтування прийнятого рішення управлінням зазначено, що для вирішення питання поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутись особисто та надати відповідну заяву та документи до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр).
Позивач вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою уповноваженим банком та представником.
Проедставником відповідача було направлено на адресу суду відхзив на позовну заяву, в тексті якого зазначено, що ОСОБА_1 , через представника за довіреністю, ОСОБА_2 , 25.03.2021 звернувся до Головного управління із заявою про виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок та надав апостильовану та нотаріально завірену заяву про виплату пенсії на банківський рахунок відкритий в АТ КБ Приватбанк.
Як свідчать матеріали справи, місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Документи, які б підтверджували місце проживання (реєстрації) на території України, представник Позивача до Головного управління не надав. Таким чином, Позивач, як громадянин України жодним чином не обмежений у праві на пенсійне забезпечення в Україні.
Однак, ОСОБА_1 при зверненні до органів, що призначають та виплачують пенсію, повинен наряду з іншими громадянами України дотримуватися приписів діючого законодавства щодо звернення до територіального органу Пенсійного фонду у передбаченому законодавством порядку для поновлення раніше призначеної пенсії.
Суд зазначає, що копію ухвали суду від 20.04.2023 р. у справі №160/7019/23 разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено на адресу відповідача, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Станом на дату винесення рішення, відповідач не скористався правом щодо подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до довідки від 15.05.2023 р. №80, складеною начальником відділу управління персоналом Аліною Шевченко, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану, а саме з: 29.05.2023 року по 27.06.2023 р.
Отже, дана справа вирішується в перші робочі дні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, тобто 30.06.2023 р.
Суд зазначає, що дана справа вирішується в межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в АДРЕСА_2 , отримував пенсію за віком, 20.07.2000 р. виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв`язку з чим виплату пенсії йому було припинено.
29.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську із заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії за віком. Управлінням Пенсійного фонду в поновленні виплати пенсії відмовлено.
17.05.2016р. представник позивача звернувся до суду з позовом.
До липня 2019 року виплата пенсії здійснювалась на банківський рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк".
30.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив повідомити підстави припинення виплати пенсії за віком.
15.10.2020р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 нотаріально засвідчені копії довіреності № 492/20 від 20.07.2020р. дійсної до 20.07.2023р., паспорта громадянина України для виїзду за кордон Фрейдіна Аркадія № НОМЕР_1 виданого органом 2ISR 02.06.2020р. дійсного до 02.06.2030р.
06.01.2021р. представник позивача звернувся до суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року № 160/287/21 в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що представником позивача не доведено виконання позивачем вимог Порядку № 1596 станом на серпень 2019 р., позивачем не надано доказів звернення до органу Пенсійного фонду з заявою про поновлення виплати пенсії відповідно до Порядку № 22-1 та з заявою про виплату пенсій на банківський рахунок.

20.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою перерахувати розмір пенсії, поновити з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТПБанк».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії. В обґрунтування прийнятого рішення управлінням зазначено, що для вирішення питання поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно звернутись особисто та надати відповідну заяву та документи до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр).

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було припинено виплату пенсії позивача з 20.07.2020 р. року без прийняття відповідного рішення, що не заперечується позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсія позивача була припинена з 20.07.2020 року без прийняття відповідного рішення про припинення виплати пенсії, у зв`язку з чим, дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача з 20.07.2020 року підлягають визнанню протиправними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченомучастиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Суд зазначає, що стаття 49 Закону №1058-ІV передбачає припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.

Суд зазначає, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про припинення виплати пенсії позивача

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В свою чергу, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №16745-13520/Т-01/8-0400/21 від 20.05.2021 року вбачається, що припинення виплати пенсії позивача з 01.10.2021 року було здійснено без прийняття відповідного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсія позивача була припинена з 01.10.2021 року без прийняття відповідного рішення про припинення виплати пенсії, у зв`язку з чим, дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивача з 01.10.2021 року підлягають визнанню протиправними.

Вирішуючи правовідносини щодо переведення виплати пенсії позивача на поштове відділення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999 року (далі Порядок №1596, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

Згідно з п.16 Порядку №1596 якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов`язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними впункті 10 цього Порядку.

У разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через національного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 11.08.2022 року, яка подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області представником позивача, суд доходить висновку, що належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.07.2020 року на визначений ним банківський рахунок.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.07.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.07.2020 року на визначений ним банківський рахунок.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 12.04.2023 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн., 60 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудженні здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, а саме, судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.07.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.07.2020 року на визначений ним банківський рахунок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно дост.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова