Справа № 420/18453/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у вигляді відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року та 01.02.2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року набрало законної сили за ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року.

05.04.2023 року було видано виконавчий лист про зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року та 01.02.2022 року.

12.05.2023 року позивач подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд відповідно до ст. 383 КАС України:

1. Задовольнити цю заяву.

2. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, пов`язані із підготовкою довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року із обранням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року (2207 гривень) для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01,01.2021 року.

3. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року (2270 гривень) на відповідні коефіцієнти тарифних розрядів для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року.

4. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, пов`язані із підготовкою довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року із обранням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року (2207 гривень) для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року.

5. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року (2481 гривень) на відповідні коефіцієнти тарифних розрядів для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року

6. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, які виявилися у безпідставному зменшенні відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби з 78 % до 1 % та розміру премії з 35 % до 10 % у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року.

7. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року з урахуванням відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 78 % та відсоткового значення премії - 35 %.

8. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України після проведення відповідних перерахунків направити оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви зазначає, що після отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року разом із виконавчим листом, ним було направлено заяву із копією судового рішення до відповідача для виконання зазначеного рішення. Відповідачем в добровільному порядку було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року. 03.05.2023 року було наручно вручено копію відповіді на заяву та копії довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року. Після аналізу зазначених довідок, позивач вважає, що розмір грошового забезпечення розрахований невірно, із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020 року для довідок за період за 2021, 2022 роки, відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби було зменшено з 78 % до 1 %, розмір премії також було зменшено з 35 % до 10 %, що призвело до суттєвого заниження розміру грошового забезпечення, яке враховується при нарахуванні пенсії.

23.06.2023 року позивач повторно подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд відповідно до ст. 383 КАС України:

1. Задовольнити цю заяву.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання цієї заяви.

3. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, пов`язані із підготовкою довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року із обранням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року (2207 гривень) для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року.

4. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року (2270 гривень) на відповідні коефіцієнти тарифних розрядів для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року.

5. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, пов`язані із підготовкою довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року із обранням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року (2207 гривень) для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року.

6. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року (2481 гривень) на відповідні коефіцієнти тарифних розрядів для визначення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року.

7. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, які виявилися у безпідставному зменшенні відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби з 78 % до 1 % та розміру премії з 35 % до 10 % у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року.

8. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України здійснити розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року з урахуванням відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 78 % та відсоткового значення премії - 35 %.

9. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України після проведення відповідних перерахунків направити оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

ОСОБА_1 в обґрунтування цієї заяви повторно зазначив, що після отримання копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року разом із виконавчим листом, ним було направлено заяву із копією судового рішення до відповідача для виконання зазначеного рішення. Відповідачем в добровільному порядку було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року. 03.05.2023 року було наручно вручено копію відповіді на заяву та копії довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року. Після аналізу зазначених довідок, позивач вважає, що розмір грошового забезпечення розрахований невірно, із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2020 року для довідок за період за 2021, 2022 роки, відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби було зменшено з 78 % до 1 %, розмір премії також було зменшено з 35 % до 10 %, що призвело до суттєвого заниження розміру грошового забезпечення, яке враховується при нарахуванні пенсії.

23.06.2023 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду з П`ятого апеляційного адміністративного суду після постановлення ухвали від 25.05.2023 року судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 в письмовому провадженні, згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. ч. 1 та 4 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд встановив, що Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року, що набрало законної сили, було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, про що листом від 10.04.2023 року № 943/6442 повідомлено позивача.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року, що набрало законної сили.

При цьому, заявник не надав до суду жодного доказу щодо невиконання Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року, що набрало законної сили, в частині зобов`язання підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року, 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року та 01.02.2022 року.

Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень, які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.

Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч. 1 ст. 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, ч. 2 ст. 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Підставою звернення із вказаними заявами стало, на думку заявника, те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року, що набрало законної сили, відповідач в наданих довідках невірно розрахував розмір грошового забезпечення за 2021 та 2022 роки, а також зменшив відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби з 78 % до 1 % та зменшив відсоткове значення розміру премії з 35 % до 10 %.

Суд зазначає, що вказані питання не були предметом судового розгляду справи № 420/18453/22 та не стосуються саме виконання судового рішення в даній справі, отже можуть розглядатися виключно в окремому позовному провадженні.

Посилання заявника на власний розрахунок складових грошового забезпечення та їх розмір у вказаних довідках суд вважає недоречним, оскільки такий розрахунок є компетенцією відповідача, на якого за наявності передбачених підстав покладається обов`язок провести відповідні розрахунки.

Крім того, питання визначення розміру грошового забезпечення, а також надбавки за особливості проходження служби та премії в грошовому еквіваленті також не було предметом судового розгляду справи № 420/18453/22.

Таким чином, ОСОБА_1 у вказаних заявах не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 21.02.2023 року у справі № 420/18453/22, або порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди, на його думку, з розміром складових грошового забезпечення в наданих довідках на виконання рішення суду у справі № 420/18453/22, має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому нормами КАС України порядку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 (вхідний №15311/23 від 12.05.2023 року та вхідний №20691/23 від 23.06.2023 року) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, поданих в порядку ст.383 КАС України у справі № 420/18453/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян