Справа № 215/2795/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 215/2795/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року

у справі №215/2795/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області

про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в якому просив:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 01.06.2022, надати сертифікат про роботоздатність портативного відео реєстратора, металошукача, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 01.06.2022, надати посаду, інструкцію контролера 11 категорії Служби судової охорони, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 01.06.2022, надати положення про Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розглядом заяви від 01.06.2022 надати дислокацію станом на 01.06.2022 Служби судової охорони, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 215/2795/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто заявнику.

Ухвалою суду мотивовано не виконанням вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 215/2795/22, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві. Позивач наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі. Крім цього, за позицією скаржника судом першої інстанції під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду не з`ясовані обставини щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору та належного майнового положення. Скаржник вказує на те, що має складний майновий стан та його річний дохід не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., або докази на підтвердження скрутного матеріального становища; завірену належним чином копію заяви від 01.06.2022 для відповідача; відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено судом на адресу позивача, втім зазначене поштове відправлення повернулось до суду з відміткою причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, у зв`язку із тяжким майновим станом, з посиланням на те, що розмір належного до сплати судового збору перевищує 5 відсотків його річного доходу.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження своїх аргументів щодо складного майнового стану позивачем при зверненні до суду з позовною заявою надано довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг №5187 від 18.07.2022 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи з січня 2021 року по грудень 2021 року, у сумі що не перевищує 2154,25 грн. щомісячних виплат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що надана позивачем довідка УПСЗН сама по собі не може бути розцінена як достатній доказ на підтвердження скрутного матеріального стану позивача, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність подання позивачем доказів сплати судового збору, або ж доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що дана компенсаційна виплата є єдиним джерелом доходу, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану позивачем не надано.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

З наданої позивачем довідки УПСЗН не вбачається сума отриманого ним сукупного доходу за попередній календарний рік. Така довідка не підтверджує відсутність у позивача іншого доходу для сплати судового збору, а лише встановлює факт отримання ним щомісячної компенсаційної виплати.

Суд зазначає, що обов`язок щодо надання до суду переконливих доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору покладений саме на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням. Лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об`єктивних причин, особа повинна про це повідомити суд, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 133 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем, окрім довідки УПСЗН, жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, зокрема, актуальних відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за поданою ним заявою є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, то суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст.169 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 р. у справі № 215/2795/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко