Справа № 640/33154/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/33154/20

адміністративне провадження №К/990/19287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі по тексту - відповідачі) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року № 420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року № 421-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області;

- стягнути з Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 11 грудня 2020 року по дату поновлення на посаді.

16 червня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року № 420-к в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року № 421-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 12 грудня 2020 року.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 12 грудня 2020 року по 16 червня 2021 року, в сумі 240 730,88 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, з 12 грудня 2020 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38 554,59 грн.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати (правничу допомогу) в сумі 27 500,00 грн.

Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в сумі 1681,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 травня 2023 року.

06 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення платіжного доручення від 12 червня 2023 року № 480 про сплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Разом з касаційною скаргою відповідач клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 640/33154/20 надіслано Держпродспоживслужбі 27 квітня 2023 року о 18.15 год. в електронній формі у підсистемі «Електронний суд» та враховуючи не отримання Держпродспоживслужбою повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 у день його складення, процесуальний строк пропущено з поважних причин, а тому вважає, що він підлягає поновленню.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21, щодо:

- дискреційності повноважень безпосереднього керівника при визначенні та виставленні державному службовцю оцінки та балів за виконані ним завдання при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності державного службовця;

- дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо обґрунтування балів та оцінки;

- дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо застосування критеріїв виставлення балів.

Крім того, скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частина третя статті 44 Закону України «Про державну службу», пункт 34 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591; в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 червня 2023 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі №640/33154/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/33154/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська