Справа № 380/12662/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 290-А, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 16.03.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД», днем її подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 27.03.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД», днем її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також Комісія) про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи, які засвідчують підстави для реєстрації спірної податкової накладної та підтверджують реальність здійснених господарських операцій з його контрагентом і рух активів, а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі. Позивачу при зупиненні реєстрації спірної податкової накладної ні в квитанції, ні в будь-якому іншому документі не було конкретизовано, які ж саме документи та пояснення щодо яких питань він повинен надати та які є необхідними для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять жодних фактичних підстав, мотивів та обґрунтування його прийняття. Оскаржуване рішення не містять конкретизації, шляхом підкреслення, того конкретного документа, якого не вистачало Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованими, а отже підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 8 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву. Заперечення мотивовані тим, що на момент винесення оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи вищенаведене, у відповідача були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними. Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Щодо поставки, за якою складено податкову накладну №11 від 16.03.2023 та прийнято рішення № 8627275/32483640 від 13.04.2023.

Між ТОВ «Пролог ТД» (Постачальник) та ТОВ «Весташляхбуд» (Покупець) укладено Договір поставки № 1503-2х/2023 від 15.03.2023, на виконання якого відповідно до Додатку № 2 від 15.03.2023 та Додатку № 3 від 27.03.2023 позивач здійснив дві поставки товарів.

16.03.2023 ТОВ «Пролог ТД» здійснив поставку адгезійної добавки WETFIX BE (Код УКТ ЗЕД ) на суму 1353066,00 грн та структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT (Код УКТ ЗЕД 2712 20 10 00) на суму 3 810 240, 00 грн.

За результатами поставки товару Товариством сформовано податкову накладну № 11 від 16.03.2023 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією № від 05.04.2023 реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що «реєстрація податкової накладної від 16.03.2023 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2712, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

07.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

13.04.2023 Комісія прийняла рішення № 8627275/32483640 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023. Причиною відмови у рішенні зазначено наступне: «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Податкові накладні виписані на ТОВ «Весташляхбуд» (31933268), яке внесено до переліку ризикових платників податку з 12.03.2021 року».

Не погоджуючись із рішенням Комісії 26.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» подало скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 40310/32483640/2 від 04.05.2023, яким залишено скаргу без задоволення та залишено без змін рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як підставу зазначено: «ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Щодо поставки, за якою складено податкову накладну № 25 від 27.03.2023 та прийнято рішення № 8627274/32483640 від 13.04.2023.

Між ТОВ «Пролог ТД» (Постачальник) та ТОВ «Весташляхбуд» (Покупець) укладено Договір поставки № 1503-2х/2023 від 15.03.2023, на виконання якого відповідно до Додатку № 2 від 15.03.2023 та Додатку № 3 від 27.03.2023 позивач здійснив дві поставки товарів.

27.03.2023 ТОВ «Пролог ТД» здійснило наступну поставку структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT на суму 1 430 784, 00 грн.

За результатами поставки товару Товариством сформовано податкову накладну № 25 від 27.03.2023 та надіслано її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією № від 07.04.2023, відправленою позивачу через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, податкову накладну збережено, але реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.03.2023 N 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2712, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомляємо: показник «D»=11.9510%, «Р» = 563782. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

13.04.2023 Комісія прийняла рішення № 8627274/32483640 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.03.2023 з аналогічною мотивацією, що була наведена в іншому рішенні щодо податкової накладної за першою поставкою.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Пролог ТД» ДПС України також прийняла рішення № 40311/32483640/2 від 04.05.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову - без змін, з посиланням на загальну підставу ненадання платником податків копій первинних документів.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та №8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.03.2023, вважає їх такими, що не відповідають законодавству України та не ґрунтуються на результатах аналізу наданих документів платника податків, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Суд встановив, що згідно з квитанціями про зупинення реєстрації ПН, як підставу для зупинення реєстрації було вказано наступне: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №11 від 28 березня 2022 року, №12 від 31 березня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 встановлено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд встановив, що позивач подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023.

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за наслідками проведеного моніторингу зупинило реєстрацію вказаної податкової накладної та запропонувало позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію.

З наявної в матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних суд встановив, що така містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що і було зроблено судами попередніх інстанцій.

Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 05.08.2021 у справі 816/2222/18.

Суд встановив, що 07.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

Позивач наголошував, що основним видом діяльності ТОВ «Пролог ТД» є оптова торгівля хімічними продуктами (46.75). Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Пролог» має власні приміщення: нежитлова будівля (офісне приміщення) площею 160,1 кв. м. і гаражний бокс 33,3 кв. м.

Згідно з договором оренди № ЛР/22-35-0 від 25.07.2022 з ПАТ «Львівська товарно-сировинна фірма «Львівресурси» орендує наступні приміщення: нежитлове офісне приміщення, 18 кв. м.; частина приміщення складу №2, 1100 кв. м.; частина приміщення складу «Г1», 250 кв. м. Форма № 20-ОПП щодо орендованих приміщень подана до ДПС України. Орендовані приміщення розташовані за адресою: Львівська область, Львівський район, смт. Запитів, вулиця Київська, 236, де і здійснювалось навантаження товару. Це підтверджується товарно-транспортною накладною №1 від 16.03.2023.

До пояснень позивач долучив також інші документи, що підтверджують умови договору та факт передачі товару за конкретною поставкою: договір поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023 з ТОВ «Весташляхбуд»; додаток №2 до договору поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023; заявка ТОВ «Весташляхбуд» №105 від 15.03.2023; видаткова накладна №24 від 16.03.2023; довіреність ТОВ «Весташляхбуд» №80 від 16.03.2023; рахунок на оплату №27 від 15.03.2023; картка рахунку 361 за 01.01.2023-31.03.2023 по ТОВ «Весташляхбуд». Доставку товару здійснював перевізник ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). Реальність відносин з перевізником підтверджувалась договором на транспортно-експедиційні послуги № ТР 04/01/02 від 04.01.2021, заявкою №16/03/23 від 16.03.2023, актом виконаних робіт від 17.03.2023, рахунком №16/03/23 від 16.03.2023 і платіжним дорученням №156 від 03.04.2023, карткою рахунку 631 за 01.01.2023-06.04.2023.

У поясненнях Позивач також обґрунтовував факт придбання ним товарів, які постачалися ТОВ «Весташляхбуд», їх імпорт, якість та відповідність.

Щодо адгезійної добавки WETFIX BE (Код УКТ ЗЕД 3402 12 00 90) позивач долучив такі документи як: Дистриб`юторський Договір №01/04/2016 від 01.04.2016 з Nouryon Surface Chemistry AB (Akzo Nobel Surface Chemistry Aktiebolag); Додаткова угода №1 від 27.06.2019 до дистриб`юторського договору №01/04/2016 від 01.04.2016; вантажно-митна декларація №22UA52U7 від 14.11.2022; платіжні доручення в іноземній валюті від 04.01.2022, 11.01.2022, 13.01.2022, 16.05.2022, 10.06.2022, 29.06.2022, 11.07.2022, 29.08.2022, 28.10.2022, 13.12.2022, 14.03.2023; сертифікат відповідності від 20.12.2022; картку рахунку 281 за 01.01.2022-31.03.20 23 по номенклатурі Адгезійна добавка WETFIX BE; картку рахунку 632 за 01.01.2022- 06.04.2023 по Nouryon Surface Chemistry AB.

Щодо структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT (Код УКТ ЗЕД 2712 20 10 00) позивач долучив такі документи: Контракт № 01/2021 від 20.01.2021 з Sasol Wax GmbH Німеччина,- Додаток №16 від 21.01.2022 до контракту № 01/2021 від 20.01.2021; платіжні доручення в іноземній валюті від 05.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022; вантажно-митні декларації №001545 від 31.01.2022; №001549 від 31.01.2022; №002511 від 14.02.2022; №005535 від 26.04.2022; сертифікат відповідності від 20.12.2022; картку рахунку 281 за 01.01.2022-31.03.2023 по номенклатурі Структуруюча енергозберігаюча добавка SASOBIT; картку рахунку НОМЕР_2 за НОМЕР_3 по Sasol Wax GmbH Німеччина.

У поясненнях позивач наголошував, що у зв`язку з ситуацією у державі, введеним воєнним станом, постачальники Sasol Wax GmbH Німеччина та Nouryon Surface Chemistry AB Швеція погодилися відтермінувати оплату частини заборгованості за поставками. При цьому, у 2022 році заборгованість перед Sasol Wax GmbH Німеччина становила 170 520,00 евро. Розвантажувально-навантажувальні роботи здійснював ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження відносин з ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Пролог ТД» долучило до пояснень договір про розвантажувально-навантажувальні роботи № 01092020 від 01.09.2020, Акт №72 від 31.03.2023, рахунок №72 від 31.03.2023, платіжне доручення №167 від 05.04.2023, картку рахунку 631 за 01.01.2022-06.04.2023 по ФОП ОСОБА_2 .

У поясненнях Позивачем наголошувалось, що у грудні 2022 року у зв`язку з проведенням виїзної документальної перевірки ТОВ «Пролог ТД», відповідно до листа ГУ ДПС у Львівській області №22465/6/13-01-07-04-17 від 07.12.2022 року, у присутності працівників податкового органу була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на орендованому складі ТОВ «Пролог ТД» за адресою: смт. Запитів, вул. Київська, 236. За наслідками проведеної інвентаризації надлишку та недостач не встановлено. Відповідний лист, наказ №0712-1 від 07.12.2022 та інвентаризаційний опис за 08.12.2022 щодо проведеної інвентаризації долучались. Також у поясненнях вказувалась середньооблікова чисельність штатних працівників - 16. ТОВ «Пролог ТД» вважало, що надало всі первинні документи на підтвердження господарської операції з ТОВ «Весташляхбуд» щодо конкретної поставки.

10.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» подало до Комісії пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції.

На підтвердження оренди приміщення за адресою: Львівська область, Львівський район, смт. Запитів, вулиця Київська, 236, де здійснювалось навантаження товару, ТОВ «Пролог ТД» також долучило договір оренди № ЛР/22-35-0 від 25.07.2022 та товарно-транспортну накладну №1 від 27.03.2023.

Крім цього, до пояснень долучено й інші документи, що підтверджують умови договору та факт передачі товару за конкретною поставкою. Серед таких: договір поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023 з ТОВ «Весташляхбуд»; додаток № 3 до договору поставки №1503-2х/2023 від 15.03.2023; видаткова накладна № 38 від 27.03.2023; рахунок на оплату №41 від 27.03.2023; довіреність ТОВ «Весташляхбуд» №94 від 27.03.2023; заявка ТОВ «Весташляхбуд» №132 від 27.03.2023; картка рахунку 361 за 01.01.2023-07.04.2023 по ТОВ «Весташляхбуд»; доставку товару здійснював перевізник ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ). Реальність відносин з перевізником підтверджувалась договором на транспортно-експедиційні послуги № ТР 04/01/02 від 04.01.2021, заявкою №27/03/23 від 27.03.2023, актом виконаних робіт від 28.03.2023, рахунком №27/03/23 від 27.03.2023, платіжним дорученням №179 від 07.04.2023, картка рахунку 631 за 01.01.2023-07.04.2023.

У поясненнях Позивач навів аналогічні обґрунтування факту придбання ним структуруючої енергозберігаючої добавки SASOBIT (Код УКТ ЗЕД 2712 20 10 00), яка постачалася ТОВ «Весташляхбуд», їх імпорт, якість та відповідність. На підтвердження долучено наступні документи: Контракт № 01/2021 від 20.01.2021 з Sasol Wax GmbH Німеччина,- Додаток №16 від 21.01.2022 до контракту № 01/2021 від 20.01.2021,- платіжні доручення в іноземній валюті від 05.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022; вантажно-митні декларації №001545 від 31.01.2022; №001549 від 31.01.2022; №002511 від 14.02.2022; №005535 від 26.04.2022; сертифікат відповідності від 20.12.2022- картка рахунку 281 за 01.01.2022-31.03.2023 по номенклатурі Структуруюча енергозберігаюча добавка SASOBIT; картка рахунку 632 за 01.01.2022- 07.04.2023 по Sasol Wax GmbH Німеччина.

У поясненнях позивач наголошував, що у зв`язку з ситуацією у державі, введеним воєнним станом, постачальник Sasol Wax GmbH Німеччина погодився відтермінувати оплату частини заборгованості за поставками. При цьому, у 2022 році заборгованість перед Sasol Wax GmbH Німеччина становила 170 520,00 євро.

Розвантажувально-навантажувальні роботи здійснював ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження відносин з ФОП ОСОБА_2 ТОВ «Пролог ТД» долучило до пояснень договір про розвантажувально-навантажувальні роботи № 01092020 від 01.09.2020, Акт №72 від 31.03.2023, рахунок №72 від 31.03.2023, платіжне доручення №167 від 05.04.2023, картку рахунку 631 за 01.01.2022- 07.04.2023 по ФОП ОСОБА_2

ТОВ «Пролог ТД» наголошувало на інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на орендованому складі ТзОВ «Пролог ТД» за адресою: смт. Запитів, вул. Київська, 236, проведеній в межах виїзної документальної перевірки ТОВ «Пролог ТД» у грудні 2022 року працівниками ГУ ДПС України у Львівській області. За наслідками проведеної інвентаризації надлишку та недостач не встановлено. Зазначені обставини підтверджувались листом ГУ ДПС у Львівській області №22465/6/13-01-07-04-17 від 07.12.2022 року, наказом №0712-1 від 07.12.2022 та інвентаризаційним описом за 08.12.2022 щодо проведеної інвентаризації.

У поясненнях додатково зазначалась середньооблікова чисельність штатних працівників - 16.

ТОВ «Пролог ТД» надало всі первинні документи на підтвердження господарської операції з ТОВ «Весташляхбуд» щодо цієї поставки.

Комісія прийняла рішення № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023 з аналогічною мотивацією, що була наведена в іншому рішенні щодо податкової накладної за першою поставкою.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Пролог ТД» ДПС України також прийняла подібне рішення № 40311/32483640/2 від 04.05.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову - без змін, з посиланням на загальну підставу ненадання платником податків копій первинних документів.

Позивач зазначає, що одразу після відмови в задоволенні скарг комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення щодо ТОВ «Весташляхбуд» про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 5963 від 05.05.2023.

ТОВ «Весташляхбуд» повністю оплачено поставки вказаних товарів.

11.04.2023 здійснено платіж у розмірі 3 594 090,00 грн, 28.04.2023 - у розмірі 3 000 000,00 грн (разом - 6 594 090,00 грн, тобто загальну вартість двох поставок). Це підтверджується виписками з рахунків ТОВ «Пролог ТД» та карткою рахунку 361 за січень 2023 - квітень 2023 по ТОВ «Весташляхбуд», які додаються.

Відповідно до п. 7.1 Договору поставки № 1503-2х/2023 від 15.03.2023 Покупець зобов`язується оплачувати партії товару у строк, що не перевищує ЗО календарних днів з дати відвантаження. Товари за вказаними поставками відвантажено 16.03.2023 та 27.03.2023 відповідно.

Отже, до моменту прийняття оспорюваних рішень 13.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» не мало можливості надати з поясненнями усі розрахункові документи чи банківські виписки на підтвердження оплати поставок, оскільки строк для проведення розрахунків не закінчився і повна оплата зі сторони ТОВ «Весташляхбуд» не була проведена.

24.04.2023 ТОВ «Пролог ТД» здійснило на користь Sasol Wax GmbH Німеччина на підставі Контракту №01/2021 від 20.01.2021 часткову оплату заборгованості, яка була відтермінована, у розмірі 42 630,00 евро. Це підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 8 від 24.04.2023. Відтак, відповідно до картки рахунку 632 за 01.01.2022 - 17.05.2023 щодо Sasol Wax GmbH Німеччина станом на 17.05.2023 сума заборгованості перед Sasol Wax GmbH Німеччина за Контрактом №01/2021 від 20.01.2021 становить 127 890,00 евро.

Відповідачем не вказано, яка саме інформація наявна контролюючого органу, що визначає ризиковість вказаної господарської операції та, які саме документи ще потрібно надати Позивачу щоб спростувати цю так звану інформацію. Тому зазначене вище формулювання Відповідачем-1 в повідомленні про зупинення реєстрації податкових накладних: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023 не є належним.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Таким чином, відповідач-1, як при зупиненні реєстрації податкових накладних: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023 так і при винесенні оскаржуваних рішень Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати. Долучені до пояснень документи в повній мірі підтверджують інформацію отримання позивачем попередньої оплати за Договором, яка є в силу ст. 187 Податкового кодексу України першою подією з якою пов`язується факт оформлення та реєстрації податкових накладних.

За таких обставин суд зазначає, що рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та №8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.03.2023 є необґрунтованим та невмотивованим, не містять переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими підтверджено інформацію, що міститься в податкових накладних: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023 та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач-1 не подав належних доказів правомірності прийняття рішень Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та №8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 27.03.2023.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в податкових накладних: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023 суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем-1 без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши першу позовну вимогу.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 року у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/17.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України надсилання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Реєстрі є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні: № 11 від 16.03.2023 та № 25 від 27.03.2023.

Висновки суду у вказаній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8627275/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 16.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 16.03.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД», днем її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8627274/32483640 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 27.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 27.03.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД», днем її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 290-А, ) 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 290-А, ) 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М. Брильовський