Справа № 160/13835/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Справа №160/13835/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №160/13835/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава про визнання протиправним та скасування рішення й наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Наталія Олександрівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 29.05.2023 року про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 допуск до державної таємниці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві № 57-о/дск від 01.06.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити капітана ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві з 02.06.2023 року;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2023 року по день ухвалення рішення судом;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.07.2023 року. Також вказаною ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідачів додаткові докази в даній справі.

28.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій вона просить суд виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року по справі №160/13835/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Полтавській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава про визнання протиправними рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- замість невірного витребувати в Управління Служби Безпеки України в Полтавській

області докази, а саме: "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року", зазначити вірно "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про скасування допуску ОСОБА_1 , до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали, на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року".

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем разом із позовом було подано клопотання про витребування додаткових доказів. Разом із тим, позивачем допущено технічну помилку, а саме невірно було вказано "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року", замість вірного "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про скасування допуску ОСОБА_1 , до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали, на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року". Відповідно вказана помилка зазначена й в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, якою також задоволено клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що судом допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року щодо зазначення витребуваних доказів в Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Як вбачається із заяви представника позивача про виправлення описки, вона просить суд зазначити вірно "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про скасування допуску ОСОБА_1 , до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали, на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року".

Проте, в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року судом помилково зазначено "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року".

Відповідно до ч. 1 ст.253 КАС України, передбачено що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, зазначивши замість невірного витребувати в Управління Служби Безпеки України в Полтавській області докази, а саме: "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року", зазначити вірно "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про скасування допуску ОСОБА_1 , до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали, на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року".

Керуючись ст.ст.248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №160/13835/23 1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі №160/13835/23, зазначивши замість невірного витребувати в Управління Служби Безпеки України в Полтавській області докази, а саме: "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про позбавлення доступу ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року", зазначити вірно "рішення Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про скасування допуску ОСОБА_1 , до державної таємниці від 29.05.2023 року; матеріали, на підставі яких Управлінням Служби Безпеки України в Полтавській області прийнято рішення про скасування допуску ОСОБА_1 до державної таємниці від 29.05.2023 року".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна