Справа № 340/2522/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2522/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (суддя Черниш О.А.) по справі №340/2522/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УК Добровольського» звернулося до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил;

- скасувати припис Управління ДАБК МР міста Кропивницького №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н";

- скасувати припис Управління ДАБК МР міста Кропивницького №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н";

- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.;

- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №5-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн.;

- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №6-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн.;

- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №7-Ю від

20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн.;

- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №8-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 грн.;

- скасувати постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького №9-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на недотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553), внаслідок неповідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про розгляд звернення, а також призначення перевірки за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обґрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення. Позивач додатково зазначав про те, що він не є власником житлового будинку за адресою вул. Добровольського, 2-Н, а є власником частини квартир в ньому. Інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам. Також відповідач самостійно визначив клас наслідків об`єкту перевірки та кваліфікував його (СС2) без жодних доказів і без експертного висновку. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК МР міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140 740 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови Управління ДАБК МР міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140740 грн. При цьому, суд не знайшов законних підстав для скасування спірних приписів та постанов, визнавши правомірними дії по проведенню позапланової перевірки та обґрунтованими висновки за її результатами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилався на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про дотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553. Також скаржник зазначає про те, що він не є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а є власником частини квартир в ньому, інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам, тобто, на його думку, відповідач невірно визначив суб`єкта відповідальності.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржені позивачем в касаційному порядку.

За наслідками касаційного провадження постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції визначено те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки висновкам суду першої інстанції про дотримання відповідачем процедури призначення перевірки, визначеної пунктом 7-1 Порядку №553. Крім цього, судом апеляційної інстанції не було надано оцінки висновкам суду першої інстанції про те, що відповідач правильно визначив позивача як суб`єкта містобудівної діяльності, а від встановлення вказаних обставин залежить можливість притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За наслідками нового розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що до Управління ДАБК МР міста Кропивницького надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 від 27.04.2021, в якій він просив перевірити законність будівництва та дотримання вимог законодавства та будівельних норм під час реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що, на його думку, будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються з порушенням законодавства, що може призвести до настання тяжких наслідків. (а.с. 38, т.1)

28.04.2021 Управління ДАБК МР міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МР міста Кропивницького, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_1 (а.с. 141, 176, т.1).

На засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МР міста Кропивницького 29.04.2021 прийнято рішення рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького провести позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті. (а.с. 41, т.1).

Наказом начальника Управління ДАБК МР міста Кропивницького №14-о від 29.04.2021 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності" призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", замовник - ТОВ "УК Добровольського". (а.с. 42, т.1).

На підставі цього наказу начальником Управління ДАБК МР міста Кропивницького видано направлення №93 від 29.04.2021, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенку В.В. здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 "щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "УК Добровольського" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, стандартів і правил. Строк дії направлення з 29.04.2021 по 14.05.2021. (а.с. 15, т.1)

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Пилипенком В.В. складено акт №81 від 13.05.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ". Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 16 - 21, 143 - 148, т.1)

На підставі акту видано припис №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", та у строк до 12.07.2021 року повідомити Управління ДАБК МР міста Кропивницького про виконання цього припису. (а.с. 22, т.1) та припис №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", та не пізніше наступного дня з дати отримання цього припису повідомити Управління ДАБК МР міста Кропивницького про його виконання. (а.с. 23, т.1)

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенком В.В. складено: - протокол №4-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" частини 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, відповідальність за що передбачена абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 24 - 25, т.1); - протокол №5-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за що передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 26 - 27, т.1); - протокол №6-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" статей 317 - 319 Господарського кодексу України, частини 1 статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України №668, №466 та №1396, відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 28 - 29, т.1); - протокол №7-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 30 - 31, т.1); - протокол №8-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 32 - 33, т.1); - протокол №9-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, відповідальність за що передбачена пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 34 - 35, т.1). Вказані документи 13.05.2021 вручені керівнику ТОВ "УК Добровольського" Гасаненку Д.А., який відмовився їх підписувати, про що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МР міста Кропивницького Пилипенком В.В. зроблено відповідні записи.

Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 20.05.2021 у приміщенні Управління ДАБК МР міста Кропивницького. За результатами розгляду справ начальником Управління ДАБК МР міста Кропивницького Філоненко О.О., прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №4-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 839 900 грн. (а.с. 43 - 44, т.1);

- №5-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 102 150 грн. (а.с. 45 - 46, т.1);

- №6-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 204 300 грн. (а.с. 47 - 48, т.1);

- №7-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 113 500 грн. (а.с. 49 - 50, т.1);

- №8-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 181 600 грн. (а.с. 51 - 52, т.1);

- №9-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 90 800 грн. (а.с. 53 - 54, т.1).

Не погодившись з результатами позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, оскаржено в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині незадоволених позовних вимог.

Щодо аргументів позивача про недотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2021 року №303 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" Порядок №553 доповнено пунктом 7-1, яким запроваджено особливу процедуру розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності як підстав для проведення позапланових перевірок суб`єктів містобудування.

Так, згідно з пунктом 7-1 Порядку №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення. З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

У спірному випадку встановлено, що порушення процедури призначення перевірки позивач пов`язує з тим, що відповідач, в порушення пункту 7-1 Порядку №553, не повідомив позивача належним чином щодо розгляду звернення про проведення перевірки (не пізніше ніж за чотири дні) та призначив перевірку за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обґрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення.

Так, відповідно до абзацу 6 пункту 7-1 Порядку №553 орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що підставою для проведення позапланової перевірки щодо позивача стало звернення громадянина ОСОБА_1 від 27.04.2021, яке надійшло до Управління ДАБК МР міста Кропивницького 28.04.2021 та вказане звернення розглянуто відповідачем за процедурою, передбаченою пунктом 7-1 Порядку №553.

Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою дотримання виконання вимог пункту 7-1 Порядку №553 при Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького створено комісію щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності та затверджено її персональний склад (т.1 а.с.139-140).

28.04.2021 Управління ДАБК МР міста Кропивницького розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МР міста Кропивницького, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. ОСОБА_1 (т.1 а.с. 141, 176).

29.04.2021 комісією було розглянуто звернення ОСОБА_1 (протокол засідання від 29.04.2021) та ухвалено рішення: рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради провести позапланову перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.141 звор.).

Таким чином, встановлені обставини справи дають підстави стверджувати те, що відповідачем не було дотримано процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553, в частині визначеного строку повідомлення заявника та замовника про час та місце засідання Комісії - не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви. У спірному випадку таке оголошення було розміщено на офіційному веб-сайті відповідача, що відповідає встановленому способу, але розміщено лише 28.04.2021, в той час як саме засідання Комісії відбулося 29.04.2021.

У свою чергу, обов`язок відповідача повідомити позивача про розгляд звернення кореспондується з правом позивача приймати участь в засіданні комісії, надавати пояснення та подавати матеріали з питань, зазначених у зверненні. Неповідомлення заявника чи замовника про розгляд звернення позбавляє останніх можливості приймати участь в засіданні комісії, що є порушенням п.7-1 Порядку №553, яким прямо передбачено те, що розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Отже, у спірному випадку наявні підстави стверджувати про те, що відповідачем не було дотримано процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку №553.

Щодо підстав для винесення позивачу приписів та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осібпідприємців (суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, припис, як акт реагування, постанова про застосування штрафних санкцій, можуть бути винесені відносно суб`єктів містобудування, якими допущено правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.10.2020 у справі №357/7136/17, спеціальним суб`єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виступають суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; а щодо правопорушень, передбачених частиною третьою статті 2 наведеного Закону, спеціальним суб`єктом правопорушення є суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (частина перша статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

У спірному випадку встановлено, що фактично підставою для висновку про те, що позивач є суб`єктом містобудування, яким допущено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стала позиція відповідача, з якою погодився суд першої інстанції, про те що позивач є власником багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, жодних доказів того, що на вказаному об`єкті виконував роботу саме позивач, відповідачем надано не було, а судом не встановлено.

У свою чергу, встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "УК Добровольського" від 13.06.2020 учасник ТОВ "УК Добровольського" Кисіль Ігор Анатолійович, здійснюючи свій вклад у негрошовій формі у статутний капітал цього товариства, передав, а ТОВ "УК Добровольського" прийняло об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 5493,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 13133379. (а.с. 191, т.1)

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі цього акту приймання-передачі за ТОВ "УК Добровольського" 15.06.2020 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 ." (а.с. 192, т. 1)

Рішенням виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького №512 від 15.10.2020 "Про переведення нежилої будівлі по АДРЕСА_2 до категорії жилих" вказану нежилу будівлю переведено до категорії жилих з реконструкцією під жилий будинок без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів. (а.с. 193, т.1)

Згодом за замовленням позивача ТОВ "Експертно-технічне бюро" складено звіт №88 від 09.11.2020 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливість переведення нежитлової будівлі в будинок квартирного типу по АДРЕСА_2 . За цим висновком переведення вказаної нежитлової будівлі в будинок квартирного типу технічно можливе за умови проведення капітального ремонту в межах існуючих геометричних параметрів будівлі згідно рішення виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького №512 від 15.10.2020 року. (а.с. 196 - 220, т.1)

Також за замовленням ТОВ "УК Добровольського" ТОВ "АН Експерт" виготовило Технічний паспорт на будинок квартирного типу станом на 03.11.2020 (інвентарна справа №153/20). (а.с. 242 - 247, т. 1)

На підставі цих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2020 змінено об`єкт нерухомого майна - "нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу, загальна площа 5493,3 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 ", на "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м. (а.с. 80 - 90, т.2)

Згодом ТОВ "АН Експерт" за замовленням ТОВ "УК Добровольського" склало висновок №304 від 16.11.2020 року щодо технічної можливості виділення в натурі об`єкта нерухомого майна. Згідно з цим висновком при технічній інвентаризації встановлено, що багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , складається із 144 квартир (нумерація з 1 по 144), які можуть бути окремими об`єктами нерухомого майна, та мають окремі вхід/вихід. Наведено склад новоутворених об`єктів (номери квартир, їх загальну площу з урахуванням знижувального коефіцієнта балкону та житлову площу). (а.с. 222 - 225, т.1)

Пізніше ТОВ "АН Експерт" за замовленням ТОВ "УК Добровольського" на кожну із 144 квартир виготовило Технічний паспорт на квартиру у будинку квартирного типу. (а.с. 230 - 234, 236 - 240, т. 1; а.с. 63 - 68, т.2)

На підставі цієї документації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "УК Добровольського" у період з 18.11.2020 по 02.12.2020 зареєстровано право приватної власності на кожен з 144 нових об`єктів нерухомого майна: квартири з АДРЕСА_3 .(а.с. 55 - 87, 235, т.1)

З цих підстав 02.12.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - "житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу", загальна площа 5887,12 кв. м., опис: багатоквартирний житловий будинок нумерація квартир з №1 по №144, адреса: АДРЕСА_2 , - закрито зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, а запис про право власності за ТОВ "УК Добровольського" на цей об`єкт нерухомого майна - погашено. (а.с. 226 - 228, т.1)

За договорами купівлі-продажу №347 від 30.11.2020, №354 від 30.11.2020, №355 від 30.11.2020, №357 від 01.12.2020, №358 від 01.12.2020, №389 від 10.12.2020, №370 від 03.12.2020, №384 від 10.12.2020, №388 від 10.12.2020, №391 від 11.12.2020, №450 від 13.12.2020, №451 від 13.12.2020, №397 від 17.12.2020, №402 від 17.12.2020, №406 від 23.12.2020, №409 від 24.12.2020, №410 від 24.12.2020, №412 від 24.12.2020, №446 від 29.12.2020, №449 від 30.12.2020, №30 від 01.02.2020, №31 від 01.02.2021, №32 від 01.02.2021, №35 від 04.02.2021, №103 від 06.04.2021, №110 від 07.04.2021, №111 від 07.04.2021, №112 від 07.04.2021, №113 від 07.04.2021, №116 від 08.04.2021, №118 від 12.04.2021, №119 від 12.04.2021, №122 від 13.04.2021, №124 від 13.04.2021, №129 від 15.04.2021, №404 від 17.04.2021, №141 від 22.04.2021, №143 від 22.04.2021 №149 від 22.04.2021, №153 від 27.04.2021 ТОВ "УК Добровольського" передало у власність (продало) фізичним та юридичним особам квартири за №№3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 17, 27, 28, 29, 41, 45, 52, 54, 63, 64, 74, 75, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 106, 109, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 128, 129, що розташовані у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час проведення позапланової перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення, позивач не був власником багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому стверджувати про те, що саме він є замовником будівництва, у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підстав не існує.

Також, оскільки відповідачем не було надано доказів, а судом не встановленого того, що саме позивач виконував будівельні роботи, що б могло його характеризувати як суб`єкта відповідальності за ч.3 ст.2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то відсутні підстави стверджувати і про те, що у спірному випадку позивач мав статус «суб`єкта містобудування, який виконував будівельні роботи».

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивач є суб`єктом відповідальності, за встановлених обставин, не можливо визнати обгрунтованим.

Підсумовуючи викладене та приймаючи до уваги допущені відповідачем порушення при призначення позапланового заходу контролю; недоведеність відповідачем того, що позивач є суб`єктом відповідальності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість винесення на адресу позивача спірних приписів та неправомірність притягнення позивача до відповідальності, у вигляді штрафу, за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Добровольського» задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року по справі №340/2522/21, в частині незадоволених позовних вимог скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про задоволення позову.

Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " визнати неправомірним та скасувати.

Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " визнати неправомірним та скасувати.

Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №5-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №6-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №7-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №9-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн. визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року по справі №340/2522/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 29.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк