Справа № 160/1620/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року Справа № 160/1620/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО (далі ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені не в межах повноважень, передбачених конституцією та законами України, а неодноразове застосування до платника податків штрафних санкцій в межах проведення однієї податкової перевірки є необґрунтованим та упередженим.
Ухвалою суду від 06.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не однократно надавалися запити первинних документів в ході проведення перевірки та контролюючому органу так і не надано жодного пояснення та документального підтвердження щодо надання документів, які підтверджують списання сільськогосподарської продукції.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на період з 20.09.2022 року тривалістю 10 робочих дні на підставі Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.09.2022 року №2594-п була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 4207894грн.00коп., яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах та поданих уточнюючих розрахунків.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.09.2022 року №2751-п продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО з 04.10.2022 року терміном на 5 робочих днів.
Позивачу направлено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1 від 20.09.2022 року про надання до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які формуються на підставі первинних документів, ведення яких передбачено діючим законодавством України та нормами Податкового Кодексу України за період 01.12.2017 року 31.07.2022 року. Строк виконання встановлено в термін до 15:00 год. 21.09.2022 року.
Позивач листом від 28.09.2022 року №28/09-1 повідомив відповідача, що надання запитуваних документів у строк, зазначеній в запиті №1 від 20.09.2022 року є неможливим та зазначено, що запитуванні документи за інші періоди не стосуються поданої декларації, а отже і не стосуються предмету перевірки, у зв`язку з чим запитуються протиправно.
Позивачу направлено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2 від 29.09.2022 року про надання до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Термін подання встановлено до 15:00 год. 03.10.2022 року.
Позивач листом від 03.10.2022 року №03/10/2022 року повідомив відповідача, що враховуючи великий об`єм запитуваних документів потребує значного часу для їх пошуку та підготовки копій, а також враховуючи постійні повітряні тривоги, надання копій усіх документів у строк, зазначений в запиті є фізично неможливим. Також повідомлено відповідача, що документи будуть наданні частинами та у більш тривалий термін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №951/04-36-07-12/41657557 від 03.10.2022 року «Про ненадання документів ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО на запит перевіряючого №2 від 29.09.2022 року».
Рішенням ДПС України від 21.12.2022 року №17093/6/99-00-06-03-01-06 вирішено продовжити строк розгляду скарги до 02.02.2023 року (включно).

Позивачу направлено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3 від 05.10.2022 року про надання до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Термін подання встановлено до 16:00 год. 06.10.2022 року.

Позивач листом від 06.10.2022 року №06/10-2 надав частково витребувані документи та повідомив, що у зв`язку з великим обсягом решта документів буде надана додатково.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №970/04-36-07-12/41657557 від 06.10.2022 року «Про ненадання документів ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО на запит перевіряючого №3 від 05.10.2022 року».

На підставі Акту перевірки 970/04-36-07-12/41657557 від 06.10.2022 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.10.2022 року №, за яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, абз.4 п.121.1 ст.121 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції у сумі 2040грн.00коп.

Позивачем до ДПС України подано скаргу від 30.11.2022 року про перегляд податкового повідомлення-рішення від 27.10.2022 року №.

Рішенням ДПС України від 22.12.2022 року №17222/6/99-00-06-03-01-06 залишено без розгляду скаргу позивача від 30.11.2022 року.

Позивачу направлено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4 від 06.10.2022 року. Термін подання встановлено до 15:00 год. 07.10.2022 року.

Позивач листом від 07.10.2022 року №07/10-3 надав частково витребувані документи та повідомив, що у зв`язку з великим обсягом решта документів буде надана додатково.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №975/04-36-07-12/41657557 від 07.10.2022 року «Про ненадання документів ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО на запит перевіряю чого №4 від 06.10.2022 року».

На підставі Акту перевірки №975/04-36-07-12/41657557 від 07.10.2022 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 28.10.2022 року №, за яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, абз.4 п.121.1 ст.121 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції у сумі 2040грн.00коп.

Позивачем до ДПС України подано скаргу від 30.11.2022 року про перегляд податкового повідомлення-рішення від 28.10.2022 року №.

Рішенням ДПС України від 22.12.2022 року №17273/6/99-00-06-03-02-06 залишено без розгляду скаргу позивача від 30.11.2022 року.

Позивачу направлено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5 від 07.10.2022 року про надання до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Термін подання встановлено до 15:00 год. 10.10.2022 року, в термін закінчення перевірки з урахуванням продовження.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт №977/04-36-07-12/41657557 від 10.10.2022 року «Про ненадання документів ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО на запит перевіряючого №5 від 07.10.2022 року».

На підставі Акту перевірки №977/04-36-07-12/41657557 від 07.10.2022 року винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 31.10.2022 року №, за яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, абз.4 п.121.1 ст.121 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції у сумі 2040грн.00коп.

Позивачем до ДПС України подано скаргу від 30.11.2022 року про перегляд податкового повідомлення-рішення від 31.10.2023 року №.

Рішенням ДПС України від 22.12.2022 року №17272/6/99-00-06-03-02-06 залишено без розгляду скаргу позивача від 30.11.2022 року.

Станом на період звернення до суду податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1020грн.00коп. знаходить в процедурі адміністративного оскарження.

Вважаючи ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пп.20.1.4. п. 20.1. ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп.75.1.2 ПК України).

Спірні правовідносини склались з питання правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.121.1 ст.121 ПК України.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до норм п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п.85.8 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п.86.7 ст.86 ПУ України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Так позивач посилається, що 07.10.2022 року відповідачем складено Акт №975/04-36-07-12/41657557 про часткове надання документів з боку товариства на підставі якого 28.10.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до платника штрафних санкцій у сумі 2040грн.00коп. Разом з тим, документи були надані до моменту закінчення перевірки, що підтверджується, зокрема листом №10/10-01 від 10.10.2022 року.

Проте, зі змісту наданої до позовної заяви копії листа №10/10-01 від 10.10.2022 року вбачається відсутність додатків до нього, а відтак суд не може встановити ступінь виконання Запиту відповідача №4 від 06.10.2022 року.

Крім того, позивач вказує на те, що 17.10.2022 року відповідачем складено Акт №1953/04-36-07-12/41657557 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 4207894грн.00коп. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

На вказаний Акт №1953/04-36-07-12/41657557 від 17.10.2022 року платником податків у відповідності з п.86.7 ст.86 ПК України у строки, встановлені податковим законодавством, подані Заперечення разом з повторним наданням первинних документів, які не були враховані податковим органом під час здійснення податкового контролю.

А тому вважає, що з урахуванням вимог п.44.6 ст44, п.86.7 ст.86 ПК України застосування до платника штрафних санкцій за ненадання ним документів при здійсненні контролю контролюючому органу є передчасним.

Проте, зі змісту доданих до позовної заяви Заперечень на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №1953/04-36-07-12/41657557 від 17.10.2022 року не вбачаться, що підставами для їх подання були Акти ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про ненадання документів ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО» на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем подано скарги до ДПС України, за результатами розгляду яких, останнім винесено рішення про залишення їх без розгляду.

Посилання позивача, що в межах однієї перевірки платник податків неодноразово притягувався до відповідальності за одне і те саме діяння є хибним, оскільки п.121.1 ст.121 ПК України не передбачено, що повторність дій повинна бути визначена в межах різних податкових перевірок.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (постанова Верховного суду від 11.09.2020 року по справі №812/692/17).

Усі документи, які надаються платником податків контролюючому органу під час проведення перевірки як такі, що стосуються її предмета, в обов`язковому порядку мають бути враховані і перевірені (оцінені) контролюючим органом. У правильності і відповідності даних, відображених у наданих контролюючому органу документах, у першу чергу зацікавленим є саме платник податків, який не може не усвідомлювати, що наданий ним документ буде використаний під час проведення перевірки. У випадку, якщо відповідний документ надається контролюючому органу саме на підтвердження обсягу наявних залишків ТМЦ станом на певне число, у подальшому платник податків не може посилатися на сумнівність наданих ним відомостей або ж вважати їх такими, що не є належними доказами. Контролюючий орган під час проведення перевірки має право витребувати у платника податків додаткову інформацію на підтвердження правильності відображених відомостей у довідках про залишки ТМЦ, у разі виникнення у нього обґрунтованих сумнівів у достовірності таких (постанова ВС від 19.09.2022 року у справі №640/18627/18).

У постановах від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 6 серпня 2019 року у справі №160/8441/18 Верховний Суд сформулював наступний висновок.

Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

У всіх вищенаведених запитах та актах ГУ ДПС у Дніпропетровській області було посилання на п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції передбачені п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже позовні вимоги ТОВ ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ВАСИЛЬКІВСЬКЕ-АГРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова