Справа № 280/3623/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3623/22
Суддя І інстанції Мінаєва К.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено, зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501151/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 18.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3501144/24510970 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 12.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6893869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №6892869/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 під 23.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021.

20.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022, а також зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі та зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №280/3623/22 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки Державною податковою службою України належним чином виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Станом на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про встановлення судового контролю, доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №33 від 18.01.2021, №19 від 12.01.2021, №1 від 04.10.2021, №33 від 23.04.2021 складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» відповідачем не було надано.

Разом з тим, доводи скаржника про відсутність у позивача ліміту в СЕА ПДВ для реєстрації податкової накладної, то колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі не є відмова у реєстрації податкової накладної з підстав відсутності ліміту, а реєстрація п/н зупинена та відмовлено у їх реєстрації за незаконним рішенням, яке скасовано судом, відповідно, права позивача поновлені судом та забезпечення їх поновлення, забезпечення виконання рішення суду є реалізацією конституційних засад судочинства - обов`язковості судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 27 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова